數(shù)字經(jīng)濟(jì)下的全球規(guī)則博弈與中國(guó)路徑選擇
——基于跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)規(guī)制視角

張 光，宋 歌

(西北政法大學(xué) 國(guó)際法研究中心，西安 710000)

數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，數(shù)據(jù)不僅成為一國(guó)的基礎(chǔ)性戰(zhàn)略資源，更是構(gòu)建國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的核心。數(shù)據(jù)流動(dòng)對(duì)全球經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)貢獻(xiàn)也早已超越以商品、服務(wù)、貿(mào)易、資本等為代表的一般性傳統(tǒng)生產(chǎn)要素，其作為數(shù)字貿(mào)易的基礎(chǔ)受到國(guó)際社會(huì)的高度關(guān)注。

當(dāng)前，各國(guó)通過強(qiáng)化宏觀經(jīng)濟(jì)政策來促進(jìn)本國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)與貿(mào)易發(fā)展，而跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)作為數(shù)字經(jīng)貿(mào)規(guī)則的核心，既是新一輪國(guó)際經(jīng)貿(mào)治理規(guī)則的前沿議題，也是未來大國(guó)間戰(zhàn)略博弈的焦點(diǎn)。

一、跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)的形成機(jī)制及治理意義

(一)跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)的概念界定

“跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)”(Trans-border Data Flows，Cross-border Data Flows)也被稱為“數(shù)據(jù)跨境傳輸”或“數(shù)據(jù)的國(guó)際流動(dòng)”等。這一概念最早是由經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織(OECD)科學(xué)技術(shù)政策委員會(huì)(CSTP)下設(shè)的計(jì)算機(jī)應(yīng)用工作組(CUG)正式提出的。一般而言，跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)是指數(shù)據(jù)在不同法域之間的流動(dòng)。但隨著社會(huì)的發(fā)展進(jìn)步，這一概念逐漸受到國(guó)家戰(zhàn)略安全、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、個(gè)人隱私保護(hù)等一系列復(fù)雜因素影響，使其得定義不斷延伸。

當(dāng)前，對(duì)于數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)的概念，國(guó)際上也尚未給出統(tǒng)一明確的定義，綜合比較來看，現(xiàn)今學(xué)術(shù)和社會(huì)各界對(duì)數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)的內(nèi)涵與外延界定主要分為兩類：一類是數(shù)據(jù)能夠跨越物理國(guó)界進(jìn)行存儲(chǔ)、傳輸與處理；另一類是數(shù)據(jù)雖未跨越國(guó)界，但是可以被第三國(guó)的主體使用或訪問。

盡管在表述方面存在一定差異，但總體而言，跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)的本意旨在實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)保護(hù)與數(shù)據(jù)自由流動(dòng)之間的動(dòng)態(tài)平衡，并以此建立一套具有國(guó)際共識(shí)的全球統(tǒng)一治理框架，這是當(dāng)前對(duì)于研究跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)的意義之所在。

(二)跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)發(fā)展總體態(tài)勢(shì)

隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展，當(dāng)前國(guó)際社會(huì)認(rèn)識(shí)到跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)既能帶來巨大的收益，同時(shí)也可能會(huì)對(duì)網(wǎng)絡(luò)安全、數(shù)據(jù)主權(quán)、隱私保護(hù)、產(chǎn)業(yè)發(fā)展等方面造成巨大沖擊。從目前全球數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)規(guī)則的發(fā)展格局來看，發(fā)達(dá)國(guó)家同發(fā)展中國(guó)家各有不同的側(cè)重點(diǎn)。

發(fā)展中國(guó)家在數(shù)字經(jīng)濟(jì)及技術(shù)領(lǐng)域正處于起步階段，對(duì)于數(shù)據(jù)保護(hù)和本地化存儲(chǔ)等問題尤為關(guān)注；而對(duì)于發(fā)達(dá)國(guó)家而言，其擁有較強(qiáng)的數(shù)字貿(mào)易比較優(yōu)勢(shì)以及良好的數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)，則更加強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)的自由流動(dòng)立場(chǎng)。

但在發(fā)達(dá)國(guó)家之間，圍繞著數(shù)據(jù)主權(quán)問題，對(duì)數(shù)據(jù)流動(dòng)規(guī)制的關(guān)注點(diǎn)也不完全一致。對(duì)于上述議題的國(guó)際規(guī)則制定也可能逐漸成為大國(guó)戰(zhàn)略博弈的新焦點(diǎn)。

1.跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)規(guī)制與相關(guān)貿(mào)易協(xié)定呈“碎片化”態(tài)勢(shì)

當(dāng)前，各國(guó)對(duì)于跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)的規(guī)制尚未達(dá)成一致的共識(shí)。各國(guó)間受國(guó)家主權(quán)、隱私保護(hù)、產(chǎn)業(yè)發(fā)展、地緣政治等多重因素的綜合影響，出于維護(hù)自身利益的目的，構(gòu)建起各具特色的跨境數(shù)據(jù)規(guī)制體系。

從區(qū)域?qū)用鎭砜?，由于WTO在多哈回合談判未能取得預(yù)期進(jìn)展，部分WTO成員方出于對(duì)國(guó)家主權(quán)、隱私保護(hù)等公共政策目標(biāo)的考量，轉(zhuǎn)而在雙邊、諸邊及區(qū)域間達(dá)成RTA(即兩個(gè)或多個(gè)貿(mào)易伙伴之間簽訂的區(qū)域貿(mào)易協(xié)定)，通過制定相關(guān)法律法規(guī)來局部實(shí)現(xiàn)對(duì)跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)的規(guī)制。

近年來，RTA的數(shù)量和影響力逐漸上升，加入相關(guān)RTA也正成為各國(guó)就新出現(xiàn)的數(shù)字貿(mào)易問題達(dá)成共識(shí)的普遍選擇。當(dāng)前共有300多份RTA正式生效。

因此，無論是以自由主義+例外條款模式為主，以實(shí)現(xiàn)利益共治的數(shù)字貿(mào)易框架，例如《美墨加協(xié)定》(簡(jiǎn)稱USMCA)或《全面與進(jìn)步跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》(簡(jiǎn)稱CPTPP)等，還是以干預(yù)模式為主，在自由貿(mào)易與隱私保護(hù)之間實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)平衡的數(shù)字貿(mào)易框架，例如歐盟的《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》(簡(jiǎn)稱GDPR)和向WTO提交關(guān)于電子商務(wù)的提案等，或是近期中國(guó)同東盟等國(guó)達(dá)成的《區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系》(簡(jiǎn)稱RCEP)等，當(dāng)前各種治理方案都無法對(duì)跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)達(dá)成統(tǒng)一的規(guī)制手段，使得“碎片化”態(tài)勢(shì)進(jìn)一步凸顯。

2.跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)保護(hù)與監(jiān)管體系呈“分散化”態(tài)勢(shì)

當(dāng)前跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)保護(hù)與監(jiān)管體系呈高度“分散化”的態(tài)勢(shì)，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

一是對(duì)數(shù)據(jù)保護(hù)的立法程序側(cè)重程度不一。根據(jù)聯(lián)合國(guó)貿(mào)易和發(fā)展會(huì)議(簡(jiǎn)稱UNCTAD)資料顯示，僅有60%的國(guó)家通過立法的形式對(duì)數(shù)據(jù)流動(dòng)進(jìn)行規(guī)制，約有30%的國(guó)家尚未就數(shù)據(jù)流動(dòng)規(guī)制進(jìn)行立法保護(hù)，仍有10%的國(guó)家僅對(duì)數(shù)據(jù)流動(dòng)規(guī)制問題進(jìn)行法案起草工作。

二是對(duì)數(shù)據(jù)保護(hù)的權(quán)利認(rèn)知不同。部分國(guó)家如歐盟明確將個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)視為一項(xiàng)基本人權(quán)，而在美國(guó)等大多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家為推動(dòng)數(shù)據(jù)自由流動(dòng)政策，仍將個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)的權(quán)利視為基本人權(quán)。

三是不同框架下，合法數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)方式存在差異。例如美國(guó)對(duì)于境外數(shù)據(jù)流動(dòng)問題規(guī)定了嚴(yán)格的個(gè)人負(fù)責(zé)的“問責(zé)原則”。歐盟2016年通過的《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》延續(xù)了其早年通過的《數(shù)據(jù)保護(hù)指令》中關(guān)于充分性的保護(hù)規(guī)則，并進(jìn)一步完善數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)的“充分性保護(hù)原則”評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)最新出臺(tái)的《個(gè)人信息保護(hù)法》通過“告知+同意”的方式對(duì)個(gè)人信息跨境提供的規(guī)則做出專章規(guī)定，對(duì)個(gè)人信息跨境流通的合法性依據(jù)和相關(guān)審查機(jī)制進(jìn)行了體系性構(gòu)建。既強(qiáng)化了保障自然人相關(guān)權(quán)利，同時(shí)又協(xié)調(diào)了國(guó)家安全與公共利益間的平衡協(xié)調(diào)。但當(dāng)前各國(guó)對(duì)數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)的監(jiān)管方式仍有較大差異，對(duì)于今后評(píng)估某些數(shù)據(jù)的跨境流動(dòng)的實(shí)際合規(guī)性問題帶來巨大的挑戰(zhàn)。

3.跨境數(shù)據(jù)自由流動(dòng)與數(shù)據(jù)主權(quán)博弈呈現(xiàn)“加劇化”態(tài)勢(shì)

當(dāng)前圍繞著數(shù)據(jù)主權(quán)的戰(zhàn)略博弈日趨激烈。以美國(guó)為首的部分發(fā)達(dá)國(guó)家憑借其產(chǎn)業(yè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和靈活的保障手段，對(duì)于數(shù)據(jù)主權(quán)問題采取“進(jìn)攻型”戰(zhàn)略，2019年頒布的《云法案》通過“長(zhǎng)臂管轄”的方式不斷擴(kuò)大其跨境數(shù)據(jù)的執(zhí)法權(quán)利，甚至搶奪他國(guó)的“治外法權(quán)”；歐盟則采取“中立型”戰(zhàn)略，雖尚未要求數(shù)據(jù)本地化存儲(chǔ)，但為充分保障個(gè)人信息安全，對(duì)跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)設(shè)置進(jìn)行嚴(yán)格限制來達(dá)到數(shù)據(jù)本地化存儲(chǔ)的目的。對(duì)于中國(guó)這類新興經(jīng)濟(jì)體，基于發(fā)展層面考量，對(duì)數(shù)據(jù)主權(quán)問題則采取“防守型”戰(zhàn)略，更多通過數(shù)據(jù)本地化法律規(guī)制手段來解決數(shù)據(jù)治理與本地執(zhí)法問題。因此，各國(guó)對(duì)于數(shù)據(jù)主權(quán)所采取的不同立法政策極大地改變了全球數(shù)據(jù)主權(quán)的治理框架，也在一定程度上加劇了各國(guó)間對(duì)數(shù)據(jù)主權(quán)問題的沖突。

(三)跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)規(guī)制的必要性

數(shù)據(jù)作為推動(dòng)全球創(chuàng)新和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)鍵資源，被譽(yù)為新時(shí)代的石油。當(dāng)前，世界尚未形成統(tǒng)一的跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)規(guī)制模式，誰能夠掌握跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)規(guī)則制定的話語權(quán)，誰就可以獲得先發(fā)優(yōu)勢(shì)，引領(lǐng)全球經(jīng)貿(mào)未來格局走向。其規(guī)制的必要性主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

一是維護(hù)國(guó)家主權(quán)、信息安全的重要保障。許多發(fā)展中國(guó)家在關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施防護(hù)、網(wǎng)絡(luò)安全保護(hù)等方面存在技術(shù)上的不足。一旦產(chǎn)生無限制的數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)，可能會(huì)對(duì)政治、經(jīng)濟(jì)等領(lǐng)域產(chǎn)生一定的數(shù)據(jù)安全風(fēng)險(xiǎn)。自2013年美國(guó)“棱鏡門”事件曝光后，各國(guó)也逐漸意識(shí)到建立健全跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)規(guī)制體系的重要性。

二是掌握數(shù)字經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)權(quán)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。數(shù)字議題的特殊性和復(fù)雜性，主權(quán)國(guó)家間的立場(chǎng)分歧，使得當(dāng)前跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)的全球規(guī)則始終無法深入推進(jìn)。當(dāng)今正值數(shù)字貿(mào)易規(guī)則建立的關(guān)鍵時(shí)期，對(duì)中國(guó)而言，誰能引領(lǐng)推動(dòng)跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)規(guī)則的建立，誰就能掌握今后國(guó)際經(jīng)貿(mào)治理規(guī)則的話語權(quán)，從而逐漸提升數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展優(yōu)勢(shì)，推動(dòng)數(shù)字強(qiáng)國(guó)建設(shè)。因此，對(duì)數(shù)字貿(mào)易規(guī)則作出更多探索具有十分重要的意義。

三是推動(dòng)全球經(jīng)濟(jì)更加公平的有效途徑。數(shù)據(jù)具有非排他性和非競(jìng)爭(zhēng)性的特點(diǎn)，使得數(shù)據(jù)流動(dòng)過程中容易產(chǎn)生數(shù)字經(jīng)濟(jì)收入分配不均衡、破壞公平競(jìng)爭(zhēng)等現(xiàn)象產(chǎn)生。如何推動(dòng)數(shù)據(jù)朝著依法、合規(guī)、有序的方向發(fā)展，這既是國(guó)家社會(huì)的重點(diǎn)關(guān)注，也是我國(guó)今后的談判方向。中國(guó)在承擔(dān)其作為數(shù)字大國(guó)的責(zé)任，發(fā)揮自身優(yōu)勢(shì)和力量，在積極凝聚世界各國(guó)共識(shí)的基礎(chǔ)上，推動(dòng)建立一個(gè)統(tǒng)一完備的跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)全球治理框架，這是規(guī)制國(guó)際貿(mào)易最有效、最公正的路徑選擇。

二、主要經(jīng)濟(jì)體對(duì)跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)的規(guī)制路徑與價(jià)值取向

不同國(guó)家對(duì)于數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)的法律規(guī)制呈現(xiàn)出價(jià)值選擇多元化的特點(diǎn)。如何兼顧不同國(guó)家間發(fā)展理念與平衡跨境數(shù)據(jù)自由流動(dòng)間的矛盾，建立統(tǒng)一的全球治理框架，這既是國(guó)際社會(huì)的關(guān)注重點(diǎn)，也是我國(guó)今后的主要研究方向。當(dāng)前，世界各國(guó)對(duì)于跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)規(guī)制主要分為三種：

(一)美國(guó)：以強(qiáng)化數(shù)字競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)為主旨，以“貿(mào)易自由”為導(dǎo)向構(gòu)建數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)與限制政策

1.以組織機(jī)構(gòu)為基準(zhǔn)，以問責(zé)制原則為核心的規(guī)制路徑

(1)以問責(zé)制原則為核心

美國(guó)規(guī)制路徑是在保障數(shù)據(jù)流動(dòng)的基礎(chǔ)上，由數(shù)據(jù)控制者或處理者以合法方式對(duì)數(shù)據(jù)的安全性負(fù)責(zé)，否則將由數(shù)據(jù)監(jiān)管機(jī)構(gòu)進(jìn)行問責(zé)。美國(guó)通過制定行業(yè)隱私保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)來引導(dǎo)數(shù)據(jù)控制者或處理者在信息交流中自覺遵守相關(guān)規(guī)則，并僅在違反法律規(guī)定的基礎(chǔ)上進(jìn)行追責(zé)。這種事后問責(zé)的規(guī)制方式雖降低了監(jiān)管部門的監(jiān)管壓力，但也僅能在最低限度來對(duì)違法跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)行為進(jìn)行規(guī)制，威懾力十分有限。

(2)主張數(shù)據(jù)跨境自由流動(dòng)

目前美國(guó)簽署的FTA中，均重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)跨境自由流動(dòng)規(guī)則。這是因?yàn)槊绹?guó)數(shù)字產(chǎn)業(yè)較為發(fā)達(dá)，通過推進(jìn)數(shù)據(jù)自由流動(dòng)的政策可以有效保證其在全球數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)中的領(lǐng)先地位。因此部分企業(yè)如Facebook、Google、PayPal等的發(fā)展均建立在美國(guó)支持?jǐn)?shù)據(jù)自由流動(dòng)的政策之上。

自2012年美韓在FTA中首次提出“不得給跨境數(shù)據(jù)自由流動(dòng)設(shè)立條件”概念后，在此后簽訂的FTA中均積極推廣這一規(guī)則。例如在TISA中第2條規(guī)定“只要符合商業(yè)規(guī)范，各締約國(guó)均不得設(shè)置障礙阻礙跨境數(shù)據(jù)自由流動(dòng)”；在TPP第14章中規(guī)定“允許各締約國(guó)以自由貿(mào)易為目的進(jìn)行跨境數(shù)字自由流動(dòng)”；在USMCA中更是設(shè)立專門的數(shù)字貿(mào)易章節(jié)(第19章)制定規(guī)則。

(3)禁止數(shù)據(jù)本地化

禁止數(shù)據(jù)本地化是美國(guó)貿(mào)易規(guī)則的另一規(guī)制手段。這一概念最早興起于美國(guó)“棱鏡門”事件后，世界各國(guó)出于國(guó)家安全考量出臺(tái)了數(shù)據(jù)本地化的立法政策，其目的在于防止美國(guó)濫用網(wǎng)絡(luò)支配地位危害國(guó)家安全和隱私保護(hù)。但卻招致美方的強(qiáng)烈反對(duì)，原因在于：一方面，美國(guó)主張網(wǎng)絡(luò)本身是開放的，不隸屬于任何一個(gè)國(guó)家，應(yīng)當(dāng)營(yíng)造一個(gè)開放的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境以及強(qiáng)調(diào)互聯(lián)網(wǎng)本身的開放性。在美韓FTA協(xié)定第15條中的規(guī)定體現(xiàn)這一點(diǎn)，“在不被締約方法律禁止的前提下，消費(fèi)者擁有自由選擇數(shù)字產(chǎn)品及服務(wù)的權(quán)利”。另一方面，美方強(qiáng)烈反對(duì)強(qiáng)制本地化的要求，并認(rèn)為數(shù)據(jù)本地化構(gòu)成一種新型的貿(mào)易壁壘，阻礙全球數(shù)據(jù)自由流通。

2.美國(guó)的價(jià)值取向

跨境數(shù)據(jù)完全自由流動(dòng)是美國(guó)模式的完美詮釋。從美國(guó)現(xiàn)有的數(shù)字貿(mào)易政策來看，無論是雙邊、多邊，還是國(guó)內(nèi)、國(guó)外，美國(guó)都在釋放一個(gè)強(qiáng)烈的信號(hào)——數(shù)據(jù)流動(dòng)限制阻礙數(shù)字貿(mào)易發(fā)展，美國(guó)堅(jiān)決支持跨境數(shù)據(jù)自由流動(dòng)，確保數(shù)字貿(mào)易市場(chǎng)自由化、開放化。

但從實(shí)際情況來看，美國(guó)在數(shù)據(jù)自由化方面的政策的理念是自相矛盾的，批判其他國(guó)家采取數(shù)據(jù)流動(dòng)限制和本地化措施，但同時(shí)自身也采取著相同的限制措施。比如，對(duì)國(guó)外信息企業(yè)進(jìn)行嚴(yán)格的數(shù)據(jù)審查和限制，甚至禁止外國(guó)企業(yè)提供的數(shù)字服務(wù)。強(qiáng)調(diào)保障國(guó)家數(shù)據(jù)安全及產(chǎn)業(yè)保護(hù)，卻通過實(shí)施“長(zhǎng)臂管轄”來進(jìn)行治外法權(quán)。這些行為都間接表明了美國(guó)對(duì)數(shù)據(jù)自由流動(dòng)和數(shù)字貿(mào)易保護(hù)主義之間的矛盾。從本質(zhì)上看，美國(guó)對(duì)于跨境數(shù)據(jù)自由流動(dòng)的“雙重標(biāo)準(zhǔn)”，體現(xiàn)其在數(shù)字經(jīng)濟(jì)下對(duì)數(shù)字需求和地位需求的糾結(jié)。

一方面，希望主導(dǎo)建立一個(gè)沒有限制的數(shù)字貿(mào)易體系，充分實(shí)現(xiàn)數(shù)字貿(mào)易自由化；另一方面，面對(duì)中國(guó)等新興經(jīng)濟(jì)體的崛起以及對(duì)美國(guó)自身數(shù)字貿(mào)易主導(dǎo)地位的沖擊，其試圖通過其國(guó)內(nèi)法影響國(guó)際規(guī)則的改變，將美國(guó)模式輸出至世界各國(guó)，由此建立“美國(guó)至上”的發(fā)展理念。這就可以理解為什么美國(guó)相比其他國(guó)家而言頻繁將數(shù)字報(bào)作為國(guó)家戰(zhàn)略安全的重要組成部分。

(二)歐盟：以保障數(shù)據(jù)主體權(quán)利為目標(biāo)，以“人權(quán)保障”為導(dǎo)向

1.以利益均衡為基準(zhǔn)，以充分性原則為核心的規(guī)制路徑

(1)以充分性原則為核心

歐盟對(duì)數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)規(guī)制采用“內(nèi)松外嚴(yán)”的雙重標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)內(nèi)積極推動(dòng)成員間數(shù)據(jù)的自由流動(dòng)，禁止內(nèi)部以實(shí)施保護(hù)為由阻礙數(shù)據(jù)自由流通，即“內(nèi)松”政策；對(duì)外實(shí)施嚴(yán)格的監(jiān)管政策，對(duì)于數(shù)據(jù)的流動(dòng)需滿足“充分性原則”的具體標(biāo)準(zhǔn)方可出境，即“外嚴(yán)”政策。

歐盟并不是完全禁止數(shù)據(jù)的跨境流動(dòng)，而是在允許跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)的前提下更偏向于對(duì)人權(quán)的保護(hù)?！俺浞中栽瓌t”作為歐盟跨境數(shù)據(jù)規(guī)制的核心原則，是指歐盟要求成員國(guó)限制數(shù)據(jù)的跨境輸出，除非能夠證明數(shù)據(jù)輸入國(guó)或接受國(guó)的保護(hù)水平能夠達(dá)到“充分性”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。這一規(guī)定出自歐盟《有關(guān)個(gè)人數(shù)據(jù)自動(dòng)化處理的個(gè)人保護(hù)公約》第14條“當(dāng)締約國(guó)向第三國(guó)進(jìn)行數(shù)據(jù)傳輸時(shí)，要充分考慮第三國(guó)的數(shù)據(jù)保護(hù)水平，如果第三國(guó)數(shù)據(jù)保護(hù)水平低于歐洲標(biāo)準(zhǔn)則不得向第三國(guó)傳輸”。隨后出臺(tái)的《關(guān)于設(shè)計(jì)個(gè)人數(shù)據(jù)處理的個(gè)人保護(hù)以及此類數(shù)據(jù)自由流動(dòng)的指令》更是強(qiáng)化了《公約》的保護(hù)水平，在滿足數(shù)據(jù)出境合法的前提條件下，仍須征得數(shù)據(jù)主體授權(quán)方可傳輸。不僅如此，充分性保護(hù)還要求考慮到對(duì)敏感信息的保護(hù)問題。2018年生效的《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》擴(kuò)大了對(duì)敏感信息的認(rèn)定范圍，強(qiáng)化了數(shù)據(jù)控制者的相關(guān)義務(wù)。

但需要注意的是，歐盟規(guī)定了向第三國(guó)傳輸數(shù)據(jù)必須要遵循“充分性原則”，但也作出相應(yīng)的法定例外規(guī)定。雖然僅包含了六種例外情形，但卻逐漸被泛用化。

(2)保障數(shù)據(jù)主體權(quán)利

保障數(shù)據(jù)主體權(quán)利是歐盟跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)規(guī)制的主要訴求。歐盟認(rèn)識(shí)到跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)可能會(huì)導(dǎo)致侵犯基本人權(quán)和隱私的現(xiàn)象激增。為解決上述問題，歐盟最早出臺(tái)了《有關(guān)個(gè)人數(shù)據(jù)自動(dòng)化處理的個(gè)人保護(hù)公約》(以下簡(jiǎn)稱“公約”)，通過專章的形式確立了個(gè)人數(shù)據(jù)的跨境流動(dòng)規(guī)定，強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)主體的自主權(quán)與人格尊嚴(yán)不受侵犯。隨后出臺(tái)《關(guān)于數(shù)據(jù)處理的個(gè)人保護(hù)以及此類數(shù)據(jù)自由流動(dòng)的指令》，在繼承《公約》的基礎(chǔ)上，增設(shè)統(tǒng)一的最低個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)水平標(biāo)準(zhǔn)。為順應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨勢(shì)，《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》以條例的立法形式消除了非個(gè)人數(shù)據(jù)在存儲(chǔ)和處理方面的地域限制，將數(shù)據(jù)屬地原則改變?yōu)閷偃?屬地原則相結(jié)合。

2.歐盟的價(jià)值取向

歐盟不像美國(guó)一樣主張純粹的跨境數(shù)據(jù)自由流動(dòng)，其規(guī)制模式更多通過在維護(hù)國(guó)家主權(quán)、發(fā)展數(shù)字貿(mào)易以及促進(jìn)數(shù)據(jù)的自由流動(dòng)間取得一定平衡。既有效地?cái)U(kuò)大了法律對(duì)跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)的管轄范圍，加大了對(duì)人權(quán)的保護(hù)力度，也在一定程度上強(qiáng)化了歐盟數(shù)據(jù)與互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，有效防止第三國(guó)規(guī)避本國(guó)的數(shù)據(jù)保護(hù)立法，與美國(guó)規(guī)制模式形成鮮明的對(duì)比。但也對(duì)數(shù)據(jù)自由流動(dòng)設(shè)置了過高的標(biāo)準(zhǔn)和冗雜的程序，使得一定程度上限制了數(shù)據(jù)的跨境自由流動(dòng)。

(三)中國(guó)：以維護(hù)數(shù)據(jù)主權(quán)安全為重點(diǎn)，以“主權(quán)保護(hù)”為導(dǎo)向?qū)嵤?shù)據(jù)本地化或限制性數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)政策

1.以地理區(qū)域?yàn)榛鶞?zhǔn)，以折中原則為核心的規(guī)制路徑

(1)堅(jiān)持?jǐn)?shù)據(jù)本地化政策為核心

隨著數(shù)字貿(mào)易的深入發(fā)展，部分發(fā)展中國(guó)家逐漸認(rèn)識(shí)到跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)僅有利于發(fā)達(dá)國(guó)家，對(duì)于發(fā)展中國(guó)家而言，完全的跨境自由流動(dòng)會(huì)危害國(guó)家主權(quán)和網(wǎng)絡(luò)安全。中國(guó)也在此基礎(chǔ)上開始制定相應(yīng)的數(shù)據(jù)本地化政策來維護(hù)自身發(fā)展。對(duì)于數(shù)據(jù)本地化要求，最早出臺(tái)自《網(wǎng)絡(luò)安全法》第37條規(guī)定，該條規(guī)定采用了“原則+例外”的規(guī)制模式，即原則上不允許數(shù)據(jù)的跨境輸出，只有在特定情形且經(jīng)有關(guān)部門安全評(píng)估后方可跨境輸出。

相較于《網(wǎng)絡(luò)安全法》對(duì)跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)的嚴(yán)格限制，近期出臺(tái)的《個(gè)人信息保護(hù)法》對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的跨境流動(dòng)設(shè)置了更加靈活與寬松的條件。對(duì)于跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)的規(guī)制，數(shù)據(jù)輸出者應(yīng)當(dāng)采取必要措施，保障境外接受方處理個(gè)人信息的活動(dòng)也應(yīng)達(dá)到個(gè)人信息保護(hù)法的保護(hù)，在一定程度上加重了境內(nèi)數(shù)據(jù)提供者的后續(xù)監(jiān)督義務(wù)。中國(guó)雖仍堅(jiān)持?jǐn)?shù)據(jù)本地化的政策，但允許有條件地開展數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)，在一定程度上體現(xiàn)了中國(guó)立法機(jī)構(gòu)順應(yīng)潮流、適度放松數(shù)據(jù)輸出的重要指導(dǎo)思想。

(2)構(gòu)建獨(dú)特的跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)專項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)

首先，通過相關(guān)部門的安全評(píng)估，是中國(guó)同意跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)的首要條件。在《網(wǎng)絡(luò)安全法》第37條規(guī)定基礎(chǔ)之上，在《個(gè)人信息保護(hù)法》中對(duì)個(gè)人信息跨境流通的合法性依據(jù)和相關(guān)評(píng)估審查進(jìn)行了體系性的建構(gòu)，允許數(shù)據(jù)在相關(guān)部門完成安全評(píng)估的情況下可以跨境輸出。安全性評(píng)估的目的在于監(jiān)督和保證數(shù)據(jù)流向第三國(guó)后，不會(huì)威脅我國(guó)的國(guó)家安全。

數(shù)據(jù)評(píng)估根據(jù)主體不同分為“處理者”和“主管部門”兩方面的評(píng)估。對(duì)于跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)的一般情形，需要處理者自行評(píng)估，在出現(xiàn)可能影響國(guó)家安全的情況，處理者應(yīng)向主管部門通報(bào)，由主管部門監(jiān)管并進(jìn)行安全評(píng)估。評(píng)估內(nèi)容包含合法性、正當(dāng)性和必要性的要求，合法性包含是否違反數(shù)據(jù)法律規(guī)范；正當(dāng)性包含數(shù)據(jù)主體同意；必要性包含處理者目的是否達(dá)到“必要”轉(zhuǎn)移的程度。

其次，以個(gè)人同意作為允許數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)的另一個(gè)條件。這意味著中國(guó)允許跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)的一個(gè)前提是“個(gè)人主體知情同意”。在《網(wǎng)絡(luò)安全法》第42條中強(qiáng)調(diào)處理者在未經(jīng)數(shù)據(jù)主體同意的情形下，不得向第三方轉(zhuǎn)移個(gè)人數(shù)據(jù)。該條款只是對(duì)個(gè)人同意進(jìn)行了框架性規(guī)定。而最新出臺(tái)的《個(gè)人信息保護(hù)法》對(duì)“個(gè)人在個(gè)人信息處理活動(dòng)中的權(quán)利”作出專章規(guī)定，規(guī)定處理者在處理個(gè)人信息前，應(yīng)明確地告知其相關(guān)事項(xiàng)，在取得個(gè)人同意的前提下方可處理。并在個(gè)人信息后續(xù)處理的各個(gè)環(huán)節(jié)中，對(duì)于不同情形也設(shè)立了“單獨(dú)同意—重新同意—撤回同意”的全新機(jī)制。

最后，中國(guó)允許數(shù)據(jù)跨境自由流動(dòng)的必要條件是同意個(gè)人信息脫敏?！毒W(wǎng)絡(luò)安全法》在第42條也規(guī)定了“數(shù)據(jù)服務(wù)提供商對(duì)于跨境流動(dòng)的數(shù)據(jù)需要進(jìn)行脫敏處理”。但《網(wǎng)絡(luò)安全法》對(duì)個(gè)人信息脫敏并沒有作出較為細(xì)致的規(guī)定，這需要相關(guān)法律在今后做進(jìn)一步完善。

2.中國(guó)的價(jià)值取向

中國(guó)的規(guī)制模式一方面有助于實(shí)現(xiàn)主權(quán)國(guó)家的多重安全需要。因?yàn)閿?shù)據(jù)本地化的措施既有效對(duì)跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)進(jìn)行嚴(yán)格限制，將個(gè)人信息數(shù)據(jù)盡可能地限制在本國(guó)境內(nèi)，又有助于保障個(gè)人信息數(shù)據(jù)的安全，減少因跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)所帶來的安全風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)自美國(guó)“棱鏡門”事件后，不少數(shù)字經(jīng)濟(jì)處于弱勢(shì)地位、網(wǎng)絡(luò)空間較為脆弱的發(fā)展中國(guó)家紛紛加入限制或禁止數(shù)據(jù)輸出的陣營(yíng)，逐漸設(shè)置數(shù)據(jù)本地化的規(guī)制措施來保障國(guó)家安全。因此，在總體上符合發(fā)展中國(guó)家普遍規(guī)制數(shù)據(jù)跨境輸出的基本態(tài)勢(shì)。

另一方面，有助于實(shí)現(xiàn)特定產(chǎn)業(yè)政策目標(biāo)。雖然發(fā)達(dá)國(guó)家同發(fā)展中國(guó)家間對(duì)于數(shù)據(jù)本地化存有較大分歧，但數(shù)據(jù)本地化限制在一定程度上維護(hù)了發(fā)展中國(guó)家數(shù)字產(chǎn)業(yè)的穩(wěn)定發(fā)展。對(duì)中國(guó)而言，數(shù)據(jù)的本地化措施既可以有效推動(dòng)企業(yè)在境內(nèi)設(shè)立數(shù)據(jù)處理中心，增加數(shù)據(jù)處理的投資，通過海量數(shù)據(jù)存儲(chǔ)、加工和使用的方式來提升商業(yè)活動(dòng)的經(jīng)濟(jì)效益，同時(shí)又能有效地減少來自部分海外發(fā)達(dá)國(guó)家的企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，推動(dòng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展需要。但從發(fā)展角度來看，中國(guó)規(guī)制模式對(duì)于專業(yè)人才也提出了更高要求。我國(guó)也仍需加大跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)規(guī)制專業(yè)人才的法治隊(duì)伍建設(shè)，以滿足數(shù)字產(chǎn)業(yè)新形勢(shì)下的發(fā)展需要。

三、全球經(jīng)貿(mào)框架下跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)規(guī)則與國(guó)際合作規(guī)制

(一)WTO規(guī)則對(duì)跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)的規(guī)制與平衡

與跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)有關(guān)的WTO規(guī)則當(dāng)今也面臨著對(duì)數(shù)據(jù)分類困難的根本性問題。WTO以GATT、GATS及TRIPS為三大法律支柱，來對(duì)全球范圍內(nèi)的商品、服務(wù)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)貿(mào)易進(jìn)行監(jiān)督。然而在當(dāng)今的數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，對(duì)于需要跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)的產(chǎn)品或者服務(wù)究竟歸屬于貨物貿(mào)易還是服務(wù)貿(mào)易，當(dāng)下尚未達(dá)成一致規(guī)定。如果想要直接套用既有規(guī)則框架來規(guī)制數(shù)字貿(mào)易，那么是適用GATT還是GATS，繼而直接影響貿(mào)易國(guó)家間所需承擔(dān)的義務(wù)和規(guī)則。在WTO缺乏相關(guān)規(guī)定的情況下，學(xué)界主要將跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)置于GATS的規(guī)制當(dāng)中。但在解決這一基礎(chǔ)性的分類后，還會(huì)再次面臨著協(xié)議內(nèi)部的分類。對(duì)于跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)，GATS項(xiàng)下的四種跨境服務(wù)貿(mào)易模式均與其有一定的關(guān)聯(lián)性。如果將在線產(chǎn)品和服務(wù)劃分為服務(wù)，就要在GATS既有的四種服務(wù)貿(mào)易模式中尋找合適定位。數(shù)字貿(mào)易的發(fā)展擴(kuò)大了可交易服務(wù)的類型，WTO也難以明確地定義GATS承諾項(xiàng)下相關(guān)類別具體包括哪些。比如引發(fā)較多爭(zhēng)議的跨境電子支付究竟屬于GATS跨境服務(wù)模式下的跨境交付還是境外消費(fèi)，在美國(guó)博彩案中,WTO專家組認(rèn)為通過電子方式提供服務(wù),應(yīng)納入GATS項(xiàng)下的跨境交付模式。但同時(shí)并沒有對(duì)這兩種模式做出明確區(qū)分，無法給出明確說明。

WTO各成員國(guó)間的價(jià)值追求差異直接導(dǎo)致治理規(guī)則的走向大不相同，在2019年成員間同意單獨(dú)設(shè)立的WTO電子商務(wù)談判也尚未取得預(yù)期進(jìn)展。如何對(duì)不斷變化發(fā)展的社會(huì)現(xiàn)狀進(jìn)行法律條文的技術(shù)性解釋，是當(dāng)今國(guó)內(nèi)法治和國(guó)際法治面臨的共同難題。雖然理論上GATS項(xiàng)下許多服務(wù)部門都與跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)有關(guān)，但都無法準(zhǔn)確適用于跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)，同時(shí)對(duì)于這些問題都缺乏具體的解釋性指導(dǎo)。

(二)雙邊和區(qū)域貿(mào)易協(xié)定對(duì)跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)的規(guī)制與平衡

數(shù)字貿(mào)易的雙邊和區(qū)域談判意義重大。現(xiàn)行的多邊貿(mào)易規(guī)則仍以貨物和服務(wù)貿(mào)易為基礎(chǔ)，雖仍可以歸入WTO框架下的GATT和GATS中進(jìn)行規(guī)制，但在實(shí)踐中對(duì)于數(shù)字貿(mào)易的實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議問題無法達(dá)成一致共識(shí)，難以順應(yīng)當(dāng)前數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需要。鑒于當(dāng)前數(shù)字貿(mào)易的多邊談判進(jìn)展緩慢，應(yīng)先集中精力于雙邊或區(qū)域談判，再將雙邊或區(qū)域協(xié)定中可行的模式推廣到WTO多邊貿(mào)易談判當(dāng)中。這相較于直接推動(dòng)多邊談判而言更有效率，也能及時(shí)滿足當(dāng)前各國(guó)對(duì)數(shù)字貿(mào)易監(jiān)管的迫切需要。因此，雙邊和區(qū)域協(xié)定的達(dá)成，對(duì)及時(shí)更新傳統(tǒng)貿(mào)易規(guī)則，推動(dòng)數(shù)字貿(mào)易規(guī)則重回以WTO為主的多邊貿(mào)易體制具有十分重要的意義。

1.雙邊貿(mào)易協(xié)定中的規(guī)制與平衡

WTO成員國(guó)對(duì)待跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)的規(guī)制模式和關(guān)注重點(diǎn)各有側(cè)重，并在各自主導(dǎo)的FTA下有所體現(xiàn)。美國(guó)作為數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展強(qiáng)國(guó)，陸續(xù)出臺(tái)了多項(xiàng)數(shù)字貿(mào)易政策，如2015年出臺(tái)的《美國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)議程》、2017年的《電子復(fù)興計(jì)劃》、2018年的《數(shù)據(jù)科學(xué)戰(zhàn)略計(jì)劃》等。為進(jìn)一步鞏固其商業(yè)和技術(shù)優(yōu)勢(shì)，美國(guó)積極推動(dòng)簽署多項(xiàng)FTA以確保上述數(shù)據(jù)流動(dòng)規(guī)則的實(shí)施，意圖通過雙邊協(xié)定來彌補(bǔ)WTO在解決該問題中的進(jìn)展緩慢和不確定性所帶來的漏洞問題。但在跨境服務(wù)貿(mào)易層面，美國(guó)通過的FTA內(nèi)容都較為寬泛，主要以保障美國(guó)核心利益為出發(fā)點(diǎn)。歐盟主導(dǎo)的FTA與美國(guó)有很大的差別，其對(duì)外進(jìn)行FTA協(xié)商內(nèi)容較為保守，相較于美國(guó)在隱私保護(hù)和人權(quán)保障方面更為謹(jǐn)慎。歐盟的《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》就明顯體現(xiàn)了在加強(qiáng)個(gè)人數(shù)據(jù)和隱私保護(hù)的基礎(chǔ)上，在數(shù)字貿(mào)易領(lǐng)域打造“單一數(shù)字市場(chǎng)”的數(shù)字經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略。雖然在近期簽署的《加拿大-歐盟綜合經(jīng)濟(jì)與貿(mào)易協(xié)定》中，在跨境服務(wù)貿(mào)易中專設(shè)章節(jié)，但仍不能有效覆蓋未來可能包含的新技術(shù)和新模式，同時(shí)也會(huì)對(duì)跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)規(guī)制增加預(yù)期之外的成本，降低執(zhí)行協(xié)議的效率。

2.區(qū)域貿(mào)易協(xié)定中的規(guī)制與平衡

(1)USMCA中的規(guī)制與平衡

2018年美國(guó)與墨西哥、加拿大達(dá)成的區(qū)域貿(mào)易協(xié)定《美墨加協(xié)定》，相較于《跨太平洋伙伴關(guān)系》(簡(jiǎn)稱TPP)在數(shù)字貿(mào)易領(lǐng)域作出了四個(gè)方面的改變：一是對(duì)電子商務(wù)進(jìn)行數(shù)字化拓展，在TPP將關(guān)于電子商務(wù)的章節(jié)更改為數(shù)字貿(mào)易章節(jié)；二是USMCA進(jìn)一步擴(kuò)大了信息的涵蓋范圍；三是在規(guī)則層面內(nèi)容更具有操作性；四是更加注重維持自由數(shù)字貿(mào)易與政府的合法性考量而進(jìn)行規(guī)制之間的平衡。美國(guó)市場(chǎng)的開放度和以此帶來的經(jīng)濟(jì)效益，卻忽視了自身所應(yīng)承擔(dān)的相關(guān)責(zé)任。

(2)CPTPP中的規(guī)制與平衡

2018年出臺(tái)的《全面與進(jìn)步跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》作為一項(xiàng)綜合性的自由貿(mào)易協(xié)定，其設(shè)立的關(guān)于電子商務(wù)的章節(jié)，是迄今為止在所有區(qū)域貿(mào)易協(xié)定中作出的最為全面的論述。CPTPP制定較為全面的規(guī)定反映出美國(guó)在數(shù)字貿(mào)易領(lǐng)域的特殊需求，尤其是電子商務(wù)章節(jié)所涵蓋的內(nèi)容十分豐富。但從整體來看，對(duì)于電子商務(wù)章節(jié)的規(guī)定基本延續(xù)其前身TPP的相關(guān)規(guī)定，并沒有對(duì)其作出實(shí)質(zhì)性的突破，僅對(duì)相關(guān)具體規(guī)定進(jìn)行細(xì)微調(diào)整。例如，數(shù)據(jù)本地化存儲(chǔ)一直是美國(guó)所詬病的政策之一，但卻在CPTPP首次提出實(shí)施數(shù)據(jù)本地化的具體措施，不同于GATT和GATS項(xiàng)下的模糊措辭，對(duì)于數(shù)據(jù)本地化存儲(chǔ)只有在構(gòu)成“任意或不合理的歧視或變相的貿(mào)易限制”以及“對(duì)超出現(xiàn)實(shí)目標(biāo)所需的信息轉(zhuǎn)讓施加的限制”具體情形下方可限制。這一規(guī)定間接體現(xiàn)了美國(guó)的“雙重標(biāo)準(zhǔn)”：一方面，希望通過區(qū)域協(xié)定消除數(shù)字貿(mào)易壁壘，促進(jìn)數(shù)據(jù)自由流通；另一方面，又采取國(guó)內(nèi)立法和行政手段設(shè)置貿(mào)易限制，以加強(qiáng)對(duì)美國(guó)數(shù)字貿(mào)易產(chǎn)業(yè)的保護(hù)。總體而言，CPTPP優(yōu)先考慮的目標(biāo)仍是無限制的數(shù)據(jù)自己流動(dòng)，而不是歐盟那樣更加重視隱私保護(hù)，這也一貫體現(xiàn)了美方的政策理念。

(3)GDPR中的規(guī)制與平衡

《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》是歐盟最為重要的國(guó)際數(shù)據(jù)傳輸機(jī)制，其中的充分性決定機(jī)制是其運(yùn)轉(zhuǎn)的核心。依據(jù)GDPR的充分性要求，當(dāng)數(shù)據(jù)主體的基本權(quán)利得到充分保護(hù)時(shí)，方可進(jìn)行國(guó)際傳輸，并有歐盟做出對(duì)充分性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。歐盟憑借該機(jī)制，通過尋求其他國(guó)家與歐盟數(shù)據(jù)保護(hù)法律的融合，從而達(dá)到統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)、掌握規(guī)則制定權(quán)，以及以構(gòu)筑單一數(shù)字市場(chǎng)為戰(zhàn)略目的。

(4)APEC跨境隱私規(guī)則中的規(guī)制與平衡

APEC跨境隱私規(guī)則(簡(jiǎn)稱CBPR)是當(dāng)前區(qū)域監(jiān)管合作中較為成熟的數(shù)據(jù)治理框架。CBPR體系作為美國(guó)著力推動(dòng)的區(qū)域性跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)制度安排，在USMCA的個(gè)人信息保護(hù)條款中就將CBPR作為增強(qiáng)個(gè)人信息保護(hù)機(jī)制兼容性的參照寫入其中。美國(guó)積極推動(dòng)CBPR體系建設(shè)，就是為了使之可以成為與歐盟GDPR機(jī)制相抗衡的跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)機(jī)制。同時(shí)相較于GDPR機(jī)制有三個(gè)突出特點(diǎn)：一是數(shù)據(jù)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)較低，CBPR在數(shù)據(jù)處理的準(zhǔn)確性和時(shí)間限制上要求相對(duì)較低。二是執(zhí)行機(jī)制更具彈性。CBPR體系的實(shí)施主要是在國(guó)內(nèi)層面，從理論上講，加入CBPR體系更加容易，其作為自我監(jiān)管型體系，建立的僅僅是底線標(biāo)準(zhǔn)，加入門檻相對(duì)較低。反之，GDPR作為自上而下型的法規(guī)，對(duì)數(shù)據(jù)主體應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)較高，尋求GDPR充分性標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)家往往須承擔(dān)高昂的監(jiān)管協(xié)調(diào)成本。三是當(dāng)前CBPR體系占據(jù)成員數(shù)量?jī)?yōu)勢(shì)地位，并還有可能推動(dòng)更多經(jīng)濟(jì)體加入其中。

(5)TISA中的規(guī)制與平衡

《服務(wù)貿(mào)易協(xié)定》(簡(jiǎn)稱TISA)是當(dāng)前WTO中多個(gè)成員正積極推進(jìn)的一項(xiàng)貿(mào)易協(xié)定，中國(guó)也在談判隊(duì)伍當(dāng)中。該談判旨在突破多哈回合困境，推動(dòng)數(shù)字貿(mào)易進(jìn)一步自由化，但實(shí)際在跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)層面，談判各方對(duì)于跨境數(shù)據(jù)自由流動(dòng)和個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)仍存有較大爭(zhēng)議。TISA旨在設(shè)立明確的法律對(duì)跨境數(shù)據(jù)的自由流動(dòng)進(jìn)行規(guī)制，通過將政府管控控制在有限范圍內(nèi)，對(duì)數(shù)據(jù)主體進(jìn)行約束，并在實(shí)施過程中逐步消除數(shù)據(jù)流動(dòng)的限制問題，逐漸推進(jìn)數(shù)據(jù)流動(dòng)自由化的目標(biāo)現(xiàn)實(shí)。但TISA仍處于談判階段，其談判結(jié)果仍充滿不確定性。

(6)RCEP中的規(guī)制與平衡

在迫切需要改變歐美單邊主導(dǎo)格局的情形之下，中國(guó)同東盟等15個(gè)國(guó)家于2020年11月15日簽署了《區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系》。作為當(dāng)前全球范圍內(nèi)最大的自由貿(mào)易協(xié)定，RCEP的出臺(tái)為發(fā)展中國(guó)家引領(lǐng)自身跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)規(guī)制方案并同發(fā)達(dá)國(guó)家間共同參與治理和合作提供了良好的示范。RCEP兼顧了發(fā)達(dá)國(guó)家的核心關(guān)注，同時(shí)也有利于發(fā)展中國(guó)家數(shù)據(jù)安全和數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展利益，并對(duì)數(shù)字貿(mào)易作出專章規(guī)定。同發(fā)達(dá)國(guó)家間的FTA一樣，RCEP對(duì)跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)的議題達(dá)成初步共識(shí)，支持跨境數(shù)據(jù)的自由流動(dòng)，但數(shù)據(jù)的自由流動(dòng)仍要受到國(guó)家安全利益立場(chǎng)和保護(hù)公共政策目標(biāo)的限制，將國(guó)家安全利益置于數(shù)據(jù)自由流動(dòng)之上，可以說是更為關(guān)注“安全的”數(shù)據(jù)流動(dòng)。同時(shí)需要注意到，RCEP與發(fā)達(dá)國(guó)家間規(guī)制方案最大的差異體現(xiàn)在跨境數(shù)據(jù)傳輸?shù)睦鈼l款規(guī)定中，其對(duì)跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)的規(guī)制和本地化存儲(chǔ)一視同仁，沒有向USMCA和TPP協(xié)定一樣對(duì)例外情形作出進(jìn)一步區(qū)分?？傮w而言，RCEP體現(xiàn)的規(guī)制理念弱化了標(biāo)準(zhǔn)過高的隱私保護(hù)議題，并給締約方留有更多的自由裁量權(quán)來對(duì)跨境數(shù)據(jù)量流動(dòng)采取限制性措施。從這一點(diǎn)來看，RCEP對(duì)跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)的規(guī)制方案可以說是對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家訴求的折中，同時(shí)也為廣大發(fā)展中國(guó)家提供了強(qiáng)有力的技術(shù)支撐。

(三)全球跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)的整體規(guī)制與平衡

雖然近年來簽訂的各類FTA試圖為數(shù)字貿(mào)易建立一種全新的法律格局，但實(shí)際上數(shù)字領(lǐng)域的發(fā)展是漸進(jìn)式的，缺乏真正的監(jiān)管創(chuàng)新。各國(guó)達(dá)成的FTA本質(zhì)上是數(shù)字貿(mào)易的一種個(gè)性化定制過程，除了少數(shù)有明確的規(guī)定，大多數(shù)FTA缺乏一定的透明度和可執(zhí)行性，阻礙跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)的有效規(guī)制。我們需要注意到，雙邊和區(qū)域貿(mào)易協(xié)定在一定程度上也加劇了數(shù)字貿(mào)易領(lǐng)域的不平衡發(fā)展，圍繞跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)出現(xiàn)的貿(mào)易壁壘和法律碎片化現(xiàn)狀，進(jìn)一步阻礙了跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)的操作性，且這種情況短期內(nèi)不會(huì)改變，甚至?xí)饾u惡化，破壞以規(guī)則為基礎(chǔ)的多邊貿(mào)易體系建設(shè)。因此，未來迫切需要在跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)的規(guī)制上達(dá)成全球性的共識(shí)。

四、跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)規(guī)制的我國(guó)路徑選擇

當(dāng)前世界各國(guó)紛紛在國(guó)內(nèi)國(guó)際針對(duì)跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)進(jìn)行立法，并通過實(shí)踐形成各具特色并較為成熟的治理規(guī)則。近年來，我國(guó)也在跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)治理領(lǐng)域不斷通過立法進(jìn)行完善，2021年8月20日通過的《個(gè)人信息保護(hù)法》也不斷彰顯我國(guó)在數(shù)字貿(mào)易領(lǐng)域改革完善的決心。然而，信息技術(shù)的不斷革新給數(shù)據(jù)和隱私安全帶來前所未有的挑戰(zhàn)。同時(shí)，各國(guó)對(duì)跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)的治理既有規(guī)則也有一定的缺陷和不足，在國(guó)際合作機(jī)制方面相對(duì)滯后。在此背景下，我國(guó)既要認(rèn)清國(guó)內(nèi)和國(guó)際形勢(shì)，對(duì)完善跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)治理模式精準(zhǔn)預(yù)判，又需要制定出相應(yīng)的對(duì)策及時(shí)應(yīng)對(duì)跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)所面臨的挑戰(zhàn)，從而推動(dòng)我國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)朝著更高水平邁進(jìn)，以滿足建設(shè)“數(shù)字經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國(guó)”的戰(zhàn)略目標(biāo)。

(一)當(dāng)前面臨的挑戰(zhàn)

首先，立法較為分散，缺乏體系性。我國(guó)現(xiàn)有的個(gè)人信息保護(hù)僅通過統(tǒng)籌性法律如《網(wǎng)絡(luò)安全法》《數(shù)據(jù)安全法》和最新通過的《個(gè)人信息保護(hù)法》和行業(yè)規(guī)定進(jìn)行規(guī)制，缺乏一定的合規(guī)性體系建設(shè)。部分法律對(duì)于跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)規(guī)制基本上是原則性規(guī)定，這種分散化、抽象的立法模式難以對(duì)跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)的快速發(fā)展提供具體的法律依據(jù)，仍需在新一輪數(shù)據(jù)保護(hù)監(jiān)管浪潮下完善合規(guī)性的應(yīng)對(duì)措施。

其次，監(jiān)管方式和數(shù)據(jù)保護(hù)分類形式較為單一。當(dāng)前對(duì)于跨境信息數(shù)據(jù)的監(jiān)管由政府部門進(jìn)行全面審批，盡管推動(dòng)了政府對(duì)數(shù)據(jù)安全的有效治理，保障了跨境傳輸中的數(shù)據(jù)安全問題，但也在一定程度上弱化了企業(yè)的監(jiān)管職責(zé)，加大了政府治理成本，從而抑制了市場(chǎng)的運(yùn)行效率。

再次，數(shù)據(jù)保護(hù)意識(shí)尚未形成廣泛共識(shí)。雖然我國(guó)近年來積極加強(qiáng)數(shù)據(jù)安全領(lǐng)域的監(jiān)管和治理，但各類違規(guī)收集、違法濫用數(shù)據(jù)的現(xiàn)象仍屢見不鮮。在跨境的數(shù)據(jù)流動(dòng)過程中，必然會(huì)牽扯到不同的權(quán)利主體，同時(shí)在跨境傳輸信息的過程中對(duì)不同監(jiān)管主體、不同法律管轄間的權(quán)利屬性未達(dá)成一致共識(shí)。數(shù)據(jù)保護(hù)理念較為滯后，尚無法有效對(duì)跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)提供合法合理的預(yù)期。

最后，跨境數(shù)據(jù)治理的統(tǒng)一國(guó)際規(guī)制缺失。當(dāng)前全球?qū)缇硵?shù)據(jù)流動(dòng)的保護(hù)和規(guī)則體系呈高度分散的態(tài)勢(shì)，且世界各國(guó)的數(shù)據(jù)理念、利益訴求和規(guī)制方法各不相同，難以達(dá)成共識(shí)。隨著經(jīng)濟(jì)全球化和信息通信技術(shù)的深度耦合，未來數(shù)字貿(mào)易發(fā)展也將更快。因此，推動(dòng)構(gòu)建全球統(tǒng)一的數(shù)字貿(mào)易治理框架，既是國(guó)際社會(huì)的關(guān)注重點(diǎn)，也是我國(guó)今后的主要研究方向。

(二)未來路徑選擇

1.對(duì)跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)規(guī)制的總體考量

我國(guó)是以保障國(guó)家數(shù)據(jù)安全為前提的“主權(quán)保護(hù)”規(guī)制模式，盡管與美國(guó)的“貿(mào)易自由”和歐盟的“人權(quán)保護(hù)”的規(guī)模模式有所不同，但在本質(zhì)上并不存在完全的沖突。當(dāng)前各國(guó)之所以就跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)規(guī)制無法達(dá)成共識(shí)，主要原因還在于各國(guó)間利益需求不同。我國(guó)作為數(shù)字經(jīng)濟(jì)大國(guó)，如何在貿(mào)易增長(zhǎng)和數(shù)據(jù)安全中實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)平衡，將直接關(guān)系到我國(guó)對(duì)未來掌控?cái)?shù)據(jù)規(guī)制的話語主導(dǎo)權(quán)，同時(shí)也考驗(yàn)著大國(guó)的擔(dān)當(dāng)。面對(duì)部分發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)我國(guó)跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)的限制和本地化要求，我們不宜回避，而是應(yīng)借助談判推動(dòng)構(gòu)建符合世界大多數(shù)國(guó)家利益的數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)規(guī)則。我國(guó)基于互利共贏的指導(dǎo)思想，對(duì)于跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)的法律規(guī)制不應(yīng)只堅(jiān)持“主權(quán)保護(hù)”原則，還應(yīng)兼顧“貿(mào)易自由”及“人權(quán)導(dǎo)向”兩大原則，同時(shí)結(jié)合各國(guó)間的提案建議以及我國(guó)實(shí)際情況進(jìn)行綜合考量，積極推動(dòng)全球規(guī)則談判。對(duì)于數(shù)據(jù)自由流動(dòng)和本地化等問題，在保障國(guó)家信息安全的基本立場(chǎng)下，推動(dòng)構(gòu)建符合全球數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要及滿足我國(guó)實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略目標(biāo)的跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)規(guī)則體系。

2.在國(guó)際規(guī)制路徑上加強(qiáng)雙邊、區(qū)域、多邊層面的跨境合作

實(shí)際上，對(duì)于數(shù)字貿(mào)易問題，多邊談判并不是最佳選擇，自由貿(mào)易協(xié)定往往能走得比多邊談判更遠(yuǎn)，這在WTO等多邊談判組織中幾乎很難做到。但這不意味著數(shù)字貿(mào)易規(guī)則要拋棄多邊談判，正是因?yàn)槲覀冃枰⒁粋€(gè)行之有效的多邊數(shù)字貿(mào)易規(guī)則，所以對(duì)于一些較為急迫、短期內(nèi)難以達(dá)成一致意見的議題，要通過雙邊、區(qū)域間貿(mào)易協(xié)定或自由貿(mào)易協(xié)定去解決，并將可行的規(guī)則逐步推廣到多邊貿(mào)易體系規(guī)則當(dāng)中。

鑒于多邊貿(mào)易規(guī)則對(duì)國(guó)際貿(mào)易自由化具有無可撼動(dòng)的作用，決不能輕易放棄數(shù)字貿(mào)易的多邊談判。因此，對(duì)于當(dāng)前數(shù)字貿(mào)易規(guī)則現(xiàn)狀，我們應(yīng)一一完善，將雙邊貿(mào)易協(xié)定和區(qū)域貿(mào)易協(xié)定中有效的解決方式吸收到多邊談判中來。區(qū)域貿(mào)易協(xié)定還可以為多邊貿(mào)易談判和規(guī)則的建立提供基礎(chǔ)和經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)還會(huì)逐步加深發(fā)展中國(guó)家同發(fā)達(dá)國(guó)間的聯(lián)系，提升發(fā)展中國(guó)家參與數(shù)字經(jīng)貿(mào)規(guī)則制定的積極性，這顯然對(duì)于國(guó)際貿(mào)易自由化及國(guó)際貿(mào)易的宏觀調(diào)控來說是最好的選擇。以中國(guó)加入RCEP來看，可以視為中國(guó)通過區(qū)域協(xié)定來積極提升國(guó)家貿(mào)易開放程度和貿(mào)易水平，這是促進(jìn)貿(mào)易自由化的良性循環(huán)的重要舉措，直至達(dá)成全面的多邊數(shù)字貿(mào)易規(guī)則，建立以規(guī)則為基礎(chǔ)的多邊貿(mào)易體制為終極目標(biāo)。

3.加強(qiáng)各國(guó)政府間對(duì)話合作，建立數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)的互信機(jī)制

一方面，我國(guó)應(yīng)在已有的政府間經(jīng)濟(jì)對(duì)話機(jī)制中進(jìn)行協(xié)商，逐步與國(guó)際社會(huì)各方建立跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)的國(guó)際合作與互助機(jī)制。針對(duì)跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)中容易出現(xiàn)的個(gè)人隱私或財(cái)產(chǎn)利益受損等問題，建立共同執(zhí)法機(jī)制與司法互助機(jī)制，在調(diào)查取證上給予相互協(xié)助。同時(shí)，通過舉辦世界互聯(lián)網(wǎng)大會(huì)，與有關(guān)國(guó)家舉辦國(guó)際型有影響力的跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)論壇等方式，拓展網(wǎng)絡(luò)對(duì)話合作交流平臺(tái)。針對(duì)全球性的網(wǎng)絡(luò)安全威脅，積極開展國(guó)際的跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)監(jiān)管機(jī)制，適當(dāng)時(shí)建立主席聯(lián)席會(huì)制度，通過加強(qiáng)對(duì)話交流，展開健康有序的國(guó)際跨境數(shù)據(jù)交流與合作。

另一方面，在與世界各國(guó)加強(qiáng)交流合作的基礎(chǔ)上，逐步打造聯(lián)合監(jiān)管體系，推動(dòng)建立數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)的互信機(jī)制。我國(guó)應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)與歐美等國(guó)際數(shù)據(jù)強(qiáng)國(guó)間的協(xié)作，以此避免部分國(guó)家對(duì)我國(guó)數(shù)字貿(mào)易的不正當(dāng)限制。在談判中應(yīng)明確維護(hù)國(guó)家安全的基本立場(chǎng)，對(duì)于例如美國(guó)實(shí)施“長(zhǎng)臂管轄”等不正當(dāng)性措施予以堅(jiān)決抵制，并制定相應(yīng)的反制手段。最終目的不是為了大國(guó)間的政治博弈，而是為推動(dòng)全球跨境數(shù)據(jù)自由流動(dòng)提供對(duì)等的政策環(huán)境，以此為基礎(chǔ)在各國(guó)達(dá)成互認(rèn)互信的政策下，推動(dòng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)朝著穩(wěn)定有序的方向發(fā)展。

4.在國(guó)內(nèi)立法層面完善數(shù)據(jù)保護(hù)與跨境流動(dòng)法律制度體系

我國(guó)在2021年8月20日通過的《個(gè)人信息保護(hù)法》，與《網(wǎng)絡(luò)安全法》和《數(shù)據(jù)安全法》共同構(gòu)成了我國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全與數(shù)據(jù)合規(guī)治理的基礎(chǔ)性法律體系，具有十分重要的意義。其中《個(gè)人信息保護(hù)法》的一大亮點(diǎn)在于設(shè)立“個(gè)人信息跨境提供標(biāo)準(zhǔn)合同”規(guī)則，在該法草案期間僅要求信息雙方簽訂合同，并沒有對(duì)具體條款進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定。而在正式頒布的文件中進(jìn)一步明確要求信息雙方應(yīng)當(dāng)“按照國(guó)家網(wǎng)信部門制定的標(biāo)準(zhǔn)合同與境外接收方訂立合同”，以此為個(gè)人信息跨境提供了標(biāo)準(zhǔn)的法律規(guī)范，體現(xiàn)了對(duì)信息跨境傳輸從嚴(yán)監(jiān)管的趨勢(shì)。當(dāng)前雖然在《個(gè)人信息保護(hù)法》中對(duì)“個(gè)人信息跨境”設(shè)置了專章規(guī)定，初步建立了跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)規(guī)制體系，但未來仍需以具體細(xì)致的實(shí)施細(xì)則進(jìn)行補(bǔ)充完善。我們也不能忽視當(dāng)前跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)具有原則性規(guī)定多、法律位階低、多分散于其他行業(yè)性規(guī)章的法律現(xiàn)狀，仍對(duì)跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)缺乏體系性的規(guī)制手段?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》雖是中國(guó)立法的重要進(jìn)展與成果，但仍需要建立一套統(tǒng)一的工作協(xié)調(diào)與統(tǒng)籌機(jī)制，在未來立法過程中遵循促進(jìn)信息流動(dòng)全面合規(guī)的基礎(chǔ)上，逐步形成一體化的跨境數(shù)據(jù)管理制度體系。

5.以法益衡量為手段，建立分級(jí)分類分區(qū)域的跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)監(jiān)管制度

第一，對(duì)于涉及個(gè)人數(shù)據(jù)的跨境審核，建議以市場(chǎng)機(jī)制為主導(dǎo)，遵循政府監(jiān)督與企業(yè)自律相結(jié)合的方式進(jìn)行監(jiān)管?？梢韵纫晕覈?guó)最新出臺(tái)的《個(gè)人信息保護(hù)法》中關(guān)于跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)規(guī)制的法律為依據(jù)，針對(duì)不同數(shù)據(jù)類型，可以具體對(duì)一般個(gè)人數(shù)據(jù)和敏感個(gè)人數(shù)據(jù)。同時(shí)需要注意到，跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)的安全評(píng)估工作涉及諸多領(lǐng)域，對(duì)于評(píng)估機(jī)構(gòu)的資格認(rèn)定、評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)、管理管控等規(guī)則很難依托企業(yè)或個(gè)人完成。因此，應(yīng)確保評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)的一致性與穩(wěn)定性。同時(shí)，對(duì)于個(gè)人數(shù)據(jù)的出境，政府最好能貫徹落實(shí)《個(gè)人信息保護(hù)法》中對(duì)跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)合同范式的數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)協(xié)議范本，嚴(yán)格管控個(gè)人數(shù)據(jù)的出境風(fēng)險(xiǎn)。

第二，對(duì)于涉及商業(yè)數(shù)據(jù)的跨境審核，我們需要認(rèn)識(shí)到商業(yè)數(shù)據(jù)的重要性。商業(yè)數(shù)據(jù)不僅反映企業(yè)的生產(chǎn)運(yùn)營(yíng)情況，揭示產(chǎn)業(yè)未來發(fā)展趨勢(shì)，同時(shí)對(duì)于以國(guó)家和公共利益為主的商業(yè)數(shù)據(jù)可能會(huì)危害國(guó)家主體安全、誘發(fā)國(guó)際不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。因此，對(duì)于商業(yè)數(shù)據(jù)跨境傳輸，主體應(yīng)當(dāng)設(shè)置一定的自查義務(wù)，必要時(shí)還應(yīng)取得相關(guān)資質(zhì)部門的審批同意方可傳輸。

第三，對(duì)于涉及國(guó)家安全數(shù)據(jù)的跨境審核，應(yīng)設(shè)立寬嚴(yán)相濟(jì)的數(shù)據(jù)分級(jí)監(jiān)管模式，以數(shù)據(jù)的敏感程度以及數(shù)據(jù)離境后的潛在風(fēng)險(xiǎn)為劃分標(biāo)準(zhǔn)，制定與之相對(duì)應(yīng)的數(shù)據(jù)跨境規(guī)則，實(shí)現(xiàn)梯度性監(jiān)管。一方面，積極借鑒部分發(fā)達(dá)國(guó)家的分類經(jīng)驗(yàn)，確定限制數(shù)據(jù)的內(nèi)涵及范圍，依據(jù)涉及的不同行業(yè)領(lǐng)域制定不同的分類標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)涉及國(guó)家安全數(shù)據(jù)的影響程度劃分不同數(shù)據(jù)出境風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)。同時(shí)對(duì)于出境數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)時(shí)實(shí)地追蹤審核，依據(jù)涉及國(guó)家安全出境數(shù)據(jù)的潛在風(fēng)險(xiǎn)程度，對(duì)于完全限制出境、準(zhǔn)限制出境、審批后出境、出境后備案等不同情形采取不同的監(jiān)管模式。

第四，我們需要強(qiáng)調(diào)，對(duì)于數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)監(jiān)管的出發(fā)點(diǎn)不是限制，而是規(guī)范。我國(guó)可以分區(qū)域分企業(yè)實(shí)施試點(diǎn)先行政策?？梢钥紤]在海南自由貿(mào)易港等區(qū)域先行先試，借助區(qū)內(nèi)制度優(yōu)勢(shì)，以專項(xiàng)試點(diǎn)的方式推動(dòng)形成全行業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)及流動(dòng)規(guī)范，以探索建立數(shù)據(jù)自由貿(mào)易港為發(fā)展目標(biāo)實(shí)現(xiàn)監(jiān)管模式的革新。

6.強(qiáng)化數(shù)字貿(mào)易下數(shù)據(jù)安全管理和技術(shù)能力建設(shè)

保障數(shù)據(jù)安全是各國(guó)在跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)中的基本原則。只有在數(shù)據(jù)安全的前提下，才能發(fā)揮數(shù)據(jù)流動(dòng)對(duì)推進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的正向引導(dǎo)作用，促進(jìn)全球數(shù)據(jù)的共享和利用。因此，在數(shù)據(jù)安全管理方面，企業(yè)作為數(shù)據(jù)流動(dòng)的控制者，應(yīng)當(dāng)在跨境數(shù)據(jù)活動(dòng)中承擔(dān)相應(yīng)的安全義務(wù)。當(dāng)前企業(yè)間尚未建立起具體的跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)保護(hù)制度，對(duì)于數(shù)據(jù)安全管理的自律意識(shí)也較為薄弱。

一方面，我國(guó)可以借鑒部分發(fā)達(dá)國(guó)家間建立的行業(yè)性數(shù)據(jù)保護(hù)自律機(jī)制，鼓勵(lì)企業(yè)加強(qiáng)同國(guó)內(nèi)法監(jiān)管機(jī)構(gòu)的合作對(duì)接，通過在企業(yè)內(nèi)部設(shè)置數(shù)據(jù)安全管理人員，實(shí)現(xiàn)安全性管理。

另一方面，政府應(yīng)當(dāng)加大數(shù)據(jù)跨境安全監(jiān)察力度，通過政策支持鼓勵(lì)企業(yè)積極參與數(shù)據(jù)安全管理國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的制定，讓國(guó)家監(jiān)督，讓市場(chǎng)補(bǔ)充。在數(shù)據(jù)技術(shù)管理方面，嚴(yán)厲打擊數(shù)據(jù)的非法出境行為，通過技術(shù)手段預(yù)防、限制和制止相關(guān)違法行為。強(qiáng)化數(shù)據(jù)安全技術(shù)安排，通過嚴(yán)厲的技術(shù)保障措施來維護(hù)數(shù)據(jù)流動(dòng)安全平穩(wěn)進(jìn)行。積極吸收借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家先進(jìn)技術(shù)成果，可以采用信息加密或信息脫敏等方式從源頭上做好安全信息保護(hù)工作。同時(shí)，積極建立跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)的黑名單制度，將故意竊取我國(guó)核心數(shù)據(jù)、危害國(guó)家安全等違規(guī)行為的數(shù)據(jù)控制者納入黑名單，提高執(zhí)法效果，切實(shí)保障我國(guó)在數(shù)字貿(mào)易下的跨境信息流動(dòng)的安全與穩(wěn)定。

五、結(jié)語

當(dāng)前正值數(shù)字貿(mào)易規(guī)則建立的關(guān)鍵時(shí)期，我國(guó)在數(shù)字貿(mào)易中扮演的角色和地位，也將決定著未來我國(guó)在全球經(jīng)貿(mào)秩序及經(jīng)貿(mào)格局中的位置。我國(guó)作為負(fù)責(zé)任的大國(guó)，應(yīng)當(dāng)勇于承擔(dān)起責(zé)任，發(fā)揮自身優(yōu)勢(shì)，充分凝聚起世界各國(guó)成員力量，發(fā)掘各成員自身的數(shù)字經(jīng)濟(jì)價(jià)值，努力使自身成為溝通多邊談判的橋梁，逐漸消除數(shù)據(jù)鴻溝，在促進(jìn)數(shù)字貿(mào)易自由化發(fā)展的基礎(chǔ)上推動(dòng)全球數(shù)字貿(mào)易規(guī)則的建立。

跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)規(guī)制作為一個(gè)事關(guān)未來全球經(jīng)貿(mào)戰(zhàn)略布局的重要議題，在面對(duì)數(shù)字議題的特殊性和復(fù)雜性時(shí)，如何兼顧不同國(guó)家數(shù)據(jù)安全發(fā)展理念與平衡跨境數(shù)據(jù)自由流動(dòng)間的矛盾，構(gòu)建統(tǒng)一的全球治理框架，這既是國(guó)際社會(huì)的關(guān)注重點(diǎn)，也是我國(guó)今后的主要研究方向。

一方面，在國(guó)內(nèi)立法層面，在維護(hù)數(shù)據(jù)安全、兼顧數(shù)據(jù)保護(hù)和數(shù)據(jù)自由流動(dòng)的平衡立場(chǎng)上，推動(dòng)建立完善的數(shù)據(jù)保護(hù)法律體系，并以法益衡量為手段，建立分級(jí)分類分區(qū)域的跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)監(jiān)管制度，強(qiáng)化數(shù)字貿(mào)易下數(shù)據(jù)安全管理和技術(shù)能力建設(shè)，以適應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的未來發(fā)展趨勢(shì)。

另一方面，在國(guó)際規(guī)制路徑上，鑒于當(dāng)前數(shù)字貿(mào)易多邊談判進(jìn)展緩慢，短期內(nèi)各國(guó)無法形成統(tǒng)一協(xié)調(diào)的治理框架，我國(guó)可以先將跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)規(guī)制政策深度嵌入到雙邊、區(qū)域貿(mào)易協(xié)定當(dāng)中，再將區(qū)域協(xié)定中可行的模式推廣到全球規(guī)則談判中，努力提升我國(guó)在跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)規(guī)制中的國(guó)際影響力和話語權(quán)。