人工智能介入科學(xué)證據(jù)審查判斷的可行性與作用路徑

潘 金 貴，熊 用 坪

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120)

引言

自20世紀(jì)70年代人工智能與法律的結(jié)合研究誕生以來(lái)，陸續(xù)已有探索人工智能在法律推理、法律裁量模型、信息檢索和查詢、法律本體等方面的研究與實(shí)踐。目前，人工智能可在立法、知法守法、司法等領(lǐng)域充分應(yīng)用。在刑事審判中，訴訟證據(jù)的審查判斷是核心內(nèi)容。隨著人工智能技術(shù)在司法領(lǐng)域應(yīng)用的深入，國(guó)內(nèi)外已開(kāi)發(fā)出相應(yīng)的智能系統(tǒng)應(yīng)用于刑事證據(jù)的審查判斷，司法人員可借助人工智能對(duì)涉案證據(jù)進(jìn)行分析，對(duì)證據(jù)審查應(yīng)滿足的條件及結(jié)果進(jìn)行推理預(yù)測(cè)。

在司法證明領(lǐng)域，科學(xué)技術(shù)發(fā)展使痕跡檢驗(yàn)、指紋鑒定、DNA鑒定等科技手段的運(yùn)用與證據(jù)制度緊密結(jié)合，提高了司法證明的效率，增強(qiáng)了司法證明的客觀性和確定性，科學(xué)證據(jù)在現(xiàn)代司法證明中發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用。但囿于其他學(xué)科與法學(xué)專(zhuān)業(yè)的知識(shí)壁壘，法庭上的證據(jù)裁判者對(duì)科學(xué)證據(jù)傳統(tǒng)的審查判斷往往需要依賴(lài)行業(yè)專(zhuān)家，法官對(duì)以鑒定意見(jiàn)或結(jié)論的形式呈現(xiàn)的科學(xué)證據(jù)無(wú)法實(shí)質(zhì)有效地判斷其可靠性，作為證據(jù)審查判斷“守門(mén)人”的權(quán)力受到科學(xué)知識(shí)權(quán)力的侵蝕，如何實(shí)現(xiàn)對(duì)科學(xué)證據(jù)實(shí)質(zhì)有效地審查判斷是司法證明場(chǎng)域的重點(diǎn)與難點(diǎn)。人工智能在刑事證據(jù)判斷領(lǐng)域的研究與實(shí)踐為化解這樣的困境提供了契機(jī)，域外已有研究探討人工智能被應(yīng)用于協(xié)助法官判斷專(zhuān)家證據(jù)可采性的可行性與具體方式。但在我國(guó)，人工智能介入證據(jù)的審查判斷理論與實(shí)踐還處于探索期，已有研究多從宏觀層面的視角出發(fā)，探索人工智能在刑事證據(jù)判斷中的運(yùn)用原則、運(yùn)用方式，以及人工智能在刑事證明領(lǐng)域的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)及規(guī)則指引、證據(jù)及證據(jù)鏈的校驗(yàn)、審查等方面的原理及作用問(wèn)題，而微觀層面視角下的人工智能對(duì)某一類(lèi)具體證據(jù)的運(yùn)用問(wèn)題卻鮮有探究。科學(xué)證據(jù)與刑事訴訟中其他證據(jù)不同的是，其涉及跨學(xué)科的理論和知識(shí)，司法人員很難借助個(gè)人一般經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行判斷。因此可對(duì)其進(jìn)行結(jié)構(gòu)分析，使其具有數(shù)據(jù)化特性。人工智能通過(guò)將包含社會(huì)科學(xué)、自然科學(xué)知識(shí)與信息的數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行系統(tǒng)化，運(yùn)用于科學(xué)證據(jù)的審查判斷之中，為證據(jù)裁判者客觀高效地審查科學(xué)證據(jù)的證據(jù)能力及證明力提供了可能?？茖W(xué)證據(jù)由于其復(fù)雜性和專(zhuān)業(yè)性，在證據(jù)審查判斷中有更多的難點(diǎn)，對(duì)人工智能介入科學(xué)證據(jù)審查判斷的研究也有助于為人工智能介入其他類(lèi)型的證據(jù)運(yùn)用提供借鑒和參考。

一、傳統(tǒng)模式下科學(xué)證據(jù)審查判斷的困境

在刑事訴訟中，證據(jù)裁判者在審查判斷證據(jù)時(shí)的理想狀態(tài)是運(yùn)用自身的知識(shí)儲(chǔ)備及借助經(jīng)驗(yàn)、邏輯思維理解證據(jù)內(nèi)容，感知證據(jù)與事實(shí)之間的關(guān)系，但在對(duì)科學(xué)證據(jù)進(jìn)行審查判斷時(shí)，收集與分析科學(xué)證據(jù)需借助各學(xué)科領(lǐng)域知識(shí)、方法、技術(shù)和儀器等，因此不得不依靠某領(lǐng)域的專(zhuān)家來(lái)對(duì)證據(jù)或事實(shí)作出判斷或解釋。證據(jù)裁判者在沒(méi)有掌握某項(xiàng)科學(xué)技術(shù)知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)時(shí)，只能遵從領(lǐng)域內(nèi)專(zhuān)家的解釋和分析，而科學(xué)證據(jù)本身并不絕對(duì)是客觀的、正確的，如果盲目遵從專(zhuān)家證人的意見(jiàn)，則可能導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。

(一)科學(xué)技術(shù)及理論的發(fā)展變化使科學(xué)證據(jù)具有不確定性

一般認(rèn)為，科學(xué)是經(jīng)過(guò)理論和實(shí)踐反復(fù)檢驗(yàn)才形成的真理，因此人們認(rèn)為通過(guò)科學(xué)技術(shù)分析與收集的證據(jù)客觀性、穩(wěn)定性強(qiáng)，科學(xué)證據(jù)由此被賦予了很強(qiáng)的證明力。但許多科學(xué)技術(shù)仍處在理論發(fā)展與實(shí)踐檢驗(yàn)階段，某些新技術(shù)及新理論尚未被普遍接受，依據(jù)某一理論成立的科學(xué)技術(shù)可能會(huì)在另一研究與實(shí)踐中被顛覆。正如波普爾所說(shuō)：“科學(xué)理論是可證偽的——科學(xué)知識(shí)的增長(zhǎng)永遠(yuǎn)是始于問(wèn)題，終于問(wèn)題——越來(lái)越深化的問(wèn)題，越來(lái)越啟發(fā)新問(wèn)題的問(wèn)題?！痹谒痉I(lǐng)域，對(duì)證據(jù)進(jìn)行收集與分析的科學(xué)技術(shù)也在不斷發(fā)展變化，科學(xué)證據(jù)具有不確定性。如果過(guò)度依賴(lài)某學(xué)科傳統(tǒng)的理論及技術(shù)方法，則有可能產(chǎn)生對(duì)科學(xué)證據(jù)使用不當(dāng)、認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的情況。例如，DNA證據(jù)一直以來(lái)被認(rèn)為是“黃金證據(jù)”，在刑事司法同一認(rèn)定時(shí)具有極高的可靠性與極低的錯(cuò)誤率，深受證據(jù)裁判者的信賴(lài)。但隨著科技的發(fā)展，DNA分析技術(shù)靈敏度提高，發(fā)現(xiàn)低于闕值的樣本成為可能，每一個(gè)接觸者都有可能通過(guò)直接接觸或者間接接觸留下DNA，在任何環(huán)境中，都可能存在微量DNA。微量DNA證據(jù)使得犯罪現(xiàn)場(chǎng)分析更為復(fù)雜，超越了傳統(tǒng)DNA鑒定知識(shí)的界限，如果證據(jù)裁判者仍然依據(jù)傳統(tǒng)的DNA證據(jù)同一認(rèn)定理論對(duì)證據(jù)進(jìn)行分析判斷，則可能導(dǎo)致司法誤判。而目前法庭對(duì)科學(xué)證據(jù)的審查判斷集中于鑒定過(guò)程、鑒定材料的規(guī)范等程序問(wèn)題，如果不關(guān)注科學(xué)技術(shù)本身的變化與發(fā)展，則難以正確認(rèn)識(shí)科學(xué)證據(jù)本身可能存在的陰暗面，在運(yùn)用科學(xué)證據(jù)進(jìn)行案件事實(shí)認(rèn)定時(shí)則可能發(fā)生錯(cuò)誤。

(二)人類(lèi)主觀因素的介入使科學(xué)證據(jù)具有非中立性

法庭上的科學(xué)證據(jù)是在犯罪現(xiàn)場(chǎng)以適當(dāng)方式收集到的各種線索和材料，并依靠大量工具儀器才能被分析處理。相對(duì)于帶有強(qiáng)烈主觀因素的言詞類(lèi)證據(jù)，科學(xué)證據(jù)更具價(jià)值中立性。然而，科學(xué)證據(jù)要能被正確認(rèn)識(shí)與理解需要特定的專(zhuān)家根據(jù)相關(guān)科學(xué)理論與技術(shù)方法，借助他們自身的知識(shí)和技能，為證據(jù)裁判者提出相關(guān)的參考意見(jiàn)?？茖W(xué)證據(jù)實(shí)際上是具體實(shí)物與鑒定意見(jiàn)的結(jié)合，所以科學(xué)證據(jù)也具有一定的主觀性。在對(duì)科學(xué)進(jìn)行探究并運(yùn)用的過(guò)程中，人的認(rèn)知決策活動(dòng)會(huì)受到內(nèi)外諸多因素變化的影響。而且，專(zhuān)家依據(jù)的是有限的信息和材料提出相應(yīng)的意見(jiàn)，有限的檢材信息難以確?？茖W(xué)證據(jù)專(zhuān)家得出客觀中立的證據(jù)分析與解釋。受人的主觀與客觀局限性限制，科學(xué)證據(jù)的收集與分析難免會(huì)產(chǎn)生錯(cuò)誤或誤差。鑒于科學(xué)證據(jù)在案件事實(shí)發(fā)現(xiàn)過(guò)程中的重要作用，對(duì)科學(xué)證據(jù)進(jìn)行解釋的專(zhuān)家可能會(huì)在相關(guān)利益的影響下產(chǎn)生自己的“偏見(jiàn)”。對(duì)于同一個(gè)科學(xué)論斷，可能因?yàn)槟撤N利益尤其是經(jīng)濟(jì)利益的影響出現(xiàn)完全不同的意見(jiàn)。在案件審理過(guò)程中，若裁判者不具有實(shí)質(zhì)審查科學(xué)證據(jù)的能力，那傾向于各自當(dāng)事人或受利益影響的專(zhuān)家證人可能會(huì)成為“收費(fèi)的槍”，科學(xué)證據(jù)的價(jià)值中立性被破壞，事實(shí)認(rèn)定的客觀性及準(zhǔn)確性也會(huì)受到影響。

(三)知識(shí)的鴻溝使證據(jù)裁判者的終局裁判權(quán)力被侵蝕

通常情況下，證據(jù)裁判者可以基于自身法律知識(shí)和其他一般經(jīng)驗(yàn)與生活知識(shí)譜系，充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性對(duì)訴訟中的證據(jù)進(jìn)行分析與判斷。但在評(píng)判以科學(xué)理論為基礎(chǔ)的科學(xué)證據(jù)時(shí)則是非常困難的，因?yàn)榭茖W(xué)包括除法學(xué)之外的社會(huì)科學(xué)知識(shí)及自然科學(xué)知識(shí)，學(xué)科之間的知識(shí)跨度過(guò)大。在任何真正的專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域中，只有通過(guò)長(zhǎng)期的學(xué)習(xí)和鉆研才能充分掌握某學(xué)科的知識(shí)。而證據(jù)裁判者對(duì)科學(xué)證據(jù)的審查判斷證據(jù)需在法庭上進(jìn)行，要求法官運(yùn)用人腦思維在固定的時(shí)間和空間限制下判斷根據(jù)某一科學(xué)原理或技術(shù)得出的意見(jiàn)的可靠性具有極大難度?？茖W(xué)證據(jù)中的“專(zhuān)門(mén)知識(shí)”對(duì)于司法人員而言是陌生的，因此他們會(huì)較多關(guān)注科學(xué)證據(jù)的外在表現(xiàn)，對(duì)專(zhuān)家證人想要表達(dá)之意無(wú)法有效地評(píng)估或理解，所以不同的語(yǔ)言表達(dá)或是情態(tài)也可能表現(xiàn)為知識(shí)的運(yùn)行軌跡，進(jìn)而造就知識(shí)權(quán)力的支配關(guān)系。若要真正保留法官證據(jù)審查判斷的終局裁判權(quán)力，要求法官以緩慢的、分析的視角對(duì)科學(xué)證據(jù)進(jìn)行分析，但如此會(huì)增加證據(jù)裁判者的裁量負(fù)擔(dān)。為了提高訴訟效率，證據(jù)裁判者可能會(huì)過(guò)分迷信某種類(lèi)型的技術(shù)手段而忽視了可能的錯(cuò)誤率以及與其他類(lèi)型證據(jù)的權(quán)衡。我國(guó)沒(méi)有具體確立判斷科學(xué)證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，法官通過(guò)對(duì)專(zhuān)家意見(jiàn)的表現(xiàn)形式以及案件中其他證據(jù)與科學(xué)證據(jù)的印證判斷科學(xué)證據(jù)的證據(jù)能力與證明力，而不是通過(guò)剖析科學(xué)證據(jù)本身的原理與方法判斷科學(xué)證據(jù)是否可信可靠。法官傾向以快捷機(jī)械的方式接納科學(xué)證據(jù)，科學(xué)證據(jù)審查的形式判斷多于實(shí)質(zhì)判斷。雖然現(xiàn)行刑事訴訟法已將科學(xué)證據(jù)的表現(xiàn)形式由“鑒定結(jié)論”改為“鑒定意見(jiàn)”，意圖表明司法人員擁有審查判斷證據(jù)的最后決策權(quán)力。但這并沒(méi)有實(shí)際改變事實(shí)認(rèn)定者面前的不對(duì)等知識(shí)情形，“知識(shí)—權(quán)力”性的話語(yǔ)壟斷權(quán)仍然存在，專(zhuān)門(mén)性知識(shí)權(quán)力與事實(shí)裁判權(quán)形成支配與被支配的關(guān)系。這樣的知識(shí)鴻溝導(dǎo)致具備知識(shí)優(yōu)勢(shì)的專(zhuān)家在不具備專(zhuān)門(mén)科學(xué)知識(shí)的事實(shí)認(rèn)定者面前具有權(quán)威，無(wú)形中要求事實(shí)認(rèn)定者遵從其意見(jiàn)并作出決策。

二、人工智能介入科學(xué)證據(jù)審查判斷的可行性分析

刑事訴訟法上的科學(xué)證據(jù)被定義為“利用某門(mén)科學(xué)專(zhuān)業(yè)知識(shí)或者依靠某種專(zhuān)業(yè)原理形成的對(duì)案件事實(shí)具有證明價(jià)值的事實(shí)或意見(jiàn)”。因此，事實(shí)認(rèn)定者在審查判斷科學(xué)證據(jù)時(shí)面對(duì)的是兩個(gè)問(wèn)題：一是以意見(jiàn)或結(jié)論為表現(xiàn)形式的專(zhuān)家證言的可信性問(wèn)題，二是科學(xué)證據(jù)所依據(jù)的科學(xué)原理或科學(xué)知識(shí)、科學(xué)方法本身的可靠性問(wèn)題?？煞謩e對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題進(jìn)行結(jié)構(gòu)性分析，提出具體的批判性問(wèn)題予以解構(gòu)，科學(xué)證據(jù)因此具有了大數(shù)據(jù)特征。人工智能的結(jié)構(gòu)從下往上依次可分為基礎(chǔ)設(shè)施層、算法層、技術(shù)層、應(yīng)用層，依次具有感知與分析、理解與思考、決策與交互的功能。人工智能的此種層次性結(jié)構(gòu)與功能應(yīng)用到司法中，便可通過(guò)大數(shù)據(jù)收集和計(jì)算、學(xué)習(xí)算法和高級(jí)的感知、分析能力及自然語(yǔ)言處理技術(shù)、交互能力的規(guī)劃決策等不同層次樣態(tài)實(shí)現(xiàn)對(duì)刑事證據(jù)的審查判斷。在此條件下，證據(jù)裁判者對(duì)科學(xué)證據(jù)的審查判斷更強(qiáng)調(diào)數(shù)理邏輯思維，與人工智能在司法中的運(yùn)用結(jié)構(gòu)具有邏輯契合性。

(一)科學(xué)證據(jù)審查判斷的結(jié)構(gòu)分析

1.科學(xué)證據(jù)的外部結(jié)構(gòu)：專(zhuān)家的中立性及權(quán)威性問(wèn)題。 在法庭上，科學(xué)證據(jù)對(duì)案件事實(shí)的證明是基于專(zhuān)業(yè)人士對(duì)理論或方法的論證過(guò)程?？茖W(xué)證據(jù)要被法庭采納，需要專(zhuān)家是中立的且在行業(yè)內(nèi)具有權(quán)威。在20世紀(jì)以前，法庭確定科學(xué)證據(jù)可采性的主要依據(jù)是看專(zhuān)家在某一專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域或行業(yè)內(nèi)是否具有權(quán)威，這被稱(chēng)為“商業(yè)市場(chǎng)測(cè)試”標(biāo)準(zhǔn)。在該標(biāo)準(zhǔn)的要求下，法官需要調(diào)查專(zhuān)家證人是否在市場(chǎng)上的某一行業(yè)或領(lǐng)域獲得普遍認(rèn)可。1923 年Frye案確立了在專(zhuān)家對(duì)科學(xué)證據(jù)進(jìn)行評(píng)價(jià)與解釋所依據(jù)的科學(xué)理論或技術(shù)必須要已被充分接受與認(rèn)可。1993年Daubert案確定了法院在確定科學(xué)證據(jù)的有效性時(shí)，要審查專(zhuān)家用于可得的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)和推理是否能使專(zhuān)家準(zhǔn)確得出其準(zhǔn)備就此作證的推論，即考慮有關(guān)理論或技術(shù)方法是否能被復(fù)現(xiàn)或檢驗(yàn)、是否經(jīng)過(guò)了同行審議并有學(xué)術(shù)成果發(fā)表、特定技術(shù)是否存在已知或潛在的誤差率及是否有具體的技術(shù)操作標(biāo)準(zhǔn)。從科學(xué)證據(jù)判斷標(biāo)準(zhǔn)的演變歷程可見(jiàn)，專(zhuān)家的中立性和權(quán)威性是影響事實(shí)認(rèn)定者心證的重要因素。與對(duì)普通證人的審查不同，事實(shí)認(rèn)定者確定專(zhuān)家是否具有權(quán)威性的調(diào)查不是根據(jù)專(zhuān)家在法庭上的表現(xiàn)，而是依據(jù)一系列外在標(biāo)準(zhǔn)。具體包括審查專(zhuān)家證人的姓名、工作或者法定資格、工作地點(diǎn)以及雇主如何，專(zhuān)家證人的學(xué)歷、資格證書(shū)、相關(guān)的同行評(píng)價(jià)，專(zhuān)家證人的從業(yè)記錄，專(zhuān)家證人在領(lǐng)域內(nèi)的技能及貢獻(xiàn)、成果等。對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行問(wèn)題設(shè)計(jì)，將每個(gè)問(wèn)題分化為多個(gè)方面，如設(shè)計(jì)為專(zhuān)家是否有認(rèn)證機(jī)構(gòu)頒發(fā)的專(zhuān)業(yè)資格證書(shū)、是否有相關(guān)經(jīng)驗(yàn)證明的實(shí)踐技能等，并分別進(jìn)行數(shù)據(jù)賦值，幫助事實(shí)認(rèn)定者判斷專(zhuān)家在領(lǐng)域內(nèi)的地位以及與本案的關(guān)聯(lián)度，判斷專(zhuān)家個(gè)人作為證據(jù)來(lái)源是否可靠。

2.科學(xué)證據(jù)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)：科學(xué)理論及方法的可靠性問(wèn)題。 隨著社會(huì)的發(fā)展，對(duì)科學(xué)證據(jù)的可采性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了更嚴(yán)格的修正，要求法官采納專(zhuān)家證言必須要基于充足的事實(shí)或數(shù)據(jù)、科學(xué)可靠的理論和成熟技術(shù)，且專(zhuān)家能將可靠原理和方法應(yīng)用于特定案件。基于專(zhuān)家對(duì)科學(xué)證據(jù)所作的論證，可從內(nèi)部視角對(duì)科學(xué)證據(jù)進(jìn)行結(jié)構(gòu)性分析。通過(guò)對(duì)涉及科學(xué)證據(jù)可信性、可靠性問(wèn)題的批判性評(píng)價(jià)，包括涉案的科學(xué)技術(shù)是否有新的發(fā)展變化；專(zhuān)家證人論證的前提與結(jié)論及推論過(guò)程是如何實(shí)現(xiàn)的；如果以命題A為結(jié)論的推論基于多個(gè)前提，那么前提之間是否可以來(lái)自不同專(zhuān)家等。具體而言，審查案件中的不同證據(jù)時(shí)，證據(jù)裁判者對(duì)一般不涉及科學(xué)原理及技術(shù)的證據(jù)傾向采用基于經(jīng)驗(yàn)性分析的實(shí)質(zhì)論證，而對(duì)科學(xué)證據(jù)的分析更加依賴(lài)數(shù)據(jù)化的科學(xué)理論內(nèi)部證成。因此，可將科學(xué)證據(jù)理論依據(jù)設(shè)計(jì)為支持類(lèi)問(wèn)題與攻擊類(lèi)問(wèn)題，并分別進(jìn)行數(shù)據(jù)賦值，以便通過(guò)計(jì)量方法對(duì)其可靠性進(jìn)行判斷?？蓮囊韵聨讉€(gè)方面提出批判性問(wèn)題：(1)科學(xué)證據(jù)所依據(jù)科學(xué)原理的確定性大??；(2)科學(xué)原理的實(shí)驗(yàn)重復(fù)率大??；(3)科學(xué)方法或技術(shù)的誤差率大??；(4)科學(xué)技術(shù)或方法的數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)；等等。例如在判斷指紋檢測(cè)原理的可靠性時(shí)可對(duì)幾個(gè)問(wèn)題進(jìn)行列明：檢測(cè)圖像與參照?qǐng)D像間的差異解釋率大小、采集的皮膚的狀態(tài)等級(jí)、遺留物對(duì)指紋成像的影響概率等。對(duì)以上問(wèn)題進(jìn)行分析，在同一證據(jù)的支持類(lèi)證據(jù)與攻擊類(lèi)證據(jù)分別進(jìn)行賦值，再通過(guò)數(shù)理邏輯判斷對(duì)科學(xué)證據(jù)進(jìn)行解釋?zhuān)f(shuō)明理論和技術(shù)能否被檢驗(yàn)及檢驗(yàn)程度如何，關(guān)于該技術(shù)操作的標(biāo)準(zhǔn)是否存在及維護(hù)如何，關(guān)于某項(xiàng)技術(shù)已知或者潛在的誤差率對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定的影響如何。

(二)人工智能介入刑事證據(jù)審查判斷的樣態(tài)

1.初階樣態(tài)：人工智能對(duì)證據(jù)信息的收集整合。 根據(jù)人工智能的結(jié)構(gòu)與功能層次，人工智能在證據(jù)審查領(lǐng)域的初階樣態(tài)是基于計(jì)算機(jī)的超強(qiáng)計(jì)算能力以及利用大數(shù)據(jù)和算法的優(yōu)勢(shì)進(jìn)行證據(jù)信息收集的。人工智能可經(jīng)由設(shè)定的指令對(duì)證據(jù)進(jìn)行特征提取與選擇，然后進(jìn)行簡(jiǎn)單識(shí)別與預(yù)測(cè)，對(duì)證據(jù)進(jìn)行形式上的篩選和把關(guān)，發(fā)現(xiàn)證據(jù)之間的明顯矛盾或形態(tài)，對(duì)證據(jù)規(guī)格進(jìn)行判斷，輔助辦案人員盡可能全面地收集審查證據(jù)。我國(guó)目前的證據(jù)輔助系統(tǒng)已開(kāi)發(fā)出通過(guò)大數(shù)據(jù)運(yùn)算分析區(qū)分不同的案件信息，在證據(jù)鏈條不夠完整或薄弱時(shí)提醒司法人員收集滿足相關(guān)條件的證據(jù)，減少因個(gè)人主觀偏見(jiàn)或工作疏忽引起的錯(cuò)誤判斷，提高司法效率。借助鑲嵌于系統(tǒng)內(nèi)部智能化的算法，將刑事案件規(guī)定的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)化為數(shù)字化模型，通過(guò)數(shù)據(jù)具象化事實(shí)與證據(jù)之間的聯(lián)系，對(duì)證據(jù)進(jìn)行校驗(yàn)與把關(guān)，監(jiān)督、協(xié)助事實(shí)認(rèn)定者對(duì)證據(jù)的審查判斷，促進(jìn)辦案質(zhì)效的提升，避免冤假錯(cuò)案，推進(jìn)司法改革。從目前已開(kāi)發(fā)出的證據(jù)輔助系統(tǒng)看，人工智能介入刑事證據(jù)的審查判斷基本都還處于初階樣態(tài)。

2.高階樣態(tài)：人工智能對(duì)證據(jù)的推理解釋。 人工智能介入刑事證據(jù)判斷的高階樣態(tài)是基于計(jì)算機(jī)感知、分析能力的視覺(jué)和語(yǔ)音技術(shù)，提供理解、思考能力的自然語(yǔ)言處理技術(shù)以及提供決策、交互能力的規(guī)劃決策系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)對(duì)證據(jù)的推理與解釋。計(jì)算機(jī)能夠?qū)ψ匀徽Z(yǔ)言表達(dá)的法律問(wèn)題進(jìn)行理解及歸類(lèi)分析，通過(guò)計(jì)算機(jī)上層技術(shù)設(shè)計(jì)，使證據(jù)實(shí)現(xiàn)認(rèn)定案件事實(shí)的功能并最終作出裁判。已有研究顯示借助人工智能頂層結(jié)構(gòu)與功能介入證據(jù)審查具有可行性，有學(xué)者認(rèn)為可借助人工智能算法的復(fù)雜度、容錯(cuò)性、確定性與統(tǒng)一性上的優(yōu)勢(shì)實(shí)現(xiàn)對(duì)證據(jù)證明力的評(píng)判。人工智能可將證據(jù)轉(zhuǎn)化為一系列概率值，影響裁判心證的證據(jù)以數(shù)字形式呈現(xiàn)，這種概率值反映證據(jù)的證明力以及事實(shí)認(rèn)定者的認(rèn)可度，指向事實(shí)證成，證據(jù)實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)化。證據(jù)與事實(shí)認(rèn)定之間的信息轉(zhuǎn)換為數(shù)字后，人工智能將賦予每項(xiàng)證據(jù)以證成案件事實(shí)的貢獻(xiàn)度，最后再通過(guò)某種加權(quán)計(jì)算公式計(jì)算結(jié)果，幫助事實(shí)認(rèn)定者加深對(duì)證據(jù)的理解，對(duì)案件與證據(jù)進(jìn)行整體評(píng)價(jià)。人工智能甚至還可以直接作出證據(jù)推理供證據(jù)裁判者參考。智能系統(tǒng)借助計(jì)算機(jī)的高級(jí)功能，構(gòu)建自主識(shí)別學(xué)習(xí)的算法，將其適用于特定證據(jù)與案件事實(shí)之間，建制或模擬證據(jù)裁判、分析思維活動(dòng)的程序，在計(jì)算機(jī)中運(yùn)行已分析出的某種思維程序，檢驗(yàn)證據(jù)的證據(jù)能力與證明力，使證據(jù)裁判者借助人工智能系統(tǒng)的敏銳透鏡去考察證據(jù)分析的微觀機(jī)制，減少人為主觀因素不一致引起的差異。

(三)人工智能介入證據(jù)運(yùn)用與科學(xué)證據(jù)結(jié)構(gòu)分析的邏輯契合性

近年來(lái)，人工智能技術(shù)的自身發(fā)展、訴訟案件數(shù)量激增以及司法體制改革，使司法裁判中引入人工智能具有了技術(shù)、現(xiàn)實(shí)及體制幾方面的動(dòng)因。當(dāng)前的人工智能以大數(shù)據(jù)為前提和基礎(chǔ)，通過(guò)強(qiáng)大的運(yùn)算能力和深度學(xué)習(xí)模式等技術(shù)支撐，對(duì)大數(shù)據(jù)信息進(jìn)行系統(tǒng)升級(jí)及邏輯化，為人類(lèi)提供解決問(wèn)題的最佳路徑選擇。威格摩爾認(rèn)為，在訴訟證明與事實(shí)認(rèn)定中證據(jù)的可采性問(wèn)題并不是最重要的，對(duì)證據(jù)的自然評(píng)價(jià)過(guò)程才是重要的。英美法系國(guó)家在證據(jù)法學(xué)研究中引入概率學(xué)、心理學(xué)、法律論證、法律敘事學(xué)等新證據(jù)學(xué)方法，使貝葉斯定理、故事模型理論等證據(jù)評(píng)價(jià)或事實(shí)認(rèn)定模型在事實(shí)認(rèn)定中發(fā)揮作用，上述證據(jù)評(píng)價(jià)或理論模型等與人工智能聯(lián)系密切。同時(shí)，計(jì)算機(jī)科學(xué)與法律專(zhuān)家系統(tǒng)因其更依賴(lài)于數(shù)學(xué)模型與計(jì)算機(jī)模型，也成為新證據(jù)學(xué)的分支。證據(jù)學(xué)的交叉學(xué)科屬性發(fā)展，為人工智能介入證據(jù)運(yùn)用提供了前提條件。

對(duì)科學(xué)證據(jù)的解構(gòu)使得科學(xué)證據(jù)具有了大數(shù)據(jù)特征，且跨越大量學(xué)科門(mén)類(lèi)，這些大數(shù)據(jù)信息是復(fù)雜的、海量的、多樣的，具有網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)特性。但人類(lèi)思維是以線性結(jié)構(gòu)運(yùn)作的，人腦對(duì)數(shù)據(jù)化的科學(xué)證據(jù)無(wú)法有效審查判斷，人工智能因其強(qiáng)大的大數(shù)據(jù)收集和分析技術(shù)功能便可以彌補(bǔ)人類(lèi)面對(duì)浩瀚數(shù)據(jù)時(shí)對(duì)證據(jù)實(shí)質(zhì)性的認(rèn)知不足問(wèn)題。一方面，人工智能介入科學(xué)證據(jù)的審查判斷可以節(jié)省人力、物力，提高訴訟效率，應(yīng)對(duì)社會(huì)發(fā)展帶來(lái)的案件激增壓力。另一方面，人工智能介入科學(xué)證據(jù)的審查可以增強(qiáng)證據(jù)審查的實(shí)質(zhì)效果。大數(shù)據(jù)的量化實(shí)證研究促進(jìn)了事實(shí)研究的客觀性及普遍性，當(dāng)基于大數(shù)據(jù)方法進(jìn)行的法學(xué)研究所提供的知識(shí)體系將客觀性和普遍性進(jìn)行融合的時(shí)候，法學(xué)知識(shí)體系的科學(xué)性將會(huì)達(dá)到前所未有的歷史高度。因此，科學(xué)證據(jù)結(jié)構(gòu)性分析與人工智能在刑事證據(jù)領(lǐng)域的應(yīng)用具有邏輯契合性，構(gòu)建有助于證據(jù)裁判者實(shí)質(zhì)審查科學(xué)證據(jù)的人工智能專(zhuān)家系統(tǒng)成為可能，給予證據(jù)裁判者參與科學(xué)證據(jù)評(píng)估的機(jī)會(huì)。

三、人工智能介入科學(xué)證據(jù)審查判斷的作用路徑

當(dāng)科學(xué)技術(shù)與法律相交叉給事實(shí)認(rèn)定者帶來(lái)一定的困難時(shí)，為確保科學(xué)證據(jù)審查判斷的效率性與公正性，引入人工智能是紓解困境的有效方式。人工智能介入刑事證據(jù)審查判斷的兩種形態(tài)可分別對(duì)應(yīng)科學(xué)證據(jù)審查判斷的兩層結(jié)構(gòu)，可以借助人工智能的初階功能從外部視角審視為科學(xué)證據(jù)作出解釋和分析的專(zhuān)家證人是否具有中立權(quán)威，借助人工智能高階功能從內(nèi)部視角審視科學(xué)證據(jù)依據(jù)的理論及方法是否有效可靠。

(一)初階作用路徑：人工智能介入科學(xué)證據(jù)的外部結(jié)構(gòu)審查

從上述分析可見(jiàn)，科學(xué)證據(jù)審查判斷的外部結(jié)構(gòu)涉及兩個(gè)方面：一是選任中立的專(zhuān)家證人，二是考察專(zhuān)家在行業(yè)的認(rèn)可度。人工智能在這兩方面發(fā)揮的作用具體展開(kāi)如下：

1.人工智能系統(tǒng)對(duì)選任中立專(zhuān)家證人的作用。 選任特定科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的中立性專(zhuān)家或?qū)＜倚〗M對(duì)減輕科學(xué)證據(jù)中的主觀影響有重要作用，但如何選任中立的專(zhuān)家、如何管理這些專(zhuān)家以及是否將中立專(zhuān)家這一模式應(yīng)用于涉及專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域判斷的所有案件是需要首先解決的問(wèn)題。如果由法官人為選任，則又有可能介入人為主觀因素。算法中立的人工智能技術(shù)為破解這一困境提供了可能，算法中立是運(yùn)用算法軟件以相同的方式遵循相同的規(guī)則來(lái)作出決策。人工智能系統(tǒng)可根據(jù)面向目標(biāo)、主要特征、指定條件、適用率等優(yōu)先指令選取合適的目標(biāo)，按照這樣的規(guī)則，在選任專(zhuān)家時(shí)，人工智能系統(tǒng)設(shè)置相應(yīng)的模式并在大數(shù)據(jù)系統(tǒng)中儲(chǔ)存海量專(zhuān)家證人的信息，包括專(zhuān)家的專(zhuān)業(yè)實(shí)踐經(jīng)歷、已發(fā)表文獻(xiàn)以及通過(guò)與大量的現(xiàn)存的文獻(xiàn)、研究相比較來(lái)確定專(zhuān)家的實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)是否受到了相關(guān)同行評(píng)議等。事實(shí)認(rèn)定者以案件基本事實(shí)以及對(duì)專(zhuān)家證人的基本要求為條件，人工智能系統(tǒng)根據(jù)這些條件隨機(jī)地、無(wú)偏見(jiàn)地為特定案件選任最優(yōu)專(zhuān)家證人，避免了法官選任的主觀性，同時(shí)也提高了訴訟效率。

2.人工智能系統(tǒng)對(duì)判斷專(zhuān)家權(quán)威的作用。 專(zhuān)家的權(quán)威取決于專(zhuān)家在其領(lǐng)域是否得到了認(rèn)可及其依據(jù)的理論或技術(shù)的權(quán)威性。人工智能用于構(gòu)建專(zhuān)家系統(tǒng)的候選領(lǐng)域具有以下特征：它包含大量的領(lǐng)域特定的知識(shí)，它允許領(lǐng)域知識(shí)遵循某一種分層次序，它可以開(kāi)發(fā)成為存儲(chǔ)了若干專(zhuān)家知識(shí)的知識(shí)庫(kù)。這種人工智能專(zhuān)家系統(tǒng)判斷專(zhuān)家是否在領(lǐng)域內(nèi)具有權(quán)威性或者所引用的論據(jù)是否在其所在領(lǐng)域內(nèi)可靠是通過(guò)大數(shù)據(jù)檢索與對(duì)比分析數(shù)據(jù)實(shí)現(xiàn)的。域外已有研究表明“專(zhuān)家機(jī)器人”系統(tǒng)將被編程檢索某個(gè)專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域內(nèi)己發(fā)表的專(zhuān)業(yè)文獻(xiàn)，并分析它在該學(xué)科中闡釋的細(xì)節(jié)、方法及推理過(guò)程。以此為基礎(chǔ)對(duì)專(zhuān)家證言及其科學(xué)依據(jù)進(jìn)行系統(tǒng)評(píng)估。如在判斷專(zhuān)家以命題A為結(jié)論的推理基于多個(gè)前提，人工智能可通過(guò)對(duì)比分析前提是否經(jīng)過(guò)了行業(yè)內(nèi)的權(quán)威檢驗(yàn)，是否有不同的意見(jiàn)分歧，引用的前提的專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域是否存在技術(shù)上的變革或者新知識(shí)的快速發(fā)展，系統(tǒng)將這些信息以詳細(xì)生動(dòng)的形式在事實(shí)認(rèn)定者面前呈現(xiàn)。人工智能也可以通過(guò)大數(shù)據(jù)檢索相似的類(lèi)案，檢索專(zhuān)家依據(jù)的原理、技術(shù)和假設(shè)是否被合理地驗(yàn)證，驗(yàn)證是否充分、確實(shí)；該原理、假設(shè)得出的結(jié)論和適用的錯(cuò)誤率；該原理被同行審查、檢驗(yàn)的程度以及專(zhuān)家在該領(lǐng)域內(nèi)的資格、經(jīng)驗(yàn)、成果、出版物等來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)專(zhuān)家權(quán)威的判斷。

(二)高階作用路徑：人工智能介入科學(xué)證據(jù)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)審查

對(duì)科學(xué)證據(jù)的內(nèi)部屬性解構(gòu)旨在從科學(xué)證據(jù)依據(jù)的專(zhuān)業(yè)原理及科學(xué)方法確定科學(xué)證據(jù)的有效性，從科學(xué)證據(jù)依據(jù)的科學(xué)技術(shù)可重復(fù)率、誤差率以及因果關(guān)系、確定性概率認(rèn)識(shí)科學(xué)證據(jù)的可靠性。

1.人工智能助力審查科學(xué)證據(jù)有效性的作用。 首先，人工智能可以對(duì)抽象的科學(xué)進(jìn)行知識(shí)性解構(gòu)，使事實(shí)認(rèn)定者能夠理解、處理和思考證據(jù)，并得出理性的結(jié)論。科學(xué)證據(jù)的有效性審查要求事實(shí)認(rèn)定者重視科學(xué)證據(jù)的原理、技術(shù)的行業(yè)認(rèn)可及結(jié)果的論證，這些原理、技術(shù)、方法通常以數(shù)據(jù)的形式進(jìn)入法庭，法庭需以數(shù)理分析的方法和技術(shù)對(duì)這些數(shù)據(jù)信息進(jìn)行處理，利用收集、獲取和凝結(jié)變量的信息的方式，挖掘科學(xué)證據(jù)形成的過(guò)程，通過(guò)對(duì)不同變量的運(yùn)用和分析來(lái)考察科學(xué)證據(jù)鑒定意見(jiàn)依據(jù)的數(shù)據(jù)是否真實(shí)有效。但要求證據(jù)裁判者在短時(shí)間內(nèi)對(duì)另一個(gè)專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的專(zhuān)業(yè)知識(shí)熟知并運(yùn)用有相當(dāng)?shù)碾y度。且對(duì)于證據(jù)裁判者來(lái)說(shuō)，要考量這些數(shù)據(jù)是否真實(shí)、充分，能夠與事實(shí)相關(guān)的證據(jù)信息越多越好。這種情況下，需要最大限度的統(tǒng)計(jì)和計(jì)算能力，幫助事實(shí)認(rèn)定者在訴訟過(guò)程中挖掘和審定證據(jù)，人工智能的測(cè)算能力顯然是強(qiáng)于自然人的，司法人員可以運(yùn)用人工智能系統(tǒng)對(duì)證據(jù)的證據(jù)能力、證明力之概率進(jìn)行測(cè)算。人工智能可借助強(qiáng)大的信息統(tǒng)計(jì)及分析能力，通過(guò)決策系統(tǒng)為證據(jù)裁判者提供參考。

此外，人工智能還可以增強(qiáng)科學(xué)證據(jù)認(rèn)證時(shí)的對(duì)抗性，以確保其有效性。在審理案件時(shí)，事實(shí)認(rèn)定者應(yīng)能夠理解、處理和思考證據(jù)，并得出理性的結(jié)論。但在涉及專(zhuān)門(mén)性證據(jù)問(wèn)題時(shí)，卻因?yàn)橹R(shí)壁壘的存在，導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定者無(wú)法理性理解證據(jù)，案件審理變?yōu)榱艘环N遵從模式，與常規(guī)的審判理想狀態(tài)相悖。可通過(guò)人工智能系統(tǒng)建構(gòu)一種論辯模式，使科學(xué)證據(jù)在事實(shí)認(rèn)定者面前呈現(xiàn)對(duì)抗性，克服事實(shí)認(rèn)定者單方依賴(lài)的模式困境。運(yùn)用高級(jí)人工智能模式將理性的證據(jù)推理過(guò)程以可視化和量化的形式進(jìn)行詮釋?zhuān)瑸橘|(zhì)證過(guò)程中各種假設(shè)條件的變化提供便捷的實(shí)現(xiàn)途徑，協(xié)助事實(shí)裁定者清晰地梳理出事實(shí)裁定應(yīng)遵循的流程。人工智能系統(tǒng)將已發(fā)生的事實(shí)與當(dāng)前的案件連結(jié)，當(dāng)法律事實(shí)認(rèn)定者缺乏專(zhuān)門(mén)領(lǐng)域的知識(shí)時(shí)，人工智能借助大數(shù)據(jù)手段實(shí)現(xiàn)對(duì)事實(shí)認(rèn)定者的科學(xué)“教育”，甚至可以進(jìn)行自主學(xué)習(xí)和知識(shí)重構(gòu)。

2.人工智能助力審查科學(xué)證據(jù)可靠性的作用。 人工智能可幫助事實(shí)認(rèn)定者理解以復(fù)雜形式表現(xiàn)的科學(xué)證據(jù)，以透明生動(dòng)過(guò)程確保其可靠性。專(zhuān)家證人要使事實(shí)認(rèn)定者確信證據(jù)可靠，不僅要對(duì)證據(jù)進(jìn)行論證評(píng)價(jià)，還需要進(jìn)行理性說(shuō)服，而不是基于實(shí)驗(yàn)、經(jīng)驗(yàn)所形成的主觀概率、錯(cuò)誤率讓事實(shí)認(rèn)定者無(wú)從判斷。目前科學(xué)證據(jù)以似然比率(Likelihood ratio)為主，包括以匹配頻率、來(lái)源概率、認(rèn)定性識(shí)別和否定性排除等數(shù)字化的表現(xiàn)形式。然而，這樣的法庭證據(jù)檢驗(yàn)評(píng)估形式卻帶來(lái)了問(wèn)題：一是對(duì)形成似然比的客觀數(shù)據(jù)的提取與分析存在難度；二是法律事實(shí)認(rèn)定者很難理性認(rèn)知與解釋數(shù)值化形式的似然比?？茖W(xué)證據(jù)要被事實(shí)認(rèn)定者認(rèn)定為可靠，則應(yīng)盡量要求專(zhuān)家證人以可理解的方式闡釋數(shù)值的原理、由來(lái)及其內(nèi)涵。當(dāng)科學(xué)證據(jù)以不透明和難以理解的方式呈現(xiàn)，則無(wú)法通過(guò)語(yǔ)言、視覺(jué)、觸覺(jué)、聲音或者這些組合對(duì)事實(shí)認(rèn)定者的感官產(chǎn)生影響，讓事實(shí)認(rèn)定者覺(jué)得證據(jù)可靠則是困難的。人工智能可以借助其超強(qiáng)的計(jì)算能力，通過(guò)龐大的存儲(chǔ)器和極快的處理速度，將知識(shí)表示的選擇與所需要解決的問(wèn)題結(jié)合在一起，通過(guò)形象生動(dòng)的表示使解決問(wèn)題的約束和挑戰(zhàn)透明化。對(duì)于某些類(lèi)型的問(wèn)題，人工智能解決方案和所采用的語(yǔ)言用不同的方式，如博弈經(jīng)常用到搜索樹(shù)、AI語(yǔ)言LISP使用列表、Prolog使用謂詞演算等，可以將復(fù)雜的公式通過(guò)視覺(jué)、語(yǔ)音等法官可接受的方式理解科學(xué)證據(jù)的原理，對(duì)矛盾的相關(guān)證據(jù)進(jìn)行權(quán)衡，比較之后確定證據(jù)的可靠性。

人工智能可幫助法庭排除科學(xué)證據(jù)相關(guān)的多余信息，確?？茖W(xué)證據(jù)的可靠性。科學(xué)證據(jù)的提取與分析要求研究者完全基于龐大的數(shù)據(jù)庫(kù)來(lái)理解分子序列、結(jié)構(gòu)和數(shù)據(jù)，在其種類(lèi)及數(shù)量上對(duì)研究者造成了重負(fù)。在科學(xué)證據(jù)可能產(chǎn)生不公平損害、混淆爭(zhēng)點(diǎn)、不當(dāng)拖延、浪費(fèi)時(shí)間或者不必要地出示重復(fù)問(wèn)題時(shí)，人工智能也可發(fā)揮作用幫助事實(shí)認(rèn)定者排除這類(lèi)不相關(guān)的證據(jù)。人工智能系統(tǒng)利用冗余性，盡可能將多種多樣相關(guān)的信息匯集，同時(shí)也可實(shí)現(xiàn)推理引擎和知識(shí)庫(kù)的分離，使用統(tǒng)一表示防止重復(fù)，借助簡(jiǎn)單的推理引擎保證程序效率。人工智能系統(tǒng)可以以顧問(wèn)的角色，識(shí)別科學(xué)證據(jù)的問(wèn)題與觀點(diǎn)并且評(píng)估可能帶來(lái)的效果，幫助證據(jù)裁判者對(duì)不同法庭科學(xué)的性質(zhì)、操控程序進(jìn)行宏觀把控，幫助法庭排除對(duì)司法公正產(chǎn)生損害的不相關(guān)證據(jù)，進(jìn)一步提高已進(jìn)入事實(shí)認(rèn)定者視域內(nèi)的科學(xué)證據(jù)的可靠性。

四、結(jié)語(yǔ)

人工智能融入科學(xué)證據(jù)的審查判斷是科學(xué)技術(shù)推動(dòng)司法改革的新范式，它為提升司法改革質(zhì)效、促進(jìn)事實(shí)認(rèn)定準(zhǔn)確性提供了智能化解決方案。但同時(shí)也要注意證據(jù)的審查判斷是一個(gè)復(fù)雜的過(guò)程，人工智能介入科學(xué)證據(jù)的審查判斷可能也存在一定的隱患。人工智能介入司法仍處于探索與實(shí)驗(yàn)中，法律領(lǐng)域的數(shù)據(jù)資源開(kāi)發(fā)不足，以算法和模型實(shí)現(xiàn)對(duì)證據(jù)審查和推理的抽象化可能出現(xiàn)數(shù)據(jù)提取不充分、過(guò)程分析不準(zhǔn)確等問(wèn)題。人工智能系統(tǒng)仍需依靠操作主體的認(rèn)知及信念，也不可避免地涉及主觀性問(wèn)題，在證據(jù)審查判斷場(chǎng)域過(guò)分依賴(lài)人工智能可能使法官主體地位被削弱，可能導(dǎo)致司法權(quán)被技術(shù)權(quán)侵蝕與消解。因此需明確人工智能介入科學(xué)證據(jù)審查判斷只能發(fā)揮輔助性和形式性的作用，人工智能系統(tǒng)形成的輔助意見(jiàn)并不能終局性地決定科學(xué)證據(jù)本身成立與否，證據(jù)與事實(shí)的關(guān)系還需交由人類(lèi)法官作出判斷。在未來(lái)，人工智能介入科學(xué)證據(jù)審查判斷的限度問(wèn)題還有待進(jìn)一步深入研究。