明代運(yùn)河“水脊”的形成及其意義

高元杰

(聊城大學(xué)運(yùn)河學(xué)研究院，山東聊城 252000)

元代統(tǒng)一南北，開鑿濟(jì)州河、會(huì)通河(1)濟(jì)州河、會(huì)通河二河，下文統(tǒng)稱會(huì)通河。，建成貫通南北的京杭大運(yùn)河。但元代時(shí)會(huì)通河通航能力不足，南糧北運(yùn)主要依賴海運(yùn)，大運(yùn)河沒有發(fā)揮應(yīng)有的作用；至明初重開會(huì)通河，廢棄海運(yùn)，大運(yùn)河才真正成為國(guó)家經(jīng)濟(jì)命脈。(2)明人邱浚言：“會(huì)通一河，譬則人身之咽喉也，一日食不下咽，立有死亡之禍。”參見〔明〕 邱浚撰，金良年整理，朱維錚審閱： 《大學(xué)衍義補(bǔ)(上)》卷三四《漕挽之宜下》，上海書店出版社2012年版，第283頁。造成元明成敗異同的原因，歷來史家們認(rèn)為關(guān)鍵是元人選擇了錯(cuò)誤的分水口——濟(jì)寧天井閘，到明初宋禮才改為正確的分水口——汶上南旺。汶上南旺被認(rèn)為是會(huì)通河最高點(diǎn)，有“水脊”之稱，正因?yàn)檫x對(duì)了“水脊”，宋禮才能成功。古人稱贊道：“今之貢道以會(huì)通河為門戶，以南旺為閫奧，以戴村為筦鑰，南旺分水口尤地形控制之區(qū)也”(3)乾隆三年河?xùn)|河道總督白鐘山《重修南旺廟記》碑，山東省汶上縣南旺樞紐考古遺址公園存。，故有“山左南旺既通，遂罷海運(yùn)”(4)〔明〕 馬麟修，〔清〕 杜琳等重修，〔清〕 李如枚等續(xù)修，荀德麟等點(diǎn)校： 《續(xù)纂淮關(guān)統(tǒng)志》卷三《川原》，方志出版社2006年版，第56頁。之說。

但整理分析史籍文獻(xiàn)后，筆者對(duì)元代明初南旺是會(huì)通河“水脊”(以下簡(jiǎn)稱“元明南旺水脊說”)及其為明初會(huì)通河效用發(fā)揮的關(guān)鍵一說產(chǎn)生懷疑。今不揣谫陋，試分析元明南旺水脊說存在的問題，從古籍文獻(xiàn)、考古發(fā)現(xiàn)、地形地貌三個(gè)方面進(jìn)行辨?zhèn)?，進(jìn)而探討促成明初會(huì)通河成功的真正原因以及明中后期南旺成長(zhǎng)為水脊的緣由、過程，最后分析南旺水脊形成的意義，以就教于方家。(5)對(duì)于元明會(huì)通河南旺“水脊”的研究，主要有鄒逸麟： 《山東運(yùn)河歷史地理問題初探》，《歷史地理》創(chuàng)刊號(hào)，上海人民出版社1982年版，第80—98頁；姚漢源： 《京杭運(yùn)河史》，中國(guó)水利水電出版社1997年版；盧勇、劉啟振： 《明初大運(yùn)河南旺分水樞紐水工技術(shù)考》，《安徽史學(xué)》2015年第2期；孫濤、楊煜達(dá)、李德楠等： 《大運(yùn)河山東段古河道及船閘考察與清代山東段運(yùn)河高程重建》，《歷史地理》第33輯，上海人民出版社2016年版，第304—319頁等。他們對(duì)會(huì)通河戴村-南旺引汶樞紐作了細(xì)致考察，但都沒有質(zhì)疑元明會(huì)通河初開時(shí)期的南旺“水脊”地位，沒有發(fā)現(xiàn)南旺“水脊”的形成過程。

一、 “元明南旺水脊說”的質(zhì)疑

(一) “元明南旺水脊說”的流傳與影響

據(jù)現(xiàn)存史料，南旺為運(yùn)河“水脊”的說法最早出現(xiàn)于萬歷元年(1573)萬恭的《條奏河漕事宜四款》：“南旺者，運(yùn)河之脊也?！?6)〔明〕 章潢： 《圖書編》卷五三《請(qǐng)復(fù)淺船》，《景印文淵閣四庫全書》子部第276冊(cè)，臺(tái)灣商務(wù)印書館1986年版，第339頁。隨后南旺為運(yùn)河之脊一說屢見。(7)諸如〔明〕 涂山： 《明政統(tǒng)宗》卷八，《四庫禁毀書叢刊》史部第2冊(cè)，北京出版社1997年版，第287頁；〔明〕 尹守衡： 《皇明史竊》卷四三《宋禮傳》，《續(xù)修四庫全書》史部第317冊(cè)，上海古籍出版社2002年版，第172頁；〔清〕 孫承澤著，王劍英點(diǎn)校： 《春明夢(mèng)余錄》卷三七《漕河》，北京古籍出版社2018年版，第640頁；〔清〕 傅維鱗： 《明書》卷六九《河漕志》，《叢書集成初編》第3941冊(cè)，商務(wù)印書館1936年版，第1391頁。如潘季馴《河防一覽》載“南旺分水，地形最高，所謂水舂也”(8)〔明〕 潘季馴撰，閔祥鵬等整理： 《河防一覽》卷三《河防險(xiǎn)要》，《中國(guó)水利史典》編委會(huì)編： 《中國(guó)水利史典 黃河卷一》，中國(guó)水利水電出版社2015年版，第400—401頁。；馬玉麟《重新分水龍王廟記》載“南旺視他地為特高，號(hào)曰地脊”(9)〔明〕 謝肇淛： 《北河紀(jì)》卷八《河靈紀(jì)》，《景印文淵閣四庫全書》史部第334冊(cè)，第720頁。；吳道南《河渠志》記“南旺者，運(yùn)河之脊也”(10)〔明〕 吳道南： 《吳文恪公文集》卷三《河渠志》，《四庫禁毀書叢刊》集部第31冊(cè)，北京出版社1997年版，第345頁。。

明后期南旺水脊說的廣泛流傳影響了清初皇帝的認(rèn)知和《明史》的編纂?？滴趸实圩鳌稁紫靖裎锞帯?，指出：“(宋禮)以(南旺)分水口為水脊，因勢(shì)均導(dǎo)……漕運(yùn)遂通?！?11)〔清〕 康熙撰，陳生璽、賈乃謙注釋： 《庭訓(xùn)格言·幾暇格物編》，浙江古籍出版社2013年版，第190頁?？滴醵拍?1690)，諭大學(xué)士九卿等：“(南旺)分水口之水脊，又為泰山分支之分脊處。白英積十年精思，確有所見，定為此議，宋禮從之……漕運(yùn)遂通。此等膽識(shí)，后人實(shí)所不及，亦不能得水平如此之準(zhǔn)也?！?12)宣統(tǒng)《山東通志》卷一二六《河防志·運(yùn)河考》，《中國(guó)地方志集成·山東府縣志輯》第6冊(cè)，鳳凰出版社2011年版，第3460頁。這成為對(duì)南旺水脊成因和宋禮、白英分水之功的最權(quán)威的解釋和認(rèn)定。乾隆皇帝曾六次拜謁分水龍王廟，也極為推崇白英之卓見，有御制詩云“清汶滔滔來大東，自然水脊脈潛洪”“水分固在謀誠(chéng)巧，地脊仍因勢(shì)自然”“五汶挾來二百泉，到斯分注藉天然”(13)“乾隆御碑”，載山東省文物考古研究所等編著： 《汶上南旺： 京杭大運(yùn)河南旺分水樞紐工程及龍王廟古建筑群調(diào)查與發(fā)掘報(bào)告》，文物出版社2011年版，第330—331頁。。

與此同時(shí)，《明史》編纂同樣持此認(rèn)識(shí)。萬斯同《明史·河渠志》稱：“尚書宋禮用老人白英策，筑壩戴村，遏汶出南旺分水，蓋南旺形勢(shì)獨(dú)高，如人脊然?！?14)《明史》卷九〇《河渠六》，《續(xù)修四庫全書》史部第325冊(cè)，第539頁。王鴻緒《明史稿》略加刪改：“蓋南旺勢(shì)高，如人脊然?！?15)〔清〕 王鴻緒： 《明史稿》志二六《河渠四》，文海出版社1962年版，第482頁。到張廷玉《明史》確定為：“南旺者，南北之脊也”(16)《明史》卷八五《河渠三》，中華書局1974年版，第2080頁。“南旺地勢(shì)高，決其水，南北皆注，所謂水脊也?！?17)《明史》卷一五三《宋禮傳》，第4204頁。南旺為明初運(yùn)河水脊之說遂成定論。

伴隨“南旺水脊說”傳播，對(duì)元明兩代分水口選擇成敗亦有討論。萬恭認(rèn)為“元人不得會(huì)通河之利”，是因?yàn)樗麄儭安恢柟?、壽張之交，地?shì)聳于濟(jì)寧數(shù)丈”，在濟(jì)寧分水難以北上；宋禮則“據(jù)陽谷之脊而分水，得之矣”(18)〔明〕 萬恭原著，朱更翎整編： 《治水筌蹄》二《運(yùn)河》，水利電力出版社1985年版，第75頁。。吳道南也說：“元導(dǎo)汶入洸出濟(jì)寧，而陽谷、汶上、東平間地高圩數(shù)丈，南旺之間水淺涸膠舟，其不任重載固其宜也?！?19)〔明〕 吳道南： 《吳文恪公文集》卷三《河渠志》，第345頁?？滴趸实凼终J(rèn)同這一說法，他說元人于任城分水，“由安居至南旺，南旺地高于天井，安能激水逆流？”(20)〔清〕 康熙撰，陳生璽、賈乃謙注釋： 《庭訓(xùn)格言·幾暇格物編》，第190頁。此后“元明南旺水脊說”和“元代濟(jì)寧分水錯(cuò)誤論”遂成定論。

(二) “元明南旺水脊說”存在的問題

“元明南旺水脊說”已成定論，但它很難解釋為什么在大運(yùn)河全線最高點(diǎn)上會(huì)有一個(gè)湖泊、一條河流存在。這條河流如何能流淌到地勢(shì)最高的水脊(分水嶺)上？這個(gè)湖泊怎么在水脊上維持，湖水為什么不會(huì)傾泄到地勢(shì)更低的南邊或者北邊？

有學(xué)者察覺到這一矛盾，如鄒逸麟解釋道：“南旺湖是明永樂九年重修會(huì)通河時(shí)，聽從了汶上老人白英的建議，引汶水注入南旺高地，圍地束水成湖。”(21)鄒逸麟： 《歷史時(shí)期華北大平原湖沼變遷述略》，《歷史地理》第5輯，上海人民出版社1987年版，第36頁。即主張南旺湖是人工創(chuàng)建的水庫，避開了分水嶺上存在天然湖泊這個(gè)問題。但據(jù)《明太宗實(shí)錄》所載永樂九年(1411)宋禮奏章，“東平州之東境有沙河一道，本汶河支流，至十路口通馬常泊”(22)《明太宗實(shí)錄》卷一一八“永樂九年八月戊午”條，《明實(shí)錄》第8冊(cè)，歷史語言研究所1965年版，第1502頁。。此“馬常泊”即后來的“南旺湖”，可知它在宋禮開河前就以自然形態(tài)存在。孫濤等人試圖通過重新界定“水脊”的范圍解決這一矛盾，他們發(fā)問：“眾所周知南旺分水口是運(yùn)河全線的‘水脊’，但‘水脊’上的洼地南旺湖及南旺南北分水閘，是否也是全線制高點(diǎn)？”(23)孫濤、楊煜達(dá)、李德楠等： 《大運(yùn)河山東段古河道及船閘考察與清代山東段運(yùn)河高程重建》，《歷史地理》第33輯，第304頁。可明清以來，南旺“水脊”所指很明確，“南旺分水口”歷來都是一個(gè)點(diǎn)而不是一個(gè)范圍，更不可能將整個(gè)南旺湖洼地包含在內(nèi)。

在閱讀史料的過程中，筆者對(duì)“元明南旺水脊說”產(chǎn)生懷疑。古今學(xué)者認(rèn)為，南旺湖為梁山泊(大野澤)或茂都淀的余緒，如王夫之言：“凡此(南旺)三湖，彌漫三百六十里，皆大野之所潴也。”(24)〔明〕 王夫之： 《尚書稗疏》卷二，《船山全書》第2冊(cè)，岳麓書社1988年版，第58頁。胡渭則認(rèn)為：“(南旺)東湖蓋即《水經(jīng)注》所稱茂都淀也?！?25)〔清〕 胡渭著，鄒逸麟整理： 《禹貢錐指》卷五《徐州》，上海古籍出版社2006年版，第125—126頁。不管是大野澤還是茂都淀余緒，都應(yīng)地勢(shì)洼下，所以胡渭質(zhì)疑：“南旺地特高，號(hào)為‘水脊’，賴有閘以節(jié)其流，去閘則南北分瀉一空矣。澤體洿下能鐘水，似不應(yīng)爾?！?26)〔清〕 胡渭著，鄒逸麟整理： 《禹貢錐指》卷五《徐州》，第125頁。即地勢(shì)特高與南旺湖的存在有矛盾，但他未能深究。嘉靖時(shí)總河劉天和的說法與眾不同：“元人……分水之處，地勢(shì)猶高，僅勝小舟。永樂九年，宋司空禮筑戴村壩以遏汶，導(dǎo)之西南，流四十里出鵝河口南旺湖中，地勢(shì)下矣。然后分流南北，方可勝巨載，漕運(yùn)永利焉?！?27)〔明〕 劉天和撰，陳二峰整理： 《問水集》卷一《運(yùn)河》，《中國(guó)水利史典》編委會(huì)編： 《中國(guó)水利史典·黃河卷一》，第63頁。他認(rèn)為元代分水處地勢(shì)高，水薄僅能勝小舟，明代分水處地勢(shì)低，水厚可以勝巨載。與其他人的說法迥異，說明作為親臨一線治理運(yùn)河的名臣，他并不認(rèn)為南旺是水脊。乾隆時(shí)期山東河臣陳法眼光獨(dú)到，他指出：“河之南也，以注梁山，匯鉅野也。今其地屢淤而高，南旺反為水脊?！?28)〔清〕 陳法： 《河干問答》，顧久主編： 《黔南叢書》第2輯，貴州人民出版社2008年版，第242頁。這提供了一個(gè)假說，即“南旺本為洼地，是因?qū)矣俣?，反為水脊的”?/p>

(三) 明初以前南旺地區(qū)地勢(shì)低洼的考證

有關(guān)南旺地區(qū)水文環(huán)境，較早而詳細(xì)的記載為《水經(jīng)注》：“汶水自桃鄉(xiāng)四分，當(dāng)其派別之處，謂之四汶口?！?29)⑤ 〔北魏〕 酈道元原注，陳橋驛注釋： 《水經(jīng)注》，浙江古籍出版社2013年版，第329頁。自四汶口散為四支，“右一汶”為主泓，即今天大汶河下游河道，“次一汶”流至壽張故城東潴為澤渚，“汶左二水”并行西南流，經(jīng)無鹽縣之郈鄉(xiāng)城南、東平陸縣故城北、危山南，合為一水，西南入茂都淀。淀水分兩支，一支西南出，名巨野溝，經(jīng)致密城南入桓公河；一支西出，名巨良水，經(jīng)致密城北，西南入洪瀆。⑤汶水四分的四汶口，在今汶上縣楊店鄉(xiāng)泗汶村(30)汶上縣水利志編纂辦公室： 《汶上縣水利志》，濟(jì)寧市新聞出版局1991年印制，第27頁。，距離戴村壩僅有四里之遠(yuǎn)；致密城，即古中都城，孔子曾在此任中都宰，在今汶上縣次丘鎮(zhèn)湖口村西北(31)楊昌峰： 《汶上古城初考》，汶上縣政協(xié)文史資料委員會(huì)編： 《汶上文史資料·第八輯》，汶上縣印刷廠1996年印制，第30頁。，明清時(shí)為馬踏湖北岸，距離南旺分水口只十余里之遙。所以于慎行認(rèn)為：“明初，戴村之堰，引汶南流，但因其故形，非鑿空也?！?32)萬歷《兗州府志》卷三《山水志》，齊魯書社1984年印制，第28頁。胡渭也認(rèn)為：“四汶口，今東平州東戴村壩”“(南旺)東湖蓋即《水經(jīng)注》所稱茂都淀也?！?33)〔清〕 胡渭著，鄒逸麟整理： 《禹貢錐指》卷五《徐州》，第125—126頁。據(jù)此可知，早在南北朝時(shí)期，南旺地區(qū)以及小汶河沿線(汶左二水)就是地勢(shì)低洼、眾水匯聚之地。

五代北宋時(shí)期，受黃河決溢灌注影響，大野澤演變?yōu)榱荷讲础?34)參見劉德岑： 《從大野澤到梁山泊》，《西南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》1990年第2期。梁山泊受黃河泥沙淤積推動(dòng)向東南方向移動(dòng)，汶上南旺地區(qū)也被淹沒。(35)參見王乃昂： 《梁山泊的形成和演變》，《蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》1988年第4期。金明昌五年(1194)全黃入淮，梁山泊逐漸淤成平疇農(nóng)田，遂有元至元年間平地開河之舉。明洪武元年(1368)河決曹州雙河口，分為兩支，一支東北流經(jīng)鄆城入運(yùn)河，一支東流經(jīng)鉅野、嘉祥，至耐牢坡、塌場(chǎng)口入運(yùn)河。這兩條河道在明初長(zhǎng)期存在且規(guī)模很大(36)參見王颋： 《黃河故道考辨》，華東理工大學(xué)出版社1995年版，第179—180頁。，并成為梁山泊(37)這一時(shí)期所謂梁山泊，實(shí)際上是詩人對(duì)安山湖、馬常泊(后來分為南旺、馬場(chǎng)等湖)等湖的雅稱。主要水源。時(shí)人胡翰《夜過梁山濼》詩云：“洸河帶濼水，百里無原隰?！?38)〔清〕 陳田： 《明詩紀(jì)事》甲簽卷六，《明代傳記叢刊》第12冊(cè)，明文書局1991年版，第556頁。謝肅《過耐牢坡閘觀梁山水漲》詩云：“舊來禾黍秋風(fēng)地，今作蒲蓮野水波。岸決黃河方泛溢，塵生碧海定如何？”(39)〔明〕 謝肅： 《密庵稿》丁卷，《四部叢刊三編》集部，上海書店出版社1936年版。兩詩中的洸河在任城入運(yùn)河，耐牢坡閘在任城西運(yùn)河上，可知因黃河決口灌注，北起梁山，南至任城都化作了野水波。南旺地區(qū)身在其中，肯定不會(huì)是地勢(shì)最高的水脊。

至此可比較明初以前南旺和任城的地勢(shì)高下。任城在北宋時(shí)隸屬于濟(jì)州(州治鉅野)。金天德二年(1150)，因黃河決口淹沒鉅野，移濟(jì)州州治于任城，在縣治以北的漁山高地筑州城，此后濟(jì)州、任城州縣兩級(jí)衙署會(huì)于一地。因任城地勢(shì)高亢，關(guān)津險(xiǎn)阻，能保安寧，故元至元八年(1271)升濟(jì)州為府時(shí)，定名“濟(jì)寧府”，得“濟(jì)水之寧”之意。濟(jì)寧民間有“大水漂濟(jì)州，濟(jì)州移任城。人往高處走，濟(jì)州變濟(jì)寧”(40)《趣聞圣經(jīng)》編輯部主編： 《老山東的趣聞傳說》，旅游教育出版社2014年版，第34—35頁。的民謠，說的就是濟(jì)寧的來歷。據(jù)此，明初以前濟(jì)寧地勢(shì)肯定要高于南旺。

二、 南旺水脊形成于明代中葉

明初以前濟(jì)寧地勢(shì)高于南旺，但《明史》等明清文獻(xiàn)以及近代勘測(cè)卻都指出南旺地勢(shì)確實(shí)最高，何解呢？受乾隆山東運(yùn)河道陳法“今其地屢淤而高，南旺反為水脊”之說的啟發(fā)，推測(cè)南旺的高度乃至地形地貌并非一成不變，應(yīng)在自然環(huán)境和人類活動(dòng)的雙重影響下在歷史時(shí)期內(nèi)發(fā)生了相當(dāng)劇烈的變化，促使南旺從梁山泊最后的洼地變成了會(huì)通河上的制高點(diǎn)。現(xiàn)將此觀點(diǎn)賦名“南旺水脊形成說”，并從南旺地區(qū)地形地貌的歷史演變上討論其形成的過程、動(dòng)力和時(shí)間。

(一) 明前期南旺河道高度的抬升

討論南旺地貌演變之前，要先區(qū)別兩個(gè)概念： 一是南旺河道的高度，二是南旺地貌的高度。南旺河道高度，指的是南旺運(yùn)河河底或者河堤的高度；而南旺地貌的高度指的則是河道周圍地面的高度。河道高度和地貌高度的差異在南旺水脊形成過程中變化顯著。人們對(duì)南旺最直觀、最深刻的印象來自地貌高度，史籍中關(guān)于南旺水脊的記載也多指這個(gè)高度，只有了解這兩個(gè)概念的區(qū)別，才能理解明清時(shí)期那些有關(guān)南旺水脊高度的數(shù)字和描述。

2008年山東省文物考古研究所等單位對(duì)南旺分水樞紐工程進(jìn)行了考古發(fā)掘，在分水口石?兗"岸遺址發(fā)掘區(qū)內(nèi)布置了5條探溝(TG)，發(fā)現(xiàn)這段建成于成化年間的石?兗"岸“長(zhǎng)200余米，底部木樁及條石遺跡……距地表深達(dá)6米”，底部木樁和條石遺跡以下則是此前的運(yùn)河西堤遺跡。(41)山東省文物考古研究所等編著： 《汶上南旺： 京杭大運(yùn)河南旺分水樞紐工程及龍王廟古建筑群調(diào)查與發(fā)掘報(bào)告》，第84—85頁。換言之，成化石?兗"岸建設(shè)在明初的運(yùn)河西堤之上，石?兗"岸高6米意味著成化時(shí)河堤已經(jīng)比明初時(shí)高出了6米。

該數(shù)據(jù)可以反映元及明初南旺運(yùn)河河道的淤積情況。汶河泥沙含量可觀，元代李惟明說：“近年泰山、徂徠等處，故所謂山坡雜木、怪草盤根之固土者，今皆墾為熟地，由霖雨時(shí)降，山水漲逸，沖突沙土，萃貫汶河?！?42)〔明〕 謝肇淛： 《北河紀(jì)》卷三《河工紀(jì)》，第600頁。自明初引汶水至南旺濟(jì)運(yùn)后，南旺就開始了淤積進(jìn)程。當(dāng)時(shí)運(yùn)堤是“置樁木兩旁，中實(shí)以土”(43)萬歷《汶上縣志》卷八《藝文志》，《中國(guó)地方志集成·山東府縣志輯》第78冊(cè)，第222頁。的土堤，經(jīng)常被沖垮，在不斷重筑的過程中增高。景泰時(shí)徐有貞稱當(dāng)年陳瑄設(shè)置的淺鋪疏浚制度“久乃廢弛，而河沙益污不已，漸至淺狹，今之河底乃與昔之岸平”(44)〔明〕 徐有貞： 《言沙灣治河三策疏》，〔明〕 陳子龍等選輯： 《明經(jīng)世文編》卷三七，中華書局1962年版，第284頁。。此言可與南旺考古調(diào)查發(fā)現(xiàn)相印證。

這種淤積情況在成化和弘治年間發(fā)生了變化。成化四年(1468)，山東按察司僉事陳善“始用石修砌西堤，又負(fù)土增筑東堤”(45)〔明〕 王瓊著，姚漢源、譚徐明點(diǎn)校： 《漕河圖志》卷一《諸河原委》，水利電力出版社1990年版，第37頁。；十三年(1477)，漕督李裕與郎中楊恭等將“舊編木捍”“易以石”(46)《明史》卷一六〇《李裕傳》，第4369頁。；十七年(1481)“于分水口南建一閘曰南旺上，于分水口北建一閘曰南旺下，三年大挑以疏其淤塞”(47)〔清〕 張鵬翮： 《治河全書》卷四，天津古籍出版社2007年版，第473—474頁。。劉天和透露了挑浚河道的標(biāo)準(zhǔn)：“今南旺二閘如故，浚河與閘底平止矣，安有淤高邪？”(48)〔明〕 劉天和撰，陳二峰整理： 《問水集》卷二《運(yùn)河續(xù)》，《中國(guó)水利史典》編委會(huì)編： 《中國(guó)水利史典·黃河卷一》，第66頁。即修筑南旺上下閘以后，例行的疏浚以閘底為參照，保證了河道高度的長(zhǎng)期穩(wěn)定。至于運(yùn)堤，現(xiàn)在仍完整保存了弘治十年(1497)修筑的磚石堤岸(49)在南旺分水口磚石堤岸上發(fā)現(xiàn)大量刻有“弘治拾年造河道官磚”或“河道官磚弘治拾年造”字樣的銘文磚，可知其建造年代為弘治十年，詳見《汶上南旺： 京杭大運(yùn)河南旺分水樞紐工程及龍王廟古建筑群調(diào)查與發(fā)掘報(bào)告》(山東省文物考古研究所等編著，第25—26頁)。，說明500年來南旺河道和堤岸的高度并無明顯變化。

(二) 汶河泥沙與明中葉南旺地貌高度的抬升

與河道、河堤長(zhǎng)期穩(wěn)定不同，成弘以降河道以外的地方因要儲(chǔ)存河中挑出的巨量泥沙，日積月累，有了極為明顯的地貌變化。(50)南旺運(yùn)河挑出泥沙的處理難題，可參考朱更翎： 《元明清時(shí)期汶泗泇河的泥沙》，《水利水電科學(xué)研究院科學(xué)研究論文集》第31集(水資源、灌溉與排水、水利史)，水利水電出版社1990年版，第131—142頁。人們對(duì)南旺的直觀印象便來自這些泥沙堆積而成的土山。

明初，南旺沒有土山。直到成化十七年修建南旺上下閘后，南旺泥沙淤積開始集中，泥沙挑浚工作變得非常繁重，挑出的泥沙堆積兩岸，才逐漸改變地貌。嘉靖時(shí)河道總督劉天和說：“故老相傳，成化間，戴村壩以下，河道猶未淤滿，意者開導(dǎo)未久爾。近則沙淤，直至南旺，河皆平滿矣，故水易漲溢?！?51)〔明〕 劉天和撰，陳二峰整理： 《問水集》卷一《運(yùn)河》，《中國(guó)水利史典》編委會(huì)編： 《中國(guó)水利史典·黃河卷一》，第63頁?？滴鯐r(shí)山東運(yùn)河道張伯行也說：“(汶河)至南旺則地勢(shì)平洋，而又有(南旺上下)二閘橫攔，故沙泥盡淤，比他處獨(dú)高，每水漲一次，則淤高一尺，積一年則高數(shù)尺，二年不挑則河身盡填?！?52)〔清〕 張伯行： 《居濟(jì)一得》卷二《南旺分水》，《景印文淵閣四庫全書》史部第337冊(cè)，第513頁。

南旺上下閘建成后南旺塘河泥沙的淤積，嚴(yán)重影響漕運(yùn)的通暢，為此南旺挑河頻率不斷加快，弘治時(shí)開始兩年一挑，萬歷十八年(1590)改為三年兩挑。挑出的巨量泥沙堆積在河道以外，形如巨山。萬歷時(shí)總河萬恭聲稱“南旺地聳”，“與任城大白樓岑齊”(53)〔明〕 謝肇淛： 《北河紀(jì)》卷八《河靈紀(jì)》，第718頁。按：“大”應(yīng)為“太”。，即應(yīng)指南旺土山(54)萬歷時(shí)期集中地出現(xiàn)南旺高于濟(jì)寧的言論，南旺“水脊”說開始流行。受制于運(yùn)河兩岸所能儲(chǔ)存的泥沙數(shù)量，堆積形成的土山達(dá)到一定規(guī)模后不能無限加高，到清前期土山基本上達(dá)到了穩(wěn)定狀態(tài)。。

到了清代，《明史》編修者依據(jù)明代后期文獻(xiàn)以及他們實(shí)際所見的南旺土山地貌，自然認(rèn)為南旺是“水脊”無疑。這一地貌景觀延續(xù)整個(gè)清代，同治五年(1866)曾國(guó)藩路過南旺看到“此間運(yùn)河兩邊，岸高如山，約十丈有奇”(55)〔清〕 曾國(guó)藩： 《曾國(guó)藩全集·日記第3卷》，河北人民出版社2016年版，第244頁。，就是歷年的河道挑浚堆積而成。

南旺土山在新中國(guó)成立初還有顯著遺存，1955年水利部治淮委員會(huì)勘測(cè)發(fā)現(xiàn)“自三里堡開始直至南旺一帶長(zhǎng)約3千米一段，兩岸積土如山，高達(dá)十?dāng)?shù)尺，運(yùn)河形成峽谷河流。登高俯視，宛如一條小溝穿行其間”(56)水利部治淮委員會(huì)勘測(cè)設(shè)計(jì)院： 《運(yùn)河(黃河南岸至蘇州)航運(yùn)查勘報(bào)告》，水利部治淮委員會(huì)編： 《治淮匯刊》第5輯，1955年，第161頁。?，F(xiàn)在土山已被平整掉，但借助數(shù)字高程模型(DEM)，利用Global Mapper軟件繪制會(huì)通河區(qū)域(黃河以南)等高線圖，仍可清楚看到痕跡。圖1中的南旺分水口便宛如孤島般聳立在南旺、馬踏和蜀山三湖中間。由此圖可以看出，南旺湖的存在得益于兩條東西向高崗地貌，一是嘉祥丘陵到任城長(zhǎng)溝間的帶狀高地，一是梁山到東平、汶上間的金線嶺高地。后來依托高地修建湖堤，南北分水，長(zhǎng)期維系了運(yùn)河的暢通。

圖1 明代南旺湖附近地區(qū)高程圖資料來源： 高程數(shù)據(jù)(DEM)為中國(guó)科學(xué)院地理科學(xué)與資源研究所基于SRTM V4.1數(shù)據(jù)采樣生成，精度為250米，采用WGS84橢球投影。湖泊、城市和部分河流數(shù)據(jù)采自中國(guó)歷史地理信息系統(tǒng)(CHGIS V6)。節(jié)制閘、地名和部分河流依據(jù)實(shí)地考察和衛(wèi)星地圖資料。

(三) 明代南旺水脊形成的歷史階段

南旺水脊的形成持續(xù)了很長(zhǎng)的時(shí)間，可將其分為三個(gè)階段。一為明前期南旺河道抬升期(永樂至成化)；二為明中葉南旺地貌加速隆起期(成化至嘉靖)；三為明后期南旺隆起完成期(嘉靖以后)。

永樂九年宋禮重開會(huì)通河時(shí)，只是將汶水引入馬常泊中，再由馬常泊補(bǔ)給運(yùn)河，所以他說：“河流深淺，舟楫通塞，系乎泊水之消長(zhǎng)。然泊水夏秋有余，冬春不足，非經(jīng)理河源及引別水以益之，必有淺澀之患。”(57)《明太宗實(shí)錄》卷一一八“永樂九年八月戊午”條，《明實(shí)錄》第8冊(cè)，第1502頁。因此最初汶水泥沙淤積的是馬常泊(南旺湖)的東岸。后來，汶水泥沙將南旺湖東岸淤成一片沙灘，便在沙灘中開河筑堤直接連通運(yùn)河，正如天順初大學(xué)士許彬所見“(運(yùn)堤)東則地稍高阜，水中分之”，這樣汶水和泥沙就不再進(jìn)入南旺湖，而是直接進(jìn)入南旺運(yùn)河。此后南旺運(yùn)河不斷淤高，直至成化十七年建南旺上下閘固定了河底的高度，弘治十年建磚石堤岸固定了河堤的高度。因此，永樂到成弘這七八十年間，除初期南旺湖東部的淤積外，主要發(fā)生的是南旺運(yùn)河河道的抬升。

成化九年(1473)堽城壩被洪水沖毀，明政府不再費(fèi)心恢復(fù)，開始以戴村壩-南旺分水為核心。十七年建成南旺上下閘，南旺分水核心地位正式確立。原先大部分汶水由堽城壩引至濟(jì)寧入運(yùn)河，剩下的汶水再由戴村壩引至南旺入運(yùn)河；現(xiàn)在堽城壩廢棄，幾乎所有汶水都由戴村壩引至南旺。小汶河(沙河)和南旺運(yùn)河幾乎接納了大汶河全部的泥沙，加上上下閘的阻攔，南旺泥沙淤積量大增。河道中挑出的泥沙堆積在岸旁空地上，形成不斷增高的土山，引起南旺地貌景觀的劇烈變化，南旺逐漸成為名副其實(shí)的制高點(diǎn)“水脊”。

考察明代中后期河道及相關(guān)大臣們對(duì)南旺和濟(jì)寧地勢(shì)的言論，發(fā)現(xiàn)嘉靖以前多言濟(jì)寧最高，隆慶以后頻繁出現(xiàn)南旺高于濟(jì)寧的說法。(58)最早發(fā)表南旺比天井高觀點(diǎn)的應(yīng)是弘治十七年工部侍郎李，他說：“今據(jù)分水龍王廟前起，至濟(jì)寧天井閘通計(jì)九十里，水共高三丈有奇，緣水性就下，若將洸河浚深，則汶水盡出濟(jì)寧，南流徐呂，恐濟(jì)寧迤北直至臨清四百余里，仍復(fù)干涸，必梗漕運(yùn)?！闭Z見《明孝宗實(shí)錄》卷二一一“弘治十七年閏四月庚午”條，《明實(shí)錄》第32冊(cè)，第3939—3940頁。但綜合當(dāng)時(shí)人的觀點(diǎn)，加以常識(shí)推理，推測(cè)弘治時(shí)期南旺淤積到高于天井3丈的說法不可信，李的數(shù)字有因目的性而夸大的嫌疑?；谌祟惖恼J(rèn)識(shí)總是落后于自然變化的規(guī)律，可以推測(cè)至遲在嘉靖年間南旺土山就應(yīng)該完成了對(duì)任城高阜的超越。因此，南旺水脊形成的關(guān)鍵時(shí)間段為明代中葉的成化到嘉靖時(shí)期。明代具體對(duì)濟(jì)寧和南旺高低的說法如表1所示。

續(xù)表

依據(jù)古籍文獻(xiàn)、考古發(fā)現(xiàn)和地形地貌的印證，可以確定“元明南旺水脊說”有誤，實(shí)際情況是明初以前南旺地勢(shì)低洼，被用作分水口以后，因歷年挑河泥沙堆積，才不斷增高成為“水脊”。以《明史·河渠志》為代表的明清史籍文獻(xiàn)顛倒了“以南旺為分水口”和“南旺水脊形成”之間的因果關(guān)系，其原因可以借用姚漢源的說法：“現(xiàn)存記載明代運(yùn)河史實(shí)的文獻(xiàn)多半是明后期或清代著作，誤認(rèn)明后期情況為前期事實(shí)的很不少?！?59)〔明〕 王瓊著，姚漢源、譚徐明點(diǎn)校： 《漕河圖志》，點(diǎn)校前言第1頁。

三、 明代中葉南旺水脊形成的意義

明代中葉南旺水脊的形成，雖然是汶水泥沙堆積引起的南旺地貌景觀的變化，但它在會(huì)通河上的關(guān)鍵地位，使其在漕運(yùn)、治河等重大問題上都產(chǎn)生了牽一發(fā)而動(dòng)全身的影響。

(一) 重新審視元明會(huì)通河的成敗

既然南旺“水脊”明代中葉才形成，元代并無此“水脊”，那就不能用選擇“水脊”失誤來解釋元代會(huì)通河的失敗了。對(duì)于其失敗，除老生常談之“岸狹水淺，不能負(fù)重”(60)〔明〕 邱浚撰，金良年整理，朱維錚審閱： 《大學(xué)衍義補(bǔ)(上)》卷三四《漕挽之宜下》，第287頁。、黃河決口侵?jǐn)_、船閘分布不合理等原因(61)參見陳橋驛主編： 《中國(guó)運(yùn)河開發(fā)史》，中華書局2008年版，第131—133頁。外，最關(guān)鍵的應(yīng)是引水地堽城壩和分水口任城選址的失誤。

首先，引汶地堽城壩選址不當(dāng)。洸河是大汶河早期的行洪岔流之一，蒙古憲宗七年(1257)，畢輔國(guó)重新開浚之，并在堽城汶河上設(shè)斗門，引汶水經(jīng)洸河至任城接泗水濟(jì)運(yùn)。事實(shí)證明，畢輔國(guó)選擇的堽城這個(gè)地點(diǎn)并不合適，由堽城南下之洸河緊靠雪埠山(62)雪埠山，即元人李惟明《改作東大閘記略》之“雪山”，土名張果老山，參見丁昭編著： 《明清寧陽縣志匯釋》上冊(cè)卷六《山川》，山東省地圖出版社2003年版，第80頁。西南行，又由云山和伏山山腳之間穿過(63)云山，在洸河西岸魏家莊西，主峰海拔220.3米，東面山麓建有水泥廠，經(jīng)多年采石山體變小，原本山體應(yīng)比地圖上規(guī)模更大；伏山，在洸河?xùn)|岸伏山鎮(zhèn)駐地，原海拔134.7米，經(jīng)多年采石，山頭及北部、西部均已消失。詳見寧陽縣地名委員會(huì)辦公室編： 《山東省寧陽縣地名志》，1993年，第521—522頁。，才進(jìn)入平原地帶。這條線路地勢(shì)較高，水流不暢，泥沙易于淤積。

堽城壩最初是土堰，很難阻遏洶涌西流的汶水進(jìn)入淺澀的洸河。為增強(qiáng)堽城壩的障水能力，延祐五年(1318)改土壩為石壩，“五月堰成，六月為水所壞，水退，亂石齟齬壅沙，河底增高，自是水歲溢為害”。后至元四年(1338)七月，“大水潰東閘，突入洸河，兩河罹其害，而洸亦為沙所塞，非復(fù)舊河矣”。(64)〔明〕 謝肇淛： 《北河紀(jì)》卷四《河防紀(jì)》，第633頁。其中淤淺最嚴(yán)重的就是堽城沿雪埠山至云山段，李惟明言“雪山麓石剌余十有八里，堙淤為尤”，“反崇汶三尺許”，以致“所在淺澀，漕事不遄”。(65)〔明〕 謝肇淛： 《北河紀(jì)》卷三《河工紀(jì)》，第600頁。趙元進(jìn)也說：“上自堽城閘口，下至石剌之磧，蔓延一十八里，淤填河身，反高于汶，是以水淺，幾不能接漕運(yùn)。”(66)〔明〕 謝肇淛： 《北河紀(jì)》卷三《河工紀(jì)》，第601頁。堽城壩選址的缺陷，導(dǎo)致它無力承擔(dān)為會(huì)通河提供充足水源的重任，這是元代會(huì)通河失敗的根本原因。堽城壩、戴村壩引汶樞紐及附近山川河道如圖2所示。

圖2 明代堽城壩、戴村壩引汶樞紐及附近山川形勢(shì)圖資料來源： 高程數(shù)據(jù)(DEM)為中國(guó)科學(xué)院地理科學(xué)與資源研究所基于SRTM V4.1數(shù)據(jù)采樣生成，精度為250米，采用WGS84橢球投影。城市和部分河流數(shù)據(jù)采自中國(guó)歷史地理信息系統(tǒng)(CHGIS V6)。引汶水坎、山丘和部分河流依據(jù)實(shí)地考察和衛(wèi)星地圖資料。

其次，任城分水口過于偏南。從最初憲宗七年(1257)畢輔國(guó)的洸河運(yùn)道，到伯顏平宋后于至元二十年(1283)開鑿的濟(jì)州河，再到至元二十六年(1289)在地方官吏建議下開鑿的會(huì)通河，都是依據(jù)眼前需求，基于前人遺跡加以創(chuàng)修，沒有從整體線路上進(jìn)行宏觀考量。這就導(dǎo)致任城分水口過于偏南，往北送水能力嚴(yán)重不足。而且，元代運(yùn)河全線的制高點(diǎn)在今梁山縣的金線嶺一帶(圖1)。該嶺隋唐時(shí)是大野澤北岸高地，北宋時(shí)橫貫梁山泊中，元至正時(shí)又因黃河沖決淤高，時(shí)至今日依然是梁山縣淮河水系和黃河水系的分水嶺。元代運(yùn)河的任城分水口距離梁山金線嶺有100余里之遙，北流之水至此已是難以翻越了。

(二) 保障了會(huì)通河水源的平穩(wěn)過渡

明初宋禮成功的原因在于除了恢復(fù)元代堽城壩引水舊制，他又創(chuàng)建了戴村壩，將堽城壩無法援引的汶水再次援引到馬常泊接濟(jì)運(yùn)河。他又援引黃河水，分別由耐牢坡、塌場(chǎng)口和安山接濟(jì)濟(jì)寧以南和張秋以北運(yùn)河。尤其是援引的黃河水，經(jīng)馬常泊、安山湖等湖泊沉淀后，成為會(huì)通河的主要水源?！睹魇贰ず忧尽贩Q：“是時(shí)，會(huì)通河已開，黃河與之合，漕道大通，遂議罷海運(yùn)?！?67)《明史》卷八三《河渠志一》，第2014—2015頁。

這種黃河分流南北濟(jì)運(yùn)的形勢(shì)持續(xù)了很長(zhǎng)時(shí)間。弘治時(shí)，王瓊敘述黃河干流之走向：“黃河勢(shì)趨東北，自河南開封府祥符縣金龍口，流經(jīng)蘭陽、儀封，過黃陵岡，又經(jīng)曹縣、巨野、曹州、鄆城、壽張、東平地界，凡七百余里，至陽谷縣南入漕河?！彼苊鞔_地指出了黃河對(duì)運(yùn)河的補(bǔ)給作用：“若河勢(shì)趨于東南，則東北通漕之道淤塞。”(68)〔明〕 王瓊著，姚漢源、譚徐明點(diǎn)校： 《漕河圖志》卷一《諸河源委》，第11頁。從《漕河圖志》所繪反映明前期黃河、運(yùn)道的《漕河之圖》中可以清晰看到這一情況。永樂宣德年間會(huì)通河水源充足，年漕運(yùn)量常在五六百萬以上，如永樂十三年(1415)為646萬石、宣德七年(1432)為674萬石，可知明前期漕運(yùn)之盛。(69)《明太宗實(shí)錄》卷一七一“永樂十三年十二月癸巳”條，《明實(shí)錄》第8冊(cè)，第1908頁；《明宣宗實(shí)錄》卷九七“宣德七年十二月甲寅”條，《明實(shí)錄》第12冊(cè)，第2202頁。

黃河難以馴服，漕運(yùn)盛況下隱伏著嚴(yán)重危機(jī)。正統(tǒng)初年耐牢坡黃河屢次北決，導(dǎo)致耐牢坡河逐漸淤積，遂革耐牢坡閘官(70)〔明〕 楊宏、謝純撰，荀德麟、何振華點(diǎn)校： 《漕運(yùn)通志》卷二《漕渠表》，方志出版社2006年版，第42頁。，改閘為減水閘。正統(tǒng)十三年(1448)，“河決河南八柳樹口……壞沙灣等堤”(71)《明英宗實(shí)錄》卷一六八“正統(tǒng)十三年七月己酉”條，《明實(shí)錄》第17冊(cè)，第3253頁。。此后黃河主流漸趨張秋。景泰、弘治年間頻年決口，每次沖決，不但順勢(shì)侵毀張秋運(yùn)道，掣運(yùn)河水入海，導(dǎo)致漕舟盡阻，而且導(dǎo)致南下塌場(chǎng)口的河水減少，“不耑向徐、呂，徐、呂益膠淺”(72)《明史》卷八三《河渠志一》，第2016頁。。會(huì)通河南北兩段俱受困擾，是為運(yùn)河漕運(yùn)的嚴(yán)重威脅。

在這種局勢(shì)下，繼續(xù)依賴黃河水源已不可行，幸而此時(shí)戴村、南旺等地的建設(shè)不斷完善，讓會(huì)通河有了來自大汶河穩(wěn)定可靠的水源，讓朝廷有底氣拋開運(yùn)河缺水的顧慮，專力治河。弘治七年(1494)劉大夏筑太行堤，堵住黃河北支時(shí)，分水口周邊地貌已經(jīng)進(jìn)入“水脊”快速發(fā)育期，戴村壩-南旺分水樞紐基礎(chǔ)設(shè)施也已經(jīng)建設(shè)完備，南旺汶水正好能夠接替黃河水成為運(yùn)河的主要水源。作為會(huì)通河主要水源，它比黃河更具安全穩(wěn)定之優(yōu)勢(shì)。從黃河水到南旺汶水的轉(zhuǎn)變，過渡十分自然安穩(wěn)，保障了明朝漕運(yùn)的持續(xù)進(jìn)行。運(yùn)河航運(yùn)的通暢、黃河水患的遠(yuǎn)離、漕軍的夾帶、商幫的進(jìn)駐，以及會(huì)通河多閘特性導(dǎo)致往來客商長(zhǎng)時(shí)間的逗留(73)會(huì)通河多閘，每過一閘都要等待積水滿槽才能開閘放行，這段等待時(shí)間便成為南北客商與本地土著商業(yè)買賣、文化交流之良機(jī)，所以會(huì)通河沿線船閘附近往往會(huì)發(fā)展出有名的商業(yè)市鎮(zhèn)。，這一系列有利條件極大地促進(jìn)了運(yùn)河沿線城鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)文化的繁榮鼎盛。

(三) 影響了明中葉以降的治黃原則

劉大夏筑太行堤，斷絕黃河北支，逼迫全河入淮后，明人在治河上達(dá)成了共識(shí)，即黃河北流則“害運(yùn)道”，黃河南流則“利運(yùn)道”(74)〔明〕 王： 《處河患恤民窮以裨治道疏》，〔明〕 陳子龍等選輯： 《明經(jīng)世文編》卷一八四，第1874頁。，為“國(guó)家之?！?75)〔明〕 劉天和撰，陳二峰整理： 《問水集》卷一《黃河》，《中國(guó)水利史典》編委會(huì)編： 《中國(guó)水利史典 黃河卷一》，第57頁。。此后數(shù)百年間，明清兩朝一直在為將黃河限定在南流奪泗奪淮河道上而努力，并相繼發(fā)明了“束水攻沙”“蓄清敵黃”“避黃行運(yùn)”等治河治運(yùn)措施。歸根究底，南旺水脊形成后南旺分水能保漕運(yùn)暢通，治河不必再局限于明前期的分流濟(jì)運(yùn)，黃河能全河南流；同時(shí)，保護(hù)了會(huì)通河的安全，使黃河不可北徙，不致沖斷會(huì)通河，阻斷漕運(yùn)。(76)除保護(hù)會(huì)通河不被黃河沖決外，明中后期還有徐州以南借黃行運(yùn)以及保護(hù)泗州祖陵的考慮。至清代全運(yùn)避黃之后，就基本是出于保護(hù)會(huì)通河的考慮了。

黃河被限制在南流奪淮河道上，形成以清口為核心，包含黃、淮、運(yùn)、洪澤湖的極為復(fù)雜的治理局面。這種“治河即所以保漕”原則下的治河措施，保證了會(huì)通河安全，使黃淮運(yùn)河工成為朝廷財(cái)政的一大“漏卮”(77)〔清〕 李鴻章著，顧廷龍、戴逸主編： 《李鴻章全集》第30冊(cè)《信函2》，安徽教育出版社2008年版，第601頁。乾隆年間東、南兩河河道歲修銀達(dá)40余萬兩，嘉慶時(shí)南河加價(jià)幾及150萬兩。道光時(shí)南河每年歲修、搶修費(fèi)用達(dá)300多萬兩，加上另案工程費(fèi)用，“計(jì)四百萬”兩，東河的歲修、另案工程費(fèi)用也有“二三百萬”兩之巨。兩河河工經(jīng)費(fèi)占國(guó)庫總收入4 000萬兩的八分之一。，以蘇北為中心的黃淮流域成為顧全大局下“被犧牲的局部”(78)馬俊亞： 《被犧牲的“局部”： 淮北社會(huì)生態(tài)變遷研究(1680—1949)》，北京大學(xué)出版社2011年版。。清人認(rèn)識(shí)到明代治河之失，即以會(huì)通河為“南北之喉咽，天下之大命”，故“河決而南則逼祖陵，抑而北則妨運(yùn)道，引而東河淮交注，又慮有清口、海口之壅。順之則水直洩而漕竭，逆而堤之則此塞彼決而漫散為禍。蓋二百四十余年，智臣謀士彼善于此者則有之，未有能使橫流奠安，永為百世之畫者也”(79)〔清〕 傅澤洪： 《行水金鑒》卷一五六，《景印文淵閣四庫全書》史部第340冊(cè)，第451頁。。但是清人同樣“狃于會(huì)通之利”(80)〔清〕 馮祚泰： 《治河前策》卷下，《四庫全書存目叢書》史部第225冊(cè)，第405頁。，只能沿襲明代舊制，無法更創(chuàng)。

結(jié) 語

南旺分水口地區(qū)并不一直都是“水脊”，它是梁山泊最后的余緒，原本地勢(shì)低洼。明初宋禮引汶水到南旺接濟(jì)運(yùn)河后，受到汶河泥沙淤填而增高，成化后期創(chuàng)建南旺上下閘后，泥沙集中淤積在南旺塘河，開始頻繁的泥沙挑浚工程，挑出的泥沙堆積在河道兩旁，日積月累之下，形成巨大的土山，這便是南旺“水脊”形成的過程。這個(gè)地貌隆起的過程起于成化，大約到嘉靖時(shí)完成，因此可稱“明代中葉南旺水脊形成說”。

明代后期的論著開始盛行南旺“水脊”高于濟(jì)寧的說法，清修《明史》時(shí)參考實(shí)際所見的南旺土山地貌加以確認(rèn)，并沒有意識(shí)到這個(gè)動(dòng)態(tài)演變的過程，誤以為南旺“水脊”自古以來就存在。在康熙、乾隆二帝和官修《明史》的權(quán)威解釋和認(rèn)定下，“元明南旺水脊說”成為定論，并引申出元明會(huì)通河成敗取決于是否選擇南旺“水脊”作為分水口的觀點(diǎn)。本文通過對(duì)“元明南旺水脊說”的質(zhì)疑，考察了南旺地貌的演變過程，提出了南旺水脊形成于明代中葉的觀點(diǎn)?；酥匦聦徱曉鲿?huì)通河成敗的原因，討論明代中葉南旺水脊形成的意義。認(rèn)為南旺水脊的形成讓會(huì)通河從依賴暴虐的黃河水源，平穩(wěn)過渡到持續(xù)穩(wěn)定的汶河水源，為明中葉以降黃河治理原則的改變提供了條件。