《竹譜詳錄》編撰時(shí)間考

翁毓銜（上海大學(xué) 上海美術(shù)學(xué)院，上海 200444）

牟應(yīng)龍?jiān)跒椤吨褡V詳錄》所作序中描述此譜“論墨竹之法與其病，凡竹之異俗殊名，奇形詭狀，莫不譜其所自出，古今詩(shī)文有一語及竹者，亦皆摭掎無遺?！逼浠靖爬恕吨褡V詳錄》中的內(nèi)容，即包括了畫竹、墨竹、竹態(tài)在內(nèi)的技法譜以及竹品譜兩大部分。其中技法譜除畫法外還涉及黏幀、礬絹、顏料使用等方面。而竹品譜則是經(jīng)李衎窮諏熟察，旁征博引，參訂比擬后所錄，除了全德、異形、異色、神異四品所錄334種竹類以外，還有似是而非竹、有名而非竹二品所錄的45種其他植物，全譜所錄品類多達(dá)379種。由《竹譜詳錄》所涉內(nèi)容之繁雜可見，李衎不可能在短時(shí)間內(nèi)完成《竹譜詳錄》的編撰，且編撰前必然經(jīng)歷了較長(zhǎng)時(shí)間的內(nèi)容積累過程。而關(guān)于李衎撰譜始末的時(shí)間，文獻(xiàn)中并沒有確切記載，僅見知不足齋叢書本鮑廷博尾跋題曰：“元李衎息齋《竹譜詳錄》刻于大德、延祐間?！比欢?，一方面此跋所提供的是付梓的時(shí)間，并非撰譜的時(shí)間。另一方面，即便只是刊刻時(shí)間，此跋所言大德、延祐年間時(shí)間跨度長(zhǎng)達(dá)二十三年，鮑廷博有此說或是以《竹譜詳錄》中柯謙、牟應(yīng)龍、李衎三序所款的年號(hào)直接作為推斷此譜刊刻時(shí)間的依據(jù),并未經(jīng)過詳盡考據(jù)。無論鮑廷博所跋是否屬實(shí)，其刊刻時(shí)間僅能說明撰譜工作基本完成并付梓，姑且作為撰譜時(shí)間的下限，但卻不能反映此前李衎撰譜過程的其他時(shí)間信息。本文試圖通過考析《竹譜詳錄》中自序、畫竹墨竹二譜、竹品譜三個(gè)部分所提供的時(shí)間線索，對(duì)李衎撰譜始末的時(shí)間進(jìn)行探討。

一、自序中的時(shí)間信息

李衎自序所款時(shí)間為“大德三年己亥（1299）端陽(yáng)日”，故自序所述的撰譜過程可以此時(shí)間點(diǎn)作為參照。自序中李衎明確了其撰譜緣由是“欲成太史之志”，太史即黃庭堅(jiān)，所言“太史之志”在自序開篇也已道明，曰：“黃太史有言，竹雖有譜記之者，然略而不精，吾欲作竹史，未暇也。太史歿且二百年，于茲豈無嗜好似古人者？”其中李衎提到了“太史歿且二百年”這一時(shí)間信息，見黃?《黃山谷年譜》載：“崇寧四年乙酉（1105），先生是歲在宜州……九月三十日，先生卒。”據(jù)此推算，自序所款大德三年與黃庭堅(jiān)卒年崇寧四年相距一百九十四年，與序中所言“且二百年”相符。故自序內(nèi)容與落款時(shí)間之間的相互印證，說明了序中所言及的所有編撰經(jīng)歷也應(yīng)發(fā)生于大德三年李衎作序落款之前，至少排除了自序內(nèi)容與落款時(shí)間各經(jīng)篡改的情況。就竹品譜的編撰經(jīng)歷而言，李衎主要采取了兩種方式：其一是以文獻(xiàn)為依據(jù)，“上稽六籍，旁訂子史，下暨山經(jīng)地志、百家眾技、稗官小說、竺乾龍漢之文”；其二則是有賴于少壯以來“登會(huì)稽，涉云夢(mèng)，泛三湘，觀九疑，南逾交廣，北經(jīng)渭淇”的游涉經(jīng)歷。以上所言及的各類文獻(xiàn)、各處地名皆出現(xiàn)在竹品譜內(nèi)相關(guān)竹種的記述中，前者涉及譜中竹種的文獻(xiàn)征引出處，后者則涉及各竹種的產(chǎn)地出處，這些竹種的記錄或是李衎查閱上述各類文獻(xiàn)所得，或是在游歷上述各地竹鄉(xiāng)時(shí)親見并錄。換言之，李衎作自序時(shí)，竹品譜部分的編撰應(yīng)已基本完成。

此外，自序中李衎所言及的地名在釋義上有多種說法。例如“會(huì)稽”，紹興路下領(lǐng)會(huì)稽縣，然“登會(huì)稽”當(dāng)指會(huì)稽山?！霸茐?mèng)”的釋義與具體方位歷來頗具爭(zhēng)議，然范圍不出楚地漢水兩岸，又河南行省所轄荊湖北道德安府設(shè)有云夢(mèng)縣，亦處江漢平原，蓋李衎所言“涉云夢(mèng)”或指涉于江漢平原水系湖泊之間?！叭妗钡尼屃x亦有多種說法，元代類書《敏求機(jī)要》收錄了兩種較為普遍的解釋：“湖南澤郡有三湘，湘源湘潭及湘鄉(xiāng)。瀟湘蒸湘沅湘別，湘與瀟蒸沅水合?！鼻罢邚囊?，后者從水，就“泛三湘”來看，“三湘”當(dāng)取后者從水一義。因此，“云夢(mèng)”“三湘”皆具體指其湖泊水系，而“九疑”與“會(huì)稽”對(duì)應(yīng)，指九疑山與會(huì)稽山。故以上四者并非指某一行政區(qū)劃的泛稱，而是指具體的山河湖泊，這一點(diǎn)也與竹品譜中所言“竹有生于石者、有生于水者”相呼應(yīng)。其后的“南逾交廣，北經(jīng)渭淇”則是區(qū)域性的描述，其中“交廣”即交、廣二州，自東吳時(shí)期始便經(jīng)歷了分合反復(fù)的過程，而交州地區(qū)也在此沿革歷史中逐漸發(fā)展為后來的安南國(guó)。又李衎曾于至元三十一年（1294）出使安南，然即便在自序所款大德三年時(shí)，安南國(guó)也不在元廷行政區(qū)劃的管轄中，但李衎在地域名上沿用“交廣”古稱，言下之意即包含了其安南地區(qū)的游涉經(jīng)歷。

以上各地的游歷時(shí)間雖未確切記載于文獻(xiàn)中，但仍可以大德三年作為時(shí)間節(jié)點(diǎn)，參照李衎可考的行跡進(jìn)行考析。元貞二年（1296）李衎除同知嘉興路總管府事，大德三年時(shí)其仍在任上，而其后的十三年內(nèi)又調(diào)任婺州路總管、常州路總管，直至皇慶元年升吏部尚書返回大都。此十三年間李衎由于官署所在地的因素，于可考史料中并未發(fā)現(xiàn)其在江浙行省所轄以外的地區(qū)有游涉活動(dòng)，而在此區(qū)域內(nèi)僅“登會(huì)稽”一項(xiàng)滿足條件。此后至延祐四年（1317）李衎請(qǐng)致仕南歸的五年間，李衎都有在大都的活動(dòng)記載可考，故此間應(yīng)未曾離開大都。而從李衎晚年的作品題跋來看，自大都南歸后直至其去世的三年間，其活動(dòng)范圍主要也在余杭與維揚(yáng)之間。由此看來，李衎在大德三年后的文獻(xiàn)記載中并未見除大都與江浙行省以外的活動(dòng)區(qū)域。也就是說，除登會(huì)稽以外，涉云夢(mèng)、泛三湘、觀九疑、南逾交廣、北經(jīng)渭淇的游涉經(jīng)歷都應(yīng)發(fā)生在大德三年以前。

根據(jù)可考文獻(xiàn)對(duì)李衎各地的游涉時(shí)間進(jìn)行推斷，有以下兩種可能：其一，李衎于至元三十一年出使安南，元代由大都至安南的路線中，除廣西段入安南時(shí)存在多種選項(xiàng)外，廣西段至大都的路線相對(duì)固定，而該路線則能滿足涉云夢(mèng)、泛三湘、觀九疑的可能性。然此時(shí)李衎公務(wù)在身，于往返途中探游竹鄉(xiāng)的可能性似乎不大；其二，或發(fā)生于李衎史料缺失的兩個(gè)時(shí)間段內(nèi)，一者是至元三年（1266）于大都初仕到至元十五年（1278）調(diào)任江南的十二年間，二者則是至元二十四年（1287）改江淮行省員外郎到至元二十八年（1291）遷都功德使司經(jīng)歷的四年間。前者時(shí)間較長(zhǎng)，然元廷于至元九年方對(duì)南宋襄樊發(fā)起總攻，故在此之前于大都出仕的李衎在南宋領(lǐng)地內(nèi)涉云夢(mèng)、泛三湘、觀九疑的可行性不大，僅北經(jīng)渭淇一項(xiàng)滿足這一時(shí)間段的條件。后者時(shí)間雖短，但這一時(shí)期距李衎初任江南已十年之久，且從此前的交游經(jīng)歷來看，李衎經(jīng)常行走于江南各路之間，故此期間游歷云夢(mèng)、三湘、九疑的可能性較大。但不管上述推測(cè)是否正確，都與自序所言“蓋少壯以來，王事驅(qū)馳”的描述相符，而所款大德三年時(shí)李衎年已五十有五，由其后的調(diào)任情況來看也相對(duì)穩(wěn)定，故因王事而驅(qū)馳各地的可能性較低。綜上所述，李衎通過游歷親見所錄的《竹譜詳錄》完成編撰應(yīng)在大德三年之前，即撰譜時(shí)間下限應(yīng)為自序所款“大德三年己亥端陽(yáng)日”，而牟應(yīng)龍與柯謙二序所款的“大德丁未”與“延祐己未”當(dāng)為后來為再刊所作序的時(shí)間。

二、畫竹譜、墨竹譜的撰譜時(shí)間

從《竹譜詳錄》的內(nèi)容與編撰結(jié)構(gòu)來看，由畫竹、墨竹二譜構(gòu)成的技法譜與收錄各竹種的竹品譜在編撰時(shí)間的問題上應(yīng)當(dāng)分開探討。雖說二者的積累與編撰過程在時(shí)間上有相互重疊的可能，但二者的起始時(shí)間應(yīng)在兩個(gè)不同的時(shí)間點(diǎn)，其原因在于技法譜與竹品譜看似都與竹相關(guān)，實(shí)則存在本質(zhì)區(qū)別：技法譜在于經(jīng)驗(yàn)的歸納總結(jié)，屬于畫譜性質(zhì)，其關(guān)注的對(duì)象是畫中之竹；竹品譜在于收錄與分類，屬于譜錄性質(zhì)，其關(guān)注的對(duì)象是現(xiàn)實(shí)中的自然竹。由二譜性質(zhì)與關(guān)注對(duì)象的不同，可以判斷最初觸發(fā)李衎編撰二譜的動(dòng)機(jī)也應(yīng)不同：若如自序所言“獨(dú)草木臭味未能忘情”，李衎因?qū)ψ匀恢袂橛歇?dú)鐘而產(chǎn)生收集品類輯成譜錄的想法，則產(chǎn)生竹品譜的撰譜動(dòng)機(jī)；若因其夙性，好之樂之于繪竹，故欲詳疏規(guī)矩繩墨以用資初學(xué)，則產(chǎn)生技法譜的撰譜動(dòng)機(jī)?？梢娋妥V動(dòng)機(jī)而言，二者的觸發(fā)并不存在缺一不可的必然關(guān)聯(lián)，且李衎在短時(shí)間內(nèi)同時(shí)編撰二譜的情況并不符合常理。故技法譜與竹品譜編撰的起始時(shí)間必有先后之分，而《竹譜詳錄》卻是二譜合編，這就存在兩種不同撰譜思路的可能：其一，李衎忘情于竹，以收錄各竹輯成譜錄為初衷，后為所錄各竹譜圖而開始學(xué)習(xí)繪竹，故好竹在先，樂于繪竹在后；其二，李衎在與文人賢士的交游過程中對(duì)繪竹產(chǎn)生興趣，后覺畫竹先須知其名目，識(shí)其態(tài)度，方論下筆，故而遍窺各竹錄而成譜，樂于繪竹在先，為此錄竹在后。探究二者的先后之別關(guān)鍵在于畫竹、墨竹二譜與竹品譜的撰譜時(shí)間先后，后文也將據(jù)各譜撰譜時(shí)間的推斷結(jié)果分析這一撰譜思路。

就畫竹、墨竹二譜而言，李衎在卷首的學(xué)竹經(jīng)歷自述中透露了與此二譜編撰相關(guān)的時(shí)間線索。李衎墨竹先學(xué)王曼慶，后于喬簣成處見王庭筠真跡而欲取其法，雖知王庭筠師法于文同，然卻未睹文竹真跡，直到后來出任江南時(shí)才通過王芝的關(guān)系一睹文同真跡，隨后便一意師之。從畫竹譜中提及的胸有成竹之論，以及墨竹譜中所言“皆文法所忌”“既非文法，今不敢取”來看，李衎篤信從文同真跡中總結(jié)的“文法”，并以此為畫竹、墨竹二譜之規(guī)矩繩墨而恪守之。由此可見，技法譜的編撰必然是建立在李衎對(duì)文同真跡深入研究的基礎(chǔ)之上的，故技法譜的編撰時(shí)間也不會(huì)早于李衎親見文同真跡之前。值得注意的是，盡管文法備受李衎推崇，然畫竹、墨竹二譜的內(nèi)容所涉并不止于文法，在李衎學(xué)竹的過程中對(duì)其產(chǎn)生影響的也不只文同一人。李衎自言“畫竹師李、墨竹師文”，然就墨竹一門而言也是經(jīng)由王曼慶、王庭筠等人的影響后方尋得文法，何況畫竹一門仍有蕭悅、李頗之影響。因此，上述各家的影響同樣是李衎編撰技法譜的關(guān)鍵因素，故考察李衎始見各家作品的時(shí)間成為了推測(cè)技法譜撰譜時(shí)間的關(guān)鍵。

見李衎自述于江南始見文竹時(shí)的觀感，曰：“至元乙酉（1285）來錢塘，始見十余本，皆無足起予者，妄謂蘇、黃之評(píng)幾于私其交親，后賢未免隨聲附和，要當(dāng)以黃華、澹游定優(yōu)劣耳?！笔状斡H睹文竹便達(dá)十余本之多，于李衎而言本應(yīng)慶幸，然觀此十余本甚至不及黃華、澹游。對(duì)此李衎認(rèn)為諸名士對(duì)文竹之贊多為溢美之詞，直至后來與友人王芝談及此事時(shí)，王芝才斷定李衎所見文竹盡偽。王芝作為元初江南的收藏大家，其鑒別經(jīng)驗(yàn)自然不在李衎之下，其對(duì)文同真跡的流傳情況當(dāng)了若指掌。而關(guān)于文同墨竹在元代的流傳情況，見湯垕《畫鑒》載曰：“文與可竹，真者甚少，平生止見五本，偽者三十本……”，又吳鎮(zhèn)《墨竹譜》曰：“息齋譜中亦言宋人文湖州之趣，蓋文竹絕為稀少，倘偶好事家出示，多贗欠真，令學(xué)人慕而不堅(jiān)，所以異其筆法也。與可之竹大概出于自然，不求形似，與老畫工略不相入，但傳與可之名，不見真跡者多，縱遇真跡，亦涉狐疑臆度?！庇纱丝梢娡踔サ呐袛嗍窍鄬?duì)可信的，也就是說，至元乙酉李衎首次所見文竹并非真跡，故此次不能視為李衎始見文竹的時(shí)間。實(shí)際上，當(dāng)王芝鑒偽后便于翌日借來了文同真跡，至此李衎才算親睹文竹真跡。至于此次始見真跡與至元乙酉始見偽作之間的間隔時(shí)間，其范圍應(yīng)在至元乙酉之內(nèi)，原因有如下四點(diǎn)：其一，至元十九年（1282），元廷將江淮行省治所由杭州遷回維揚(yáng)，故罷原淮東宣慰司，李衎也因此由淮東道宣慰使司都事一職轉(zhuǎn)為江淮行省左右司員外郎。而至元乙酉時(shí)李衎仍在此任上，由于其官署在維揚(yáng)，因此李衎來錢塘無論為公務(wù)還是為訪友交游，都不可能逗留過長(zhǎng)時(shí)間；其二，李衎訪王芝談其始見文竹的經(jīng)歷時(shí)曰：“近屢見之矣，大書題識(shí)，寧盡偽耶？”從“近屢見之”來看，訪王芝應(yīng)發(fā)生于見文同偽作之后不久；其三，訪王翌日李衎即親睹真跡，“屬以善價(jià)致之，猶靳用油紙臨摹，持歸維揚(yáng)”，此處“歸維揚(yáng)”與前文“來錢塘”相互呼應(yīng)，可見其間李衎所敘述的事件應(yīng)發(fā)生于同一次錢塘之行；其四，“歸維揚(yáng)”又與其后所記“明年四月重來，或出此見售”相關(guān)聯(lián)，“歸維揚(yáng)”與“重來”錢塘的描述透露了李衎此時(shí)官署仍在維揚(yáng)的信息，這一點(diǎn)也與前文所論相互印證。綜上所述，李衎雖在錢塘初見文同偽作，但在此不久后便一睹其真跡，而這兩次經(jīng)歷的時(shí)間都應(yīng)不出至元乙酉間，因此可以推斷，李衎始見文同真跡時(shí)在至元二十二年（1285）。

前文提到技法譜部分的編撰除了受文同影響以外，諸如蕭悅、李頗、王庭筠、王澹游各家也對(duì)李衎習(xí)竹乃至撰譜的過程影響頗深，而至元乙酉是關(guān)鍵的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，據(jù)此可以推斷出李衎始見王庭筠、蕭悅、李頗等作品的時(shí)間。李衎又記：“……辱遍交賢士大夫，講聞稍詳，且竭余力求購(gòu)數(shù)年，于墨竹始見黃華老人，又十年始見文湖州，又三年于畫竹始見蕭、李，得之如此其難也?！笨梢娎钚b在與文人士大夫的交游中受到影響，并開始求購(gòu)名家竹畫。從“數(shù)年”“又十年”“又三年”的時(shí)間表述來看，除見其觀摩庋藏各家名跡的歷程外，也透露了李衎于墨竹、畫竹二門所接觸各家真跡的順序先后及相互之間的間隔時(shí)長(zhǎng)。據(jù)前文所考，李衎于至元二十二年始見文同真跡，與此處所言“又十年始見文湖州”相呼應(yīng)，故聯(lián)系前后文并從時(shí)間上倒推即可獲得以下三點(diǎn)時(shí)間信息：其一，由“又十年”聯(lián)系前文“于墨竹始見黃華老人”，可知李衎始見黃華老人墨竹在始見文竹之前十年，即至元十二年（1275）；其二，又據(jù)“且竭余力求購(gòu)數(shù)年”可知，至少于至元十二年的前數(shù)年，李衎在始見黃華老人墨竹之前就已開始四處求購(gòu)各家竹畫；其三，聯(lián)系后文“又三年于畫竹始見蕭、李”，可知始見蕭悅、李頗畫竹于至元二十五年（1288）。前兩點(diǎn)信息實(shí)際上也反映了李衎早期學(xué)習(xí)墨竹的情況，正如序言所言：“予昔見人畫竹，嘗從旁窺其筆法，始若可喜，旋覺不類，輒嘆息舍去，不欲觀之矣。如是者凡數(shù)十輩。后得澹游先生所畫，迥然不同，遂愿學(xué)焉?！笨梢娋湍褚婚T而言，李衎早在至元十二年的前數(shù)年即開始求購(gòu)各家墨竹，王澹游所畫或在此時(shí)期入手。而在此之前李衎經(jīng)常旁窺時(shí)人畫竹且對(duì)其有自己的評(píng)判，說明此時(shí)的李衎已具備一定的墨竹功底及較高的品評(píng)標(biāo)準(zhǔn)。在此基礎(chǔ)上，李衎的師法對(duì)象由王澹游追溯到王庭筠，直至最后一意宗文同，在這一過程中，李衎所接受的墨竹法都對(duì)其日后墨竹譜的撰寫有極大的影響。第三點(diǎn)信息則是關(guān)于畫竹一門，在始見蕭悅、李頗之作前，不排除李衎在研習(xí)墨竹之余兼修畫竹，然而李衎在得蕭悅《筍竹圖》及李頗《叢竹圖》后言：“二圖俱宣和故物，而頗尤專美，后來無出其右者。于是又得畫竹法?！崩钚b所述似乎傳達(dá)了其畫竹法出于此二圖的信息，也就是說，即使在此之前李衎于畫竹一門有所兼修，然得畫竹法并總結(jié)成譜則必然在得蕭李二圖之后，即至元二十五年后。

由于李衎接觸墨竹一門的時(shí)間跨度較長(zhǎng)，由至元十二年前數(shù)年到至元二十二年始見文竹之后，其間相距十余載，故不能排除李衎在早期已開始嘗試墨竹譜編撰的可能性。然而李衎研習(xí)墨竹的過程中幾易師法對(duì)象，即使早期已開始墨竹譜的編撰，其內(nèi)容必然也會(huì)隨師法對(duì)象的變更而作出相應(yīng)的調(diào)整，以至最終在墨竹譜中全以文法作為墨竹法之規(guī)矩繩墨，而對(duì)黃華、澹游的墨竹法則一語未及。故可以說，墨竹譜的撰寫是基于李衎早期的墨竹法經(jīng)驗(yàn)，又在至元二十二年李衎始見文竹后悉棄故習(xí)一意師之，進(jìn)而總結(jié)編撰而成的。因此，墨竹譜開始編撰時(shí)間應(yīng)在至元二十二年之后，至于畫竹譜的編撰時(shí)間則相對(duì)明晰，即于至元二十五年始得蕭悅、李頗二圖后方得畫竹法，故畫竹譜開始編撰的時(shí)間應(yīng)在至元二十五年之后。

三、竹品譜的撰譜時(shí)間

竹品譜的內(nèi)容決定了其編撰過程與方法不同于畫竹、墨竹二譜，其目的在于各竹種的收錄與分類，而收錄應(yīng)先于分類。也就是說，李衎編撰竹品譜須先考察收錄各類竹種的相關(guān)屬性與文獻(xiàn)記載，再根據(jù)其各異的特征進(jìn)行分品歸類，最終形成六品的譜錄。竹品譜所錄品種頗豐，記錄了各種植物的產(chǎn)地、生長(zhǎng)特征、功用、文獻(xiàn)記載等情況。遺憾的是，這些內(nèi)容在收錄時(shí)并沒有直觀地記錄收錄時(shí)間，且經(jīng)過分品歸類之后更無先后順序可尋，故關(guān)于竹品譜撰譜時(shí)間的推斷，可依據(jù)的時(shí)間信息相對(duì)有限。所幸竹品譜所錄甚詳，其中幾處關(guān)于產(chǎn)地的地名及相關(guān)事件的記錄亦能反映一些時(shí)間信息，或可作為推測(cè)竹品譜撰譜時(shí)間的參考依據(jù)。

全德品所錄秋竹條記曰：“秋竹，生七閩山中，大者不過拇指許，枝干柔弱，葉長(zhǎng)細(xì)，大概如四季竹。興化軍尤多……”又異形品中錄有石竹一條，載曰：“石竹，出興化路瀨溪，生宜近石，故名石竹?！贝硕l所錄產(chǎn)地皆名興化，考元代以興化為地名的有兩處，其一是河南行省淮東道高郵府所領(lǐng)興化縣；其二則是江浙行省福建道興化路所領(lǐng)興化縣?；礀|道與福建道管轄地區(qū)皆有興化縣，而后者歸屬福建道興化路所領(lǐng)，即路縣二級(jí)同名興化。又秋竹一條中所言“七閩”即唐時(shí)福建七州之舊稱，后常以“七閩”指代該地區(qū)。就這一點(diǎn)而言，秋竹條所言“興化”應(yīng)屬江浙行省福建道下轄，然在其地名后所記的行政區(qū)劃單位卻是“軍”而非“路”或“縣”?？肌对贰返乩碇?，載北宋太平興國(guó)年間立興化縣，建太平軍，后改興化軍以統(tǒng)之，入元后直至至元十四年（1277）方由興化軍升為興化路。據(jù)此可知，此“興化軍”與福建道所領(lǐng)興化路為同一地方，只是在不同時(shí)期使用了不同的行政區(qū)劃單位。至于石竹條所記“出興化路瀨溪”，由于淮東道高郵府下所領(lǐng)興化地區(qū)僅為縣級(jí)而非路級(jí)，且福建道興化路轄地內(nèi)有瀨溪，故異形品石竹一條所錄“興化路”則無疑亦指福建道下所領(lǐng)。也就是說，秋竹與石竹出處皆為福建興化，卻分別使用了“軍”和“路”的兩種不同的行政區(qū)劃單位。聯(lián)系元廷于至元十四年升興化軍為興化路這一時(shí)間節(jié)點(diǎn)，推測(cè)李衎錄秋竹條的時(shí)間或有兩種可能：其一，錄于至元十四年之前，此時(shí)該地區(qū)仍稱“興化軍”；其二，錄于至元十四年后若干年，此時(shí)行政區(qū)劃雖改制，然短時(shí)間內(nèi)仍未能擺脫以往的舊稱習(xí)慣，故仍以“興化軍”稱之。但無論以上何種可能，秋竹條的記錄時(shí)間應(yīng)在至元十四年前后若干年，而石竹條則必然在至元十四年之后。

同樣由地名反映時(shí)間信息的還有全德品中所錄的籚 竹一條，譜中記此竹“一名蘆棲竹，出揚(yáng)州東垂諸郡及江浙間，大同簧竹，可以為篪。處州青田縣盧棲溪有洞，廣數(shù)丈，唐時(shí)道士姓盧者棲其中，洞旁多筍，鄉(xiāng)人以為佳味，亦號(hào)盧棲筍。”所記“處州青田縣”屬江浙行省浙東道，從分布地域上符合“江浙間”的范圍。然“揚(yáng)州東垂諸郡”與“江浙間”的區(qū)劃關(guān)系則較為復(fù)雜，原因在于揚(yáng)州在至元二十八年（1291）前后曾先后分別從屬于河南、江浙二行省。從“出揚(yáng)州東垂諸郡及江浙間”的描述來看，二者屬于并列關(guān)系而非從屬關(guān)系，言下之意即揚(yáng)州東垂諸郡應(yīng)在江浙地區(qū)的范圍之外。此處涉及江浙行省的沿革歷史，元廷破臨安后設(shè)臨安行省，又于不久后在揚(yáng)州設(shè)立行省，并于至元十五年（1278）將二行省合并為江淮行省，此后江淮行省治所便在揚(yáng)州與杭州之間多次遷移。直至至元二十八年，元廷割江淮行省北部諸郡隸屬于河南行省后方改稱江浙行省，而揚(yáng)州地處江北，屬此次江北州郡割劃的地區(qū)，自此揚(yáng)州屬河南行省而不屬重新割劃后的江浙行省。倘若如此，李衎所記“出揚(yáng)州東垂諸郡及江浙間”的說法則無不當(dāng)之處，故籚 竹一條的收錄時(shí)間應(yīng)在揚(yáng)州路重新割劃的至元二十八年之后。

除以上二則由竹種產(chǎn)地地名反映的時(shí)間信息以外，李衎記錄部分竹種時(shí)常提及與之相關(guān)的交游經(jīng)歷，依據(jù)這些交游經(jīng)歷亦可考察出其中所暗含的時(shí)間信息。全德品慈竹條附有插圖，注曰：“右慈竹，古人亦少畫之者。吾亡友李仲方喜作此竹，嘗為高彥敬侍御畫一幅，絕佳?！笨肌秷D繪寶鑒》載曰：“李有，字仲芳，先名立義，燕人。官至兩浙運(yùn)司經(jīng)歷，善古木竹石，筆意高遠(yuǎn)，作者推服?！贝戎駰l中所記李仲方即李有，一作李仲芳，在異形品方竹條中，李衎也提到了李仲方，曰：“吾友仲方亦愛其方正，每每畫之，凡見十?dāng)?shù)本?！弊V中兩次提及李仲方均與其作竹相關(guān)，可見李衎與李仲方在繪竹方面相互交集甚多。張伯淳《題李仲芳墨戲》提及了李仲方作墨戲贈(zèng)予李衎一事，題曰：“唐李宋郭皆以畫名世，后其子購(gòu)遺墨千金不靳也。仲芳嘗為仲賓作此墨戲，襲藏且數(shù)載，今仲芳已矣，復(fù)初乃不費(fèi)而得之，手澤猶潤(rùn)，當(dāng)與青氈并傳?！睆埐緦⒗钪俜奖扔谔评钏喂云渥永顝?fù)初得父遺墨不費(fèi)一金，此說也反映了另一信息，即張伯淳題識(shí)時(shí)李仲方已故去。與此條相類，李衎在慈竹條中以“亡友”稱李仲方，說明李衎在錄慈竹條時(shí)，李仲方已故去，故慈竹條的收錄時(shí)間應(yīng)不早于李仲方卒年。遺憾的是文獻(xiàn)中并未明確記載李仲方卒年，但至少有一點(diǎn)可以明確，即以李衎自序所款大德三年為撰譜時(shí)間下限，則李仲方卒年也應(yīng)在此之前，故可將其卒年的推測(cè)范圍縮至大德三年之前。從李仲方有限的史料來看，其在當(dāng)時(shí)文人圈中聲望頗高，乃至其故去后仍多為人所提及，這一點(diǎn)也為推測(cè)李仲方卒年提供了時(shí)間信息。

鄧文原為高克恭所作行狀記曰：“李仲方，公故人也，以兩浙運(yùn)司經(jīng)歷卒于杭。公為卜地，葬之西溪，且為文志其墓，與郭佑之、李仲賓、鮮于伯機(jī)、王子慶等祭之，哭盡哀?！睋?jù)鄧文原所記，李仲方卒于杭州任上，且高克恭、郭佑之、李衎、鮮于樞、王芝等友人皆參與了祭奠，由此可知，李仲方于杭州故去之時(shí)，參與祭奠者也應(yīng)在杭州。其中王芝于大德五年（1301）方被舉薦進(jìn)京入秘書監(jiān)，鮮于樞則于大德六年（1302）起用任太常寺典簿，然未到任而卒，在此之前，此二人均在杭州活動(dòng)。而從高克恭與李衎的出仕履歷來看，二人常頻繁調(diào)任于南北之間，此時(shí)二人皆在杭州祭奠李仲方，也就是說李仲方故去時(shí)，此二人應(yīng)同在江南任上。高克恭于至元二十六年（1289）使江淮行省，考核簿書，公務(wù)完成后便于次年還京。雖然高克恭此次到江南時(shí)李衎也在江淮行省任員外郎一職，滿足二人同往杭州的條件，但此次是高克恭初訪江南，即便其通過北方舊識(shí)的引見開始與江南文人交游，在短暫的時(shí)間內(nèi)想必也未能深交，故由高克恭為李仲方卜地文志并與眾人祭之的情況似乎不合常理。至元二十八年，高克恭出為江淮行省左右司郎中再任江南，然而李衎于是年返京任都功德使司經(jīng)歷，二人一南一北，不可能一同祭奠李仲方。此后，高克恭賦閑于江南數(shù)年之久，而李衎則自至元二十八年返京后，又于至元三十一年出使安南，元貞元年（1295）返京，此四年間或在大都上任或在出使安南途中，無暇分身于杭州。直至元貞二年（1296）李衎除同知嘉興路總管府事，補(bǔ)外江南，然而高克恭卻于是年自江南復(fù)歸中書省，二人又一次于同年分別調(diào)任南北?？梢娚鲜鲇芍猎四曛猎懚甑臄?shù)年之間，皆未能滿足高克恭與李衎同往杭州的條件。高克恭此次返京時(shí)間并不長(zhǎng)，復(fù)歸中書省后便于次年改任江南行臺(tái)治書侍御史重返江南，時(shí)在大德元年（1297），距李衎自序所款大德三年僅兩年而已，在此期間高克恭與李衎同在江南，滿足與其余數(shù)人同祭李仲方的可能性。也就是說，李仲方卒年或在大德元年至大德三年之間。

關(guān)于李仲方卒年的推測(cè)，以下兩點(diǎn)可為佐證：其一，柳貫在《跋鮮于伯機(jī)與仇彥中小貼》中記錄了江南諸文人宴集之事，曰：“異時(shí)論至元間中州人物極盛……彥中廉訪公還自南閩，嘗為伯機(jī)留連旬月，時(shí)趙子昂解齊州歸吳興，頗亦來從諸郡宴集，……又?jǐn)?shù)年，仲芳以行御史臺(tái)照磨官先死，而佑之出為宣府判官，伯機(jī)得太常寺典簿亦死……”考趙孟 于至元二十九年（1292）正月進(jìn)朝列大夫，同知濟(jì)南路總管事，至元三十一年世祖崩，成宗以修世祖皇帝實(shí)錄召趙孟 入京，未幾，解職歸故里。趙孟 補(bǔ)外于濟(jì)南路即跋中所言“齊州”，而至元三十一年入京未幾時(shí)應(yīng)仍在濟(jì)南路同知任上，故“解齊州歸吳興”也應(yīng)在至元三十一年。據(jù)跋所記，此后“又?jǐn)?shù)年”李仲方先死，鮮于樞亦死，依據(jù)前文推測(cè)李仲方卒于大德元年至大德三年之間，鮮于樞則卒于大德六年，分別與至元三十一年相距三至八年，符合“又?jǐn)?shù)年”的表述；其二，《珊瑚木難》錄王惲文集亦提及李仲方卒于官一事，曰：“國(guó)初張可與、李仲方、鮮于伯機(jī)同仕于朝……一日，李卒于官，張公移書伯機(jī)曰仲方?jīng)]矣，家貧子幼，吾不經(jīng)理，其家孤寡何依，吾許一女配其仲子……仲子字復(fù)初，官至淮安路總管，泰定間為江陰州尹?！庇纱丝芍?，李仲方歿時(shí)，其仲子李復(fù)初年幼，張可與許其女配之。又據(jù)方回于《李師善復(fù)初字說》一文中所言“今參知政事張公可與之婿李君名師善，字復(fù)初”，二文可成互證。又考《江陰縣志》有《李師善去思碑》記曰：“范陽(yáng)李侯之尹澄川也，有五善焉?！潞烷g鹽官海益行省調(diào)諸郡夫修筑石隄，賦以尋丈。侯帥所部晨夜督役?！笨芍┒?、致和年間，李師善在江陰州尹任上，此時(shí)距前大德元年至大德三年近三十余年，李師善此時(shí)年齡雖不可考，然從州尹一職與其終官淮安路總管來看，此時(shí)或是李師善中年時(shí)期，倒推三十余年至大德初，李仲方歿時(shí)李師善年齡尚小，亦符合文中所述“子幼”一說。綜上所論，李仲方卒年應(yīng)在大德元年與大德三年之間，聯(lián)系李衎慈竹條所言“吾亡友李仲方喜作此竹”一說，可以推斷，慈竹條的收錄時(shí)間應(yīng)不早于李仲方卒年，即不早于大德元年之前。

除李仲方以外，李衎還在竹品譜中記錄了許多與其交游的文人。如異色品冕竹條中，李衎記曰：“……梁貢甫尚書奉使回，嘗將出三五莖，予親見之?！绷贺暩戳涸蛔髁贺暩?，柳貫有言：“游仕于南而最愛錢塘山水者，余及識(shí)其五人焉，曰：李仲方、高彥敬、梁貢父、鮮于伯機(jī)、郭佑之?！笨梢娏贺暩υ诮吓c眾文人交往甚密，李衎與其同為燕人仕南，私交自不必說。冕竹條所言“梁貢甫尚書奉使回”，指的是梁貢甫以尚書銜出使安南國(guó)一事，這一具體事件為冕竹條的收錄時(shí)間提供了信息，即此條應(yīng)于梁貢甫出使安南還朝后所錄。關(guān)于梁貢甫使安南一事，友人或賦韻送之，或題詩(shī)贊之，姚燧《送梁貢父尚書使安南詩(shī)》曰：“貢父吏部交予最密，以年偶先嘗兄之，較其逸足絕塵，予輩皆瞠目乎，后者今使絕域，賦長(zhǎng)韻以送之……”又有侯克中《梁貢甫以天官再使交趾回題卷后》，詩(shī)曰：“蘭省驅(qū)馳筆硯中，已知不與眾人同。累專名郡王陽(yáng)政，兩使遐方陸賈功。晚境日新萱草綠，曉窗時(shí)夢(mèng)木蓮紅。至今使者經(jīng)行處，猶問當(dāng)時(shí)吏部公?！睋?jù)姚燧與侯克中均在詩(shī)中所提“吏部”一職來看，可見梁貢甫以尚書銜使安南具體指吏部尚書?？剂贺暩Τ鍪拱材鲜妨希姟对贰份d：“至元二十九年九月，詔諭安南國(guó)陳日烜使親入朝。選湖南道宣慰副使梁曾，授吏部尚書，佩三珠虎符，翰林國(guó)史院編修陳孚，授禮部郎中，同使安南?！绷?、陳使團(tuán)于次年二月抵安南，三月啟程返回，八月抵大都。倘若此次是梁貢甫唯一一次出使安南，則李衎所言“梁貢甫尚書奉使回”的時(shí)間則是指至元三十年八月之后。然而，由侯克中所言“再使交趾”“兩使遐方”可知，梁貢甫曾不止一次出使安南。又考《元史》梁曾本傳，記曰：“十七年，朝廷以安南世子陳日烜不就征，選曾使其國(guó)。……進(jìn)兵部尚書，與禮部尚書柴椿偕行。”此次使團(tuán)由柴椿、梁曾、李克忠組成，又據(jù)《李公神道碑銘》所記：“庚辰四月挈其使黎仲佗奉表納款，九月至京師。”由此可見，早在至元十七年（1280）時(shí)，梁貢甫便首次出使安南，并于同年九月回到大都，而這次梁貢甫則被授以兵部尚書一職出使。也就是說，梁貢甫兩次出使同授尚書一職，首次出使以兵部尚書，第二次則以吏部尚書。然而，李衎所言“梁貢甫尚書奉使回”一說并未明確梁貢甫所授尚書為何部，故李衎所指的奉使回京時(shí)間有可能是首次的至元十七年九月，也有可能是第二次的至元三十年（1293）八月，而明確李衎所指何時(shí)則成為推斷冕竹條記錄時(shí)間的關(guān)鍵。

據(jù)冕竹條所記，梁貢甫奉使回京后，出示其由安南攜來的三五莖冕竹，李衎“親見之”，從記敘的內(nèi)容來看，梁貢甫向李衎出示冕竹一事應(yīng)發(fā)生于其返京后不久，否則李衎不必強(qiáng)調(diào)“奉使回”這一時(shí)間信息。或許李衎嗜竹之癖其友朋皆知，故梁貢甫借此機(jī)會(huì)攜來域外竹種，想必抵京后亦會(huì)及時(shí)告知李衎與之分享。也就是說，此次梁貢甫奉使回京之時(shí)，李衎也應(yīng)在大都。對(duì)較梁貢甫兩度返京時(shí)李衎的行跡，其首使安南返京時(shí)在至元十七年九月，而李衎自至元十五年遷淮東道宣慰使司都事之后的十余年間皆外任于江南，故梁貢甫首次奉使回京時(shí)，二人一南一北，與冕竹條所記不符。反觀梁貢甫二次奉使回京，時(shí)在至元三十年八月，而李衎已于至元二十八年時(shí)遷都功德使司經(jīng)歷并由江南調(diào)任大都，此時(shí)正于大都任上，滿足二人相見的可能性。故冕竹條所記應(yīng)指梁貢甫第二次奉使回京，即至元三十年八月。值得一提的是，李衎也將于次年由大都啟程，出使安南。一方面，梁貢甫或許在此次會(huì)面時(shí)不僅向李衎出示了域外竹種，還介紹了沿途經(jīng)歷及安南風(fēng)物，從而極大地引起了李衎對(duì)安南異域風(fēng)物的獵奇之心；另一方面，在具有兩度出使安南經(jīng)歷的梁貢甫力薦之下，不排除元廷在次年擬定使團(tuán)人選時(shí)采納了梁貢甫的建議選定李衎為使的可能性。除此之外，梁貢甫二度出使時(shí)與禮部郎中陳孚同行，陳孚著有《交州稿》一卷，記錄了此次出使所見的草木魚蟲等安南風(fēng)物，而梁貢甫已二度來使安南，對(duì)其山川地形相對(duì)熟悉，二人或于公務(wù)之余游歷安南各處以探究其物產(chǎn)風(fēng)俗等情況并一一錄之。在此條件下，梁貢甫于第二次使南安時(shí)攜回異域竹種冕竹回京的可能性較大。據(jù)以上推論，李衎在冕竹條中所記“梁貢甫尚書奉使回”所指時(shí)間應(yīng)為至元三十年八月，故異色品冕竹條的收錄時(shí)間也應(yīng)在至元三十年八月梁貢甫二度出使返京之后。

以上所分析的竹品譜各條中反映了如下五點(diǎn)時(shí)間信息：其一，秋竹條錄于至元十四年前后；其二，石竹條錄于至元十四年之后；其三，籚 竹條錄于至元二十八年之后；其四，慈竹條的記錄不早于大德元年之前；其五，冕竹條錄于至元三十年之后。在此基礎(chǔ)上，若以自序所款大德三年為《竹譜詳錄》編撰時(shí)間下限，則可見除秋竹條與石竹條收錄時(shí)間跨度相對(duì)較長(zhǎng)以外，其余三條收錄時(shí)間的范圍皆集中于至元二十八年至大德三年的八年之間。由此可見，竹品譜在收錄與編撰的兩個(gè)階段中，收錄階段所經(jīng)歷的時(shí)間跨度極長(zhǎng)，而編撰階段應(yīng)在收錄階段完畢后進(jìn)行各竹品分類的過程中同時(shí)進(jìn)行。倘若將收錄階段與編撰階段整體視為竹品譜的編撰時(shí)間的話，則竹品譜撰譜時(shí)間最早或始于至元十四年前后，直至大德三年全譜編撰完備后作自序，歷時(shí)二十余年。

結(jié)語

由畫竹、墨竹譜與竹品譜的編撰時(shí)間推測(cè)結(jié)果來看，畫竹、墨竹譜編撰于至元二十二年之后，然而是以李衎至元十二年甚至更早以來累積的繪竹技法經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)的，積累時(shí)間長(zhǎng)，但編撰時(shí)間相對(duì)短且集中。而竹品譜中可考時(shí)間信息最早在至元十四年左右，其收錄時(shí)間跨度長(zhǎng)，且收錄與編撰二者交叉進(jìn)行，或在二十余年之內(nèi)且錄且編。此外，雖前文所論畫竹、墨竹二譜編撰于至元二十二年之后，然由二譜所記內(nèi)容可見，李衎至少在至元十二年前數(shù)年便已開始尋購(gòu)各家墨竹，且早已具備一定的墨竹功底。從這一時(shí)間點(diǎn)來看早于竹品譜中可考的最早收錄時(shí)間，可見在技法譜與竹品譜二譜撰譜動(dòng)機(jī)孰先孰后的問題上，李衎應(yīng)先發(fā)于技法譜。也就是說，李衎是在早期與文人交游的過程中首先對(duì)繪竹產(chǎn)生興趣，而后才覺畫竹先須知其名目，識(shí)其態(tài)度，方論下筆，進(jìn)而尋遍各竹錄而成譜，樂于繪竹在先，收錄竹種品類在后，最終撰成技法譜與竹品譜并合編為《竹譜詳錄》。