學(xué)術(shù)資本主義與研究議程的重塑：挑戰(zhàn)與契機(jī)

黃璟琿

(香港中文大學(xué) 教育學(xué)院， 香港 999077)

一、問題提出

20世紀(jì)90年代，全球知識(shí)經(jīng)濟(jì)與競爭力話語不斷被強(qiáng)化，各國政府紛紛將高等教育系統(tǒng)視為國家競爭力的引擎。受新管理主義(new managerialism)的推動(dòng)，政府開始制定并實(shí)施“放松公共部門實(shí)體管制、促進(jìn)公共部門實(shí)體商業(yè)化與私有化”政策，將具有獲利潛能的各種國家職能納入私營部門，以創(chuàng)造新的組織形式，聯(lián)系公共領(lǐng)域和私有領(lǐng)域，共同為創(chuàng)造財(cái)富而服務(wù)[1]，公立科研機(jī)構(gòu)和公立型大學(xué)遂成為橋接兩大領(lǐng)域的重要組織。學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)(尤其是公立型大學(xué))參與應(yīng)用科學(xué)研究和創(chuàng)業(yè)活動(dòng)的趨勢(shì)日益加劇，各國都為此建立了與之相適應(yīng)的制度及機(jī)構(gòu)，推動(dòng)學(xué)術(shù)組織變革[2]25。在學(xué)術(shù)資本主義(academic capitalism)的影響下，學(xué)術(shù)界、政府、產(chǎn)業(yè)三方之間的邊界因市場化邏輯的滲透而日益模糊[3]。高等教育機(jī)構(gòu)被視為新經(jīng)濟(jì)社會(huì)中知識(shí)的主要來源，但創(chuàng)造于高等教育機(jī)構(gòu)的知識(shí)不再止于在專業(yè)的學(xué)術(shù)網(wǎng)絡(luò)中流動(dòng)，大學(xué)—政府—產(chǎn)業(yè)的新伙伴關(guān)系為學(xué)術(shù)知識(shí)構(gòu)建起新的知識(shí)循環(huán)，知識(shí)的商品化、資本化漸漸成為大學(xué)知識(shí)生產(chǎn)的主流[2]48研究市場(research markets)，對(duì)大學(xué)的知識(shí)生產(chǎn)活動(dòng)產(chǎn)生變革性影響[4]。

研究議程(research agenda)是捕捉知識(shí)生產(chǎn)活動(dòng)的重要概念，值得發(fā)問的是：在學(xué)術(shù)資本主義發(fā)展趨勢(shì)下，西方學(xué)者如何探討學(xué)術(shù)工作中研究議程的轉(zhuǎn)變？在此基礎(chǔ)上，相關(guān)探討為當(dāng)前高等教育機(jī)構(gòu)知識(shí)轉(zhuǎn)化、學(xué)者研究工作的治理帶來何種啟示？

二、學(xué)術(shù)資本主義：定義與特質(zhì)

在討論學(xué)術(shù)資本主義潮流對(duì)西方大學(xué)學(xué)者研究議程的影響之前，梳理學(xué)術(shù)資本主義概念有助于更為準(zhǔn)確地理解研究議程在學(xué)術(shù)資本主義知識(shí)生產(chǎn)中的新定位。學(xué)術(shù)資本主義被定義為一種影響公共場域與私人場域知識(shí)生產(chǎn)規(guī)則的力量，其中新的知識(shí)體制是學(xué)術(shù)資本主義潮流的主要特質(zhì)。

(一)學(xué)術(shù)資本主義的定義

早在20世紀(jì)90年代初期，在國家權(quán)力下放、政府削減教育開支及市場化資源分配體系被引入高等教育領(lǐng)域的國際趨勢(shì)下，北美與歐洲高等教育機(jī)構(gòu)不斷嘗試擴(kuò)展新的資金來源渠道。出于對(duì)學(xué)術(shù)界與產(chǎn)業(yè)界的互動(dòng)以及對(duì)產(chǎn)業(yè)界作為新資金來源的關(guān)注，美國學(xué)者French Slaughter以Hackett提出的學(xué)術(shù)資本主義為主題[5]，將學(xué)術(shù)資本主義定義為一種對(duì)產(chǎn)自學(xué)術(shù)環(huán)境(environs of academia)的科技成果的商業(yè)化利用[6]。

1997年，美國學(xué)者Sheila Slaughter和Larry Leslie正式提出學(xué)術(shù)資本主義這一概念。兩位學(xué)者將機(jī)構(gòu)和學(xué)者以確保外部資金為目的市場(market)或仿市場(market-like)的努力稱為學(xué)術(shù)資本主義。學(xué)術(shù)資本主義指涉的主要對(duì)象為高等院校、大學(xué)院系組織及大學(xué)教師的“市場及仿市場行為”[1]。市場行為與仿市場行為的主要區(qū)別在于，前者以直接盈利為目標(biāo)，強(qiáng)調(diào)市場化的利潤導(dǎo)向，活動(dòng)邊界由相對(duì)獨(dú)立于高等教育系統(tǒng)的市場系統(tǒng)所制定；后者以競爭所需研究資源(經(jīng)濟(jì)、社會(huì)資本等)為目標(biāo)，受資源提供方及其相應(yīng)的競爭規(guī)則制約，活動(dòng)邊界則由模仿市場化規(guī)則的資助主體所制定。

21世紀(jì)初，知識(shí)經(jīng)濟(jì)的全球化趨勢(shì)增強(qiáng)，高等教育系統(tǒng)作為知識(shí)生產(chǎn)中心的角色日益重要，Slaughter和Rhoades嘗試修正并深化學(xué)術(shù)資本主義理論，以重建對(duì)高等教育系統(tǒng)與外部社會(huì)關(guān)系的認(rèn)識(shí)。與此前的學(xué)術(shù)資本主義理論關(guān)注焦點(diǎn)不同，Slaughter和Rhoades將學(xué)術(shù)資本主義重新定位為一種主要指向大學(xué)與新經(jīng)濟(jì)(new economy)融合過程的理論。該理論以“公共利益知識(shí)體制”和“學(xué)術(shù)資本主義的知識(shí)體制”(academic capitalism knowledge regime)為關(guān)鍵概念，嘗試將這一融合過程加以概念化。在此融合過程中，高等教育機(jī)構(gòu)中的教員(faculty)、學(xué)生、行政人員和學(xué)術(shù)專業(yè)人員利用各種國家資源創(chuàng)造新的知識(shí)回路(new circuit of knowledge)，成為促進(jìn)高等教育與新經(jīng)濟(jì)整合的主要行動(dòng)者[2]26，但這種新的知識(shí)回路有可能對(duì)學(xué)術(shù)自治、學(xué)術(shù)專業(yè)性以及學(xué)術(shù)自由帶來一定的破壞[7]。

繼此，Kauppinen和Kaidesoja將學(xué)術(shù)資本主義理論定位為一種中層理論，但同時(shí)批判地指出，該理論以松散分類的各種社會(huì)實(shí)體、過程和活動(dòng)概念解釋高等教育向?qū)W術(shù)資本主義的轉(zhuǎn)變，而不是對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)具有明確定義的概念、具體主張和假設(shè)的系統(tǒng)理論[8]。盡管已有學(xué)者做出了理論建構(gòu)上的努力，但在目前以學(xué)術(shù)資本主義為主題的研究中，學(xué)術(shù)資本主義的現(xiàn)象描述遠(yuǎn)多于其自身的理論建構(gòu)。與此同時(shí)，它往往被視為一個(gè)“傘形術(shù)語”(umbrella term)以分析高等教育機(jī)構(gòu)獲取外部資源所采取的市場與仿市場行為。學(xué)術(shù)資本主義的關(guān)鍵概念與分析框架的定義邊界始終有待廓清[9]。Schulze重新將學(xué)術(shù)資本主義定義為以政府行為為中心的理論，捕捉政府如何從直接指導(dǎo)高等教育轉(zhuǎn)向通過績效標(biāo)準(zhǔn)鼓勵(lì)特定行為，以及如何利用這些標(biāo)準(zhǔn)推動(dòng)高等教育機(jī)構(gòu)更密切地參與私營經(jīng)濟(jì)的價(jià)值創(chuàng)造過程[10]，但這忽視了產(chǎn)業(yè)界與學(xué)術(shù)界主動(dòng)參與的立場。學(xué)術(shù)資本主義驅(qū)使學(xué)者不斷爭取科學(xué)研究的外部資金，而外部資金則由公共資金(public funding)與私人資金(private funding)組成。公共資金指由政府與非營利部門提供的研究資助，私人資金則以來自產(chǎn)業(yè)部門的資金為代表[11]。近年來，大學(xué)的研究資助中私人資金份額不斷增加[12]，學(xué)者為開拓更多的研究資金來源，紛紛主動(dòng)選擇與私人資金的提供者合作。私人資金的分配以現(xiàn)實(shí)的市場交易規(guī)則為參照，影響學(xué)者的研究工作。

(二)學(xué)術(shù)資本主義的知識(shí)體制

鑒于學(xué)術(shù)資本主義理論旨在闡明高等教育機(jī)構(gòu)如何由原有的公共知識(shí)體制轉(zhuǎn)變?yōu)閷W(xué)術(shù)資本主義的知識(shí)體制，學(xué)術(shù)資本主義的知識(shí)體制成為理解學(xué)術(shù)資本主義特質(zhì)的關(guān)鍵概念，從而幫助理解學(xué)術(shù)資本主義話語中的高等教育系統(tǒng)如何區(qū)別于以“洪堡主義”(Humboldt)、“默頓主義”(Mertonian)等為傳統(tǒng)核心價(jià)值的高等教育系統(tǒng)。學(xué)術(shù)資本主義的知識(shí)體制著重于知識(shí)的私有化及其利潤的獲得，在此體制中，無論是科研機(jī)構(gòu)(institution)、作為發(fā)明者的學(xué)術(shù)專業(yè)人員(inventor faculty)抑或相關(guān)合作的公司(corporations)，均擁有先于公共利益的主張及權(quán)利[2]26。綜合數(shù)位學(xué)者的討論，學(xué)術(shù)資本主義的知識(shí)體制的結(jié)構(gòu)組成包括：新的資金流(new funding stream)、新的知識(shí)循環(huán)(new circuit of knowledge)、新的中介性組織(new intermediating organizations)與新的間質(zhì)性組織(new interstitial organizations)、新的擴(kuò)展管理力(new extended managerial capacity)[13](見表1)。這些組成成分共同塑造著鏈接起高等教育機(jī)構(gòu)與新經(jīng)濟(jì)的網(wǎng)絡(luò)，學(xué)術(shù)專業(yè)人員在其中成為舉足輕重的行動(dòng)者。他們基于自身的知識(shí)工作，利用這一網(wǎng)絡(luò)最終指向?qū)π碌馁Y金流的尋求。

表1 學(xué)術(shù)資本主義知識(shí)體制的結(jié)構(gòu)組成

盡管學(xué)術(shù)資本主義的知識(shí)體制逐漸成為知識(shí)經(jīng)濟(jì)中高等教育領(lǐng)域的方向，但其并非在當(dāng)下高等教育系統(tǒng)中完全取代了原有公共利益的知識(shí)體制，在不同的社會(huì)及制度情境中，兩種體制或共存(coexist)，或交會(huì)(intersect)，或重疊(overlap)[14-15]。

由此，鑒于學(xué)術(shù)資本主義意在描述高等教育領(lǐng)域一個(gè)仍在轉(zhuǎn)變階段的社會(huì)過程，學(xué)術(shù)資本主義知識(shí)體制與公共知識(shí)體制之間的多重關(guān)系類型將持續(xù)并存，且大學(xué)通常會(huì)采用混合兩種體制特質(zhì)的組織形式，以期適應(yīng)這種公共/私有利益與價(jià)值并存的狀態(tài)[14]。

(三)學(xué)術(shù)資本主義與新的知識(shí)生產(chǎn)

對(duì)于學(xué)者的學(xué)術(shù)工作而言，知識(shí)生產(chǎn)是其工作內(nèi)容與職業(yè)傳統(tǒng)的核心。前文已介紹學(xué)術(shù)資本主義的新知識(shí)體制，學(xué)術(shù)資本主義力量在既有知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代知識(shí)生產(chǎn)模式的基礎(chǔ)上，發(fā)展出新的知識(shí)生產(chǎn)模式。這一模式的嶄新之處在于，學(xué)術(shù)資本主義嘗試在學(xué)術(shù)與資本之間、產(chǎn)—學(xué)—政三者之間尋求平衡，以此建立起更為活躍的知識(shí)生產(chǎn)體制。

1.知識(shí)社會(huì)中知識(shí)生產(chǎn)模式的發(fā)展階段

知識(shí)社會(huì)的議論(discourses of knowledge society)通常對(duì)高等教育在社會(huì)變遷中的角色予以關(guān)切，圍繞這一轉(zhuǎn)型的討論逐漸成為知識(shí)經(jīng)濟(jì)的核心話題之一。大學(xué)的知識(shí)生產(chǎn)經(jīng)歷了不同時(shí)期、不同類型的蛻變(metamorphosis)，“模式2”“三螺旋(Triple Helix)”“模式3”及“四螺旋(Quadruple Helix)”是最為典型的形態(tài)[16-17]，而學(xué)術(shù)資本主義則在此基礎(chǔ)上揚(yáng)棄(sublate)、混合這些知識(shí)生產(chǎn)模式，發(fā)展出當(dāng)前知識(shí)社會(huì)中新的知識(shí)生產(chǎn)模式[18]。

相比于作為大學(xué)原初知識(shí)生產(chǎn)形態(tài)的模式1，模式2超越學(xué)術(shù)共同體的邊界，知識(shí)生產(chǎn)以外部市場為應(yīng)用情境，這種應(yīng)用情境塑造了產(chǎn)生科學(xué)問題與開發(fā)方法、知識(shí)成果傳播 (outcome dissemination) 和定義知識(shí)用途(definition of uses) 的總體環(huán)境[19]。模式2的知識(shí)生產(chǎn)以社會(huì)配置(socially distributed)、應(yīng)用導(dǎo)向、跨學(xué)科、服從多重問責(zé)為特點(diǎn)[20]，強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)界與多種外部機(jī)構(gòu)的知識(shí)生產(chǎn)過程的對(duì)話性質(zhì)，學(xué)者們?cè)谄渲兄饾u失去對(duì)知識(shí)生產(chǎn)的壟斷與控制[16]。三螺旋知識(shí)生產(chǎn)模式則闡明大學(xué)、政府、產(chǎn)業(yè)三者之間的交織關(guān)系(intertwined relationship)，強(qiáng)調(diào)大學(xué)在知識(shí)社會(huì)語境中扮演提供驅(qū)動(dòng)知識(shí)經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新動(dòng)力的積極角色[21]。

模式3則不再遵循模式2與三螺旋中知識(shí)生產(chǎn)流程與生產(chǎn)者之間的線性關(guān)系，注重不同知識(shí)范式(knowledge paradigms)的共同存在(co-existence)、共同進(jìn)化(co-evolution)以及共同專業(yè)化(co-specialization)，促進(jìn)政府、大學(xué)、產(chǎn)業(yè)以及其他非盈利部門不同知識(shí)生產(chǎn)范式的跨界創(chuàng)新，進(jìn)而促進(jìn)創(chuàng)新生態(tài)的形成[22]。與此相關(guān)的四螺旋則為創(chuàng)新生態(tài)中的知識(shí)生產(chǎn)補(bǔ)充了創(chuàng)造性文化與公眾傳媒文化，指出創(chuàng)新文化與創(chuàng)意階層的培育對(duì)保護(hù)創(chuàng)新生態(tài)、強(qiáng)化知識(shí)創(chuàng)新政策取向的關(guān)鍵作用。

2.學(xué)術(shù)資本主義的知識(shí)生產(chǎn)模式

根據(jù)現(xiàn)有研究分析，學(xué)術(shù)資本主義的知識(shí)生產(chǎn)與模式2、三螺旋存在區(qū)別。第一，與模式2相比，學(xué)術(shù)資本主義同時(shí)強(qiáng)調(diào)國家(state)與非營利機(jī)構(gòu)(non-profit sector)作為推進(jìn)學(xué)術(shù)資本主義知識(shí)/學(xué)習(xí)制度的關(guān)鍵行動(dòng)者角色，不再將知識(shí)生產(chǎn)的領(lǐng)域局限在“大學(xué)-產(chǎn)業(yè)”的關(guān)系之內(nèi)。其次，與三螺旋模型相比，學(xué)術(shù)資本主義的知識(shí)生產(chǎn)不再視大學(xué)、政府、產(chǎn)業(yè)為相互分離、獨(dú)立的系統(tǒng)，而更倚賴3種系統(tǒng)之間在知識(shí)生產(chǎn)過程中制度與組織層面的整合。另外，學(xué)術(shù)資本主義不將大學(xué)的創(chuàng)業(yè)化(entrepreneurialism)視為一種必然或不可避免的趨勢(shì)[23]。學(xué)術(shù)資本主義的知識(shí)生產(chǎn)吸納了模式3及四螺旋的以創(chuàng)新價(jià)值與學(xué)術(shù)創(chuàng)業(yè)為大學(xué)戰(zhàn)略的特點(diǎn)，但并非重點(diǎn)關(guān)注模式3和四螺旋中學(xué)術(shù)工作者作為創(chuàng)意階層、媒體所塑造的創(chuàng)新輿論作為政策目標(biāo)導(dǎo)航要素的討論[24]。

由此，在融合上述數(shù)種知識(shí)生產(chǎn)模式的基礎(chǔ)上，學(xué)術(shù)資本主義的知識(shí)生產(chǎn)以大學(xué)、政府、產(chǎn)業(yè)三者的系統(tǒng)整合為主要方式，在這三大系統(tǒng)中的人員都有可能成為學(xué)術(shù)資本主義知識(shí)生產(chǎn)的主要參與者，其知識(shí)成果具有商業(yè)利益及面對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的應(yīng)用特征[25]。學(xué)術(shù)資本主義的知識(shí)成果轉(zhuǎn)化通常發(fā)生在上述的中介性組織與間隙性組織中，技術(shù)轉(zhuǎn)移是主要的轉(zhuǎn)化形式?；趯W(xué)術(shù)資本主義利益相關(guān)者的多元與利益的混合，其知識(shí)生產(chǎn)過程受利益相關(guān)者與應(yīng)用情境共同決定。相較于其他知識(shí)生產(chǎn)模式，學(xué)術(shù)資本主義的知識(shí)生產(chǎn)周期與流程普遍具有靈活、敏捷的特性(nimble)，知識(shí)生產(chǎn)者更容易轉(zhuǎn)向那些易于處理且能獲得外部資金及認(rèn)可的研究任務(wù)[26]。

盡管如此，當(dāng)前對(duì)于學(xué)術(shù)資本主義知識(shí)生產(chǎn)的研究仍停留在對(duì)知識(shí)生產(chǎn)模式概括與產(chǎn)—學(xué)—政關(guān)系的宏觀分析，缺乏微觀與過程性的視角(見表2)，這一視角的匱乏使得學(xué)者作為學(xué)術(shù)資本主義知識(shí)生產(chǎn)者的面目變得模糊。為此，引入研究議程這一學(xué)術(shù)概念，有助于進(jìn)一步理解學(xué)術(shù)資本主義潮流中學(xué)者的知識(shí)生產(chǎn)活動(dòng)，以及這一群體對(duì)于新的學(xué)術(shù)場域規(guī)則的應(yīng)對(duì)。

表2 研究議程在學(xué)術(shù)資本主義研究脈絡(luò)中的定位

(四)學(xué)術(shù)資本主義的研究議程(Research Agenda)

研究議程是探討學(xué)者知識(shí)創(chuàng)造的一個(gè)重要學(xué)術(shù)概念。關(guān)注學(xué)者研究議程的設(shè)置，代表著學(xué)術(shù)知識(shí)創(chuàng)造被視為一個(gè)過程性工作，而研究議程是這一知識(shí)生產(chǎn)過程的關(guān)鍵起點(diǎn)[23]?！盀樽非笠欢ǖ膶W(xué)術(shù)目標(biāo)，學(xué)者采取一定的策略性問題解決框架(strategic problem-solving framework)及相應(yīng)的可操作化行動(dòng)(operationalization of actions)，這種框架與行動(dòng)的結(jié)合被稱為‘研究議程’”[27]，包括學(xué)者關(guān)于研究主題、研究任務(wù)、研究過程等事務(wù)的選擇、決策與計(jì)劃執(zhí)行[28]。與此同時(shí)，個(gè)人研究議程的改變帶來知識(shí)、領(lǐng)域和學(xué)科的演變，甚至賦予科學(xué)集體議程和組織環(huán)境新的影響力[23]。由此，理解學(xué)術(shù)資本主義中的研究議程，可以從學(xué)者的學(xué)術(shù)目標(biāo)、研究主題與任務(wù)、研究過程以及知識(shí)觀念和學(xué)科建制等學(xué)術(shù)生產(chǎn)的主要方面入手。

目前影響學(xué)者研究議程的因素主要可分為以下幾種：(1)專業(yè)共同體內(nèi)部：學(xué)科文化與傳統(tǒng)，學(xué)者在其所在專業(yè)場域中形塑而成的性情取向(disposition)；(2)風(fēng)險(xiǎn)承受能力：學(xué)者往往在“保守研究策略”與在尋找新范式時(shí)“更具創(chuàng)新性和破壞性的風(fēng)險(xiǎn)策略”之間徘徊，前者是安全的、細(xì)水長流式的科學(xué)貢獻(xiàn)，后者則是高利害的突破性貢獻(xiàn)；(3)求學(xué)歷程要素:學(xué)者在獲得學(xué)位過程中導(dǎo)師的重要影響；(4)研究合作經(jīng)歷：學(xué)者與合作者或科研項(xiàng)目承擔(dān)者(stakeholders)的共同工作經(jīng)驗(yàn)，以及相關(guān)的合作形式；(5)表現(xiàn)性評(píng)價(jià)機(jī)制：發(fā)表與承認(rèn)為學(xué)者獲取更高的學(xué)術(shù)市場能見度(visibility)，以及隨之衍生的聲望[29]。在學(xué)術(shù)資本主義趨勢(shì)下，知識(shí)生產(chǎn)模式的變更、公共仿市場與私人市場的發(fā)展則為學(xué)者的研究議程帶來更為深刻的轉(zhuǎn)變，這種轉(zhuǎn)變由局限于傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)活動(dòng)疆界轉(zhuǎn)向更具動(dòng)態(tài)性關(guān)系的產(chǎn)—學(xué)—政合作之中。

研究議程這一學(xué)術(shù)概念關(guān)注知識(shí)生產(chǎn)過程中學(xué)者的實(shí)踐，視學(xué)者為具有能動(dòng)性的行動(dòng)個(gè)體。如何探討學(xué)術(shù)資本主義浪潮對(duì)于學(xué)者個(gè)體研究活動(dòng)的影響？為此，可以嘗試勾勒學(xué)術(shù)資本主義對(duì)研究議程的影響機(jī)制。在研究議程這一概念的指引下，學(xué)術(shù)資本主義浪潮中學(xué)者的知識(shí)創(chuàng)造可以析解為3個(gè)層次：知識(shí)觀念—知識(shí)創(chuàng)造的行動(dòng)邏輯—知識(shí)生產(chǎn)工作的形式(如圖1)。學(xué)術(shù)資本主義為學(xué)術(shù)工作帶來新的知識(shí)價(jià)值體系、知識(shí)體制與知識(shí)生產(chǎn)模式，帶來了3個(gè)重要影響：新知識(shí)體制中的資金流加速學(xué)者工作中知識(shí)資本化的進(jìn)程；新的市場/仿市場利益分配原則強(qiáng)化研究活動(dòng)的工具理性導(dǎo)向；知識(shí)生產(chǎn)的模式由傳統(tǒng)的靜默沉思轉(zhuǎn)為企業(yè)化的生產(chǎn)管理話語。學(xué)者的知識(shí)觀念、知識(shí)創(chuàng)造的行動(dòng)邏輯以及知識(shí)生產(chǎn)工作的形式，都為這三大趨勢(shì)所左右。

圖1 學(xué)術(shù)資本主義影響研究議程的機(jī)制

因此，理解學(xué)術(shù)資本主義浪潮對(duì)于研究議程的影響可以從3個(gè)維度出發(fā)：學(xué)者的知識(shí)觀念；學(xué)者作為知識(shí)生產(chǎn)者的研究計(jì)劃與執(zhí)行邏輯；學(xué)者學(xué)術(shù)工作過程的變化。

三、知識(shí)觀念的重塑：知識(shí)資本化的影響

(一)知識(shí)資本化概念

知識(shí)的資本化揭示在學(xué)術(shù)界與產(chǎn)業(yè)界的雙向市場交易關(guān)系之中知識(shí)逐漸直接或間接產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)附加值的過程。直接模式體現(xiàn)為銷售個(gè)人知識(shí)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)，如專利、版權(quán)以及教學(xué)；間接模式包括鑲嵌在商品和服務(wù)中組織的陳述性和程序性知識(shí)。這兩種模式均可獲得財(cái)政(financial)、物質(zhì)(material)或行為(behavioral)意義上的回報(bào)[30]。與知識(shí)資本化相似的知識(shí)商品化概念則通常被視為知識(shí)資本化的其中一個(gè)階段或環(huán)節(jié)[18]。

(二)知識(shí)資本化的雙重作用

不少學(xué)者認(rèn)為，知識(shí)資本化會(huì)抑制學(xué)術(shù)創(chuàng)造，影響學(xué)術(shù)界的知識(shí)創(chuàng)新。有學(xué)者指出，參與商業(yè)化的知識(shí)與技術(shù)服務(wù)交易將使學(xué)者們短視，趨向參與應(yīng)用導(dǎo)向與商業(yè)利益相結(jié)合的研究，而被視為知識(shí)創(chuàng)新的重要來源的基礎(chǔ)性研究活動(dòng)往往遭受忽視與擠壓[31]。知識(shí)資本化使學(xué)者以合作公司/合作甲方的利益為轉(zhuǎn)移，科學(xué)共同體的利益讓位于具體的知識(shí)私有化動(dòng)機(jī)與商業(yè)合作利益，學(xué)者在科學(xué)場域內(nèi)延遲發(fā)表科研成果的現(xiàn)象逐漸產(chǎn)生，科學(xué)共同體成員不再是知識(shí)共享的首要考慮，這對(duì)“科學(xué)共和國”[32]的知識(shí)積累與創(chuàng)新產(chǎn)生負(fù)面影響[33]。此外，知識(shí)產(chǎn)權(quán)使得潛在的具有學(xué)術(shù)創(chuàng)新價(jià)值的知識(shí)難以在不同的領(lǐng)域內(nèi)自由流動(dòng)與傳播，繼而形成科學(xué)創(chuàng)新資源的壟斷，不利于增進(jìn)面向大眾利益的學(xué)術(shù)創(chuàng)新[34]。

與此相對(duì)，有研究認(rèn)為知識(shí)資本化會(huì)加速學(xué)術(shù)界與產(chǎn)業(yè)界的知識(shí)交流，進(jìn)而會(huì)提升學(xué)者實(shí)現(xiàn)知識(shí)創(chuàng)新的可能性。知識(shí)資本化以密集的資金投入與回報(bào)為動(dòng)力，促進(jìn)學(xué)術(shù)界與產(chǎn)業(yè)界研究聯(lián)盟及其聯(lián)盟網(wǎng)絡(luò)的形成，由科研活動(dòng)制造的知識(shí)通過研究聯(lián)盟進(jìn)行轉(zhuǎn)移，提升技術(shù)轉(zhuǎn)移效率，從而推動(dòng)創(chuàng)新產(chǎn)品與工藝的誕生[35]。在密集的知識(shí)轉(zhuǎn)移活動(dòng)過程中，學(xué)者與產(chǎn)業(yè)研究人員進(jìn)行互惠的知識(shí)交流與知識(shí)成果交易，由產(chǎn)業(yè)界認(rèn)可的專利不僅提升科學(xué)家的威望，也通過市場認(rèn)證的方式重申科學(xué)家研究的新穎性和實(shí)用性，使得專利活動(dòng)與科研活動(dòng)實(shí)現(xiàn)互補(bǔ)，科學(xué)發(fā)表與專利活動(dòng)之間往往呈現(xiàn)積極相關(guān)的關(guān)系[36]。此外，鑒于大學(xué)學(xué)術(shù)科研的衍生經(jīng)濟(jì)活動(dòng)(spin-off)與區(qū)域經(jīng)濟(jì)緊密相連，區(qū)域政府與產(chǎn)業(yè)界在合作中主動(dòng)為吸引、培育高科技的創(chuàng)新人才提供基礎(chǔ)設(shè)施，并以市場調(diào)節(jié)方式為科研人員提供多元化的激勵(lì)方式與動(dòng)力來源，為科研人員營造良性循環(huán)的創(chuàng)新氛圍，繼而孕育科研人員的靈感[37]。

針對(duì)上述討論，Dzisah嘗試對(duì)兩者的辯論基礎(chǔ)進(jìn)行折中，指出大學(xué)并非被動(dòng)地受制于知識(shí)資本化的影響，知識(shí)與資本之間不是單向的介入關(guān)系，它們?cè)趯W(xué)術(shù)資本主義潮流中相互影響，大學(xué)學(xué)者走出大學(xué)、在外部市場構(gòu)建學(xué)術(shù)知識(shí)與公共問題關(guān)系是必要的，大學(xué)的未來在于將學(xué)術(shù)話語(academic discourse)和真實(shí)世界問題聯(lián)系起來[26]。

四、研究計(jì)劃與執(zhí)行邏輯的改變

研究的工具化與私有化取向?qū)W(xué)術(shù)自主性與不干預(yù)學(xué)術(shù)權(quán)利的原有價(jià)值發(fā)起挑戰(zhàn)，學(xué)者的研究議程被市場和市場的資金分配規(guī)則所形塑。

(一)工具性與實(shí)用主義的行動(dòng)邏輯

市場邏輯在學(xué)術(shù)界的滲透使專業(yè)知識(shí)的獲取越來越成為一種工具性手段[38]，這導(dǎo)致科學(xué)真理的問題被科研人員所擱置。市場的效率導(dǎo)向邏輯對(duì)個(gè)人的研究議程產(chǎn)生限制性影響。首先，私人資金分配的理性計(jì)算導(dǎo)向改變著學(xué)者的行動(dòng)抱負(fù)與目標(biāo)，即學(xué)者們通常將單一而計(jì)量化的(quantified)市場效率指標(biāo)視為衡量研究活動(dòng)的尺度，以外在的需求及評(píng)價(jià)條件確定研究計(jì)劃及研究活動(dòng)的組織方式[9]。其次，私人資金往往希望在市場上以最小的時(shí)間成本獲取最大的利潤，出于獲得豐厚研究投資的期望，學(xué)者們通常會(huì)順應(yīng)私人資金提供者的要求，放棄長周期研究以加速私人資助研究項(xiàng)目的更替與資金的積累速度[39]。再者，出于配合私人資金提供者降低虧損風(fēng)險(xiǎn)的考慮，學(xué)者們?cè)谶x擇研究問題時(shí)通常會(huì)選擇背離科學(xué)開放原則的扭曲問題(skewing problem)[12]，傾向于遵循與跟蹤較高確定性的、成熟且穩(wěn)定的科學(xué)研究議題[40]。

(二)知識(shí)生產(chǎn)者的自主性

新的知識(shí)生產(chǎn)模式可能給學(xué)者帶來自主選擇的契機(jī)與余地。在大學(xué)與產(chǎn)業(yè)合作關(guān)系中，處于供給端(supplied-end)的學(xué)者可以逃逸控制學(xué)術(shù)人員的科層組織體制(the ‘iron cage’ of bureaucracy)，他們?cè)诋a(chǎn)業(yè)界的需求市場中可以根據(jù)自己的個(gè)人興趣與工作條件獲得自主選擇研究主題、制定研究計(jì)劃的空間[41]。有學(xué)者認(rèn)為，仿市場或市場資金為“逐優(yōu)”而趨新、求新，來自產(chǎn)業(yè)界或政府的合同研究通常有別于科學(xué)共同體的專業(yè)知識(shí)體系而為學(xué)者確定更為有趣與前沿的研究主題[42]。在私人資金分配規(guī)則的激勵(lì)下，學(xué)者主動(dòng)爭取更多的先進(jìn)設(shè)備與多元化的財(cái)務(wù)來源換取進(jìn)行新實(shí)驗(yàn)的機(jī)會(huì)，從中發(fā)現(xiàn)新的問題與解決方案[43]。

盡管有上述爭論，有研究者通過大樣本統(tǒng)計(jì)分析后發(fā)現(xiàn)，基于市場邏輯，研究宗旨、激勵(lì)方式與傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)目標(biāo)及獎(jiǎng)賞(academic goals and reward)并不矛盾，學(xué)者能在學(xué)術(shù)研究發(fā)表與企業(yè)活動(dòng)兩大體系中保持科研與生產(chǎn)的均衡發(fā)展[12]。還有研究者指出，通過與外部資金提供方的交流，學(xué)者得以逐步實(shí)現(xiàn)需求的對(duì)接，發(fā)現(xiàn)當(dāng)前社會(huì)應(yīng)用、產(chǎn)業(yè)應(yīng)用的現(xiàn)實(shí)問題，而與此同時(shí)，產(chǎn)業(yè)界亦更能了解哪些學(xué)術(shù)發(fā)現(xiàn)可以滿足私人部門盈利需要，這一過程有助于學(xué)者發(fā)現(xiàn)彌合科學(xué)與市場利益差距的研究議題[44]。

五、學(xué)術(shù)工作過程的變化：研究的項(xiàng)目化

研究項(xiàng)目化對(duì)學(xué)術(shù)研究工作的塑造是雙重的。在學(xué)術(shù)資本主義力量的推動(dòng)下，公共部門開始借用私人部門和商業(yè)世界語言，“生產(chǎn)”與“管理”等商品化論述滲透于學(xué)術(shù)領(lǐng)域，學(xué)術(shù)研究的項(xiàng)目市場與項(xiàng)目制逐漸興起[45]。與此同時(shí)，私人部門強(qiáng)化了學(xué)術(shù)研究的項(xiàng)目化趨勢(shì)，并發(fā)展出另一個(gè)科學(xué)研究的項(xiàng)目市場，項(xiàng)目化(projectisation)這一概念被用以檢驗(yàn)以私人資金為動(dòng)力的“大學(xué)—產(chǎn)業(yè)”合作的社會(huì)影響。

(一)項(xiàng)目化的壓力

項(xiàng)目化作為一種話語性實(shí)踐，可被視為新公共管理/管理主義的產(chǎn)物。它代表當(dāng)代社會(huì)日益依賴于個(gè)人、團(tuán)體、組織、企業(yè)、國家及其機(jī)構(gòu)或官員之間的自愿契約，通過整合(incorporating)、生產(chǎn)(producing)和定位(positioning)參與項(xiàng)目工作的個(gè)體，塑造以市場為導(dǎo)向的自組織網(wǎng)絡(luò)[46]。項(xiàng)目化將更強(qiáng)的市場導(dǎo)向引入日常學(xué)術(shù)工作生活(working life)，而參與項(xiàng)目的研究人員則需在勞動(dòng)力市場中對(duì)自身的表現(xiàn)及命運(yùn)負(fù)責(zé)。就近年相關(guān)研究而言，以私人資金為基礎(chǔ)的研究項(xiàng)目化備受歐美國家研究者關(guān)注[47-48]。項(xiàng)目化的工作形式正在挑戰(zhàn)、塑造、改變和重建研究實(shí)踐和工作條件，學(xué)者知識(shí)生產(chǎn)的時(shí)空體驗(yàn)、實(shí)踐規(guī)范由此發(fā)生變化，學(xué)者在項(xiàng)目化知識(shí)生產(chǎn)與傳統(tǒng)知識(shí)生產(chǎn)之間的沖突值得進(jìn)一步分析。

研究項(xiàng)目化正在加強(qiáng)對(duì)學(xué)術(shù)活動(dòng)的控制，增加學(xué)者的工作壓力。由于資本旨在追逐可預(yù)測性與確定性，項(xiàng)目化的研究實(shí)質(zhì)是一種保證不受任何組織或個(gè)人懈怠影響的超效率(hyper-efficient)組織形式，項(xiàng)目化研究為嚴(yán)格的時(shí)間框架所定義，并為學(xué)者預(yù)先設(shè)立項(xiàng)目進(jìn)度的里程碑(preset milestones)，這使得學(xué)者無法完全控制自己的工作時(shí)間，逐漸失去對(duì)學(xué)術(shù)沉思、循環(huán)探究等非線性時(shí)間活動(dòng)的掌控[49]。項(xiàng)目化的研究是一種獨(dú)立工作模式，具有獨(dú)特的結(jié)束與開始時(shí)間，而學(xué)者往往會(huì)同時(shí)推進(jìn)多個(gè)項(xiàng)目，這將導(dǎo)致學(xué)者在項(xiàng)目化工作中注意力分散或效率低下，引發(fā)超負(fù)荷的工作壓力[50]。私人資金作為項(xiàng)目提供方與組織方，通常要求參與項(xiàng)目化研究活動(dòng)的學(xué)者定期交呈研究成果報(bào)告，學(xué)者將工作流程與結(jié)果的評(píng)審以及監(jiān)督權(quán)讓渡給私人資金提供者。這種專業(yè)研究權(quán)與研究管理權(quán)的分離，將會(huì)給從事專業(yè)研究活動(dòng)的學(xué)者帶來霸權(quán)化的監(jiān)督控制[51]。

Flower等人指出，在項(xiàng)目化的學(xué)術(shù)工作中，角色沖突、過程沖突以及規(guī)范沖突會(huì)持續(xù)出現(xiàn)。在個(gè)體層面，項(xiàng)目化工作會(huì)給學(xué)者帶來新的時(shí)間性壓力(temporal pressures of project-based work)，職業(yè)發(fā)展的不安全感(career insecurity)、工作的集約化(work intensification)、生活-工作平衡問題(work-life)、工作的標(biāo)準(zhǔn)化與控制(work standardization)都會(huì)對(duì)學(xué)者日常工作狀態(tài)帶來挑戰(zhàn)[51]。學(xué)者在新的勞動(dòng)條件和工作形式中會(huì)逐漸內(nèi)化項(xiàng)目化工作的特質(zhì)及價(jià)值取向，由此形成項(xiàng)目化自我(projectified-self)，知識(shí)勞動(dòng)者極易獲得負(fù)面的工作感知與自我認(rèn)知，進(jìn)而從項(xiàng)目工作中自我的市場化(marketization of the self)、日常的不確定與偶發(fā)性的工作狀態(tài)(state of uncertainty/contingency)，以及責(zé)任個(gè)人化的自我敘事(individualized responsibilities for biographical narrative)中形塑規(guī)訓(xùn)性的自我(the self)概念[52]。此外，另一種探討項(xiàng)目化自我的視角在于從文化與話語過程理解學(xué)者的項(xiàng)目化工作，Packendorff與Lindgren曾著手分析項(xiàng)目化工作的惡性循環(huán)(evil cycle of projectification)。依據(jù)表現(xiàn)性原則，項(xiàng)目工作者通常忽視項(xiàng)目要求與自我實(shí)際能力的差距，總認(rèn)為工作負(fù)荷逐漸增加是可能的，提高了對(duì)自身能力的期望，繼而在現(xiàn)實(shí)中不得不面對(duì)更為高負(fù)荷的工作。在此循環(huán)中，行為者反復(fù)被項(xiàng)目任務(wù)追趕，在項(xiàng)目工作以及項(xiàng)目管理中使用表現(xiàn)性的話語，逐漸內(nèi)化項(xiàng)目化的效率文化價(jià)值[53]。

(二)項(xiàng)目化的潛在好處

也有研究者發(fā)現(xiàn)研究的項(xiàng)目化對(duì)學(xué)術(shù)活動(dòng)具有潛在的好處。項(xiàng)目化的研究為學(xué)者提供有組織的(organized)、基準(zhǔn)性的(benchmark)研究活動(dòng)形式，學(xué)者得以提高資源利用效率，最大化地滿足私人企業(yè)提高知識(shí)生產(chǎn)率、精準(zhǔn)控制生產(chǎn)成本和利潤最大化的需要[50]?；陧?xiàng)目的研究使參與成員得以在項(xiàng)目化的工作規(guī)則中培育自我管理與自我調(diào)節(jié)的能力，強(qiáng)化工作中的自我效能感[54]。有研究者認(rèn)為，盡管在項(xiàng)目研究中“實(shí)現(xiàn)什么”(what to achieve)通常被明確限定，但具體“如何”(how)運(yùn)行項(xiàng)目則由項(xiàng)目負(fù)責(zé)人或團(tuán)隊(duì)成員共同決定，在時(shí)間、金錢和結(jié)果質(zhì)量方面設(shè)定的目標(biāo)內(nèi)均享有自主性，這為踐履學(xué)術(shù)自由、責(zé)任理念構(gòu)筑了一片領(lǐng)地。在此情況下，學(xué)者創(chuàng)造性和創(chuàng)新性的活動(dòng)獲得了行動(dòng)條件意義上的保障[55]。

另外，還有研究者經(jīng)循證研究發(fā)現(xiàn)，學(xué)者在項(xiàng)目化研究中具有一定的自覺意識(shí)與自主能力以抵抗項(xiàng)目化對(duì)學(xué)術(shù)工作的限制，并在此過程中找到不損害學(xué)術(shù)工作規(guī)范與實(shí)質(zhì)的應(yīng)對(duì)方式。在參與項(xiàng)目化研究時(shí)，學(xué)者會(huì)為研究活動(dòng)劃分專業(yè)實(shí)踐的前臺(tái)(front-stage)與后臺(tái)(back-stage)[56-57]，在項(xiàng)目工作的前臺(tái)根據(jù)資金提供方的規(guī)范、價(jià)值與期望進(jìn)行精心謀劃與“扮演”，而在后臺(tái)則獲得在學(xué)術(shù)研究意義上的高度自主及控制權(quán)利[51]。

六、結(jié)語：挑戰(zhàn)、機(jī)遇以及啟示

學(xué)術(shù)資本主義已成為當(dāng)代高等教育發(fā)展的全球性現(xiàn)象，跨國學(xué)術(shù)資本主義使各國教育機(jī)構(gòu)不得不重新審視學(xué)術(shù)文化、學(xué)校治理以及研究工作的時(shí)代價(jià)值與社會(huì)意義[58]。西方高等教育研究者對(duì)學(xué)術(shù)資本主義趨勢(shì)的態(tài)度是復(fù)雜的，學(xué)者研究議程的重塑在西方高等教育領(lǐng)域逐漸成為一個(gè)學(xué)術(shù)場域內(nèi)外不斷追問的問題——究竟應(yīng)如何反思學(xué)術(shù)資本主義對(duì)于學(xué)術(shù)職業(yè)所帶來的多方面變革。

學(xué)術(shù)資本主義給西方高等教育機(jī)構(gòu)及學(xué)術(shù)工作者所帶來的挑戰(zhàn)與機(jī)遇是多方面的。首先，在知識(shí)資本化的浪潮中，知識(shí)觀念的改變使得西方學(xué)者們對(duì)知識(shí)的效用產(chǎn)生新的看法，以市場利益為轉(zhuǎn)移的知識(shí)生產(chǎn)開始成為不少學(xué)者研究議程的首選設(shè)置。但是，這并不代表著以完全負(fù)面的態(tài)度去度量嵌于其研究議程中的知識(shí)觀念，而是因勢(shì)利導(dǎo)，在一定的公共政策規(guī)范之下釋放市場資金在學(xué)術(shù)研究中的潛能，鼓勵(lì)知識(shí)成果的商業(yè)轉(zhuǎn)化。其次，在學(xué)術(shù)資本主義的趨勢(shì)中，一方面，學(xué)者受到市場競爭規(guī)則的影響，成為學(xué)術(shù)生產(chǎn)的“經(jīng)濟(jì)理性人”，進(jìn)而逐漸放棄對(duì)于高風(fēng)險(xiǎn)與預(yù)見性較低的知識(shí)創(chuàng)新；另一方面，學(xué)者試圖從外部的知識(shí)市場中獲得更多的自主權(quán)，基于現(xiàn)實(shí)的市場需求或社會(huì)需求，尋找知識(shí)創(chuàng)新的機(jī)會(huì)。因此，如何平衡科技領(lǐng)域公共政策中外部需求與學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部的需求，如何為高風(fēng)險(xiǎn)、回報(bào)周期長及預(yù)見性較低的學(xué)術(shù)研究(大部分是基礎(chǔ)性取向的研究)提供保護(hù)性支持，值得深入考慮。此外，項(xiàng)目化作為一種新的社會(huì)生產(chǎn)條件，對(duì)學(xué)者研究議程的影響在于學(xué)者有可能逐漸失去對(duì)研究工作的掌控感，遭遇更大的時(shí)間壓力。但與此同時(shí)，學(xué)者在項(xiàng)目化工作這種新的工作形式中獲得組建、經(jīng)營研究團(tuán)隊(duì)的經(jīng)驗(yàn)，為知識(shí)生產(chǎn)的集體協(xié)作與交流創(chuàng)設(shè)條件，迸發(fā)創(chuàng)新潛能。為此，在今后科學(xué)研究政策的制定中，需考慮專業(yè)研究權(quán)與研究管理權(quán)的分配與規(guī)范。

近5年來，我國學(xué)者愈趨關(guān)注學(xué)術(shù)資本主義這一全球性潮流，并試圖從學(xué)理思辨與實(shí)證研究兩方面探討本土的學(xué)術(shù)資本主義經(jīng)驗(yàn)。當(dāng)前，本土學(xué)者于此所凝聚的共識(shí)是，學(xué)術(shù)資本主義趨勢(shì)對(duì)于本土學(xué)術(shù)工作的影響同樣是同形結(jié)構(gòu)性的(isomorphism)。在高等教育與研究機(jī)構(gòu)內(nèi)部，嘗試引入遵循“仿市場規(guī)則”的績效評(píng)估制與科學(xué)評(píng)價(jià)/獎(jiǎng)勵(lì)制度；在高等教育與研究機(jī)構(gòu)外部，開放科研成果的市場轉(zhuǎn)化，建立知識(shí)轉(zhuǎn)移制度與相關(guān)市場實(shí)體[59-62]。本土學(xué)者同樣要面對(duì)學(xué)術(shù)資本主義趨勢(shì)所帶來的研究議程重塑：(1)在知識(shí)價(jià)值上，學(xué)者遭遇“追求真理的面向”與“市場效益的面向”的沖突，知識(shí)公有性與知識(shí)私有化產(chǎn)生前所未有的矛盾[61]。(2)在知識(shí)體制方面，傳統(tǒng)的公共知識(shí)體制與新的知識(shí)體制不斷碰撞，學(xué)者的研究問題選擇、研究執(zhí)行邏輯在兩種知識(shí)體制之間徘徊，產(chǎn)生緊張關(guān)系[63]?，F(xiàn)有的本土研究多認(rèn)為這兩種知識(shí)體系難以調(diào)和[60，62]。(3)在知識(shí)生產(chǎn)的形式方面，本土學(xué)者往往遭遇壓力化的時(shí)間體驗(yàn)，在以績效為基礎(chǔ)的資源配置與項(xiàng)目制生產(chǎn)話語中艱難尋求知識(shí)生產(chǎn)的自主性[59]。但與西方經(jīng)驗(yàn)不同的是，我國學(xué)者目前較側(cè)重于討論高等教育場域內(nèi)“仿市場規(guī)則”及其相關(guān)制度(例如績效評(píng)估)對(duì)學(xué)者研究議程的塑造，較少討論外部市場的知識(shí)轉(zhuǎn)化對(duì)研究議程的影響。盡管如此，隨著我國逐漸推行鼓勵(lì)科研人員創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)、激發(fā)科技知識(shí)生產(chǎn)活力的政策，關(guān)注學(xué)術(shù)資本主義的發(fā)展進(jìn)程有助于把握今后學(xué)者知識(shí)生產(chǎn)的變革性與時(shí)代特質(zhì)。

由此，上述西方學(xué)者關(guān)于學(xué)術(shù)資本主義的討論，對(duì)于我國高等教育制度建設(shè)與學(xué)者的學(xué)術(shù)工作發(fā)展有著諸多啟示。首先，在鼓勵(lì)知識(shí)成果從學(xué)術(shù)領(lǐng)域轉(zhuǎn)移到外部市場的背景下，在政策方針上提供知識(shí)生產(chǎn)取向的指導(dǎo)意見，可以規(guī)范、規(guī)避因資本過度集中而導(dǎo)致的知識(shí)產(chǎn)權(quán)與知識(shí)轉(zhuǎn)化市場的壟斷；其次，鑒于基礎(chǔ)性研究在學(xué)術(shù)資本主義的邏輯下或處于較為弱勢(shì)的地位，未來需要對(duì)基礎(chǔ)性研究加強(qiáng)制度性保障，為高風(fēng)險(xiǎn)、長回報(bào)的學(xué)術(shù)研究提供適當(dāng)?shù)膬A斜資金、人員與政策配置的支持，“強(qiáng)基為本、遠(yuǎn)景為重”；再者，項(xiàng)目制的研究工作形式在促進(jìn)科研生產(chǎn)力的同時(shí)，也在一定程度上為學(xué)者的工作帶來時(shí)間、自主掌控與研究進(jìn)程管控的壓力。由此，在施行科研項(xiàng)目制時(shí)，要留意學(xué)者的多重身份，尊重學(xué)術(shù)工作者的專業(yè)性，并為其提供一定的項(xiàng)目管理技能支持。

就全球范圍而言，隨著學(xué)術(shù)資本主義趨勢(shì)的加強(qiáng)，營利部門和非營利部門之間的界限模糊改變著基本的學(xué)術(shù)實(shí)踐，精深知識(shí)的探索與發(fā)展不再是西方大學(xué)的首要任務(wù)，“‘創(chuàng)收’(revenue generation)成為大學(xué)政策磋商、戰(zhàn)略制定以及學(xué)術(shù)決策的優(yōu)先事項(xiàng)”[2]37。受此影響，大學(xué)學(xué)者作為知識(shí)工作者，也相應(yīng)地將知識(shí)視為一種可以帶來利潤和有直接貢獻(xiàn)的經(jīng)濟(jì)增長的事物[64]。因此，學(xué)者在日常的實(shí)踐中開始密集地進(jìn)入與產(chǎn)業(yè)聯(lián)系緊密的應(yīng)用研究領(lǐng)域，其科學(xué)研究與知識(shí)生產(chǎn)直接或間接地與應(yīng)用導(dǎo)向有關(guān)(1)根據(jù)Nowotny等人對(duì)基礎(chǔ)研究與應(yīng)用研究的闡述，基礎(chǔ)研究指“純粹的”(pure)、“根基性的”(fundamental)、“去利無私的”(disinterested)研究；應(yīng)用研究指向以“應(yīng)用”(applied)、“相關(guān)性”(relevance)、“情景化”(contextualization)、“延伸性”(reach-out)、“技術(shù)轉(zhuǎn)移”(technology transfer)和“知識(shí)管理”(knowledge management)為日常語言的實(shí)踐導(dǎo)向研究。，基礎(chǔ)研究領(lǐng)域與應(yīng)用研究領(lǐng)域的邊界逐漸變得模糊[65]。學(xué)術(shù)資本主義知識(shí)體制與公共知識(shí)體制在高等教育系統(tǒng)交織并存，學(xué)術(shù)資本主義力量正在使公共領(lǐng)域與私有領(lǐng)域之間的邊界變得模糊[66]。第一，學(xué)術(shù)資本主義模糊了私人和公共資金之間的邊界，公立大學(xué)的學(xué)者在一個(gè)日趨市場化的競爭環(huán)境中運(yùn)作，以獲取學(xué)術(shù)資本[67]。第二，學(xué)術(shù)資本主義模糊了學(xué)術(shù)界與產(chǎn)業(yè)界之間的邊界，高等教育系統(tǒng)不再是一個(gè)獨(dú)立于外部市場系統(tǒng)的孤島，大學(xué)、產(chǎn)業(yè)、政府的合作伙伴關(guān)系逐漸強(qiáng)化，新的知識(shí)循環(huán)網(wǎng)絡(luò)逐漸嵌入產(chǎn)業(yè)、政府與大學(xué)，知識(shí)在大學(xué)作為一種基于學(xué)術(shù)共同體的產(chǎn)品的性質(zhì)日益模糊。

對(duì)身處學(xué)術(shù)資本主義的學(xué)者而言，他們并不排斥同時(shí)從事基礎(chǔ)研究與應(yīng)用研究，將基礎(chǔ)研究和應(yīng)用研究相結(jié)合是眾多學(xué)者的日常工作準(zhǔn)則。Bentley等人認(rèn)為，試圖在高等教育場域中對(duì)從事基礎(chǔ)研究與應(yīng)用研究兩種實(shí)踐作清晰劃分的政策實(shí)際上并不存在[68]，當(dāng)前針對(duì)應(yīng)用/實(shí)踐導(dǎo)向研究的政策并非必然與核心的學(xué)術(shù)價(jià)值脫節(jié)[12]。因此，兩者邊界的模糊成為現(xiàn)實(shí)，但這并不代表理論研究的重要性正在被削弱，以理論發(fā)展與學(xué)術(shù)創(chuàng)造為基礎(chǔ)的學(xué)術(shù)聲望始終對(duì)不同學(xué)科的學(xué)者產(chǎn)生普遍的吸引力[12]。此外，出于有限的資金條件、大學(xué)戰(zhàn)略及學(xué)術(shù)規(guī)范，學(xué)者經(jīng)常需要在基礎(chǔ)研究和應(yīng)用研究兩者間進(jìn)行一種參與程度的取舍或權(quán)衡[12]。在當(dāng)前知識(shí)經(jīng)濟(jì)環(huán)境中，過于強(qiáng)調(diào)基礎(chǔ)研究和應(yīng)用研究的區(qū)別是一種認(rèn)識(shí)論的誤區(qū)，而承認(rèn)兩者的邊界模糊反而更能克服話語障礙，以響應(yīng)知識(shí)的發(fā)展與科學(xué)進(jìn)步的責(zé)任號(hào)召[69]。這在一定程度上扭轉(zhuǎn)了基礎(chǔ)研究的“象牙塔事務(wù)”形象，即基礎(chǔ)研究可用以應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)的社會(huì)問題，并呼吁學(xué)術(shù)界的知識(shí)生產(chǎn)重新與公眾福祉、社會(huì)責(zé)任發(fā)生關(guān)聯(lián)。