學(xué)術(shù)資本主義與研究議程的重塑：挑戰(zhàn)與契機

黃璟琿

(香港中文大學(xué) 教育學(xué)院， 香港 999077)

一、問題提出

20世紀90年代，全球知識經(jīng)濟與競爭力話語不斷被強化，各國政府紛紛將高等教育系統(tǒng)視為國家競爭力的引擎。受新管理主義(new managerialism)的推動，政府開始制定并實施“放松公共部門實體管制、促進公共部門實體商業(yè)化與私有化”政策，將具有獲利潛能的各種國家職能納入私營部門，以創(chuàng)造新的組織形式，聯(lián)系公共領(lǐng)域和私有領(lǐng)域，共同為創(chuàng)造財富而服務(wù)[1]，公立科研機構(gòu)和公立型大學(xué)遂成為橋接兩大領(lǐng)域的重要組織。學(xué)術(shù)機構(gòu)(尤其是公立型大學(xué))參與應(yīng)用科學(xué)研究和創(chuàng)業(yè)活動的趨勢日益加劇，各國都為此建立了與之相適應(yīng)的制度及機構(gòu)，推動學(xué)術(shù)組織變革[2]25。在學(xué)術(shù)資本主義(academic capitalism)的影響下，學(xué)術(shù)界、政府、產(chǎn)業(yè)三方之間的邊界因市場化邏輯的滲透而日益模糊[3]。高等教育機構(gòu)被視為新經(jīng)濟社會中知識的主要來源，但創(chuàng)造于高等教育機構(gòu)的知識不再止于在專業(yè)的學(xué)術(shù)網(wǎng)絡(luò)中流動，大學(xué)—政府—產(chǎn)業(yè)的新伙伴關(guān)系為學(xué)術(shù)知識構(gòu)建起新的知識循環(huán)，知識的商品化、資本化漸漸成為大學(xué)知識生產(chǎn)的主流[2]48研究市場(research markets)，對大學(xué)的知識生產(chǎn)活動產(chǎn)生變革性影響[4]。

研究議程(research agenda)是捕捉知識生產(chǎn)活動的重要概念，值得發(fā)問的是：在學(xué)術(shù)資本主義發(fā)展趨勢下，西方學(xué)者如何探討學(xué)術(shù)工作中研究議程的轉(zhuǎn)變？在此基礎(chǔ)上，相關(guān)探討為當(dāng)前高等教育機構(gòu)知識轉(zhuǎn)化、學(xué)者研究工作的治理帶來何種啟示？

二、學(xué)術(shù)資本主義：定義與特質(zhì)

在討論學(xué)術(shù)資本主義潮流對西方大學(xué)學(xué)者研究議程的影響之前，梳理學(xué)術(shù)資本主義概念有助于更為準確地理解研究議程在學(xué)術(shù)資本主義知識生產(chǎn)中的新定位。學(xué)術(shù)資本主義被定義為一種影響公共場域與私人場域知識生產(chǎn)規(guī)則的力量，其中新的知識體制是學(xué)術(shù)資本主義潮流的主要特質(zhì)。

(一)學(xué)術(shù)資本主義的定義

早在20世紀90年代初期，在國家權(quán)力下放、政府削減教育開支及市場化資源分配體系被引入高等教育領(lǐng)域的國際趨勢下，北美與歐洲高等教育機構(gòu)不斷嘗試擴展新的資金來源渠道。出于對學(xué)術(shù)界與產(chǎn)業(yè)界的互動以及對產(chǎn)業(yè)界作為新資金來源的關(guān)注，美國學(xué)者French Slaughter以Hackett提出的學(xué)術(shù)資本主義為主題[5]，將學(xué)術(shù)資本主義定義為一種對產(chǎn)自學(xué)術(shù)環(huán)境(environs of academia)的科技成果的商業(yè)化利用[6]。

1997年，美國學(xué)者Sheila Slaughter和Larry Leslie正式提出學(xué)術(shù)資本主義這一概念。兩位學(xué)者將機構(gòu)和學(xué)者以確保外部資金為目的市場(market)或仿市場(market-like)的努力稱為學(xué)術(shù)資本主義。學(xué)術(shù)資本主義指涉的主要對象為高等院校、大學(xué)院系組織及大學(xué)教師的“市場及仿市場行為”[1]。市場行為與仿市場行為的主要區(qū)別在于，前者以直接盈利為目標，強調(diào)市場化的利潤導(dǎo)向，活動邊界由相對獨立于高等教育系統(tǒng)的市場系統(tǒng)所制定；后者以競爭所需研究資源(經(jīng)濟、社會資本等)為目標，受資源提供方及其相應(yīng)的競爭規(guī)則制約，活動邊界則由模仿市場化規(guī)則的資助主體所制定。

21世紀初，知識經(jīng)濟的全球化趨勢增強，高等教育系統(tǒng)作為知識生產(chǎn)中心的角色日益重要，Slaughter和Rhoades嘗試修正并深化學(xué)術(shù)資本主義理論，以重建對高等教育系統(tǒng)與外部社會關(guān)系的認識。與此前的學(xué)術(shù)資本主義理論關(guān)注焦點不同，Slaughter和Rhoades將學(xué)術(shù)資本主義重新定位為一種主要指向大學(xué)與新經(jīng)濟(new economy)融合過程的理論。該理論以“公共利益知識體制”和“學(xué)術(shù)資本主義的知識體制”(academic capitalism knowledge regime)為關(guān)鍵概念，嘗試將這一融合過程加以概念化。在此融合過程中，高等教育機構(gòu)中的教員(faculty)、學(xué)生、行政人員和學(xué)術(shù)專業(yè)人員利用各種國家資源創(chuàng)造新的知識回路(new circuit of knowledge)，成為促進高等教育與新經(jīng)濟整合的主要行動者[2]26，但這種新的知識回路有可能對學(xué)術(shù)自治、學(xué)術(shù)專業(yè)性以及學(xué)術(shù)自由帶來一定的破壞[7]。

繼此，Kauppinen和Kaidesoja將學(xué)術(shù)資本主義理論定位為一種中層理論，但同時批判地指出，該理論以松散分類的各種社會實體、過程和活動概念解釋高等教育向?qū)W術(shù)資本主義的轉(zhuǎn)變，而不是對社會現(xiàn)實具有明確定義的概念、具體主張和假設(shè)的系統(tǒng)理論[8]。盡管已有學(xué)者做出了理論建構(gòu)上的努力，但在目前以學(xué)術(shù)資本主義為主題的研究中，學(xué)術(shù)資本主義的現(xiàn)象描述遠多于其自身的理論建構(gòu)。與此同時，它往往被視為一個“傘形術(shù)語”(umbrella term)以分析高等教育機構(gòu)獲取外部資源所采取的市場與仿市場行為。學(xué)術(shù)資本主義的關(guān)鍵概念與分析框架的定義邊界始終有待廓清[9]。Schulze重新將學(xué)術(shù)資本主義定義為以政府行為為中心的理論，捕捉政府如何從直接指導(dǎo)高等教育轉(zhuǎn)向通過績效標準鼓勵特定行為，以及如何利用這些標準推動高等教育機構(gòu)更密切地參與私營經(jīng)濟的價值創(chuàng)造過程[10]，但這忽視了產(chǎn)業(yè)界與學(xué)術(shù)界主動參與的立場。學(xué)術(shù)資本主義驅(qū)使學(xué)者不斷爭取科學(xué)研究的外部資金，而外部資金則由公共資金(public funding)與私人資金(private funding)組成。公共資金指由政府與非營利部門提供的研究資助，私人資金則以來自產(chǎn)業(yè)部門的資金為代表[11]。近年來，大學(xué)的研究資助中私人資金份額不斷增加[12]，學(xué)者為開拓更多的研究資金來源，紛紛主動選擇與私人資金的提供者合作。私人資金的分配以現(xiàn)實的市場交易規(guī)則為參照，影響學(xué)者的研究工作。

(二)學(xué)術(shù)資本主義的知識體制

鑒于學(xué)術(shù)資本主義理論旨在闡明高等教育機構(gòu)如何由原有的公共知識體制轉(zhuǎn)變?yōu)閷W(xué)術(shù)資本主義的知識體制，學(xué)術(shù)資本主義的知識體制成為理解學(xué)術(shù)資本主義特質(zhì)的關(guān)鍵概念，從而幫助理解學(xué)術(shù)資本主義話語中的高等教育系統(tǒng)如何區(qū)別于以“洪堡主義”(Humboldt)、“默頓主義”(Mertonian)等為傳統(tǒng)核心價值的高等教育系統(tǒng)。學(xué)術(shù)資本主義的知識體制著重于知識的私有化及其利潤的獲得，在此體制中，無論是科研機構(gòu)(institution)、作為發(fā)明者的學(xué)術(shù)專業(yè)人員(inventor faculty)抑或相關(guān)合作的公司(corporations)，均擁有先于公共利益的主張及權(quán)利[2]26。綜合數(shù)位學(xué)者的討論，學(xué)術(shù)資本主義的知識體制的結(jié)構(gòu)組成包括：新的資金流(new funding stream)、新的知識循環(huán)(new circuit of knowledge)、新的中介性組織(new intermediating organizations)與新的間質(zhì)性組織(new interstitial organizations)、新的擴展管理力(new extended managerial capacity)[13](見表1)。這些組成成分共同塑造著鏈接起高等教育機構(gòu)與新經(jīng)濟的網(wǎng)絡(luò)，學(xué)術(shù)專業(yè)人員在其中成為舉足輕重的行動者。他們基于自身的知識工作，利用這一網(wǎng)絡(luò)最終指向?qū)π碌馁Y金流的尋求。

表1 學(xué)術(shù)資本主義知識體制的結(jié)構(gòu)組成

盡管學(xué)術(shù)資本主義的知識體制逐漸成為知識經(jīng)濟中高等教育領(lǐng)域的方向，但其并非在當(dāng)下高等教育系統(tǒng)中完全取代了原有公共利益的知識體制，在不同的社會及制度情境中，兩種體制或共存(coexist)，或交會(intersect)，或重疊(overlap)[14-15]。

由此，鑒于學(xué)術(shù)資本主義意在描述高等教育領(lǐng)域一個仍在轉(zhuǎn)變階段的社會過程，學(xué)術(shù)資本主義知識體制與公共知識體制之間的多重關(guān)系類型將持續(xù)并存，且大學(xué)通常會采用混合兩種體制特質(zhì)的組織形式，以期適應(yīng)這種公共/私有利益與價值并存的狀態(tài)[14]。

(三)學(xué)術(shù)資本主義與新的知識生產(chǎn)

對于學(xué)者的學(xué)術(shù)工作而言，知識生產(chǎn)是其工作內(nèi)容與職業(yè)傳統(tǒng)的核心。前文已介紹學(xué)術(shù)資本主義的新知識體制，學(xué)術(shù)資本主義力量在既有知識經(jīng)濟時代知識生產(chǎn)模式的基礎(chǔ)上，發(fā)展出新的知識生產(chǎn)模式。這一模式的嶄新之處在于，學(xué)術(shù)資本主義嘗試在學(xué)術(shù)與資本之間、產(chǎn)—學(xué)—政三者之間尋求平衡，以此建立起更為活躍的知識生產(chǎn)體制。

1.知識社會中知識生產(chǎn)模式的發(fā)展階段

知識社會的議論(discourses of knowledge society)通常對高等教育在社會變遷中的角色予以關(guān)切，圍繞這一轉(zhuǎn)型的討論逐漸成為知識經(jīng)濟的核心話題之一。大學(xué)的知識生產(chǎn)經(jīng)歷了不同時期、不同類型的蛻變(metamorphosis)，“模式2”“三螺旋(Triple Helix)”“模式3”及“四螺旋(Quadruple Helix)”是最為典型的形態(tài)[16-17]，而學(xué)術(shù)資本主義則在此基礎(chǔ)上揚棄(sublate)、混合這些知識生產(chǎn)模式，發(fā)展出當(dāng)前知識社會中新的知識生產(chǎn)模式[18]。

相比于作為大學(xué)原初知識生產(chǎn)形態(tài)的模式1，模式2超越學(xué)術(shù)共同體的邊界，知識生產(chǎn)以外部市場為應(yīng)用情境，這種應(yīng)用情境塑造了產(chǎn)生科學(xué)問題與開發(fā)方法、知識成果傳播 (outcome dissemination) 和定義知識用途(definition of uses) 的總體環(huán)境[19]。模式2的知識生產(chǎn)以社會配置(socially distributed)、應(yīng)用導(dǎo)向、跨學(xué)科、服從多重問責(zé)為特點[20]，強調(diào)學(xué)術(shù)界與多種外部機構(gòu)的知識生產(chǎn)過程的對話性質(zhì)，學(xué)者們在其中逐漸失去對知識生產(chǎn)的壟斷與控制[16]。三螺旋知識生產(chǎn)模式則闡明大學(xué)、政府、產(chǎn)業(yè)三者之間的交織關(guān)系(intertwined relationship)，強調(diào)大學(xué)在知識社會語境中扮演提供驅(qū)動知識經(jīng)濟創(chuàng)新動力的積極角色[21]。

模式3則不再遵循模式2與三螺旋中知識生產(chǎn)流程與生產(chǎn)者之間的線性關(guān)系，注重不同知識范式(knowledge paradigms)的共同存在(co-existence)、共同進化(co-evolution)以及共同專業(yè)化(co-specialization)，促進政府、大學(xué)、產(chǎn)業(yè)以及其他非盈利部門不同知識生產(chǎn)范式的跨界創(chuàng)新，進而促進創(chuàng)新生態(tài)的形成[22]。與此相關(guān)的四螺旋則為創(chuàng)新生態(tài)中的知識生產(chǎn)補充了創(chuàng)造性文化與公眾傳媒文化，指出創(chuàng)新文化與創(chuàng)意階層的培育對保護創(chuàng)新生態(tài)、強化知識創(chuàng)新政策取向的關(guān)鍵作用。

2.學(xué)術(shù)資本主義的知識生產(chǎn)模式

根據(jù)現(xiàn)有研究分析，學(xué)術(shù)資本主義的知識生產(chǎn)與模式2、三螺旋存在區(qū)別。第一，與模式2相比，學(xué)術(shù)資本主義同時強調(diào)國家(state)與非營利機構(gòu)(non-profit sector)作為推進學(xué)術(shù)資本主義知識/學(xué)習(xí)制度的關(guān)鍵行動者角色，不再將知識生產(chǎn)的領(lǐng)域局限在“大學(xué)-產(chǎn)業(yè)”的關(guān)系之內(nèi)。其次，與三螺旋模型相比，學(xué)術(shù)資本主義的知識生產(chǎn)不再視大學(xué)、政府、產(chǎn)業(yè)為相互分離、獨立的系統(tǒng)，而更倚賴3種系統(tǒng)之間在知識生產(chǎn)過程中制度與組織層面的整合。另外，學(xué)術(shù)資本主義不將大學(xué)的創(chuàng)業(yè)化(entrepreneurialism)視為一種必然或不可避免的趨勢[23]。學(xué)術(shù)資本主義的知識生產(chǎn)吸納了模式3及四螺旋的以創(chuàng)新價值與學(xué)術(shù)創(chuàng)業(yè)為大學(xué)戰(zhàn)略的特點，但并非重點關(guān)注模式3和四螺旋中學(xué)術(shù)工作者作為創(chuàng)意階層、媒體所塑造的創(chuàng)新輿論作為政策目標導(dǎo)航要素的討論[24]。

由此，在融合上述數(shù)種知識生產(chǎn)模式的基礎(chǔ)上，學(xué)術(shù)資本主義的知識生產(chǎn)以大學(xué)、政府、產(chǎn)業(yè)三者的系統(tǒng)整合為主要方式，在這三大系統(tǒng)中的人員都有可能成為學(xué)術(shù)資本主義知識生產(chǎn)的主要參與者，其知識成果具有商業(yè)利益及面對社會現(xiàn)實的應(yīng)用特征[25]。學(xué)術(shù)資本主義的知識成果轉(zhuǎn)化通常發(fā)生在上述的中介性組織與間隙性組織中，技術(shù)轉(zhuǎn)移是主要的轉(zhuǎn)化形式?；趯W(xué)術(shù)資本主義利益相關(guān)者的多元與利益的混合，其知識生產(chǎn)過程受利益相關(guān)者與應(yīng)用情境共同決定。相較于其他知識生產(chǎn)模式，學(xué)術(shù)資本主義的知識生產(chǎn)周期與流程普遍具有靈活、敏捷的特性(nimble)，知識生產(chǎn)者更容易轉(zhuǎn)向那些易于處理且能獲得外部資金及認可的研究任務(wù)[26]。

盡管如此，當(dāng)前對于學(xué)術(shù)資本主義知識生產(chǎn)的研究仍停留在對知識生產(chǎn)模式概括與產(chǎn)—學(xué)—政關(guān)系的宏觀分析，缺乏微觀與過程性的視角(見表2)，這一視角的匱乏使得學(xué)者作為學(xué)術(shù)資本主義知識生產(chǎn)者的面目變得模糊。為此，引入研究議程這一學(xué)術(shù)概念，有助于進一步理解學(xué)術(shù)資本主義潮流中學(xué)者的知識生產(chǎn)活動，以及這一群體對于新的學(xué)術(shù)場域規(guī)則的應(yīng)對。

表2 研究議程在學(xué)術(shù)資本主義研究脈絡(luò)中的定位

(四)學(xué)術(shù)資本主義的研究議程(Research Agenda)

研究議程是探討學(xué)者知識創(chuàng)造的一個重要學(xué)術(shù)概念。關(guān)注學(xué)者研究議程的設(shè)置，代表著學(xué)術(shù)知識創(chuàng)造被視為一個過程性工作，而研究議程是這一知識生產(chǎn)過程的關(guān)鍵起點[23]?！盀樽非笠欢ǖ膶W(xué)術(shù)目標，學(xué)者采取一定的策略性問題解決框架(strategic problem-solving framework)及相應(yīng)的可操作化行動(operationalization of actions)，這種框架與行動的結(jié)合被稱為‘研究議程’”[27]，包括學(xué)者關(guān)于研究主題、研究任務(wù)、研究過程等事務(wù)的選擇、決策與計劃執(zhí)行[28]。與此同時，個人研究議程的改變帶來知識、領(lǐng)域和學(xué)科的演變，甚至賦予科學(xué)集體議程和組織環(huán)境新的影響力[23]。由此，理解學(xué)術(shù)資本主義中的研究議程，可以從學(xué)者的學(xué)術(shù)目標、研究主題與任務(wù)、研究過程以及知識觀念和學(xué)科建制等學(xué)術(shù)生產(chǎn)的主要方面入手。

目前影響學(xué)者研究議程的因素主要可分為以下幾種：(1)專業(yè)共同體內(nèi)部：學(xué)科文化與傳統(tǒng)，學(xué)者在其所在專業(yè)場域中形塑而成的性情取向(disposition)；(2)風(fēng)險承受能力：學(xué)者往往在“保守研究策略”與在尋找新范式時“更具創(chuàng)新性和破壞性的風(fēng)險策略”之間徘徊，前者是安全的、細水長流式的科學(xué)貢獻，后者則是高利害的突破性貢獻；(3)求學(xué)歷程要素:學(xué)者在獲得學(xué)位過程中導(dǎo)師的重要影響；(4)研究合作經(jīng)歷：學(xué)者與合作者或科研項目承擔(dān)者(stakeholders)的共同工作經(jīng)驗，以及相關(guān)的合作形式；(5)表現(xiàn)性評價機制：發(fā)表與承認為學(xué)者獲取更高的學(xué)術(shù)市場能見度(visibility)，以及隨之衍生的聲望[29]。在學(xué)術(shù)資本主義趨勢下，知識生產(chǎn)模式的變更、公共仿市場與私人市場的發(fā)展則為學(xué)者的研究議程帶來更為深刻的轉(zhuǎn)變，這種轉(zhuǎn)變由局限于傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)活動疆界轉(zhuǎn)向更具動態(tài)性關(guān)系的產(chǎn)—學(xué)—政合作之中。

研究議程這一學(xué)術(shù)概念關(guān)注知識生產(chǎn)過程中學(xué)者的實踐，視學(xué)者為具有能動性的行動個體。如何探討學(xué)術(shù)資本主義浪潮對于學(xué)者個體研究活動的影響？為此，可以嘗試勾勒學(xué)術(shù)資本主義對研究議程的影響機制。在研究議程這一概念的指引下，學(xué)術(shù)資本主義浪潮中學(xué)者的知識創(chuàng)造可以析解為3個層次：知識觀念—知識創(chuàng)造的行動邏輯—知識生產(chǎn)工作的形式(如圖1)。學(xué)術(shù)資本主義為學(xué)術(shù)工作帶來新的知識價值體系、知識體制與知識生產(chǎn)模式，帶來了3個重要影響：新知識體制中的資金流加速學(xué)者工作中知識資本化的進程；新的市場/仿市場利益分配原則強化研究活動的工具理性導(dǎo)向；知識生產(chǎn)的模式由傳統(tǒng)的靜默沉思轉(zhuǎn)為企業(yè)化的生產(chǎn)管理話語。學(xué)者的知識觀念、知識創(chuàng)造的行動邏輯以及知識生產(chǎn)工作的形式，都為這三大趨勢所左右。

圖1 學(xué)術(shù)資本主義影響研究議程的機制

因此，理解學(xué)術(shù)資本主義浪潮對于研究議程的影響可以從3個維度出發(fā)：學(xué)者的知識觀念；學(xué)者作為知識生產(chǎn)者的研究計劃與執(zhí)行邏輯；學(xué)者學(xué)術(shù)工作過程的變化。

三、知識觀念的重塑：知識資本化的影響

(一)知識資本化概念

知識的資本化揭示在學(xué)術(shù)界與產(chǎn)業(yè)界的雙向市場交易關(guān)系之中知識逐漸直接或間接產(chǎn)生經(jīng)濟附加值的過程。直接模式體現(xiàn)為銷售個人知識與知識產(chǎn)權(quán)，如專利、版權(quán)以及教學(xué)；間接模式包括鑲嵌在商品和服務(wù)中組織的陳述性和程序性知識。這兩種模式均可獲得財政(financial)、物質(zhì)(material)或行為(behavioral)意義上的回報[30]。與知識資本化相似的知識商品化概念則通常被視為知識資本化的其中一個階段或環(huán)節(jié)[18]。

(二)知識資本化的雙重作用

不少學(xué)者認為，知識資本化會抑制學(xué)術(shù)創(chuàng)造，影響學(xué)術(shù)界的知識創(chuàng)新。有學(xué)者指出，參與商業(yè)化的知識與技術(shù)服務(wù)交易將使學(xué)者們短視，趨向參與應(yīng)用導(dǎo)向與商業(yè)利益相結(jié)合的研究，而被視為知識創(chuàng)新的重要來源的基礎(chǔ)性研究活動往往遭受忽視與擠壓[31]。知識資本化使學(xué)者以合作公司/合作甲方的利益為轉(zhuǎn)移，科學(xué)共同體的利益讓位于具體的知識私有化動機與商業(yè)合作利益，學(xué)者在科學(xué)場域內(nèi)延遲發(fā)表科研成果的現(xiàn)象逐漸產(chǎn)生，科學(xué)共同體成員不再是知識共享的首要考慮，這對“科學(xué)共和國”[32]的知識積累與創(chuàng)新產(chǎn)生負面影響[33]。此外，知識產(chǎn)權(quán)使得潛在的具有學(xué)術(shù)創(chuàng)新價值的知識難以在不同的領(lǐng)域內(nèi)自由流動與傳播，繼而形成科學(xué)創(chuàng)新資源的壟斷，不利于增進面向大眾利益的學(xué)術(shù)創(chuàng)新[34]。

與此相對，有研究認為知識資本化會加速學(xué)術(shù)界與產(chǎn)業(yè)界的知識交流，進而會提升學(xué)者實現(xiàn)知識創(chuàng)新的可能性。知識資本化以密集的資金投入與回報為動力，促進學(xué)術(shù)界與產(chǎn)業(yè)界研究聯(lián)盟及其聯(lián)盟網(wǎng)絡(luò)的形成，由科研活動制造的知識通過研究聯(lián)盟進行轉(zhuǎn)移，提升技術(shù)轉(zhuǎn)移效率，從而推動創(chuàng)新產(chǎn)品與工藝的誕生[35]。在密集的知識轉(zhuǎn)移活動過程中，學(xué)者與產(chǎn)業(yè)研究人員進行互惠的知識交流與知識成果交易，由產(chǎn)業(yè)界認可的專利不僅提升科學(xué)家的威望，也通過市場認證的方式重申科學(xué)家研究的新穎性和實用性，使得專利活動與科研活動實現(xiàn)互補，科學(xué)發(fā)表與專利活動之間往往呈現(xiàn)積極相關(guān)的關(guān)系[36]。此外，鑒于大學(xué)學(xué)術(shù)科研的衍生經(jīng)濟活動(spin-off)與區(qū)域經(jīng)濟緊密相連，區(qū)域政府與產(chǎn)業(yè)界在合作中主動為吸引、培育高科技的創(chuàng)新人才提供基礎(chǔ)設(shè)施，并以市場調(diào)節(jié)方式為科研人員提供多元化的激勵方式與動力來源，為科研人員營造良性循環(huán)的創(chuàng)新氛圍，繼而孕育科研人員的靈感[37]。

針對上述討論，Dzisah嘗試對兩者的辯論基礎(chǔ)進行折中，指出大學(xué)并非被動地受制于知識資本化的影響，知識與資本之間不是單向的介入關(guān)系，它們在學(xué)術(shù)資本主義潮流中相互影響，大學(xué)學(xué)者走出大學(xué)、在外部市場構(gòu)建學(xué)術(shù)知識與公共問題關(guān)系是必要的，大學(xué)的未來在于將學(xué)術(shù)話語(academic discourse)和真實世界問題聯(lián)系起來[26]。

四、研究計劃與執(zhí)行邏輯的改變

研究的工具化與私有化取向?qū)W(xué)術(shù)自主性與不干預(yù)學(xué)術(shù)權(quán)利的原有價值發(fā)起挑戰(zhàn)，學(xué)者的研究議程被市場和市場的資金分配規(guī)則所形塑。

(一)工具性與實用主義的行動邏輯

市場邏輯在學(xué)術(shù)界的滲透使專業(yè)知識的獲取越來越成為一種工具性手段[38]，這導(dǎo)致科學(xué)真理的問題被科研人員所擱置。市場的效率導(dǎo)向邏輯對個人的研究議程產(chǎn)生限制性影響。首先，私人資金分配的理性計算導(dǎo)向改變著學(xué)者的行動抱負與目標，即學(xué)者們通常將單一而計量化的(quantified)市場效率指標視為衡量研究活動的尺度，以外在的需求及評價條件確定研究計劃及研究活動的組織方式[9]。其次，私人資金往往希望在市場上以最小的時間成本獲取最大的利潤，出于獲得豐厚研究投資的期望，學(xué)者們通常會順應(yīng)私人資金提供者的要求，放棄長周期研究以加速私人資助研究項目的更替與資金的積累速度[39]。再者，出于配合私人資金提供者降低虧損風(fēng)險的考慮，學(xué)者們在選擇研究問題時通常會選擇背離科學(xué)開放原則的扭曲問題(skewing problem)[12]，傾向于遵循與跟蹤較高確定性的、成熟且穩(wěn)定的科學(xué)研究議題[40]。

(二)知識生產(chǎn)者的自主性

新的知識生產(chǎn)模式可能給學(xué)者帶來自主選擇的契機與余地。在大學(xué)與產(chǎn)業(yè)合作關(guān)系中，處于供給端(supplied-end)的學(xué)者可以逃逸控制學(xué)術(shù)人員的科層組織體制(the ‘iron cage’ of bureaucracy)，他們在產(chǎn)業(yè)界的需求市場中可以根據(jù)自己的個人興趣與工作條件獲得自主選擇研究主題、制定研究計劃的空間[41]。有學(xué)者認為，仿市場或市場資金為“逐優(yōu)”而趨新、求新，來自產(chǎn)業(yè)界或政府的合同研究通常有別于科學(xué)共同體的專業(yè)知識體系而為學(xué)者確定更為有趣與前沿的研究主題[42]。在私人資金分配規(guī)則的激勵下，學(xué)者主動爭取更多的先進設(shè)備與多元化的財務(wù)來源換取進行新實驗的機會，從中發(fā)現(xiàn)新的問題與解決方案[43]。

盡管有上述爭論，有研究者通過大樣本統(tǒng)計分析后發(fā)現(xiàn)，基于市場邏輯，研究宗旨、激勵方式與傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)目標及獎賞(academic goals and reward)并不矛盾，學(xué)者能在學(xué)術(shù)研究發(fā)表與企業(yè)活動兩大體系中保持科研與生產(chǎn)的均衡發(fā)展[12]。還有研究者指出，通過與外部資金提供方的交流，學(xué)者得以逐步實現(xiàn)需求的對接，發(fā)現(xiàn)當(dāng)前社會應(yīng)用、產(chǎn)業(yè)應(yīng)用的現(xiàn)實問題，而與此同時，產(chǎn)業(yè)界亦更能了解哪些學(xué)術(shù)發(fā)現(xiàn)可以滿足私人部門盈利需要，這一過程有助于學(xué)者發(fā)現(xiàn)彌合科學(xué)與市場利益差距的研究議題[44]。

五、學(xué)術(shù)工作過程的變化：研究的項目化

研究項目化對學(xué)術(shù)研究工作的塑造是雙重的。在學(xué)術(shù)資本主義力量的推動下，公共部門開始借用私人部門和商業(yè)世界語言，“生產(chǎn)”與“管理”等商品化論述滲透于學(xué)術(shù)領(lǐng)域，學(xué)術(shù)研究的項目市場與項目制逐漸興起[45]。與此同時，私人部門強化了學(xué)術(shù)研究的項目化趨勢，并發(fā)展出另一個科學(xué)研究的項目市場，項目化(projectisation)這一概念被用以檢驗以私人資金為動力的“大學(xué)—產(chǎn)業(yè)”合作的社會影響。

(一)項目化的壓力

項目化作為一種話語性實踐，可被視為新公共管理/管理主義的產(chǎn)物。它代表當(dāng)代社會日益依賴于個人、團體、組織、企業(yè)、國家及其機構(gòu)或官員之間的自愿契約，通過整合(incorporating)、生產(chǎn)(producing)和定位(positioning)參與項目工作的個體，塑造以市場為導(dǎo)向的自組織網(wǎng)絡(luò)[46]。項目化將更強的市場導(dǎo)向引入日常學(xué)術(shù)工作生活(working life)，而參與項目的研究人員則需在勞動力市場中對自身的表現(xiàn)及命運負責(zé)。就近年相關(guān)研究而言，以私人資金為基礎(chǔ)的研究項目化備受歐美國家研究者關(guān)注[47-48]。項目化的工作形式正在挑戰(zhàn)、塑造、改變和重建研究實踐和工作條件，學(xué)者知識生產(chǎn)的時空體驗、實踐規(guī)范由此發(fā)生變化，學(xué)者在項目化知識生產(chǎn)與傳統(tǒng)知識生產(chǎn)之間的沖突值得進一步分析。

研究項目化正在加強對學(xué)術(shù)活動的控制，增加學(xué)者的工作壓力。由于資本旨在追逐可預(yù)測性與確定性，項目化的研究實質(zhì)是一種保證不受任何組織或個人懈怠影響的超效率(hyper-efficient)組織形式，項目化研究為嚴格的時間框架所定義，并為學(xué)者預(yù)先設(shè)立項目進度的里程碑(preset milestones)，這使得學(xué)者無法完全控制自己的工作時間，逐漸失去對學(xué)術(shù)沉思、循環(huán)探究等非線性時間活動的掌控[49]。項目化的研究是一種獨立工作模式，具有獨特的結(jié)束與開始時間，而學(xué)者往往會同時推進多個項目，這將導(dǎo)致學(xué)者在項目化工作中注意力分散或效率低下，引發(fā)超負荷的工作壓力[50]。私人資金作為項目提供方與組織方，通常要求參與項目化研究活動的學(xué)者定期交呈研究成果報告，學(xué)者將工作流程與結(jié)果的評審以及監(jiān)督權(quán)讓渡給私人資金提供者。這種專業(yè)研究權(quán)與研究管理權(quán)的分離，將會給從事專業(yè)研究活動的學(xué)者帶來霸權(quán)化的監(jiān)督控制[51]。

Flower等人指出，在項目化的學(xué)術(shù)工作中，角色沖突、過程沖突以及規(guī)范沖突會持續(xù)出現(xiàn)。在個體層面，項目化工作會給學(xué)者帶來新的時間性壓力(temporal pressures of project-based work)，職業(yè)發(fā)展的不安全感(career insecurity)、工作的集約化(work intensification)、生活-工作平衡問題(work-life)、工作的標準化與控制(work standardization)都會對學(xué)者日常工作狀態(tài)帶來挑戰(zhàn)[51]。學(xué)者在新的勞動條件和工作形式中會逐漸內(nèi)化項目化工作的特質(zhì)及價值取向，由此形成項目化自我(projectified-self)，知識勞動者極易獲得負面的工作感知與自我認知，進而從項目工作中自我的市場化(marketization of the self)、日常的不確定與偶發(fā)性的工作狀態(tài)(state of uncertainty/contingency)，以及責(zé)任個人化的自我敘事(individualized responsibilities for biographical narrative)中形塑規(guī)訓(xùn)性的自我(the self)概念[52]。此外，另一種探討項目化自我的視角在于從文化與話語過程理解學(xué)者的項目化工作，Packendorff與Lindgren曾著手分析項目化工作的惡性循環(huán)(evil cycle of projectification)。依據(jù)表現(xiàn)性原則，項目工作者通常忽視項目要求與自我實際能力的差距，總認為工作負荷逐漸增加是可能的，提高了對自身能力的期望，繼而在現(xiàn)實中不得不面對更為高負荷的工作。在此循環(huán)中，行為者反復(fù)被項目任務(wù)追趕，在項目工作以及項目管理中使用表現(xiàn)性的話語，逐漸內(nèi)化項目化的效率文化價值[53]。

(二)項目化的潛在好處

也有研究者發(fā)現(xiàn)研究的項目化對學(xué)術(shù)活動具有潛在的好處。項目化的研究為學(xué)者提供有組織的(organized)、基準性的(benchmark)研究活動形式，學(xué)者得以提高資源利用效率，最大化地滿足私人企業(yè)提高知識生產(chǎn)率、精準控制生產(chǎn)成本和利潤最大化的需要[50]?；陧椖康难芯渴箙⑴c成員得以在項目化的工作規(guī)則中培育自我管理與自我調(diào)節(jié)的能力，強化工作中的自我效能感[54]。有研究者認為，盡管在項目研究中“實現(xiàn)什么”(what to achieve)通常被明確限定，但具體“如何”(how)運行項目則由項目負責(zé)人或團隊成員共同決定，在時間、金錢和結(jié)果質(zhì)量方面設(shè)定的目標內(nèi)均享有自主性，這為踐履學(xué)術(shù)自由、責(zé)任理念構(gòu)筑了一片領(lǐng)地。在此情況下，學(xué)者創(chuàng)造性和創(chuàng)新性的活動獲得了行動條件意義上的保障[55]。

另外，還有研究者經(jīng)循證研究發(fā)現(xiàn)，學(xué)者在項目化研究中具有一定的自覺意識與自主能力以抵抗項目化對學(xué)術(shù)工作的限制，并在此過程中找到不損害學(xué)術(shù)工作規(guī)范與實質(zhì)的應(yīng)對方式。在參與項目化研究時，學(xué)者會為研究活動劃分專業(yè)實踐的前臺(front-stage)與后臺(back-stage)[56-57]，在項目工作的前臺根據(jù)資金提供方的規(guī)范、價值與期望進行精心謀劃與“扮演”，而在后臺則獲得在學(xué)術(shù)研究意義上的高度自主及控制權(quán)利[51]。

六、結(jié)語：挑戰(zhàn)、機遇以及啟示

學(xué)術(shù)資本主義已成為當(dāng)代高等教育發(fā)展的全球性現(xiàn)象，跨國學(xué)術(shù)資本主義使各國教育機構(gòu)不得不重新審視學(xué)術(shù)文化、學(xué)校治理以及研究工作的時代價值與社會意義[58]。西方高等教育研究者對學(xué)術(shù)資本主義趨勢的態(tài)度是復(fù)雜的，學(xué)者研究議程的重塑在西方高等教育領(lǐng)域逐漸成為一個學(xué)術(shù)場域內(nèi)外不斷追問的問題——究竟應(yīng)如何反思學(xué)術(shù)資本主義對于學(xué)術(shù)職業(yè)所帶來的多方面變革。

學(xué)術(shù)資本主義給西方高等教育機構(gòu)及學(xué)術(shù)工作者所帶來的挑戰(zhàn)與機遇是多方面的。首先，在知識資本化的浪潮中，知識觀念的改變使得西方學(xué)者們對知識的效用產(chǎn)生新的看法，以市場利益為轉(zhuǎn)移的知識生產(chǎn)開始成為不少學(xué)者研究議程的首選設(shè)置。但是，這并不代表著以完全負面的態(tài)度去度量嵌于其研究議程中的知識觀念，而是因勢利導(dǎo)，在一定的公共政策規(guī)范之下釋放市場資金在學(xué)術(shù)研究中的潛能，鼓勵知識成果的商業(yè)轉(zhuǎn)化。其次，在學(xué)術(shù)資本主義的趨勢中，一方面，學(xué)者受到市場競爭規(guī)則的影響，成為學(xué)術(shù)生產(chǎn)的“經(jīng)濟理性人”，進而逐漸放棄對于高風(fēng)險與預(yù)見性較低的知識創(chuàng)新；另一方面，學(xué)者試圖從外部的知識市場中獲得更多的自主權(quán)，基于現(xiàn)實的市場需求或社會需求，尋找知識創(chuàng)新的機會。因此，如何平衡科技領(lǐng)域公共政策中外部需求與學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部的需求，如何為高風(fēng)險、回報周期長及預(yù)見性較低的學(xué)術(shù)研究(大部分是基礎(chǔ)性取向的研究)提供保護性支持，值得深入考慮。此外，項目化作為一種新的社會生產(chǎn)條件，對學(xué)者研究議程的影響在于學(xué)者有可能逐漸失去對研究工作的掌控感，遭遇更大的時間壓力。但與此同時，學(xué)者在項目化工作這種新的工作形式中獲得組建、經(jīng)營研究團隊的經(jīng)驗，為知識生產(chǎn)的集體協(xié)作與交流創(chuàng)設(shè)條件，迸發(fā)創(chuàng)新潛能。為此，在今后科學(xué)研究政策的制定中，需考慮專業(yè)研究權(quán)與研究管理權(quán)的分配與規(guī)范。

近5年來，我國學(xué)者愈趨關(guān)注學(xué)術(shù)資本主義這一全球性潮流，并試圖從學(xué)理思辨與實證研究兩方面探討本土的學(xué)術(shù)資本主義經(jīng)驗。當(dāng)前，本土學(xué)者于此所凝聚的共識是，學(xué)術(shù)資本主義趨勢對于本土學(xué)術(shù)工作的影響同樣是同形結(jié)構(gòu)性的(isomorphism)。在高等教育與研究機構(gòu)內(nèi)部，嘗試引入遵循“仿市場規(guī)則”的績效評估制與科學(xué)評價/獎勵制度；在高等教育與研究機構(gòu)外部，開放科研成果的市場轉(zhuǎn)化，建立知識轉(zhuǎn)移制度與相關(guān)市場實體[59-62]。本土學(xué)者同樣要面對學(xué)術(shù)資本主義趨勢所帶來的研究議程重塑：(1)在知識價值上，學(xué)者遭遇“追求真理的面向”與“市場效益的面向”的沖突，知識公有性與知識私有化產(chǎn)生前所未有的矛盾[61]。(2)在知識體制方面，傳統(tǒng)的公共知識體制與新的知識體制不斷碰撞，學(xué)者的研究問題選擇、研究執(zhí)行邏輯在兩種知識體制之間徘徊，產(chǎn)生緊張關(guān)系[63]?，F(xiàn)有的本土研究多認為這兩種知識體系難以調(diào)和[60，62]。(3)在知識生產(chǎn)的形式方面，本土學(xué)者往往遭遇壓力化的時間體驗，在以績效為基礎(chǔ)的資源配置與項目制生產(chǎn)話語中艱難尋求知識生產(chǎn)的自主性[59]。但與西方經(jīng)驗不同的是，我國學(xué)者目前較側(cè)重于討論高等教育場域內(nèi)“仿市場規(guī)則”及其相關(guān)制度(例如績效評估)對學(xué)者研究議程的塑造，較少討論外部市場的知識轉(zhuǎn)化對研究議程的影響。盡管如此，隨著我國逐漸推行鼓勵科研人員創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)、激發(fā)科技知識生產(chǎn)活力的政策，關(guān)注學(xué)術(shù)資本主義的發(fā)展進程有助于把握今后學(xué)者知識生產(chǎn)的變革性與時代特質(zhì)。

由此，上述西方學(xué)者關(guān)于學(xué)術(shù)資本主義的討論，對于我國高等教育制度建設(shè)與學(xué)者的學(xué)術(shù)工作發(fā)展有著諸多啟示。首先，在鼓勵知識成果從學(xué)術(shù)領(lǐng)域轉(zhuǎn)移到外部市場的背景下，在政策方針上提供知識生產(chǎn)取向的指導(dǎo)意見，可以規(guī)范、規(guī)避因資本過度集中而導(dǎo)致的知識產(chǎn)權(quán)與知識轉(zhuǎn)化市場的壟斷；其次，鑒于基礎(chǔ)性研究在學(xué)術(shù)資本主義的邏輯下或處于較為弱勢的地位，未來需要對基礎(chǔ)性研究加強制度性保障，為高風(fēng)險、長回報的學(xué)術(shù)研究提供適當(dāng)?shù)膬A斜資金、人員與政策配置的支持，“強基為本、遠景為重”；再者，項目制的研究工作形式在促進科研生產(chǎn)力的同時，也在一定程度上為學(xué)者的工作帶來時間、自主掌控與研究進程管控的壓力。由此，在施行科研項目制時，要留意學(xué)者的多重身份，尊重學(xué)術(shù)工作者的專業(yè)性，并為其提供一定的項目管理技能支持。

就全球范圍而言，隨著學(xué)術(shù)資本主義趨勢的加強，營利部門和非營利部門之間的界限模糊改變著基本的學(xué)術(shù)實踐，精深知識的探索與發(fā)展不再是西方大學(xué)的首要任務(wù)，“‘創(chuàng)收’(revenue generation)成為大學(xué)政策磋商、戰(zhàn)略制定以及學(xué)術(shù)決策的優(yōu)先事項”[2]37。受此影響，大學(xué)學(xué)者作為知識工作者，也相應(yīng)地將知識視為一種可以帶來利潤和有直接貢獻的經(jīng)濟增長的事物[64]。因此，學(xué)者在日常的實踐中開始密集地進入與產(chǎn)業(yè)聯(lián)系緊密的應(yīng)用研究領(lǐng)域，其科學(xué)研究與知識生產(chǎn)直接或間接地與應(yīng)用導(dǎo)向有關(guān)(1)根據(jù)Nowotny等人對基礎(chǔ)研究與應(yīng)用研究的闡述，基礎(chǔ)研究指“純粹的”(pure)、“根基性的”(fundamental)、“去利無私的”(disinterested)研究；應(yīng)用研究指向以“應(yīng)用”(applied)、“相關(guān)性”(relevance)、“情景化”(contextualization)、“延伸性”(reach-out)、“技術(shù)轉(zhuǎn)移”(technology transfer)和“知識管理”(knowledge management)為日常語言的實踐導(dǎo)向研究。，基礎(chǔ)研究領(lǐng)域與應(yīng)用研究領(lǐng)域的邊界逐漸變得模糊[65]。學(xué)術(shù)資本主義知識體制與公共知識體制在高等教育系統(tǒng)交織并存，學(xué)術(shù)資本主義力量正在使公共領(lǐng)域與私有領(lǐng)域之間的邊界變得模糊[66]。第一，學(xué)術(shù)資本主義模糊了私人和公共資金之間的邊界，公立大學(xué)的學(xué)者在一個日趨市場化的競爭環(huán)境中運作，以獲取學(xué)術(shù)資本[67]。第二，學(xué)術(shù)資本主義模糊了學(xué)術(shù)界與產(chǎn)業(yè)界之間的邊界，高等教育系統(tǒng)不再是一個獨立于外部市場系統(tǒng)的孤島，大學(xué)、產(chǎn)業(yè)、政府的合作伙伴關(guān)系逐漸強化，新的知識循環(huán)網(wǎng)絡(luò)逐漸嵌入產(chǎn)業(yè)、政府與大學(xué)，知識在大學(xué)作為一種基于學(xué)術(shù)共同體的產(chǎn)品的性質(zhì)日益模糊。

對身處學(xué)術(shù)資本主義的學(xué)者而言，他們并不排斥同時從事基礎(chǔ)研究與應(yīng)用研究，將基礎(chǔ)研究和應(yīng)用研究相結(jié)合是眾多學(xué)者的日常工作準則。Bentley等人認為，試圖在高等教育場域中對從事基礎(chǔ)研究與應(yīng)用研究兩種實踐作清晰劃分的政策實際上并不存在[68]，當(dāng)前針對應(yīng)用/實踐導(dǎo)向研究的政策并非必然與核心的學(xué)術(shù)價值脫節(jié)[12]。因此，兩者邊界的模糊成為現(xiàn)實，但這并不代表理論研究的重要性正在被削弱，以理論發(fā)展與學(xué)術(shù)創(chuàng)造為基礎(chǔ)的學(xué)術(shù)聲望始終對不同學(xué)科的學(xué)者產(chǎn)生普遍的吸引力[12]。此外，出于有限的資金條件、大學(xué)戰(zhàn)略及學(xué)術(shù)規(guī)范，學(xué)者經(jīng)常需要在基礎(chǔ)研究和應(yīng)用研究兩者間進行一種參與程度的取舍或權(quán)衡[12]。在當(dāng)前知識經(jīng)濟環(huán)境中，過于強調(diào)基礎(chǔ)研究和應(yīng)用研究的區(qū)別是一種認識論的誤區(qū)，而承認兩者的邊界模糊反而更能克服話語障礙，以響應(yīng)知識的發(fā)展與科學(xué)進步的責(zé)任號召[69]。這在一定程度上扭轉(zhuǎn)了基礎(chǔ)研究的“象牙塔事務(wù)”形象，即基礎(chǔ)研究可用以應(yīng)對現(xiàn)實的社會問題，并呼吁學(xué)術(shù)界的知識生產(chǎn)重新與公眾福祉、社會責(zé)任發(fā)生關(guān)聯(lián)。