審查核實(shí)被告人翻供案件的思路

文◎劉 程

［基本案情］被告人陳某，男，1979年12月9日出生，漢族，黑龍江省齊齊哈爾市人，小學(xué)文化，無(wú)業(yè)，1999年2月因犯盜竊罪被判處有期徒刑15年，2009年1月17日刑滿釋放。2012年8月10日因涉嫌搶劫、強(qiáng)奸罪被北京市公安局石景山分局刑事拘留，同年9月17日經(jīng)石景山區(qū)人民檢察院批準(zhǔn)被逮捕。

一、本案證據(jù)情況

經(jīng)審查，認(rèn)定本案犯罪事實(shí)的證據(jù)如下：

1.110報(bào)警記錄證明：被害人張某于當(dāng)日12時(shí)打110電話報(bào)警，稱當(dāng)日11時(shí)許被一男子入室搶劫并強(qiáng)奸。

2.被害人張某陳述證明：當(dāng)日11時(shí)許，一自稱送快遞的男子敲門，其開門后，該男子強(qiáng)行入室，掐住其脖子向其要錢，其給了該男子手機(jī)一部及150多元現(xiàn)金。該男子用衣物將其雙手反綁后，將其本人及室友耿某某各一臺(tái)筆記本電腦收入包內(nèi)。后該男子通過毆打及威脅方式強(qiáng)行與其發(fā)生性關(guān)系。該男子走后，其到樓下向鄰居求救并報(bào)警。

3.被害人耿某某陳述證明：當(dāng)日接到室友張某電話，得知一男子入室搶劫，其本人的一臺(tái)筆記本電腦被搶走，聽張某說其還被該男子強(qiáng)奸。

4.證人王某某證言證明：當(dāng)日中午12時(shí)許，樓上一女子到其門外求救，稱被人搶劫，其見該女子雙手被反綁。

5.現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄證明：石景山公安分局刑偵支隊(duì)民警當(dāng)日對(duì)現(xiàn)場(chǎng)的勘查情況，勘查中從被害人內(nèi)褲、屋內(nèi)雙人床上、毛巾上、門把手上提取了相關(guān)物證送檢。

6.提取物證工作記錄證明：民警從被害人及陳某處提取相關(guān)物證送檢的情況。

7.法醫(yī)物證鑒定書主要證明：從被害人內(nèi)褲、現(xiàn)場(chǎng)毛巾上提取到的精斑為陳某所留；被害人陰道棉球、房門把手上的擦拭物為被害人與陳某的混合結(jié)果。

8.診斷證明書及人體損傷程度鑒定書證明：被害人張某身體多處軟組織損傷，處女膜破裂，鑒定構(gòu)成輕微傷。

9.公安機(jī)關(guān)出具的到案經(jīng)過證明陳某于2012年8月10日在本市豐臺(tái)區(qū)綠洲家園小區(qū)樓下被公安機(jī)關(guān)抓獲。其在被抓捕時(shí)有反抗行為，在被制服過程中造成其左面部皮膚破損。

10.搜查筆錄、物證照片及扣押發(fā)還物品清單證明：從陳某的汽車和租住地內(nèi)搜查出涉案兩部筆記本電腦及一部手機(jī)，上述物品扣押后已發(fā)還被害人。

11.價(jià)格鑒定意見書證明：涉案兩臺(tái)筆記本電腦及一部手機(jī)，經(jīng)鑒定共價(jià)值人民幣4400余元。

12.犯罪嫌疑人陳某的供述及辯解證明：案發(fā)當(dāng)天拉一打車女子到蘋果園后，本想搶該女子，但沒敢下手。后進(jìn)入一樓房，試著敲門，能偷則偷，能搶則搶。其以送快遞為名騙被害人開門后，強(qiáng)行入室，將被害人雙手反綁后搶得兩臺(tái)筆記本電腦、一部手機(jī)及人民幣150余元。后又采取暴力、威脅方式強(qiáng)行與反綁著的被害人發(fā)生性關(guān)系。

二、翻供情況

犯罪嫌疑人陳某入所被羈押10余天后，在被執(zhí)行逮捕時(shí)開始翻供，否認(rèn)自己實(shí)施了入室搶劫及強(qiáng)奸的全部事實(shí)，并推翻了以往多次的有罪供述。其辯解內(nèi)容及翻供理由如下：

辯解內(nèi)容：案發(fā)當(dāng)天，其開車從本市豐臺(tái)區(qū)拉一女客人到石景山區(qū)蘋果園附近，后到一樓上找其以前曾幫助搬過家的叫“婷婷”的女子玩。其敲門后，被害人給其開的門，其進(jìn)屋了解“婷婷”的情況。因與被害人聊得投緣，二人遂自愿發(fā)生性關(guān)系。后張某還讓其幫助去修兩部筆記本電腦，并讓其拿走手機(jī)幫助下載歌曲。陳某辯稱當(dāng)天進(jìn)入房間有正當(dāng)理由，且其行為不是搶劫及強(qiáng)奸性質(zhì)。

翻供理由主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是公安機(jī)關(guān)有“非法取證”行為。即刑偵支隊(duì)民警對(duì)其訊問時(shí)有威脅言行，其被迫承認(rèn)犯罪；民警對(duì)其連續(xù)訊問且不讓其吃飯；預(yù)審民警對(duì)其訊問時(shí)有引供、誘供行為。因此聲稱自己在到案后的有罪供述由于是“非法證據(jù)”而無(wú)效。二是刑事拘留后至被逮捕前的3次預(yù)審訊問，由于自己之前遭到了刑警的毆打，后一直處于頭暈狀態(tài)，其在身體有病不適合訊問情況下所作的多次有罪供述無(wú)效。

三、對(duì)證據(jù)的審查核實(shí)情況

（一）針對(duì)翻供理由的調(diào)查核實(shí)

審查起訴階段，承辦人針對(duì)其翻供的理由進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，以查明證據(jù)的合法性，排除非法證據(jù)。具體情況如下：

1.針對(duì)刑警抓捕過程及訊問有無(wú)毆打及非法訊問情況。首先，承辦人找到負(fù)責(zé)抓捕的民警核實(shí)，查明民警在抓捕陳某時(shí)其有反抗行為，民警將其按在地上控制住，其左面頰被地面擦傷，當(dāng)時(shí)從其車內(nèi)發(fā)現(xiàn)匕首。后刑警將其帶至公安機(jī)關(guān)進(jìn)行訊問，其如實(shí)供述了入室搶劫、強(qiáng)奸的犯罪事實(shí)，訊問筆錄經(jīng)其閱讀后簽字確認(rèn)。民警就此情況出具了工作說明。其次，承辦人調(diào)取了陳某入所時(shí)的健康體檢表及照片，查明陳某入所體檢發(fā)現(xiàn)左面頰部有部分挫擦傷，其他體檢及化驗(yàn)均未見異常。最后，陳某雖聲稱刑警對(duì)其有威脅言行，但提供不出核實(shí)的線索，根據(jù)法律規(guī)定不屬于核實(shí)的范圍。經(jīng)上述工作，排除了刑警在辦案中有違反法律規(guī)定的行為。

2.針對(duì)陳某是否被連續(xù)訊問及吃飯休息問題。承辦人找到看過所管教民警核實(shí)情況，調(diào)取了陳某入所信息及預(yù)審提訊證，結(jié)合到案經(jīng)過、刑警制作的訊問筆錄等證據(jù)材料，查明陳某于2012年8月10日20時(shí)許到案，8月11日6時(shí)許入所羈押，入所后8時(shí)30分已吃早飯，預(yù)審民警于8月11日10時(shí)30分將陳某從看守所提出第一次訊問，從而證明對(duì)陳某初期的訊問過程保證了其必要的休息和飲食權(quán)利，完全符合刑事訴訟法的規(guī)定。

3.針對(duì)陳某的健康狀況是否適合接受訊問及預(yù)審民警有無(wú)引供、誘供問題。承辦人從預(yù)審部門調(diào)取了第一次預(yù)審時(shí)的同步錄音錄像，結(jié)合預(yù)審提訊證及預(yù)審筆錄等證據(jù)材料，查明預(yù)審民警于8月11日10時(shí)30分將陳某從看守所提出訊問，于當(dāng)日12時(shí)40分結(jié)束訊問，提訊證登記的時(shí)間與訊問筆錄、同步錄音錄像顯示的時(shí)間均相符，說明預(yù)審民警根本不具備就全部案件情況提前進(jìn)行引供、誘供的時(shí)間。且同步錄音錄像顯示陳某的精神及身體狀況正常，回答切題，關(guān)于犯罪過程的供述內(nèi)容均是根據(jù)民警提問而親口回答，后對(duì)訊問筆錄閱讀并簽字確認(rèn)。從而證明了對(duì)陳某預(yù)審訊問的合法性，強(qiáng)化了預(yù)審供述的證據(jù)效力。

4.關(guān)于陳某在被刑事拘留后的健康狀況是否適合訊問的問題。承辦人分別找到看守所管教民警及駐所999值班醫(yī)生進(jìn)行核實(shí)，均證明陳某被羈押期間只就其痔瘡及普通感冒求過醫(yī)，從未反映過有頭暈、意識(shí)不清等病癥。從而強(qiáng)化了另幾份預(yù)審供述的證據(jù)效力。

（二）針對(duì)無(wú)罪及輕罪辯解的判斷及調(diào)查核實(shí)

分析陳某的辯解意圖，其通過全盤否認(rèn)犯罪，欲使案件“從有到無(wú)”，退而“由重到輕”，即使認(rèn)定其犯罪，其中的搶劫罪也不能認(rèn)定為“入戶劫取財(cái)物”，企圖規(guī)避加重處罰條款。

由于犯罪地點(diǎn)系一出租房屋，當(dāng)時(shí)屋內(nèi)住著多人，且近兩年租住人員流動(dòng)較大，其中就包括其他幾名女子，而陳某辯解中又恰恰提到了一叫“婷婷”的女子，使得其到現(xiàn)場(chǎng)的真實(shí)機(jī)動(dòng)產(chǎn)生合理懷疑，辦案中必須查明。為此，承辦人先后向住于此出租房的被害人及其室友，以及曾住于此的多名女子調(diào)查核實(shí)，查明以往根本沒有叫“婷婷”的女子在此房屋租住，也沒有人認(rèn)識(shí)陳某。據(jù)此認(rèn)為，陳某關(guān)于其到現(xiàn)場(chǎng)找熟人玩的辯解明顯不合乎常理，且無(wú)證據(jù)支持，所以不能成立。

綜合全案證據(jù)，陳某以往多次有罪供述有效，被害人的陳述、現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、醫(yī)院診斷證明、相關(guān)物證、鑒定意見、報(bào)警記錄等證據(jù)與陳某供述相互印證，證實(shí)陳某以送快遞為名騙開房門后入室采取暴力、威脅方式搶劫、強(qiáng)奸，案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。

四、本案處理

該案于2013年2月20日提起公訴。被告人陳某不承認(rèn)犯罪，辯解理由如前所述，堅(jiān)稱以往所作有罪供述因公安機(jī)關(guān)存在非法取證行為而無(wú)效。為此，開庭審理前首先就證據(jù)的合法性問題召開了庭前會(huì)議。期間，公訴人就公安機(jī)關(guān)抓獲陳某的過程、送看守所羈押及訊問情況一一舉證說明，證明公安機(jī)關(guān)偵查取證的合法性問題，其以往有罪供述的證據(jù)效力被法庭確認(rèn)。后經(jīng)法院開庭審理，認(rèn)為被告人陳某犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控罪名成立，認(rèn)定其犯搶劫罪，判處有期徒刑11年，剝奪政治權(quán)利2年，并處罰金人民幣22000元；犯強(qiáng)奸罪，判處有期徒刑5年；決定執(zhí)行有期徒刑15年，剝奪政治權(quán)利2年，并處罰金人民幣22000元。