翼城大河口M1034所出叔骨父簋銘淺議

葉先闖

(天津師范大學(xué)歷史文化學(xué)院)

〔內(nèi)容提要〕 新近公布的山西翼城大河口M1034所出一件叔骨父簋，據(jù)墓葬年代及銅簋形制、紋飾判斷，時代當在西周中期前段。銘記叔骨父曾得到過“侯”的作廟賞賜，后舉行祭祖的祭禮?？赡転樘匾獗磉_對侯的感激或恩賞之意，并延請侯蒞臨，然后又得到了侯的額外賞賜。銘文所言之“侯”或當指晉侯。簋銘的史料價值，主要在于為進一步研討西周時期晉、霸之間的關(guān)系提供了新證據(jù)。

《中原文物》2020年第1期刊發(fā)了《山西翼城大河口西周墓地M1034發(fā)掘簡報》(下文省稱《簡報》)，對2010年發(fā)掘的大河口西周墓M1034進行了詳細報道和說明。該墓所出一件銅簋(編號M1034∶17)銘文共4行35字，對進一步探討西周祭禮和晉、霸關(guān)系等問題，提供了新史料。黃益飛對該銘所見西周禮制做了較好地探討，指出銘中的“侯”非霸國君，而叔骨父則為侯之子(或弟)，不能繼統(tǒng)為君，故別立宗廟①。不過針對器銘內(nèi)容及其史料價值，還可再做研究。今不揣谫陋，略陳淺見，敬祈方家指教。

一、叔骨父簋銘義疏解

為便于下文分析，按《簡報》釋讀意見，迻錄簋銘(標點為筆者所加)如下：

銘文鑄于內(nèi)底中部(圖一)。依循名隨器主的原則，該器可定名為叔骨父簋。據(jù)《簡報》介紹，該器敞口，寬折沿上翹，圓方唇?；「剐眱?nèi)收，圜底，高圈足外撇，下折成階，足底緣內(nèi)折，內(nèi)側(cè)有折溝(圖二)?！逗唸蟆穼⒛乖岬臅r代定在西周中期前段②。根據(jù)與之同出的多件器物年代以及叔骨父簋的形制、紋飾判斷，該器時代大致也可定在西周中期前段。在出土多件銅器中，除叔骨父簋銘文稍長外，與之同出的還有另一件簋(編號M1034∶10)，器內(nèi)底中部鑄一陽文“戈”，應(yīng)系族徽?！逗唸蟆分粚⑵淠怪魃矸輼俗R為霸國中等貴族。根據(jù)墓葬的規(guī)格、葬式，特別是有腰坑、殉狗等明顯的殷系墓葬特征，似可進一步推知該墓主應(yīng)是殷遺貴族，可能跟“戈”族關(guān)聯(lián)緊密，詳見下文。先對叔骨父簋銘文內(nèi)容做簡要分析。

圖一 叔骨父簋銘文

圖二 叔骨父簋

首句“侯休作叔骨父廟”。銘中的“侯”或應(yīng)指晉侯(詳見下文)。先談“作叔骨父廟”何意。廟，《說文·廣部》：“廟，尊先祖貌也?！逼浔玖x為供奉并祭祀祖先的建筑，引申為宮室前殿③?！稜栄拧め寣m》：“宮謂之室，室謂之宮?！薄笆矣袞|西廂曰廟?！雹堋对娊?jīng)·采蘩》：“公侯之宮”，毛傳：“宮，廟也?！雹荨对娊?jīng)·云漢》：“自郊徂宮”，鄭箋：“宮，宗廟也?！雹迌H從字面意義上說，宮、廟、室三字可以互通。故有學(xué)者分析，不論是供奉死者的宗廟，還是生者的宮室，皆可以廟稱之，宮可作宗廟或居室，宮也可為總名，內(nèi)有宗廟和居室⑦。

曾于2005年入藏北京保利藝術(shù)博物館的榮仲方鼎，銘文首句為“王作榮仲宮”，學(xué)者對第五字究竟釋作“序”還是“宮”，爭論不休。在叔骨父簋銘文參照下，將其釋為“宮”，似更合適。易言之，“作廟”與“作宮”同義。以周王或諸侯之尊，為臣子作宮或廟之事雖然極少見，但藉此顯示對臣下的特殊恩寵，也未嘗不可?！吨芏Y·春官·小宗伯》：“掌衣服、車旗、宮室之賞賜?！编嵭ⅲ骸巴跻再p賜有功者?！雹鄬O詒讓《周禮正義》：“宮室之賞賜，謂賜宅里也?！雹嵊啥懲浦?，周代應(yīng)存在對臣屬賞賜宅里宮室之實情，才會有此記載。馮時將榮仲方鼎銘第五字釋作“宮”，并指出“作宮當是建筑宮室，榮仲健在，故此宮并非宗廟，而是生居宮室”⑩。其對“作宮”的解釋，基本適用于叔骨父簋銘“作廟”之意。不過從后文所述祭祖禮來看，將“廟”直接理解為祭祖宗廟，也是可以的。

銘中“作叔骨父廟”前有一“休”字，關(guān)于此字在句中的含義，尚需一番斟酌。《說文·木部》：“休，息止也?！毙萦兄瓜⒅猓€常有美、善之義。唐蘭說：“休字本訓(xùn)美，沒有賜與的意義。不過，賜與總是一番好意，所以‘休’字就用作好意的賜與，久之也就單用做賜予的解釋了。”西周早期器太保簋“賜休(榆)土”、榮簋“王休賜厥臣父榮瓚”、晚期器善夫克“克其日賜休無疆”等，可證唐說不誣。由諸辭例可知，金文“休”能用作動詞，作“賞賜”解。如此可將首句釋為，(晉)侯為叔骨父作宗廟以作賞賜(這有交代后文所發(fā)生事情背景的意味)。但另有彝銘顯示，“休寧”可連言，如保利藝術(shù)博物館所藏應(yīng)爯簋“爯對揚王丕顯休寧”，與之類似尚有作冊大鼎“大揚皇天尹太保寧”，故李家浩分析，金文“寧”字一種用法與“休”相同。而“寧”字另一用法，便有作、鑄之意，如孟簋“用寧茲彝作”，寧、作義近，簋銘屬動詞分用。若照此解讀，則叔骨父簋銘之“休”可看作“寧”字，休、作二字或為同義動詞連用。于本銘而言，兩種解釋似皆可通。

延，于金文中有虛詞或?qū)嵲~不同用法?！对娊?jīng)》《尚書》中曾出現(xiàn)不少虛詞“誕”，據(jù)張玉金分析，“誕”其實為“延”的孳乳字，二字可相通假。金文中的實詞“延”與《周書》里的實詞“延”(誕)相對，而金文中的虛詞“延”則與《周書》《詩經(jīng)》中的“誕”相應(yīng)。“延”作虛詞，表示兩事前后相繼，意思是“接著”“然后”，而作為實詞，則有“延請”之意。有學(xué)者曾據(jù)臣辰盉(應(yīng)稱士上盉)銘中的“誕”二字，指出簋銘“延”可以連讀，系“誕”之倒文。筆者此前也作如是觀，不過二銘的區(qū)別在于簋銘后接人物，而不是地點，如果按照倒序理解的話，說叔骨父祭祖時可以“誕侯”，不太合文意。依筆者見，、延二字應(yīng)該斷讀，“延”后接人物，作實詞更合適，有引、請之義?！把雍睢奔从醒诱垥x侯之意。前揭呂鼎銘文，記王在太室舉行祭之時，“呂延于太室”，然后周王賞賜呂不少禮品。其中“呂延”，為被動句式，即大臣呂被延請至太室(參加禮)。另外一則“延”作實詞的例證，可參看康世小盂鼎銘。銘云：

該銘中的“延邦賓”和叔骨父簋銘“延侯”句式一致，前者之“延”即有延引、延請之意，而負責(zé)延引邦賓的，就是器主“盂”。邦賓即多君，當指各戎族之長。邦賓或類似于邦君，在《尚書·顧命》中也多用“賓”來指代諸侯。循此看叔骨父簋的“延侯”之載，其主語應(yīng)系器主叔骨父，以臣下延請諸侯，蒞臨參觀(或指導(dǎo))宗廟祭禮，未嘗不可。更何況舉行祭的場所“廟”，或就是叔骨父從諸侯那里得來的賞賜。侯親自到場并另行賞賜，正體現(xiàn)兩者關(guān)系的親密。

二、叔骨父簋銘所言之“侯”及器銘史料價值

翼城大河口西周墓屬西周霸國墓地，殆無疑義。而從已知出自M1034的諸器看來，只有叔骨父簋和同出的“戈”族徽為有銘銅器，因此，叔骨父有可能就是該墓墓主。從墓葬規(guī)格、葬式分析，此人當系殷遺貴族。作為霸國中等貴族的叔骨父，若是原本出自殷商的“戈”族之人，或表明西周曾有部分“戈”族之人播遷至?xí)x南霸國境內(nèi)，成為霸國的臣屬，為其效力。這也是西周進行族群融合與治理的手段之一。如《左傳》定公四年(前506年)所記，周成王分封魯公伯禽時，便曾令其率領(lǐng)殷民六族，“使之職事于魯”。

戈族，是一個古老氏族。其族氏名“戈”屢見于殷墟甲骨文及銅器銘文中。據(jù)學(xué)者統(tǒng)計，戈族之器，曾在河南、山西、陜西、湖北、江西等七省出現(xiàn)過。而比較集中之地，則在河南安陽與陜西涇陽高家堡西周墓地。戈族或當始封于夏，姒姓，少康滅之，其后以國為氏，爵為“子”。但戈族分布較為泛散，甲骨文中出現(xiàn)東戈、南戈、西戈、北戈共四戈(《合集》33208)或四戈(《合集》8396)稱呼，殷商時或主要活動在河南，商末周初時陜西高家堡當是一處重要聚居地。對于戈族的爵稱，除子爵外，另有學(xué)者將其定作“侯”爵。從叔骨父簋銘和與之同出的“戈”族徽來看，銘中的“侯”是否有可能是戈族首領(lǐng)“戈侯”呢？從銘文所述侯為叔骨父作廟以及之后舉行祭祖禮，延請“侯”參加之事來看，將其看作是族內(nèi)大小宗之間的活動，并非完全沒有可能。若叔骨父本人就是“戈”族之人，而戈國首領(lǐng)或可稱“侯”，似乎更使“侯”為戈侯的可能性增大。但若仔細考辨，這種可能性似可排除。

一則，迄今并未發(fā)現(xiàn)“戈侯”之稱，有學(xué)者將其爵稱定為“侯”，不過出于甲骨刻辭有“呼侯戈”記載，考慮到另有“子戈”的刻辭，貿(mào)然將其視為侯爵并不合適。二則，戈族分布廣泛，而在山西境內(nèi)，除此前靈石出土過一件戈尊外，未見他器，也沒有任何證據(jù)顯示，在今晉南地區(qū)有戈族的聚居地。所以，將叔骨父簋銘的“侯”和器主視為大小宗，而以為是族內(nèi)祭祖活動的說法，也許只能停留在揣測層面，并不十分牢靠。三則，諸多銘文曾顯示，霸國君只以“伯”稱行于世，這個“伯”應(yīng)該兼有諸侯之伯與行輩之伯的兩重意義。叔骨父簋出土于霸國墓地，器主為霸國貴族，若霸國境內(nèi)出現(xiàn)“戈侯”這種等級的諸侯，于情理而言，也很難講通。因此，叔骨父簋銘之“侯”，并不可能是戈國首領(lǐng)。

金文資料顯示，霸國有銘銅器中，除了霸伯自作器居多外，霸國還與周王室、晉國、北燕國、倗國、芮國等有過聯(lián)姻或政務(wù)往來。而在與霸有聯(lián)系的諸國族中，只有姬姓的晉和燕可以“侯”相稱。那么簋銘所言之“侯”，會否是燕侯或晉侯呢？先談為燕侯的可能性。翼城大河口墓地M1曾出土過燕侯旨所作器——旨作父辛爵，同墓還出土燕侯旨卣，銘文作：“燕侯旨作姑妹寶尊彝?！瘪T時認為，卣銘“姑妹”有兩解，或為燕侯旨父之妹，或可指燕侯旨岳母。不論作何解，均顯示燕侯應(yīng)該與霸國有過聯(lián)姻。燕為召公長子克所立國，為周王室北方大藩，又世代稱燕侯，地位尊貴。燕國若下嫁宗室之女而與霸伯聯(lián)姻，雖無不可，但兩地畢竟相隔懸遠，而且也沒有燕國與霸國有過直接領(lǐng)導(dǎo)或統(tǒng)屬的金文例證，燕侯實在無任何理由為霸國的一個中等貴族作廟，以顯示恩寵。何況燕侯旨主要作為西周早期前段的燕國君，與M1034墓的時代也不匹配，所以，叔骨父簋銘中的“侯”，是燕侯的可能性很小。

在相繼排除了叔骨父簋銘中的“侯”是戈侯或燕侯之后，那么只剩下一種可能性，即簋銘之“侯”很可能為晉侯。之所以能將叔骨父簋銘之“侯”與晉侯系聯(lián)起來，與學(xué)界廣為爭訟的晉、霸關(guān)系問題割舍不開。由于西周霸國地望已為考古證實，在今山西翼城縣東一帶。而晉南地區(qū)，歷來被視為周初唐叔虞所封晉國的轄區(qū)。霸國與晉都臨近或霸就在晉的轄域范圍內(nèi)，這恐怕無法否認。兩者地域之近，糾葛之深，都為簋銘之“侯”指向晉侯提供了充分條件。

關(guān)于晉與霸的關(guān)系，目前主要分為三種不同意見：第一，霸為晉所領(lǐng)“懷姓九宗”之一；第二，霸為晉所封卿大夫采邑；第三，獨立封國說。而又以第一種意見所持者甚多，贊同第三說者，亦不在少數(shù)。諸說之間的是非，無法在此小文中做過多評析闡述，但有一點需特別提出，那就是以往在討論晉國與霸國是否有從屬關(guān)系時，尚未見到任何晉與霸之間有直接往來或聯(lián)系的銘文，至于霸國與姬姓國族發(fā)生聯(lián)姻的器銘中，是否確有晉國宗室女，恐無從得知。曾有學(xué)者引據(jù)格伯簋和海外所見的晉侯銅人二銘，認為這明確反映了晉國與霸國之間的關(guān)系。不過此觀點的得來，在于一些學(xué)者首先判定或認可二銘所言的“格”與“霸”乃同一國族所致。然“格”與“霸”是否為同一國族，目前仍存較多爭議，尚有待證實。而叔骨父簋銘的出現(xiàn)，也許打破了這一常態(tài)，如果簋銘所言之“侯”確系晉侯的話，也就表明晉侯和霸國貴族間發(fā)生了直接聯(lián)系，而且晉侯對叔骨父的特殊恩寵，或顯示兩者之間的關(guān)系非比尋常。而這也正是叔骨父簋銘的重要史料價值所在。

以上三說中，“懷姓九宗”說，視霸為晉的臣屬；而“卿大夫采邑”說，霸充其量為晉之附庸，此二說都將晉與霸的關(guān)系視為不對等的，晉是宗主國。只有第三說將霸國視為獨立諸侯國，與晉之關(guān)系相對平等，只是實力不如晉。而持第三說，反對晉與霸之間存在等級從屬關(guān)系的學(xué)者，主要的依據(jù)就在于已知霸國有銘銅器中，周王室大臣如井叔、伯考等可以代表天子直接對其發(fā)布命令或嘉賞勉勵，并不見任何晉侯參與的身影。若晉、霸之間存在等級隸屬關(guān)系，周王可以繞過霸國的監(jiān)管者——晉國，直接對其進行發(fā)號施令或聘問嘉勉嗎？這的確是不可回避的問題。但這也許跟西周國家的政權(quán)結(jié)構(gòu)有關(guān)。也就是說，周王室如何有效管控畿外邦君諸侯，目前仍有許多晦暗不清之處。韓巍曾認為，霸伯應(yīng)該同時具有“王臣”和“晉臣”的雙重性，而不能將“懷姓九宗”簡單視為晉國的臣屬。張海則通過分析霸伯尚盂銘文，指出周王可以越過“侯”一級邦君來直接命其下屬貴族任事并敘功、賞賜，表明西周時期，周王牢牢控制著各類邦君及其下屬貴族官員。此說未免過于樂觀，但霸國貴族可以直接接受王命，聽從周王調(diào)遣，應(yīng)該并無問題。大河口西周墓地M6096新出一兌盆，記載了周王命應(yīng)伯攻打南淮夷，而霸國貴族兌率領(lǐng)其族人，跟隨應(yīng)伯出征且立有戰(zhàn)功，并鑄器紀念之史事。證實霸國貴族完全可以接受周王室的領(lǐng)導(dǎo)。至于是否得到了晉國的贊同或授命，則不得而知。

叔骨父簋銘的出現(xiàn)，從一定意義上說，或較為明確地反映了晉侯與霸國貴族之間存在直接而密切的聯(lián)系，這與此前所見的格伯簋或晉侯銅人銘文所體現(xiàn)的格、晉關(guān)系有所不同，和迄今所見霸國貴族和周王室產(chǎn)生直接聯(lián)系的器銘也有區(qū)別，或為探討晉、霸兩國之間的聯(lián)系，提供了新線索，也為研究霸國的性質(zhì)及晉、霸的等級關(guān)系等，帶來新的挑戰(zhàn)。相信隨著新考古資料不斷涌現(xiàn)，有關(guān)霸國的族屬、性質(zhì)等問題，會得到更加合理的答案。

注 釋：

① 黃益飛：《大河口西周墓地叔骨父簋銘文所見西周禮制考》，《中原文物》2020年第5期。

② 山西省考古研究所、山西大學(xué)北方考古研究中心、臨汾市文物局、翼城縣文物旅游局：《山西翼城大河口西周墓地M1034發(fā)掘簡報》，《中原文物》2020年第1期。下文所引文中觀點，皆出自此文，不再另行出注。

③ 李學(xué)勤主編：《字源》，天津古籍出版社、遼寧人民出版社2012年，第828頁。

④ 〔晉〕郭璞注，〔宋〕邢昺疏：《爾雅注疏》卷5《釋宮》，阮元校刻十三經(jīng)注疏本，中華書局2009年，第5649、5652頁。

⑤ 〔漢〕毛亨傳，鄭玄箋，〔唐〕孔穎達疏：《毛詩正義》卷1，阮元校刻十三經(jīng)注疏本，中華書局2009年，下同，第597頁。

⑥ 〔漢〕毛亨傳，鄭玄箋，〔唐〕孔穎達疏：《毛詩正義》卷18，第1210頁。

⑦ 杜勇、沈長云：《金文斷代方法探微》，人民出版社2002年，第98—101頁。

⑧ 〔漢〕鄭玄注，〔唐〕賈公彥疏：《周禮注疏》卷19，阮元校刻十三經(jīng)注疏本，中華書局2009年，第1655頁。

⑨ 〔清〕孫詒讓撰，王文錦、陳玉霞點校：《周禮正義》，中華書局1987年，第1442頁。

⑩ 馮時：《坂方鼎、榮仲方鼎及相關(guān)問題》，《考古》2006年第8期。