懷仁丹揚王墓的年代與墓主探討

劉中偉

(河南大學(xué)歷史文化學(xué)院)

〔內(nèi)容提要〕 懷仁丹揚王墓為北魏平城時代晚期墓葬，是劉昶生前預(yù)營的自己與三位夫人的合葬墓。北魏平城時代太和以前不見多室墓，丹揚王墓前后雙室、前室兩側(cè)附耳室的結(jié)構(gòu)，是文明太后太和改制、推行漢化制度下的產(chǎn)物。墓葬中的忍冬紋特征與云岡二期石窟、平城時代太和以來墓中所見忍冬紋一致，鮮卑裝人物磚的圖案借鑒了太延二年(472年)以后墓葬中的人物俑形象，而人物磚的排列方式則與云岡二期石窟開始出現(xiàn)的供養(yǎng)人構(gòu)圖范式一致，說明墓葬年代不可能早于云岡二期石窟開鑿的年代。殘存的金箔屑、鉛板等應(yīng)為墓中原隨葬器物的殘留，同類器物僅見于平城時代晚期墓葬。丹揚王墓的位置，地處北魏王朝規(guī)劃的南來漢人墓葬區(qū)范圍內(nèi)。這為丹揚王墓的年代與墓主身份推定提供了可靠證據(jù)。

山西懷仁縣七里寨村丹揚王墓，墓壁砌有“丹揚王墓磚”銘文磚，發(fā)掘者在《山西懷仁北魏丹揚王墓及花紋磚》(以下簡稱《簡報》)中指出，“墓主應(yīng)為丹揚王”“丹揚王墓為北魏墓葬”①。與《簡報》同期發(fā)表的《丹揚王墓主考》(以下簡稱《墓主考》)，王銀田認為，丹揚王墓墓主為薨于太和二十一年(497年)的劉昶及諸夫人②。與《墓主考》的認識不同，李梅田認為，丹揚王墓墓主是卒于太延三年(437年)的丹陽王叔孫建③，并在《丹揚王墓考辨》(以下簡稱《考辨》)文中詳述其觀點④。之后，倪潤安發(fā)表《懷仁丹揚王墓補考》(以下簡稱《補考》)，認為丹揚王墓是劉昶與三位夫人的合葬墓⑤。

一座墓葬墓主只有一人，而不同學(xué)者對丹揚王墓年代與墓主身份的認識卻相差甚遠，一個是南朝投奔北魏的劉姓皇族，另一個是出身拓跋鮮卑皇族的魏初名將，兩人的卒亡年代相差60年之久。很顯然，只能有一種結(jié)論是符合歷史真實的。筆者在研究平城地區(qū)北魏墓葬時，對這些相互抵牾的判斷甚感困惑。為解決這一問題，試從考古學(xué)角度對丹揚王墓的年代進行探討，并淺談墓主身份。

一、丹揚王墓的形制及其相對年代

據(jù)《簡報》介紹，“墓葬坐北朝南，由墓道、前室、后室和前室兩側(cè)的左右側(cè)室組成。斜坡墓道在墓室南……長約30米。墓室磚砌，前室和后室坍塌嚴重，東西側(cè)室四角攢尖頂，大部分尚存……墓道與前室之間的甬道為拱頂”；“墓室與側(cè)室平面均為弧方形，前室和后室同大，邊長5.9米，東西側(cè)室面積相等，邊長5.2、高7.2米”。倪潤安根據(jù)相關(guān)文字說明，在《補考》一文中繪制出了墓葬平面示意圖。

丹揚王墓是目前已知北魏墓葬中唯一的四個墓室墓葬。因其形制獨特，缺少了可準確比較的對象，也使墓葬的年代與墓主身份難以確定。筆者認為，將丹揚王墓置于北魏平城時代墓葬文化發(fā)展的長時段背景下，先確定相對年代，再結(jié)合史籍記載的“丹揚王”生平，是確定其年代和墓主的有效方法。丹揚王墓形制結(jié)構(gòu)以多室與弧壁為最突出特征，所以，首先考察平城地區(qū)弧壁多室墓的流行年代。

晉北地區(qū)朔州、忻州、廣靈、太原等地，東漢中晚期已經(jīng)出現(xiàn)弧壁磚室墓葬⑥，數(shù)量較多且形制多樣。多室墓，如朔縣城北3M99的方形前室與長方形后室(圖一，1)、山陰廣武收費站M1方形前室、廣靈北關(guān)M95(圖一，2)。雙室墓，如朔縣城北3M92(圖一，3)、廣靈北關(guān)M96、原平縣北賈鋪M16、太原義井M6(圖一，4)與M16等。單室墓，如朔縣城北3M191(圖一，5)、忻州田村M92—M94、原平北賈鋪M4(圖一，6)等?；”诖u室墓形制發(fā)展的規(guī)律是，隨著時間發(fā)展墓室數(shù)量逐漸減少、弧壁結(jié)構(gòu)逐漸流行，最終發(fā)展成弧壁單室磚墓為主。隨葬器物常見罐壺盆等生活用具、盤勺耳杯等祭奠器具、倉灶井屋庖廚模型、雞狗豬等家禽家畜類陶器組合，還隨葬有銅鏡錢幣、熏爐硯滴、簪鐲等器物。墓葬形制、隨葬品組合及特征，均與中原地區(qū)東漢中晚期以來的漢人族群墓葬一致，墓主應(yīng)屬于東漢初期遷入代地的漢族。東漢建武二十六年(50年)，光武帝恢復(fù)雁門郡舊土，“云中、五原、朔方、北地、定襄、雁門、上谷、代八郡民歸于本土。遣謁者分將施刑部理城郭”，東漢王朝重又控制包括今大同及周邊地區(qū)的雁門郡領(lǐng)域，郡治陰館(今朔州東南)⑦。晉北東漢中晚期漢人墓葬的集中出現(xiàn)，應(yīng)與該歷史事件有關(guān)。

圖一 晉北東漢中晚期弧壁磚室墓平面圖

平城地區(qū)是北魏平城時代墓葬最集中的分布區(qū)。墓葬形制種類多，主要有“凸”字形單室墓、多室墓和以大同南郊墓群為代表的各種土壙墓葬。墓葬階段性特征明顯，大同南郊墓群的年代涵蓋了整個北魏平城時代，墓葬分為五組，分別代表了前后相繼的五段，構(gòu)建了平城地區(qū)北魏墓葬的基本年代框架⑧。

“凸”字形單室磚墓，在晉北地區(qū)自東漢末消失100多年之后，到平城時代初期再次出現(xiàn)，并成為最常見的墓葬類型。其中，明確紀年的有太延元年(435年)沙嶺M7(圖二，1)、太安三年(457年)尉遲定州墓(圖二，2)、和平二年(461)梁撥胡墓(圖二，3)、天安元年(466年)吒干渴墓、太和元年(477年)宋紹祖墓(圖二，4)、太和八年(484年)楊眾慶墓、正始元年(504年)封和突墓(圖二，5)、正始四年(507年)元淑墓(圖二，6)等⑨。這些墓葬的年代，從平城時代初期出現(xiàn)，一直延續(xù)至孝文帝遷洛后的北魏洛陽時代。墓主的族屬與社會身份，沙嶺M7墓主為鮮卑別種頗多羅部“破多羅太夫人”、尉遲定州為官至“莫提”的鮮卑著姓⑩、梁撥胡官至選部尚書、吒干渴是京兆郡長安縣吒干族、宋紹祖為敦煌豪族宋繇的非直系親屬、楊眾慶為仇池國氐族投化客、封和突官洛州刺史、元淑是官至平城鎮(zhèn)將的拓跋皇孫，其中既有拓跋鮮卑貴族，又有太武帝統(tǒng)一黃河流域后河西地區(qū)遷往平城的漢族士人，還有其他歸化北魏的西北胡族，族群屬性不同但都具有較高的社會地位，說明北魏平城時代，“凸”字形單室墓是社會上層人士的主要墓葬形式。

圖二 平城地區(qū)拓跋鮮卑紀年墓平面形制圖

大同南郊電焊器材廠發(fā)現(xiàn)了排列有序的167座北魏墓葬，墓葬文化特征與內(nèi)涵主要屬于拓跋鮮卑文化，墓地人群顱骨特征類型與扎賚諾爾人最接近，墓主應(yīng)該屬于拓跋鮮卑族。墓葬形制變化規(guī)律明顯，豎穴土坑墓逐漸被長斜坡底墓道土洞墓代替，早期只有梯形墓室，墓道則有豎井和斜坡兩種，后來逐漸出現(xiàn)長方形墓室、偏室墓，接近晚期出現(xiàn)長斜坡底墓道磚室墓與方形墓室。隨葬品以具有鮮卑特色的陶器為大宗，墓葬規(guī)模大小與隨葬品多寡在墓群中差別并不明顯，墓主應(yīng)為平城時代拓跋鮮卑族的一般居民。墓群延續(xù)時間貫穿整個平城時代，規(guī)模龐大、規(guī)劃有序，但并沒有廣泛采取多室墓或磚室墓結(jié)構(gòu)，而是頑強地延續(xù)著鮮卑族的原有傳統(tǒng)。第二至第三段墓葬期間，墓向由向西逐漸向南、出現(xiàn)新型墓室等變化，是太武帝統(tǒng)一黃河流域后，大量漢族人群遷入平城引起的文化變化在墓葬中的反映，但拓跋鮮卑族的固有傳統(tǒng)并沒有從根本上改變。從這一方面看，如果丹揚王墓墓主為叔孫建，在太延三年(435年)就自覺采用了漢人的多室墓傳統(tǒng)，實在與其鮮卑族身份不符。

平城地區(qū)多室墓，除了丹揚王墓之外，還有湖東一號墓(圖三，1)、司馬金龍墓(圖三，2)、永固陵(圖三，3)、陳莊M1等。湖東一號墓前后室平面均呈弧邊方形，后室略大于前室，發(fā)掘者推測其下葬年代最晚當在太和年間。陳莊M1與湖東一號墓結(jié)構(gòu)相似，發(fā)掘者認為，“該墓大致年代為北魏遷都洛陽以后”。司馬金龍墓、永固陵年代均為太和年間。已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的多室墓，均出現(xiàn)于太和年間以來，而不見文明太后漢化改革以前。筆者認為，是特定的歷史背景決定的，多室墓的再次出現(xiàn)是北魏平城時代晚期馮太后太和改制、推行漢化政策的結(jié)果?！段簳肪?下《高祖紀下》載：“十有一年春正月丁亥朔，詔定樂章，非雅者除之。”太和十四年(490年)孝文帝 “葬文明太皇太后于永固陵”，距離“詔定樂章”之事不過三年之后，應(yīng)當是按詔令的葬制而修筑永固陵。比永固陵稍早的司馬金龍墓之所以能夠營建高規(guī)格的多室墓葬，不僅是因為司馬金龍父子在平城政權(quán)中權(quán)勢顯赫，更是因為司馬氏出身于東晉皇室，既代表著魏晉時期中原漢文化的正統(tǒng)，又具備高超的文化素養(yǎng)。馮太后大力推行漢化改革，自然需要樹立一批漢人的文化傳統(tǒng)典范，司馬金龍墓葬的營造也因此具備了象征與標榜的社會意義。這也是丹揚王墓產(chǎn)生的社會背景，結(jié)構(gòu)復(fù)雜的四個墓室正是平城時代晚期馮太后推行漢制的延續(xù)與表現(xiàn)。

圖三 平城地區(qū)平城時代晚期多室墓

北魏平城時代墓葬隨葬器物種類及組合，在馮太后推行漢化政策前后也發(fā)生了顯著變化。曹臣明指出，北魏平城時代墓葬隨葬獸骨或陶俑的兩種做法不見共存現(xiàn)象，目前所見最晚葬獸骨的紀年墓是尉遲定州墓(457年)、最早葬陶俑的紀年墓是宋紹祖墓(477年)。這段時間內(nèi)，很多墓葬隨葬牲畜的做法變成了以陶動物俑代替，這種歷史性的轉(zhuǎn)變正是延興二年(472年)下詔禁止殺牲隨葬的結(jié)果。這充分說明，延興二年(472年)詔令對北魏平城時代晚期墓葬制度有深刻影響，墓葬中隨葬俑類的興起和多室結(jié)構(gòu)墓的出現(xiàn)，正是漢人文化傳統(tǒng)墓葬制度恢復(fù)的反映。

總之，平城地區(qū)從東漢中晚期到北魏平城時代墓葬形制發(fā)展規(guī)律性明顯。東漢中晚期，晉北地區(qū)墓葬以漢族傳統(tǒng)的多室、雙室或單室弧壁磚墓為主，出現(xiàn)了少數(shù)以梯形棺為葬具的拓跋鮮卑民族傳統(tǒng)長方形或梯形土坑墓。魏晉十六國時期，平城周邊地區(qū)常見帶墓道的長方形或梯形土坑墓、梯形單室墓。北魏平城時代，“凸”字形單室磚墓在各個時期均有發(fā)現(xiàn)，逐漸成為北魏王朝不同族群貴族成員的主要墓葬形制。拓跋鮮卑族中下層社會成員則長期沿用本民族傳統(tǒng)的梯形墓室，或有長方形墓室，但均以梯形棺為主要葬具，逐漸出現(xiàn)豎井墓道土洞墓、長斜坡底墓道土洞墓與磚室墓等結(jié)構(gòu)形式，墓葬中的漢文化因素越來越多。平城時代晚期(472年以后)，在馮太后漢制改革影響下，多室墓再次出現(xiàn)并成為少數(shù)身份較高的漢族或拓跋鮮卑貴族的墓葬形制。丹揚王墓為弧壁多室墓，相對年代應(yīng)為北魏太和年以來的平城時代晚期。

二、忍冬紋的特征及其相對年代

丹揚王墓出土有題材豐富的忍冬紋磚。發(fā)掘者以忍冬紋構(gòu)圖方式的不同，將忍冬紋畫像磚分為水波紋曲線彎弧內(nèi)飾花瓣、彼此獨立圖案、二方連續(xù)圖案和桃形圖案四型。此外，還有雙鳳、雙龍、雙鳥蓮花、瑞獸蓮花等磚面裝飾圖案。王銀田認為，丹揚王墓磚中鳥、獸、人等生靈兩兩相對的圖案原屬于波斯薩珊工藝品的特有風格，與忍冬紋的融合使用在北魏平城時代的后期，忍冬紋的總體特征與云岡石窟二期后段吻合，丹揚王墓的“時代應(yīng)該是在北魏孝文帝建都平城時期”。倪潤安贊同王銀田的認識。而在《考辨》一文中，作者的討論沒有提及忍冬紋反映出的年代問題。筆者認為，根據(jù)忍冬紋的特征，將其置于北魏平城時代忍冬紋發(fā)展的序列中，以此考察其相對年代，是認定丹揚王墓年代的重要參考。

忍冬紋在北魏時期隨著佛教藝術(shù)的東傳而發(fā)展變化，從傳入云岡之始便以一種成熟的形式出現(xiàn)，之后歷經(jīng)繁簡、簡約流暢等階段，并變化成各種形式而流行于北魏時期。王雁卿研究了云岡石窟忍冬紋的裝飾種類和形式題材，并總結(jié)其特點與其在石窟中裝飾部位的變化。他指出，云岡石窟忍冬紋“早期紋樣雖較已復(fù)雜，但中期種類增加，藤蔓纏枝縱橫盤恒，婉轉(zhuǎn)多姿，受漢魏傳統(tǒng)的影響，還添加童子伎樂、瑞獸禽鳥、果實等。晚期則又簡約有致，其中并列忍冬紋貫穿始終。早期葉瓣修長、弧度大，中間尖狀葉瓣插于兩個葉瓣之間；中期葉瓣圓潤，中間葉瓣夾在兩個葉瓣相間處之上；晚期又纖細”。王雁卿所排忍冬紋類型學(xué)的序列，與云岡石窟鑿修時的布局設(shè)計、形制與題材等變化過程一致，兩個內(nèi)容不同但平行發(fā)展的序列可相互對應(yīng)，驗證了他對忍冬紋發(fā)展過程研究的可靠性?！逗唸蟆吩敿毥榻B了忍冬紋的排列方式和忍冬細部特征。根據(jù)構(gòu)圖內(nèi)容的差別，可以將丹揚王墓磚忍冬紋分為兩類：第一類是純?nèi)潭y圖案，即《簡報》中的忍冬紋磚(圖四，1—4、7、8、11)；第二類為忍冬紋與龍、鳳、鳥、獸共同構(gòu)成的組合圖案，即《簡報》中的“雙鳳忍冬紋磚”“雙龍忍冬紋磚”“雙鳥蓮花忍冬紋磚”“瑞獸蓮花忍冬紋磚”(圖六，5、6、9、10)。將墓磚不同形式的忍冬紋與云岡石窟的忍冬紋做比較，我們能得到兩點對確定丹揚王墓年代的重要參考。首先，第一類忍冬紋與云岡石窟二期(465—494年)忍冬紋圖案及表現(xiàn)手法高度一致，年代應(yīng)該接近。水波紋曲線彎弧內(nèi)飾花瓣忍冬紋(《簡報》忍冬紋磚Ⅰ型)，曲線的每一個彎弧內(nèi)飾忍冬紋，與云岡石窟第6窟中心柱(圖五，1)、第12窟前室北壁明窗(圖五，2)特征一致。彼此獨立圖案排列成組忍冬紋(《簡報》忍冬紋磚Ⅱ型)，在每個圖案單位外圍橢圓形下端內(nèi)凹的輪廓線內(nèi)飾忍冬紋，與云岡19窟主佛像僧祇支衣緣飾(圖五，3)、第9窟前室北壁門楣上部裝飾(圖五，4)等高度相似。兩方連續(xù)圖案忍冬紋(《簡報》忍冬紋磚Ⅲ型)，由三個兩方連續(xù)圖案組成、圖案中心飾兩枝下端連接的忍冬，應(yīng)是第Ⅰ型、第Ⅱ型紋飾組合而成的發(fā)展。桃形圖案忍冬紋(原《簡報》忍冬紋磚Ⅳ型)，圖案類似于第三種，但差別在于每個圖案外圍以桃形線條構(gòu)成的一個獨立單元。其次，第二類融合了龍、鳳、瑞獸等中國傳統(tǒng)元素的忍冬紋組合圖案，是在以忍冬紋為單一或主體構(gòu)圖形式上發(fā)展的結(jié)果，是漢晉以來磚石畫像藝術(shù)與佛教文化結(jié)合的產(chǎn)物，出現(xiàn)年代應(yīng)該比云岡石窟中期略晚。也就是說，丹揚王墓的年代，應(yīng)該在云岡石窟二期開始鑿修之后的時間，或者比之稍晚。

圖四 丹揚王墓忍冬紋

圖五 云岡石窟忍冬紋

圖六 北魏平城時代墓葬忍冬紋

北魏平城時代的忍冬紋，還廣泛見于墓葬的棺板繪畫、陶器裝飾、石棺槨、石柱礎(chǔ)等。繪畫所見忍冬紋出現(xiàn)較早，延續(xù)時間也較長。沙嶺壁畫墓M7庖廚炊作圖右側(cè)的縱向環(huán)狀忍冬紋，是平城地區(qū)所見年代最早的。大同南郊M229棺板(圖六，1)，棺木左側(cè)板上層，繪波狀忍冬紋帶，波狀莖蔓兩邊一側(cè)兩個葉瓣、一側(cè)一個葉瓣，墓葬年代在太武帝統(tǒng)一黃河流域后至太和初年之間。湖東一號墓棺床露白處，黑地漆面上白色單線繪復(fù)合纏枝忍冬紋。田村墓葬木桿與石棺床上，彩繪或浮雕波狀忍冬紋。石槨上的忍冬紋見于宋紹祖墓葬、智家堡壁畫墓等(圖六，2)，石棺床上的忍冬紋見于大同南郊M112、水泊寺鄉(xiāng)田村墓(圖六，3)、司馬金龍墓葬等，均為太和年間以來的墓葬。石柱礎(chǔ)上的忍冬紋以司馬金龍墓所見為代表，忍冬紋、云紋和伎樂童子浮雕盤繞于柱礎(chǔ)下部方座(圖七)，紋飾構(gòu)圖與丹揚王墓忍冬紋高度相似。需要指出的是，石質(zhì)葬具上的忍冬紋目前尚不見于太和年以前的墓葬中，筆者認為，太和年以來墓葬中石質(zhì)葬具上的忍冬紋，是受到云岡石窟影響而出現(xiàn)的衍生品。墓磚上模印忍冬紋的墓葬，除了丹揚王墓外，還見于大同七里村M35與M2，其中M35∶24、M2∶11、M2∶12均為波狀忍冬紋，M35∶13為桃形、圓形忍冬紋的連續(xù)圖案，相同圖案均見于丹揚王墓中。M35墓磚銘有“太和十年”紀年，發(fā)掘者認為，七里村“墓群年代上限在建都平城的中后期，下限為遷都洛陽前后”，模印忍冬紋圖案與丹揚王墓所見幾乎完全相同，說明墓葬年代應(yīng)當相差不遠。因此，從忍冬紋的構(gòu)圖形式上看，丹揚王墓的相對年代應(yīng)該在北魏平城時代晚期。

圖七 司馬金龍墓石柱礎(chǔ)忍冬紋

三、鮮卑裝人物磚與墓葬年代上限的推定

《簡報》介紹，丹揚王墓前甬道兩側(cè)立壁有模制人物紋磚，四周凸線邊內(nèi)為武士立像，其形象“身著長袍，腰束帶，頭著帽”“稍向后斜，面部五官不清，雙手置身前，側(cè)身站立”?！赌怪骺肌分赋?，磚面人物“頭戴帽，帽后有垂裙飄起，雙手攏于胸前，身著長袖及膝的窄袖長袍，腰系帶，顯然是鮮卑服飾，在遷都洛陽前的平城時期遺存中屢見”，屬于“太和前期遺存”。《考辨》一文認為，“磚上的人物著鮮卑裝束，說明此墓的年代為北魏較早階段”，“丹揚王墓除墓葬形制外，沒有其他明顯的中原文化因素”，因此，年代應(yīng)比鮮卑習俗與中原文化因素共存的太和前期墓葬早，“當在太和以前”。筆者認為，模印鮮卑裝人物磚圖案題材借鑒了太和年間墓中的隨葬陶俑形象，而表現(xiàn)形式則借用了云岡石窟中供養(yǎng)人的排列方式，墓葬年代應(yīng)在太和年以后。

首先，需要指出的是，僅以人物形象著鮮卑裝束認定年代屬北魏較早階段的推定不合實際。平城時代較早的沙嶺M7人物服飾，主要是以冠垂裙皂帽的男性上衣下褲、女性上衣下裙為主，說明北魏早期拓跋鮮卑以本民族服飾為主。時代較晚的智家堡石槨壁畫墓中，繪畫人物共21人，除5人服飾不清晰外，其余16人均著鮮卑裝，云波里路壁畫墓人物也均“頭戴垂裙皂帽”。人物俑在平城時代墓葬中出現(xiàn)以后，鮮卑裝始終是主要服飾，到后來北魏洛陽時代也是如此。至于說司馬金龍墓中所見孝子烈女等人物的“褒衣博帶”式魏晉傳統(tǒng)衣冠，則正是太和年來恢復(fù)漢制的表現(xiàn)，并與司馬金龍本人的漢文化修養(yǎng)密切相關(guān)，而隨葬陶俑群仍為鮮卑裝束，則正說明鮮卑服飾依然長期流行?？傊?，鮮卑裝自平城時代初期在墓葬中出現(xiàn)以來，作為北魏墓葬壁畫和俑類人物裝束長期流行，并不是“北魏較早階段”的特殊現(xiàn)象。

北魏平城時代的葬俗與埋葬制度，在孝文帝改制漢化以前，呈現(xiàn)出以鮮卑習俗為主、逐漸接受漢晉埋葬制度的過程，墓葬隨葬俑群間接受到西晉俑制的影響，承襲了十六國時期的陶俑特點，表現(xiàn)出鮮明的階段性。墓葬中不見隨葬獸骨與陶俑共存的現(xiàn)象，說明孝文帝執(zhí)政初期發(fā)生了很多墓葬以隨葬陶動物俑代替牲畜殉牲的歷史性轉(zhuǎn)變。這是高祖延興二年(472年)禁止墓中殺牲隨葬在葬俗中的反映，對于北魏平城時代墓葬分期和丹揚王墓的年代推定有參考意義。大同南郊墓群的167座墓葬，直到孝文帝遷洛以后時期，始終不見隨葬陶俑的現(xiàn)象，說明拓跋鮮卑民族對自身葬俗的頑強堅持。這也說明平城時代墓葬開始隨葬漢晉傳統(tǒng)陶俑制度并非僅僅是不同民族間文化自然交流的影響所致，而應(yīng)該是王朝統(tǒng)治者強力推行的結(jié)果。平城時代末期的司馬金龍墓、楊眾慶墓、雁北師院M52和M2、陽高下深井M1、七里村M22等墓葬出土大量俑群，也正是推行隨葬俑群制度后的產(chǎn)物。丹揚王墓中沒有發(fā)現(xiàn)隨葬的人物俑，但是，著鮮卑裝人物形象作為人物俑的另外一種表現(xiàn)形式，其出現(xiàn)的時間自然不會早于人物俑。這也就是說，丹揚王墓的年代在延興二年(472年)之后。

丹揚王墓人物磚的題材為男侍者，以相同的多塊磚相連成排布列，鮮卑裝的人物服飾、拱手側(cè)立的姿態(tài)、相連成排的構(gòu)圖范式，與云岡二期石窟供養(yǎng)人一致。約自文成帝以后至遷都洛陽以前孝文帝時期(465—494年)的云岡二期石窟，在石窟形制特點與造像方面都發(fā)生了顯著變化，開始出現(xiàn)世俗的供養(yǎng)人行列。丹揚王墓磚與云岡二期石窟供養(yǎng)人特征的相似性，表明其年代應(yīng)該接近。但是，云岡石窟是北魏皇室有計劃雕鑿的佛教藝術(shù)，圖案題材與構(gòu)圖范式開時代之先河，而墓磚或其他載體上的佛像和供養(yǎng)人等無疑受其影響，年代自然應(yīng)晚于云岡石窟上的同類題材。這為從供養(yǎng)人產(chǎn)生與發(fā)展的序列上，推定丹揚王墓年代提供了參考，即丹揚王墓人物磚供養(yǎng)人的年代應(yīng)不早于同類題材在云岡二期石窟中的出現(xiàn)時間。所以，丹揚王墓的年代范圍，應(yīng)晚于云岡二期石窟開始開鑿的時間，即在465年之后。

四、丹揚王墓其他資料的相對年代與墓主身份的確定

墓葬中出土遺物極少，僅在東側(cè)室鋪地磚上發(fā)現(xiàn)幾點極小的金箔屑、一小塊鉛板和一小塊粗麻織物片。因為數(shù)量少、形狀小、嚴重殘破等原因，這些遺物無法給我們提供關(guān)于墓葬年代的準確信息，以至于在既有的討論中被忽視了。然而，通過對這些破碎遺物埋藏原因的分析，與有可能是同類的遺物進行比較，卻能發(fā)現(xiàn)一些它們反映出的墓葬年代信息。金箔屑、鉛板等破碎小塊遺物在墓葬中的發(fā)現(xiàn)，說明它們是墓葬中原有隨葬器物或葬具上的遺留。從埋藏學(xué)角度看，除此之外，很難想象出有更合理的來源。

那么，這些器物到底是什么？又是什么年代的呢？我們可以從北魏平城時代隨葬鍍金或鉛質(zhì)器物的墓葬中找到答案。湖東一號墓出土有鎏金銅牌飾(87SDHM1∶4)、銅鋪首(87SDHM1∶11)、銅釘帽(87SDHM1∶2)等鎏金器物各1件，鎏金鉛錫釘帽(87SDHM1∶1)1件，墓葬“下葬時間最晚當在太和年間”。國營糧場墓葬出土鉛錫類制品1件(M1∶4)，圓盤狀、鏤空，可能為裝飾品，墓葬年代與宋紹祖墓相當。七里村大代太和八年(484年)楊眾慶墓出土鉛帳構(gòu)6件。下深井M1出土鎏金鏤空人龍紋飾件1件、鎏金銅帽釘2件，“時代應(yīng)該與北魏宋紹祖墓相當，也就是北魏太和年間”。金屬鎂廠M9、M14出土鎏金鋪首銜環(huán)，發(fā)掘者認為墓葬年代在“平城期”的中后期，鋪首銜環(huán)、乳釘帽及其他棺外裝飾品均為鉛錫合金。陳莊M1出土金箔飾2件，為漆木上的裝飾構(gòu)件，“該墓大致年代為北魏遷都洛陽以后，屬北魏晚期墓葬”。大同南郊墓群也出土有鎏金或鉛質(zhì)器物，如M53與M87鉛下頜托飾、M107鎏金鏨花銀碗等(M107∶16)，多見于第三或第四段墓葬中，是太武帝占領(lǐng)涼州、打通河西走廊后與西域各國交流的產(chǎn)物。這些鎏金與鉛質(zhì)器物，種類以棺或漆木器的裝飾品為主，集中發(fā)現(xiàn)于太和年間以來的墓葬，而之前僅見受西域文化影響而產(chǎn)生的少數(shù)器物。因此，我們可以推斷，丹揚王墓發(fā)現(xiàn)的金箔屑、鉛板等，年代應(yīng)為平城時代晚期的可能性較大，其上限更不可能早于太武帝統(tǒng)一黃河流域的439年。

丹揚王墓墓磚以模印“丹揚王墓磚”銘的文字磚數(shù)量最多，文字模印于丁磚一側(cè)，隸書字體、筆畫嚴整，足見其制作之精細，應(yīng)是為丹揚王墓而專門制作的。忍冬紋磚和人物磚的特征，已經(jīng)說明其年代應(yīng)在云岡二期石窟開始開鑿的465年以后。如果再以“丹揚王墓磚”與太延元年(435年)的沙嶺M7墓磚相比，我們會發(fā)現(xiàn)它們的明顯不同。沙嶺M7墓磚多素面，一部分是單面細繩紋磚，大小尺寸不規(guī)范而且加工也顯粗糙。這與丹揚王墓磚有明顯的工藝差別，也說明了二者之間年代上的距離。沙嶺M7為平城時代早期墓葬，處于磚室墓發(fā)展的早期階段，制磚工藝較差，而丹揚王墓所處時期，平城地區(qū)的墓磚燒制技術(shù)已經(jīng)高度發(fā)達，才會有制作考究、銘文精致、紋飾精美的墓磚應(yīng)用到墓葬之中。這也正是丹揚王墓年代應(yīng)晚于沙嶺M7較長時間的旁證。

平城地區(qū)鮮卑、北魏墓葬的分布呈現(xiàn)出明顯的規(guī)律性。由于受到禮制建筑規(guī)劃等影響，平城布局經(jīng)歷了三次大的調(diào)整，這進而影響了平城墓葬分布的變化。曹臣明指出，從道武帝天興元年(398年)至太武帝太延五年(439年)滅北涼統(tǒng)一黃河流域前，平城地區(qū)墓葬主要分布在太廟以南的南郊與白登山以南的東郊；從太武帝統(tǒng)一黃河流域開始到孝文帝延興二年(472年)前，因為太平真君六年(445年)新建郭城內(nèi)禁止有墓葬的詔令和“南人入國者皆葬桑乾”制度的形成，南郊墓葬區(qū)北界第一次向南推移，但同時期的墓葬仍多分布在郭城外南郊的多處地點；從孝文帝延興二年(436年)至遷洛以前，南郊墓葬區(qū)北界二次南移。在此過程中，平城地區(qū)墓葬分布有了大范圍的規(guī)劃，北部遠郊陵園區(qū)、中央東郊與南郊的兩大墓葬分布區(qū)、南部遠郊的“桑乾區(qū)”的布局呈“北尊南卑”的禮制性排列，桑乾郡一帶“很可能是南朝人降入北魏者的墓葬分布區(qū)”。在這種平城附近城市規(guī)劃與墓葬分布的背景下分析，我們也有理由認為：第一，亡于太延三年(437年)的拓跋鮮卑貴族叔孫建，墓葬位置不應(yīng)該在遠離平城京畿的西南遠郊；第二，劉昶是南朝降魏人士，墓葬應(yīng)在平城以南的“桑乾郡”。因此，認定丹揚王墓墓主為劉昶，與太和年以來的平城城市規(guī)劃與墓葬分布規(guī)律是一致的。

丹揚王墓平面形制、忍冬紋特征、鮮卑裝人物磚及其構(gòu)圖方式，不同方面的文化內(nèi)涵都表現(xiàn)出孝文帝太和年間以來的顯著時代特征，金箔屑、鉛板等殘留物僅見于北魏平城時代晚期墓葬隨葬器物，而墓磚燒制工藝與紋飾卻又與平城時代早期墓葬用磚差別明顯。墓葬位于遠離都城的平城西南遠郊，處于平城時代降魏者墓葬分布區(qū)的范圍之內(nèi)。墓葬的考古學(xué)文化特征和年代學(xué)研究表明，丹揚王墓的年代應(yīng)在太和年以后的北魏平城時代晚期。

丹揚王墓的年代明確了以后，墓主是誰的問題便迎刃而解?！赌怪骺肌贰犊嫁q》與《補考》都對北魏時期的丹揚王進行了深入的考證和辨析，最后爭論的焦點在于墓主是亡于平城時代早期的叔孫建，還是薨于平城時代晚期的劉昶。墓葬資料的考古學(xué)研究確定其年代為平城時代晚期，據(jù)此可以確認墓主是劉昶，而不應(yīng)該是太武帝統(tǒng)一黃河流域之前已亡的拓跋鮮卑貴族叔孫建。更確切地說，丹揚王墓是劉昶預(yù)營的自己與三位公主的墳?zāi)埂Ｄ邼櫚仓赋?，丹揚王墓為劉昶預(yù)營的夫妻冢，年代在476—486年之間，上限即為平城時代雙室墓出現(xiàn)的時間，與云岡前后雙室窟、雙窟出現(xiàn)的背景一樣，都是北魏承明元年(476年)馮太后、孝文帝“二圣共治”局面穩(wěn)定形成之后的時代標志性產(chǎn)物，而墓中使用“丹揚王”封號，則說明其下限不超過太和十年(486年)劉昶轉(zhuǎn)封宋王之時。筆者認為，其年代下限的確定是正確的，而其上限應(yīng)不早于劉昶迎娶第三位公主(471年)時間，丹揚王墓前后雙室、前室兩側(cè)附耳室的形制是北魏平城時代晚期馮太后倡導(dǎo)漢制的文化產(chǎn)物，而與云岡石窟中的雙窟結(jié)構(gòu)明顯不同。

[基金項目]本文得到國家社會科學(xué)基金項目(批準號：18BKG006)資助。

注 釋：

① 懷仁縣文物管理所：《山西懷仁北魏丹揚王墓及花紋磚》，《文物》2010年第5期。

② 王銀田：《丹揚王墓主考》，《文物》2010年第5期。

③ 李梅田：《魏晉北朝墓葬的考古學(xué)研究》，商務(wù)印書館2009年，第90、91頁。

④ 李梅田：《丹揚王墓考辨》，《文物》2011年第12期。

⑤ 倪潤安：《懷仁丹揚王墓補考》，《考古與文物》2012年第1期；倪潤安：《北魏平城時代平城墓葬的文化轉(zhuǎn)型》，《考古學(xué)報》2014年第2期。

⑥ 平朔考古隊：《山西朔縣秦漢墓發(fā)掘簡報》，《文物》1987年第6期；山西省考古研究所、山西大學(xué)文博學(xué)院：《山陰新廣武漢墓發(fā)掘報告》，《三晉考古》(三)，山西人民出版社2006年，下同，第286—296頁；忻州市文物管理處：《忻州市田村東漢墓發(fā)掘簡報》，《三晉考古》(三)，第250—256頁；山西省考古研究所、忻州市文物管理處、原平市博物館：《原平北賈鋪東漢墓葬發(fā)掘簡報》，《三晉考古》(三)，第263—285頁；大同市考古研究所：《山西廣靈北關(guān)漢墓發(fā)掘簡報》，《文物》2001年第7期；山西省文物管理委員會：《太原西南郊清理的漢至元代墓葬》，《考古》1963年第5期。

⑦ 李曉杰：《東漢政區(qū)地理》，山東教育出版社1999年，第128頁。

⑧ 山西大學(xué)歷史文化學(xué)院、山西省考古研究所、大同市博物館編著：《大同南郊北魏墓群》，科學(xué)出版社2006年，下同。

⑨ 大同市考古研究所：《山西大同沙嶺北魏壁畫墓發(fā)掘簡報》，《文物》2006年第10期；大同市考古研究所：《山西大同陽高北魏尉遲定州墓發(fā)掘簡報》，《文物》2011年第12期；山西省考古研究所、大同市考古研究所：《山西大同南郊仝家灣北魏墓M7、M9發(fā)掘簡報》，《文物》2015年第12期；大同市考古研究所：《山西大同迎賓大道北魏墓群》，《文物》2006年第10期；山西省考古研究所、大同市考古研究所：《大同市北魏宋紹祖墓發(fā)掘簡報》，《文物》2001年第7期；大同市考古研究所：《山西大同七里村北魏墓群發(fā)掘簡報》，《文物》2006年第10期；大同市博物館(馬玉基)：《大同市小站村花圪塔臺北魏墓清理簡報》，《文物》1983年第8期；大同市博物館：《大同東郊北魏元淑墓》，《文物》1989年第8期。

⑩ 殷憲、劉俊喜：《北魏尉遲定州墓石槨封門石銘文》，《文物》2011年第12期。