論催收非法債務(wù)罪的保護(hù)法益與理解適用

趙天琦

(四川省社會(huì)科學(xué)院,成都 610071)

《刑法修正案(十一)》新增第293 條之一 “催收非法債務(wù)罪”,將使用暴力或軟暴力 “催收高利放貸等產(chǎn)生的非法債務(wù)” 的行為納入刑法規(guī)制范圍。 此前,2019 年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部(以下簡(jiǎn)稱 “兩高兩部” )聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問題的意見》(以下簡(jiǎn)稱《非法放貸意見》)將非法放貸行為按非法經(jīng)營(yíng)罪處理。 由此,刑法對(duì)高利放貸的目的行為與不當(dāng)催收高利貸等非法債務(wù)的手段行為予以一并打擊,構(gòu)筑了較為完整的犯罪懲治機(jī)制。

一、催收非法債務(wù)罪之法益辨析

(一)短縮的二行為犯構(gòu)造與法益限定

催收非法債務(wù)罪在構(gòu)造上屬于短縮的二行為犯, “催收高利放貸等產(chǎn)生的非法債務(wù)” (即 “催收非法債務(wù)” 目的)這一要素是本罪區(qū)別于他罪的主觀的超過要素。 一般認(rèn)為,目的犯分為斷絕的結(jié)果犯與短縮的二行為犯,前者是指實(shí)施了符合構(gòu)成要件的行為就可以(但非必然)實(shí)現(xiàn)目的;后者是指完整的行為原本由兩個(gè)行為組成,但刑法規(guī)定只要行為人以實(shí)施第二個(gè)行為為目的而實(shí)施了第一個(gè)行為,就以犯罪(既遂)論處。作為短縮的二行為犯, “催收非法債務(wù)” 之目的存在于行為人內(nèi)心即可,實(shí)現(xiàn)目的之人是否是實(shí)行犯本人則在所不論。

本文認(rèn)為, “催收非法債務(wù)” 這一主觀的超過要素具有劃定犯罪成立范圍的功能。 主要體現(xiàn)在:一是確立了催債手段行為是本罪規(guī)制的對(duì)象,而目的行為無需實(shí)際實(shí)現(xiàn);二是防止將罪刑更重的侵犯財(cái)產(chǎn)法益的犯罪降格為較輕的催收非法債務(wù)罪處理。 具體而言,本罪 “催收非法債務(wù)” 這一主觀的超過要素之功能在于作為規(guī)范條件檢驗(yàn)催債手段是否具有正當(dāng)性基礎(chǔ)。 即設(shè)立 “催收非法債務(wù)” 目的重在說明非法債務(wù)的形成原因不受法律保護(hù),放貸人或非法債權(quán)人沒有正當(dāng)?shù)臋?quán)源向被害人索取債務(wù),而催債人是否實(shí)際取財(cái)并不重要。 這區(qū)別于作為斷絕的結(jié)果犯的敲詐勒索罪、搶劫罪等財(cái)產(chǎn)犯罪保護(hù)的財(cái)產(chǎn)法益。 有觀點(diǎn)認(rèn)為,既然非法債務(wù)不受民法保護(hù),就意味著被害人沒有債務(wù),行為人采取暴力、脅迫等手段催收的,理當(dāng)成立搶劫罪或者敲詐勒索罪,催收非法債務(wù)罪的規(guī)定事實(shí)上造成刑法保護(hù)了民法不予保護(hù)的債務(wù)。這一理解其實(shí)是誤解了本罪的保護(hù)法益,未能準(zhǔn)確把握本罪主觀的超過要素之界限功能。 誠(chéng)然,本罪中 “催收非法債務(wù)” 和財(cái)產(chǎn)犯罪中 “非法占有目的” 都與財(cái)物相關(guān),但二者在具體個(gè)罪中體現(xiàn)的規(guī)范意義并不相同。 作為短縮的二行為犯的催收非法債務(wù)罪,催債人只要實(shí)施了法條規(guī)定的催債手段,侵害了相應(yīng)的法益,即構(gòu)成本罪。 若催債人實(shí)際取得了非法債務(wù),就對(duì)非法債務(wù)所對(duì)應(yīng)的平穩(wěn)占有關(guān)系造成了現(xiàn)實(shí)的侵害,應(yīng)當(dāng)根據(jù)催債手段的暴力程度和催債數(shù)額的不同,成立更重的犯罪。 質(zhì)言之,行為人的手段行為一旦超出對(duì)秩序法益的侵害,進(jìn)而現(xiàn)實(shí)地侵害到他人人身、財(cái)產(chǎn)法益時(shí),可能構(gòu)成違法性程度更重的其他罪名(如搶劫罪、敲詐勒索罪等)。

(二)催收非法債務(wù)罪保護(hù)秩序法益的證成

關(guān)于催收非法債務(wù)罪的保護(hù)法益主要有三種觀點(diǎn):第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,本罪的保護(hù)法益為人身權(quán)利,得不出本罪侵犯了公共秩序的結(jié)論。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,本罪的禁止手段最終指向 “非法債務(wù)” ,難免使人以為即便是非法債權(quán)債務(wù)關(guān)系也屬于刑法保護(hù)的范疇,本罪的保護(hù)法益是包括財(cái)產(chǎn)法益在內(nèi)的復(fù)合法益。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為,本罪的具體法益是國(guó)家對(duì)催討非法債務(wù)的社會(huì)管理秩序,即公民應(yīng)當(dāng)通過合法的方式解決非法債務(wù)問題,而不應(yīng)當(dāng)通過暴力、脅迫等刑法所禁止的手段。在本文看來,催收非法債務(wù)罪在規(guī)范構(gòu)造上屬于短縮的二行為犯,其保護(hù)法益主要是經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序,人身法益屬于附隨保護(hù)法益,財(cái)產(chǎn)法益則不屬于本罪的保護(hù)法益。 “催收高利放貸等產(chǎn)生的非法債務(wù)” 僅表明暴力、軟暴力行為的目的指向,并非本罪欲予規(guī)制的不法行為本身。

其一,本罪條文使用了 “催收高利放貸等產(chǎn)生的非法債務(wù)” 這一表述,容易使人誤解本罪意在保護(hù)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)法益。 然而,本罪設(shè)置這一 “目的” 實(shí)則指向債的發(fā)生原因之 “非法性” ,以破除經(jīng)濟(jì)生活中 “以惡制惡” 的不良循環(huán)。 類比域外相關(guān)立法,我國(guó)刑法沒有對(duì)債務(wù)人的 “情境” 進(jìn)行限定。而我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的 “重利罪” 、德國(guó)刑法中的 “暴利罪” 均強(qiáng)調(diào)債務(wù)人自身處于顯失公平的不平等處境,相關(guān)罪名的保護(hù)法益注重對(duì)不平等財(cái)產(chǎn)關(guān)系的調(diào)整與扭轉(zhuǎn)。 換言之,這些立法例中的 “重利” 或 “暴利” 的取得一定是建立在債務(wù)人處于劣勢(shì)地位或締約關(guān)系不平等之上。 因此,通常認(rèn)為上述立法是以保護(hù)財(cái)產(chǎn)法益為規(guī)范目的。然而,我國(guó)催收非法債務(wù)罪并未將債務(wù)人締結(jié)債權(quán)債務(wù)關(guān)系時(shí)的實(shí)際情狀限定為輕率、緊迫、處于危難之際等劣勢(shì)地位,即不論債的締結(jié)是否自愿,僅僅強(qiáng)調(diào)債的發(fā)生原因之 “非法性” 。 對(duì) “非法債務(wù)” 的限定旨在確定催債目的是否正當(dāng),進(jìn)而影響手段行為是否正當(dāng)?shù)呐袛唷?因此,目的行為(獲取高利或非法債務(wù))與手段行為(暴力或軟暴力)之間的牽連關(guān)系,在判斷邏輯中成為限制本罪成立的重要條件。 也就是說,倘若債權(quán)人不具有合法的債權(quán)請(qǐng)求權(quán),那么,暴力、軟暴力等催債行為即是禍起非法之債的 “惡” 之延伸;倘若債權(quán)人存在正當(dāng)?shù)膫鶛?quán)請(qǐng)求權(quán),只要不違背 “利益衡量原則” 與 “相當(dāng)性原則” ,即使在催債過程中使用了輕微不當(dāng)手段也屬于法所允許的私力救濟(jì)。

其二,在罪名體系上,催收非法債務(wù)罪置于《刑法》分則第六章 “擾亂公共秩序罪” 之中,隨附于《刑法》第293 條 “尋釁滋事罪” 之后。 根據(jù)罪名體系的邏輯關(guān)系,原則上本罪應(yīng)與尋釁滋事罪在保護(hù)法益上保持一致,均為對(duì)秩序法益的保護(hù)。 在本罪設(shè)立之前,暴力、軟暴力手段催收非法債務(wù)的行為多被認(rèn)定為尋釁滋事罪,因?qū)め呑淌伦镏?沒有能夠替代的其他輕罪。但實(shí)務(wù)中卻始終面臨著兩大難題:一是索取非法債務(wù)并不符合 “尋釁滋事” 的字面涵義,存在構(gòu)成要件解釋適用上的罅隙;二是部分滋擾、恐嚇、強(qiáng)制等強(qiáng)度不大的 “軟暴力” 行為難以被納入規(guī)制范圍,即使納入之后,也可能面臨刑罰過重導(dǎo)致的罪刑失衡問題。 為克服上述癥結(jié),催收非法債務(wù)罪具有鮮明的回應(yīng)性立法特點(diǎn),即將索取債務(wù)僅作為行為目的,破解了催債行為與尋釁滋事構(gòu)成要件不相符的困境;配置了較輕的法定刑(最高刑三年以下有期徒刑),進(jìn)而將難以定性的滋擾行為、強(qiáng)制行為納入了規(guī)制范圍。

其三,催收非法債務(wù)罪與 “套路貸” 等財(cái)產(chǎn)犯罪的本質(zhì)區(qū)別在于對(duì)財(cái)物有無現(xiàn)實(shí)的侵害性。 根據(jù) “兩高兩部” 《關(guān)于辦理 “套路貸” 刑事案件若干問題的意見》之規(guī)定: “司法實(shí)踐中,應(yīng)當(dāng)注意催收非法債務(wù)引發(fā)的案件與‘套路貸’案件的區(qū)別……因使用暴力、威脅以及其他手段強(qiáng)行索債構(gòu)成犯罪的,應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體案件事實(shí)定罪處罰?！边@說明,催收非法債務(wù)罪與 “套路貸” 相關(guān)的財(cái)產(chǎn)犯罪有著根本的不同。 催收非法債務(wù)罪規(guī)制的重點(diǎn)在于催收非法債務(wù)手段行為本身, “套路貸” 相關(guān)犯罪規(guī)制的重點(diǎn)在于非法占有他人財(cái)物。 “在財(cái)產(chǎn)犯罪或經(jīng)濟(jì)犯罪中,法益侵害性通常具體化為被害人的財(cái)產(chǎn)損失?！闭\(chéng)然,催債過程中行為人的暴力、軟暴力手段可能導(dǎo)致被害人交付財(cái)物,但本罪規(guī)制的對(duì)象僅僅是對(duì)債務(wù)具有非法占有危險(xiǎn)的手段行為,若催債人最終實(shí)現(xiàn)了獲取高利或非法取財(cái)目的,則應(yīng)當(dāng)對(duì)獲利行為進(jìn)行單獨(dú)判斷,即是否侵害到被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)。 通常而言, “套路貸” 所涉犯罪包括詐騙罪、敲詐勒索罪、搶劫罪等保護(hù)被害人財(cái)產(chǎn)法益的罪名,較之催收非法債務(wù)罪,這類犯罪因侵害到被害人的財(cái)產(chǎn)法益,刑法對(duì)其配置了更重的法定刑。 而本罪法定最高刑僅為三年有期徒刑,系典型的輕罪,將保護(hù)法益限定為秩序法益能夠在體系上與侵財(cái)類罪名達(dá)致罪刑的協(xié)調(diào)。

二、催收非法債務(wù)罪之 “非法債務(wù)”

對(duì)本罪之 “債” 的理解應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持法域的融貫性考察,有必要從民法基本理論切入,對(duì) “債” 的分類進(jìn)行體系化、類型化地甄別與解釋,并結(jié)合本罪的保護(hù)法益辨明 “法律不予保護(hù)的債務(wù)” 與 “非法債務(wù)” 的界限區(qū)別,避免司法過程中的規(guī)制不當(dāng)。

(一) “非法債務(wù)” 的界定

《民法典》第680 條規(guī)定: “禁止高利放貸,借款的利率不得違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定?！?在民法意義上,高利貸明確被定義為違反國(guó)家規(guī)定的 “非法之債” 。 根據(jù)《非法放貸意見》,刑法認(rèn)定構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的高利貸年利率上限為 “36%標(biāo)準(zhǔn)” 。 但通說認(rèn)為,民法中利率 “不得違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定” 指向的是最高人民法院對(duì)民間借貸年利率劃定的基準(zhǔn)紅線。 此前,根據(jù)2015 年最高人民法院的規(guī)定,民間借貸年利率以24%和36%為標(biāo)準(zhǔn)被劃分為 “兩線三區(qū)” ,但2020 年《最高人民法院關(guān)于修改〈關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定〉的決定》明確以中國(guó)人民銀行授權(quán)全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心每月發(fā)布的一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率(LPR)的4 倍為標(biāo)準(zhǔn)確定民間借貸利率的司法保護(hù)上限,即以設(shè)定 “利息天花板” 取代了過去的 “兩線三區(qū)” 。 故而,民法上認(rèn)定構(gòu)成高利貸借貸關(guān)系的年利率最高上限與刑法上將非法放貸行為認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪的標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)了分歧。 問題在于,催收高利貸等產(chǎn)生的非法債務(wù)中的 “非法” 的認(rèn)定應(yīng)該援引哪一標(biāo)準(zhǔn)?

本文認(rèn)為,高利貸是一種典型的 “非法債務(wù)” ,應(yīng)當(dāng)以民法前置法上 “4 倍(LPR)標(biāo)準(zhǔn)” 進(jìn)行判斷。民法前置法的標(biāo)準(zhǔn)指向了債的發(fā)生原因的 “非法性” ,即債權(quán)人對(duì)于高利之債不具有民法上的債權(quán)請(qǐng)求權(quán),相反,如果在民法前置法上肯定了債的發(fā)生原因的 “合法性” ,則債權(quán)人有民法上的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。 基于法秩序統(tǒng)一原理,既然民法上不保護(hù)行為人不正當(dāng)?shù)膫鶛?quán)請(qǐng)求權(quán),刑法上當(dāng)然不可能對(duì)此予以肯定。 正是因?yàn)槊穹ㄉ戏欠ㄖ畟牟皇鼙Ｗo(hù)性,放貸人無法通過合理的私力救濟(jì)或訴訟程序取得高利,才會(huì)在法律之外尋求暴力或軟暴力途徑催收非法債務(wù)。 從這一意義上說,本罪側(cè)重保護(hù)秩序法益的規(guī)范目的決定了應(yīng)當(dāng)從非法債務(wù)對(duì)經(jīng)濟(jì)秩序的侵害面向來理解。 因此,刑法上關(guān)于非法經(jīng)營(yíng)罪中非法放貸的 “36%標(biāo)準(zhǔn)” 并非確定債的發(fā)生原因適法與否的標(biāo)準(zhǔn),而只是確定非法放貸行為刑事違法性的判斷標(biāo)準(zhǔn),該標(biāo)準(zhǔn)與高利貸的非法性判斷沒有關(guān)系,不能與本罪的標(biāo)準(zhǔn)混淆。

此外,催債人僅就高利貸本金進(jìn)行催收的,也屬于本罪規(guī)制范圍。 有觀點(diǎn)認(rèn)為, “為追討借款本金而實(shí)施的相關(guān)行為,是行使權(quán)利的行為,不構(gòu)成犯罪;為催收高利放貸等產(chǎn)生的(超過法律保護(hù)利息部分的)非法債務(wù)的,行為具有一定程度的違法性” 。然而,這一觀點(diǎn)有待商榷。 其一,民法對(duì)高利貸本金予以認(rèn)可的前提是出借人以合法有效的形式作出放棄高利意思表示后,通過正當(dāng)途徑行使債權(quán)請(qǐng)求權(quán),民法在爭(zhēng)訟結(jié)果上對(duì)本金金額予以承認(rèn),但并不意味只要是催收高利貸本金就不考慮行為人催債手段的相當(dāng)性。 因?yàn)樵诖邆^程中,放棄高利的單方意思表示應(yīng)當(dāng)在什么期間作出、以什么要件作出、作出效力如何,并不清楚。 否則,催債人只要不明確具體的催債金額,而以 “欠債還錢” 為口號(hào)進(jìn)行催收,都有可能因事后催債人聲稱僅僅是索要高利貸本金而逃脫處罰。 例如,胡某某從施某某等人處借款3 萬元,月利率10%,施某某指使齊某某竄至胡某某家追催債務(wù),齊某某以賴在家中不走的方式威脅胡某某及家人,迫使胡某某拿出1000 元人民幣。雖然施某某的放貸本金是3 萬元,而催債數(shù)額1000 元遠(yuǎn)小于放貸本金數(shù),但不可否認(rèn)的是,齊某某為催債使用的滋擾、威脅手段對(duì)他人的生活安寧造成了嚴(yán)重侵害,其行為完全符合催收非法債務(wù)罪的構(gòu)成要件。 其二,認(rèn)為追討本金不構(gòu)成本罪的見解混淆了催債手段與催債目的、催債數(shù)額之間的邏輯關(guān)系。 大多數(shù)犯罪情境下,催債團(tuán)伙并非是債權(quán)人本人,而是受雇用的職業(yè)催債人,即催債主體本身不具有債權(quán)請(qǐng)求權(quán),對(duì)其行為的評(píng)價(jià)不應(yīng)先予評(píng)價(jià)催債金額,而應(yīng)首先判斷催債目的與催債手段的 “非法性” 。即使催債人僅就本金限額以內(nèi)的數(shù)額進(jìn)行催收,但因高利貸之債的自始無效性與非法性,催收行為仍不具有正當(dāng)性前提。 唯有在出借人通過正當(dāng)?shù)男问揭?如以明文形式變更借貸合同的利率或在訴訟過程中自愿放棄高利息等場(chǎng)合下,才不構(gòu)成本罪。 在這種情形下,借貸關(guān)系實(shí)則已由非法變更為了合法,催債行為也轉(zhuǎn)化為了針對(duì)合法債務(wù)的追索,自然不構(gòu)成本罪。

(二) “非法債務(wù)” 與 “法律不予保護(hù)的債務(wù)” 之區(qū)分

“非法債務(wù)” 與 “法律不予保護(hù)的債務(wù)” 的區(qū)分,刑法理論界對(duì)二者的探討集中于索債型非法拘禁罪與綁架罪之間。 2000 年《最高人民法院關(guān)于對(duì)為索取法律不予保護(hù)的債務(wù),非法拘禁他人行為如何定罪問題的解釋》規(guī)定: “行為人為索取高利貸、賭債等法律不予保護(hù)的債務(wù),非法扣押、拘禁他人的,依照刑法第二百三十八條的規(guī)定定罪處罰?！?有觀點(diǎn)認(rèn)為,通過對(duì)非法拘禁罪的規(guī)范目的和立法原意的探尋,索債型非法拘禁之債應(yīng)限定為合法債務(wù)。也有觀點(diǎn)主張,原則上索債型非法拘禁之債應(yīng)為合法的、相對(duì)確定的債務(wù),當(dāng)行為人索取不正當(dāng)債務(wù)時(shí),需要結(jié)合行為對(duì)人身自由的剝奪和對(duì)身體安全的侵害程度綜合判斷是綁架還是非法拘禁。上述觀點(diǎn)的共通之處在于,原則上都主張索債型非法拘禁之債為合法之債。 而司法解釋將高利貸等非法之債擴(kuò)張作為索債型非法拘禁罪之索取對(duì)象,其不合理之處在于違背了索債型非法拘禁罪的規(guī)范目的。 首先,之所以未將索債型非法拘禁認(rèn)定為法定刑較重的綁架罪,是因?yàn)檫@種行為具有違法減輕事由,即行為人原本擁有對(duì)債務(wù)的合法請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ),或者說 “事出有因” ,事實(shí)上行為人向債務(wù)人索債并未侵犯其財(cái)產(chǎn)權(quán)。 而這種 “因” 理應(yīng)是合法的、確定的原因,如果認(rèn)為出于非法的原因也能夠成立違法的減輕事由,則違背了法正義的基本理念。 其次,就罪刑體系而言,唯有將索債型非法拘禁罪中的 “債” 限定為合法之債,排除非法之債,才能在解釋論上達(dá)致罪刑的協(xié)調(diào)。 倘若認(rèn)為,以非法拘禁(剝奪自由)的方式索取合法債務(wù)或非法債務(wù)的行為均成立索債型非法拘禁罪;以催收非法債務(wù)(限制自由)的方式索取高利貸等非法債務(wù)的行為成立催收非法債務(wù)罪,由于兩罪在法定刑上大致相當(dāng),如不將前者中的非法債務(wù)排除出索債類型,則無法體現(xiàn)出懲罰的輕重差異。

如前所述,由于非法債務(wù)在 “債的發(fā)生原因” 上不具正當(dāng)性基礎(chǔ),放貸人自然缺乏合法正當(dāng)?shù)膫鶛?quán)請(qǐng)求權(quán)。 但諸如 “青春損失費(fèi)” 、超過訴訟時(shí)效之債、利率在24%-36%之間的債務(wù)(借貸行為發(fā)生在新規(guī)之前)等等,介于合法與非法之間的債的類型該被如何認(rèn)定,催收這類債務(wù)是否屬于本罪的規(guī)制范圍,值得深究。 目前,既有理論對(duì)這類債務(wù)在刑法中的定性探討較少,在對(duì) “法律不予保護(hù)的債務(wù)” 的研究中,有觀點(diǎn)采 “三分法” 將債的類型分為合法行為之債、非法行為之債、中性行為之債,以 “中性之債” 來描述部分難以定性的不受法律保護(hù)之債。但遺憾的是,這類觀點(diǎn)缺乏關(guān)照民法理論關(guān)于債的分類研究,忽視了在前置法上各類債務(wù)的體系定位與法律屬性。

民法理論上, “法律不予保護(hù)的債務(wù)” 不僅包括 “非法債務(wù)” ,亦包括 “自然之債” 。 “自然之債是經(jīng)由訴訟不能實(shí)現(xiàn)的債,債務(wù)人的履行或者承諾履行將激活其對(duì)債務(wù)人的強(qiáng)制效力,債務(wù)人一旦自動(dòng)履行即不得請(qǐng)求返還。”“自然之債” 雖然在民法中沒有確切的定義,但在學(xué)理上基本承認(rèn)其特征:雖被法律所認(rèn)可,但不受強(qiáng)制執(zhí)行力保護(hù),其產(chǎn)生的基礎(chǔ)是社會(huì)道德義務(wù),而不是法律義務(wù)。大陸法系 “自然之債” 一般包括經(jīng)過訴訟時(shí)效期間的債務(wù)、因限定繼承而發(fā)生的債務(wù)、因婚姻家庭或者同居關(guān)系而發(fā)生的債務(wù)等。 簡(jiǎn)言之,合法債務(wù)的基本特征是依法產(chǎn)生并受訴權(quán)保護(hù)(包括程序訴權(quán)與實(shí)體訴權(quán)),而 “法律不予保護(hù)的債務(wù)” 的特征是非法產(chǎn)生或不能請(qǐng)求法院強(qiáng)制執(zhí)行的債權(quán)。 “法律不予保護(hù)的債務(wù)” 的內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)寬于法條所列舉的非法債務(wù)的外延,還包括自然之債。 那么,進(jìn)一步需要釋明的是為何修正案最終確立催收不受法律保護(hù)的 “自然之債” 不能構(gòu)成本罪。

首先,就文義而言, “……產(chǎn)生的非法債務(wù)” 與 “高利放貸” 應(yīng)作同類解釋。 根據(jù) “只含同類規(guī)則” ,當(dāng)法條在運(yùn)用確定性語詞具體列舉幾項(xiàng)特定情形或者事項(xiàng)后,附隨一個(gè)總括性詞語,對(duì)附隨于后的總括性語詞的含義,應(yīng)當(dāng)根據(jù)確定性語詞所涉及的同類或者同級(jí)事項(xiàng)予以確定。據(jù)此,對(duì)同一條文中債的法律屬性應(yīng)作同類解釋,即本罪規(guī)制之 “債” 的內(nèi)涵應(yīng)限定為非法債務(wù),不包括自然之債。 其次,根據(jù)本罪的保護(hù)法益,國(guó)家之所以嚴(yán)懲高利放貸產(chǎn)生的非法債務(wù)旨在遏制資本的 “逐利之惡” ,高利貸目的的實(shí)現(xiàn)往往因其非法性只能依靠法外私力途徑。 而自然之債不同,由于債的發(fā)生原因具有一定的現(xiàn)實(shí)理由,行為人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的方式也基本能夠保持手段的相當(dāng)性。 譬如,即使在超過訴訟時(shí)效的借貸關(guān)系中,債權(quán)人仍然可請(qǐng)求債務(wù)人返還借款,雖然其債權(quán)已不被法律所強(qiáng)制保護(hù),但在債務(wù)人沒有提出時(shí)效屆滿的抗辯事由時(shí),債權(quán)人仍有實(shí)現(xiàn)債權(quán)的空間。 根據(jù) “兩高兩部” 聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于辦理實(shí)施 “軟暴力” 的刑事案件若干問題的意見》第11 條的規(guī)定,為強(qiáng)索不受法律保護(hù)的債務(wù)或者因其他非法目的雇傭、指使他人使用 “軟暴力” 的,如果是因婚戀、家庭糾紛等民間矛盾而起,沒有造成嚴(yán)重后果的,一般不認(rèn)為構(gòu)成犯罪。 這一規(guī)定也反映出,債權(quán)人索取自然之債一般具有通過正常途徑實(shí)現(xiàn)債的可能性,對(duì)于社會(huì)管理秩序而言,自然之債并非是常態(tài)的、頻發(fā)的催債類型。

三、催收對(duì)象與催收行為的厘清

(一)催收對(duì)象: “他人” 之范圍

理論界對(duì)于索債型非法拘禁的對(duì)象能否擴(kuò)張至第三人有不同的見解。 黎宏教授認(rèn)為,索債對(duì)象僅限于債務(wù)人本人,不宜擴(kuò)大至其他人。張明楷教授則區(qū)分了如下情形:為索取正當(dāng)債務(wù),將債務(wù)人作為人質(zhì)向其有特定關(guān)系(共同財(cái)產(chǎn)關(guān)系、撫養(yǎng)關(guān)系、扶養(yǎng)關(guān)系)的第三人或者以特定關(guān)系第三人為人質(zhì)向要求債務(wù)人還債的,成立非法拘禁罪;為索取債務(wù)(無論是否正當(dāng))將沒有特定關(guān)系的第三人作為人質(zhì)索債的,成立綁架罪。依張明楷教授的觀點(diǎn),第三人與債務(wù)人之間的特定關(guān)系會(huì)降低行為事實(shí)的不法性,這樣的結(jié)論是否具有正當(dāng)性與說服力值得慎思。 本文認(rèn)為,索債型非法拘禁中的索債對(duì)象應(yīng)有所限制,不宜擴(kuò)大至其他人。

其一,基于債的相對(duì)性原理,索債型非法拘禁的對(duì)象不應(yīng)擴(kuò)張至債務(wù)人以外的其他人,如果肯定索債的對(duì)象包括非債務(wù)人,會(huì)使得刑法與民法的保護(hù)對(duì)象發(fā)生錯(cuò)位。 因?yàn)閷⑺鱾鶎?duì)象擴(kuò)張至債務(wù)人以外的第三人是 “事出無因” ,第三人并不具有償還債務(wù)的法定義務(wù),對(duì)第三人實(shí)施索債型拘禁行為的不法性顯然比針對(duì)債務(wù)人本人更重。 依張明楷教授的觀點(diǎn),若肯定具有共同財(cái)產(chǎn)關(guān)系、撫養(yǎng)關(guān)系、扶養(yǎng)關(guān)系的第三人能夠成為索債對(duì)象,如非法拘禁債務(wù)人的兒子讓其償還父親所欠正當(dāng)債務(wù),按照傳統(tǒng) “父?jìng)舆€” 的觀點(diǎn),似乎不成問題。 但就法律關(guān)系而言,兒子并不是債權(quán)人的相對(duì)人,這種索債行為在民法上都不被認(rèn)可,為何在刑法上要予以承認(rèn)呢? 在這種情形下,應(yīng)視行為人對(duì)被害人人身自由的剝奪程度和對(duì)人身安全的傷害程度,考慮成立針對(duì)第三人的敲詐勒索罪或搶劫罪。

其二,由于身份關(guān)系的復(fù)雜性,如不對(duì)索債對(duì)象進(jìn)行限制則難以確定規(guī)制的邊界,無法達(dá)到一般預(yù)防的效果。 以往的司法實(shí)務(wù)中不僅承認(rèn)了具有近親屬關(guān)系的特定人可以成為索債型非法拘禁罪的對(duì)象,也承認(rèn)了包括同居情侶、親密好友、共事同事等特定關(guān)系人。 但這種擴(kuò)張式認(rèn)定具有一定的危險(xiǎn)性,因?yàn)榧词故浅鲇谒魅『戏▊鶆?wù)的目的,但將第三人作為索債對(duì)象或人質(zhì)都超出了比例性與相當(dāng)性,這種給第三人人身安全或行動(dòng)自由造成負(fù)擔(dān)的索債行為本質(zhì)上是針對(duì)第三人的獨(dú)立侵害行為。 在債務(wù)人下落不明時(shí),可能會(huì)助長(zhǎng)債權(quán)人向與其有特定關(guān)系的人進(jìn)行索債。

反觀催收非法債務(wù)罪,由于不存在合法的、確定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系與相對(duì)人,本罪中的催收對(duì)象應(yīng)當(dāng)包括債務(wù)人及第三人。 首先,本罪規(guī)范目的在于防止催債手段行為對(duì)秩序法益的侵害,因而無論是針對(duì)債務(wù)人還是第三人的催收非法債務(wù)行為,均對(duì)秩序法益造成了同等侵害。 加之,本罪條文所列舉的行為不具有固定性的特征,不宜對(duì)其作限制解釋。 且從現(xiàn)實(shí)罪情來看,高發(fā)的催債行為通常表現(xiàn)為對(duì)催債對(duì)象的近親屬進(jìn)行暴力脅迫、非法拘禁、滋擾恐嚇或者使用潑臟水、舉牌子等鬧事行為影響其生活安寧,若將催債對(duì)象進(jìn)行限縮解釋則不能反映刑事立法的本意。 其次,將本罪中催收對(duì)象不作限定,能夠達(dá)致罪刑均衡。 因?yàn)楦鶕?jù)動(dòng)態(tài)的不法事實(shí),暴力、脅迫行為所針對(duì)的對(duì)象和催債對(duì)象的不同,可能出現(xiàn)犯罪競(jìng)合的現(xiàn)象。 當(dāng)針對(duì)第三人的暴力行為程度(如拘禁、毆打)符合刑法規(guī)定的其他不法更重的構(gòu)成要件時(shí),或者針對(duì)第三人的催債獨(dú)立地侵害到其財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí),完全可能以法定刑更重的罪名予以有效規(guī)制。 例如,催債人暴力毆打債務(wù)人的父親當(dāng)場(chǎng)逼迫其償還兒子所欠賭債的,完全可能成立搶劫罪而不是催收非法債務(wù)罪。 因此,將本罪中的催收對(duì)象解釋為包括債務(wù)人及其他第三人在內(nèi),在不法構(gòu)成要素上保留刑法規(guī)范的開放性,能夠使司法者在不同情境下進(jìn)行動(dòng)態(tài)解釋,從而達(dá)到周延處罰、適當(dāng)處罰的效果。

(二)催收行為: “心理強(qiáng)制” 標(biāo)準(zhǔn)的確立

首先,本罪條文規(guī)定的第一項(xiàng) “暴力、脅迫” 且符合 “情節(jié)嚴(yán)重的” 行為類型的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵,是區(qū)分本罪與他罪的關(guān)鍵。 我國(guó)催收非法債務(wù)罪的規(guī)定則要求行為具有暴力性、脅迫性,然而,對(duì)其解釋不能簡(jiǎn)單類比其他犯罪(如搶劫罪)中的 “暴力、脅迫” 概念。 一般認(rèn)為,搶劫罪中的 “暴力” 是指直接作用于人的身體并足以壓制對(duì)方的反抗; “脅迫” 是以惡害相通告,達(dá)到足以壓制對(duì)方反抗的程度。但是,由于本罪旨在兜底性地解決以往司法實(shí)踐中對(duì)輕微暴力和以 “軟暴力” 行為催債難以被規(guī)制的現(xiàn)象,即使在本罪中設(shè)置了 “情節(jié)嚴(yán)重” 的條件,其判斷標(biāo)準(zhǔn)也不應(yīng)該大于或等于 “足以壓制對(duì)方的反抗” 的標(biāo)準(zhǔn),否則既不能達(dá)到周延處罰,也會(huì)喪失本罪獨(dú)立成罪的意義。 在本罪被設(shè)立之前,有學(xué)者主張刑法中增加 “強(qiáng)制罪” ,認(rèn)為在催收非法債務(wù)的情形中暴力手段重在對(duì)被害人意志自由的侵害,包括形成意思決定的自由與實(shí)現(xiàn)自身意志的自由;脅迫手段是以非法事由相要挾足以驅(qū)使被害人遵從其意志。筆者也曾主張?jiān)诹⒎夹g(shù)上,類型化地增設(shè) “恐嚇罪” (或者 “強(qiáng)制罪” )。催收非法債務(wù)行為對(duì)被害人意志的強(qiáng)制性違背主要體現(xiàn)在 “軟暴力” 之上,這也是本罪規(guī)制的重點(diǎn)。在刑法理論上, “軟暴力” 一般分為脅迫型軟暴力與滋擾型軟暴力兩種基本類型,均以對(duì)被害人形成一種 “心理強(qiáng)制” 為其本質(zhì)特征。 根據(jù)《關(guān)于辦理實(shí)施 “軟暴力” 的刑事案件若干問題的意見》, “心理強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)” 是指 “足以使他人產(chǎn)生恐懼、恐慌進(jìn)而形成心理強(qiáng)制” 。 顯然,這種 “心理強(qiáng)制” 是一種遠(yuǎn)低于搶劫罪 “脅迫” 強(qiáng)制程度的標(biāo)準(zhǔn)。

其次,雖然本罪條文中未明文規(guī)定 “軟暴力” ,但結(jié)合后兩項(xiàng)行為類型來看,本罪中作為具體行為類型的 “暴力、脅迫” 的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵應(yīng)包括: “暴力行為” 與 “脅迫性軟暴力” 。 “暴力行為” 是指以推搡、抓奪、捆綁、踢踹、毆打等手段對(duì)他人實(shí)施的有形暴行,在程度上屬于輕微的暴力,達(dá)不到足以排除他人反抗的程度,暴力行為的持續(xù)時(shí)間、次數(shù)、行為對(duì)人身傷害的后果等是判斷 “情節(jié)嚴(yán)重” 程度的客觀標(biāo)準(zhǔn)。 “脅迫性軟暴力” 是指以威脅手段足以使他人產(chǎn)生恐懼心理的無形暴行,在程度上也屬于并非達(dá)到足以排除他人反抗程度的脅迫,脅迫的時(shí)間、次數(shù)、被害人受傷害心理狀況、生活安寧被擾亂程度是判斷 “情節(jié)嚴(yán)重” 程度的客觀標(biāo)準(zhǔn)。

最后,從條文列舉的三項(xiàng)行為類型的體系性關(guān)聯(lián)來看,條文第一項(xiàng)規(guī)定的 “暴力、脅迫” 具有統(tǒng)攝后兩項(xiàng)行為的功能,即 “暴力、脅迫” 既是對(duì)具體行為類型的描述,也確立了后兩類行為既應(yīng)當(dāng)與第一項(xiàng)具備 “同質(zhì)性” 。 所謂 “同質(zhì)性” 是指條文后兩項(xiàng)規(guī)定的行為類型實(shí)質(zhì)上應(yīng)當(dāng)屬于第一項(xiàng)規(guī)定的 “暴力” 與 “軟暴力” 的具體表現(xiàn)。 “限制人身自由” “侵入住宅” 可以暴力的方式實(shí)現(xiàn),也可以軟暴力的方式實(shí)現(xiàn), “恐嚇、跟蹤、騷擾” 通常被認(rèn)為是一種 “滋擾性軟暴力” ,但也不排除 “跟蹤” “騷擾” 過程中間雜著輕微程度的暴力。 但無論如何,催收非法債務(wù)罪的行為類型屬于一種達(dá)不到 “足以壓制對(duì)方的反抗” 程度的 “暴力” 與 “軟暴力” 。

案例1:被告人王衛(wèi)強(qiáng)、徐振良將被害人劉某某約至某酒吧,并伙同他人在酒吧包房?jī)?nèi)對(duì)劉某某拳打腳踢,逼其歸還胡某所欠賭債。 胡某曾參與王衛(wèi)強(qiáng)組織的賭博輸了23.5 萬元,因胡某無力歸還上述賭債,王衛(wèi)強(qiáng)以胡某系劉某某介紹為由,欲將債務(wù)轉(zhuǎn)嫁給經(jīng)濟(jì)條件較好的劉某某。 劉某某遭受毆打后被迫用銀行卡當(dāng)場(chǎng)在酒吧POS 機(jī)上刷卡人民幣3.5 萬元并寫下20 萬元借條,王衛(wèi)強(qiáng)扣留劉某某奔馳越野車及車鑰匙。 次日,劉某某妻子在胡某陪同下將現(xiàn)金20 萬元交給王衛(wèi)強(qiáng)后取回被扣車鑰匙及車輛。 法院認(rèn)定被告人構(gòu)成搶劫罪。

在案例1 中,在暴力行為對(duì)象和催債對(duì)象上,被害人是賭債債務(wù)人胡某的介紹人,而不是非法債務(wù)的相對(duì)人,被害人與催債人之間不存在現(xiàn)實(shí)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。 在暴力程度上,被告人以毆打、脅迫方式對(duì)第三人劉某某實(shí)施暴力威脅,其暴力程度已超出催收非法債務(wù)罪的暴力上限標(biāo)準(zhǔn),達(dá)到了 “足以壓制對(duì)方反抗” 的嚴(yán)重程度。 且被告人當(dāng)場(chǎng)取財(cái)、逼迫被害人寫下欠條的行為具有非法占有他人財(cái)產(chǎn)的目的,已侵犯到第三人獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)法益。 因而,該案成立搶劫罪,而非催收非法債務(wù)罪。 可見,區(qū)分催收非法債務(wù)罪和搶劫罪的關(guān)鍵在于對(duì)暴力行為的嚴(yán)重程度、暴力行為對(duì)象以及非法占有目的的判斷。 即在無實(shí)際債務(wù)關(guān)系的前提下,搶劫行為具有嚴(yán)重的暴力性、侵財(cái)性。

四、催收非法債務(wù)罪之競(jìng)合處理

(一)催收非法債務(wù)罪與敲詐勒索罪的想象競(jìng)合

根據(jù)《最高人民檢察院關(guān)于強(qiáng)迫借貸行為適用法律問題的批復(fù)》,以非法占有為目的,以借貸為名采用暴力、脅迫手段獲取他人財(cái)物,符合《刑法》第274 條規(guī)定的,以敲詐勒索罪追究刑事責(zé)任。在實(shí)踐中,為追討 “套路貸” 虛構(gòu)之債的手段行為可能與催收非法債務(wù)罪的構(gòu)成行為存在重合,在實(shí)際取財(cái)或獲利階段則需另行判斷行為對(duì)被害人財(cái)產(chǎn)法益的侵害狀況。 實(shí)際上,非法催債罪與敲詐勒索 “套路貸” 之間屬于一行為觸犯數(shù)罪名的想象競(jìng)合。 敲詐勒索罪保護(hù)的財(cái)產(chǎn)法益超出了催收非法債務(wù)罪規(guī)范保護(hù)目的的涵攝范圍,催債行為和敲詐勒索罪的脅迫行為在行為程度較輕的范疇內(nèi)存在要件的重合,從而形成一行為(重合的情形)、數(shù)法益侵害結(jié)果(秩序法益與財(cái)產(chǎn)法益)的想象競(jìng)合。

案例2:李輝等人在某寫字樓內(nèi)向張某某放貸,張某某被要求立下金額為人民幣60 萬元的借據(jù),再通過制造資金走賬流水,以保證金、服務(wù)費(fèi)、利息等名義扣款后,張某某實(shí)際得款50 萬元。 1個(gè)月后張某某無錢支付利息,要求延緩幾天未獲同意。 后被告人李輝等人采用跟蹤、非法控制等手段催討,被害人張某某出于無奈,最后還款60 萬元,并支付高額利息8 萬元。 法院認(rèn)定被告人構(gòu)成敲詐勒索罪。

在案例2 中,被告人實(shí)際放貸數(shù)額為50 萬元,約定以其他費(fèi)用為名義的 “砍頭息” 10 萬元,通過跟蹤、滋擾等催債手段使得被害人基于畏懼、害怕的心理被迫交付財(cái)產(chǎn),且在催債過程中被告人又額外索要高額利息8 萬元,而這一部分屬于雙方約定的高利貸合同(包括本金50 萬元與高利10 萬元)之外的超額部分,即被告人對(duì)額外的8 萬元索取是對(duì)高利貸債務(wù)之外的被害人財(cái)產(chǎn)的非法占有,獨(dú)立侵害到被害人的財(cái)產(chǎn)法益。 因此,區(qū)分催收非法債務(wù)罪與敲詐勒索罪的關(guān)鍵在于被告人是否在催收非法債務(wù)的同時(shí)對(duì)債務(wù)人或第三人提出了超出非法債務(wù)本身的索財(cái)要求,即是否在秩序法益之外實(shí)際侵害到被害人的財(cái)產(chǎn)法益。 在案例2 中,被告人跟蹤、非法控制張某某屬于使用軟暴力手段催收高利貸,成立催收非法債務(wù)罪,被告人迫于無奈實(shí)際支付了高額非法債務(wù),已經(jīng)現(xiàn)實(shí)地侵犯到財(cái)產(chǎn)法益,被告人的行為同時(shí)成立敲詐勒索罪,屬于催收非法債務(wù)罪與敲詐勒索罪的想象競(jìng)合犯,法院判決以較重的敲詐勒索罪定罪處罰,具有妥當(dāng)性。

(二)限制人身自由型催收非法債務(wù)罪與非法拘禁罪、綁架罪的互斥與競(jìng)合

《刑法》第293 條之一第(二)項(xiàng)規(guī)定了限制人身自由型催收非法債務(wù)罪。 如何理解限制人身自由型催收非法債務(wù)罪與非法拘禁罪、綁架罪之間的法條關(guān)系,刑法理論主流觀點(diǎn)認(rèn)為,法條競(jìng)合特別關(guān)系中的特別法條是在普通法條的基礎(chǔ)上增加了特別要素。有學(xué)者則主張?zhí)貏e關(guān)系之間應(yīng)當(dāng)具有邏輯上的屬種關(guān)系,特別法條是在普通法條構(gòu)成要件要素的基礎(chǔ)上,對(duì)行為方法、主體身份、對(duì)象、時(shí)空條件、結(jié)果等要素做了更具體的限定,而不是增添了新的要素,指出上述傳統(tǒng)觀點(diǎn)是 “錯(cuò)誤地將犯罪構(gòu)成要件(要素)所表達(dá)的內(nèi)涵本身當(dāng)作了犯罪構(gòu)成要件的外延” 。本文認(rèn)為,這一觀點(diǎn)準(zhǔn)確揭示了特別關(guān)系中 “種屬概念” 間的反向制約關(guān)系,有利于法條適用的周延與協(xié)調(diào)。

其一,非法拘禁罪(第238 條第1 款)與限制人身自由型催收非法債務(wù)罪之間不存在法條競(jìng)合,彼此成立 “互斥關(guān)系” 。 毫無疑問,索債型非法拘禁罪(第238 條第3 款)與限制人身自由型催收非法債務(wù)罪之間不存在構(gòu)成要件上的重合或包含,前者為 “索取合法債務(wù)+剝奪人身自由” ;后者為 “索取非法債務(wù)+限制人身自由” 。 在目的指向上,前者是索取合法債務(wù),后者是索取非法債務(wù),二者不可能構(gòu)成法條競(jìng)合關(guān)系,屬于互斥關(guān)系。 因而,進(jìn)一步需要厘清的是,《刑法》第238 條第1 款規(guī)定的非法拘禁和限制人身自由型催收非法債務(wù)之間的邏輯關(guān)系。 雖然在不法目的上,普通非法拘禁罪可以包含本罪的特別目的,即一般非法拘禁行為并未對(duì)目的和動(dòng)機(jī)作出特別限定,而限制人身自由型非法催債行為則是在行為目的上具體設(shè)定了 “索取非法債務(wù)的目的” ,因而非法拘禁的目的屬于外延較寬的概念。 但在行為方式上,催收非法債務(wù)罪中的 “限制人身自由” 卻是比 “剝奪人身自由” 外延更大的構(gòu)成要件要素,即不能說 “限制” 是特別的 “剝奪” ,而只能說 “剝奪” 是對(duì) “限制” 概念的具體限定。 因此,適用任何一個(gè)法條均無法完整評(píng)價(jià)所有的法益侵害性。

其二,催收非法債務(wù)罪與綁架罪之間屬于 “競(jìng)合關(guān)系” ,即法條競(jìng)合的特別關(guān)系。 在設(shè)立催收非法債務(wù)罪之前,理論上關(guān)于索債型非法拘禁罪和綁架罪之間的關(guān)系大致分為兩類:一是認(rèn)為二者之間屬于絕對(duì)對(duì)立的互斥關(guān)系, “在為索取債務(wù)而拘禁、扣押第三人的場(chǎng)合,行為從自然的意義上看,和綁架罪的構(gòu)成要件相當(dāng)。 但是,《刑法》第238 條第3 款明確規(guī)定以非法拘禁罪論處,從而排斥綁架罪的適用?！倍钦J(rèn)為二者之間成立法條競(jìng)合的特別關(guān)系,綁架行為意味著以實(shí)力支配被綁架人,行為人為了勒索財(cái)物而扣押、拘禁他人時(shí),當(dāng)然成立綁架罪;當(dāng)行為人為了索取債務(wù)而扣押、拘禁他人時(shí)則成立非法拘禁罪。其實(shí),產(chǎn)生兩種分歧的根本原因是對(duì) “索債目的” 的界定不同,導(dǎo)致在不同語境下得出了相反的結(jié)論。 然而,倘若厘清上述觀點(diǎn)中的 “索債目的” 就能發(fā)現(xiàn)兩種見解均有成立的理由。 第一種見解是將索債型非法拘禁的內(nèi)涵限制為了 “索取合法債務(wù)目的” ,因而與綁架罪的 “勒索財(cái)物或滿足其他不法要求” 屬于互斥關(guān)系;而第二種見解是針對(duì) “索取非法債務(wù)目的” 的拘禁類型,這與綁架罪之間法條競(jìng)合的特別關(guān)系當(dāng)然能夠被承認(rèn)。

關(guān)于限制人身自由型催收非法債務(wù)罪與綁架罪之間法條競(jìng)合的特別關(guān)系,應(yīng)當(dāng)認(rèn)為,綁架罪為特別法條,催收非法債務(wù)罪為普通法條。 理由在于,在行為特征方面,剝奪人身自由是比限制人身自由外延更小、限制程度更高的概念。 在目的要素方面,可將非法催債目的與 “勒索財(cái)物或滿足其他不法要求” 解釋為具有同質(zhì)性的概念,二者只是在不法程度上具有輕重差異,即 “勒索財(cái)物或滿足其他不法要求” 比催收非法債務(wù)的不法目的更重。 也就是說,符合索取非法債務(wù)型綁架罪構(gòu)成要件的行為,一定能夠符合限制人身自由型催收非法債務(wù)行為。 可見,催收非法債務(wù)罪的設(shè)立妥善解決了以限制人身自由方式索取非法債務(wù)的定罪難題,使得過去實(shí)務(wù)中混淆限制自由與剝奪自由的界限,不予區(qū)分索債性質(zhì),以及過分依賴 “以刑制罪” 的司法亂象得以矯正。 以往立法未予區(qū)分索債目的類型,司法解釋又將合法債務(wù)與非法債務(wù)都籠統(tǒng)地納入索債類型,導(dǎo)致出現(xiàn)了前述對(duì)索取非法債務(wù)型非法拘禁的理解誤差,而現(xiàn)在催收非法債務(wù)罪的設(shè)立恰好彌補(bǔ)了過去對(duì)于以限制自由型索取非法債務(wù)的認(rèn)定與處罰困境,使得非法拘禁與綁架罪之間的邏輯關(guān)系、體系關(guān)系變得更加清晰、融洽。