社會史視野中的五四運動*
——從楊念群《五四的另一面》一書談起

◎ 朱繼軍 洛陽理工學院馬克思主義學院

五四運動已過百年。關于五四運動的研究，也可謂汗牛充棟。但在教學中，關于五四運動的諸多基本問題仍有厘清的必要。比如新文化運動與五四運動之間的關系，究竟如何？按照我們的一般“常識”，沒有新文化運動，就沒有五四運動，但為何周作人卻說，“在段內閣當權時代，興起了那有名的五四運動，這本來是學生愛國的一種政治表現，但因為影響于文化方面者極為深遠，所以或又稱以后的作新文化運動”，這豈不是違背“常識”嗎？再如，五四運動作為一個長時段全方位革新運動，我們如何認識其主題的前后嬗變？還有，我們如何理解初高中新教材中增加的對于五四運動的最新評價？——“五四運動是一場偉大社會革命運動”、“五四運動實現了中國人民和中華民族自鴉片戰(zhàn)爭以來第一次全面覺醒”。這些都需要我們從一種全新的視角對五四運動加以重新審視。

楊念群的《五四的另一面：“社會”觀念的形成與新型組織的誕生》一書（以下簡稱 “《五四的另一面》”），就是在五四運動百年誕辰之際，從社會史角度挖掘五四運動更多復雜面相的學術著作。該書試圖走出過去“五四八股化”和“紀念史學”的套路，突破以往五四拘囿于思想史討論的固定圈子，引入“社會”這個關鍵詞，別開新面。在該書中，作者可謂提出了一種五四解釋學的“社會史”范式，是五四研究學術化的一個新探索。作者運用法國思想家布迪厄的“社會資本”理論，深刻分析了具有反清和留美不同背景的知識群體如何組成了核心圈，型構了五四的主題語境。作者在書中重點描述了以下群體和主義的時代命運：無政府主義者試圖打造出同傳統(tǒng)組織和現實政治無關的領域而建立新的社會組織，結局注定是失敗的；“個人主義”雖適應五四新青年亟需從傳統(tǒng)倫理桎梏中追求解放而風靡一時，但終因沒有中國文化內部的支撐和無法應對現實的殘酷而消融于團體主義之中；恰恰是以毛澤東為首的革命者，早期雖受無政府主義影響，但最終奉行馬克思主義，將世界范圍的革命潮與湖湘地方文化傳統(tǒng)相結合，成為五四后崛起的踐履型知識分子群體，并誕生了新型的組織，制定了嚴格的紀律，用統(tǒng)一的意志實現了既定的目標。認真閱讀，對于我們厘清以上五四運動的相關問題有著重要的參考意義。

一、關于狹義和廣義的五四運動

在學術界，五四運動向有廣義和狹義兩分，所謂廣義，即五四新文化運動，時間大致從1915年《新青年》創(chuàng)刊到1925年前后；所謂狹義，則單指1919年的五四學生運動。在學術界，取廣義概念的居多，也有兩者并用的。如關于五四運動的定義，在楊念群一書中，作者指出，“五四無疑是新型知識人發(fā)起的一場運動，但五四的發(fā)展經歷了較長時段的變遷，因此對五四變革主題和行動方式的支配，并非由一個單一色彩的群體所能獨自包攬，而是由不同的群體交替掌控”，五四運動就像“一張深具文化象征意義的符號之網”和“一個不同思想糾葛對話的場域”，是一個長時段、全方位的革新運動。周策縱在《五四運動史：現代中國的知識革命》一書中的定義頗具學術影響力：“五四運動是一個復雜現象，它包括‘新思潮’、文學革命、學生運動、工商界的罷市罷工、抵制日貨運動，以及新式知識分子所提倡的各種政治和社會改革……它不是一次單純不變、組織嚴密的運動，而是由不同觀點主導的活動匯合而成，雖然其間并非沒有主流。”

新文化運動以1915年《新青年》創(chuàng)刊為開端，早已為當今學術界一致認同。新文化運動與五四運動之間的關系，在時人眼中，究竟如何？王奇生曾以《新青年》為視點，從社會史的視角描摹五四時人所認知的“新文化”的面相和內涵，并考察這樣一種“新文化”是如何被以陳獨秀為代表的《新青年》同人“運動”起來的。他研究發(fā)現，事實上，翻遍《新青年》雜志，就會發(fā)現在“五四”以前根本沒有“新文化運動”這一概念。直至1920年4月陳獨秀在《新青年》第7 卷第5 號上發(fā)表《新文化運動是什么》一文，才對“新文化運動”做出了明確的定義。王奇生指出：“在‘新文化運動’這一概念最初流傳之際，時人心目中的‘新文化運動’多以‘五四’為端緒，而且身歷者所認知的‘新文化’‘新思潮’，其精神內涵既不一致，與后來史家的慣常說法亦有相當的出入。后來史家所推崇、所眷顧的一些思想主張，在當時并未形成多大反響，而當時人十分關注的熱點問題，卻早已淡出了史家的視野?！边@也就意味著，在當時人的眼中，“新文化運動”是以五四為開端的。我們頭腦中已有的“常識”——沒有新文化運動，就沒有五四運動，只是后人的闡釋，并非時人的看法。也如1922年，有位叫鐵民的人給胡適的信中說：“新文化的胚胎在五四之前，而文化之進步確在五四之后?！钡拇_，“當事人的‘選擇性回憶’既屬難免，史家再刻意‘選擇性研究’，有關‘五四’的敘事勢必與其歷史原態(tài)愈趨愈遠?！?/p>

目前，關于新文化運動和五四運動，在現行初高中、直到大學的教材中的編寫和處理是不甚一致的。在現行部編初中歷史人教版八年級上冊中，新文化運動和五四運動是作為第四單元“新民主主義革命的開始”的第12 課和第13 課，“中國共產黨的誕生”是第14 課。在現行部編高中教材《中外歷史綱要》上冊中，新文化運動是作為第六單元“北洋軍閥統(tǒng)治時期的政治、經濟與文化”一課的部分內容，“五四運動與中國共產黨成立”是單獨一課，分布在第七單元。大學“馬工程”教材《中國近代史》中，“新文化運動的興起”和“五四運動”分別為“五四運動與中國共產黨的成立”一章中的第一節(jié)和第二節(jié)?，F行大學《中國近現代史綱要》（2021年版）教材中，“新文化運動和五四運動”是第四章“中國共產黨成立和中國革命新局面”的第一節(jié)。以上僅對“五四運動”和“新文化運動”認知的不同編寫和處理來看，已經影響到各個階段的歷史教育。

在教學中，從大中小思政課一體化建設的角度，本人比較傾向于采用廣義的五四新文化運動概念，認同羅志田先生提出的相關建議：“至少也要在高中或大學本科階段就告訴學生，關于‘五四’，其實存在廣狹兩義的認知。”確實，新文化運動和五四運動本身很難截然分開，如周策縱在其書繁體再版自序中所說，“我認為，若分開兩者，它們都無法被充分說明，更無法了解這一時代。使用廣義的五四新文化運動概念，一方面有利于我們大單元教學下的內容整合，另一方面也有利于我們走出“救亡壓倒啟蒙”“新文化運動與五四運動是兩檔事情”的觀點言說。的確，從理論上還是史實上，都不存在脫離于五四運動的新文化啟蒙運動。

二、關于五四運動主題的前后嬗變

關于近代中國社會發(fā)展，梁啟超在《五十年中國進化概論》中曾列舉出中國近代從器物到制度到文化的迭次變革過程，依次對應于洋務運動、戊戌變法和五四新文化運動，五四作為變革的終端明顯是梁啟超按照現代進步史觀的演化邏輯所確認的，廣為后人所認同。在書中，楊念群對這一敘事提出質疑，認為“五四的核心主題不僅已從國家制度的建設轉入文化哲學的論辯，而且還開始瓦解了早期維新派和革命派所闡述的民族主義理論框架”。作者指出：“以‘國族意識’讓位給社會革命演進法則的思路，甚至影響了李大釗、毛澤東等對世界革命總體趨勢的把握與認識，從而在五四后期，特別是在20年世紀20年代以后，逐漸替代了以知識類型學比較為依據的中西文化討論，成為知識分子群體中的主導思想?！弊髡吣毠蠢粘鑫逅闹行脑掝}由“國家→文化→社會”的下降曲線，闡述了這一復雜流變過程，指出“這種中心主題的更替節(jié)奏，并非毫無背景支撐與負債的純粹精神流變，而正是近現代中國知識群體不斷尋找新的身份認同的結果”。

民初政治改革的失敗誘發(fā)了知識分子對民族國家建設由憧憬幻想到絕望厭棄的悲觀情緒，開始由政治轉向文化、思想啟蒙。五四中心話題的形成被看作是對戊戌變法以來國家主義崇拜的一種直接的反動，如陳獨秀就提出了著名的“倫理覺悟”為“最后覺悟之最后覺悟”的命題。又恰逢第一次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)，本來被奉為學習榜樣的西方國家內部出現了嚴重的勞資糾紛與貧富分化現象，讓中國知識分子從物質主義與國家主義這兩個夢幻中驚醒，對西方民主國家的崇拜心理發(fā)生動搖，陳獨秀發(fā)表《偶像破壞論》，宣布徹底放棄國家制度改革的希望。中國知識分子開始認識到，國家之間的相互仇殺起因于國家內部的“社會”出現了問題。同時，俄國十月革命的成功為中國展現了一個來自西方卻又批判資本主義、超越西方現實社會制度，以共產主義為最高綱領、以取消私有制為現實目標的理想社會新模式，這也導致了中國現代化學習榜樣的轉變。之前，一些受過西式教育影響的五四知識分子，曾一度熱衷于用“化約論”的方法大談中西文化比較之得失，后來發(fā)現其越來越無助于解決具體的生活實踐問題?！坝纱?，‘社會’作為一個獨立的思考單位，不僅開始從‘國家’形象中剝離出來，而且也開始從‘文化’（包括那些‘個人覺醒’的抽象話題）討論中剝離了出來，具有了對象化的意義。”最終，“社會”成為五四運動后期居于中心的關鍵詞。

值得注意的是，在“社會”變成五四討論主題的過程中，無政府主義者起了相當關鍵的作用。無政府主義者賦予五四一種既區(qū)別于上層“政治建制”討論，又區(qū)別于“文化理念試驗”的行動邏輯。在無政府主義者看來，政治革命是少數政黨精英操控下的行動，社會革命則是大多數人的革命，即平民革命。無政府主義者的行動方式是以教育替代政治黨爭。大家較為熟知的是，早期知識分子大多都曾受到無政府主義的影響。自此，五四知識分子的努力重心從自上到下轉移到自下到上，要在國家之外建立一個自發(fā)的、有組織的社會，以社會培養(yǎng)獨立的個人，以社會制裁不可靠的政府。

傅斯年在1919年曾總結道：“中國人從發(fā)明世界以來，這覺悟是一串的。第一層是國力的覺悟，第二層是政治的覺悟，現在是文化的覺悟，將來是社會的覺悟。”楊念群在書中關于五四時期中心話題“國家→文化→社會”的流變過程，大致和傅斯年以上的觀點是一致的，“器物—制度—文化—社會”，大致可以勾勒近代中國社會的發(fā)展演變進程。

三、關于五四運動是一場偉大社會革命運動

關于五四運動，經典的國史敘事習慣把其看作一場相對單純的愛國革命運動，是新舊民主主義革命之間的轉折點。自20世紀80年代以來，五四研究開始轉向，試圖把它解釋成一場觸及中國人精神啟蒙的思想解放運動，對其最佳的描述就是“人的覺醒”。其實，五四運動的內涵并非如以往學者所強調的那樣具有一貫的同質性主題，不僅只是一場單純的愛國革命運動，其意義也非單獨的思想解放運動所能概括，還有著諸多尚待挖掘的歷史面相。楊念群撰寫《五四的另一面》該書的目的就是接續(xù)對后五四時期發(fā)生的“社會革命”意義的解讀，以彰顯被“新啟蒙”敘事遮蔽的另一層歷史真相。

其實，作為五四時期的當事人，在五四運動總指揮傅斯年的眼中，就將五四運動視為一場發(fā)明了社會責任心的社會運動。羅家倫更是將五四精神概括為“學生犧牲的精神”“社會制裁的精神”和“民族自決的精神”。在“五四運動的總司令”陳獨秀看來，五四運動有其獨特的精神，就是“直接行動”和“犧牲精神”。從以上兩位學生領袖和陳獨秀的眼中，可以看到他們對當時五四運動的理解，已經不僅是一場愛國革命運動，更是一場在公民責任的旗幟下，從知識分子到社會動員的社會運動。五四知識分子發(fā)現了青年學生和市民社會內部的力量，開始目光向下，注重宣傳，動員民眾，尤其是青年學生?！盁o中生有的造社會”，在國家之外建立一個自發(fā)自主的有組織的社會，成為20世紀20年代初知識分子的共識。同時，社會運動不同于文化運動，社會運動需要動員民眾，這就需要明確的主義，鮮明的意識形態(tài)。其后，隨著社會主義的發(fā)揚光大、馬克思主義在中國的傳播與中國共產黨的誕生，中國有了光明的發(fā)展前景。1925年“五卅慘案”的發(fā)生，拉開了轟轟烈烈國民大革命歷史的序幕?！拔逅摹睍r代結束了，一個新的民族主義時代來臨了。

值得注意的是，毛澤東在1939年發(fā)表《五四運動》一文，對五四運動的內涵進行了修正與界定，特別突出了五四運動的社會意義。文章中說：“在中國的民主革命運動中，知識分子是首先覺悟的成份，辛亥革命和五四運動都明顯地表現了這一點。而五四運動時期的知識分子則比辛亥革命時期的知識分子更廣大和更覺悟。”在文中毛澤東充分肯定了五四運動中知識分子的更大覺悟和主導作用，緊接著又講到：“然而，知識分子如果不和工農民眾相結合，則將一事無成。革命的或不革命的或反革命的知識分子的最后的分界，看其是否愿意并且實行和工農民眾相結合。他們的最后分界僅僅在這一點，而不在乎口講什么三民主義或馬克思主義。真正的革命者必定是愿意并且實行和工農民眾相結合的?！睆闹锌梢钥闯雒珴蓶|的基本觀點，以政治取向和態(tài)度來衡量知識分子的認同身份，從政治實踐的角度驗證各種文化、主義的基本價值。

新時代，關于五四運動的研究，正如習近平總書記所強調指出的，要堅持大歷史觀，把五四運動放到中華民族5000 多年文明史，中國人民近代以來180 多年斗爭史，中國共產黨100 多年奮斗史中來認識和把握。要從歷史邏輯、實踐邏輯、理論邏輯相結合的高度，從五四運動以來的政治史、思想史、文化史、社會史等各領域開展研究，總結歷史規(guī)律，揭示歷史趨勢。

2019年4月30日，習近平總書記在紀念五四運動100 周年紀念大會上發(fā)表重要講話，強調指出，五四運動是中國近現代史上具有劃時代意義的一個重大事件，在近代以來中華民族追求民族獨立和發(fā)展進步的歷史進程中具有里程碑意義。作為國家領導人，首次提出：五四運動改變了以往只有覺悟的革命者而缺少覺醒的人民大眾的斗爭狀況，實現了中國人民和中華民族自鴉片戰(zhàn)爭以來第一次全面覺醒。五四運動是一場中國人民為拯救民族危亡、捍衛(wèi)民族尊嚴、凝聚民族力量而掀起的偉大社會革命運動。

[1]轉引自傅正：《經“救亡”而實現的“啟蒙”——以《新青年》的變化為線索》，《文藝理論與批評》2015年第6 期，第45 頁。

[2]楊念群：《五四的另一面：“社會”觀念的形成與新型組織的誕生》，上海：上海人民出版社，2019年。該書是在其2009年出版的《“五四”九十周年祭：一個問題史的回溯與反思》一書基礎上的修訂版。

[3][4][11][12][13][14]楊念群：《五四的另一面：“社會”觀念的形成與新型組織的誕生》，第20、86、90、205、22 頁。

[5][美]周策縱著，陳永明、張靜譯：《五四運動史：現代中國的知識革命》，成都：四川人民出版社，2019年，導言第5 頁。關于狹義的五四，周策縱在書中稱為“五四事件”。

[6][8]王奇生：《新文化是如何“運動”起來的——以〈新青年〉為視點》，《近代史研究》2007年第1 期，第21、40 頁。

[7]轉引自羅志田：《走向“政治解決”的“中國文藝復興”——五四前后思想運動與政治運動的關系》，《近代史研究》1996年第4 期，第126 頁。

[9]羅志田：《對于廣義和狹義“五四”的一點淺見》，《中共黨史研究》2021年第6 期，第32 頁。

[10][美]周策縱著，陳永明、張靜譯：《五四運動史：現代中國的知識革命》，繁體再版自序，第10 頁。

[15]傅斯年：《時代曙光與危機》，載于歐陽哲生編：《中國近代思想家文庫·傅斯年卷》，北京：中國人民大學出版社，2014年，第116 頁。

[16]許紀霖：《作為社會運動的“五四”》，《學術月刊》2009年第5 期，第146—154 頁。

[17][18]毛澤東：《毛澤東選集》（第2 卷），北京：人民出版社，1966年，第523—524 頁。

[19]習近平：《加強對五四運動和五四精神的研究 激勵廣大青年為民族復興不斷奮斗》，《人民日報》 2019年4月21日，第1 版。

[20]習近平：《論中國共產黨歷史》，北京：中央文獻出版社，2021年，第239—252 頁。