從人域契約到自然契約：生態(tài)損害賠償法理要義之證成與功能拓展*

劉洪巖，楊海舟

(1.中國社會科學(xué)院 法學(xué)研究所，北京 100732；2.武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072)

一、問題的提出

隨著工業(yè)文明的迅猛發(fā)展，城市化進(jìn)程的不斷增速，以及人類對自然資源的無止境攫取，人與生境(1)較之“生態(tài)”的概念表述，筆者認(rèn)為用“生境”更加契合對自然的概括性描述。一是，“生境”既有對自然狀態(tài)之描述，又有對自然情境的體察，較之“生態(tài)”的表述，內(nèi)容更加豐富；其二，“生境”不是外來語，更契合中國的本土文化，且蘊(yùn)含倫理的文化指向。故此，文中出現(xiàn)的“生境”或“自然”等同于我們對“生態(tài)”之慣稱和理解。的關(guān)系愈漸嚴(yán)峻。而基于人為原因所引發(fā)的各類生態(tài)損害及其衍生出的相關(guān)法律歸責(zé)問題，引發(fā)了社會的廣泛關(guān)注和諸多熱議。

目前，國內(nèi)關(guān)于生態(tài)損害賠償?shù)难芯课墨I(xiàn)頗繁，但涉及的內(nèi)容無外乎對生態(tài)損害賠償?shù)姆秶?、方式、賠償標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定、訴訟性質(zhì)等實(shí)操問題的探討與關(guān)注，較多拘泥于損害賠償“是什么”的理論分析，而對于“為什么”要對生態(tài)損害進(jìn)行賠償，即生態(tài)損害賠償法理正當(dāng)性命題則鮮有論述，有的也僅僅是探討生態(tài)損害訴訟的主體適格問題等。這一“只見樹木，不見森林”現(xiàn)象令人感到憂慮，它表明當(dāng)下的學(xué)術(shù)積累對生態(tài)損害賠償?shù)恼J(rèn)知仍固步在制度論層面的一般性思考，過分耽于這一機(jī)制執(zhí)行的具體細(xì)節(jié)，缺乏對其背后底層邏輯和法理構(gòu)造的反思與探究。

僅通過實(shí)然的證偽并不必然推導(dǎo)出應(yīng)然之證成，以一套經(jīng)驗(yàn)性的生態(tài)損害賠償實(shí)操規(guī)范為理論命題建構(gòu)之預(yù)設(shè)，以注釋論之構(gòu)造解釋方法反證命題的正當(dāng)性，其論證邏輯顯然是有悖常識的。故此，生態(tài)損害賠償制度之完善亟須法哲學(xué)維度的義理探究，有待深掘其表象背后令人信服的規(guī)制理據(jù)，以避免其陷入理論根基不牢的“雞同鴨講”和規(guī)制建構(gòu)的解釋困境。源于此，本文試圖通過對生態(tài)損害賠償緣何成立之“元”問題進(jìn)行探究，力求為該制度的規(guī)范體系建構(gòu)提供理念、價值和功能的學(xué)理解釋基礎(chǔ)，并從制度實(shí)操角度修正我國環(huán)境法學(xué)研究一以貫之的“體系要自洽、原則需固定”的落舊觀念和職業(yè)依賴積習(xí)，從而推動我國環(huán)境法律制度從“主體模式保護(hù)”向“關(guān)系模式保護(hù)”功能建構(gòu)的向度轉(zhuǎn)換(2)本文對生態(tài)損害賠償制度的理論探討，更多關(guān)注哲學(xué)義理之考據(jù)和文化理念層面之價值分析，亦不局限其研究范式拓展之探討，較少涉及實(shí)然法之規(guī)定。。

二、人域契約理論對生態(tài)損害賠償學(xué)理解釋力之不足

法律乃社會關(guān)系調(diào)整之手段，契約乃實(shí)現(xiàn)權(quán)利主體意志和欲望之載體。自人類步入文明社會，即國家意義上的組織出現(xiàn)之日起，圍繞“人”本身所展開的一切關(guān)系的調(diào)整不再遵循“天道”的內(nèi)在警示，而是更多地依賴人類的理性構(gòu)建，通過對“人與人”關(guān)系調(diào)整的“人域法”的外在規(guī)范，實(shí)現(xiàn)其基本的社會秩序構(gòu)建。

(一)生態(tài)損害賠償法律關(guān)系的調(diào)整向度指向

自“法”(3)廣義之“法”包括法律、原始法、神域法、自然法、宗教法、習(xí)慣法、黨規(guī)黨法等；狹義之“法”單指“法律”，通常特指實(shí)證法或人設(shè)法。產(chǎn)生之日起，圍繞“人”的法律關(guān)系調(diào)整從三個維度展開，即：人與神的關(guān)系、人與人的關(guān)系和人與自然的關(guān)系。這三重關(guān)系分別從信仰、物質(zhì)和精神層面規(guī)范著人的行為模式，建構(gòu)著人類基本的秩序價值。按照江山先生的設(shè)想，這三重關(guān)系由人與神的契約、人與人的契約和人與生境的契約分別進(jìn)行調(diào)整和規(guī)范[1]201，并由此成為神域法(人與神關(guān)系調(diào)整)、人域法(人與人關(guān)系調(diào)整)和人際法(人與生境關(guān)系調(diào)整)構(gòu)建的基礎(chǔ)。在這三種契約關(guān)系中，人與神的契約為后兩種契約之“體”，決定著后兩種契約之“用”，前者為后二者契約提供制定及履行根據(jù)、權(quán)威和淵源。譬如，古代東西方世俗法中有關(guān)“君權(quán)神授”的規(guī)定成為政權(quán)合法性來源的凝練表達(dá)；再譬如基督文化中作為人神契約的摩西十誡和舊約成為羅馬法，特別是萬民法的開基之本，為現(xiàn)代的“私法復(fù)興”提供源源不斷的價值指引和倫理力量。人與神的契約主要由哲學(xué)和神學(xué)負(fù)責(zé)解釋，由于神的干預(yù)，契約內(nèi)在的爭議原則就不再只是有效于當(dāng)事人之間有關(guān)某特指事件的得失準(zhǔn)則，儼然已經(jīng)成為一種意識自覺的共識[1]182；人與人的契約源于人對神的懷疑與反抗，將注意力更多地關(guān)注于人域的權(quán)利、自由、安全、正義、對等等世俗規(guī)范的想象。從人域法意義上講，人與人的契約可進(jìn)一步細(xì)化為政治契約、社會契約和經(jīng)濟(jì)契約，為了便于文本表達(dá)，本文將三者概稱為“人域契約”。由于人域契約源自“人類中心主義”的理性建構(gòu)，當(dāng)下已為各現(xiàn)代國家所普遍接受，并成為人域法“主體模式保護(hù)”規(guī)則體系建構(gòu)的范式核心；人與生境的契約著眼于“人與自然”人際性的關(guān)系調(diào)整，其將“契約與倫理”一體同構(gòu)作為其核心的法律功能要旨。相對于以人域契約為建構(gòu)基礎(chǔ)的“人域法”的非政治化和非倫理化的唯理主義形式的追求與表達(dá)，人與生境契約則是更加具有超越性的契約形態(tài)，深刻解構(gòu)著傳統(tǒng)人類中心主義在“人與生境”關(guān)系上“主客二分”的錯誤認(rèn)知，逐步修正長久以來被誤導(dǎo)和迷失的將“人域”關(guān)系等同于全部社會關(guān)注的人類生存動機(jī)。

毫無疑問，如果從人域契約的法律觀出發(fā)，當(dāng)下，絕大多數(shù)國家的人域法(政教合一的穆斯林法不在此限)都是將“人與人”關(guān)系作為法律關(guān)系調(diào)整的核心對象，并由此確立起以“人域優(yōu)先”的法律價值基礎(chǔ)，以及“主體模式保護(hù)”為范式構(gòu)造和制度功能建構(gòu)的現(xiàn)代法律體系觀。無論上述結(jié)論能否獲得同行的普遍認(rèn)可暫且不論，單從各國法治“現(xiàn)代性”的學(xué)理基礎(chǔ)和實(shí)踐路徑觀之，這已是不爭的事實(shí)。由此，如果從“主體模式保護(hù)”的現(xiàn)代人域法的理論解釋和法律范式構(gòu)造出發(fā)，來考量生態(tài)損害賠償，勢必會引發(fā)對傳統(tǒng)人域法“人域”關(guān)系調(diào)整向度是否契合“人際”關(guān)系法律調(diào)整實(shí)踐訴求的追問：生態(tài)損害賠償所預(yù)設(shè)的法律關(guān)系調(diào)整的向度到底是人域法視域下的“人域關(guān)系”，還是基于人與生境契約理論構(gòu)造下的“人際關(guān)系”？在“人域關(guān)系”和“人際關(guān)系”不同視域調(diào)整下，生態(tài)損害賠償法律關(guān)系的權(quán)利主體是“自然人”，還是作為自然資源所有者的國家？抑或是“生境權(quán)利主體”本身？生態(tài)損害“法益保護(hù)”指向的是生態(tài)系統(tǒng)，還是人的關(guān)聯(lián)利益(人身或財產(chǎn))？誰有權(quán)代表“生境”實(shí)現(xiàn)其權(quán)利主體的主張？什么形式的賠償才能對生境權(quán)利主體的利益實(shí)現(xiàn)合理的救濟(jì)？上述的種種追問，也許正是當(dāng)下生態(tài)損害賠償作為人域法規(guī)范的制度設(shè)計(jì)，在司法實(shí)踐中不能自證其誠、爭議不斷和飽受詬病之根本。

某種意義上講，上述追問的學(xué)理鋪陳似乎已經(jīng)隱含回應(yīng)了人域法理論對生態(tài)損害賠償解釋力不足的先驗(yàn)性判斷，以及如何重構(gòu)生態(tài)損害賠償司法實(shí)踐的學(xué)理基礎(chǔ)及解釋路徑的價值預(yù)設(shè)。

首先，“生境”作為法律關(guān)系調(diào)整之對象，對于“人”而言其具有一定的實(shí)用價值。而“人”作為“生境”構(gòu)成性存在的一部分，二者的關(guān)系絕不是傳統(tǒng)人域法“主客二分”意義上簡單的支配與被支配關(guān)系，人與生境在利益構(gòu)成上具有“關(guān)系模式保護(hù)”的同一性。

其次，“生境保護(hù)”較之“環(huán)境保護(hù)”和“資源保護(hù)”更具有開放性、代際性和跨際性的稟賦，它排斥傳統(tǒng)構(gòu)成性契約觀圍繞“人域”關(guān)系人為設(shè)定的規(guī)則系統(tǒng)，而是給予后代人與當(dāng)代人的利益、人與生境同一生命體利益、國家與全球的未來利益，甚至是宇宙的共同利益(4)日本法學(xué)家山村恒年在總結(jié)各國環(huán)境法保護(hù)法益的基礎(chǔ)上提出，環(huán)境法的保護(hù)法益正在以下幾個方面擴(kuò)大：第一是個人益、企業(yè)益，第二是地方益，第三是國益，第四是人類益，第五是地球益。他認(rèn)為，從傳統(tǒng)法的保護(hù)利益看，人類益將成為環(huán)境行政保護(hù)法益的主要方向，并從倫理哲學(xué)、環(huán)境倫理學(xué)研究提出了將地球全體系統(tǒng)予以保護(hù)的法律理念。上述主張已被1992年里約NGO“地球研討會”提出的《地球憲章》(Earth Charter)所采納。倫理上的關(guān)愛與制度規(guī)范上的合理安置，生態(tài)損害賠償?shù)闹贫仍O(shè)立與司法實(shí)踐，正是對人與生境法益關(guān)系一體同構(gòu)(5)與黨的十九大報告所指出的“人與自然生命共同體”的理念指向如出一轍、異曲同工。的現(xiàn)代環(huán)境法治功能在理念價值和制度規(guī)范層面上的有效回應(yīng)與緊密契合。

由上可知，“生境法益”(6)這里的“生境法益”與“生態(tài)法益”同義。絕不是基于人域法理論和價值觀為構(gòu)造基礎(chǔ)的、強(qiáng)調(diào)“人域利益”保護(hù)為功能導(dǎo)向的現(xiàn)代環(huán)境法律規(guī)范“主體模式保護(hù)”范式構(gòu)造的衍生品?！吧撤ㄒ妗彼鎸Φ氖侨祟愓w與周遭環(huán)境、生態(tài)系統(tǒng)“利益同構(gòu)”的全新的超現(xiàn)代的法律形態(tài)。“生境法益”被納入到現(xiàn)代法律調(diào)整的視野，不僅復(fù)興了中華法系“法律應(yīng)當(dāng)倫理化而非工具化”的靈魂與傳統(tǒng)，而且強(qiáng)化了人類的同類意識，觸發(fā)了人類的倫理意識和責(zé)任心態(tài)，從而促成人類對生境“獨(dú)特價值”保護(hù)的全球共識(7)30余年來，國際社會突破成見制定了一系列生態(tài)保護(hù)的國際公約。值得一提的是，1992年6月，短短幾天就連續(xù)通過了5個公約，即《聯(lián)合國里約環(huán)境與發(fā)展宣言》《氣候框架變化公約》《生物多樣性公約》《關(guān)于森林問題的原則聲明》和《21世紀(jì)章程》，這在世界政治和法律史上是絕無僅有的。此外，當(dāng)下所有傳統(tǒng)法律部門，無論實(shí)體法還是程序法，公法還是私法，國內(nèi)法還是國際法，都發(fā)生著“生態(tài)化”的價值轉(zhuǎn)型，這一現(xiàn)象很耐人尋味。。

其三，如果上述兩點(diǎn)成立，生態(tài)損害賠償?shù)姆申P(guān)系調(diào)整本質(zhì)上應(yīng)是著眼于“人域”與“生境域”和諧共生的“人際”關(guān)系秩序的一體同構(gòu)，是對基于人域契約理論觀的傳統(tǒng)人域法“主體模式保護(hù)”范式結(jié)構(gòu)和規(guī)則體系的解構(gòu)?！叭擞蜿P(guān)系保護(hù)優(yōu)先”抑或“人際關(guān)系保護(hù)優(yōu)先”是一項(xiàng)針對傳統(tǒng)人域法理論提出的全新秩序觀念和學(xué)理規(guī)則。法律秩序中的人際(人與生境)關(guān)系優(yōu)于人域(人與人)關(guān)系，生存與存在的人際衡量先于權(quán)利人的人域衡量。這一概念和原則將支援環(huán)境保護(hù)法的立法價值定位和司法裁判的走向[1]155，也是對現(xiàn)代環(huán)境法治范式轉(zhuǎn)換提出的革命性挑戰(zhàn)。

(二)生態(tài)損害賠償對人際“關(guān)系模式保護(hù)”的開啟與創(chuàng)造養(yǎng)育

高度技術(shù)化的現(xiàn)代社會對自然的改造與破壞，導(dǎo)致人與生境之間發(fā)生劇烈沖突，亟須全新的法律制度和觀念形態(tài)為之救援。很顯然，生態(tài)損害賠償制度的確立既是對當(dāng)下“天人相斥”的人際關(guān)系持續(xù)惡化的積極回應(yīng)，也是對“天人相睦”和諧的人際關(guān)系重建的大膽嘗試。可以肯定地說，生態(tài)損害賠償制度確立的正當(dāng)性，正是建立在對人與生境最佳狀態(tài)的人際關(guān)系模式保護(hù)這一法律正義觀基石之上。毫無疑問，現(xiàn)代意義環(huán)境法的出現(xiàn)本身就足以說明，當(dāng)下，一定不是人與生境的最佳關(guān)系狀態(tài)，與那個真正意義上的“天人合一”的人際關(guān)系美好愿景也相去甚遠(yuǎn)。

作為生態(tài)損害賠償所要保護(hù)的最佳的人與生境關(guān)系，從初民社會人們所表達(dá)的自然觀、東西方文化先哲們對最佳生境狀態(tài)的經(jīng)典論述和想象中已可窺一斑，無疑可成為生態(tài)損害賠償法律功能指向轉(zhuǎn)換的價值方向指引。

先秦時代，中國的諸子百家對“天與人”關(guān)系的討論十分深入和廣泛，其中既囊括了人與生境的人際關(guān)系，也暗含著人和人之間的人域關(guān)系。其中“天人合一”的自然哲學(xué)觀是最具有代表性的凝練表達(dá)，最能恰當(dāng)表現(xiàn)人與生境的最佳的應(yīng)然狀態(tài)。有關(guān)人與生境關(guān)系的論述，最具代表性的人物有老子、莊子等人。老子提出了一個非常抽象、寬泛和超越性的“道”的概念，并就“道”的本質(zhì)描述為“視之不見，名曰夷；聽之不聞，名曰希；搏之不得，名曰微。此三者不可致詰，故混而唯一。其上不皦，其下不昧，繩繩不可名，復(fù)歸于無物。是謂無狀之狀，無物之象，是謂惚恍。迎之不見其首；隨之不見其后。執(zhí)古今之道，以御今之有。能知古始，是謂道紀(jì)?！盵2]113在老子看來，生境之中的“道”是看不見摸不著的，只能去用心體悟，也只有悟出了“道”之規(guī)律，才能真正參透萬事萬物之間的內(nèi)在奧秘。關(guān)于人如何循道而為，老子認(rèn)為，一切必須以自然為效法對象，所謂“人法地，地法天，天法道，道法自然?！盵2]159關(guān)于人與生境關(guān)系，老子的觀念表達(dá)了兩層寓意指向：首先，世間萬物一體，彼此之間緊密相聯(lián)，沒有嚴(yán)格的界分。人與自然交融共生，不存在任何邊界與障礙；其次，人只有把握生境規(guī)律之“道”，才能根本上實(shí)現(xiàn)人域關(guān)系的平等與自由。歸根結(jié)底，調(diào)整人域關(guān)系的人域法必須遵從和契合符合自然規(guī)律的人際法，才能根本上實(shí)現(xiàn)人與生境關(guān)系的自然和諧。師承黃老學(xué)說的莊子對人與生境關(guān)系的表達(dá)則更為直接，“天地與我并生，而萬物與我為一?！盵3]86既然天地和人是共同存在的，萬物和人融而為一，因此“人是‘天’所生，應(yīng)當(dāng)順應(yīng)自然?！盵4]169同時莊子強(qiáng)調(diào)：“夫明白于天地之德者，此之謂大本大宗，與天和者也?！盵3]466在莊子看來，只有知曉萬物的規(guī)律，才能在世間自在地生活。既然天地同生，不可對天悖逆。在人與生境最佳的關(guān)系狀態(tài)中，莊子否定了人對自然世界的主觀能動性，認(rèn)為只有堅(jiān)持樸素?zé)o為，遵從自然的安排，才能實(shí)現(xiàn)個性之獨(dú)立自由、人與生境之完滿狀態(tài)。

除了老子和莊子外，先秦諸子百家中，即使是孟子、荀子等更加注重人倫關(guān)系理范的人本主義者，也并不否認(rèn)人要在生境法則的構(gòu)架下行動的主張。例如，荀子聲稱：“天行有道，不為堯存，不為桀亡。應(yīng)之以治則吉，應(yīng)之以亂則兇。”[5]所謂世間有其運(yùn)行規(guī)律，不受人為因素干擾，順應(yīng)天道去行事就能夠獲得好的結(jié)果，打破這樣的規(guī)律限制則離災(zāi)禍自不遠(yuǎn)矣。

關(guān)于如何維護(hù)人與生境關(guān)系，如何適應(yīng)自然規(guī)律，孟子則提出一個更為具體的行事規(guī)范，所謂“數(shù)罟不入洿池，魚鱉不可勝食也；斧斤以時入山林，材木不可勝用也”[6]，意指只要不用繁密的漁網(wǎng)去捕魚，那么魚鱉就享用不完；只有根據(jù)時令去采伐樹木，那么木材便享用不盡。孟子通過最樸素的常識訓(xùn)導(dǎo)，試圖將“對自然規(guī)律的契合度”作為對人的外部行為的倫理評價和行為指引，同時將此作為對人與生境關(guān)系的最佳和諧狀態(tài)再造的實(shí)踐路徑。而對人與生境關(guān)系探討集大成者的道家學(xué)派，相比耽于人際關(guān)系的其他諸派則更進(jìn)一步，將徹底順服自然，拋棄自身作為，從而與天地合一的狀態(tài)視為人類生活的最優(yōu)選項(xiàng)。

無論是孟子提出的將對自然規(guī)律的遵從作為人域行為正當(dāng)性與否的評價，抑或是道家決絕秉持的“無為而無所不為”徹底臣服于自然倫理馴化的極端做法，無不昭示著從古至今，人與生境的和諧關(guān)系在人域法領(lǐng)域并沒有得到合理的安置和完美呈現(xiàn)。時至今日，圍繞“人域關(guān)系”調(diào)整的現(xiàn)代法制仍舊沒能很好回應(yīng)先哲們對人與生境最佳關(guān)系的愿景向往。

在西方，對人與生境關(guān)系最佳應(yīng)然狀態(tài)的描述和制度想象，最具有代表性的是來自于歐洲古典自然法學(xué)派的經(jīng)典論述。盡管西方先哲們的初衷是為了論證在“自然社會”狀態(tài)下政治社會建構(gòu)的初始動因，借以闡釋人域法中法律主體平等與自由權(quán)利的應(yīng)然狀態(tài)；盡管對自然狀態(tài)下的政治社會到底是和平狀態(tài)還是戰(zhàn)爭狀態(tài)尚存認(rèn)知上的分歧，但這完全不構(gòu)成了解西方先哲們對人與生境關(guān)系期許態(tài)度的妨礙。

近代自然法理論創(chuàng)始人之一、荷蘭思想家格勞秀斯，汲取了古希臘和古羅馬自然主義自然法理論的精華，揚(yáng)棄和擺脫了中世紀(jì)神學(xué)主義自然法的桎梏，開創(chuàng)地提出了自然法來源于“自然”和人的“理性”,人們在理性的支配下按照自然的規(guī)定來指導(dǎo)自己的行為。人性是自然法的源泉,神是法的第二源泉，作為一種正當(dāng)理性的命令,自然法是一切法律的基礎(chǔ)和依據(jù)[7]。法國人盧梭作為18世紀(jì)最具有代表性的啟蒙思想家和政論家，在其認(rèn)可的政治社會里，人域關(guān)系的最佳狀態(tài)應(yīng)是基于自然狀態(tài)下個性自由的表達(dá)。為此，盧梭將這一狀態(tài)作了文藝化的描繪：“我看見他在一棵橡樹下心滿意足，悠然自得；哪里有水就在哪里喝，在向他提供食物的樹下吃飽了就睡；他的需要全都滿足了?！盵8]50在盧梭筆下，自然人能夠依靠自身的力量以簡易的方法從自然生境中獲取給養(yǎng)，人與生境的自然狀態(tài)才是實(shí)現(xiàn)個人自由的重要基礎(chǔ)。英國政治家、哲學(xué)家霍布斯從機(jī)械唯物主義的完整體系出發(fā)，指出宇宙是所有機(jī)械地運(yùn)動著的廣延物體的總和。他提出“自然狀態(tài)”和國家起源說，指出國家是人們?yōu)榱俗袷亍白匀环ā倍喠⑵跫s所形成的，是一部人造的機(jī)器人。與霍布斯不同，另一位英國哲學(xué)家、政治思想家洛克則以自然法和社會契約論為基礎(chǔ)，從理論上論證了資產(chǎn)階級“天賦人權(quán)”的基本原則。他認(rèn)為自然狀態(tài)是一種“和平、親善、互助”的自由狀態(tài)。這種自然狀態(tài)是依靠自然法為人類所規(guī)定的自然權(quán)利和義務(wù)來維持的。洛克認(rèn)為，自然狀態(tài)是“一種完備無缺的自由狀態(tài)，他們在自然法的范圍內(nèi)，按照他們認(rèn)為合適的辦法，決定他們的行動和處理他們的財產(chǎn)和人身”[9]。作為近代歐洲國家比較早的系統(tǒng)研究古代東方社會與法律文化的法國啟蒙思想家、法學(xué)家孟德斯鳩同樣表示，在自然人那里，“誰也不會想方設(shè)法彼此攻擊，和平于是成了自然法的第一條?！盵10]有著近代西方哲學(xué)最偉大的理性主義者美譽(yù)之稱的荷蘭哲學(xué)家斯賓諾莎最早提出的“政治的目的是自由”的觀點(diǎn)，為啟蒙運(yùn)動的拓展奠定了思想理論基礎(chǔ)。他不承認(rèn)神是自然的創(chuàng)造主，認(rèn)為自然本身就是神化身，宇宙間只有一種實(shí)體，即作為整體的宇宙本身?！吧系邸焙陀钪媸且换厥?，“上帝”通過“自然法則”來主宰世界，故物質(zhì)世界中發(fā)生的每一件事都有其必然性。如果我們能夠?qū)⑹虑榭醋魇潜厝坏?，那么我們就愈容易與“上帝”合為一體，即“處于自然狀態(tài)，可以按其欲望的規(guī)律，隨其至上的天賦之權(quán)以生活。”[11]近代世界杰出的德國自然法學(xué)家普芬道夫則從人性本惡和渴求安全的自然法理性出發(fā)，認(rèn)為自然法是正確的理性的命令，是使人的知性有能力從對自身狀況的思考中探究事物本相，同時指出，“從自由方面(不臣服于任何權(quán)威者)看，自然狀態(tài)可能具有很大的吸引力?！盵12]

盡管東西方文化中對生境之于政治社會構(gòu)建的決定性作用之表達(dá)各有不同，但對人與生境關(guān)系的應(yīng)然認(rèn)知上卻有著共通之處，“無論在對人事的把握上，抑或在人與自然關(guān)系的處理上，大都認(rèn)可良善的生活一定是遵照自然要求的生活，這也是一個頗具普遍性的共識。”[4]74可以肯定地認(rèn)為，東方文化所秉持“天人合一”理念價值與西方文化中所指向的自然狀態(tài)本質(zhì)上并無二致。盡管西方社會的倫理觀念較之中國孕育得較晚，但西方思想先驅(qū)們所描述的人與生境的應(yīng)然狀態(tài)，與中國古代先哲們對二者應(yīng)然關(guān)系的認(rèn)知頗為神似。無論東西方思想啟蒙者描摹的自然狀態(tài)呈現(xiàn)出何種差別，以下兩點(diǎn)是不爭事實(shí)。

一是，無論自然社會是和平還是戰(zhàn)爭，自然社會狀態(tài)下的人們有時需要為生存進(jìn)行某些斗爭，但依靠自然的給養(yǎng)人類尚可存活。

二是，自然狀態(tài)下的人還未結(jié)成大規(guī)模的群體，自身的活動十分自由，彼此之間沒有任何限制，所以其薄弱力量不會對自然生境造成侵害，更重要的是，自然生境也不會對人的行為構(gòu)成妨礙。人類社會可以在一定程度上保障自己的生存，生境和人類互不相擾，這樣的自由狀態(tài)很顯然是人與生境關(guān)系所能期望達(dá)成的最和諧狀態(tài)。

綜上所述，古今中外，制度文明先進(jìn)與否的一個最重要評價尺度，無一不最終指向人與生境的最佳關(guān)系狀態(tài)，即在認(rèn)知的邊界里，如何看待和合理安置人與生境關(guān)系的應(yīng)然位置，以避免人類在生境的世界里成為孤獨(dú)的生命獨(dú)行客。為此，在“天人相斥”的后工業(yè)化時代，重溫古今中外先哲們關(guān)于“天人相睦”的生境狀態(tài)下，如何開啟人域社會倫理和法律秩序建構(gòu)、如何在現(xiàn)代法律制度體系中合理安置人際關(guān)系法律地位的理論命題仍不失其現(xiàn)代的意義指向。毫無疑問，現(xiàn)代意義環(huán)境法的產(chǎn)生，以及一系列基于“生境法益”調(diào)整的法律制度的創(chuàng)設(shè)，是從價值和規(guī)范層面對如何重構(gòu)人際關(guān)系的理論和實(shí)踐命題的積極回應(yīng)，同時對傳統(tǒng)“人類中心主義”人域法理論和實(shí)踐無法有效緩解人與生境對斥關(guān)系提出的審視與反思。

可以肯定地說，生態(tài)損害賠償獲得法律上的確認(rèn)是對傳統(tǒng)人域法“人域關(guān)系”向“人際關(guān)系”跨域法益調(diào)整的功能擴(kuò)張，是對“生境法益”的法律調(diào)整提供倫理價值和實(shí)踐義理上的正當(dāng)解釋與實(shí)踐證成：生態(tài)損害賠償法益調(diào)整的功能指向，絕不是傳統(tǒng)人域法意義上人域關(guān)系的“主體模式保護(hù)”，而是暗含了現(xiàn)代人域法開始關(guān)注如何實(shí)現(xiàn)人與生境最佳的“關(guān)系模式保護(hù)”的跨域調(diào)整?！吧撤ㄒ妗痹谌擞蚍ㄒ?guī)范調(diào)整上的確立，不僅是對傳統(tǒng)人域法之于“人際關(guān)系”法律調(diào)整力有不足的修正與補(bǔ)充，也是對傳統(tǒng)人域法從“主體模式保護(hù)”向“關(guān)系模式保護(hù)”功能向度轉(zhuǎn)換的開啟與創(chuàng)化，同時，為促進(jìn)傳統(tǒng)人域法向人際法的價值轉(zhuǎn)型和范式重構(gòu)，提供了制度規(guī)范上的拓展和司法實(shí)踐上的嘗試。

(三)生態(tài)損害賠償司法實(shí)踐對人域契約理論不足的回應(yīng)與修正

人域契約理論作為現(xiàn)代政治社會建構(gòu)的理論基石，為現(xiàn)代制度文明的革新與優(yōu)化提供了豐富的理論資源和充分的解讀空間，其之于現(xiàn)代法治文明的進(jìn)步意義亦毋庸諱言。然而，由于人域契約法主要關(guān)注的是分配和交易的人域規(guī)則，更多地著眼于人域利益關(guān)系的調(diào)整，無法有效回應(yīng)后工業(yè)文明時代人與生境關(guān)系的緊張對歭，也無法積極回應(yīng)人與生境和諧同構(gòu)的多向度的利益訴求?！白鳛橐环N存在，人類的真正沖突并不在人域之內(nèi)，真正的沖突應(yīng)是人際沖突?！盵13]傳統(tǒng)人域契約理論對現(xiàn)在生態(tài)文明視域下的環(huán)境法律司法實(shí)踐的解釋力明顯不足。

人域契約理論之所以很少關(guān)注人際沖突，主要源于我們更習(xí)慣關(guān)注于自己熟悉的領(lǐng)域，譬如衣、食、住、行、用等生活事務(wù)，而對于局部的或偶發(fā)的人際沖突，要么選擇被忽視，要么視之為不可抗力而逐漸遺忘。正基于此，人域契約理論的一個經(jīng)驗(yàn)式的命題假設(shè)是：“天人合一”的人際最佳關(guān)系無法重塑，并依此邏輯演繹為，“天人合一”的人際關(guān)系最優(yōu)狀態(tài)雖極具有誘惑力，但這一情景只存在于史前的自然文明階段，或思想家們的理論幻構(gòu)之中。受現(xiàn)代文明的沖擊，這一情景實(shí)難再現(xiàn)。

首先，現(xiàn)代文明依靠科技理性增加了現(xiàn)代人類改造自然的能力，高效率的現(xiàn)代化工具的大規(guī)模利用加劇了“天人分離”的速度，增強(qiáng)了人類主宰和改造生境的信心，造成了人對生境的依賴逐漸弱化：人類日常行動基本固定于城市內(nèi)，包括飲食、起居以及參與政治活動、宗教活動等等。“凡隔離而自外于城邦的人——他如果不是一只野獸，那就是一位神祇?！盵14]

其次，生產(chǎn)活動亦依附人與人的協(xié)作。政治社會的個體生活遠(yuǎn)離了生境社會，人類的生產(chǎn)方式也不同于自然狀態(tài)下的直接索取，而是附加了諸多的人為因素，例如工具的使用，雖然原材料皆來源于自然，但整個生產(chǎn)過程基本是限定在人為構(gòu)建出的獨(dú)立領(lǐng)域中。偶發(fā)與生境的互動，譬如狩獵、郊游等活動，難以將人的行為與純粹自然屬性相關(guān)聯(lián)。

其三，政治社會是建立在“共同體”的想象和集體合作的共同行動基礎(chǔ)上，從而實(shí)現(xiàn)人類的物質(zhì)財富的極大豐富和人類文化的豐富多彩。馬克思從人的社會屬性出發(fā)，認(rèn)為“人的本質(zhì)不是單個人所固有的抽象物，在其現(xiàn)實(shí)性上，它是一切社會關(guān)系的總和?！盵15]其中就隱含了人始終趨向于過一種集體性生活的事實(shí)判斷。顯然，馬克思所談?wù)摰摹叭恕笔侵糜谏鐣曈蛑碌模匀粻顟B(tài)中的“人”則截然相反，他們所過的都是孤獨(dú)的、離群索居的生活，與政治社會意義上的人是相背離的，故此排除了人類重歸自然狀態(tài)的可能性。

最后，人類無法回到純粹的自然狀態(tài)還受制于倫理因素的影響。如前所述，西方諸多啟蒙思想家們通常認(rèn)同人們在自然狀態(tài)下可以享有充分個體自由的事實(shí)，而且，這種自由本身就暗含著行動選擇上的任意性，其內(nèi)涵遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于今天政治社會憲制意義上的賦權(quán)范圍。最具有代表性的例子是，當(dāng)時人的婚姻主要是以血緣為基礎(chǔ)，沒有近親不婚的避嫌觀念，彼時的家族制也以這樣的婚姻方式為構(gòu)建，這與現(xiàn)代文明的倫理觀格格不入。故此，自然自由一旦失去，就再不可能復(fù)歸，人類也不具備回到自然社會的可能性。

如上所述，從制度規(guī)范視角出發(fā)，既然現(xiàn)代人類已經(jīng)無法回歸“前自然狀態(tài)”理想情景，無法實(shí)現(xiàn)與生境“天人合一”的最佳關(guān)系狀態(tài)，在人域契約理論對人際“關(guān)系模式保護(hù)”解釋力不足的情況下，退而求其次重構(gòu)“人與生境”最佳的關(guān)系狀態(tài)的路徑選擇就是：對當(dāng)下的環(huán)境法律制度實(shí)現(xiàn)有效的修正、創(chuàng)新與突破，生態(tài)損害賠償制度確立的現(xiàn)實(shí)需求和實(shí)踐意義正源于此。生態(tài)損害賠償制度設(shè)立的正當(dāng)性在于，除了關(guān)注人域法領(lǐng)域的權(quán)利分配、交易得失、人格身份、法律地位等核心客體外，更為關(guān)注的是關(guān)乎人類生死存亡的、正在日漸被人類遺忘的人與生境的和諧、共處、共存和同構(gòu)。宇宙萬象彼此是互助和同構(gòu)的互為存在，生態(tài)損害賠償?shù)恼?dāng)性恰恰是運(yùn)用契約規(guī)則的方式和效力來表現(xiàn)人際中的正義、合理、公平的倫理理念，將善的價值取向和判斷廣化為人域法的秩序歸依。生態(tài)損害賠償法律制度的確立和司法實(shí)踐的嘗試，滿足了人際法是價值判斷秩序載體的必要要件，也構(gòu)成了人域法律制度發(fā)展進(jìn)化的未來走向。

三、自然契約倫理的回歸與生態(tài)損害賠償法律實(shí)踐之超現(xiàn)代指引

人類并非一個獨(dú)立自在的絕對封閉體系，它是宇宙自然之整體鏈條中的一個環(huán)節(jié)，與周邊環(huán)境共同構(gòu)成著整個宇宙的秩序性存在?！艾F(xiàn)代科技表明，人作為自然的一部分，有優(yōu)先服從自然秩序的非人類中心主義的義務(wù)，即人類的行為必須與自然必然性互洽?！盵1]276

傳統(tǒng)人域法是“實(shí)現(xiàn)個人權(quán)利和導(dǎo)引社會整體有序的規(guī)范體系，但這只是它的現(xiàn)實(shí)功能和價值取向，尚不能保證人類有資格參與生生之流的真實(shí)和實(shí)現(xiàn)其作為循環(huán)大流之環(huán)節(jié)的秩序?qū)颉盵1]275-276。當(dāng)下，人與生境關(guān)系呈現(xiàn)出的“天人相斥”情形，客觀上亟須從理論學(xué)說上作出積極關(guān)注與回應(yīng)，在制度規(guī)范層面上作出修正與突破。

(一)自然契約論對人域契約論的補(bǔ)正與價值呈現(xiàn)

法國學(xué)者米歇爾·塞爾在1992年出版的《LeContractNatured(自然契約)》一書中創(chuàng)造性地提出了“自然契約”理論，并將其視為對傳統(tǒng)“人域契約”理論的修正與補(bǔ)充。自然契約理論是將生境和人類視為相互依賴的共生體，“不再把自然看作是我們的一種財產(chǎn)，無論它是私有的或公共的財產(chǎn)，而是將其視作我們的共生性要素?！盵16]40自然契約的締結(jié)應(yīng)遵從自然規(guī)律和環(huán)境倫理，根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯規(guī)則和內(nèi)心的理性良心來自由判斷和默許認(rèn)可。自然契約理論作為對傳統(tǒng)人域契約理論的修正和補(bǔ)充，對于確立人域法體系架構(gòu)中“生境法益”的法理正當(dāng)性、設(shè)定“生境主體”權(quán)利救濟(jì)制度的合理性，以及給予生態(tài)損害賠償司法實(shí)踐與法律規(guī)范是否合目的性的理論解釋，提供了重要的理念價值支撐。

塞爾對“自然契約”建立之基的核心要旨概括為人類之“愛”，沒有愛，人類社會就不會有真正意義上的任何聯(lián)結(jié)或同盟(共同體)。塞爾指出：“愛他人，這一契約性的義務(wù)既體現(xiàn)在要求我們?nèi)リP(guān)愛鄰人的地域性法律中，也反映在要求我們關(guān)愛全體人類的全球法中?！盵16]49因?yàn)椤皭邸笔窃⒂谌祟惐拘灾械那楦?，源自人類之本能，這也使得自然契約的締結(jié)具有了某種可行性，脫離了烏托邦式的理論幻構(gòu)。盧梭對人類之“愛”也曾有過類似塞爾的論述。盧梭認(rèn)為，人類的愛源于與生俱來的憐憫與同情心，“人天生就有一種不愿意看見自己同類受苦的厭惡心理?！盵17]257同時，“憐憫心是一種自然的感情，它能緩和每一個人只知道顧己的自愛心，從而有助于整個人類的互相保存。”[17]260塞爾的自然契約理論并非基于學(xué)者的邏輯自洽的理論推演，有關(guān)自然契約締結(jié)的形式要件和內(nèi)容，及其實(shí)現(xiàn)方式等實(shí)操細(xì)節(jié)，塞爾都一一作了詳盡的論述。

在立約的方式上，塞爾指出，人與自然的契約是默示的，在這一點(diǎn)上自然契約和人域契約是相似的，畢竟，人域契約也是不言自明和不成文的：沒有人曾經(jīng)閱讀過原件甚或是副本。而在契約的表達(dá)形式上，塞爾則提出，作為契約締結(jié)方的生境自然亦是可以“言說”的：“地球通過自然力、化學(xué)鍵、事物彼此間的聯(lián)系與我們交流，有這些就足可以去簽署一份契約了。”[16]39此外，自然契約的屬性是平等的，“它承認(rèn)并贊成在我們當(dāng)前的力量和自然世界力量之間需要保持一種平衡。”[16]46

自然契約論作為超現(xiàn)代人際法構(gòu)建的理論基石，在此之上形成的人際契約內(nèi)涵和指向與古典自然法學(xué)派的人域契約含義有所不同。傳統(tǒng)意義上的人域契約論所表征的是“人與人”之間經(jīng)由一致同意所形成的約定；而自然契約論一方面將人際關(guān)系納入到人域關(guān)系調(diào)整之內(nèi)。另一方面，表現(xiàn)形式具有高度的抽象性，顯得虛無縹緲，以致長久以來飽受詬病。自然契約的邏輯起點(diǎn)源于人與生境的和諧同構(gòu)。在自然契約論的理論和規(guī)范體系框架下，為了維護(hù)人與生境的良善關(guān)系，自然契約通過人類“愛”之本能，為人類確立遵從自然規(guī)律、自覺履行保護(hù)生境的道德義務(wù)以及承擔(dān)損害自然生境的道德責(zé)任，其中既有對人域關(guān)系的利益關(guān)注，同時也有對人際關(guān)系的倫理關(guān)愛。

毫無疑問，人類社會本身就是自然社會的產(chǎn)物。自然契約倫理的回歸本身就是人類社會對其本體性存在的追本溯源。早期人類的社會性組織形成于自然社會，人性之單純亦來自于自然：一種是原始的單純，與原始的物質(zhì)性的自然相對應(yīng)；一種是超越的單純，與超越的精神性的自然相對應(yīng)。前者如兒童剛出生時的天真，后者如古今圣哲通過信仰、體驗(yàn)和徹悟與超越性自然的溝通。在兩種純?nèi)坏娜诵灾g，隔著社會和社會關(guān)系，社會的作用一方面使人脫離原始的自然，另一方面又會阻止絕大多數(shù)人走向超然的自然。啟蒙思想家們耽于人際關(guān)系之考量，忽略了人與生境本自一體的客觀事實(shí)和關(guān)系本質(zhì)，因此，“人域契約”與“自然契約”二者理論前設(shè)的場景狀態(tài)雖都是基于自然社會，但自然契約論對人類脫離自然狀態(tài)，走向組織社會的解釋路徑較之人域契約論存在較大的分野，主要體現(xiàn)在兩個方面：

一是自然狀態(tài)下可利用的自然資源的相對稀缺。由于勞動工具的落后，自然社會狀態(tài)下人對自然改造能力有限，靠天吃飯無法提供自然狀態(tài)下人的生存食物的足夠供給，為人類被迫脫離自然狀態(tài)提供了動因。

二是難以抵御來自生境的不利影響。自然狀態(tài)下的人作為生境世界客觀存在的組成部分，無力抵御自然界的疾病困擾和其他物種的侵襲。這些問題只有在進(jìn)入有組織的社會狀態(tài)之后才能得到解決。而在進(jìn)入社會狀態(tài)之后，人們盡管“失去了從自然界中得到的一些好處，但他也得到了許多巨大的收獲：他的能力得到了鍛煉和發(fā)展，他的眼界開闊了，他的感情高尚了”[18]。

自然契約與傳統(tǒng)人域契約的關(guān)系對比可通過表1直觀呈現(xiàn)。

表1 自然契約與傳統(tǒng)人域契約關(guān)系對比

表1(續(xù))

自然契約為人類脫離“天人合一”的自然狀態(tài)，尋求一種不與自然沖突，乃至較為平衡的社會生活狀態(tài)提供了某種可能。在這一條件下，人們所能選擇的人與生境最良善的關(guān)系狀態(tài)便是符合“自然契約”的生活。不過，正如盧梭就政治社會結(jié)成的前提所預(yù)想一樣，為了結(jié)成政治社會而被迫“訂立”人域契約必然是有條件的，那就是選擇適度放棄自然狀態(tài)下人與生境的某些美妙情形，特別是全無污染的生境環(huán)境。而自然契約的締結(jié)，使得人類雖然讓渡或放棄了某些自然性的自由和權(quán)利，但人類可以遵從自然規(guī)律，運(yùn)用技術(shù)手段開發(fā)自然狀態(tài)下無法使用的生境資源，使人類能夠更加充分地實(shí)現(xiàn)對自然饋贈的利用和抵御源自生境的不利影響，這也是人與生境締結(jié)“自然契約”的必要性和根本宗旨。

(二)自然契約論對生態(tài)損害賠償制度創(chuàng)設(shè)的超現(xiàn)代價值指引

諸多東西方啟蒙思想家都將自然狀態(tài)作為政治社會理論體系建構(gòu)的社會基礎(chǔ)，雖然自然狀態(tài)的真實(shí)性還有待考證，但這絲毫不妨礙其作為一個預(yù)判性假設(shè)而存在。甚至連盧梭也承認(rèn)：“切莫把我們在這個問題上闡述的論點(diǎn)看作是歷史的真實(shí)，而只能把它看作是假設(shè)的和有條件的推論，是用來闡明事物性質(zhì)，而不是用來陳述它們真實(shí)的來源，這和我們的物理學(xué)家在宇宙的形成方面每天所作的推論是相似的?！盵8]47

社會啟蒙思想家們從自然社會的假設(shè)出發(fā)，從人與生境關(guān)系的二元互動演進(jìn)中提煉和總結(jié)人類社會結(jié)成“組織”或“國家”的根本動因。將“人域契約”作為社會秩序規(guī)范的構(gòu)成性基礎(chǔ)，試圖推導(dǎo)出理想社會的情狀和運(yùn)行機(jī)理，很少有人糾結(jié)于能否回到自然狀態(tài)的問題。不過，盧梭作為啟蒙運(yùn)動中“反啟蒙”的號角手卻是一個例外，他對自然狀態(tài)竭力贊頌，倡導(dǎo)不要過度沉溺于科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和藝術(shù)的昌盛。這也使得當(dāng)時的批評家們聯(lián)想到盧梭是渴望回到自然狀態(tài)中去，是在抵制文明、鼓勵野蠻。然而從盧梭相關(guān)著述中不難看出，這是人們對他的誤解。盧梭之所以高調(diào)宣揚(yáng)自然狀態(tài)的優(yōu)越之處，是因?yàn)樵谒磥?，人域關(guān)系被政治社會所謂的人類理性破壞得面目全非。他從人與生境的關(guān)系入手，試圖通過對優(yōu)美的生態(tài)環(huán)境的追憶，去喚醒被政治社會所遺忘了的“人與生境”的最佳關(guān)系，從而重溫締結(jié)人域契約時所確立的初心與目標(biāo)，而不是在政治社會建立之后，生活反而比自然狀態(tài)下過得更糟糕(8)啟蒙思想家大多以“人與人”的關(guān)系為理論建構(gòu)的視角，將社會的建立與解釋限定為政治社會，而本文則跳出唯“人本主義”的理論分析框架，從“人與生境”關(guān)系的價值維度出發(fā)，以“人與生境”一體同構(gòu)的“生態(tài)社會”作為理論分析的語境與基點(diǎn)。。

當(dāng)下，人類面臨著與啟蒙時代先哲們遭遇的人與生境“天人相斥”類似的后工業(yè)文明危機(jī)。重溫當(dāng)年先哲們對傳統(tǒng)政治社會“人本主義”為導(dǎo)向的人域法規(guī)范體系的理論反思與批判，對開啟從“主體保護(hù)模式”向“關(guān)系模式保護(hù)”向度轉(zhuǎn)換的法哲學(xué)理念的革新、與此相契合的法律制度的重構(gòu)，推進(jìn)人與自然生命共同體一體同構(gòu)的生態(tài)法治社會的建立提供了某種可能：

首先，諸多改造自然的“社會工程”的悲劇，讓人類從“絕對”“純粹”“終極”的二元對立的“實(shí)踐觀念”中走出來，轉(zhuǎn)向解構(gòu)一元化的融為一體的自然和社會改造工程模式，高度警惕并充分反思“人本主義”為公理系統(tǒng)的政治社會本身的合理性。

其次，人類的現(xiàn)實(shí)活動及其社會歷史，永遠(yuǎn)有著自然的自發(fā)屬性?？萍祭硇猿删土巳祟惖淖晕抑行?，同時一定會消解人的自我中心，在“人與生境”和“人與人”兩個維度的關(guān)系之中確立了人的中介性存在。這在康德看來，人類歷史終將按照大自然合目的運(yùn)動的“天意”走向和諧的文明狀態(tài)。

再者，現(xiàn)代工業(yè)生產(chǎn)實(shí)際地解決著“自然和人的統(tǒng)一性”問題。馬克思也曾原創(chuàng)性地將歷史理性安置于人的真實(shí)感性活動之上,人類與自己的社會世界進(jìn)入相互創(chuàng)生、相互闡釋的歷史性循環(huán)之中。近代哲學(xué)所確立的主體的絕對的特權(quán)被褫奪,尼采在其《酒神世界觀》的文章中將其描寫為“個體化原理被徹底打破，面對洶涌而至的普遍人性和普遍自然性的巨大力量，主體性完全消失。酒神節(jié)不但使人與人結(jié)盟，而且使人與自然和解”[19]，互不相干的“是”與“應(yīng)當(dāng)”以及“理論理性”與“實(shí)踐理性”,在“人與生境”一體同構(gòu)的人際法的構(gòu)建道路上終于真正貫通起來。

鮑曼曾指出,道德與實(shí)用相分離是人類文明進(jìn)程取得的最蔚為壯觀的成就和產(chǎn)生最令人膽寒罪行的基礎(chǔ),而它們的重新結(jié)合則意味著我們這個世界同自己令人生畏的力量作出妥協(xié)的可能?；谟嘘P(guān)秩序的思考，康德對人類提出了人域內(nèi)最高意境的要求：理性的最高實(shí)現(xiàn)即人的道德自律。這種自律或至善，是一切人域法現(xiàn)象——神靈規(guī)則、身份規(guī)則、權(quán)利規(guī)則、管理規(guī)則的淵源樞紐，亦是這個規(guī)則之上的絕對命令[20]。人際法作為超現(xiàn)代的法律形態(tài)的出現(xiàn)，是對傳統(tǒng)人域契約論的補(bǔ)正與價值呈現(xiàn)。自此，現(xiàn)代人域法將重拾自然倫理的契約精神，對當(dāng)下人與生境對立狀態(tài)進(jìn)行重新審視，為生境權(quán)利作出法律上的辯護(hù)與救濟(jì)，為諸如生態(tài)損害賠償這類超現(xiàn)代法律規(guī)范探尋法律正義之基，并以此作為對超現(xiàn)代法律制度創(chuàng)設(shè)的價值指引和學(xué)理解釋。

(三)生態(tài)損害賠償?shù)乃痉▽?shí)踐對自然契約精神的踐行

“自然契約”的提出，為生態(tài)損害賠償?shù)姆ɡ碚?dāng)性的確立開啟了全新的解釋維度與視角。自然契約作為一種抽象的自然律，是人類理性所發(fā)現(xiàn)的戒條[21]，對“自然契約”的探索，依然可以蹈循這一邏輯。人類依靠共有的理性去窺察“自然契約”的精神，實(shí)踐中倚賴人類的道德自覺把握和落實(shí)“自然契約”戒律條規(guī)，并以此構(gòu)建起自然契約法規(guī)范和制度體系。

必須強(qiáng)調(diào)的是，“自然契約”作為一種人類的理性假設(shè)，其性質(zhì)受制于三大要素：一是它與人域契約或人域法價值取向上的同構(gòu)性，功能指向上的實(shí)踐性；二是它是人之智能覺悟的呈現(xiàn)；三是它具有可解釋的學(xué)理邏輯性。理性的呈現(xiàn)是一個由微而著的過程。理性不僅對傳統(tǒng)人域法的不足給予修正，還可以促成人們對超現(xiàn)代的法律制度規(guī)范的適應(yīng)和普遍遵守。

自然契約作為人類理性的智識性存在，在人際同構(gòu)法的規(guī)范和制度建構(gòu)層面面臨的實(shí)踐困境也是顯而易見的：其一，“自然契約”缺少強(qiáng)制力色彩。人與生境恪守自然契約的要求和行動，更多地有賴于人類的道德性自覺和道義拘束。盡管人類在違背自然契約的情況下，生境會施加懲罰性的警示，例如氣候變化、自然資源的荒蕪、自然性狀的改變等。一個令人不安的事實(shí)是，所有人域法的理論假設(shè)都建構(gòu)在人性“惡”之判斷上，這也正是現(xiàn)代人域法中“去倫理化”備受詬病的原因所在。人類理性的實(shí)現(xiàn)僅憑良心自律和道德自覺是無法獲得真正的落實(shí)保障的，“沒有武力，信約便只是一紙空文?！盵21]128更何況，自然的報復(fù)亦不是常態(tài)化狀態(tài)，且人類可以通過遷居或其他方法來巧妙地避免類似的懲戒。這導(dǎo)致“自然契約”在實(shí)踐中由于缺乏人域法意義上的“強(qiáng)制力”而無法獲得有效的遵守。

其二，“自然契約”需要轉(zhuǎn)變?yōu)槿祟惪梢园芽氐膶?shí)在法條款方可以被人接受。歸根結(jié)底，“自然契約”的法律實(shí)踐強(qiáng)制力的本質(zhì)來源，是人對生境的道德義務(wù)和人對自然規(guī)律的道義遵從，而非源于現(xiàn)代人域法意義上的人與人之間的平等協(xié)商和自由意志。正是由于“自然契約”內(nèi)涵指向上的高度抽象性和超現(xiàn)代的特征，故此不易為現(xiàn)代法律實(shí)踐所精確掌握，更遑論實(shí)操層面技術(shù)細(xì)節(jié)的把握了。這也正是當(dāng)下諸如生態(tài)損害賠償?shù)瘸F(xiàn)代的法律制度創(chuàng)設(shè)在實(shí)踐維度飽受爭議之本因所在。

值得注意的是，“自然契約”是抽象的人類與抽象的生境之間默認(rèn)的道德律，或稱之為“后現(xiàn)代的自然法”，這點(diǎn)不同于以國家主體建構(gòu)為基礎(chǔ)的人域法的理性設(shè)計(jì)。應(yīng)該說“自然契約”是對“人域契約”價值理念的修正和法律功能的拓展?！叭擞蚱跫s”必須接受“自然契約”的倫理回歸，從超現(xiàn)代的視角和維度重構(gòu)人域法的制度和規(guī)范，以積極應(yīng)對和回應(yīng)當(dāng)下改善人與生境緊張對歭關(guān)系之社會利益訴求，緊密契合和推動現(xiàn)代法治從“主體模式保護(hù)”向“關(guān)系模式保護(hù)”的超現(xiàn)代法律功能之未來轉(zhuǎn)型。同樣，“自然契約”必須借助傳統(tǒng)“人域契約”制度架構(gòu)和規(guī)范體系的先天優(yōu)勢，在人域契約的人域“公意表達(dá)”與自然契約的人際“共同意志”之間，將人域法的人類理性與人際同構(gòu)法的道德指引相結(jié)合，在保障傳統(tǒng)人域法對公序良俗基本秩序維護(hù)的前提下，充分展現(xiàn)未來人際同構(gòu)法的人際“共同意志”價值理念的超越性提升。由此，既可以促進(jìn)人域法之良善美德之再造和重生，又可以增進(jìn)人際同構(gòu)法之美好愿景的保障和落實(shí)。

四、生態(tài)損害賠償法律正義觀之呈現(xiàn)、法理要義之提煉與法律功能之再造

生態(tài)損害賠償之所以陷入法律解釋和司法實(shí)踐之困境，根本原因在于：生態(tài)損害賠償制度建構(gòu)的理論基礎(chǔ)是人域契約論，而其調(diào)整的法律面向卻是人與生境關(guān)系。人域契約雖有公平與效力的銳意，卻缺失自然契約倫理規(guī)則對人與生境一體同構(gòu)的良善內(nèi)質(zhì)。通俗來講，生態(tài)損害賠償立法確立的本意，是試圖通過人域法“主體模式保護(hù)”的傳統(tǒng)救濟(jì)理路來解決人與生境“關(guān)系模式保護(hù)”的現(xiàn)實(shí)之需，特別是權(quán)利主體地位不明、法益保護(hù)指向不清、實(shí)體規(guī)范適用失當(dāng)、司法實(shí)踐救濟(jì)失序之困境。

(一)生態(tài)損害賠償法律正義觀之呈現(xiàn)

明晰生態(tài)損害賠償法理正當(dāng)性之要義，必須理清生態(tài)損害賠償制度確立的法律正義觀來源。人類曾以為只要確立其內(nèi)部的權(quán)利歸屬、相互間的公平正義與秩序安全，自身的生存安全問題就可獲得完滿解決。正因如此，傳統(tǒng)的法律正義觀以“分”為核心，人類因?yàn)椤胺帧倍@得了好處、利益，得到了法律的幫助[1]261。這種以“分配正義”為核心的現(xiàn)代法律正義觀縱容了人類對生境的無限度攫取，導(dǎo)致了當(dāng)下“天人相斥”的現(xiàn)代性危機(jī)。當(dāng)這種危機(jī)的負(fù)面后果反向作用于人類時，便迫使人類不得不反思其與生境之關(guān)系，不得不對自然生命投以善意，不得不承認(rèn)人類之“天民”身份和作為生境世界構(gòu)成性存在的事實(shí)。

人類對與生境關(guān)系的認(rèn)知觀轉(zhuǎn)變，促成了現(xiàn)代法律正義觀之重塑：從強(qiáng)調(diào)“分”的傳統(tǒng)人域法的“分配正義觀”，轉(zhuǎn)向強(qiáng)調(diào)“合”的人際同構(gòu)法的“攝取正義觀”的轉(zhuǎn)向。攝取正義觀作為超現(xiàn)代的法律觀，要求人類對生境的自然資源攝取應(yīng)當(dāng)是符合道德和良善的、正當(dāng)和必需的、適當(dāng)且負(fù)面影響最小的。反之，人類對自然資源的攝取導(dǎo)致了生境的負(fù)面效應(yīng)，甚至是不可逆轉(zhuǎn)的物種毀滅，則是非正義的攝取。自然界中的任何物種都不是孤立存在的，任何物種的進(jìn)化也都是多個物種協(xié)同共進(jìn)的結(jié)果。沒有生境整體的和諧發(fā)展，就談不上個體的文明進(jìn)化。因此，對生境的攝取正義之于個體的分配正義而言，具有法律觀上的優(yōu)先性。

攝取正義觀是捍衛(wèi)人與生境的整體、網(wǎng)絡(luò)和關(guān)系的優(yōu)先性，保持系統(tǒng)關(guān)系的整體守恒與良善平衡。依據(jù)攝取正義觀原則，將人與生境命運(yùn)的共通性和人與自然生命的同質(zhì)性引入人際同構(gòu)法的調(diào)整視域，將生態(tài)要素、自然要素、環(huán)境要素視為生境共同體成員，承認(rèn)其法律主體地位和權(quán)利資格，通過權(quán)利代表人和人域法的強(qiáng)制手段實(shí)現(xiàn)其主體意志和權(quán)益的自由表達(dá)，并由此為現(xiàn)代法律正義觀的進(jìn)化和演進(jìn)提供了趨向上的價值指引和方向上的目標(biāo)重構(gòu)。

任何事物，只要它趨于保持生物共同體的完美、穩(wěn)定和美麗，就是對的；否則，就是錯的[22]。生態(tài)損害納入法律調(diào)整之視野，正是攝取正義法律觀在司法實(shí)踐上之呈現(xiàn)。攝取正義法律觀將“生境”作為人際同構(gòu)法之“權(quán)利主體”，將“生境利益”納入法律調(diào)整的視野，將人與生境的“關(guān)系模式保護(hù)”作為現(xiàn)代法治功能之目標(biāo)，使得現(xiàn)代分配正義法律觀的超現(xiàn)代轉(zhuǎn)型不再只是理論的說教或觀念的幻構(gòu)。

(二)生態(tài)損害賠償法理要義之提煉

生態(tài)損害賠償制度作為我國生態(tài)文明法律制度的特色性存在，其創(chuàng)設(shè)的本身似乎是“跟著感覺走”的結(jié)果，生態(tài)損害賠償因缺乏堅(jiān)實(shí)的學(xué)理根基給人以憑空臆造之感。這種判斷單從當(dāng)下圍繞“生態(tài)損害賠償”所引發(fā)的學(xué)理爭議與司法救濟(jì)上的實(shí)踐困境就可窺一斑。

生態(tài)損害賠償制度設(shè)計(jì)之初始動因，是要緩解生態(tài)持續(xù)惡化的環(huán)境問題，所謂“醫(yī)重病，下猛藥”，至于制度背后的義理考據(jù)并不是當(dāng)時立法者`需要考量之選。一個簡單事例就足以佐證上述之判斷：時至今日，我國憲法關(guān)于“生活環(huán)境”和“生態(tài)環(huán)境”這類缺乏科學(xué)根據(jù)的概念表述一直沒有得到很好的糾正(9)參見《中華人民共和國憲法》第二十六條：國家保護(hù)和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境，防治污染和其他公害。有關(guān)“生活環(huán)境”和“生態(tài)環(huán)境”的表述采納了時任全國人大常委會委員、中國科學(xué)院地理研究所所長黃秉維院士的建議。由于在憲法和政府工作報告中使用了這一提法，“生態(tài)環(huán)境”一詞一直沿用至今。但因?yàn)楫?dāng)時的憲法和政府工作報告都沒有對名詞作出解釋，所以對其含義也一直爭議至今。。時下，有關(guān)“生態(tài)”和“環(huán)境”的不同認(rèn)知的爭議已經(jīng)滲透到環(huán)境立法、執(zhí)法和司法實(shí)踐全過程。這也就不難理解，圍繞“生態(tài)損害”抑或“環(huán)境損害”所引發(fā)的諸多學(xué)理之爭事出何故了。由此可見，法律術(shù)語的科學(xué)釋義與表達(dá)對法律實(shí)踐何其重要，正如時任全國人大常委會副委員長的路甬祥院士所指出的：科技名詞規(guī)范化對于科學(xué)研究與創(chuàng)新、信息和知識的交流與傳播、科學(xué)教育與普及具有基礎(chǔ)性作用，要深刻認(rèn)識科技名詞規(guī)范化事業(yè)的重要意義。

可以肯定地說，生態(tài)損害賠償制度的確立盡管欠缺人域契約理論正當(dāng)性之證成，但并不意味著制度本身缺乏足夠的理論解釋力。由于生態(tài)損害賠償制度的設(shè)計(jì)具有超現(xiàn)代性，既契合了人域契約論關(guān)于主體模式保護(hù)的實(shí)用之需，又契合了自然契約論關(guān)于人際同構(gòu)超現(xiàn)代法的進(jìn)化趨向，故此，生態(tài)損害賠償制度的實(shí)踐理性本身就是對其法律正當(dāng)性最合理的解釋。

首先，生態(tài)損害賠償?shù)闹贫仍O(shè)立，實(shí)現(xiàn)了對傳統(tǒng)人域法“權(quán)利主體”和“法益”構(gòu)成論在立法上的修正。

無論如何理解“生態(tài)”這一核心概念之內(nèi)涵與范疇，可以肯定地說，“生態(tài)損害”概念本身就已經(jīng)隱含地將“生態(tài)”視為“權(quán)利主體”的實(shí)體性存在了。“生態(tài)”作為獨(dú)立的權(quán)利主體并非只是抽象的觀念，而是具化為視之不見，卻真實(shí)存在的“生境規(guī)律”。這種“生境規(guī)律”既是“生態(tài)”的主體性存在本身，又構(gòu)成了“生態(tài)”作為權(quán)利主體“法益”指向的內(nèi)容。通俗地講，“生境規(guī)律”等同于生態(tài)權(quán)利主體本身，自然萬物整體乃為生境作用下生態(tài)權(quán)利主體之表象。同時，“生境規(guī)律”又構(gòu)成了“生態(tài)法益”保護(hù)的對象，自然契約義務(wù)主體——人類所負(fù)有的責(zé)任內(nèi)容，而對“生境規(guī)律”的良善判斷是構(gòu)成“生態(tài)法益”實(shí)現(xiàn)與否的外在評價標(biāo)準(zhǔn)。

“生境規(guī)律”之于人類而言，猶如當(dāng)今的網(wǎng)絡(luò)、信息和量子科技一樣，雖無法從感官上感受其現(xiàn)實(shí)存在性，但其之于現(xiàn)代人類生活模式和生存方式的塑造無處不在。生態(tài)損害賠償制度得到立法上的確立，本身就已經(jīng)暗含著將“生態(tài)”作為特殊的“權(quán)利主體”，“生境利益”作為超現(xiàn)代的法律調(diào)整對象而獲得法律效能之加持(10)“自然主體”獨(dú)立法律地位獲得在立法上的有限承認(rèn)，在國際上已有相關(guān)的實(shí)踐，譬如德國民法典90條 a款就規(guī)定“動物不是物，它們受特別法保護(hù)”，法國亦有類似的規(guī)定和實(shí)踐。歐洲各國的法律雖仍然認(rèn)為自然是一個外在于人類社會的整體，但已經(jīng)開始逐漸承認(rèn)動物、環(huán)境、氣候等組成“自然”的部分有其內(nèi)在價值。近年來歐洲各國成為積極推動關(guān)注氣候變化的主要力量就是這種理論觀的體現(xiàn)。。生態(tài)損害賠償入法是對傳統(tǒng)人域法“權(quán)利主體”和“法益”構(gòu)成論的解構(gòu)與修正，是對超現(xiàn)代或后現(xiàn)代法理學(xué)的理論建構(gòu)做出的最勇敢的實(shí)踐嘗試。

其次，生態(tài)損害賠償?shù)脑O(shè)立，實(shí)現(xiàn)了對傳統(tǒng)法益保護(hù)模式司法實(shí)踐上的突破。

生態(tài)損害賠償從司法實(shí)踐的維度再次鞏固了生境權(quán)利主體獨(dú)特的法律地位和多元化的法律關(guān)系調(diào)整指向，厘清了生境利益的界限和范圍，建構(gòu)了實(shí)現(xiàn)其司法救濟(jì)的范式和措施。生態(tài)損害賠償以自然契約論作為其價值理念的架構(gòu)基礎(chǔ)，實(shí)現(xiàn)了對人域法“主客法二分”傳統(tǒng)積習(xí)在司法實(shí)踐上的突破，既順應(yīng)了人際法“關(guān)系模式保護(hù)”的進(jìn)化潮流，又將“生態(tài)權(quán)利主體”之“生境法益”從觀念構(gòu)造上付諸了司法實(shí)踐上的維護(hù)，成為開啟中國環(huán)境法治的標(biāo)志。正因如此，生態(tài)損害賠償?shù)乃痉▽?shí)踐緊密契合了傳統(tǒng)法治從“主體模式保護(hù)”向超現(xiàn)代法治“關(guān)系模式保護(hù)”轉(zhuǎn)變的未來進(jìn)化趨勢，提升了中國環(huán)境法治的國際品性(11)從國際司法實(shí)踐視野考察，當(dāng)今世界各國越來越多的司法實(shí)踐運(yùn)用法律技術(shù)，逐步實(shí)現(xiàn)了將“自然生境”作為法律調(diào)整目的加以保護(hù)。例如歐盟法院曾先后要求法國和德國應(yīng)保證建設(shè)工程產(chǎn)生的噪音不至于影響到工地周圍鳥類棲息地的安靜，并判決希臘因?yàn)榈⒂诤｝敆⒌氐膶庫o保護(hù)而違反條約義務(wù)。，為形成具有中國特色的環(huán)境法理論體系、制度體系、話語體系奠定了堅(jiān)實(shí)的實(shí)踐基礎(chǔ)。

最后，生態(tài)損害賠償制度的確立，順應(yīng)了國際環(huán)境立法潮流，實(shí)現(xiàn)了對傳統(tǒng)人域法律觀念的革新與超越。

生態(tài)損害賠償制度之預(yù)設(shè)源于經(jīng)驗(yàn)性的法律實(shí)踐，卻歪打正著地實(shí)現(xiàn)了其法律稟賦的國際品性提升，具體體現(xiàn)在如下幾方面：

其一，生態(tài)損害賠償制度的確立，是對1972 年在斯德哥爾摩環(huán)境與發(fā)展大會通過的《聯(lián)合國人類環(huán)境宣言》中人與自然相互塑造理念的落實(shí)。宣言的第一條莊嚴(yán)宣告：“人類既是他的環(huán)境的創(chuàng)造物，又是他的環(huán)境的塑造者。”生態(tài)損害賠償?shù)臄z取正義理念開啟了中國環(huán)境立法從生境利益的角度審視人類行為的第一步。

其二，生態(tài)損害賠償?shù)乃痉▽?shí)踐，實(shí)現(xiàn)了“生態(tài)法益”保護(hù)從理念經(jīng)驗(yàn)到可量化的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)換，緊密契合了1972年巴黎《保護(hù)世界文化和自然遺產(chǎn)公約》第二條有關(guān)自然因素價值衡量應(yīng)從審美、科學(xué)、保護(hù)的角度確定其可量化的評價標(biāo)準(zhǔn)之規(guī)定。

其三，生態(tài)損害賠償?shù)乃痉▽?shí)踐，實(shí)現(xiàn)了自然和文化的對話與融合。將“生境利益”納入司法實(shí)踐之視野表明：特定的自然環(huán)境對文化而言是一項(xiàng)構(gòu)成性的利益，而文化的存在對自然的延續(xù)也不可或缺。生態(tài)損害賠償恰恰是對1992年《里約熱內(nèi)盧環(huán)境與發(fā)展宣言》有關(guān)自然、文化同社會同塑倡議之回應(yīng)。

(三)生態(tài)損害賠償司法實(shí)踐實(shí)現(xiàn)了對傳統(tǒng)法律功能的改良與再造

生態(tài)損害賠償?shù)姆ɡ碚?dāng)性之證成，為當(dāng)下生態(tài)損害賠償司法實(shí)踐之惑提供了學(xué)理性的合理解釋，同時，也為生態(tài)損害賠償超現(xiàn)代的法律功能之拓展提供了理論創(chuàng)新和功能再造的空間。

黨的十九大報告提出“人與自然生命共同體”和“人類命運(yùn)共同體”兩體共建的實(shí)踐命題指向。生態(tài)損害賠償?shù)乃痉▽?shí)踐恰恰構(gòu)成了對我國“兩體共建”政治命題最直接的實(shí)踐表達(dá)。同時，“兩體共建”的目標(biāo)指向又為環(huán)境法治功能的超現(xiàn)代轉(zhuǎn)型提供了有力的政治背書。

生態(tài)損害賠償?shù)睦碚擃A(yù)設(shè)和價值定位，是對人與生境關(guān)系的整體性調(diào)整，將“生境”作為特殊的權(quán)利主體予以法律上的確認(rèn)，將“生境利益”獨(dú)立于“人域利益”加以特殊保護(hù)，借助傳統(tǒng)人域法的規(guī)范效力和強(qiáng)制效力，通過懲罰性的措施對違反自然契約行為予以規(guī)制，對被侵害的“生境利益”實(shí)現(xiàn)司法救濟(jì)。生態(tài)損害賠償法律功能的價值指向，將人與自然的生命共同體同人與生境和諧良善的“人類命運(yùn)共同體”愿景緊密結(jié)合，將黨的政治目標(biāo)落實(shí)于法治理論的創(chuàng)新和司法實(shí)踐的探索之中。人與自然生命體的一體構(gòu)建和人類命運(yùn)共同體的整體構(gòu)建，其隱喻指向已經(jīng)清楚地表明：現(xiàn)代法治體系之建構(gòu)必須圍繞“人際同構(gòu)”的生態(tài)法治范式，實(shí)現(xiàn)法治功能的根本轉(zhuǎn)型。生態(tài)損害賠償?shù)睦碚擃A(yù)設(shè)和司法實(shí)踐有以下啟示。

首先，法律權(quán)利主體范圍需適度擴(kuò)張，應(yīng)將生境納入法律功能的特殊保護(hù)對象。

“生態(tài)文明時代的一大貢獻(xiàn)在于，生態(tài)獲得了獨(dú)立的價值，需要通過限制人的活動加以保護(hù)，而不需要假道以人的利益為核心考慮的法律原則?！盵23]“生境”的主體地位獲得法律上的承認(rèn)，乃生態(tài)文明時代的一大杰作，其主體性法律地位的確認(rèn)，應(yīng)歸功于生態(tài)損害賠償超前性的司法實(shí)踐。生態(tài)損害賠償根植于自然契約理論的“關(guān)系模式保護(hù)”。當(dāng)人們在認(rèn)可這一價值并確立其法律正當(dāng)性之時，就已經(jīng)暗示和表明人類已然接受生境的權(quán)利主體地位。生境作為法律上的特殊主體古已有之，只不過一直被我們所忽視。

從法的發(fā)展歷史考察，從神域法、人域法到人際同構(gòu)法，法律主體界域的范圍在不斷調(diào)整；從身份法到契約法，法律主體的身份識別常變動不居；從主體模式保護(hù)法到關(guān)系模式保護(hù)法，法律主體利益在不斷地分化和演進(jìn)。上述事實(shí)的客觀呈現(xiàn)無不說明：人類依靠理性建構(gòu)的法律系統(tǒng)從來不是封閉的，而是不斷進(jìn)化和發(fā)展的。與此相適應(yīng)，“法律主體資格也是具有開放性的特征”[24]：從奴隸制下“人牲”，到封建制下的“農(nóng)奴”，再到現(xiàn)代社會平等主體“自然人”和擬制的“法人”主體，法律主體界域的演化決定于人類社會面對的根本性矛盾的挑戰(zhàn)。當(dāng)下，人類面臨最大的威脅不是來自“分配正義”帶來的秩序挑戰(zhàn)，而是來自忽視“攝取正義”所累積的人際關(guān)系風(fēng)險。人際關(guān)系之保護(hù)必須優(yōu)于人域關(guān)系之調(diào)整，乃是人類走出囚徒困境、順天應(yīng)人的必須選擇。更何況，當(dāng)下，將“生境”作為獨(dú)特的法律主體地位已逐漸成為國際性共識，并不斷地落實(shí)于各國的立法和司法實(shí)踐之中。

生態(tài)損害賠償?shù)乃痉▽?shí)踐為“生境”作為獨(dú)立的法律主體，光明正大地被現(xiàn)代人域法接受提供了現(xiàn)實(shí)可能性，從而避免使其淪為空洞的倫理教化和學(xué)理說教。生態(tài)損害賠償司法救濟(jì)的正當(dāng)性確立，也只有在承認(rèn)生境主體資格的前提下，方可實(shí)現(xiàn)“法益保護(hù)”的功能目標(biāo)。生境主體法律地位的確立，乃是生態(tài)損害賠償實(shí)踐理性正當(dāng)性解釋的大前提。

其次，生態(tài)損害賠償?shù)姆ɡ碜C成，重新厘界了法益功能保護(hù)的指向，推動了法律功能模式的進(jìn)化與重構(gòu)。

任何法律制度預(yù)設(shè)都需要切實(shí)的利益調(diào)整對象，才能獲得法律正當(dāng)性的確認(rèn)。法的產(chǎn)生、內(nèi)容、本質(zhì)和發(fā)展,在很大程度上立足于對利益配置和固化的結(jié)果[25]。生態(tài)損害賠償利益調(diào)整指向，向來有環(huán)境利益保護(hù)說和生態(tài)利益保護(hù)說兩種不同主張。環(huán)境利益是“對人們保障人身利益和財產(chǎn)利益安全需要的一種滿足”[26]。換言之，生態(tài)損害賠償利益調(diào)整著眼于人的自身的需求，以及環(huán)境的性狀發(fā)生改變后對人所產(chǎn)生的不利影響，環(huán)境利益保護(hù)之根本在于對人的權(quán)益的維護(hù)。而生態(tài)利益說則將人和自然作為一個整體和對等的雙方，去考慮生態(tài)系統(tǒng)本身有無利益訴求。前者在于“實(shí)踐正確”，便于把握；后者在于“政治正確”，過于空泛，然而事實(shí)可能并非如此。

生態(tài)法益的內(nèi)容并不是抽象的觀念，而根據(jù)生境規(guī)律之要求，有具體的方向指向：一是物種的多樣性利益，即除人以外的其他生物作為生態(tài)系統(tǒng)的構(gòu)成部分必須被確保的利益。一個缺乏生命多樣性的生態(tài)系統(tǒng)必定是不完整的，無法實(shí)現(xiàn)協(xié)同進(jìn)化的；二是非生物性的環(huán)境要素利益，譬如水源、土地、空氣等，享有免于污染進(jìn)而保持純凈的保障。這些環(huán)境性要素實(shí)質(zhì)上也為生物性利益維護(hù)提供了必要的外部條件。

如前所述，如果“生境”作為特殊權(quán)利主體獲得法律上的確認(rèn)，那么，司法上實(shí)現(xiàn)對“生態(tài)利益”的功能保護(hù)自然水到渠成。生態(tài)的主體性和法益主張具有同一性，共同指向“生境規(guī)律”。生境規(guī)律受到破壞，則表現(xiàn)為人與生境關(guān)系的對立和緊張。從這個意義上講，生態(tài)損害賠償?shù)娜穗H“關(guān)系保護(hù)模式”與傳統(tǒng)人域法的人際“主體保護(hù)模式”并不截然對立和相互排斥的，而是內(nèi)容和表象上的統(tǒng)一。

再次，生態(tài)損害賠償實(shí)現(xiàn)了對法律規(guī)范適用失當(dāng)?shù)难a(bǔ)正，為推動事后救濟(jì)轉(zhuǎn)向事前預(yù)防的法律功能轉(zhuǎn)向提供了實(shí)踐上的可能。

當(dāng)下，生態(tài)損害賠償?shù)膶?shí)體規(guī)范適用，基本遵循侵權(quán)行為法和保險法的事后救濟(jì)路徑，承擔(dān)責(zé)任的方式更是側(cè)重“經(jīng)濟(jì)罰”或“經(jīng)濟(jì)賠付”，即便是生態(tài)修復(fù)最后也淪為變向的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。這樣的實(shí)體規(guī)范適用規(guī)則基本沿用了“主體保護(hù)模式”的傳統(tǒng)思路，無濟(jì)于人與生境關(guān)系的改善，與生態(tài)損害賠償制度預(yù)設(shè)目標(biāo)和初衷相悖。如果現(xiàn)行實(shí)體法規(guī)范能夠接受生境作為特殊的法律主體，那就意味著已經(jīng)接受人與生境的平等關(guān)系。由此，生態(tài)損害的法律規(guī)范適用應(yīng)體現(xiàn)人際的“共同意志”，維護(hù)人際的共同利益，踐行自然契約的法治精神。這樣才能夠根本糾正生態(tài)損害賠償所引發(fā)的“人類利益中心本位”或“環(huán)境利益本位”的認(rèn)知偏頗。

我國目前對“生境法益”的保護(hù)采用的是自然資源國家所有權(quán)模式，試圖通過建構(gòu)一個能夠代表“生境”的虛化的所有權(quán)主體，按照傳統(tǒng)民法產(chǎn)權(quán)保護(hù)的理路，實(shí)現(xiàn)對一個“虛構(gòu)”的權(quán)利的救濟(jì)。這種基于現(xiàn)代政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的底層邏輯的制度設(shè)計(jì)，必然導(dǎo)致生態(tài)損害賠償法律規(guī)范適用上向“主體模式保護(hù)”的回歸。生態(tài)損害賠償法律規(guī)范的適用，應(yīng)更多地關(guān)注國家對經(jīng)濟(jì)和社會活動可能帶給“生境規(guī)律”不利影響的事前預(yù)防和干預(yù)，以及事后的修復(fù)和改善。前者如賦予檢察機(jī)關(guān)對環(huán)境行政的事前監(jiān)察權(quán)，后者應(yīng)更多側(cè)重對生境原狀復(fù)原、修復(fù)和維護(hù)的行為獎勵。這樣的規(guī)范適用上的實(shí)踐探索，在俄羅斯和獨(dú)聯(lián)體國家取得了良好的社會評價，值得借鑒。

最后，生態(tài)損害賠償?shù)乃痉▽?shí)踐，明晰了生境法益“代理人”的次序關(guān)系，避免了法律功能實(shí)現(xiàn)上的不暢。

目前，有關(guān)生態(tài)損害賠償訴訟適格主體的確定，主要基于“社會公共利益保護(hù)說”和“國家利益保護(hù)說”兩種理論假說展開。前者如我國民事訴訟法和環(huán)境保護(hù)法所秉持的利益本位立場，后者如我國海洋環(huán)境保護(hù)法和兩高的相關(guān)規(guī)定所秉持的利益本位立場。為了實(shí)現(xiàn)上述兩種利益本位立場的區(qū)格，緩和“生態(tài)主體”訴訟“代理人”權(quán)力之爭的實(shí)踐窘境,2011年修改后的《民事案件案由規(guī)定》將環(huán)境案件分別類型化為環(huán)境公益訴訟和生態(tài)損害賠償訴訟。前者主要由符合條件的社會組織或檢察機(jī)關(guān)提起，包括民事和行政兩種類型；后者主要由獲得國務(wù)院授權(quán)的地方政府提起。

環(huán)境公益訴訟的表述雖然模糊了社會公益保護(hù)和國家利益保護(hù)的立場之爭，但沒有根本理順生境主體代理人的權(quán)限邊界。更何況，環(huán)境公益訴訟和生態(tài)損害訴訟在法律技術(shù)層面并沒有嚴(yán)格的區(qū)分，無論從法益保護(hù)的對象、救濟(jì)的手段和責(zé)任的承擔(dān)方式等諸多方面，二者都有高度的交叉和重合。這樣模棱兩可的規(guī)定，自然引發(fā)了社會對公權(quán)力機(jī)關(guān)試圖通過主體限制的方式排斥社會組織參與生態(tài)損害賠償訴訟的猜忌，而實(shí)際情況似乎也確實(shí)如此，譬如海洋環(huán)境保護(hù)法立法規(guī)定(12)參見《中華人民共和國海洋環(huán)境保護(hù)法》第八十九條第二款之規(guī)定：“對破壞海洋生態(tài)、海洋水產(chǎn)資源、海洋保護(hù)區(qū)，給國家造成重大損失的，由依照本法規(guī)定行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門代表國家對責(zé)任者提出損害賠償要求?！焙蜕鷳B(tài)損害司法實(shí)踐，事實(shí)上就排除了社會組織參與訴訟的代理人資格。

生態(tài)損害賠償適格主體之爭的問題根源，在于用生境利益代理人的意志主張取代了人與生境“共同意志”的表達(dá)。意志作為“主體理解自己這一現(xiàn)象的鑰匙”[27]，隱含了三層含義：首先意志是寓于主體之內(nèi)的，是主體必須承載的內(nèi)容，“意志”的表達(dá)也在界定著主體“是什么”的本質(zhì)；其次，意志象征著行動，必須通過外在的行動才能展現(xiàn)出主體的需要和訴求，并且使其區(qū)別于其他事物；最后，意志所彰顯的是主體自身的事項(xiàng)，要對自己的“生存”予以充分考慮，從而保證自身的存在。生態(tài)損害賠償語境下的生境主體意志指向是對生態(tài)系統(tǒng)穩(wěn)定性、整體性、多樣性等“生境法益”的維持與修復(fù)，人與生境是平等意義上的對等關(guān)系，無論負(fù)有生境保護(hù)義務(wù)的國家機(jī)構(gòu)，抑或作為與生境有直接利害關(guān)系的社會組織和個人，只要其不偏離生境利益的保護(hù)，都可以為生境權(quán)利代言，無次第先后之分。只有這樣，才是人類對“自然契約”義務(wù)最忠實(shí)的遵守，才不違背生態(tài)損害賠償制度設(shè)立的良苦用心，才是對傳統(tǒng)人域法法律功能進(jìn)化上的超越與再造。

首先，生態(tài)系統(tǒng)與人處于同等的主體地位，人不能以更高的姿態(tài)或憑借科學(xué)技術(shù)的優(yōu)越性凌駕于自然之上。

其次，無論“社會公共利益”代言者的社會組織和個人，抑或“國家利益”代言者的公權(quán)力機(jī)關(guān)，其代理權(quán)的合法性必須建立在對自然契約精神的遵從、對生境主體法律權(quán)益的維護(hù)、對攝取正義法律觀的秉持，并借助人域法的強(qiáng)制力手段，實(shí)現(xiàn)對人與生境關(guān)系一體同構(gòu)的法律功能跨越。

最后，退一步講，即便將人域法視為人類利益最有效的保護(hù)手段，如果從人與生境利益同構(gòu)的超現(xiàn)代攝取正義法律觀出發(fā)，生態(tài)損害賠償即便完成不了對“生境利益”確認(rèn)和保護(hù)的使命，即便實(shí)現(xiàn)了人域利益本身的保護(hù)，其實(shí)也就暗合實(shí)現(xiàn)了人際同構(gòu)的法律功能再造。

生態(tài)損害賠償作為一種實(shí)踐性的制度存在，其本身所蘊(yùn)含的法律命題有待抽絲剝繭式地逐步提煉。同時，生態(tài)損害賠償?shù)乃痉▽?shí)踐為我國法治理論底層邏輯的轉(zhuǎn)型、法治功能的轉(zhuǎn)向、法學(xué)研究范式的轉(zhuǎn)換，以及生態(tài)法治的超現(xiàn)代進(jìn)化提供了重要的學(xué)理啟示和實(shí)踐嘗試，為早日促成中國法治向“自然法”理性之回歸，復(fù)興中華法系“法律應(yīng)當(dāng)倫理化而非工具化”的靈魂與傳統(tǒng)提供了某種可能。