讀書(shū)札記六則
——書(shū)畫(huà)史考論匯要

◎丁少帥

（紹興文理學(xué)院蘭亭書(shū)法藝術(shù)學(xué)院 浙江 紹興 312030）

一、《海日樓書(shū)畫(huà)題跋》“南禮詩(shī)告”致誤考

戴家妙在《〈寐叟題跋〉研究》中引述沈曾植的一則評(píng)價(jià)董其昌書(shū)法觀點(diǎn)的句子中存在轉(zhuǎn)錄失誤的問(wèn)題。其引《海日樓書(shū)畫(huà)題跋》中沈曾植評(píng)價(jià)董氏書(shū)畫(huà)云：“民國(guó)珂羅版《董其昌心經(jīng)》帖后，附一沈曾植復(fù)李瑞清書(shū)札，作為題跋”，題跋的內(nèi)容為“董書(shū)作于天啟二年，為南禮詩(shī)告之時(shí)，黨禍方亟，寫(xiě)經(jīng)殆為諸賢祈福耶？老筆益嫩，斯為化境，惜手無(wú)斧柯，所謂身老喚人看圖色者也？……植?！贝宋乃姓`區(qū)。首句“董書(shū)作于天啟廿年烏南禮詩(shī)告之時(shí)”，天啟僅七年，無(wú)“廿年”（二十年）。沈曾植乃史學(xué)家，絕無(wú)可能出現(xiàn)“廿”年這樣低級(jí)的錯(cuò)誤。在中國(guó)古代，確實(shí)會(huì)存在一些“異象”，比如王國(guó)維《流沙墜簡(jiǎn)考釋》中提到“魏景元五年八月木簡(jiǎn)”時(shí)講：“右簡(jiǎn)兀上欠一字，殆景字也。考《魏志·陳留王紀(jì)》，景元止于四年，其五年則為咸熙元年。然《蜀志·后主紀(jì)》載魏王封后主為安樂(lè)縣公策文，猶稱(chēng)景元五年三月丁亥。則改元咸熙，尚在三月以后。海頭遠(yuǎn)在塞外，則八月中，自當(dāng)稱(chēng)景元五年也?！笨梢?jiàn)在交通條件不便的古代，會(huì)經(jīng)常出現(xiàn)在極為偏遠(yuǎn)的地區(qū)出現(xiàn)紀(jì)年的誤差。此外還有黃伯思《東觀余論》中有“跋景福草書(shū)卷后”條，亦是此理。除了紀(jì)年上會(huì)存有偏差外，歷史上還一度出現(xiàn)過(guò)“遙領(lǐng)”的現(xiàn)象。如張?zhí)旃凇蛾P(guān)于皇象生平的若干問(wèn)題》一文中探討皇象是否曾擔(dān)任過(guò)“青州刺史”時(shí)曾有提及。是時(shí)青州并不在孫吳政權(quán)版圖之內(nèi)，孫吳政權(quán)實(shí)施的其實(shí)是一種“遙領(lǐng)”政策，即加封所謂的域外州牧，然此都為特殊情況，不能等同視之。

查閱諸文獻(xiàn)庫(kù)，均無(wú)該史料文本?？梢?jiàn)為珂羅本影印真跡轉(zhuǎn)錄時(shí)出現(xiàn)錯(cuò)誤。在未見(jiàn)此真跡情況下，先做以下猜想：因“廿”與“七”相似。若字跡模糊，極易致誤。遂查董其昌所書(shū)《心經(jīng)》。查得天啟七年間董其昌兩次書(shū)寫(xiě)《心經(jīng)》。首次于天啟七年元旦，作楷書(shū)《心經(jīng)冊(cè)》一卷，“朝鮮鏡光本，高四寸一分，廣二寸三分。”其落款為“天啟七年，歲在丁卯元旦書(shū)，其昌?！倍螢橥炅鲁跻蝗眨饕嗍恰犊瑫?shū)心經(jīng)冊(cè)》，“朝鮮箋本，六開(kāi)。”落款為“丁卯六月朔書(shū)，董其昌。”若理解為“七年”尚能自圓其說(shuō)，后落款亦屬吻合（在天啟七年董其昌確實(shí)有寫(xiě)過(guò)《心經(jīng)》）然所寫(xiě)“為南禮詩(shī)告之時(shí)”如何解釋?zhuān)慷洳簧o(wú)“南禮詩(shī)告”，此意欲何為？

《年譜》中找到的兩次書(shū)《心經(jīng)冊(cè)》的墨本恐怕并非此題跋之原跡，七年的判斷始終沒(méi)任何依據(jù)，董其昌恐怕也不止兩次寫(xiě)過(guò)《心經(jīng)》，對(duì)董氏所寫(xiě)《心經(jīng)》各版本進(jìn)行篩選，后終無(wú)果。但在一偶然機(jī)會(huì)，見(jiàn)到此珂羅本書(shū)籍，始知原文應(yīng)為“董書(shū)作于天啟二年，為南禮請(qǐng)告之時(shí)”，“請(qǐng)告”當(dāng)作“請(qǐng)退”之意，見(jiàn)《漢書(shū)》：“莊助復(fù)為請(qǐng)告?！倍洳饲?，即天啟五年還擔(dān)任過(guò)南京的禮部尚書(shū)，據(jù)《明史》載：“五年正月，拜南京禮部尚書(shū)。時(shí)政在奄豎，黨禍酷烈。其昌深自引遠(yuǎn)，逾年請(qǐng)告歸?！鄙蛟矊?xiě)“南禮”是一種縮簡(jiǎn)的稱(chēng)呼，大體意思是說(shuō)天啟二年，董其昌請(qǐng)辭南京禮部尚書(shū)之時(shí)，正好是黨爭(zhēng)之亂作為嚴(yán)重的時(shí)候。那么書(shū)寫(xiě)此經(jīng)難道是為了這些賢能的君子祈福，讓他們免于遭到迫害？此不得而知。從《明史》可知，董其昌在天啟二年的任官是“擢本寺卿”，順便還兼任了侍讀學(xué)士一職。天啟五年，才是拜封禮部尚書(shū)。所以此書(shū)最早時(shí)間不能超過(guò)天啟六年。

所以沈曾植所記“二年”也是錯(cuò)誤，其實(shí)他題寫(xiě)是董氏“天啟六年”的作品，董其昌落款是“丙寅九月廿三日，青浦舟中記同觀者俞彥直、陳臥子孝廉、許令則逸士?！贝藭r(shí)是天啟六年，而不是二年。查天啟六年董其昌書(shū)寫(xiě)《心經(jīng)》之原委，得“（天啟六年九月）二十三日，在青浦中，作《楷書(shū)心經(jīng)》，紙本，高七寸二分，闊四寸六分，九開(kāi)?！鳖}跋為：“因觀顏魯公《田神功八關(guān)齋會(huì)記》，擬其筆意書(shū)此經(jīng)。”，所應(yīng)為此帖無(wú)疑。至于為何沈曾植無(wú)視前文，將它寫(xiě)作“二”，還有待進(jìn)一步地考證。而原跡，“六”類(lèi)似于“二”，中間筆畫(huà)也粘黏在一起，但無(wú)論如何也不是“六”的樣子。不知是否為筆誤所致。

二、“衛(wèi)賢”“衛(wèi)協(xié)”條致混考

清人姜紹書(shū)《韻石齋筆談》有大量書(shū)畫(huà)史內(nèi)容出現(xiàn)。其文中有一則：“徽宗模衛(wèi)賢《高士圖》，贉?zhǔn)资萁鹩鶗?shū)，所圖高士……后有蔡京題跋?！睋?jù)記載，衛(wèi)賢原作《高士圖》是豎式構(gòu)圖?；兆跁r(shí)改為橫卷，此作使用了北宋當(dāng)時(shí)最為新穎的“宣和裝”，前隔水處有瘦金體“衛(wèi)賢高士圖”等字樣。現(xiàn)描寫(xiě)“舉案齊眉”的這幅《高士圖》，又稱(chēng)“高士梁伯鸞圖”。據(jù)《宣和書(shū)譜》載，衛(wèi)賢以畫(huà)《高士圖》聞名，他本身是一個(gè)精通人物、建筑繪畫(huà)的高手，所繪宮室哪怕是點(diǎn)畫(huà)之筆，也要按照要求，訴諸規(guī)矩之中?！缎蜁?shū)譜》載其為唐至五代三百年間“僅得衛(wèi)賢以畫(huà)宮室得名?！睘槭裁葱l(wèi)賢的畫(huà)“難工”？首先是它有一些特殊形式的構(gòu)造，如歇山頂?shù)耐呱峒澳緳跂呕h等，這種造型假如要“工”，便需要把結(jié)構(gòu)之類(lèi)的交代得非常明白，并且不能有一絲絲的馬虎。其次是這種房屋的繪制要求呈現(xiàn)出所謂的透視感和縱深關(guān)系，房梁繪制要有立體性的特點(diǎn)，并且比例適當(dāng)。所以這張畫(huà)被認(rèn)為是改裝的卷軸類(lèi)作品中，“年代最早的界筆‘植柱構(gòu)梁’的建筑畫(huà)跡?！苯洗擞浰d是宋徽宗仿摹之作，其見(jiàn)于明人汪珂玉所著《珊瑚網(wǎng)》內(nèi)，又見(jiàn)于《書(shū)畫(huà)記·徽宗臨衛(wèi)協(xié)〈高士圖〉絹畫(huà)一幅》中：

氣色如新。畫(huà)六人集地而坐……入神畫(huà)也。上有徽宗印璽。卷后幅紙上蔡元長(zhǎng)題識(shí)，書(shū)法亦佳。此二卷于壬辰四月二十二日，同莊澹菴、王元照觀于半塘韓古周家。古周，宗伯之子，所藏皆宗伯物，尤寶此二卷，寢食不離者數(shù)十年。

文章說(shuō)到的“此二卷”還有一幅指的是《王羲之內(nèi)景黃庭經(jīng)小楷書(shū)》。此原引姜紹書(shū)《韻石齋筆談》內(nèi)《徽宗〈高士圖〉》條中也說(shuō)：“崇禎壬申，余見(jiàn)于燕邸，無(wú)十五城之價(jià)不能留之……不知何由轉(zhuǎn)徙吳中，為韓古洲所得。乙卯秋日，余會(huì)古洲于京口，追述燕中所見(jiàn)……古洲即于行笈中取出此卷，暨《黃庭內(nèi)景經(jīng)》，皆烜赫名跡?！庇纱丝磥?lái)姜氏之作所書(shū)《宋徽宗模衛(wèi)賢〈高士圖〉》和《書(shū)畫(huà)記》所指《徽宗臨衛(wèi)協(xié)〈高士圖〉》是同一幅作品，仔細(xì)比較兩者繪制的內(nèi)容有很大的差異?！靶l(wèi)賢”和“衛(wèi)協(xié)”并不是一人，前者是南唐時(shí)期的畫(huà)家，后者是西晉時(shí)期的畫(huà)家，兩幅《高士圖》相差數(shù)百年之久，作品無(wú)論從內(nèi)容到形式上說(shuō)都不是一樣。蔡京題跋亦是《徽宗臨（模）衛(wèi)協(xié)〈高士圖〉》：“晉衛(wèi)協(xié)所作世人莫能及……伏蒙宣示圣作，妙筆神智，不見(jiàn)施為之跡，協(xié)豈足尚哉。”宋徽宗御筆題簽的衛(wèi)賢作品，并不是韓古洲所藏的這件，并且衛(wèi)賢的《高士圖》也應(yīng)該是原作，不應(yīng)該是徽宗模本。此外，徐邦達(dá)先生認(rèn)為：“據(jù)汪氏《珊瑚網(wǎng)》在摹衛(wèi)協(xié)卷后有蔡京題跋，也說(shuō)是趙氏‘御畫(huà)”以此摹本當(dāng)作“御畫(huà)”無(wú)疑，只不過(guò)并非趙佶親自繪制，推測(cè)為御院畫(huà)家代筆而成。綜上，姜氏誤將兩幅《高士圖》混為一談，因“衛(wèi)賢”近于“衛(wèi)協(xié)”，產(chǎn)生誤解。《國(guó)史舊聞》卷三三《宋徽宗》條，引此文獻(xiàn)，亦未見(jiàn)有任何辨析，不能辨別。

三、“鐵鎖鉤”考論

關(guān)于“鐵鎖鉤”者，古今解釋不一：一者認(rèn)為勾勒之法；另者為筆勢(shì)往來(lái)，如鐵絲糾纏。第一種說(shuō)法有羅聘詩(shī)云：“畫(huà)竹有聲風(fēng)滿(mǎn)堂，法從勾勒異尋常?！崩詈笾鳟?huà)竹早已失傳無(wú)考。黃庭堅(jiān)有詩(shī)說(shuō)：“江南鐵鉤鎖，最許誠(chéng)懸（即柳公權(quán)）會(huì)?！鼻迦酥軡O璜曾賦有《為蒼存題陳月瀧蘭竹蟲(chóng)草二首》，前兩句便是“竹葉回環(huán)鐵鉤鎖，小窗幽絕無(wú)人到?！壁w石則有《竹》詩(shī)云“何事南唐鐵鉤鎖，石濤野戰(zhàn)掃千軍。”明代大文豪李東陽(yáng)有關(guān)于“鉤勒竹”的記載，并詩(shī)言：“晉水秋沉鐵鉤鎖，唐宮夜解玉連環(huán)。世間無(wú)限機(jī)心事，只在丹青伎倆間?！睆狞S庭堅(jiān)《山谷記》所述文本分析，雙鉤為準(zhǔn)確。后者之產(chǎn)生，恐怕與“鐵畫(huà)銀鉤”有關(guān)。認(rèn)為是“鐵畫(huà)銀鉤”的意思，書(shū)界早有傳聞“世傳江南李主作竹，自根至梢，極小者一一鉤勒，謂之‘鐵鉤鎖’，自云惟柳公權(quán)有此筆法?！边@種“鐵畫(huà)銀鉤”看法屬于對(duì)“自根至梢，極小者一一鉤勒”過(guò)度釋讀，并非唐宋書(shū)家看法，亦非山谷本意。從鄧石如在“鐵鎖鉤”邊款中的“古沅子作印亦用此三字法”可以看出“鐵鉤鎖”一詞的內(nèi)涵加以豐富。元人夏文彥在《圖繪寶鑒》中記載：“誠(chéng)懸墨竹豈即鐵鉤鎖之法歟?！辈孪肓珯?quán)是以此筆法畫(huà)竹，而非指柳誠(chéng)懸書(shū)法，但柳氏未有畫(huà)竹之事，仿見(jiàn)諸書(shū)皆未可見(jiàn)。清人宋長(zhǎng)白《柳亭詩(shī)畫(huà)》中說(shuō)：“按柳公權(quán)以書(shū)法名千古，不知其又工畫(huà)墨竹也?！逼溆嗾哌€有認(rèn)為其指筆畫(huà)彎曲盤(pán)旋，也是從“鐵鎖”中聯(lián)想出來(lái)。因?yàn)闀?shū)法或其他事物表達(dá)手法中確有此番代指，由于古人有將金錯(cuò)刀和鐵鉤鎖（同為李煜法）連稱(chēng)之意，所以很有可能將鐵鉤鎖之意等同于金錯(cuò)刀。

四、轉(zhuǎn)引漏文及引抄未注明二條考

“錢(qián)塘蔣暉”以學(xué)歐著稱(chēng)，俞弁《山樵暇語(yǔ)》記載“上皆劉語(yǔ)。嘗見(jiàn)蔣萬(wàn)《竹山房帖》，字甚肥俗，劉公言學(xué)率更清勁之體，豈別有所見(jiàn)也。”俞氏曾親見(jiàn)蔣暉墨跡，認(rèn)為其取法是既肥又俗，與歐陽(yáng)率更的清勁書(shū)體格格不入。他并不知道這位“劉公”所見(jiàn)為何，能得出蔣暉是取法于歐陽(yáng)筆下。實(shí)際上，“上皆劉語(yǔ)”，指的是“暹之內(nèi)父錢(qián)塘蔣暉，字法歐陽(yáng)率更，多清勁，屢不稱(chēng)旨。暉官久不進(jìn)，亦坐是云。”這是劉公在《正思齋雜記》中的記載，劉公本名劉教。劉教的這段話(huà)并不是俞弁認(rèn)為的“豈別有所見(jiàn)也”，而是全文抄錄了葉盛的《水東日記》中的記載。按《四庫(kù)全書(shū)總目提要》載：“（《正思齋雜記》二卷）明劉教撰。教字因吾，吉水人。書(shū)中稱(chēng)孝宗為今上，則弘治中人也?！笨梢?jiàn)劉氏為弘治朝人，葉盛的《水東日記》大約成書(shū)于明朝的成化初年，《正思齋雜記》所言“今上”即是弘治皇帝，葉盛則是正統(tǒng)十年的進(jìn)士。由此得知葉盛的《水東日記》成書(shū)時(shí)間早于《正思齋雜記》，故而出現(xiàn)記載完全相同的論述，肯定是以前者為準(zhǔn)，劉教很有可能是全文抄錄了葉盛的記載。

類(lèi)似者如清人梁同書(shū)在《筆史》一書(shū)中征引《考槃?dòng)嗍隆窌?shū)載：“舊制筆頭式如筍尖最佳，后變?yōu)榧?xì)腰葫蘆樣，當(dāng)從舊制。”這條史料來(lái)源于明人屠隆所著《考槃?dòng)嗍隆樊?dāng)無(wú)異議，蹊蹺的是《考槃?dòng)嗍隆放c項(xiàng)元汴《蕉窗九錄》在這段記載內(nèi)容完全重合，幾近一致，兩人同時(shí)又都是收藏鑒賞的專(zhuān)家，在成書(shū)時(shí)間上似乎也難分先后。然從史學(xué)角度來(lái)看，《蕉窗九錄》的資料來(lái)源更加復(fù)雜，此書(shū)的內(nèi)容大多為轉(zhuǎn)錄前人或時(shí)人之文的札記。另《蕉窗九錄》為偽書(shū)無(wú)疑。《四庫(kù)全書(shū)總目提要》云：“今考其書(shū)，陋略殊甚，彭序亦弇鄙不文，二人皆萬(wàn)萬(wàn)不至此。殆稍知字義之書(shū)賈，以二人有博雅名，依托以炫俗也?！惫蕬?yīng)以《考槃?dòng)嗍隆窞闇?zhǔn)。

五、魏晉筆法實(shí)存“絞轉(zhuǎn)”條考辨

“絞轉(zhuǎn)”現(xiàn)考證如下，邱振中說(shuō)：“頻繁的使轉(zhuǎn)是隸書(shū)用筆特征之所在，它也有利于草書(shū)的連寫(xiě)，但是不能適應(yīng)點(diǎn)畫(huà)簡(jiǎn)潔的楷書(shū)要求，于是絞轉(zhuǎn)行筆的曲線軌跡又漸漸拉平。”“王羲之諸帖中雖然絞轉(zhuǎn)成分比草書(shū)中大為減少，但不少字中仍然可以看出行進(jìn)中筆毫的轉(zhuǎn)動(dòng)；王徽之、王獻(xiàn)之二帖絞轉(zhuǎn)筆法便所剩無(wú)幾?！睂O曉云則在《書(shū)法有法》講：“轉(zhuǎn)筆則集力于手指捻轉(zhuǎn)，使筆尖的力分散，易控制筆畫(huà)粗細(xì)，令其圓轉(zhuǎn)光滑，且行筆快速?！庇终f(shuō)“戰(zhàn)國(guó)至西漢早期的細(xì)筆桿，在拇指?jìng)?cè)可以轉(zhuǎn)上三圈?！比绻郧瘛O的觀點(diǎn)去重新推演魏晉字帖中“絞轉(zhuǎn)”現(xiàn)象，會(huì)發(fā)現(xiàn)所有技法論都算“成立”。然而書(shū)法學(xué)習(xí)切忌“以今推古”。這樣的推斷并不能夠證明魏晉已經(jīng)大規(guī)模使用“絞轉(zhuǎn)”手法進(jìn)行書(shū)寫(xiě)。

薛龍春認(rèn)為：“可見(jiàn)，在六朝到唐代的筆法討論中，提按法并未得到鼓勵(lì)。相反，人們眼中書(shū)法之病，大多與提按有關(guān)。”又說(shuō)“相比之下，晉唐人的書(shū)作所展現(xiàn)的是巧力，一種滑行之力，收放之間形成自然的節(jié)奏與韻律。”此說(shuō)反駁有二：首先，薛文對(duì)于“無(wú)提按”的認(rèn)識(shí)建立在“絞轉(zhuǎn)”手法基礎(chǔ)之上提出。只有絞轉(zhuǎn)和提按中任意筆法的使用才會(huì)形成線條間粗細(xì)變化，若不加考辨認(rèn)為絞轉(zhuǎn)是魏晉保持線條運(yùn)動(dòng)的唯一途徑，則有失公允，薛文承認(rèn)“絞轉(zhuǎn)”，本身依靠觀點(diǎn)并非確論。其次，薛文對(duì)于“無(wú)提按”的依據(jù)是隋唐書(shū)論文獻(xiàn)沒(méi)有對(duì)“提按”筆法有所記載。絞轉(zhuǎn)在隋唐文獻(xiàn)中也沒(méi)有記載（其“不同于“使轉(zhuǎn)”，后會(huì)詳述），魏晉至隋唐的筆法與當(dāng)代筆法語(yǔ)境已然不同，使用捻管去寫(xiě)篆書(shū)，已然很晚。秦漢人絕不會(huì)如此書(shū)寫(xiě)。關(guān)于提按，宋人在述古法時(shí)有所提及，如傳為李訓(xùn)《翰林傳授隱術(shù)》（一說(shuō)為“呂道義”）講：“夫?qū)W書(shū)先識(shí)宗旨，不知隱術(shù)雖難求工。鍾、王以來(lái)，皆成口授，雖則心存于法，而制在臨時(shí)遲速之態(tài)資于合宜。”并指出了“八體之外的五勢(shì)”中有“兗筆勢(shì)（須按鋒上下，蹙衄之，‘令’字常用之是也）。”當(dāng)然這種對(duì)于“令”字點(diǎn)畫(huà)的筆勢(shì)動(dòng)作書(shū)寫(xiě)與是否使用“提按”關(guān)聯(lián)不大，加之此文非唐代作品，說(shuō)服力明顯不夠。不過(guò)以“提按”筆鋒的動(dòng)作在之前確有存在，然未被刻意強(qiáng)調(diào)。若以此認(rèn)為魏晉絕無(wú)“提按”，尚缺根據(jù)。薛文與邱文有一定的矛盾之處，前者認(rèn)為隋唐時(shí)期都是忽視提按，而后者強(qiáng)調(diào)晉人王僧虔的《太子舍人帖》中就是明顯受到提按的影響，王獻(xiàn)之的法帖中也是存有提按的痕跡。不過(guò)也有“相同”的地方，比如都注意到了“絞轉(zhuǎn)”（薛文稱(chēng)“捻管”）。

“提按”最早始見(jiàn)于明清，但并非明清始有提按。反之推理晉代，亦是如此。魏晉已經(jīng)存在楷書(shū)，無(wú)提按則不成書(shū)，同理兩者必然會(huì)相互影響。另外，刻意強(qiáng)調(diào)提按已在明清，唐宋亦無(wú)強(qiáng)調(diào)“提按”，但此技法已經(jīng)存在。邱文認(rèn)為魏晉絞轉(zhuǎn)為主，提按為輔，顯然薛文認(rèn)為無(wú)提按的觀點(diǎn)則略有激進(jìn)。董其昌在《畫(huà)禪室隨筆》中說(shuō)到作書(shū)需要提筆，以此基礎(chǔ)上的“轉(zhuǎn)”“束”動(dòng)作，方為書(shū)家絕妙之技，當(dāng)然這種提筆的動(dòng)作也是避免始終保持中鋒行筆的準(zhǔn)則。梁巘《評(píng)書(shū)帖》則認(rèn)為：“用筆宜著實(shí)，然要跳得起，不可使筆死在紙上?！敝笸舡j在其著《書(shū)法管見(jiàn)》中不乏對(duì)晉人書(shū)作進(jìn)行推斷：“晉人一落筆則尖鋒已入紙，行到盡處，愈提得起，非提得起何以轉(zhuǎn)到第二筆？”從這段話(huà)中已能知道清人并不認(rèn)為魏晉書(shū)家不用“提按”。

古人沒(méi)有“絞轉(zhuǎn)”，倒是有“使轉(zhuǎn)”?！敖g轉(zhuǎn)”不等同“使轉(zhuǎn)”?！笆罐D(zhuǎn)”完全可以通過(guò)運(yùn)腕的方式，順承前面翻轉(zhuǎn)的筆畫(huà)，形成邱文提到的“平動(dòng)”的接續(xù)，然后換面書(shū)寫(xiě)（簡(jiǎn)單點(diǎn)說(shuō)就是指筆鋒在行進(jìn)中轉(zhuǎn)彎，改變行進(jìn)方向的換鋒）。即使魏晉亦不類(lèi)似于唐人那樣筆畫(huà)平整，但筆鋒輕重緩急式的變化應(yīng)該有規(guī)律向著一個(gè)方向的不同面進(jìn)行擴(kuò)散，而不會(huì)出現(xiàn)筆鋒“絞”在一起的狀態(tài)。如果筆在運(yùn)動(dòng)軌跡間使用旋轉(zhuǎn)筆桿的技法，那么效果會(huì)有所差異。邱文中亦不認(rèn)為“絞轉(zhuǎn)”和“使轉(zhuǎn)”完全相同。只有在筆是使用絞動(dòng)轉(zhuǎn)折的技法前提下，“絞轉(zhuǎn)”才同“使轉(zhuǎn)”吻合，大部分情況下，“使轉(zhuǎn)”不等同于“絞轉(zhuǎn)”（“使轉(zhuǎn)”可以無(wú)絞）。兩者在都留下較為“圓潤(rùn)”的行動(dòng)軌跡，同（方）折筆迥異。清人姚配中曾說(shuō)：“圓則按提，出以平頗，是為絞轉(zhuǎn)；方則平頗，出以提按，是以轉(zhuǎn)折?！庇终f(shuō)“蓋筆著紙按之，環(huán)轉(zhuǎn)如蹂物，捻而拽之，絞轉(zhuǎn)而圓矣?！?/p>

“絞鋒”的過(guò)程中，由于鋒在不停地聚攏在一個(gè)中心點(diǎn)上，所以產(chǎn)生鋒“裹”在一起的現(xiàn)象，“裹”鋒不完全等同于“絞”鋒，陳振濂將“裹束”“絞轉(zhuǎn)”并列在一起?；蛟S這可以理解為在“絞轉(zhuǎn)”的方法寫(xiě)橫豎筆畫(huà)時(shí)名字叫作“裹束”，而在“轉(zhuǎn)折”的時(shí)候叫作“絞轉(zhuǎn)”，然“裹束”唐時(shí)已有，但不可作鋒“絞動(dòng)”的根據(jù)。證據(jù)有二：一者，其首見(jiàn)于張懷瓘《玉堂禁經(jīng)》：“結(jié)裹法”條，張懷瓘說(shuō)的“結(jié)裹”實(shí)際上是指“結(jié)體”，而不是“用筆”（“抑左升右”“舉左低右”等結(jié)體的秘訣，都是“結(jié)裹”的法則）。正因?yàn)槭恰敖Y(jié)體”，所以才會(huì)位列書(shū)法中前三重要的位置?！肮币差?lèi)似一種筆畫(huà)間筆勢(shì)連貫成型的支架，用現(xiàn)在通俗的話(huà)講就是“中宮收緊”。黃簡(jiǎn)認(rèn)為“筋節(jié)是裹束的根本?！薄肮罟?jié)就是調(diào)整行筆和調(diào)節(jié)筆鋒使之連貫成字（即‘束’）的意思”。其二，盧攜《臨池訣》中也有“裹束”。盧氏有所師承，遂“知古人之詞云爾。”很有權(quán)威性：“第一，用紙筆。第二，認(rèn)勢(shì)。第三，裹束?！边@與張懷瓘所說(shuō)并不二致。后面他還介紹了“用水墨”之法、紙筆剛?cè)?、?zhí)筆（虛掌實(shí)指）等問(wèn)題，唯獨(dú)沒(méi)有講到手指轉(zhuǎn)動(dòng)筆管，然后將筆絞在一起的例子。

魏晉沒(méi)有轉(zhuǎn)筆的說(shuō)法。唐人提到“轉(zhuǎn)筆”的《翰林密論》，放到“隱筆法”中。這個(gè)轉(zhuǎn)是不是使用“手指”動(dòng)作進(jìn)行“捻管”，不得而知，因?yàn)橥械摹斑t筆”“疾筆”都是指的以手運(yùn)筆的速度和動(dòng)作，“順筆”“倒筆”“澀筆”則是指筆桿與筆鋒間的位置關(guān)系。以此推之，“轉(zhuǎn)筆”也有可能是以手腕帶筆的動(dòng)作與位置關(guān)系。還需其他佐證，才能坐實(shí)“轉(zhuǎn)筆法”。韓方明《授筆要說(shuō)》基本介紹了當(dāng)時(shí)執(zhí)筆的情況，韓氏強(qiáng)調(diào)筆的指中“靈活性”，要令筆能不受阻礙“轉(zhuǎn)動(dòng)”，是保證之筆法準(zhǔn)確的的基礎(chǔ)，這絕不等于“筆”在寫(xiě)字的過(guò)程中可以旋轉(zhuǎn)三四圈，而是“執(zhí)筆勿死”的提示。《授筆要說(shuō)》講到“今人皆置筆當(dāng)節(jié)，礙其轉(zhuǎn)動(dòng)，拳指塞掌，絕其力勢(shì)?！蔽簳x以前的書(shū)寫(xiě)習(xí)慣是左手托紙，右手寫(xiě)字。紙張會(huì)比較厚實(shí)，否則容易戳破。還會(huì)斜執(zhí)筆單鉤，與后人的雙鉤法有一定差別。當(dāng)時(shí)書(shū)寫(xiě)時(shí)手未必能與桌子一樣齊平，要根據(jù)持紙的位置進(jìn)行不斷調(diào)整，由于雙鉤執(zhí)筆的好處就是可以有多枚手指在比進(jìn)行旋轉(zhuǎn)的過(guò)程進(jìn)行的輔助，使筆在旋轉(zhuǎn)的過(guò)程中能夠大致趨于穩(wěn)定。但單執(zhí)不一樣，缺少了中指輔助，僅依靠拇指和食指的力量，在手中不停地轉(zhuǎn)動(dòng)，哪怕是筆管較細(xì)，加上其他手指的襯托，都不符合書(shū)寫(xiě)便利性（單鉤時(shí)旋轉(zhuǎn)筆不能達(dá)到兩三圈，最多半圈。在拇指上的翻滾面也要相對(duì)增加，除非不斷動(dòng)手，調(diào)換位置）。相傳劉墉身上有一個(gè)秘法。在外人面前說(shuō)是“古龍精”之法，其實(shí)背地里卻是“諸城作書(shū)，無(wú)論大小，其使筆如舞滾龍，左右盤(pán)辟，管隨指轉(zhuǎn)，轉(zhuǎn)之甚者，管或墜地。”雙鉤尚且如此，更何況單鉤中增加了斜執(zhí)的條件，會(huì)讓筆輕而易舉地從手中脫落。比“提按”來(lái)的會(huì)更不穩(wěn)定。無(wú)論是后人講的馬鐙還是撥挑燈芯（撥鐙法），動(dòng)作都是以手腕為主。筆要能動(dòng)，是講手要活。唐人李華就講：“蓋用筆在乎虛掌而實(shí)指，緩衂而急送，意在筆前，字居筆后，其勢(shì)如舞鳳翔鸞，則其妙也。”“實(shí)指”的觀點(diǎn)，就在于指一定要牢固，而不是用來(lái)轉(zhuǎn)筆，并不可以較真以為筆在手中完全死掉，不會(huì)有微小的轉(zhuǎn)動(dòng)。但微小轉(zhuǎn)動(dòng)明顯不屬于“絞轉(zhuǎn)”的范疇?！熬徯Z而急送”，會(huì)產(chǎn)生飛白，從而側(cè)面導(dǎo)致了筆畫(huà)間的“粗細(xì)變化”，這明顯需要調(diào)鋒，問(wèn)題是調(diào)鋒的手法究竟在于“絞轉(zhuǎn)”或是“提按”，《二字訣》中沒(méi)有明說(shuō)。

宋代已經(jīng)開(kāi)始有書(shū)籍在講轉(zhuǎn)腕而不強(qiáng)調(diào)運(yùn)筆的問(wèn)題，誠(chéng)如朱圭銘《從掌指之法到肘腕之法：運(yùn)筆方法的轉(zhuǎn)換與晚明書(shū)風(fēng)的丕變》所述，魏晉至五代，都是在強(qiáng)調(diào)對(duì)于運(yùn)指手法的運(yùn)用，而至北宋年間，則依然有學(xué)者繼承于前法，就用指的準(zhǔn)確性與是否適度還在討論和反思。當(dāng)前，在受到學(xué)界舊有觀點(diǎn)的認(rèn)知下，通常會(huì)認(rèn)為南宋姜夔是產(chǎn)生運(yùn)腕說(shuō)較早的記載。即：“執(zhí)之欲緊，運(yùn)之欲活。不可以指運(yùn)筆，當(dāng)以腕運(yùn)筆。執(zhí)之在手，手不主運(yùn)；運(yùn)之在腕，腕不主執(zhí)?！睂?shí)則不然，早在北宋元祐之前，這種說(shuō)法已然存在。如郭熙《林泉高致》就說(shuō)過(guò)“故說(shuō)者謂王右軍喜鵝，意在取其轉(zhuǎn)項(xiàng)如人之執(zhí)筆轉(zhuǎn)腕以結(jié)字，此正與論畫(huà)用筆同。故世之人多謂善書(shū)者往往善畫(huà)，蓋由其轉(zhuǎn)腕用筆之不滯也?！币簿驼f(shuō)在米芾提出“學(xué)書(shū)貴弄翰，謂把筆輕，自然手心虛，振迅天真，出于意外”觀點(diǎn)的前后，便已有運(yùn)腕的說(shuō)法。朱圭銘找出了“撥鐙法”和“雙苞法”來(lái)證明古代筆法中使用的是運(yùn)指而不運(yùn)腕的手法。結(jié)論恐值得商榷，這些只能證明魏晉至隋唐的筆法有提到用“指”，但并未否認(rèn)“腕”的使用，何況這些證據(jù)都為間接性，比如“撥鐙法”至今還存爭(zhēng)議，年代也較晚，年限在晚唐至五代。韓方明《授筆要說(shuō)》中提到“平腕雙苞”，或許真有可能是唐人在高凳出現(xiàn)后才普及，指的是腕放在桌子上，所以才平直，而斜著寫(xiě)手腕無(wú)論如何也會(huì)是斜，怎會(huì)是直？

如果將小楷，行書(shū)建立在用手或者他人托紙書(shū)寫(xiě)的基礎(chǔ)上。上下的動(dòng)作必定不穩(wěn)，因此便用“絞轉(zhuǎn)”。但魏晉真的不會(huì)“憑案書(shū)寫(xiě)”？1985年出土的西晉永寧二年的青釉雙坐書(shū)寫(xiě)瓷俑仿佛證明確系如此，“幾”是放置物品的工具。不過(guò)有學(xué)者提出了質(zhì)疑：“考古資料中曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)比較大的‘幾’，類(lèi)似于后代的書(shū)案，如老山漢墓中出土的漆案，猶如后代的桌，書(shū)寫(xiě)者完全可以跪坐伏案書(shū)寫(xiě)?！贝苏f(shuō)若成立，將完全推翻前論。

二王字帖中“添筆”“斷筆”現(xiàn)象可更加懷疑“絞轉(zhuǎn)”的準(zhǔn)確性。這能夠佐證筆畫(huà)內(nèi)部不停轉(zhuǎn)鋒或并不存在。金弘大《王羲之書(shū)法造型特征研究—從傳說(shuō)到現(xiàn)實(shí)》將王羲之書(shū)法中線條的粗細(xì)變換稱(chēng)為“交叉非對(duì)稱(chēng)筆里”的“寬度非對(duì)稱(chēng)筆”，并認(rèn)為“視覺(jué)上的緊張感與上邊所說(shuō)的水管原理相似，所以這一部分雖然只是一個(gè)橫畫(huà)，但力量和速度以及由此帶來(lái)的效果，應(yīng)是書(shū)寫(xiě)者故意制造單筆非對(duì)稱(chēng)筆的原因。”但《初月帖》的“力”字造成這樣“寬度不對(duì)稱(chēng)筆”的原因與其他頗為不同?？梢钥吹綑M折彎鉤是分兩筆寫(xiě)成，橫是起筆快速劃過(guò)，故而留下了“提”的痕跡，這個(gè)“力”的筆順應(yīng)該是先“丿”，由于行筆過(guò)快，導(dǎo)致突然收筆時(shí)“副毫”劃過(guò)紙面。留下類(lèi)似“翻轉(zhuǎn)的”運(yùn)動(dòng)軌跡。而橫折彎鉤，是由粗到細(xì)兩筆完成的，說(shuō)明王羲之在此由于行筆過(guò)快導(dǎo)致搭接的位置過(guò)高，遂重新起筆。如此突然停止并且尖銳扎人的筆畫(huà)不是“絞鋒”的表達(dá)手法。再者《頻有哀禍帖》中的“禍”字，轉(zhuǎn)折處突然變細(xì)，然后再變粗。仔細(xì)觀察放大之后的邊緣位置就會(huì)發(fā)現(xiàn)，低下粗處的起筆與細(xì)處是并不吻合，是另起一筆。左邊的邊緣處也是有一個(gè)也有一個(gè)微小的“三角”的缺口，證明兩者不是一筆寫(xiě)成?！敖g鋒”就是一個(gè)調(diào)整筆鋒的過(guò)程，只有快速行筆在轉(zhuǎn)動(dòng)過(guò)程才會(huì)更容易出現(xiàn)忽細(xì)忽粗的線條。此外通過(guò)“絞鋒”，可以使線條鋪張開(kāi)來(lái)，沒(méi)必要進(jìn)行增補(bǔ)，可猜測(cè)為行筆過(guò)程中以中鋒進(jìn)行過(guò)于快速致使線條趨于單薄。類(lèi)如《蘭亭序》中“群”字底部、“觴”字左半邊，在筆開(kāi)叉的過(guò)程中使用“一拓直下”的方式才會(huì)表現(xiàn)出“羊”“角”字的布白情況，《蘭亭序》下限不會(huì)超過(guò)隋唐，亦可以反映魏晉樣貌。

六、江南文派爭(zhēng)壓談略

何震之師詹景鳳力圖建立起對(duì)于徽人地區(qū)書(shū)法篆刻的統(tǒng)治地位，與吳門(mén)抗衡，以至于對(duì)“將徽人藝能多有貶低與非議”的王世貞唇齒相向。取笑徽人、抬高吳人的王世貞在評(píng)價(jià)徽人汪道昆時(shí)，是以友人的身份進(jìn)行夸贊，而不涉及徽州。馮震《詹景鳳與晚明徽州書(shū)法篆刻之崛起》一文講到詹景鳳認(rèn)為“王世貞與汪道昆當(dāng)時(shí)名聲相當(dāng)，抬高汪道昆徽州的地位就是抬高自己在吳門(mén)的地位，王世貞這種行為有一定的目的性?！闭簿傍P出于地域保護(hù)的目的抬高許初、貶低文彭。王世貞提出“天下書(shū)法皆歸吾吳”，不但闡明了吳派地區(qū)書(shū)家的文化居于其他地區(qū)之冠首，還以此給祝允明、文徵明、王寵的水平排了順序。孫鑛就曾引用徽州地區(qū)文人汪道昆的話(huà)講：“蘇人好立門(mén)戶(hù)，才隔府便指作派別。”徽州文化是其首要摘責(zé)的對(duì)象，王世貞是主推，王世貞曾感嘆：“大抵吳人濫觴，而徽人導(dǎo)之，俱可怪也?！奔幢闳绱?，徽州地區(qū)的書(shū)法似乎也難逃王世貞的奚落，他本人曾說(shuō)：“歙之地亦有習(xí)者，既貽譏大雅，終非可久?！薄靶掳哺毁Z見(jiàn)姑蘇文人如蠅之聚一膻?！边@是他抬高鄉(xiāng)間文脈的一以貫之的手段。“云間派”的提出也與王世貞有著千絲萬(wàn)連的關(guān)系，他批評(píng)“云間派”不能“洗通微院氣”，引起了巨大的反響和抵觸。導(dǎo)致在后來(lái)趁吳門(mén)書(shū)派衰落之際，董其昌獨(dú)立構(gòu)建出所謂的“華亭體系”，就是為通過(guò)貶低趙氏，從而繞過(guò)吳門(mén)體系，構(gòu)建“華亭書(shū)脈”。

明代閣臣籍貫省份居于前五者分別是浙江、江西、江蘇、河北、山東，人數(shù)分別為 26、22、19、15、13，就位列前茅的江南三省入閣的數(shù)量就占比達(dá)到42.5%之多。閣臣群體來(lái)源的地域過(guò)于集中其實(shí)并非好事，也為結(jié)黨營(yíng)私提供了必要條件。此數(shù)據(jù)從正面說(shuō)明南北地區(qū)文化的差異性非常明顯，但南北差異只是其一，江南地區(qū)間的差異亦是顯著。其表現(xiàn)在城市與鄉(xiāng)村間的區(qū)別和城市與城市間的差距?！敖鲜　敝兴坪跷í?dú)缺少了安徽（安徽只有5人）。正如何炳森所說(shuō)：“明清兩代，從行政與考試的角度來(lái)看，安徽實(shí)際是江蘇的附庸，它與其他東南省份相比，進(jìn)士份額微小?！泵鞔倪M(jìn)士額統(tǒng)計(jì)一般都是按照“南直隸”劃分，南直隸地方基本包括了江蘇和安徽，清朝中期兩者方才以官方的名義進(jìn)行分治，從明代進(jìn)士數(shù)量去看，南直隸以3757名的數(shù)量奪得冠軍，其次是浙江3280人，江西2400人，與閣臣數(shù)量驚人的相似，考慮到南直隸實(shí)際上是現(xiàn)代意義上的兩個(gè)省份，這3757人一大部分都是江蘇籍，小部分是安徽籍。閣臣籍貫更是如此?；罩莸貐^(qū)的文化發(fā)展極為超前，但大批是商人，會(huì)進(jìn)入到浙江和江蘇境內(nèi)，籍貫的統(tǒng)計(jì)失誤與“雙籍進(jìn)士”的分布乃至移民都不同程度上導(dǎo)致安徽籍進(jìn)士數(shù)額過(guò)少。安徽地區(qū)南北文化差異比較顯著，安徽北方固定的士紳并不足以撐起科舉的大旗，導(dǎo)致總體人數(shù)不占優(yōu)勢(shì)，既然進(jìn)士團(tuán)體總數(shù)上失去優(yōu)勢(shì)，進(jìn)入內(nèi)閣人員則少于其他便可解釋。