地理標(biāo)志法律概念溯源及其重新界定
——兼論《地理標(biāo)志保護(hù)規(guī)定（征求意見稿）》的修改完善

孫 智

內(nèi)容提要：從地理標(biāo)志保護(hù)主要國際條約的規(guī)定來看，地理標(biāo)志經(jīng)歷了從“產(chǎn)地標(biāo)記”到“原產(chǎn)地名稱”再到“地理標(biāo)志”等多個(gè)術(shù)語漸進(jìn)式共存的演化歷程。地理標(biāo)志法律概念歷經(jīng)早先時(shí)期的模糊不定，現(xiàn)已逐步走向“盡管術(shù)語使用仍然不統(tǒng)一，但具體內(nèi)涵已相對明晰”。能夠獲得知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的地理標(biāo)志，應(yīng)指那些已在市場上用來識別具有可歸因性質(zhì)量特征的特色商品之地理來源并因此享有聲譽(yù)的商業(yè)標(biāo)記。在《巴黎公約》《里斯本協(xié)定》和《TRIPS協(xié)定》等框架下，“地理標(biāo)志”與“產(chǎn)地標(biāo)記”及“原產(chǎn)地名稱”之間實(shí)質(zhì)上并不存在所謂“孰大孰小”或者“誰包含誰”的問題，“地理標(biāo)志”一詞已發(fā)展成為包括“產(chǎn)地標(biāo)記”和“原產(chǎn)地名稱”等在內(nèi)的同一類知識產(chǎn)權(quán)客體之不同語用表現(xiàn)形式的統(tǒng)一規(guī)范性稱謂。而在歐盟相關(guān)立法和《日內(nèi)瓦文本》中，“地理標(biāo)志”與“原產(chǎn)地名稱”則為同一類知識產(chǎn)權(quán)客體的不同子類別。我國現(xiàn)行多套保護(hù)立法并存著“地理標(biāo)志”“地理標(biāo)志產(chǎn)品”和“農(nóng)產(chǎn)品地理標(biāo)志”等多個(gè)術(shù)語概念。整合和重新界定地理標(biāo)志術(shù)語概念，首先需要統(tǒng)一地理標(biāo)志保護(hù)相關(guān)立法。我國地理標(biāo)志保護(hù)立法統(tǒng)一宜分“兩步走”。統(tǒng)一立法下對地理標(biāo)志法律概念的重新界定，宜以《商標(biāo)法》中的地理標(biāo)志定義為基準(zhǔn)并對其加以修改完善。同時(shí)，基于“聲譽(yù)”要素考量，有必要進(jìn)一步修改《地理標(biāo)志保護(hù)規(guī)定（征求意見稿）》第2條、第12條及其他相關(guān)條文，統(tǒng)一地理標(biāo)志術(shù)語使用，合理界定地理標(biāo)志含義，將產(chǎn)品的知名度等要求重新納入保護(hù)條件之中。

引 言

地理標(biāo)志概念是知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域最具爭議的問題之一。從世界范圍來看，受多種因素影響，地理標(biāo)志長期以來被復(fù)雜術(shù)語概念和多重保護(hù)體制困擾。目前，國際上不僅并行多個(gè)地理標(biāo)志法律術(shù)語和多種法律概念，而且并存“以法國、歐盟等為代表的地理標(biāo)志專門法保護(hù)”與“以美國、澳大利亞等為代表的地理標(biāo)志商標(biāo)法保護(hù)”等不同立法模式和保護(hù)路徑。從我國來看，盡管我國地理標(biāo)志資源潛力巨大，但地理標(biāo)志法律保護(hù)制度是舶來品，在改革開放后才得以移植和建立。改革開放以來，由于多種原因，我國不僅移植了商標(biāo)法保護(hù)和專門法保護(hù)兩種主要的地理標(biāo)志保護(hù)模式，逐步建立起三套具體的地理標(biāo)志保護(hù)管理制度，即《商標(biāo)法》體系下的地理標(biāo)志集體商標(biāo)和證明商標(biāo)注冊制度、《地理標(biāo)志產(chǎn)品保護(hù)規(guī)定》等體系下的地理標(biāo)志產(chǎn)品審批制度和《農(nóng)產(chǎn)品地理標(biāo)志管理辦法》等體系下的農(nóng)產(chǎn)品地理標(biāo)志登記制度；同時(shí)也引進(jìn)和創(chuàng)造了多個(gè)不同的并行使用的地理標(biāo)志術(shù)語概念。從取得的成效來看，三套制度均發(fā)揮了積極作用。但是，現(xiàn)行三套地理標(biāo)志保護(hù)管理制度并不完善，存在諸多問題和不足，其中包括地理標(biāo)志法律概念表述不統(tǒng)一，多套保護(hù)管理體系重疊、沖突等制度困境。

2020年9月，國家知識產(chǎn)權(quán)局公開發(fā)布《地理標(biāo)志保護(hù)規(guī)定（征求意見稿）》（以下簡稱《征求意見稿》）及修改說明，以期集思廣益，推動(dòng)我國地理標(biāo)志保護(hù)規(guī)則逐步完善。但從《征求意見稿》具體內(nèi)容來看，一些規(guī)定尚還值得進(jìn)一步研究和探討。以地理標(biāo)志術(shù)語概念為例，為改變地理標(biāo)志術(shù)語概念使用規(guī)定的不統(tǒng)一，《征求意見稿》嘗試作了一些調(diào)整，如在命名上刪除了《地理標(biāo)志產(chǎn)品保護(hù)規(guī)定》中的“產(chǎn)品”二字，采用了與《民法典》第123條和《商標(biāo)法》第16條等上位法相一致的“地理標(biāo)志”術(shù)語，具有進(jìn)步性。盡管如此，《征求意見稿》在具體條文中還是較大篇幅地使用了“地理標(biāo)志產(chǎn)品”一詞，包括對含義的具體界定。究其根本，一個(gè)重要原因在于，目前對“受知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的地理標(biāo)志究竟是什么”這一問題，仍存在認(rèn)識上的偏差。探其緣由，除制度規(guī)則層面的復(fù)雜性和多樣化之外，術(shù)語概念使用的不統(tǒng)一亦難辭其咎。因此，在正確認(rèn)識、理解及描述地理標(biāo)志保護(hù)相關(guān)法律制度、推動(dòng)地理標(biāo)志保護(hù)國際規(guī)則協(xié)調(diào)等的同時(shí)，術(shù)語概念問題仍然是不可回避的、需要首先處理的基礎(chǔ)性和前提性問題。鑒于此，本文通過系統(tǒng)梳理、考證地理標(biāo)志術(shù)語概念的緣起及其發(fā)展變遷，力求澄清其本質(zhì)內(nèi)涵，為完善我國相關(guān)立法、規(guī)范地理標(biāo)志術(shù)語使用和統(tǒng)一地理標(biāo)志法律概念等，提出一些可供參考的建議。

一、地理標(biāo)志術(shù)語的由來及變遷

地理標(biāo)志作為一項(xiàng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)對象，國際上已基本形成共識。但是目前，地理標(biāo)志在國際上尚未形成一個(gè)最具權(quán)威性的統(tǒng)一法律術(shù)語。無論是在相關(guān)國際條約還是各國各地區(qū)現(xiàn)行制度實(shí)踐中，都存在著多個(gè)術(shù)語和稱謂。從有關(guān)地理標(biāo)志保護(hù)主要國際條約的規(guī)定來看，地理標(biāo)志經(jīng)歷了從“產(chǎn)地標(biāo)記”（indications of source）到“原產(chǎn)地名稱”（appellations of origin）再到“地理標(biāo)志”（geographical indications）等多個(gè)術(shù)語漸進(jìn)式共存的演化歷程。由于國際條約對術(shù)語使用的不統(tǒng)一，在國家（地區(qū)）立法層面，地理標(biāo)志術(shù)語使用情況更加復(fù)雜。例如，《法國知識產(chǎn)權(quán)法典》中的“原產(chǎn)地名稱”（appellations of origin），《瑞士商標(biāo)法》中的“產(chǎn)地標(biāo)記”（indications of source）和“地理商標(biāo)”（geographical marks），《越南知識產(chǎn)權(quán)法典》中的“地理標(biāo)志”（geographical indications），以及歐盟相關(guān)立法并列規(guī)定的“受保護(hù)的原產(chǎn)地名稱”（protected designations of origin，PDO）、“受保護(hù)的地理標(biāo)志”（protected geographical indications，PGI）、“傳統(tǒng)特產(chǎn)保證”（traditional specialities guaranteed，TSG）和“地理標(biāo)志”（geographical indication，GI），等等。據(jù)世界貿(mào)易組織（WTO）對各成員法律所作的調(diào)查顯示，“迄今為止，在國家（地區(qū)）法律層面，仍有著多達(dá)23個(gè)不同的地理標(biāo)志術(shù)語和定義”。相比其他知識產(chǎn)權(quán)，這種復(fù)雜現(xiàn)象是非常罕見的。

目前，所慣常使用的“地理標(biāo)志”（geographical indications，GIs），實(shí)際上是一個(gè)相對較新、在二十世紀(jì)中后期才出現(xiàn)的法律術(shù)語。據(jù)考證，世界知識產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）在1975年提交的一份專門性的地理標(biāo)志保護(hù)條約（《地理標(biāo)志保護(hù)條約草案》）中，最先使用了“地理標(biāo)志”一詞。See WIPO Document TAO/II/2, Comments on Article 2.1994年《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（以下簡稱《TRIPS協(xié)定》）成功締結(jié)以后，“地理標(biāo)志”才在國際上成為正式的官方法律術(shù)語，后逐步被WTO成員普遍使用，其中也包括我國。

需要說明的是，雖然“地理標(biāo)志”這一法律術(shù)語出現(xiàn)的時(shí)間比較晚，但其國際保護(hù)并不是自《TRIPS協(xié)定》締結(jié)才開始。自1883年《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》（以下簡稱《巴黎公約》）制定以來，其就已經(jīng)成為一項(xiàng)國際性保護(hù)議題。只不過在《巴黎公約》中，地理標(biāo)志最先以“產(chǎn)地標(biāo)記”（indication de provenance）術(shù)語形式出現(xiàn)在第10條?！栋屠韫s》締結(jié)以后，締約方為進(jìn)一步落實(shí)第10條中的產(chǎn)地標(biāo)記保護(hù)事宜，于1886年對《巴黎公約》作出修訂，調(diào)整了有關(guān)產(chǎn)地標(biāo)記保護(hù)的具體規(guī)定。但此次修訂文本并沒有獲得任何一個(gè)成員批準(zhǔn)，因而未能生效，使得締約方希望通過此次修訂來強(qiáng)化產(chǎn)地標(biāo)記保護(hù)的計(jì)劃落空。后在1890年4月召開的馬德里會(huì)議上，產(chǎn)地標(biāo)記保護(hù)問題被再次提及See Ladas,Stephen Pericles,Vol.1,Harvard University Press,1975,p.73-74.，不過不再是以修改《巴黎公約》第10條的方式，而是通過了一個(gè)新的專門保護(hù)協(xié)定，即1891年4月14日的《制止商品來源虛假或欺騙性標(biāo)記馬德里協(xié)定》（以下簡稱《馬德里協(xié)定》）。1911年《巴黎公約》修訂時(shí)，正式將“產(chǎn)地標(biāo)記”納入到了工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍（《巴黎公約》第2條）。至此，國際上仍一直習(xí)慣使用的是“產(chǎn)地標(biāo)記”法律術(shù)語。

自《巴黎公約》和《馬德里協(xié)定》等明確將“產(chǎn)地標(biāo)記”納入工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍之后，地理標(biāo)志保護(hù)在國際上得到了長足發(fā)展。在這之后，巴黎聯(lián)盟部分成員國（主要是法國等）在地理標(biāo)志保護(hù)領(lǐng)域逐漸衍生出了一個(gè)新的法律概念，即“原產(chǎn)地名稱”（appellations of origin），進(jìn)而在法國等的影響和大力推動(dòng)下，于1925年《巴黎公約》修訂時(shí)被正式列為工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)對象之一。據(jù)考證，1925年《巴黎公約》修訂不僅將原第2條有關(guān)工業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍的規(guī)定挪到了第1條，而且在該條款當(dāng)中還首次出現(xiàn)了“原產(chǎn)地名稱”（appellations d'origine）術(shù)語，與“產(chǎn)地標(biāo)記”并列規(guī)定，具體表述為“indication de provenance ou appellations d'origine”。這一規(guī)定一直延續(xù)至今。由此觀之，地理標(biāo)志法律術(shù)語的多樣性從那時(shí)起就存在了。第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，國際局勢趨于穩(wěn)定，國際經(jīng)濟(jì)和貿(mào)易獲得了新的發(fā)展。此時(shí)，原產(chǎn)地名稱概念的使用及其法律保護(hù)在巴黎聯(lián)盟部分成員國內(nèi)日漸成熟，強(qiáng)化其國際保護(hù)的訴求愈發(fā)強(qiáng)烈。為克服《巴黎公約》和《馬德里協(xié)定》等對產(chǎn)地標(biāo)記或原產(chǎn)地名稱保護(hù)之不足，在法國、意大利、西班牙等國家的進(jìn)一步斡旋和推動(dòng)下，在1958年召開的里斯本會(huì)議上，經(jīng)國際局和部分成員提議及討論，成功締結(jié)了一項(xiàng)專門針對原產(chǎn)地名稱保護(hù)的新協(xié)定，即《保護(hù)原產(chǎn)地名稱及其國際注冊里斯本協(xié)定》（以下簡稱《里斯本協(xié)定》）。相比之前的國際條約，《里斯本協(xié)定》顯著提高了原產(chǎn)地名稱的保護(hù)范圍和保護(hù)水平，促進(jìn)了“原產(chǎn)地名稱”術(shù)語在國際上的使用。

雖然《里斯本協(xié)定》顯著提高了對原產(chǎn)地名稱的保護(hù)程度，但其只是極少數(shù)原產(chǎn)地名稱強(qiáng)勢利益國家組成的“小圈子”（里斯本聯(lián)盟）內(nèi)部締結(jié)的強(qiáng)勢利益協(xié)定，由于圈子小、成員少，實(shí)際影響力有限。此后，為推動(dòng)地理標(biāo)志國際保護(hù)取得新進(jìn)展，在二十世紀(jì)七八十年代，當(dāng)時(shí)仍受歐陸國家主導(dǎo)和控制的WIPO采取了一系列變革措施。比如，為克服《里斯本協(xié)定》覆蓋地域范圍有限等不足，WIPO試圖通過一個(gè)新條約來建立一套有關(guān)原產(chǎn)地名稱及其他產(chǎn)地標(biāo)記保護(hù)的國際法律制度，并設(shè)想這個(gè)新條約應(yīng)包含一個(gè)能被廣泛接受的受保護(hù)主題?；诖?，WIPO開始進(jìn)行籌備，在1974年專家委員會(huì)第一屆會(huì)議之后，WIPO國際局草擬了一份新的條約草案（《地理標(biāo)志保護(hù)條約草案》），并于1975年提交到該委員會(huì)第二屆會(huì)議討論。WIPO在條約草案中正式使用了“地理標(biāo)志”（geographical indications）這一上位術(shù)語，以此含括“產(chǎn)地標(biāo)記”和“原產(chǎn)地名稱”術(shù)語概念。同時(shí)，該術(shù)語還被使用在WIPO于1975年啟動(dòng)的《巴黎公約》修訂基礎(chǔ)提案當(dāng)中。鑒于《巴黎公約》修訂進(jìn)程受阻，1990年WIPO在討論新條約建立時(shí)進(jìn)一步明確了以“地理標(biāo)志”取代傳統(tǒng)上使用的“產(chǎn)地標(biāo)記”和“原產(chǎn)地名稱”這兩個(gè)術(shù)語。See WIPO,Geneva,1990,p.19-25;WIPO International Bureau,GEO/CE/I/2,1990,p.4-73.受其影響，在關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定烏拉圭回合談判過程中，雖然一開始很多提案和文本使用了“地理標(biāo)志（包括原產(chǎn)地名稱）”的表述，但到后來，一些提案和文本僅使用了“地理標(biāo)志”術(shù)語。

1994年4月15日簽訂的《TRIPS協(xié)定》最終文本采用了單一的“地理標(biāo)志”法律術(shù)語，為統(tǒng)一地理標(biāo)志術(shù)語邁出了實(shí)質(zhì)性的一步。不過，由于在此之前《巴黎公約》《里斯本協(xié)定》等國際條約仍然有效，而且《TRIPS協(xié)定》與《巴黎公約》等條約之間還存在某種程度的制度繼承關(guān)系，再加上2015年WIPO外交會(huì)議通過的《原產(chǎn)地名稱和地理標(biāo)志里斯本協(xié)定日內(nèi)瓦文本》（以下簡稱《日內(nèi)瓦文本》）又并列規(guī)定了“原產(chǎn)地名稱”和“地理標(biāo)志”兩個(gè)不同術(shù)語概念。所以當(dāng)今國際上，地理標(biāo)志保護(hù)領(lǐng)域依然并存著“產(chǎn)地標(biāo)記”“原產(chǎn)地名稱”和“地理標(biāo)志”等多種形式的術(shù)語概念。這種復(fù)雜局面，恰如WIPO所指出的：“除外觀設(shè)計(jì)法外，可能再也沒有其他任何種類的知識產(chǎn)權(quán)法會(huì)像地理標(biāo)志這樣有著如此雜亂的保護(hù)概念了?！?span id="j5i0abt0b" class="footnote_content" id="jz_15_66" style="display: none;">See Vol.489,WIPO,2004,p.120.由此不禁追問，作為知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)對象的地理標(biāo)志究竟是什么？這些不同形式呈現(xiàn)的法律術(shù)語（包括產(chǎn)地標(biāo)記、原產(chǎn)地名稱、地理標(biāo)志等）之間究竟是一種什么關(guān)系？同時(shí)，面對國際上不同的術(shù)語使用境況，應(yīng)該如何準(zhǔn)確理解和把握它的本質(zhì)內(nèi)涵？

二、地理標(biāo)志法律概念多義解說

鑒于目前國際上地理標(biāo)志保護(hù)實(shí)踐的多樣化和復(fù)雜性，要準(zhǔn)確認(rèn)識和把握地理標(biāo)志法律概念，需結(jié)合相關(guān)術(shù)語使用的具體制度語境進(jìn)行客觀分析。同時(shí)，當(dāng)前所論及的地理標(biāo)志法律保護(hù)，本質(zhì)上是全球化的產(chǎn)物。從全球化視角來看，大多數(shù)國家和地區(qū)對地理標(biāo)志保護(hù)制度的移植和構(gòu)建，不同程度受到相關(guān)國際條約的影響。因此，準(zhǔn)確認(rèn)識和把握地理標(biāo)志法律概念，梳理考察那些影響和左右各國各地區(qū)地理標(biāo)志制度實(shí)踐的主要條約，不失為一條可行的認(rèn)知線索及路徑?？紤]到WIPO管理的《巴黎公約》《馬德里協(xié)定》《里斯本協(xié)定》和《日內(nèi)瓦文本》以及WTO的《TRIPS協(xié)定》等廣泛影響，本文將著重圍繞地理標(biāo)志術(shù)語使用情況和具體保護(hù)規(guī)定，以及代表性國家和地區(qū)的制度實(shí)踐，并結(jié)合學(xué)理上的探討，嘗試闡釋和厘正地理標(biāo)志的基本內(nèi)涵。

（一）“產(chǎn)地標(biāo)記”和“原產(chǎn)地名稱”概念

1.“產(chǎn)地標(biāo)記”的含義

“產(chǎn)地標(biāo)記”術(shù)語最早出現(xiàn)在1883年《巴黎公約》第10條。《巴黎公約》是知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域第一個(gè)世界性的多邊條約，確立了工業(yè)產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)法律制度的保護(hù)范圍、基本原則乃至規(guī)范的總體框架，在推動(dòng)包括產(chǎn)地標(biāo)記等在內(nèi)的工業(yè)產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)方面具有劃時(shí)代的意義?！栋屠韫s》有關(guān)工業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的規(guī)定通過歷次修訂不斷完善。依據(jù)1967年《巴黎公約》第1條第2款規(guī)定，工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)對象包括專利、實(shí)用新型、工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)、商標(biāo)、服務(wù)標(biāo)記、商號、產(chǎn)地標(biāo)記或原產(chǎn)地名稱，以及制止不正當(dāng)競爭。遺憾的是，1883年《巴黎公約》沒有對產(chǎn)地標(biāo)記內(nèi)涵作界定。1891年締結(jié)的《馬德里協(xié)定》作為《巴黎公約》體系內(nèi)第一個(gè)針對地理標(biāo)志（產(chǎn)地標(biāo)記）保護(hù)的專門協(xié)定，其對產(chǎn)地標(biāo)記保護(hù)事項(xiàng)作了較為具體的規(guī)定。但與《巴黎公約》一樣，《馬德里協(xié)定》也沒有對產(chǎn)地標(biāo)記下具體定義，但是，在第1條第1款的規(guī)定中包含了闡述產(chǎn)地標(biāo)記含義的表述，即“凡帶有虛假或欺騙性標(biāo)記的商品（goods），其標(biāo)記系將本協(xié)定所適用的國家之一或其中一國之某地，直接或間接地標(biāo)作原產(chǎn)國或原產(chǎn)地的，上述各國在進(jìn)口時(shí)應(yīng)予以扣押”。

基于《馬德里協(xié)定》第1條第1款規(guī)定，國外有學(xué)者認(rèn)為，產(chǎn)地標(biāo)記可被定義為“標(biāo)示某一產(chǎn)品（a product）來源于某個(gè)國家或者某個(gè)國家內(nèi)的某個(gè)地區(qū)或地方的標(biāo)記”。Baeumer,Ludwig,WIPO Symposium on the International Protection of Geographical Indications in the Worldwide Context,Eger,Hungary,1997,p.11.并認(rèn)為，產(chǎn)地標(biāo)記包含兩個(gè)方面的重要內(nèi)容：一是強(qiáng)調(diào)該標(biāo)記所標(biāo)示的產(chǎn)品與其地理來源有關(guān)，而不是其他來源（如生產(chǎn)該產(chǎn)品的企業(yè)）；二是不要求所識別產(chǎn)品具有可歸因于產(chǎn)地的某種質(zhì)量或特征。另外，WIPO有關(guān)法律文件和官方出版物也對產(chǎn)地標(biāo)記的含義作了闡釋，并且經(jīng)歷了一個(gè)不斷自我修訂的過程。按照2004年《WIPO知識產(chǎn)權(quán)手冊：政策、法律及適用》的界定，所謂“‘產(chǎn)地標(biāo)記’是指用于指示某一產(chǎn)品（product）或服務(wù)（service）來源于某個(gè)國家、地區(qū)或特定地方的任何表達(dá)（expression）或符號（sign）”。相比上述學(xué)者的理解，WIPO所界定的產(chǎn)地標(biāo)記，在標(biāo)示的對象范圍上有一定突破，即不僅包括產(chǎn)品，還囊括了服務(wù)。同時(shí)，WIPO所下之定義還表明，產(chǎn)地標(biāo)記既可以由直接表明產(chǎn)品或服務(wù)之地理來源的文字、短語等構(gòu)成，也可以是間接地表明產(chǎn)品或服務(wù)地理來源的其他象征性文字、圖案等符號形式。

應(yīng)當(dāng)說，無論是上述學(xué)者的認(rèn)識，還是WIPO官方層面對產(chǎn)地標(biāo)記含義的界定，均屬于一種廣義上的理解和闡釋，均未要求產(chǎn)地標(biāo)記所指示的產(chǎn)品具有某種獨(dú)特的質(zhì)量特征、并與產(chǎn)地之間具有某種特殊關(guān)聯(lián)性（或可歸因性）。

從相關(guān)國際條約的規(guī)定來看，原產(chǎn)地名稱術(shù)語最早也出現(xiàn)在《巴黎公約》中，只不過不是隨1883年《巴黎公約》締結(jié)之時(shí)出現(xiàn)，而是在1925年《巴黎公約》修訂時(shí)增加。1925年《巴黎公約》第1條第2款規(guī)定，工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)對象包括了“產(chǎn)地標(biāo)記或原產(chǎn)地名稱”。但是，1925年《巴黎公約》同樣沒有對原產(chǎn)地名稱下具體定義。直到1958年《里斯本協(xié)定》的締結(jié)，原產(chǎn)地名稱在國際上才有了法定的正式內(nèi)涵。

根據(jù)《里斯本協(xié)定》第2條第1款規(guī)定，所謂原產(chǎn)地名稱，系指某個(gè)國家、地區(qū)或地方的地理名稱，用于標(biāo)示某一產(chǎn)品（a product）來源于該地，其質(zhì)量或特征完全或主要?dú)w因于地理環(huán)境，包括自然和人文因素。按照該定義，國外有學(xué)者認(rèn)為，原產(chǎn)地名稱是《巴黎公約》和《馬德里協(xié)定》中產(chǎn)地標(biāo)記的一種特殊形式。原產(chǎn)地名稱與產(chǎn)地標(biāo)記的共同點(diǎn)在于，作為一種識別性符號，其所標(biāo)示的產(chǎn)品均與地理來源有關(guān)，而不是其他來源。原產(chǎn)地名稱的特殊之處體現(xiàn)在：其一，不同于產(chǎn)地標(biāo)記要素構(gòu)成的多樣性，原產(chǎn)地名稱只能由一個(gè)國家、地區(qū)或地方的地理名稱構(gòu)成關(guān)于《里斯本協(xié)定》中的“原產(chǎn)地名稱”究竟是僅限于地名本身，還是也包括間接表明地理來源的其他名稱或標(biāo)識，一直存在爭論。英國牛津大學(xué)德夫·剛吉教授對此問題作了澄清，認(rèn)為《里斯本協(xié)定》中的“原產(chǎn)地名稱”顯然適用于間接來源標(biāo)識，甚至可能包括圖像元素以及其他符號。See Gangjee,Dev,Vol.15,Cambridge university press,2012,p.144.；其二，原產(chǎn)地名稱明確要求所標(biāo)示的產(chǎn)品具有特殊品質(zhì)（特定質(zhì)量或特征）、且該品質(zhì)特征必須完全或主要由其地理環(huán)境（包括自然和人文因素）決定，比如氣候、土壤、傳統(tǒng)的生產(chǎn)方法等。按照這種理解，原產(chǎn)地名稱與產(chǎn)地標(biāo)記最大的不同體現(xiàn)在，原產(chǎn)地名稱不僅用來標(biāo)示產(chǎn)品的地理來源，而且其所標(biāo)示產(chǎn)品的質(zhì)量特征與產(chǎn)地之間應(yīng)具有嚴(yán)格的質(zhì)量關(guān)聯(lián)性。換言之，原產(chǎn)地名稱不僅具有產(chǎn)地來源識別意義，而且還具有特色品質(zhì)保障功能。

由于《里斯本協(xié)定》對原產(chǎn)地名稱定義及保護(hù)過于嚴(yán)格以致接受程度有限，后來WIPO在積極推動(dòng)地理標(biāo)志國際保護(hù)不斷發(fā)展的同時(shí)，在一些國際性法律文件（包括草案）和出版物對原產(chǎn)地名稱內(nèi)涵作出新的與《里斯本協(xié)定》文本規(guī)定略有差別的闡釋和表達(dá)。比如，WIPO在《發(fā)展中國家原產(chǎn)地名稱和產(chǎn)地標(biāo)記示范法》和《地理標(biāo)志保護(hù)條約草案》中均規(guī)定，“原產(chǎn)地名稱是指某個(gè)國家、某個(gè)地區(qū)或某個(gè)特定地方的地理名稱，用于標(biāo)示某一產(chǎn)品來源于該地，其品質(zhì)特征完全或主要?dú)w因于地理環(huán)境，包括自然因素、人文因素，或自然和人文因素。任何名稱，盡管不是某個(gè)國家、某個(gè)地區(qū)或某個(gè)特定地方的名稱，但如果因其與特定產(chǎn)品之品質(zhì)特征相關(guān)聯(lián)而獲得了地理意義，進(jìn)而符合上述條件的，也應(yīng)被視為原產(chǎn)地名稱”。See Model Law for Developing Countries on Appellations of Origin and Indications of Source (1975),Section 1；WIPO Document TAO/II/2, Article 2.相比《里斯本協(xié)定》的規(guī)定，這些變化主要體現(xiàn)在對原產(chǎn)地名稱的標(biāo)識要素和關(guān)聯(lián)因素作了一定調(diào)整和突破。

《日內(nèi)瓦文本》進(jìn)一步完善了原產(chǎn)地名稱定義。其第2條第1款第（i）項(xiàng)規(guī)定，原產(chǎn)地名稱是指“在原產(chǎn)締約方受保護(hù)的某個(gè)地理區(qū)域的地名或者包含該地名的任何名稱，或者指稱該地理區(qū)域的其他名稱，該名稱用于標(biāo)示某一商品（a good）來源于該地理區(qū)域，該商品的質(zhì)量或特征完全或主要?dú)w因于地理環(huán)境，包括自然和人文因素，并且賦予了（has given）該商品以聲譽(yù)（reputation）”?？梢钥闯觯啾取独锼贡緟f(xié)定》對原產(chǎn)地名稱的內(nèi)涵界定，《日內(nèi)瓦文本》從三個(gè)方面作了改進(jìn)：一是將原產(chǎn)地名稱所標(biāo)示的對象范圍，即“產(chǎn)品”（product）調(diào)整為“商品”（good）；二是對地名的涵蓋范圍作了拓展，即原產(chǎn)地名稱不再局限于由“某個(gè)國家、地區(qū)或地方的地理名稱”構(gòu)成，而是可以包括“某個(gè)地理區(qū)域的地名或者包含該地名的任何名稱，或者指稱該地理區(qū)域的其他名稱”；三是明確了原產(chǎn)地名稱所標(biāo)示的商品還享有聲譽(yù)，即原產(chǎn)地名稱不僅用來標(biāo)示產(chǎn)品的地理來源（具有來源識別功能），所標(biāo)示的商品不僅具有歸因于產(chǎn)地自然人文環(huán)境的特定“質(zhì)量或特征”（具有品質(zhì)保障功能），還因此獲得了“聲譽(yù)”（具有商譽(yù)承載功能）。這充分表明，受知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的原產(chǎn)地名稱，應(yīng)當(dāng)是指那些用來標(biāo)示（識別）具有可歸因性質(zhì)量特征的特色商品之地理來源并因此享有聲譽(yù)的名稱。

（二）“地理標(biāo)志”概念

地理標(biāo)志能夠成為全球性官方法律術(shù)語離不開《TRIPS協(xié)定》的功勞。但如上所述，地理標(biāo)志術(shù)語并不是《TRIPS協(xié)定》首創(chuàng)，早在《TRIPS協(xié)定》締結(jié)之前就已經(jīng)被WIPO在最廣泛意義上使用過，用于指稱所有的來源地名稱和標(biāo)記，包括原產(chǎn)地名稱和產(chǎn)地標(biāo)記。1974年WIPO在《原產(chǎn)地名稱及其他產(chǎn)地標(biāo)記國際保護(hù)專家委員會(huì)報(bào)告》中明確指出：“未來的國際體系應(yīng)涵蓋現(xiàn)有雙邊和多邊協(xié)定所包含的涉及直接或間接地理來源的各種術(shù)語和標(biāo)志。因此，新制度將為原產(chǎn)地名稱、產(chǎn)地標(biāo)記——無論是命名，還是間接地標(biāo)示地理來源——以及其他在來源國既不是原產(chǎn)地名稱也不是產(chǎn)地標(biāo)記、但在國際貿(mào)易中被用來指代原產(chǎn)國的地理名稱。所有的這些名稱（appellations）、標(biāo)志（indications）和命名（denominations），都稱為‘地理標(biāo)志’（geographical indications）。”See WIPO document TAO/I/8, November 1 to 5,1974 (Geneva,Switzerland),p.6.1975年WIPO的《地理標(biāo)志保護(hù)條約草案》在第2條第（i）款具體規(guī)定，“地理標(biāo)志”包括下列第（ii）款和第（iii）款中所定義的“產(chǎn)地標(biāo)記”和“原產(chǎn)地名稱”。但是，WIPO在條約草案當(dāng)中并沒有對地理標(biāo)志概念本身下任何具體定義。

除了WIPO在最廣泛意義上的使用，《TRIPS協(xié)定》實(shí)施以前，歐盟（歐共體）在《1992年7月14日歐洲理事會(huì)關(guān)于保護(hù)農(nóng)產(chǎn)品和食品地理標(biāo)志和原產(chǎn)地名稱的（EEC）第2081/92號條例》［以下簡稱《（EEC）第2081/92號條例》］中正式使用了“地理標(biāo)志”法律術(shù)語，并對其內(nèi)涵作了界定?！叮‥EC）第2081/92號條例》第2條第2款規(guī)定，“（a）原產(chǎn)地名稱是指某個(gè)地區(qū)、特定地方、在特殊情況下還包括國家的名稱，用以描述（describe）某一農(nóng)產(chǎn)品和食品：其一，來源于該地區(qū)、地方或國家；其二，其質(zhì)量或特征主要或完全歸因于特定地理環(huán)境，包括自然因素和人文因素，并且在規(guī)定的地理區(qū)域內(nèi)生產(chǎn)、加工和制造。（b）地理標(biāo)志是指某個(gè)地區(qū)、地方、在特殊情況下還包括國家的名稱，用以描述（describe）某一農(nóng)產(chǎn)品和食品：其一，來源于該地區(qū)、地方或國家；其二，其特定質(zhì)量、聲譽(yù)或其他特征歸因于其地理來源，并且在規(guī)定的地理區(qū)域內(nèi)生產(chǎn)和（或）加工和（或）制造”。可以看到，《（EEC）第2081/92號條例》明確將“地理標(biāo)志”與“原產(chǎn)地名稱”兩個(gè)術(shù)語的地位并列。相比WIPO《原產(chǎn)地名稱及其他產(chǎn)地標(biāo)記國際保護(hù)專家委員會(huì)報(bào)告》等寬泛用法，歐盟立法顯然把地理標(biāo)志概念狹義化。在歐盟立法上，地理標(biāo)志成為原產(chǎn)地名稱的同位概念。

《（EEC）第2081/92號條例》發(fā)展至今已經(jīng)被歐洲議會(huì)和理事會(huì)新的《（EU）第1151/2012號條例》替代?！叮‥U）第1151/2012號條例》第5條規(guī)定，“1.就本條例的目的而言，‘原產(chǎn)地名稱’是指這樣一個(gè)名稱，其用來識別（identifies）某一產(chǎn)品：a.來源于某個(gè)特定地方、地區(qū)，在特殊情況下還包括國家；b.其質(zhì)量或特征主要或完全歸因于特定地理環(huán)境，包括自然因素和人文因素；c.所有的生產(chǎn)步驟都在規(guī)定的地理區(qū)域內(nèi)進(jìn)行。2.就本條例的目的而言，‘地理標(biāo)志’是指這樣一個(gè)名稱，其用來識別（identifies）某一產(chǎn)品：a.來源于某個(gè)特定地方、地區(qū)或國家；b.其特定質(zhì)量、聲譽(yù)或其他特征主要?dú)w因于特定地理來源；c.至少有一個(gè)生產(chǎn)步驟發(fā)生在規(guī)定的地理區(qū)域內(nèi)”。總體上看，《（EU）第1151/2012號條例》對“原產(chǎn)地名稱”和“地理標(biāo)志”的定義與《（EEC）第2081/92號條例》所作的界定并無太大差別。但是，《（EU）第1151/2012號條例》已將原來的“描述”（describe）一詞改為“識別”（identifies）。這一用詞上的調(diào)整并非微不足道，而是寓意深刻。它充分表明，“原產(chǎn)地名稱”和“地理標(biāo)志”主要不是用來“描述”產(chǎn)品特性的，而是用來“識別”產(chǎn)品的地理來源。

綜上，歐盟立法中的“地理標(biāo)志”概念已經(jīng)超越了廣義的產(chǎn)地標(biāo)記以及WIPO早期在最廣泛意義上使用的地理標(biāo)志一詞所扮演的單純指示商品地理來源聯(lián)系的簡單角色。按照歐盟相關(guān)立法的定義，無論是原產(chǎn)地名稱，還是地理標(biāo)志，均承擔(dān)著多重功能：一是識別特定產(chǎn)品的地理來源；二是保證該產(chǎn)品具有歸因于該地理來源的獨(dú)特的品質(zhì)特征；三是控制該產(chǎn)品的生產(chǎn)加工程序。

2.《TRIPS 協(xié)定》中“地理標(biāo)志”的含義

作為地理標(biāo)志國際保護(hù)之集大成者，《TRIPS協(xié)定》對地理標(biāo)志概念作了明確界定?！禩RIPS協(xié)定》第22條第1款規(guī)定：“就本協(xié)議而言，所謂‘地理標(biāo)志’是指識別（identify）某一商品來源于某個(gè)成員領(lǐng)土或該領(lǐng)土內(nèi)某個(gè)地區(qū)或地方的標(biāo)志，該商品的特定質(zhì)量、聲譽(yù)或其他特征主要?dú)w因于其地理來源。”《TRIPS協(xié)定》的地理標(biāo)志定義，實(shí)質(zhì)上是由《里斯本協(xié)定》第2條“原產(chǎn)地名稱”定義、《（EEC）第2081/92號條例》第2條“原產(chǎn)地名稱”和“地理標(biāo)志”定義以及《TRIPS協(xié)定》締約談判過程中一些國家和地區(qū)提案中的“地理標(biāo)志”定義等多個(gè)概念演化而來，是一個(gè)經(jīng)談判各方妥協(xié)而產(chǎn)生的折中概念。從文義上看，《TRIPS協(xié)定》的地理標(biāo)志定義，不僅沒有了《（EEC）第2081/92號條例》所規(guī)定的控制產(chǎn)品生產(chǎn)工序的具體要求，同時(shí)也刪除了《里斯本協(xié)定》原產(chǎn)地名稱定義中的“包括自然和人文因素”的明確表述等。由此導(dǎo)致了國內(nèi)外學(xué)界對它們的內(nèi)涵及相互之間的關(guān)系的認(rèn)識產(chǎn)生一些差異和分歧。通常認(rèn)為，相比歐盟立法對地理標(biāo)志概念的狹義界定，《TRIPS協(xié)定》語境下的地理標(biāo)志內(nèi)涵更寬泛一些，某種程度上似乎成為了《里斯本協(xié)定》中的“原產(chǎn)地名稱”及歐盟《（EEC）第2081/92號條例》等立法中“原產(chǎn)地名稱”和“地理標(biāo)志”的一個(gè)上位概念。

相比《里斯本協(xié)定》“原產(chǎn)地名稱”定義，《TRIPS協(xié)定》對“地理標(biāo)志”內(nèi)涵界定的變化主要體現(xiàn)在：第一，按照《TRIPS協(xié)定》，地理標(biāo)志不再像原產(chǎn)地名稱那樣只能由地理名稱構(gòu)成，更接近產(chǎn)地標(biāo)記的表現(xiàn)形式，即除了地理名稱，其他文字性標(biāo)記、圖像、符號、徽記甚至包裝等均可構(gòu)成地理標(biāo)志，只要相關(guān)標(biāo)記具有地理識別性、能夠表明商品品質(zhì)特征與其地理來源之間有實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)性。第二，《TRIPS協(xié)定》定義掩去了“包括自然和人文因素”表述，僅規(guī)定商品品質(zhì)（特定質(zhì)量、聲譽(yù)或其他特征）應(yīng)“主要?dú)w因于其地理來源”。第三，《TRIPS協(xié)定》對地理標(biāo)志定義，在“特定質(zhì)量”或“其他特征”要素之外增加了一項(xiàng)新的選擇性并列要素——“聲譽(yù)”（reputation）。這在《里斯本協(xié)定》第2條第1款對“原產(chǎn)地名稱”的定義當(dāng)中是不曾有的。據(jù)考察，《TRIPS協(xié)定》這一規(guī)定主要是受歐盟談判提案以及《（EEC）第2081/92號條例》第2條規(guī)定等影響。對此，國外有學(xué)者認(rèn)為：“《里斯本協(xié)定》中原產(chǎn)地名稱并不包括僅因產(chǎn)地而享有某種聲譽(yù)但不具有特定質(zhì)量或其他特征的商品?！禩RIPS協(xié)定》則提供了另一種選擇，即地理標(biāo)志在商品要素上，只需滿足商品的特定質(zhì)量或聲譽(yù)或其他特征之一主要?dú)w因于其原產(chǎn)地即可?！闭沾擞^點(diǎn)，如果某一商品僅因其產(chǎn)地享有一定“聲譽(yù)”，即使該商品不具有歸因于地理來源的特定質(zhì)量或特征，也是一件合格的地理標(biāo)志產(chǎn)品。

《日內(nèi)瓦文本》同樣對“地理標(biāo)志”內(nèi)涵作出了界定。根據(jù)《日內(nèi)瓦文本》第2條第1款第（ii）項(xiàng)規(guī)定，地理標(biāo)志是指“在原產(chǎn)締約方受保護(hù)的某個(gè)地理區(qū)域的地名或者包含該地名的任何標(biāo)志，或者指稱該地理區(qū)域的其他標(biāo)志，該標(biāo)志用于識別某一商品來源于該地理區(qū)域，該商品的質(zhì)量、聲譽(yù)或特征主要?dú)w因于其地理來源”。不難看出，《日內(nèi)瓦文本》對地理標(biāo)志的定義基本移植了《TRIPS協(xié)定》第22條第1款的規(guī)定。但略有區(qū)別的是，《日內(nèi)瓦文本》定義明確強(qiáng)調(diào)了地理標(biāo)志必須已在原產(chǎn)締約方受到保護(hù)。

除了上述主要條約，其他一些與地理標(biāo)志保護(hù)有關(guān)的諸邊條約以及國家（地區(qū)）之間的雙邊協(xié)定等，也在不同程度上對地理標(biāo)志法律概念作了界定，但幾乎都是援引或參照上述國際條約的規(guī)定，故本文不再贅述。目前，上述國際條約均在各自管轄范圍內(nèi)繼續(xù)有效。因此，對它們所規(guī)定的“產(chǎn)地標(biāo)記”“原產(chǎn)地名稱”和“地理標(biāo)志”等多個(gè)術(shù)語概念，需要結(jié)合各自適用情形去理解和把握。自近代以來，地理標(biāo)志術(shù)語概念的漸進(jìn)式演化仍然存在一些符合規(guī)律性的歷史線索。從《巴黎公約》和《馬德里協(xié)定》中的“產(chǎn)地標(biāo)記”，到《里斯本協(xié)定》中的“原產(chǎn)地名稱”，再到《TRIPS協(xié)定》中的“地理標(biāo)志”，以及到《日內(nèi)瓦文本》中并列的“原產(chǎn)地名稱”和“地理標(biāo)志”等，地理標(biāo)志法律概念歷經(jīng)從早先時(shí)期的模糊不定，現(xiàn)已逐步走向“盡管術(shù)語使用仍然不統(tǒng)一，但具體內(nèi)涵已相對明晰”。雖然1958年《里斯本協(xié)定》、1994年《TRIPS協(xié)定》以及2015年《日內(nèi)瓦文本》等對地理標(biāo)志的保護(hù)，分別規(guī)定了“原產(chǎn)地名稱”和“地理標(biāo)志”等多個(gè)在術(shù)語表達(dá)和內(nèi)涵界定上略有差別的法律概念。但事實(shí)上，這種用語上的差別，主要與各成員國不同的地理標(biāo)志歷史傳統(tǒng)、語用習(xí)慣、商業(yè)環(huán)境及法律制度等有很大關(guān)系。恰如WIPO所指出，“原產(chǎn)地名稱”一詞常用于為地理標(biāo)志確立特別權(quán)利和保護(hù)制度的法律之中，即特殊保護(hù)制度；而“地理標(biāo)志”是一個(gè)較一般的概念，并不確定一種具體保護(hù)模式。See WIPO,: WIPO,2021,p.11-12.事實(shí)上，對于“原產(chǎn)地名稱”與“地理標(biāo)志”術(shù)語概念在不同法律制度下的使用差異，就像現(xiàn)代著作權(quán)法律制度中起源于英美法系的“版權(quán)”概念與起源于大陸法系的“作者權(quán)”概念之間的差異和關(guān)系那樣，不能將其理解為兩種不同的事物，而應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，它們屬于同一類事物在不同制度語境下的不同表現(xiàn)形式。而在具體內(nèi)涵界定上的變化，則體現(xiàn)出了對地理標(biāo)志內(nèi)在本質(zhì)認(rèn)識從不成熟到不斷走向成熟。綜合來看，本文認(rèn)為，相關(guān)國際條約對作為知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)對象的地理標(biāo)志之法律概念最為科學(xué)合理的界定，應(yīng)該是《日內(nèi)瓦文本》對“原產(chǎn)地名稱”的最新定義。即能夠獲得知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的地理標(biāo)志，應(yīng)當(dāng)是那些已在市場上用來識別具有可歸因性質(zhì)量特征的特色商品之地理來源并因此享有聲譽(yù)的商業(yè)標(biāo)記。這種商業(yè)標(biāo)記本質(zhì)上仍然是一種特殊商標(biāo)，其與普通商標(biāo)之間既存在諸多差別，同時(shí)在保護(hù)目的和手段等方面又存在共性或一致性。這也是地理標(biāo)志在一些國家（包括我國）和地區(qū)之所以能夠通過注冊為集體商標(biāo)或證明商標(biāo)等方式獲得商標(biāo)權(quán)保護(hù)的根本前提。不過，從地理標(biāo)志的基本內(nèi)涵可以看到，地理標(biāo)志并不同于普通商標(biāo)以及集體商標(biāo)和證明商標(biāo)。集體商標(biāo)和證明商標(biāo)制度只是傳統(tǒng)商標(biāo)法保護(hù)地理標(biāo)志借助的一種手段。地理標(biāo)志保護(hù)最理想的制度歸屬，應(yīng)該是從傳統(tǒng)的集體商標(biāo)和證明商標(biāo)制度中完全剝離出來，獲得立法的特殊保護(hù)。

三、“地理標(biāo)志”與“產(chǎn)地標(biāo)記”及“原產(chǎn)地名稱”的關(guān)系

（一）傳統(tǒng)認(rèn)識的誤區(qū)及厘正

關(guān)于“地理標(biāo)志”與“產(chǎn)地標(biāo)記”及“原產(chǎn)地名稱”的關(guān)系，學(xué)界通說認(rèn)為，“產(chǎn)地標(biāo)記”范圍最大，“地理標(biāo)志”范圍次之，“原產(chǎn)地名稱”范圍最小?！暗乩順?biāo)志”和“原產(chǎn)地名稱”被認(rèn)為是“產(chǎn)地標(biāo)記”的特殊形式。然而，本文通過考證發(fā)現(xiàn)，這種傳統(tǒng)認(rèn)識值得商榷。地理標(biāo)志的保護(hù)從制度產(chǎn)生到逐步走向成熟，經(jīng)歷了一段漫長的發(fā)展過程。在國際上，不同歷史時(shí)期出現(xiàn)的“產(chǎn)地標(biāo)記”“原產(chǎn)地名稱”和“地理標(biāo)志”等術(shù)語概念，分別代表了地理標(biāo)志保護(hù)的不同發(fā)展階段。它們之間盡管至今相互交織，但具有緊密的歷史傳承關(guān)系。所以，對它們之間關(guān)系的認(rèn)識，需要用發(fā)展的眼光看問題，宜撥開術(shù)語使用不統(tǒng)一之表象，準(zhǔn)確把握這些復(fù)雜術(shù)語概念的內(nèi)在聯(lián)系。而要準(zhǔn)確認(rèn)識和把握它們之間的合理關(guān)系，有必要進(jìn)一步厘清“產(chǎn)地標(biāo)記”的內(nèi)涵和外延。

如上所述，地理標(biāo)志在《巴黎公約》中最先以“產(chǎn)地標(biāo)記”術(shù)語形式呈現(xiàn)。但1883年《巴黎公約》和1891年《馬德里協(xié)定》均未明確其含義，以致后來對“產(chǎn)地標(biāo)記”的涵義存在廣義和狹義兩種理解。如果對“產(chǎn)地標(biāo)記”涵義作廣義上的理解，即認(rèn)為產(chǎn)地標(biāo)記僅指源自某個(gè)國家或者某國之內(nèi)的某個(gè)地區(qū)或地方的標(biāo)記，不要求產(chǎn)品具有歸因于該地理來源的質(zhì)量或特征WIPO官方層面在二十世紀(jì)六七十年代對“產(chǎn)地標(biāo)記”下定義時(shí)所持的即是這種理解。1975年，WIPO在《地理標(biāo)志保護(hù)條約草案》第2條第（ii）款規(guī)定，產(chǎn)地標(biāo)記是指直接或間接地標(biāo)示某個(gè)產(chǎn)品或服務(wù)來源于某個(gè)國家、某個(gè)地區(qū)或某個(gè)特定地方的任何名稱、表達(dá)或標(biāo)記。See WIPO Document TAO/II/2,Article 2(ii).，是可以得出上述結(jié)論的。也即，“產(chǎn)地標(biāo)記”范圍最大，它涵蓋了“地理標(biāo)志”和“原產(chǎn)地名稱”。但考證發(fā)現(xiàn)，這種傳統(tǒng)認(rèn)識忽略了一個(gè)重要事實(shí)，即在國家立法層面，“產(chǎn)地標(biāo)記”很早就已被狹義地定義。文獻(xiàn)顯示，目前可考證的世界上第一部明文規(guī)定“產(chǎn)地標(biāo)記”保護(hù)及定義的國家立法，是1890年9月26日頒布的《瑞士商標(biāo)法》。該法在第18條規(guī)定：“產(chǎn)地標(biāo)記是指城市、地區(qū)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)或國家之名稱，且賦予該產(chǎn)品以聲譽(yù)者?！逼渌Ｗo(hù)的產(chǎn)地標(biāo)記，并不是單純用來指示產(chǎn)品產(chǎn)地的普通地理符號，還是該產(chǎn)品聲譽(yù)的符號承載。其第18條規(guī)定表明，作為知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)對象的產(chǎn)地標(biāo)記，早在十九世紀(jì)末就已經(jīng)有了比較明確的法律含義。《瑞士商標(biāo)法》頒布于1890年，在時(shí)間上要略早于1891年《馬德里協(xié)定》。瑞士自1891年4月14日（《馬德里協(xié)定》締結(jié)之日）就已經(jīng)簽署加入了該協(xié)定，是該協(xié)定的原始締約國之一。由此，盡管1883年《巴黎公約》締結(jié)時(shí)沒有明確界定“產(chǎn)地標(biāo)記”之內(nèi)涵，但是自1891年《馬德里協(xié)定》對產(chǎn)地標(biāo)記保護(hù)作出專門安排，以及自1911年《巴黎公約》修訂正式將產(chǎn)地標(biāo)記納入工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍以后，作為一項(xiàng)國際公約明文規(guī)定的知識產(chǎn)權(quán)（工業(yè)產(chǎn)權(quán)）保護(hù)對象，其含義與1890年《瑞士商標(biāo)法》中所規(guī)定的“產(chǎn)地標(biāo)記”法律概念是基本相同乃至完全一致的。

基于此，本文認(rèn)為，WIPO早期及學(xué)界對產(chǎn)地標(biāo)記的傳統(tǒng)認(rèn)識存在一定誤區(qū)，或者說經(jīng)歷了一段從比較模糊到逐步清晰的認(rèn)識過程。對于《巴黎公約》和《馬德里協(xié)定》中的產(chǎn)地標(biāo)記概念宜從狹義層面去解讀，即《巴黎公約》和《馬德里協(xié)定》所保護(hù)的產(chǎn)地標(biāo)記，不僅具備產(chǎn)品產(chǎn)地來源識別意義，而且還擁有產(chǎn)品聲譽(yù)承載功能。從1890年《瑞士商標(biāo)法》的規(guī)定可以看出，產(chǎn)地標(biāo)記雖名曰“標(biāo)記”，但當(dāng)時(shí)的具體表現(xiàn)形式只限于地理名稱，不包括其他文字或符號形式。1990年WIPO討論新條約建立在對“Geographical Indications”和“indications of source”中的“indications”的含義進(jìn)行討論和說明時(shí)，明確指出“indications”通常被理解為一個(gè)地理區(qū)域的名稱，并指出除此之外的其他標(biāo)記或符號是否包含在內(nèi)則是一個(gè)需要繼續(xù)討論的問題。這與1890年《瑞士商標(biāo)法》的規(guī)定不謀而合。See WIPO,,Geneva,1990,p.23.這與1925年被納入《巴黎公約》并在1958年《里斯本協(xié)定》被明確定義的“原產(chǎn)地名稱”的表現(xiàn)形式近乎等同。還可以說明，1925年《巴黎公約》修訂在第1條將“產(chǎn)地標(biāo)記”和“原產(chǎn)地名稱”并列規(guī)定，并非出于偶然?！爱a(chǎn)地標(biāo)記”和“原產(chǎn)地名稱”不過是同一類知識產(chǎn)權(quán)客體，受不同國家之間不同法律文化和歷史傳統(tǒng)等因素影響，而在語用習(xí)慣上產(chǎn)生了兩種不同表述。對此，可從《巴黎公約》第1條和第10條規(guī)定得到佐證。即《巴黎公約》雖然在第1條第2款規(guī)定了“原產(chǎn)地名稱”，但《巴黎公約》第10條只是規(guī)定了“產(chǎn)地標(biāo)記”保護(hù)，沒有再提及“原產(chǎn)地名稱”一詞。應(yīng)當(dāng)說這并非立法技術(shù)上的失誤或疏漏，也不是《巴黎公約》忽視了原產(chǎn)地名稱保護(hù)，而是因?yàn)榇硕弑緸橥活愔R產(chǎn)權(quán)保護(hù)對象，并無對之再作重復(fù)表述之必要。此外，1975年WIPO的《地理標(biāo)志保護(hù)條約草案》一定程度上也證實(shí)了這一看法。其第2條規(guī)定：“‘地理標(biāo)志’包括產(chǎn)地標(biāo)記和原產(chǎn)地名稱，這一新術(shù)語的使用，避免了在兩個(gè)概念（產(chǎn)地標(biāo)記和原產(chǎn)地名稱）之間必然產(chǎn)生等級結(jié)構(gòu)之可能。”所以，對作為知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)對象的“產(chǎn)地標(biāo)記”內(nèi)涵，更宜從狹義層面進(jìn)行理解。一方面，對于那些僅具有單純的產(chǎn)地指示意義而不具備產(chǎn)品品質(zhì)及聲譽(yù)承載價(jià)值的廣義上的地理來源標(biāo)記（以下簡稱“廣義的產(chǎn)地標(biāo)記”），應(yīng)當(dāng)明確將其排除出知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍。另一方面，還應(yīng)將其與進(jìn)出口貿(mào)易管制原產(chǎn)地規(guī)則中所使用的貨物原產(chǎn)地及原產(chǎn)地標(biāo)記等概念作合理區(qū)分。例如，我國《進(jìn)出口貨物原產(chǎn)地條例》明確使用了“貨物原產(chǎn)地”“原產(chǎn)地證書”和“原產(chǎn)地標(biāo)記”等法律概念，這些術(shù)語概念很容易與《巴黎公約》等條約當(dāng)中所使用的“產(chǎn)地標(biāo)記”等概念混淆。事實(shí)上，它們確有可能存在重疊。但需要注意的是，《進(jìn)出口貨物原產(chǎn)地條例》與知識產(chǎn)權(quán)法律有著明顯不同的立法目的和規(guī)整范圍，不可將兩者混為一談。

綜上，有必要厘正長期以來對相關(guān)國際條約中所規(guī)定的“產(chǎn)地標(biāo)記”“原產(chǎn)地名稱”及“地理標(biāo)志”等術(shù)語概念及相互之間關(guān)系的認(rèn)識誤區(qū)。一方面，需要認(rèn)識到，在《巴黎公約》《里斯本協(xié)定》和《TRIPS協(xié)定》等框架下，“地理標(biāo)志”與“產(chǎn)地標(biāo)記”及“原產(chǎn)地名稱”之間，實(shí)質(zhì)上并不存在所謂“孰大孰小”或者“誰包含誰”的問題，“地理標(biāo)志”已發(fā)展成為包括“產(chǎn)地標(biāo)記”和“原產(chǎn)地名稱”等在內(nèi)的同一類知識產(chǎn)權(quán)客體的不同語用形式在《TRIPS協(xié)定》這項(xiàng)全球性知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)條約中官方層面的統(tǒng)一規(guī)范性稱謂。該術(shù)語應(yīng)在全球范圍內(nèi)積極提倡和使用，以糾正國際上多個(gè)術(shù)語不統(tǒng)一的復(fù)雜狀況。另一方面，在一些國家和地區(qū)（特別是歐盟等），因其成員地理標(biāo)志保護(hù)實(shí)踐的復(fù)雜性和多樣化，歐盟相關(guān)立法并列規(guī)定了諸如“受保護(hù)的原產(chǎn)地名稱”和“受保護(hù)的地理標(biāo)志”等術(shù)語概念。同時(shí)，主要受歐盟及其成員影響的《日內(nèi)瓦文本》也并列規(guī)定了“原產(chǎn)地名稱”和“地理標(biāo)志”兩個(gè)術(shù)語概念。對此，又該作何認(rèn)識和理解？本文認(rèn)為，比較妥適的認(rèn)識和理解是，宜立足具體的制度語境，將這些不同術(shù)語概念視為同一類知識產(chǎn)權(quán)客體的“地理標(biāo)志”這一上位法律概念的不同子類別。WTO爭端小組已在相關(guān)案件中作出裁定，歐盟（歐共體）立法中以不同術(shù)語定義的原產(chǎn)地名稱（designation of origin）和地理標(biāo)志（geographical indication）是《TRIPS協(xié)定》第22.1條所定義的地理標(biāo)志（geographical indications）的子集。See WT/DS174/R,15 March 2005,para.7.738,WT/DS290/R 15 March 2005,para.7.711;Blakeney,Michael,Edward Elgar Publishing,2019,p.21.歐盟相關(guān)立法之所以規(guī)定了不同種類的地理標(biāo)志術(shù)語概念，既有各種利益博弈和妥協(xié)等非理性因素，同時(shí)也反映出其成員在地理標(biāo)志歷史文化、商業(yè)傳統(tǒng)及法律制度等方面的不同，進(jìn)而對地理標(biāo)志的保護(hù)確有差異（比如對關(guān)聯(lián)性要素的不同規(guī)定等）。與歐盟不同，我國是單一制主權(quán)國家。為維護(hù)國家法制統(tǒng)一性，我國立法對地理標(biāo)志術(shù)語概念的采用，不宜像歐盟那樣為協(xié)調(diào)內(nèi)部矛盾并行多個(gè)法律概念，而應(yīng)是選擇其中之一并注重內(nèi)涵界定的科學(xué)性。

（二）廣義的產(chǎn)地標(biāo)記與地理標(biāo)志的保護(hù)區(qū)別

從地理標(biāo)志保護(hù)相關(guān)國際條約以及1890年《瑞士商標(biāo)法》等規(guī)定來看，“產(chǎn)地標(biāo)記”具有與“原產(chǎn)地名稱”相同或一致的涵義，在知識產(chǎn)權(quán)制度語境下對其與“原產(chǎn)地名稱”和“地理標(biāo)志”的關(guān)系應(yīng)作上文所述認(rèn)識和理解。但是，根據(jù)WIPO晚近解釋，如今的“產(chǎn)地標(biāo)記”術(shù)語，意指已經(jīng)發(fā)生了巨大變化。通常情況下，“產(chǎn)地標(biāo)記”一詞已成為那些不被認(rèn)為是“地理標(biāo)志”和“原產(chǎn)地名稱”的來源地標(biāo)記的一種指稱。在此，基于這類產(chǎn)地標(biāo)記（廣義的產(chǎn)地標(biāo)記）與地理標(biāo)志各自所承載的“法益”之不同，有必要對它們的保護(hù)作合理區(qū)分。

一方面，對于廣義的產(chǎn)地標(biāo)記，因其僅具有來源指示意義而不強(qiáng)調(diào)不具備品質(zhì)及聲譽(yù)保障功能，一般不具有財(cái)產(chǎn)屬性，因此應(yīng)明確將其排除出知識產(chǎn)權(quán)客體范疇。對于這類產(chǎn)地標(biāo)記的保護(hù)，如學(xué)者所言：“實(shí)際上應(yīng)該屬于反不正當(dāng)競爭和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的內(nèi)容，而不是財(cái)產(chǎn)法的內(nèi)容。”另一方面，對于真正的地理標(biāo)志（包括原產(chǎn)地名稱和狹義的產(chǎn)地標(biāo)記），其兼具商品原產(chǎn)地來源識別、品質(zhì)保證和商譽(yù)承載等多重功能。換言之，真正的地理標(biāo)志不僅被用來識別特定商品的地理來源，而且它所識別的商品還具有歸因于該地理來源的某種獨(dú)特品質(zhì)特色，并因此已在市場上享有一定的甚至是很高的聲譽(yù)，進(jìn)而擁有了由這一系列因素共同締造的財(cái)產(chǎn)價(jià)值。為確保地理標(biāo)志財(cái)產(chǎn)價(jià)值的可靠性和穩(wěn)定性，以及維護(hù)其所傳遞信息的真實(shí)性和準(zhǔn)確性，法律上有必要為之配置一套“產(chǎn)權(quán)”利益實(shí)現(xiàn)機(jī)制。所以在具體保護(hù)方式上，與廣義的產(chǎn)地標(biāo)記保護(hù)一般只采用防御性的行為法手段不同，地理標(biāo)志的法律保護(hù)更多是以“設(shè)權(quán)模式為主、防御性手段為補(bǔ)充”。從各國制度實(shí)踐來看，地理標(biāo)志通常依照法定條件和程序進(jìn)行注冊或登記，進(jìn)而取得知識產(chǎn)權(quán)法等法律制度的特殊關(guān)照。同時(shí)，未注冊或登記的地理標(biāo)志，仍然可以通過反不正當(dāng)競爭法或仿冒之訴等途徑獲得必要救濟(jì)。

事實(shí)上，針對廣義的產(chǎn)地標(biāo)記與地理標(biāo)志之間保護(hù)的必要區(qū)分，國際上早已有所行動(dòng)。早在1974年WIPO就在《原產(chǎn)地名稱及其他產(chǎn)地標(biāo)記國際保護(hù)專家委員會(huì)報(bào)告》中提到了針對廣義的產(chǎn)地標(biāo)記與地理標(biāo)志區(qū)分保護(hù)的建議。該報(bào)告明確指出，“新制度提供的保護(hù)應(yīng)包括‘兩個(gè)層面’：一方面，通常情況下，所有地理來源標(biāo)志都應(yīng)當(dāng)作為諸如《馬德里協(xié)定》等所規(guī)定的一項(xiàng)主題，以禁止與產(chǎn)品地理來源有關(guān)的欺騙性做法；另外，還有一個(gè)基于正式程序的特殊保護(hù)制度……應(yīng)針對‘特定地理標(biāo)志’（即原產(chǎn)地名稱和那些在特殊制度下被特別定義的產(chǎn)地標(biāo)記）而建立”。不過，對于究竟哪些“產(chǎn)地標(biāo)記”應(yīng)被視為“特定地理標(biāo)志”（specific geographical indications），該報(bào)告也反映出與會(huì)各方意見的不一致。例如，一些代表團(tuán)認(rèn)為，“除了原產(chǎn)地名稱，只有那些比較知名的特定產(chǎn)品，其不僅被理解為地理來源標(biāo)識，而且被視為一種特定質(zhì)量標(biāo)志的產(chǎn)地標(biāo)記，才能被稱作‘特定地理標(biāo)志’”；另一些代表團(tuán)則認(rèn)為，“只要原產(chǎn)國政府在特定制度下的保護(hù)適用于國內(nèi)或國際貿(mào)易中的產(chǎn)地標(biāo)記，進(jìn)而表明其對此類產(chǎn)地標(biāo)記保護(hù)作為一種特定地理標(biāo)志的利益，這就足夠了”。這些不同認(rèn)知和分歧，進(jìn)一步影響了后來歐盟相關(guān)立法以及《TRIPS協(xié)定》和《日內(nèi)瓦文本》等條約對地理標(biāo)志保護(hù)的復(fù)雜規(guī)定。時(shí)至今日，國際上仍然存在與之類似的不同理論認(rèn)識和實(shí)踐做法。對此，本文更傾向認(rèn)同第一種觀點(diǎn)，即能夠獲得知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的地理標(biāo)志，應(yīng)同時(shí)具有商品原產(chǎn)地來源識別、品質(zhì)保障和商譽(yù)承載等多重功能。這既是其獲得知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的基本要求，也是其之所以能夠?qū)で蟾哂谄胀ㄉ虡?biāo)水平“強(qiáng)保護(hù)”（包括尋求馳名商標(biāo)反淡化保護(hù)、與普通商標(biāo)存在保護(hù)沖突時(shí)具有一定優(yōu)先地位以及排斥通用化等）以及有必要通過構(gòu)建特別立法的方式強(qiáng)化其產(chǎn)品質(zhì)量管控和產(chǎn)業(yè)管理等的主要理論依據(jù)。

四、我國立法對地理標(biāo)志法律概念的界定及完善

（一）現(xiàn)行多套保護(hù)立法中并存多個(gè)地理標(biāo)志術(shù)語概念

我國現(xiàn)行多套立法對地理標(biāo)志的保護(hù)，同樣并存多個(gè)術(shù)語概念。

首先，在術(shù)語使用上，我國多套地理標(biāo)志保護(hù)立法，包括《商標(biāo)法》《地理標(biāo)志產(chǎn)品保護(hù)規(guī)定》以及《農(nóng)產(chǎn)品地理標(biāo)志管理辦法》等，分別規(guī)定了“地理標(biāo)志”“地理標(biāo)志產(chǎn)品”和“農(nóng)產(chǎn)品地理標(biāo)志”等多個(gè)不同的地理標(biāo)志法律術(shù)語?！睹穹ǖ洹返?23條與《商標(biāo)法》相一致使用了“地理標(biāo)志”術(shù)語，但沒有具體規(guī)定地理標(biāo)志的含義。

其次，在具體內(nèi)涵上，《商標(biāo)法》《地理標(biāo)志產(chǎn)品保護(hù)規(guī)定》和《農(nóng)產(chǎn)品地理標(biāo)志管理辦法》等，分別對“地理標(biāo)志”“地理標(biāo)志產(chǎn)品”和“農(nóng)產(chǎn)品地理標(biāo)志”的具體含義作出規(guī)定。其中，《商標(biāo)法》第16條第2款規(guī)定：“前款所稱地理標(biāo)志，是指標(biāo)示某商品來源于某地區(qū)、該商品的特定質(zhì)量、信譽(yù)或者其他特征，主要由該地區(qū)的自然因素或人文因素所決定的標(biāo)志。”《地理標(biāo)志產(chǎn)品保護(hù)規(guī)定》第2條規(guī)定：“本規(guī)定所稱地理標(biāo)志產(chǎn)品，是指產(chǎn)自特定地域，所具有的質(zhì)量、聲譽(yù)或其他特征本質(zhì)上取決于該產(chǎn)地的自然因素和人文因素，經(jīng)審核批準(zhǔn)以地理名稱進(jìn)行命名的產(chǎn)品?！薄掇r(nóng)產(chǎn)品地理標(biāo)志管理辦法》第2條第2款規(guī)定：“本辦法所稱農(nóng)產(chǎn)品地理標(biāo)志，是指標(biāo)示農(nóng)產(chǎn)品來源于特定地域，產(chǎn)品品質(zhì)和相關(guān)特征主要取決于自然生態(tài)環(huán)境和歷史人文因素，并以地域名稱冠名的特有農(nóng)產(chǎn)品標(biāo)志?！辈浑y看到，我國現(xiàn)行多套保護(hù)立法所規(guī)定的多個(gè)地理標(biāo)志法律術(shù)語，在具體內(nèi)涵和外延上存在諸多差別。比如，有的地理標(biāo)志在商品保護(hù)范圍上具有較寬覆蓋面，有的則僅限于農(nóng)產(chǎn)品；有的地理標(biāo)志似乎包括純粹的“聲譽(yù)”型，有的則不存在這種可能；有的僅要求其所識別的商品與產(chǎn)地的自然因素或人文因素之一相關(guān)聯(lián)，有的則嚴(yán)格要求其所識別的商品與產(chǎn)地的自然生態(tài)環(huán)境和歷史人文因素同時(shí)高度相關(guān)；有的在標(biāo)識構(gòu)成要素上嚴(yán)格限定為地理名稱或足以代表來源地的其他名稱，有的則相對靈活（可以包含地名以外的其他具有地理來源指示意義的可視性符號等）。

從《征求意見稿》來看，盡管第1條明確指出立法依據(jù)為《民法典》《商標(biāo)法》《產(chǎn)品質(zhì)量法》《標(biāo)準(zhǔn)化法》等有關(guān)規(guī)定，但其并沒有進(jìn)一步規(guī)定“地理標(biāo)志”定義，而是在第2條對“地理標(biāo)志產(chǎn)品”作了規(guī)定，即“本規(guī)定所稱地理標(biāo)志產(chǎn)品，是指產(chǎn)自特定地域，所具有的質(zhì)量、聲譽(yù)或者其他特性本質(zhì)上取決于該產(chǎn)地的自然因素和人文因素，以地理標(biāo)志進(jìn)行命名的產(chǎn)品”。該規(guī)定與《地理標(biāo)志產(chǎn)品保護(hù)規(guī)定》第2條基本一致，僅僅只是將“經(jīng)審核批準(zhǔn)以地理名稱”改為“以地理標(biāo)志”。地理標(biāo)志術(shù)語概念使用界定的不統(tǒng)一局面較難因此獲得改變。

我國現(xiàn)行多套立法上多個(gè)地理標(biāo)志術(shù)語概念的形成，很大程度是受復(fù)雜國際環(huán)境和實(shí)踐的影響?，F(xiàn)行多套立法對地理標(biāo)志術(shù)語使用和內(nèi)涵界定的不統(tǒng)一，對目前存在保護(hù)重疊和沖突的多套地理標(biāo)志規(guī)則的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，以及對實(shí)踐中的地理標(biāo)志保護(hù)工作造成很多不利，亟待體系化整合和重新界定。

（二）我國地理標(biāo)志保護(hù)立法統(tǒng)一及術(shù)語概念的完善進(jìn)路

如上所述，我國目前對地理標(biāo)志術(shù)語概念使用界定的不統(tǒng)一，雖受到復(fù)雜國際環(huán)境影響，但根源在于國內(nèi)地理標(biāo)志保護(hù)立法的不統(tǒng)一。因此，體系化整合和重新界定地理標(biāo)志術(shù)語概念，首先需要盡快統(tǒng)一地理標(biāo)志保護(hù)相關(guān)立法。

本文認(rèn)為，鑒于《民法典》第123條已為地理標(biāo)志保護(hù)相關(guān)立法的整合和統(tǒng)一奠定了上位法依據(jù)，接下來需要充分認(rèn)識和把握地理標(biāo)志的特殊性，以及認(rèn)真總結(jié)和分析我國對地理標(biāo)志保護(hù)已經(jīng)積累的制度經(jīng)驗(yàn)及所存在的不足與面臨的困境，有必要通過制定出臺專門法與修改完善商標(biāo)法相結(jié)合的方式，構(gòu)建體系化的地理標(biāo)志保護(hù)立法，實(shí)現(xiàn)對地理標(biāo)志的特殊保護(hù)。

其中，關(guān)于專門法的制定，國家知識產(chǎn)權(quán)局公布的《征求意見稿》是邁出的重要一步。但仍顯不足：一是其實(shí)質(zhì)內(nèi)容主要是對《地理標(biāo)志產(chǎn)品保護(hù)規(guī)定》的修改完善，對地理標(biāo)志保護(hù)的很多重要事項(xiàng)尚未涉及；二是其仍然是國家知識產(chǎn)權(quán)局層面的部門規(guī)章，立法層次和效力位階偏低；三是其并未實(shí)質(zhì)性地涉及對現(xiàn)行多套地理標(biāo)志保護(hù)管理體系的整合和統(tǒng)一。所以，構(gòu)建我國地理標(biāo)志特殊保護(hù)制度，不能僅從國家知識產(chǎn)權(quán)局層面修改部門規(guī)章，而是需要盡快研究制定出臺一部較高位階的專門立法，使之與相關(guān)立法銜接配合，實(shí)現(xiàn)對地理標(biāo)志的協(xié)同保護(hù)。對此，宜分“兩步走”：第一步，以《民法典》等上位法為依托，參考借鑒域外有益經(jīng)驗(yàn)，盡快從國務(wù)院層面制定一部《地理標(biāo)志保護(hù)條例》，系統(tǒng)整合現(xiàn)行多套立法，對地理標(biāo)志的保護(hù)目的、保護(hù)范圍、保護(hù)條件、保護(hù)程序、保護(hù)方式、產(chǎn)品管理、專用標(biāo)志、資源保存及產(chǎn)業(yè)促進(jìn)等特殊事項(xiàng)作統(tǒng)一具體規(guī)定；同時(shí)，修改完善《商標(biāo)法》及相關(guān)法規(guī)規(guī)章，在立法上將地理標(biāo)志保護(hù)從傳統(tǒng)的集體商標(biāo)和證明商標(biāo)制度體系剝離出來，實(shí)現(xiàn)法律地位和保護(hù)手段的相對獨(dú)立。第二步，待條件成熟后，提升立法層次，考慮制定“地理標(biāo)志法”。

關(guān)于地理標(biāo)志術(shù)語概念的整合，首先，《農(nóng)產(chǎn)品地理標(biāo)志管理辦法》中的“農(nóng)產(chǎn)品地理標(biāo)志”，因其名稱及產(chǎn)品范圍僅限于農(nóng)產(chǎn)品，具有很大局限性，以之為統(tǒng)領(lǐng)不可取。其次，《地理標(biāo)志產(chǎn)品保護(hù)規(guī)定》誤把作為知識產(chǎn)權(quán)客體的“地理標(biāo)志”稱為“地理標(biāo)志產(chǎn)品”，混淆了知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)對象與其物化載體（地理標(biāo)志產(chǎn)品）的關(guān)系，亦不可取。同時(shí)，無論是地理標(biāo)志產(chǎn)品，還是農(nóng)產(chǎn)品地理標(biāo)志，它們對地理標(biāo)志的構(gòu)成要素均狹隘地局限于地理名稱范疇，同樣不符合地理標(biāo)志構(gòu)成要素相對多元化的客觀事實(shí)。相對而言，《商標(biāo)法》對“地理標(biāo)志”的定義，因近乎完整地移植了《TRIPS協(xié)定》的規(guī)定并吸收了《里斯本協(xié)定》的部分內(nèi)容，同時(shí)也與《民法典》規(guī)定的術(shù)語相一致，因此是相對合適的選擇。重新界定地理標(biāo)志術(shù)語概念，宜以《商標(biāo)法》中的地理標(biāo)志定義為基準(zhǔn)，同時(shí)還應(yīng)充分認(rèn)識到“聲譽(yù)”要素的重要性，以及需要合理闡明“自然因素”和“人文因素”的關(guān)系。在此基礎(chǔ)上，可參考借鑒《日內(nèi)瓦文本》對“原產(chǎn)地名稱”的定義等，對現(xiàn)行立法中的地理標(biāo)志定義作進(jìn)一步修改完善，具體規(guī)定：“本法所稱地理標(biāo)志，是指標(biāo)示某商品來源于某地區(qū)，該商品的信譽(yù)所依附的特定質(zhì)量或者其他特征，主要由該地區(qū)的自然因素和人文因素所決定的標(biāo)志?！?/p>

另外，基于“聲譽(yù)”要素考量，包括目前對《征求意見稿》的修改，以及今后制定出臺較高位階的地理標(biāo)志保護(hù)立法，都應(yīng)當(dāng)在地理標(biāo)志的定義及保護(hù)條件等條款部分明確規(guī)定聲譽(yù)要求。在這方面，事實(shí)上《地理標(biāo)志產(chǎn)品保護(hù)規(guī)定》已有具體規(guī)定，即“（三）地理標(biāo)志產(chǎn)品的證明材料，包括：……5.產(chǎn)品的知名度，產(chǎn)品生產(chǎn)、銷售情況及歷史淵源的說明；……”但《征求意見稿》第12條有關(guān)“地理標(biāo)志產(chǎn)品保護(hù)要求”，卻刪掉了產(chǎn)品的知名度等規(guī)定，這一刪除顯然是不恰當(dāng)?shù)?。建議進(jìn)一步修改《征求意見稿》第2條、第12條及其他相關(guān)條文，統(tǒng)一地理標(biāo)志術(shù)語使用，合理界定地理標(biāo)志的含義，將產(chǎn)品的知名度等要求重新納入保護(hù)條件之中。