“站在同一戰(zhàn)線上的伙伴”
——魯迅與李大釗

閻晶明

梳理魯迅與陳獨(dú)秀、李大釗等人物的關(guān)系，個人最直接的體會是，對魯迅在五四時(shí)期所處的位置、發(fā)揮的作用，他與各色人物的交往方式，有了更清晰的認(rèn)識。做文學(xué)史研究的人談五四，魯迅是重中之重，這是毫無疑問的。不過，后世評價(jià)其實(shí)是一個不斷發(fā)現(xiàn)的過程，也是一個不斷累加的過程，與其人其事在當(dāng)時(shí)的影響，有時(shí)難免會出現(xiàn)不完全對位的地方。比如魯迅，從1918年5月發(fā)表《狂人日記》開始走上文壇，從此“一發(fā)而不可收”地成為中國現(xiàn)代新文學(xué)主將。不過有兩點(diǎn)必須要看到，從陳獨(dú)秀1917年將《新青年》遷到北京編輯出版到《狂人日記》發(fā)表，已經(jīng)過了一年有余。到1919年1月，《新青年》出版第六卷第一號，從這期開始，《新青年》由原來的陳獨(dú)秀一人獨(dú)辦而變成輪流值編。李大釗、陳獨(dú)秀、胡適、沈尹默、錢玄同、高一涵等每人負(fù)責(zé)一期編務(wù)。魯迅、周作人是《新青年》的重要作者，但就編輯層面而言，用周作人的話說，他們兄弟其實(shí)是“客師”身份，參與度并不高。陳獨(dú)秀本人也曾說過：“魯迅先生和他的弟弟啟明先生，都是《新青年》作者之一人，雖然不是最主要的作者，發(fā)表的文字也很不少，尤其是啟明先生；然而他們兩位，都有他們自己獨(dú)立的思想，不是因?yàn)楦胶汀缎虑嗄辍纷髡咧心囊粋€人而參加的，所以他們的作品在《新青年》中特別有價(jià)值，這是我個人的私見?！边@應(yīng)該是實(shí)情。

魯迅在《新青年》上發(fā)表小說、雜文、詩歌共計(jì)54 篇，可以說不算多也不算少。與陳獨(dú)秀、李大釗相比，魯迅在文化上和他們有共同的追求，但是參與社會斗爭的方式方法，尤其是參與政治活動方面，魯迅又有著明顯的個人執(zhí)守。近日讀姜異新文章《早于魯迅而載入史冊的周樹人》（《光明日報(bào)》2022年4月4日），其中談到魯迅早已鑄就的性格：“打定主意不去爭做一呼百應(yīng)的英雄，而是反觀自身，精煉內(nèi)曜，扎實(shí)行動?！币约棒斞竷r(jià)值取向中的獨(dú)特一面：“不取媚于權(quán)力，不取媚于庸眾，也不取媚于精英，不但不隨順于舊俗，不隨順于規(guī)則，也不隨順于新潮?！边@或許有助于理解魯迅在參與一些轟轟烈烈的社會活動時(shí)所采取的態(tài)度。

魯迅的教育部公務(wù)員身份和他一直以來篤定的行事原則，也影響到他和許多同時(shí)代人物的交往。我們已評說過魯迅與陳獨(dú)秀其實(shí)是神交為主的關(guān)系，本文則來看看魯迅與李大釗又究竟是怎樣的關(guān)系。

一、“守常先生我是認(rèn)識的”

李大釗（1889—1927），字守常，河北樂亭人。年輕魯迅8 歲。他是馬克思列寧主義在中國最初的傳播者，中國共產(chǎn)黨創(chuàng)始人之一。大家熟知他曾是北京大學(xué)教授兼圖書館主任、《新青年》雜志的編輯，是五四運(yùn)動的領(lǐng)導(dǎo)者和風(fēng)云人物。1921年中國共產(chǎn)黨成立后，主要負(fù)責(zé)北方區(qū)委的工作。1927年4月6日在北京被奉系軍閥張作霖逮捕，28日遇害。在遇害的20 人中，李大釗是第一個走上絞刑架的。其遇害的絞刑架現(xiàn)為中國國家歷史博物館一級文物，編號0001。

比起陳獨(dú)秀，可以判定魯迅與李大釗有更確定的現(xiàn)實(shí)交往。1933年5月7日，魯迅在致曹聚仁信中，明確說“守常先生我是認(rèn)識的”。而認(rèn)識的“橋梁”，仍然是《新青年》?！拔易畛蹩匆娛爻Ｏ壬臅r(shí)候，是在獨(dú)秀先生邀去商量怎樣進(jìn)行《新青年》的集會上，這樣就算認(rèn)識了。”魯迅談陳獨(dú)秀時(shí)只談過他的“韜略”之有無，也就是其行事特點(diǎn)，而這些特點(diǎn)也可以限定為一種神交，因?yàn)檫@是可以通過其文章風(fēng)格和所知曉的行事方式來判斷的。而對李大釗，魯迅則直接描述了他的相貌，而且不止一次地談到李大釗特殊的形象給自己留下的深刻印象。以下這段描述可以說是既逼真又形象，頗見魯迅觀察的眼力和描述的筆力：“他的模樣是頗難形容的，有些儒雅，有些樸質(zhì)，也有些凡俗。所以既像文士，也像官吏，又有些像商人。這樣的商人，我在南邊沒有看見過，北京卻有的，是舊書店或箋紙店的掌柜。”不知為什么，只要再看到李大釗的那張標(biāo)準(zhǔn)照，魯迅的這段描述就會自動跳出來，無需再去解釋。這樣一張普通的臉、忠厚的模樣，確也有躲避風(fēng)險(xiǎn)的“功能”。魯迅緊接著描述道：“一九二六年三月十八日，段祺瑞們槍擊徒手請?jiān)傅膶W(xué)生的那一次，他也在群眾中，給一個兵抓住了，問他是何等樣人。答說是‘做買賣的’。兵道：‘那么，到這里來干什么？滾你的罷！’一推，他總算逃得了性命?！保ㄒ陨暇浴丁词爻Ｈ殿}記》）這真是既驚險(xiǎn)又生動的場景。李大釗這一形象帶給魯迅的印象可謂深刻。寫于1927年4月10日的《慶祝滬寧克復(fù)的那一邊》里，對李大釗安全的擔(dān)憂也體現(xiàn)在對他形象的記憶上。“忽而又想到香港《循環(huán)日報(bào)》上所載李守常在北京被捕的消息，他的圓圓的臉和中國式的下垂的黑胡子便浮在眼前，不知道他現(xiàn)在怎么樣?！笨梢婔斞笇畲筢摢?dú)特形象的記憶多么深刻。李大釗在“三一八”時(shí)的險(xiǎn)歷，我個人還只在魯迅的筆下讀到過。

因?yàn)槭墙逃抗珓?wù)員的身份，魯迅遲至1920年8月方被蔡元培任校長的北京大學(xué)聘為講師。至此，蔡元培方可以說：“自陳獨(dú)秀君來任學(xué)長，胡適之，劉半農(nóng)，周豫才，周豈明諸君來任教員，而文學(xué)革命，思想自由的風(fēng)氣，遂大流行?！保ā段以诮逃绲慕?jīng)驗(yàn)》，原載1937年12月《宇宙風(fēng)》）。成為北京大學(xué)的一員之后，魯迅與李大釗的見面應(yīng)該就有很多機(jī)會了。從《新青年》的編輯會議到北京大學(xué)的同事，魯迅與李大釗的交往可以說是很平常的事。雖然魯迅一開始還“不知道他其時(shí)是否已是共產(chǎn)主義者”，但在文化上視其為“站在同一戰(zhàn)線的伙伴”卻是堅(jiān)信不疑的。

二、紛爭與共識：《新青年》的“辦”法

作為《新青年》的作者，魯迅貢獻(xiàn)了《狂人日記》《孔乙己》《藥》《風(fēng)波》《故鄉(xiāng)》五篇小說，發(fā)表了數(shù)十篇雜文，魯迅為數(shù)不多的新詩也多見于《新青年》上。今天再翻開《新青年》，可以看到魯迅與李大釗名字的并列，也可以想見李大釗作為輪值編輯為魯迅文章付出的辛苦。魯迅、李大釗的交往也在魯迅日記里留下了印跡。1919年和1921年，魯迅與李大釗的通信往來共有9 次。其中，1919年4月8日，“下午寄李守常信”。4月16日，“上午得錢玄同信，附李守常信”。這個月魯迅創(chuàng)作完成小說《藥》。1919年5月出版的《新青年》第六卷第五號，正是由李大釗任輪值主編，他將這一期定為“馬克思主義研究專號”，而魯迅的《藥》就發(fā)表在這期“專號”上。1919年7月8日，魯迅“交李守常文一篇”，不過是“二弟譯”的文章。

1921年1月至8月，魯迅日記中有六次與李大釗書信往來的記錄。其中年初的通信，應(yīng)與《新青年》辦刊方向的爭議與協(xié)商有關(guān)。魯迅的小說《故鄉(xiāng)》于2月8日寄《新青年》，5月發(fā)表在《新青年》第九卷第一號上。這期間二人還有數(shù)次通信，或者與此也有關(guān)聯(lián)。不過，魯迅書信、《李大釗全集》均無這些信件內(nèi)容收錄。

說到《新青年》辦刊引發(fā)的爭議，這是一個很復(fù)雜的故事，讀到的一些材料，似乎也頗有不一致處。但我們還是可以試著來描述一下事情的主要經(jīng)過和原委。

1920年開始，《新青年》又隨陳獨(dú)秀南下上海繼續(xù)編輯出版。因?yàn)殛惇?dú)秀的志趣以及陳望道參與編輯，《新青年》的政治色彩漸濃，胡適則對此表示不滿，他已經(jīng)不止一次表達(dá)過希望《新青年》淡化政治色彩。到這一年年底的12月16日，身在廣州的陳獨(dú)秀致信胡適與高一涵，表達(dá)了“今后以趨重哲學(xué)文藝為是”的意愿。胡適收到此信后回信陳獨(dú)秀，提出《新青年》的三種辦刊辦法，一是“聽《新青年》流為一種有特別色彩之雜志，而另創(chuàng)一個哲學(xué)文藝的雜志”。二是“將《新青年》編輯的事，自九卷一號移到北京來”，且“聲明不談?wù)巍?。同時(shí)并將陶孟和意見附上作為第三條辦法，即刊物“停辦”。胡適還將此信寄給了李大釗、魯迅等北京同人征求意見。魯迅1921年1月3日日記：“午后得胡適之信，即復(fù)。”應(yīng)該是指此事。

遠(yuǎn)在廣東的陳獨(dú)秀收到胡適的信件后，反應(yīng)非常激烈。他即刻致信李大釗表達(dá)自己的觀點(diǎn)，并把致胡適和致陶孟和信一齊附上，于是就有了“來信三件”。李大釗收到陳獨(dú)秀的信后，覺得茲事體大，應(yīng)該讓在京同人各自表達(dá)一下自己的意見。于是他就致信請錢玄同來辦此事?！靶郑褐俑τ苫浖膩硇湃?，送上，看過即轉(zhuǎn)豫才、啟明兩先生。他們看過仍還我，以便再交別人。”錢玄同按照李大釗的要求，立即轉(zhuǎn)寄魯迅兄弟，并附信一件。信中表達(dá)了他本人因此才知道“陳、胡二公已到短兵相接的時(shí)候”。魯迅日記1921年1月19日記載：“上午得玄同信”，20日又記“上午寄李守常信”。也就是魯迅按信中要求“仍還”李大釗，由李大釗“再交別人看”?！皞骱灐绷鞒踢€是很周密的。

關(guān)于這一爭議，可以了解一下幾位主要當(dāng)事人的態(tài)度。胡適收到李大釗轉(zhuǎn)來的陳獨(dú)秀信件后，去信批評陳獨(dú)秀：“你真是一個鹵莽的人，我實(shí)在有點(diǎn)怪你?！倍斞傅膽B(tài)度，早前他在1月3日致胡適信中表達(dá)的意見已很明確，“寄給獨(dú)秀的信，啟孟以為照第二個辦法最好”，“至于發(fā)表新宣言說明不談?wù)?，我卻以為不必”，因?yàn)椤捌鋵?shí)則凡《新青年》同人所作的作品，無論如何宣言，官場總是頭痛，不會優(yōu)容的”。

其實(shí)，只要不是第三種“停辦”就可以。這應(yīng)該是北京《新青年》同人的共識。李大釗在1921年1月21日、23日、25日，先后致信胡適，充分表達(dá)了自己的觀點(diǎn)，特別是希望團(tuán)結(jié)共事的愿望。21日信中談到：“前天見了玄同，他說此事只好照你那第一條辦法”，“啟明、豫才的意見，也大致贊成第一辦法，但希望減少點(diǎn)特別色彩。”這里其實(shí)存在一個問題，魯迅同意的到底是哪個辦法？是另辦一個，還是移師北京來辦？李大釗25日致胡適信說的比較明白：“我還是主張從前的第一條辦法。但如果不致‘破壞《新青年》精神之團(tuán)結(jié)’，我對于改歸北京編輯之議亦不反對，而絕對的不贊成停辦，因停辦比分裂還不好?！笔聦?shí)上，魯迅、周作人、錢玄同等應(yīng)該同李大釗的態(tài)度一樣，只要不是第三條“停辦”而導(dǎo)致《新青年》陣營分裂，第一條、第二條都無不可。《李大釗全集》第五卷在此信的注釋中也指出：“贊同第二個辦法的，還有張慰慈、高一涵、陶孟和、王撫五、周作人、魯迅、錢玄同，基本上形成一致的意見?！比欢?，《新青年》卻并未因?yàn)橛辛诉@個共識就有了共同愿望的結(jié)果。因?yàn)?月11日，《新青年》被上海捕房搜查封閉。2月15日，陳獨(dú)秀由廣州致信胡適，認(rèn)為《新青年》“非移粵不能出版，移京已不成問題了”。這里的“不成問題”，是指“不必再談”了才對。

但這場爭論意義卻十分值得珍視，它不但反映了新文化陣營對《新青年》辦刊宗旨的態(tài)度分歧，反映了每一個人對時(shí)勢和事業(yè)的看法，更彰顯了他們可以求同存異，最終達(dá)成一致意見的風(fēng)范。李大釗在其中既起到了協(xié)調(diào)作用，更體現(xiàn)出超強(qiáng)的大局觀。陳獨(dú)秀也最終和胡適達(dá)成原則上的互相理解。因?yàn)樘彰虾偷摹巴＾k”說引起陳獨(dú)秀的不滿，胡適以朋友的身份進(jìn)行勸解和批評。陳獨(dú)秀在信中表示：“你勸我對于朋友不要太多疑”，“是我應(yīng)該時(shí)常不可忘卻的忠告”。也算是文壇佳話吧。

三、一個“釗”字引發(fā)的趣談

魯迅一生當(dāng)中至少認(rèn)識三位名字里帶“釗”的人。一位是青年時(shí)期在南京上學(xué)時(shí)的同學(xué)，叫沈釗；一位是在北京教育部做公務(wù)員時(shí)的頂頭上司，教育總長章士釗；還有一位就是李大釗。這三位有一個共同點(diǎn)，就是各自都因?yàn)槊掷镉袀€“釗”字而引發(fā)出故事，又因?yàn)檫@故事由魯迅在文章里記述，從而成為至今仍可一談的趣話。

魯迅在雜文《忽然想到（八）》中講述與李大釗有關(guān)的軼聞：“曹錕做總統(tǒng)的時(shí)代（那時(shí)這樣寫法就要犯罪），要辦李大釗先生，國務(wù)會議席上一個閣員說：‘只要看他的名字，就知道不是一個安分的人。什么名字不好取，他偏要叫李大劍？！’于是乎辦定了，因?yàn)檫@位‘大劍’先生已經(jīng)用名字自己證實(shí)，是‘大刀王五’一流人?！濒斞高@里所說的曹錕“要辦李大釗先生”，是指1924年5月，李大釗為躲避曹錕政府的通緝，化裝成做生意的人逃離北京，回到河北老家躲避。到了6月，“嚴(yán)速拘拿”李大釗等親蘇俄的“提倡共產(chǎn)主義”人士的通緝令公布于全國，指出對“其逸犯李大釗等，務(wù)獲歸案訊辦，以維治安，而遏亂萌”。也是在6月，李大釗按照黨的指派赴蘇聯(lián)參加共產(chǎn)國際五大。最新發(fā)現(xiàn)的李大釗在莫斯科的演講視頻，就出自這一時(shí)期。曹錕于當(dāng)年10月下臺，李大釗于12月回國。

也真是有趣，魯迅最早在南京求學(xué)時(shí)就和“釗”字打上了交道。同樣是在《忽然想到（八）》里，魯迅寫道：“我在N 的學(xué)堂做學(xué)生的時(shí)候，也曾經(jīng)因這‘釗’字碰過幾個小釘子，但自然因?yàn)槲易约翰弧卜帧?。一個新的職員到校了，勢派非常之大，學(xué)者似的，很傲然?？上恍矣鲆娏艘粋€同學(xué)叫‘沈釗’的，就倒了楣，因?yàn)樗兴蜮x’，以表白自己的不識字。于是我們一見面就譏笑他，就叫他為‘沈鈞’，并且由譏笑而至于相罵。兩天之內(nèi)，我和十多個同學(xué)就迭連記了兩小過兩大過，再記一小過，就要開除了?！笨梢哉f，魯迅下決心離開烏煙瘴氣的“江南水師學(xué)堂”，改入同在南京的江南陸師學(xué)堂附設(shè)的“礦務(wù)鐵路學(xué)堂”，這個小小的戲劇性故事也是促發(fā)原因之一。

帶給魯迅更直接、更深層觸動的“釗”字人物，是教育部時(shí)任總長章士釗。1925年5月12日的《京報(bào)》“顯微鏡”欄目發(fā)表了這么一條文字：“某學(xué)究見某報(bào)上載教育總長‘章士釘’五七呈文，愀然曰：‘名字怪僻如此，非圣人之徒也，豈能為吾儕衛(wèi)古文之道者乎！’”這是一個故意尋求“開心一刻”的“段子”，是一個小小的玩笑。據(jù)《魯迅全集》注釋，“顯微鏡”作為《京報(bào)》的一個小欄目，專發(fā)“短小輕松的文字”。其時(shí)，魯迅因“女師大風(fēng)潮”與章士釗等進(jìn)行筆戰(zhàn)，正好借此來發(fā)表一番冷嘲熱諷的議論。他借《說文解字》證明“淦”字作為“船底漏水”的意思已經(jīng)完全被人遺忘，而只剩下在名字里使用，除此之外，“這一粒鉛字簡直是廢物”。魯迅進(jìn)而指出：“至于‘釗’，則化而為‘釘’還不過一個小笑話；聽說竟有人因此受害?！薄芭鲠斪印?，也是魯迅在那一場筆戰(zhàn)中經(jīng)常會用到的名詞。雖未直說，但仿佛也有暗指在其中。

說起來，一個“釗”字竟也能生發(fā)出這么多的故事，而且一個字“派生”出三字不同的白字：劍、鈞、釘，也實(shí)在有趣。這或許也只有魯迅的雜文能做得到。

四、“革命史上的豐碑”

我的印象里，魯迅寫好了序言而著作本身卻沒有出版，序言作為一篇獨(dú)立文章又流傳甚廣的經(jīng)歷，至少有兩次：一次是《〈野草〉英文譯本序》，另一次就是《〈守常全集〉題記》。前者是因戰(zhàn)火原因致使原稿失蹤，后者的背后原因則更為復(fù)雜。

李大釗于1927年4月28日就義。李大釗犧牲后，他的侄子李樂光就開始從報(bào)刊上搜集、抄錄李大釗文稿。李樂光將整理出的書稿密藏于他的岳母處，后又轉(zhuǎn)給了李大釗的女兒李星華，李星華又將這些文稿交給了周作人請其代為保存。1933年李大釗的安葬儀式在北京舉行。也就是在此時(shí)，其夫人趙韌蘭向周作人等提出出版李大釗文集事宜。周作人從中積極聯(lián)絡(luò)，力促文集出版。他首先想到和找到的是上海的曹聚仁。從此這個本來在北京張羅的事，跟遠(yuǎn)在上海的魯迅發(fā)生了聯(lián)系。

這件事情梳理起來十分不易，有興趣了解其中原委的朋友，可以閱讀唐弢先生的《晦庵書話》中的相關(guān)文章。書中那組關(guān)于《守常全集》“公案”的“專輯”里，除了唐弢本人的文章外，還收錄了周作人1962年8月31日發(fā)表在《人民日報(bào)》上的署名“難明”的文章，以及丁守和、方行等人的文章。

曹聚仁答應(yīng)了周作人的提議，準(zhǔn)備將《守常全集》拿到上海由他負(fù)責(zé)的群眾圖書公司出版。為此，他們還商議了邀請與李大釗熟識的文化人士為全集撰寫序言，并確定了北京的序言撰寫者由周作人落實(shí)，上海的序言撰寫者由曹聚仁聯(lián)絡(luò)。曹聚仁當(dāng)然首先想到了邀請魯迅來作此文。曹聚仁正在準(zhǔn)備撰寫魯迅傳記，往來頗多，也深知魯迅和李大釗曾經(jīng)的往來和友情。

魯迅的態(tài)度當(dāng)然是欣然答應(yīng)。1933年5月7日，魯迅復(fù)信曹聚仁：

魯迅是踐諾的。5月30日即致信曹聚仁并附上《〈守常全集〉題記》。但是，盡管周作人等當(dāng)初是考慮到北京出版的不可行，才決定拿到上海，魯迅自己卻另有判斷。在6月3日致曹聚仁信中，魯迅直言此書公開出版的不可行。他不但不主張送審，甚至“也許連出版所也不如胡謅一個，賣一通就算”。

事情的結(jié)果不出魯迅所料，《守常全集》無法在群眾圖書公司出版，轉(zhuǎn)投商務(wù)印書館也一樣沒有結(jié)果。之后又是李小峰，這位多年追隨魯迅、出版魯迅作品的北新書局老板，答應(yīng)了由自己來出版。書稿他是拿到手了，但出版卻仍然無法實(shí)現(xiàn)。直到1939年，《守常全集》有過印行，但迅速被沒收追回?；掴郑ㄌ茝|）的文章寫道：“直到抗日戰(zhàn)爭爆發(fā)，大家又想起這個集子，于1939年4月托名社會科學(xué)研究社出版，由北新負(fù)責(zé)發(fā)行?？墒菚宦睹妫⒖逃衷獾健饨纭?dāng)局的禁止，已經(jīng)印成的都被沒收?！?/p>

應(yīng)該說，周作人在幫助李大釗遺屬，促動李大釗文集出版方面付出了大量心力。就《守常全集》而言，他直到1962年仍然用筆回憶記述其細(xì)節(jié)，可見他對李大釗的感情之深。不過，周作人畢竟是周作人，在圍繞這件事情的描述上，但凡涉及到魯迅的，總會讓人覺得又有“曲筆”和隱密的深意在其中。比如，關(guān)于寫序的人選問題，周作人在署名“難明”的文章里說，因?yàn)楫?dāng)時(shí)考慮到出版之難，“所以聽說要請蔡孑民寫一篇序，但是似乎他也沒有寫。魯迅附識里的T 先生，可能就是蔡孑民?！被掴謩t對此直接糾正道：“至于魯迅所作《題記》里說的與G 書店有關(guān)的T 先生，是指曹聚仁而非蔡元培，因?yàn)椤额}記》是前者要魯迅先生寫的，而他和群眾圖書公司有關(guān)系?！薄八^G 書局，就是為魯迅先生出版《集外集》的群眾圖書公司?！边@個小小細(xì)節(jié)里，其實(shí)涉及到曹聚仁一開始究竟請了誰來寫序，以及又是誰邀請了魯迅寫序這個問題。

魯迅的《〈守常全集〉題記》，文末有一段“附識”這樣寫道：

G 書局就是群眾圖書公司，C 書局是指商務(wù)印書館。很難理解，周作人為何會將此說明當(dāng)成是魯迅在談蔡元培而不是曹聚仁。曹聚仁，字挺岫，號聽濤，稱為T 先生應(yīng)屬合理，而稱蔡元培為T 先生則缺乏理據(jù)?；掴值募m正事實(shí)上也在強(qiáng)調(diào)，序文是曹聚仁請魯迅寫的，而不能理解成蔡元培沒有答應(yīng)曹聚仁的請求，卻又主動出面請了魯迅代勞。我個人體會，唐弢先生的這一辯正非常重要而且關(guān)鍵。魯迅的這篇題記發(fā)表于1933年8月19日《濤聲》第二卷第三十一期上，《聽濤》正是曹聚仁主編的刊物。

《〈守常全集〉題記》惟妙惟肖地描寫了李大釗的形象。另一重要看點(diǎn)，是在理論和思想層面上對李大釗所作的評價(jià)。一方面，魯迅不無婉轉(zhuǎn)又其實(shí)很坦率地表達(dá)了自己對李大釗文章的看法，更充滿深切的認(rèn)同和深厚的感情，表達(dá)了對李大釗革命精神的高度評價(jià)。魯迅寫道：

這話語中的力量與真情，豈是“個人的空話”，分明是對“站在同一戰(zhàn)線上的伙伴”絕不敷衍的真誠評價(jià)，是對一個時(shí)代的革命者致以真情禮贊。

完稿于2022年4月28日，李大釗就義95 周年紀(jì)念日