拉圖爾非現(xiàn)代哲學(xué)溯源
——基于拉圖爾與塞爾的對(duì)話

史 晨 蔡 仲

拉圖爾的非現(xiàn)代哲學(xué)影響深遠(yuǎn)，以一種同時(shí)關(guān)注人與非人、自然與社會(huì)、科學(xué)與政治、事實(shí)與價(jià)值的非傳統(tǒng)、關(guān)聯(lián)性思路掀起了一場(chǎng)反哥白尼革命，指出截然二分的現(xiàn)代性、現(xiàn)代人不過是虛幻的存在。實(shí)際上，我們從未現(xiàn)代過。然而在身心二元、主客二分的歷史基調(diào)和實(shí)在論、反實(shí)在論對(duì)立的當(dāng)代表現(xiàn)中，拉圖爾何以形成非現(xiàn)代的哲學(xué)？在對(duì)拉圖爾的思想進(jìn)行溯源的過程中，法國學(xué)者米歇爾·塞爾（Michel Serres）及其關(guān)系哲學(xué)逐漸進(jìn)入我們的視 野。

拉圖爾的非現(xiàn)代哲學(xué)很大程度上受到了塞爾的影響，“塞爾是拉圖爾的哲學(xué)導(dǎo)師”這一點(diǎn)已被拉圖爾本人和諸多學(xué)者驗(yàn)證。拉圖爾曾對(duì)塞爾進(jìn)行過深入的采訪，二人的對(duì)話形成《關(guān)于科學(xué)、文化與時(shí)間的對(duì)話：塞爾與拉圖爾》 （，，）一書。拉圖爾承認(rèn)“擬客體”和“擬主體”等自身理論體系中的關(guān)鍵概念均直接借用自塞爾，他的《法國的巴斯德化》 （）一書就直接獻(xiàn)給塞爾和那些正在跨越他的西北航道（Northwest Passage）的人；而作為行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)理論（ANT）的提出者之一，卡龍（Michel Callon）明確“轉(zhuǎn)譯（translation）”一詞最早來源于塞爾，后來將之引入ANT并建立起初步的動(dòng)態(tài)結(jié)構(gòu)模型 Michel Callon. “Struggles and Negotiations to Define What is Problematic and What is Not”， in Karin D. Knorr et al.（eds.），， Netherlands： Springer， 1980， pp. 197—219.。安德斯·勃洛克（Anders Blok）稱塞爾是拉圖爾深刻的靈感來源，其他兩位是懷特海和德勒茲，而塞爾最接近“拉圖爾的真正哲學(xué)導(dǎo)師”（Latourian mentor） Anders Blok and Torben Elgaard Jensen，，New York： Routledge，2011， pp. 10—16.。唐納德·韋斯林（Donald Wesling）更是直接指出塞爾發(fā)明了許多概念，其中最主要的是他“發(fā)明了布魯諾·拉圖爾”，而反過來拉圖爾注定要成為塞爾的“揭露者、采訪者和激進(jìn)的代理人” Donald Wesling. “Michel Serres， Bruno Latour， and the Edges of Historical Periods”，， Vol. 26， No. 2， 1997，pp. 189—204.，以此指明二人哲學(xué)思想間的密切聯(lián)系。國內(nèi)眾多學(xué)者在回顧拉圖爾的非現(xiàn)代哲學(xué)時(shí)也時(shí)常提及塞爾，例如孟強(qiáng)指出拉圖爾、卡龍等一批科學(xué)論研究者自覺或不自覺地沿著塞爾開辟的哲學(xué)路線前進(jìn)，藍(lán)江指出塞爾的分析讓ANT露出了雛形，劉鵬指出拉圖爾將內(nèi)在指稱理論與塞爾的擬客體概念結(jié)合起來，發(fā)展出了一個(gè)更為精致的流動(dòng)指稱或轉(zhuǎn)譯鏈模型。盡管總是提及塞爾，但對(duì)于二人的思想傳承，學(xué)者們大多一帶而過，塞爾究竟如何影響了拉圖爾的非現(xiàn)代哲學(xué)，這一點(diǎn)尚不明晰，借助幾個(gè)核心概念厘清其中的師承關(guān)系是本文的目 標(biāo)。

一、塞爾其人及其關(guān)系哲學(xué)

米歇爾·塞爾（1930—2019）的思想和論述極富啟示性與詩意。1952—1955年，在巴黎高師求學(xué)期間，他在巴什拉（Gaston Bachelard）指導(dǎo)下探究布爾巴基（Nicolas Bourbaki）代數(shù)學(xué)方法與傳統(tǒng)數(shù)學(xué)間的差異，于1968年憑借論文《萊布尼茨體系及其數(shù)學(xué)模型》獲得博士學(xué)位，同年，應(yīng)?？轮谓贪屠璋舜笳軐W(xué)系。1969—1996年轉(zhuǎn)入于巴黎一大科學(xué)史系任教直至退休。雖位列法蘭西學(xué)院院士（1990年當(dāng)選），塞爾卻從未真正獲得過同國別其他同齡人的地位。威廉·保爾森（William R. Paulson）解釋說，雖然像雅克·德里達(dá)、羅蘭·巴特、雅克·拉康和米歇爾·?？逻@樣的思想家的理論在北美幾乎每一門文學(xué)理論課上都有涉及，但塞爾卻常常被忽視。 William Paulson， “Michel Serres’s Utopia of Language”， ， Vol. 8， No. 2， 2000， pp. 215—228.馬修·賴瑞斯（Matthew Wraith）重申了類似的觀點(diǎn)，塞爾從來沒有真正在英語國家的聚光燈下度過他的時(shí)刻。 Matthew Wraith， “Review of The Five Senses： A Philosophy of Mingled Bodies， by Michel Serres”， ， Vol. 53， No. 1， 2011， pp. 106—111.因而盡管福柯就撰寫《詞與物》 （）與塞爾積極交流討論，德勒茲和加塔利在《千高原》 （）中反復(fù)引用塞爾，拉圖爾將《法國的巴斯德化》 （）直接獻(xiàn)給塞爾，他在英美環(huán)境中仍然相對(duì)不為人知。對(duì)此，布朗（Steven D.Brown）解釋道，這種悲慘情況的出現(xiàn)是因?yàn)樗臅兄挥幸话氡环g成英語。 Steven D. Brown， “Michel Serres： Science， Translation and the Logic of the Parasite”， ，，， Vol. 19， No. 3， 2002， pp. 1—27.實(shí)際上這只解釋了部分客觀原因，的確，在以英語為母語的美國和大部分歐洲國家，法語的語言障礙使其不具備眾多追隨者，而法國哲學(xué)本身具備的百科全書式傳統(tǒng)和復(fù)雜含混的語言特質(zhì)在塞爾處體現(xiàn)得尤為明顯；其次，即便是在法國本土，塞爾的工作依舊非常具有挑戰(zhàn)性，因?yàn)樗麖母旧铣搅藢W(xué)科的既定界限，教育經(jīng)歷的波折和學(xué)術(shù)歷程的轉(zhuǎn)變使得哲學(xué)、文學(xué)、科學(xué)、宗教乃至神學(xué)都融入了他的思想，雖然現(xiàn)如今幾乎每個(gè)人都聲稱自己是跨學(xué)科的，但實(shí)際上絕大多數(shù)的研究人員選擇嚴(yán)格限制自身的研究領(lǐng)域。 Keith Moser， “Christian Signol’s Les Vrais Bonheurs and Michel Serres’s Biogée： Two Books of Joy for the Modern World”， ， Vol. 43， No. 2， 2016， pp. 603—619.也正因如此，塞爾拒絕使用任何一種元語言 Pierpaolo Antonello， “Celebrating a Master： Michel Serres”， ， Vol. 8， No. 2， 2000， pp. 165—169.，因?yàn)檫@在他看來是現(xiàn)代性哲學(xué)對(duì)現(xiàn)實(shí)的扭曲，顛覆現(xiàn)代性的秩序、摒棄現(xiàn)代性的二元論是其訴求，塞爾將彌合自然與社會(huì)的裂縫視為自身哲學(xué)的任務(wù)，借助非現(xiàn)代的“關(guān)系”勾連一切，這一思想極大鼓舞了拉圖爾及其非現(xiàn)代哲學(xué)，卻在當(dāng)時(shí)講求理性和連貫的主流哲學(xué)之中格格不入，常被視為異類難以在知識(shí)領(lǐng)域的狹窄界限中立足，凱瑟琳·海爾斯（Katherine Hayles）指出塞爾需要上一節(jié)邏輯課 N. Katherine Hayles， ， Ithaca： Cornell University Press， 1990.；呂克·費(fèi)希（Luc Ferry）說塞爾可能是一個(gè)危險(xiǎn)的先知，與其他神秘教義信仰者團(tuán)結(jié)，獲得權(quán)力。 Luc Ferry， ’，’’， Paris： Bernard Grasset， 1992.

通過與塞爾的對(duì)話，了解其成長(zhǎng)和教育經(jīng)歷之后，拉圖爾中肯地將塞爾解讀為“選擇了哲學(xué)論證，論證風(fēng)格借鑒數(shù)學(xué)，是一位有著悠久論證傳統(tǒng)的技術(shù)哲學(xué)家” Michel Serres and Bruno Latour，，，，Roxanne Lapidus （trans.），Ann Arbor： University of Michigan Press， 1995， p. 70.。由于少時(shí)目睹過戰(zhàn)爭(zhēng)的殘酷，塞爾致力于運(yùn)用哲學(xué)搭建橋梁以進(jìn)行交流、避免沖突；海軍訓(xùn)練的經(jīng)歷使得大海作為包容性的隱喻在其著作中隨處可見；學(xué)術(shù)歷程上塞爾更是先后經(jīng)歷了三次轉(zhuǎn)變，四十年代末從傳統(tǒng)科學(xué)轉(zhuǎn)向變革后的科學(xué)，五十年代從科學(xué)轉(zhuǎn)向哲學(xué)，六十年代從傳統(tǒng)哲學(xué)轉(zhuǎn)向文學(xué)與哲學(xué)，每一次的轉(zhuǎn)變都與一個(gè)新學(xué)科的接觸和納入有關(guān)。起初塞爾在巴什拉的指導(dǎo)下研究傳統(tǒng)科學(xué)，這一過程中他注意到數(shù)學(xué)中的幾何學(xué)和拓?fù)鋵W(xué)概念，二者的區(qū)別在于一靜一動(dòng)，前者更加剛性、不易變動(dòng)，而后者與之相反，具有很好的延展性，尤其拓?fù)鋵W(xué)對(duì)結(jié)構(gòu)和關(guān)系的重視堅(jiān)定了塞爾摒棄二元論、建立關(guān)系論的信心。法國物理學(xué)家、數(shù)學(xué)家布里淵（Louis Marcel Brillouin）的工作也對(duì)塞爾的第一次轉(zhuǎn)變具有促進(jìn)作用，信息理論、干擾與滲透、噪聲和無序等數(shù)學(xué)和物理學(xué)的變革為塞爾創(chuàng)新自身理論提供了啟發(fā)。塞爾的第二次轉(zhuǎn)變受到量子力學(xué)對(duì)經(jīng)典力學(xué)創(chuàng)新的影響，量子力學(xué)的出現(xiàn)改變了眾多科學(xué)家和哲學(xué)家對(duì)世界的固有看法，與此同時(shí)布里淵的信息論尤其是《科學(xué)與信息論》 （）一書使塞爾明白了真正、純粹的物理學(xué)和哲學(xué)無法二分，學(xué)術(shù)方向開始從科學(xué)向哲學(xué)轉(zhuǎn)變。第三次轉(zhuǎn)變來自生命科學(xué)領(lǐng)域的啟迪，雅克·莫諾（Jacques L. Monod）的《偶然性與必然性》 （）綜合生物學(xué)與哲學(xué)的努力使塞爾看到了不同學(xué)科融會(huì)貫通的可能性，日趨分化的不同學(xué)科應(yīng)該重新關(guān)聯(lián)、走向融合，從而向世人展示一種總和、全體的哲學(xué)。因此對(duì)于導(dǎo)師巴什拉提倡的“認(rèn)識(shí)論斷裂”概念，塞爾深表懷疑，過去與現(xiàn)在、主體與客體在他看來始終無法孑然二分；至于當(dāng)時(shí)的馬克思主義、弗洛伊德和黑格爾等主流哲學(xué)，塞爾也指出其追求的更多的是一種確定性和唯一性，忽略了關(guān)系與交流的重要性，一定程度上限制了發(fā)明創(chuàng)造的可能性。塞爾希望跳出傳統(tǒng)哲學(xué)的框架將主體與客體、自然與社會(huì)、科學(xué)與人文有機(jī)結(jié)合，建立一種新的充滿可能性的關(guān)系理論。這一關(guān)系哲學(xué)以摒棄現(xiàn)代性哲學(xué)的二分為己任，極具非現(xiàn)代色彩，依拉圖爾所言，塞爾的哲學(xué)甚至“過于非現(xiàn)代（un-modern）”。

二、對(duì)話：非現(xiàn)代哲學(xué)中的塞爾與拉圖爾

非現(xiàn)代究竟意指什么？從字面意義上看，非現(xiàn)代與現(xiàn)代性關(guān)聯(lián)密切，它異于回歸現(xiàn)代性之前的前現(xiàn)代，不同于否認(rèn)現(xiàn)代性成果的反現(xiàn)代，也異于消極悲觀、打破一切的后現(xiàn)代，是與現(xiàn)代性統(tǒng)一抽象和孑然二分相對(duì)應(yīng)的、注重建立關(guān)聯(lián)網(wǎng)絡(luò)的綜合性思維方式。在這一點(diǎn)上，批判現(xiàn)代性的塞爾和拉圖爾其哲學(xué)均屬非現(xiàn)代哲學(xué)。具體而言，現(xiàn)代性哲學(xué)與非現(xiàn)代哲學(xué)的主要區(qū)別就在于對(duì)待統(tǒng)一與雜多（也包含確定性與可能性、理性與混亂、有序與無序等多組對(duì)子）、二分與綜合（在人與非人、自然與社會(huì)、科學(xué)與政治等層面）的迥異態(tài)度 上。

（一） 統(tǒng)一與雜多

現(xiàn)代性哲學(xué)習(xí)慣于按照一定的風(fēng)格或類型進(jìn)行抽象，得出諸如存在、本質(zhì)、超越等實(shí)質(zhì)；習(xí)慣于通過一個(gè)概念、一個(gè)領(lǐng)域來組織所有事物，比如理念、范疇、絕對(duì)精神等等。這種哲學(xué)“就像有一個(gè)中心神，他是一個(gè)生產(chǎn)者，一個(gè)像太陽一樣放射生命的源泉” Michel Serres and Bruno Latour，，，， p. 118.，必須在一開始就確定一個(gè)基礎(chǔ)，一個(gè)原則，固定在某個(gè)點(diǎn)上。因而在統(tǒng)一與雜多、確定與可能、理性與混亂、有序與無序的此消彼長(zhǎng)中，現(xiàn)代性哲學(xué)追求的始終是前者，這在非現(xiàn)代看來是一種舍本逐末的做法，因?yàn)楹笳呤冀K是前者的背景噪音，也即前者產(chǎn)生的基礎(chǔ)，為了創(chuàng)造出現(xiàn)在的理性主義，現(xiàn)代性哲學(xué)“抑制了多少的喧囂與躁動(dòng)，對(duì)多少噪聲充耳不聞呢？”與之相對(duì)的，塞爾的非現(xiàn)代哲學(xué)主 張：

（1） 雜多即目的，這是“一個(gè)沒有確定性、沒有要素也沒有界限的總體”，一種原初本真的、充滿可能性的混沌狀態(tài)，不同于以往邏各斯主導(dǎo)的理性運(yùn)思方式，在非現(xiàn)代哲學(xué)中雜多不再處于幕后背景的位置，而是被推向臺(tái)前進(jìn)行表 演。

（2） 不同于現(xiàn)代性哲學(xué)追求獨(dú)立性和確定性，渴望將一切固定下來，這樣產(chǎn)生的各種形而上學(xué)、各類實(shí)體概念就像大海中的小島一樣，是眾多可能性中的一種，實(shí)際情況是它們始終被包含在非現(xiàn)代哲學(xué)不確定性的大海之 中。

（3） 混亂代表著一種開放性和流動(dòng)性，與之相反的理性追求的則是封閉性、停滯和劃界。在啟蒙理性思考范式的反復(fù)訓(xùn)練、清洗下，我們的頭腦逐漸遺忘了原始的騷亂，壓縮了多樣性，削減了可能性，直接導(dǎo)致了世界的單一 性。

（4） 有序產(chǎn)生于無序，有序或者說秩序只是局部、暫時(shí)的，而現(xiàn)代性卻過分自信地認(rèn)為哲學(xué)思想、知識(shí)傳統(tǒng)一定可以回溯到一個(gè)最初的起點(diǎn)，從那里出發(fā)產(chǎn)生秩序和原則，建立起統(tǒng)一有序的等級(jí)體系。雖然始終保有關(guān)系的隱形線索，但由于過度追求一種雜多、可能乃至混亂、無序的哲學(xué)，主張“讓世界最初的混亂說話” Massimiliano Simons，“The Parliament of Things and the Anthropocene： How to Listen to‘ Quasi-Objects’”，
，Vol. 21， No. 2—3， 2017， pp. 1—25.，將廣泛的混合和凝聚、喧囂與躁動(dòng)視為最高理想 Raymond Boisvert，“Book Review： Genesis”，， Vol. 33， Issue. 3， 1998， pp. 481—483.，拉圖爾評(píng)價(jià)塞爾“過于非現(xiàn) 代”。

反觀拉圖爾，盡管他的哲學(xué)不如塞爾激進(jìn)，但他在塞爾影響下建立的行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)理論，表達(dá)了對(duì)傳統(tǒng)科學(xué)觀片面追求自然實(shí)在或社會(huì)實(shí)在的不滿；而主張通過動(dòng)態(tài)的關(guān)聯(lián)網(wǎng)絡(luò)將自然、社會(huì)乃至非人的物納入其中的觀點(diǎn)，同樣地呈現(xiàn)出濃厚的非現(xiàn)代色 彩。

（二） 二分與綜合

從笛卡爾到康德再到黑格爾，現(xiàn)代性哲學(xué)以主客二分為內(nèi)核，并輻射到人與非人、自然與社會(huì)、科學(xué)與政治等多方面的分裂，這種“一分為二”的方法既不符合主客體交雜的現(xiàn)實(shí)，也被非現(xiàn)代哲學(xué)視作阻礙創(chuàng)新，實(shí)際上“方法”（method）這個(gè)術(shù)語本身就有問題，因?yàn)樗馕吨芍貜?fù)和可預(yù)測(cè)，不利于發(fā)明創(chuàng)造。對(duì)于現(xiàn)代主義哲學(xué)家而言，他們的全部工作就在于揭露和譴責(zé)，懷疑和批評(píng)是他們的武器，這一類哲學(xué)最終歸結(jié)為戰(zhàn)爭(zhēng)策略，通常導(dǎo)致線性的知識(shí)觀，塞爾將之稱作“譴責(zé)哲學(xué)”（philosophy of denunciation），主張代之以自身新的“打結(jié)的哲學(xué)”（knotted philosophy） Steven D. Brown， “Book Reviews： Extended Review： The Angelology of Knowledge： Michel Serres： The Troubadour of Knowledge， the Natural Contract， Angels： A Modern Myth， Rome： The Book of Foundations”，， Vol. 48， No. 1， 2000， pp. 147—153.，這種基于融會(huì)貫通多學(xué)科的法國百科全書式哲學(xué)重視復(fù)雜性、關(guān)聯(lián)性，拒斥二元論框架，提倡打破封閉集合，堅(jiān)持在對(duì)立之外思考問題。拉圖爾曾稱塞爾是質(zhì)疑主客對(duì)立中走得最遠(yuǎn)的人 Bruno Latour， ， Cambridge， Massachusetts： Harvard University Press， 2004， p. 261.，他用介詞哲學(xué)改造現(xiàn)代思維，以表示關(guān)系的介詞取代原先名詞或動(dòng)詞的實(shí)在地位，致力于在原先不可通約的領(lǐng)域間發(fā)現(xiàn)和建立聯(lián)系 這也是其代表作五卷本的《赫爾墨斯》 （）書名的由來。赫爾墨斯是在時(shí)間與空間中來回穿梭的信使，這位希臘神祇發(fā)揮著調(diào)解、仲裁、翻譯、交流的重要作用，在不同的人、物、事件間搭建無法預(yù)測(cè)的聯(lián)系。，這種異于傳統(tǒng)、擁抱多元的思路也被稱為“反方法”（anti-method） Josue V. Harari and David F. Bell， “Introduction： Journal à Plusieurs Voies”， in Michel Serres （ed.）， ，，， Baltimore， MD： Johns Hopkins University Press， 1982， pp. i—xxxii.。在塞爾那里，哲學(xué)的基礎(chǔ)是百科全書，它的目標(biāo)是綜合，這種綜合不同于系統(tǒng)性或方法論上的統(tǒng)一，而是由關(guān)系組成，對(duì)象既非主體也非客體，而是處于關(guān)系之中的擬主體和擬客體，相比實(shí)體本身，主客體之間的關(guān)系更具優(yōu)先性和基礎(chǔ)性。受此啟發(fā)，在二分與綜合的思考中拉圖爾提出了“反哥白尼革命”，當(dāng)然這里的“反”不是單純地顛倒順序讓主體圍繞客體轉(zhuǎn)，而是借用塞爾的擬客體概念，將對(duì)象對(duì)準(zhǔn)雜合的集體，在其中主體和客體都在旋轉(zhuǎn)運(yùn)動(dòng)，從而將視線從兩端移向中間，致力于構(gòu)建“中間王國”（the Middle Kingdom）。進(jìn)一步地，拉圖爾賦予人與非人同等的行動(dòng)者地位，打破了現(xiàn)實(shí)中自然與社會(huì)、科學(xué)與政治二分的現(xiàn)代性哲學(xué)傳統(tǒng)，主張一切都在人與非人共同構(gòu)成的“物的議會(huì)”中進(jìn)行，從而以非現(xiàn)代的綜合性視角取消了長(zhǎng)久以來的主客二元對(duì) 立。

（三） 非現(xiàn)代與關(guān)系

無論是統(tǒng)一與雜多還是二分與綜合，非現(xiàn)代哲學(xué)都傾向于后者，拒斥抽象的統(tǒng)一和二分模式，反感拘泥于某種主義，從不以追求穩(wěn)定性為目標(biāo)，而是尋求一種關(guān)系，一種融洽，隨時(shí)都在變化，這種哲學(xué)更像是“一個(gè)充滿天使的天堂，在某種程度上遮蔽了上帝。他們是不安分的，不系統(tǒng)的，是可疑的麻煩制造者，吵吵鬧鬧，總是變化無常，難以分類，因?yàn)樗麄儾▌?dòng)不定，制造噪音，傳遞信息，播放音樂，追蹤和改變路徑……” Michel Serres and Bruno Latour，，，，p. 118.在非現(xiàn)代哲學(xué)看來，無論何種意義的統(tǒng)一與二分都是對(duì)真實(shí)世界的一種割裂、偽造、歪曲和篡改，在排除掉非本質(zhì)的同時(shí)，人們恰恰失去了與本質(zhì)照面的機(jī)會(huì)。因而非現(xiàn)代哲學(xué)中沒有實(shí)體，只描述錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系，通過網(wǎng)絡(luò)有機(jī)互聯(lián)、交流溝通。塞爾的哲學(xué)就是“關(guān)系的一般理論”，或稱作“介詞哲學(xué)”，他的每一本書都描述了一種關(guān)系，通常用一個(gè)獨(dú)特的介詞來表達(dá)：“描述的是介詞between的空間和時(shí)間；或描述的是介詞with所表達(dá)的關(guān)系；表達(dá)的是across；表達(dá)的是beside等等。則是我的反面教材，它提出了這樣一個(gè)問題：如果沒有關(guān)系，會(huì)發(fā)生什么？”實(shí)際上非現(xiàn)代哲學(xué)歸根結(jié)蒂就是一種關(guān)系哲 學(xué)。

而在面對(duì)拉圖爾的質(zhì)疑——關(guān)系論是否也是一種形而上學(xué)時(shí)，塞爾明確給出了否定的回答。在現(xiàn)代性哲學(xué)提及實(shí)體的地方，塞爾代之以關(guān)系，但不同于確定、唯一的基礎(chǔ)和原則，關(guān)系哲學(xué)一個(gè)最大的特點(diǎn)在于它是多變的、流動(dòng)的、不穩(wěn)定的，也正因此，這張去中心化的、不斷擴(kuò)張的網(wǎng)絡(luò)充滿了可能性與偶然性，不斷納入并發(fā)明新東西，建構(gòu)的是一種持續(xù)的生成機(jī)制。簡(jiǎn)言之“關(guān)系優(yōu)先”的思路杜絕了傳統(tǒng)哲學(xué)的實(shí)體化傾向，始終憑借交流與溝通進(jìn)行發(fā)明和創(chuàng)造。受塞爾關(guān)系哲學(xué)的影響，拉圖爾主張以實(shí)踐本體論取代傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論，借助科學(xué)人類學(xué)考察的案例，著眼于知識(shí)生產(chǎn)與應(yīng)用的動(dòng)態(tài)實(shí)踐過程，觀察包括人與非人在內(nèi)的各類行動(dòng)者，從而既避免了實(shí)在論社會(huì)建構(gòu)性的匱乏，又防范了反實(shí)在論自然有效性的缺失，將原先狹義的對(duì)稱性發(fā)展成一種兼顧自然與社會(huì)、人與非人的廣義對(duì)稱性，建立起普遍關(guān)聯(lián)的行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)。作為非現(xiàn)代哲學(xué)的典型代表，這種關(guān)聯(lián)網(wǎng)絡(luò)并非實(shí)在論，即不是以關(guān)系取代原先自然或社會(huì)的位置，而是強(qiáng)調(diào)非還原性，沒有什么可以歸結(jié)為其他，一切都與其他結(jié)盟，以此取消還原主義、基礎(chǔ)主義和本質(zhì)主義的界定方式，無論人還是非人都是在相互作用、動(dòng)態(tài)變化的實(shí)踐關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中被定 義。

三、溯源：從拉圖爾回到塞爾的關(guān)鍵概念

拉圖爾的非現(xiàn)代哲學(xué)與塞爾的極為相似，實(shí)際上他深受塞爾關(guān)系論的影響，特別體現(xiàn)在一些關(guān)鍵概念的繼承和借用上，這其中既有作為基本概念的“時(shí)間”與“空間”，也有作為核心主張的“轉(zhuǎn)譯”和“擬客體”，甚至與社會(huì)現(xiàn)實(shí)密切相關(guān)的“人類世”，二者的理解與認(rèn)識(shí)也十分一致。通過與塞爾的對(duì)話，拉圖爾的非現(xiàn)代哲學(xué)得以更加深入，而梳理、對(duì)比塞爾的關(guān)系哲學(xué)也有利于更清晰地理解拉圖爾思想的非現(xiàn)代邏 輯。

（一） 時(shí)空

時(shí)間與空間向來是哲學(xué)討論的一對(duì)重要范疇，非現(xiàn)代哲學(xué)同樣有自己獨(dú)到的見解。塞爾反對(duì)以往簡(jiǎn)單、線性的時(shí)間概念，指出過去、現(xiàn)在與將來沒有明顯的界線，時(shí)間的早晚和遠(yuǎn)近并不是絕對(duì)的，否認(rèn)巴什拉認(rèn)識(shí)論斷裂的存在，將時(shí)間視為一種漩渦和混沌系統(tǒng) Michel Serres and Bruno Latour，，，， p. 57.。在法語中，作為簡(jiǎn)單、單一、預(yù)料之內(nèi)的一般概念的“時(shí)間”，與復(fù)雜、繁多、難以預(yù)測(cè)的總體概念“天氣”對(duì)應(yīng)的是同一個(gè)詞“temps”，所以塞爾另辟蹊徑地從天氣的角度闡釋時(shí)間，突出其多變與非線性的特征。 Michel Serres and Bruno Latour，，，，p. 58.在他看來，時(shí)間并不總是按照一條直線流動(dòng)，而是一種非常復(fù)雜的混合物，很近的東西可以顯得非常遙遠(yuǎn)，反之亦然。塞爾對(duì)空間的認(rèn)識(shí)離不開早年接觸的拓?fù)鋵W(xué)，簡(jiǎn)單說來，拓?fù)鋵W(xué)研究的是空間關(guān)系如何受到不可預(yù)測(cè)的變化的影響，分析的是某一時(shí)刻出現(xiàn)在形式內(nèi)部的東西可以被扭曲成它的外部，就像手套可以靈活地由內(nèi)向外翻 Laura Salisbury，“Michel Serres： Science， Fiction， and the Shape of Relation”，， Vol.33， No. 1， 2006， pp. 30—52.。因而不同于用坐標(biāo)網(wǎng)格計(jì)量定位的歐幾里德空間或笛卡爾空間，拓?fù)鋵W(xué)這種不斷變動(dòng)、不可預(yù)測(cè)的空間概念能夠帶來眾多發(fā)明創(chuàng)造的可能性。隨著信息社會(huì)的到來，塞爾以“流體、液體或空氣中的紊流” Michel Serres and Bruno Latour，，，，p. 109.等隱喻表達(dá)空間形象難以描摹的波動(dòng)性、分岔性和不穩(wěn)定性，借用德勒茲的空間理論將彎曲和折疊作為描述地點(diǎn)的核心要素，任何具體的地方都被解釋為一系列的動(dòng)態(tài)褶皺。在塞爾處，時(shí)間與空間不僅在各自的范疇內(nèi)無法割裂成碎片，而且總是相互關(guān)聯(lián)，通過交流溝通短暫拼接，而后很快四散開去重新組合。借助赫爾墨斯四處旅行的隱喻，塞爾偏好建立異質(zhì)時(shí)空的聯(lián)系，時(shí)間和空間在塞爾處呈現(xiàn)為一種“可折疊的多樣性” Mike Crang and Nigel Thrift，， London： Routledge， 2000， p. 21.，比如流體力學(xué)可以在盧克萊修的文本中被找到，熱力學(xué)曾出現(xiàn)在左拉的小說中，多學(xué)科的背景和關(guān)聯(lián)性的偏好使其非現(xiàn)代哲學(xué)不受時(shí)間和空間的束縛，自由連 接。

受到塞爾的影響，拉圖爾的時(shí)空觀同樣體現(xiàn)出強(qiáng)烈的關(guān)聯(lián)性特征。塞爾和拉圖爾都否認(rèn)自己是“無歷史的人”，以汽車零部件為例子，塞爾強(qiáng)調(diào)這些零部件來自不同的時(shí)空；塞爾則點(diǎn)明行動(dòng)具有多重時(shí)間性，組裝零部件時(shí)候，使用電鉆和使用錘子屬于不同時(shí)間的動(dòng)作，強(qiáng)調(diào)不同工作被混合才是符合常識(shí)的，以此批判單向線性的時(shí)間觀。拉圖爾提出，時(shí)間不再是我們慣常理解的某種規(guī)則，仿佛“同質(zhì)的涓涓細(xì)流”，而是“混雜、異質(zhì)的漩渦與湍灘”；不再是一個(gè)普遍的框架，而僅僅是相互聯(lián)系的一個(gè)臨時(shí)產(chǎn)物，將各種時(shí)間混合起來。他直接引用塞爾的觀點(diǎn)，指出“我們是時(shí)間的交流器和釀造器”，是交流和行動(dòng)“定義”了時(shí)間，不是時(shí)間“定義”了交流與行動(dòng)，從而將時(shí)間置于具體的實(shí)踐活動(dòng)網(wǎng)絡(luò)中。對(duì)“過去”與“現(xiàn)在”的認(rèn)識(shí)上的斷裂也是拉圖爾盡力避免的，他持有一種混雜可逆的時(shí)間觀，因而明確表示“我們從未現(xiàn)代過”。以往，現(xiàn)代與非現(xiàn)代的區(qū)分影響著拉圖爾西方與非西方的人類學(xué)研究，拉圖爾之所以要 “重組社會(huì)”，原因是現(xiàn)存社會(huì)對(duì)空間和地理概念處理過于僵化：校準(zhǔn)、量化成為現(xiàn)代劃定地域的方法，國家、地區(qū)、種族的界線限制了空間互聯(lián)的可能性。拉圖爾主張，無論是早期的地理學(xué)、制圖學(xué)，還是后來成為ANT研究對(duì)象的“技性科學(xué)（technosicience）”，行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)都不再設(shè)置固定和不可改變的地理邊界 Anders Blok and Torben Elgaard Jensen，，pp. 105—106.。針對(duì)網(wǎng)絡(luò)和信息社會(huì)，空間、地域、距離瞬息萬變的當(dāng)下，他提出將全球作為空間分布的背景的做法難能可貴。拉圖爾還描繪了一個(gè)生動(dòng)的日常經(jīng)驗(yàn)的例證：“我與隔壁電話亭里的人僅相距一米，卻與6000英里外的母親聯(lián)系得更緊密” Bruno Latour， “On Actor-Network Theory： A Few Clarififications”， ， Vol. 47， No. 4， 1996， pp. 369—381.。與塞爾交雜互聯(lián)的時(shí)空觀類似的，拉圖爾認(rèn)為，時(shí)間和空間不再是“獨(dú)立地作為發(fā)生事件和位置的不可動(dòng)搖的參照系而存在”，而是在相互作用的網(wǎng)絡(luò)中互動(dòng)地糾纏。當(dāng)然，與塞爾的比較體系化的時(shí)空觀相比，拉圖爾對(duì)時(shí)空的認(rèn)識(shí)僅局限于對(duì)網(wǎng)絡(luò)的具象化的描述，并不算十分深入。

（二） 轉(zhuǎn)譯

非現(xiàn)代哲學(xué)中，塞爾的“轉(zhuǎn)譯”（translation）概念被認(rèn)為是ANT的源泉之一 Steven D. Brown，“The Theatre of Measurement： Michel Serres”，， Vol. 53， Issues 1， 2005， p. 13.，是社會(huì)秩序出現(xiàn)的核心。在塞爾那里，轉(zhuǎn)譯最初是指兩種不同的人（或物）之間存在互動(dòng)或交流，涉及屬性（比如弱/強(qiáng)，有死的/可持續(xù)）的交換和信息的傳遞 Steven D. Brown， “Michel Serres： Science， Translation and the Logic of the Parasite”， ，，， Vol. 19， No. 3， 2002， pp. 1—27.。這種交換與傳遞發(fā)生在關(guān)注中間狀態(tài)才會(huì)出現(xiàn)的“第三空間”，不同于以往二分、排斥“第三者”“第三空間”的現(xiàn)代性哲學(xué)，塞爾選擇天使、寄生蟲、赫爾墨斯等關(guān)聯(lián)、互動(dòng)意味濃重的意象來具象化其非現(xiàn)代哲學(xué)，對(duì)介詞而非其他實(shí)詞（比如名詞和動(dòng)詞）的偏好也是如此。尤其信使、旅行者和跨界者之神赫爾墨斯的隱喻對(duì)轉(zhuǎn)譯概念關(guān)聯(lián)意味的形成起了至關(guān)重要的作用，塞爾專門區(qū)分了古埃及象征邏各斯的赫爾墨斯和古希臘象征交流溝通的赫爾墨斯 Raoul Mortley，，，，，，，London & New York， Routledge， 1991， pp. 47—60.，對(duì)后者的重視與強(qiáng)調(diào)代表著一種通過組合和混合各種元素而實(shí)現(xiàn)的發(fā)明行為。 Steven D. Brown， “Michel Serres： Science， Translation and the Logic of the Parasite”，，&， Vol. 19， No. 3， 2002， pp. 1—27.在塞爾看來，唯有提倡多種異質(zhì)元素的混雜而非提純，如赫爾墨斯一樣穿梭于自由時(shí)空，搭建、調(diào)解或改變不同的人、物、事件間的關(guān)系，才能開辟新的確定或發(fā)現(xiàn)的途徑，源源不斷地提供創(chuàng)新的可能性，這一基本的轉(zhuǎn)譯模式在塞爾的幾乎所有作品中都有重復(fù)，被卡龍采納并應(yīng)用于ANT的最初版本 Steven D. Brown，“The Theatre of Measurement： Michel Serres”， ， Vol. 53， Issue Supplement， 2005， pp. 215—217.，致力于通過關(guān)聯(lián)、融合、協(xié)調(diào)不同的事物，表達(dá)一種達(dá)成相同結(jié)果的共同愿望。ANT的另一位創(chuàng)始人約翰·勞（John Law）指出轉(zhuǎn)譯是一種扭曲、一種轉(zhuǎn)換，就“translation”一詞的原意而言本身就代表著對(duì)原文的不忠實(shí)，必然存在失真。 John Law， “Traduction / Trahison： Notes on ANT”， ， Vol. 13， No. 42， 2006， pp. 47—72.這一觀點(diǎn)也與塞爾的轉(zhuǎn)譯概念一致，塞爾以接觸信息論的經(jīng)歷指出轉(zhuǎn)譯即一種交流形式，在兩點(diǎn)之間傳遞信息，而信息的傳遞離不開噪音作為介質(zhì)和背景。沒有噪音的干擾就不會(huì)存在交流，因?yàn)椴唤?jīng)任何形式調(diào)解或轉(zhuǎn)換的信號(hào)將完全透明，無法負(fù)載新的信息內(nèi)容，進(jìn)而也就不會(huì)存在通信 Michel Serres， ， Baltimore， MD： Johns Hopkins University Press， 1982.。由此塞爾將被現(xiàn)代性哲學(xué)排除在外的噪音等混雜因素重新納入，將之視為普遍存在的背景和交流溝通必不可少的媒介，這表明轉(zhuǎn)譯導(dǎo)致失真是一定的，但也因此信息得到傳遞，創(chuàng)新得以實(shí)現(xiàn)，一味追求保真度并不利于發(fā)明創(chuàng) 造。

在ANT的核心成員拉圖爾那里，對(duì)塞爾轉(zhuǎn)譯概念的借用更為直接。拉圖爾指出現(xiàn)實(shí)中存在轉(zhuǎn)譯與純化（purification）兩種對(duì)立的實(shí)踐類型，但二分的現(xiàn)代性哲學(xué)忽視前者強(qiáng)調(diào)后者，一味追求分類與提純，無視轉(zhuǎn)譯通過征募和混合所代表的關(guān)聯(lián)交雜的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，最明顯的就是現(xiàn)代科學(xué)以凈化與超越為目標(biāo)的工作。以“水”為例，自然界中并不存在HO（由兩個(gè)氫原子和一個(gè)氧原子組成的水），而只存在布滿雜質(zhì)的水，HO是在實(shí)驗(yàn)室各種條件嚴(yán)格控制之下凈化提純出來的，并非事實(shí)，但虛偽的現(xiàn)代人卻選擇了純化、消解了轉(zhuǎn)譯，將提純的“HO”奉為圭臬，對(duì)雜合的“水”嗤之以鼻，以局限于實(shí)驗(yàn)室中的片面的自然實(shí)在與客觀性取代自然與社會(huì)、人與非人關(guān)聯(lián)交雜的真實(shí)實(shí)踐過程。拉圖爾拒斥現(xiàn)代人的這種純化做法，指出混合自然與社會(huì)的轉(zhuǎn)譯才真正描摹了現(xiàn)狀，主張以動(dòng)態(tài)變化的行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)招募多方利益相關(guān)者，不僅包括人，也包括非人，由此轉(zhuǎn)譯的鏈條不斷延長(zhǎng)、覆蓋的網(wǎng)絡(luò)不斷擴(kuò)張，更多原先代表不同利益的行動(dòng)者被吸納進(jìn)來，并被賦予“重新界定、展現(xiàn)或背叛的能力”，當(dāng)事實(shí)制造者們出現(xiàn)沖突，招募更多盟友、組建更廣網(wǎng)絡(luò)的一方獲勝。在幾乎每個(gè)科學(xué)人類學(xué)的案例研究中，拉圖爾都運(yùn)用了轉(zhuǎn)譯的解讀方式，工業(yè)制造混合了人與非人，全球變暖雜糅了科學(xué)與政治，表面純化的各類力量、各種元素實(shí)則始終處于相互博弈之中，屬性、利益在不同行動(dòng)者之間流轉(zhuǎn)，這樣的ANT也被直接稱為“轉(zhuǎn)譯社會(huì)學(xué)”（sociology of translation），轉(zhuǎn)譯是行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)得以形成和維系的動(dòng)因?？梢哉f在拉圖爾的非現(xiàn)代哲學(xué)中，沒有任何東西可以歸結(jié)為其他，也沒有任何東西可以從其他推導(dǎo)出來，存在的只有轉(zhuǎn)譯，換言之他用注重關(guān)聯(lián)性的轉(zhuǎn)譯取代了現(xiàn)代性哲學(xué)慣用的還原，強(qiáng)調(diào)一切東西都可以與其他任何東西結(jié)盟，在這一點(diǎn)上拉圖爾深受塞爾關(guān)系哲學(xué)的影 響。

（三） 擬客體

在拉圖爾看來，塞爾最重要的貢獻(xiàn)就在于借助話語流派的混合消除了元語言，將科學(xué)、文學(xué)、哲學(xué)等放在同一平面討論 Geof Bowker and Bruno Latour， “A Booming Discipline Short of Discipline： （Social） Studies of Science in France”，， Vol. 17， No. 4， 1987， pp. 715—48.，而達(dá)成此目標(biāo)的關(guān)鍵便是擬客體（quasiobject）概念的發(fā)明，這也是拉圖爾從塞爾那里直接借用并發(fā)展的另一個(gè)非現(xiàn)代哲學(xué)的核心概念。關(guān)于擬客體的由來，塞爾指出，當(dāng)我們觀察社會(huì)的時(shí)候，實(shí)際上缺少一種令人滿意的客體哲學(xué)，因?yàn)橐酝默F(xiàn)代性哲學(xué)總將主客孑然二分，忽視了二者的相互關(guān)系，現(xiàn)實(shí)中存在的從來不是有序、純粹的主體與客體，而總是混亂、雜合的集體，有序的主體和客體反而是例外。由此，塞爾設(shè)想出一種新的客體——“擬客體”，“這一客體在空間里是繁多的，在時(shí)間上是活動(dòng)的……彼此關(guān)聯(lián)”，重視雜多、可能性、混亂和無序，致力于在時(shí)空中自由穿梭，它相對(duì)模糊，屬性通過集合的方式給出，不同于現(xiàn)代性哲學(xué)對(duì)分類與提純的關(guān)注，擬客體在主客二分之前，既非主動(dòng)也非被動(dòng)，可以是人，也可以是非人，重要的總是背后的關(guān)系，實(shí)際上擬客體就是繼赫爾墨斯之后關(guān)系的代名詞，是對(duì)傳統(tǒng)主客二分的根本改造。以“球”的例子具體化擬客體的內(nèi)涵，塞爾指出在球類比賽中，球雖作為傳統(tǒng)意義上無生命的客體、有著固定的物理屬性，但卻是整場(chǎng)比賽的真實(shí)主體，無論是球員還是觀眾都圍繞著它建立關(guān)系，由此球不再是一個(gè)被動(dòng)客體而是一個(gè)無它比賽便不能進(jìn)行的擬客體。同時(shí)要注意的是，“只有當(dāng)一個(gè)主體拿著球時(shí)，球才是它的樣子” Michel Serres， ， p. 225.，換言之沒有關(guān)系，則主體不能成為主體，客體也無法成為客體，主客體都必須在關(guān)系中生成和維持。所以對(duì)比處于比賽中的球和被單獨(dú)放在角落的球，只有前者才能談及球員（人）或球（非人）的意義、功能與價(jià)值，借助擬客體，塞爾實(shí)際強(qiáng)調(diào)的始終還是處于關(guān)系之中的重要 性。

“關(guān)系優(yōu)先”是一種從實(shí)體向關(guān)系轉(zhuǎn)換的思維方式，也是建構(gòu)生成性的基礎(chǔ)。這一主張杜絕傳統(tǒng)哲學(xué)的實(shí)體化傾向，對(duì)拉圖爾的非現(xiàn)代哲學(xué)產(chǎn)生了直接影響。拉圖爾經(jīng)常在書中援引塞爾關(guān)系論的論述，與塞爾一樣關(guān)注中間狀態(tài)，將被排斥的第三者、第三空間發(fā)展為“中間王國”，其受塞爾影響最明顯的便是直接借用擬客體概念解構(gòu)二元論。拉圖爾認(rèn)為“與自然相比，擬客體要更加社會(huì)性、更加具有被構(gòu)造性和集體性；與社會(huì)相比，它們又更加的實(shí)在、更加非人類、更加客觀”，因而，他借由“擬客體”將視角從自然或社會(huì)實(shí)在論拉回到自然與社會(huì)混合本體論，提倡圍繞集體而轉(zhuǎn)的“反哥白尼革命”。在這一混合本體論中，鑒于擬客體的集合屬性，拉圖爾賦予人與非人同等的行動(dòng)者地位，各類行動(dòng)者也將彼此“內(nèi)折”進(jìn)自身 Bruno Latour，’， Cambridge， Massachusetts， London，England： Harvard University Press， 1999， p. 193.，屬性總是處于兩者之間。于是，在現(xiàn)代性哲學(xué)那里孑然二分的對(duì)立面——自然與社會(huì)、科學(xué)與政治、人與非人被重新嵌合在一起。這一點(diǎn)尤其體現(xiàn)在拉圖爾的科學(xué)人類學(xué)考察中。建立于二元論之上的現(xiàn)代科學(xué)似乎呈現(xiàn)出一種線性秩序，往往給人以純粹、理性和獨(dú)立的印象。但是，受到塞爾的關(guān)系論影響，拉圖爾重點(diǎn)關(guān)注“過程中的科學(xué)”，他借助民族志—人種學(xué)的方法論，倡導(dǎo)深入實(shí)驗(yàn)室內(nèi)部，作為“局外人”和“旁觀者”，真正的事實(shí)建構(gòu)實(shí)際上是一種混亂的磋商活動(dòng)。研究者要面對(duì)的是眾多擬客體，研究過程涉及大量人與非人的合作。然而，現(xiàn)代科學(xué)似乎直接跳過了這一轉(zhuǎn)譯過程，關(guān)閉了科研過程的“黑箱”，只呈現(xiàn)出作為結(jié)論和成果的科學(xué)。自然變得與社會(huì)毫無干系，社會(huì)變得與自然毫無關(guān)聯(lián)，換言之，擬客體被拋棄，取而代之的是純化的主動(dòng)主體與被動(dòng)客體，而這并非真實(shí)的科學(xué)。借用塞爾的擬客體，拉圖爾的理論拒斥了現(xiàn)代科學(xué)的二分法，將行動(dòng)者重新納入動(dòng)態(tài)綜合的網(wǎng)絡(luò)，描述事實(shí)建構(gòu)的真實(shí)過程，展示了科學(xué)、技術(shù)與社會(huì)等異質(zhì)擬客體關(guān)聯(lián)互動(dòng)的原貌，從而能夠在“技性科學(xué)”流行的當(dāng)下有效地應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社 會(huì)。

（四） 人類世

無論是塞爾還是拉圖爾，他們所注重關(guān)聯(lián)性的非現(xiàn)代哲學(xué)發(fā)展至今，都上升到全球現(xiàn)實(shí)的視野，開始思考人與非人、自然與社會(huì)、科學(xué)與政治的關(guān)系等問題。非現(xiàn)代哲學(xué)中的“蓋亞”（Gaia）引出“人類世”（Anthropocene） 最初為地質(zhì)學(xué)術(shù)語，表明人類作為一個(gè)變量對(duì)地表的影響（比如城市化、溫室效應(yīng)等）甚至超過了地球本身的作用。2000年，保羅·克魯岑（Paul J.Crutzen）和尤金·斯特默（Eugene F.Stoermer）正式指出人類活動(dòng)的全球影響，尤其在地質(zhì)和大氣方面已經(jīng)變得顯而易見。在未來幾千年甚至數(shù)百萬年的時(shí)間里，除非出現(xiàn)重大災(zāi)難，人類將仍然是主要的地質(zhì)力量。參見Paul J. Crutzen and Eugene F. Stoermer， “The‘Anthropocene’”， In Libby Robin, Sverker S?rlin and Paul Warde (eds)， ： ， New Haven: Yale University Press， 2013， pp. 479—490.等概念。從字面上來看，“人類世”一詞容易被理解成具有人類中心主義色彩的概念，但恰恰相反，這一概念強(qiáng)調(diào)一種關(guān)系主義的視角，即將人與非人關(guān)聯(lián)起來考慮。傳統(tǒng)史學(xué)和現(xiàn)代性哲學(xué)似乎只關(guān)注人類在地球上活動(dòng)的有限時(shí)間。隨著科學(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展，人類的信心倍增，“人類中心主義”明確地認(rèn)為，除人以外的其他生物存在的意義是使人類的舒適最大化。然而，這樣的理論使我們與自己賴以生存的“物質(zhì)世界”相分離。 Michel Serres， ， Paris： Editions Le Pommier， 2010， p. 132.轉(zhuǎn)引自Keith Moser， “Decentring and Rewriting the Universal Story of Humanity： the Cosmic Historiography of J.M.G. Le Clézio and Michel Serres”， ， Vol. 22，Issue 2， 2018， pp. 1—19.現(xiàn)在的人與自然的關(guān)系，塞爾稱之為“社會(huì)契約”：在人與人之間簽訂，目的卻在于占有、征服和統(tǒng)治自然。他指出“地球是用力、紐帶和相互作用的方式向我們說話的，這足以讓我們簽訂契約” Michel Serres，， Ann Arbor： University of Michigan Press， 1995， p. 39.，主張以人與自然共同在場(chǎng)且共生互惠的“自然契約”（natural contract）取代“社會(huì)契約”。新型的“自然契約”超越了人類中心論，延伸到了“物的世界”，將對(duì)象擴(kuò)大化為包括整個(gè)生命的生物群落，水（water）、空氣（air）、火（fire）、土壤（earth）、生物（life）組成的WAFEL與人一道共同“參加議會(huì)”，討論地球這個(gè)相互依存、相互關(guān)聯(lián)的有機(jī)整體面臨的諸多問題?！叭耸悄康摹钡挠^念已然招致很多惡果，如恩格斯所告誡的那樣，“我們不要過分陶醉于我們?nèi)祟悓?duì)自然界的勝利。對(duì)于每一次這樣的勝利，自然界都會(huì)對(duì)我們進(jìn)行報(bào)復(fù)”。塞爾指出，只有依照“自然契約”，將人類視為地球的“租戶”而非“主人”，簽訂一份“租賃合同”，警醒人類自己不要忘記自己寄生蟲的身份，保持謙卑和節(jié)制，人類才能以和平而非戰(zhàn)爭(zhēng)的方式度過“人類 世”。

塞爾將人與自然一同視為人類世中的擬客體，這一思路極大啟發(fā)了拉圖爾。無論是《自然的政治》 （）還是《面對(duì)蓋亞》 （），塞爾的“自然契約”為拉圖爾的生態(tài)政治學(xué)提供了重要的靈感來源。在拉圖爾那里，“人類世”被視為最好的選擇 Bruno Latour， “Telling Friends from Foes in the Time of the Anthropocene”， in Clive Hamilton et al.（eds.）， ， New York： Routledge，2015， pp. 145—155.，對(duì)這一概念的使用實(shí)則其早期“物的議會(huì)”工作的延續(xù)，而“物的議會(huì)”正是受塞爾自然契約影響的最直接產(chǎn)物。拉圖爾和塞爾都將“物”（thing）從詞源學(xué)追溯至古老的會(huì)議和集會(huì) Bruno Latour， ， p. 54.，受塞爾擬客體概念的啟發(fā)，拉圖爾將非現(xiàn)代哲學(xué)投射于現(xiàn)實(shí)，擯棄現(xiàn)代人信奉的自然與社會(huì)、科學(xué)與政治截然二分的憲法，發(fā)明了一部相互依賴而非彼此對(duì)立的憲法（也即塞爾語境中的自然契約）——賦予非人行動(dòng)者以發(fā)言權(quán)，人與非人組成物的議會(huì)集體解決問題。以全球氣候變暖的治理為例，拉圖爾指出，目前人類面臨的是關(guān)聯(lián)交雜的非現(xiàn)代性困境，南極洲的臭氧層空洞、研究高層大氣的化學(xué)家、孟山都首席執(zhí)行官、含氟氯碳化物、主要工業(yè)國家政府首腦、氣象學(xué)家、實(shí)業(yè)家、第三世界國家和生態(tài)學(xué)者等共同參與議會(huì)進(jìn)行磋商談判，看似不可通約的人與非人、自然與社會(huì)、科學(xué)與政治被以各種方式串聯(lián)起來，即便是現(xiàn)代人引以為傲的經(jīng)過凈化提純的科學(xué)技術(shù)也不可避免地具有了內(nèi)在的政治性。實(shí)際上，我們從未現(xiàn)代過。我們必須將科學(xué)視為開放的、持續(xù)的、集體的和不確定的探究過程，將之融入政治民主，憑借非現(xiàn)代的關(guān)聯(lián)性思路，才能去應(yīng)對(duì)和解決諸多現(xiàn)實(shí)問題?！叭祟愂馈钡母拍罹褪沁@一思路的集中體現(xiàn)。在拉圖爾看來，人類世中的人與物既不構(gòu)成單純的自然，也不構(gòu)成單純的社會(huì)，而是構(gòu)成混雜互動(dòng)的異質(zhì)集體。命運(yùn)與共、不可分割，既避免了“自然化”（naturalization）的傾向，又避免了“社會(huì)化”（socialization） Bruno Latour，“Spheres and Networks： Two Ways to Reinterpret Globalization”， ， Vol. 30，Issue 1， 2009， pp. 138—144.的危險(xiǎn)，表現(xiàn)出一種典型的后人本主義，人與非人兩股力量得以雜合共舞。借助人類世的概念，拉圖爾指出，不能再將地球視為外在的、無關(guān)的、大寫的“G”（Gaia）的形象，忽視對(duì)其的建造和維護(hù) Bruno Latour， “Gaia or Knowledge Without Spheres”， in Simon Schaffer et al.（eds.）， ， Cham： Palgrave Macmillan， 2017， pp. 169—201.，同時(shí)，要始終提倡人與自然雙向建構(gòu)，因?yàn)槿嗽谒茉熳匀坏耐瑫r(shí)也被自然塑造了。人與自然二者之間“有一條莫比烏斯帶：你永遠(yuǎn)分不清正面和反面，無論你是在內(nèi)部還是在外部，是人類還是非人類”，就像地表的巖石已經(jīng)部分由熔巖構(gòu)成、部分由新物質(zhì)塑料構(gòu)成一樣，人與自然之間的界線已無法清晰劃定 Bruno Latour， ， Cambridge and Malden： Polity， 2017， p. 120.。為了建立一種與這個(gè)新世界相容的哲學(xué)，去“理解和引導(dǎo)”而非“模仿和辯護(hù)”是塞爾和拉圖爾的共同訴求 Michel Serres and Bruno Latour，，，， p. 114.。在生態(tài)危機(jī)已經(jīng)成為一種全球性的客觀性危機(jī)的普遍背景下，人類應(yīng)將關(guān)注點(diǎn)從“事實(shí)的問題”（matters of fact）轉(zhuǎn)移到“關(guān)切的問題”（matters of concern） Bruno Latour，“Why Has Critique Run out of Steam? From Matters of Fact to Matters of Concern”， ， Vol. 30， No. 2，2004， pp. 225—248.，綜合考慮自然與社會(huì)、科學(xué)與政治，建立物的議會(huì)，走進(jìn)擬客體乃至宇宙的政治，將人類命運(yùn)視為一個(gè)共同體，致力于實(shí)現(xiàn)人與自然的共生、共存、共 演。

盡管受塞爾的影響很大，但拉圖爾還是對(duì)賽爾提出了批評(píng)。他認(rèn)為，塞爾的哲學(xué)過于非現(xiàn)代，這種哲學(xué)思想不僅賦予非人以發(fā)言權(quán)，而且希望“讓世界最初的混亂說話”。拉圖爾指出，如果不闡明復(fù)雜多樣的擬客體之間的關(guān)聯(lián)，“我們將繼續(xù)被是一種被非人包圍的野蠻人——在‘蓋亞’面前，我們將繼續(xù)沒有發(fā)言權(quán)” Bruno Latour， ， Cambridge， MA： Harvard University Press， 2013， p. 288.。也有學(xué)者指出，雖然拉圖爾認(rèn)真考慮了環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)，但與塞爾相比，拉圖爾的應(yīng)對(duì)方案太溫和， Anders Blok and Torben Elgaard Jensen，，p. 79.缺乏解決當(dāng)下問題的迫切性；而且拉圖爾的理論僅僅描繪了行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)所無法兼顧的語境，缺乏內(nèi)在規(guī)范性。

四、結(jié)語

羅蒂曾指出，“拉圖爾已經(jīng)取代庫恩，成為科學(xué)崇拜者們的眼中釘（bête noire）?！?span id="j5i0abt0b" class="footnote_content" id="jz_3_155" style="display: none;"> Paul R. Gross， “Bête Noire of the Science Worshipers”， ， Vol. 10， No. 1， 1997，pp. 125—128.換言之，拉圖爾這種綜合科學(xué)與政治的非現(xiàn)代哲學(xué)出色地克服了傳統(tǒng)的二元論，這離不開塞爾的兼顧自然與社會(huì)、人與非人的關(guān)系論對(duì)他的影響。盡管在一些微觀方面二者的觀點(diǎn)存在一些差異，但他們?cè)诤暧^方向上始終一致。拉圖爾將塞爾視為堅(jiān)定的“質(zhì)疑主客對(duì)立觀”的代表，關(guān)系優(yōu)先的思路很好地適應(yīng)了當(dāng)下人類世與信息社會(huì)的發(fā)展。網(wǎng)絡(luò)化的交往方式、去中心化的關(guān)聯(lián)性視角勢(shì)必成為主流，以往的生產(chǎn)型社會(huì)將逐步讓位于憑借交流與溝通進(jìn)行發(fā)明和創(chuàng)造的交際型社會(huì)。因而，無論是在理論層面，還是在現(xiàn)實(shí)層面，米歇爾·塞爾的學(xué)術(shù)地位都值得被重視，其哲學(xué)思想都值得被回 顧。