技術(shù)哲學(xué)家卡爾·米切姆訪談①

張志會(huì) 卡爾·米切姆

一、從哲學(xué)與技術(shù)學(xué)會(huì)到哲學(xué)、工程和技術(shù)論壇

（以下簡稱“張”）：您是中國學(xué)術(shù)界的老朋友。作為我在科羅拉多礦業(yè)大學(xué)擔(dān)任訪問學(xué)者期間的一項(xiàng)重要工作，我想對(duì)您進(jìn)行一次采訪，以增進(jìn)中國學(xué)術(shù)界對(duì)您的了解。

（以下簡稱“米切姆”）：一直以來很高興了解你和你的工作，特別是你關(guān)于三峽工程的研究。我很榮幸接受你的采 訪。

：您的教育經(jīng)歷是怎樣的？

：我的學(xué)術(shù)生涯非同尋常。我的學(xué)習(xí)經(jīng)歷前后共三十年，大學(xué)學(xué)習(xí)跨越的年度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了常人，之后我在科羅拉多大學(xué)獲得了哲學(xué)和文科研究的雙學(xué)士學(xué)位，并在那里繼續(xù)攻讀文學(xué)碩士學(xué)位。幾年后在紐約市的一所耶穌會(huì)學(xué)校福德漢姆大學(xué)（Fordham University）獲得哲學(xué)博士學(xué)位。當(dāng)我博士畢業(yè)時(shí)已經(jīng)和老友羅伯特·麥基（Robert Mackey）編輯了《哲學(xué)與技術(shù)》 （Philosophy and Technology，1972年）。后來，在身為布魯克林理工大學(xué)（后更名為紐約大學(xué)工學(xué)院）校長的土木工程師、工程師哲學(xué)家喬治·布利亞雷洛（George Bugliarello）的襄助下，我成為該校終身教授。

1978年，也就是哲學(xué)與技術(shù)學(xué)會(huì)（SPT）成立的那一年，您當(dāng)選了第一任會(huì)長，后來您又擔(dān)任學(xué)會(huì)期刊《哲學(xué)與技術(shù)研究》 （Research in Philosophy and Technology）的副主編。這是技術(shù)哲學(xué)制度化的重要一步。您是怎么參與的？

保羅·杜賓（Paul Durbin）是創(chuàng)建SPT的重要推動(dòng)力。在我們通信的過程中，杜賓想出了召開會(huì)議的主意。他邀請(qǐng)我?guī)椭M織1975年在特拉華大學(xué)召開的第一屆美國哲學(xué)技術(shù)會(huì)議。我邀請(qǐng)了幾個(gè)人，其中最重要的是阿爾伯特·鮑爾格曼（Albert Borgmann）。

您也參加了工程和技術(shù)哲學(xué)論壇（fPET）的建立嗎？它與SPT有何不同？

我參與了fPET和SPT，但fPET的建立必須歸功于華盛頓特區(qū)霍華德大學(xué)的非裔美國機(jī)械工程教授塔夫特布魯姆（Taft Broome）。布魯姆相信工程師和工程學(xué)在技術(shù)哲學(xué)界過于邊緣化，工程哲學(xué)是有必要的，是幫助工程師了解自己的一種方法。工程師出身的布利亞雷洛在1973年組織了一次技術(shù)哲學(xué)會(huì)議，哲學(xué)家杜賓在1975年組織了一次哲學(xué)家參加的技術(shù)哲學(xué)會(huì)議，其貢獻(xiàn)者幾乎沒有重疊，這一事實(shí)反映了這兩個(gè)團(tuán)體和利益之間的分離。

那么SPT是什么時(shí)候成立的？

可能是1977年，至少是非正式的。通過一個(gè)類似的特別投票過程，我被推選為SPT的第一任主席。1980年的一個(gè)晚上，科學(xué)哲學(xué)協(xié)會(huì)的一次會(huì)議上召開了一個(gè)小組會(huì)議，以技術(shù)史學(xué)會(huì)（SHOT）和科學(xué)哲學(xué)協(xié)會(huì)（PSA）的章程為范本，起草了SPT學(xué)會(huì)章程。新的細(xì)則規(guī)定任期為兩年。與此同時(shí)，布利亞雷洛在從芝加哥搬到布魯克林理工大學(xué)擔(dān)任校長后，把我?guī)У竭@個(gè)大學(xué)，幫助他建立一個(gè)新的哲學(xué)和技術(shù)研究中心。這為1983年在那里組織第二次SPT國際正式會(huì)議提供了一個(gè)平臺(tái)。

布魯姆最終得到了美國國家工程院的支持，成立了一個(gè)小型工作組，并于2006年在麻省理工學(xué)院組織了一次哲學(xué)與工程研討會(huì)，10至15位學(xué)者受邀參會(huì)，我是其中之一。同年，在南卡羅來納州查爾斯頓舉行的SPT的2007年工程哲學(xué)特別會(huì)議上，我們中的一些人提議將WPE與SPT合并。然而，布魯姆強(qiáng)烈感覺到需要有工程方面的獨(dú)立性，次年，倫敦皇家工程學(xué)院主辦了第二屆WPE（2008年）。

2008年WPE大會(huì)決定，對(duì)fPET進(jìn)行適度調(diào)整，決定每隔一年在偶數(shù)年舉行一次會(huì)議，作為對(duì)在奇數(shù)年舉行的SPT會(huì)議的補(bǔ)充。2010年，我在科羅拉多礦業(yè)學(xué)院主持了第一次fPET會(huì)議。李伯聰教授和中國科學(xué)院研究生院在北京主辦了2012年國際fPET會(huì)議。

二、從哲學(xué)到技術(shù)倫理學(xué)

您更喜歡“哲學(xué)和技術(shù)”還是“技術(shù)哲學(xué)”？

我和羅伯特·麥基寫的兩本關(guān)于技術(shù)哲學(xué)的書到已有50年的歷史了，我認(rèn)為哲學(xué)和技術(shù)研究是我對(duì)“科學(xué)技術(shù)與社會(huì)”（STS）領(lǐng)域的主要貢獻(xiàn)。當(dāng)時(shí)STS通常被認(rèn)為是歷史、哲學(xué)和科學(xué)技術(shù)社會(huì)學(xué)的一種互動(dòng)或跨學(xué)科的結(jié)合。

我更喜歡“哲學(xué)和技術(shù)”而不是“技術(shù)哲學(xué)”。我不同意唐·伊德（Don Ihde）和約瑟夫·皮特（Joseph Pitt）關(guān)于這一點(diǎn)的看法，而更強(qiáng)調(diào)哲學(xué)需要在更平等的基礎(chǔ)上與技術(shù)合作。當(dāng)時(shí)，政治哲學(xué)和倫理問題是與技術(shù)有關(guān)的最突出的哲學(xué)問題。在1998年的專題討論會(huì)上，我又一次介紹了技術(shù)與政治以及公眾參與技術(shù)科學(xué)決策的必要性。在這個(gè)話題上我的觀點(diǎn)不斷演變——特別是在一個(gè)公眾參與已成為反對(duì)欣賞專業(yè)知識(shí)的武器的社會(huì)里。

您如何看待倫理、政治和更普遍的技術(shù)哲學(xué)之間的關(guān)系？

技術(shù)哲學(xué)帶來了邏輯的、形而上學(xué)的、認(rèn)識(shí)論的、倫理的和政治的哲學(xué)問題，影響了人工制品的制造和使用。這些問題之間的特殊平衡在哲學(xué)的相關(guān)區(qū)域內(nèi)會(huì)有所不同，例如科學(xué)哲學(xué)或藝術(shù)哲學(xué)。因此，任何對(duì)技術(shù)的哲學(xué)評(píng)價(jià)，都部分地由它自身與哲學(xué)作為一個(gè)整體的內(nèi)在平衡來定義。

這實(shí)際上反映在我20世紀(jì)70年代的兩本關(guān)于哲學(xué)和技術(shù)的書中。1972年和1973年的兩本書中最主要的部分是關(guān)于“倫理和政治批判”，但這兩卷也包括關(guān)于概念分析、認(rèn)識(shí)論、宗教觀點(diǎn)和形而上學(xué)的部分和文章。我認(rèn)為，即使是在強(qiáng)調(diào)社會(huì)關(guān)注所驅(qū)動(dòng)的倫理時(shí)，哲學(xué)和技術(shù)研究也必須讓哲學(xué)的其他分支承擔(dān)起責(zé)任。

所以對(duì)您來說，技術(shù)倫理只是技術(shù)哲學(xué)最突出的方面，反映了技術(shù)作為社會(huì)問題的突出性。

對(duì)。這也有助于將技術(shù)的倫理討論置于20世紀(jì)70年代哲學(xué)“應(yīng)用轉(zhuǎn)向”的背景下。從20世紀(jì)70年代初開始，美國哲學(xué)家開始對(duì)嘗試將哲學(xué)應(yīng)用于任何有爭議的社會(huì)問題感興趣。盡管這一運(yùn)動(dòng)通常被稱為哲學(xué)中的“應(yīng)用轉(zhuǎn)向”?！懂?dāng)代哲學(xué)中的應(yīng)用轉(zhuǎn)向》 （The Applied Turn in Contemporary Philosophy， 1983）提供了一種關(guān)于轉(zhuǎn)向的概述，但應(yīng)用轉(zhuǎn)向在很大程度上偏重于倫理學(xué)。雖然原則上應(yīng)用哲學(xué)包括應(yīng)用形而上學(xué)和認(rèn)識(shí)論，但實(shí)際上公共政策和倫理問題是前沿和中心問題?！墩軐W(xué)與公共事務(wù)雜志》 （Philosophy and Public Affairs，1972年創(chuàng)刊）提供了一個(gè)很好的例子：關(guān)于正義戰(zhàn)爭、墮胎和刑事處罰的問題是早期問題的重復(fù)主題。即使在1984年出版的《應(yīng)用哲學(xué)雜志》上，倫理學(xué)和政治哲學(xué)也比本體論、認(rèn)識(shí)論或美學(xué)更為突出。

然而，在應(yīng)用倫理學(xué)的這些發(fā)展中，人們未能認(rèn)識(shí)到許多這樣的問題在多大程度上經(jīng)歷了現(xiàn)代技術(shù)所造成的突變。核武器和其他先進(jìn)技術(shù)武器的制造，擴(kuò)大了戰(zhàn)爭何時(shí)合理的問題。隨著公共衛(wèi)生和醫(yī)學(xué)的進(jìn)步，人口不斷增加，社會(huì)開始詢問有關(guān)節(jié)育的問題。先進(jìn)的救生醫(yī)療技術(shù)激發(fā)了人們有關(guān)對(duì)如何定義死亡的疑問。在標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)用倫理學(xué)中，許多問題的技術(shù)層面并不總是得到充分的解決。

20世紀(jì)80年代末起，您陸續(xù)編輯和出版了關(guān)于倫理與技術(shù)（1989年）、軍事科技研究有關(guān)的倫理問題（1989年），以及關(guān)于世界工程倫理（1992年）的著作，您還發(fā)表了關(guān)于計(jì)算機(jī)倫理和生物醫(yī)學(xué)倫理的文章，出版了有關(guān)工程倫理的合著（2000年）。在接下來的十年里，您編輯了四卷本的科學(xué)、技術(shù)和倫理百科全書（2005年），并獲得了國際世界技術(shù)網(wǎng)絡(luò)（WTN）倫理獎(jiǎng)（2006年）。

我對(duì)所有這些論題的興趣是試圖揭示當(dāng)今道德和政治與技術(shù)的結(jié)合方式。1996年，我和倫納德·沃克斯（Leonard Waks）合著了一篇文章，對(duì)這一普遍觀點(diǎn)進(jìn)行了論證。文章首先指出，阿拉斯代爾·麥金太爾（Alasdair MacIntyre）在《善后》 （After Defect，1981）一書中，雖然正確地指出了當(dāng)代哲學(xué)界對(duì)核武器、墮胎和醫(yī)療保健的反思的不足，卻忽視了一個(gè)重要的特點(diǎn)——他們新的倫理挑戰(zhàn)在多大程度上可以追溯到科學(xué)進(jìn)步帶來的變革技術(shù)。我所出版的《技術(shù)中的思考倫理》 （Thinking Ethics in Technology， 1997）一書也試圖提出同樣的觀點(diǎn)。

三、技術(shù)哲學(xué)的政策轉(zhuǎn)向

現(xiàn)在我們來談?wù)勀f的技術(shù)哲學(xué)的“政策轉(zhuǎn)向”。您在2012年北京的fPET會(huì)上作了一個(gè)關(guān)于工程政策的演講，試圖擴(kuò)展科學(xué)政策的概念。后來的會(huì)議上又多次提到這一話題。

：我對(duì)“政策轉(zhuǎn)向”一詞的使用源于與羅伯特·弗羅德曼（Robert Frodeman）的合作，2001—2002年他擔(dān)任科羅拉多礦業(yè)學(xué)院的客座教授。他曾在美國地質(zhì)調(diào)查局工作，并擔(dān)任科羅拉多大學(xué)博爾德分校科技政策研究中心的教員。我們討論了“政策”的概念，以及它與“道德”和“政治”的區(qū)別。

“政策”是一個(gè)奇怪的詞，也是一種模糊的現(xiàn)象，我從20世紀(jì)90年代與賓夕法尼亞州立大學(xué)的伊萬·伊利奇共事時(shí)起就一直在努力解決這個(gè)問題。伊利奇認(rèn)為這只是“uniquack”的另一個(gè)例子，并稱之為“阿米巴詞”，改編了他的朋友烏韋·波克森（Uwe Poerksen）關(guān)于“塑料詞”的概念（2004年）。我認(rèn)為這個(gè)問題并不是那么容易被否定的，我與弗羅德曼的合作促成了《今日哲學(xué)》雜志的一期主題為“走向科學(xué)政策哲學(xué)：方法與問題”（Toward a Philosophy of Science Policy： Approaches and Issues， 2004）的?？?。此前一年，我和弗羅德曼與科學(xué)政策研究者羅杰·皮爾克合著了一篇關(guān)于“人文政策”的短文。

那您對(duì)“政策”的意義有什么看法？

：對(duì)于皮爾克，一位科學(xué)政策領(lǐng)域的領(lǐng)軍學(xué)者和實(shí)踐者來說，政策只是一個(gè)決定——不多不少。在我看來，這是一個(gè)不恰當(dāng)?shù)拿枋?。事?shí)上，我們可以談?wù)摗罢邲Q定”而不是經(jīng)濟(jì)、政治或道德決定，這表明政策是與之不同的。

科學(xué)政策通常分為兩種類型：為了政策的科學(xué)（science for policy）和為了科學(xué)的政策（policy for science）。這一區(qū)別通常歸功于科學(xué)政策顧問哈維·布魯克斯（Harvey Brook）。前一類型將科學(xué)應(yīng)用于政治決策，以便將政治轉(zhuǎn)化為政策，以科學(xué)評(píng)估取代決策或直覺。例如，想要提供安全飲用水的政府需要利用科學(xué)研究來提供有關(guān)污染物水平的知識(shí)，并設(shè)計(jì)有效的凈化不純水的工藝。后一類型尋求在實(shí)證研究的基礎(chǔ)上（再次）為科學(xué)的支持和治理建立指導(dǎo)方針。一個(gè)政府應(yīng)該在科研上投入多少資金，如何最有效地投入？應(yīng)利用經(jīng)濟(jì)學(xué)和其他社會(huì)科學(xué)，建立科學(xué)對(duì)政策對(duì)科學(xué)的反饋循環(huán)。

現(xiàn)在，在對(duì)科學(xué)政策的描述中可以注意兩件事。第一，它與工程和科學(xué)一樣重要。醫(yī)學(xué)和安全飲用水系統(tǒng)的設(shè)計(jì)都是工程的形式，甚至比科學(xué)還要多。第二，政策在為行動(dòng)提供指導(dǎo)方面與道德相輔相成。倫理學(xué)關(guān)注個(gè)人的決策和行為。政策為在特定社會(huì)環(huán)境中扮演特殊角色的群體或個(gè)人提供了更為普遍的指導(dǎo)。保險(xiǎn)單并不是靠猜測(cè)或個(gè)人保險(xiǎn)代理人的個(gè)人喜好來寫合同，而是根據(jù)統(tǒng)計(jì)分析來指定合同的參數(shù)。醫(yī)生有道德義務(wù)不傷害他人，但是，對(duì)于什么是危害，需要至少部分建立在對(duì)各種治療可能產(chǎn)生的結(jié)果進(jìn)行實(shí)證研究的基礎(chǔ)上，特別是在像我們這樣的世界里，科技創(chuàng)新可能也會(huì)帶來越來越多的危害。

簡言之，在工程技術(shù)領(lǐng)域，僅靠倫理道德是不夠的。工程設(shè)計(jì)和技術(shù)使用中的道德行為準(zhǔn)則需要建立在結(jié)果論、道義論或美德倫理推理的基礎(chǔ)之上。道德推理需要得到哈羅德·拉斯韋爾（Harold Lasswell）所說的政策科學(xué)的補(bǔ)充。

弗羅德曼和我想提醒大家注意，僅僅從技術(shù)倫理的角度來思考是不夠的，也就是說，單個(gè)工程師和技術(shù)使用者的責(zé)任。任何技術(shù)倫理本身都將趨于軟弱——如果不是無能的話。道德應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸叩难a(bǔ)充。

那么政策轉(zhuǎn)向是倫理學(xué)應(yīng)用轉(zhuǎn)向的另一個(gè)方面？

：在某種程度上是。但倫理學(xué)的應(yīng)用轉(zhuǎn)向往往仍然集中在個(gè)人責(zé)任上。斯蒂芬·圖爾明（Stephen Toulmin）1982年的著名文章《醫(yī)學(xué)如何拯救倫理學(xué)的生命》 （“How Medicine Save the Life of Ethics”）認(rèn)為，高科技醫(yī)學(xué)的倫理難題將倫理學(xué)從語言分析的云霧中帶出來，處理臨床中的實(shí)質(zhì)性問題。然而，應(yīng)用倫理分析往往與個(gè)別病例和患者相關(guān)。僅憑偶然性是不夠的。生物醫(yī)學(xué)倫理需要補(bǔ)充制定生物醫(yī)學(xué)倫理政策，并最終通過法律。埃里克·費(fèi)舍爾（Erik Fisher）的一篇文章試圖對(duì)這個(gè)話題進(jìn)行更多的思考，至少是描述性的思考。

我還要指出，政策轉(zhuǎn)向的概念在環(huán)境倫理學(xué)和哲學(xué)中發(fā)揮了作用。讓我引用弗羅德曼的話：“環(huán)境哲學(xué)的政策轉(zhuǎn)向意味著從哲學(xué)家為其他哲學(xué)家撰寫哲學(xué)論文，轉(zhuǎn)向進(jìn)行跨學(xué)科研究，并與公共機(jī)構(gòu)、政策制定者和私營部門合作開展項(xiàng)目。盡管我們朝著這個(gè)方向邁出了一些步驟，但在環(huán)境哲學(xué)家群體中，政策轉(zhuǎn)向基本上仍未實(shí)現(xiàn)。完成這一轉(zhuǎn)變有助于更好的決策，有助于在哲學(xué)和政策的交叉點(diǎn)上發(fā)現(xiàn)哲學(xué)研究的新領(lǐng)域，并為哲學(xué)畢業(yè)生找到新的就業(yè)前景。”

有趣的是，2006年在帕薩迪納舉行的社會(huì)科學(xué)研究學(xué)會(huì)（4S）年會(huì)上，布魯諾·拉圖爾（Bruno Latour）在一個(gè)關(guān)于實(shí)驗(yàn)室研究的小組會(huì)議上呼吁增加與政策相關(guān)的STS研究。

在我看來，實(shí)驗(yàn)室研究的問題在于它們不是真正的跨學(xué)科研究。他們把STS分析和哲學(xué)帶進(jìn)實(shí)驗(yàn)室，但只帶著自己的STS分析和哲學(xué)問題。這是一個(gè)片面或單向的交叉學(xué)科。在一個(gè)更強(qiáng)大的雙向交叉學(xué)科中，哲學(xué)將受到與其相互作用的科學(xué)或技術(shù)的更深刻的挑 戰(zhàn)。

隨后，弗羅德曼和他的同事用“場(chǎng)域哲學(xué)”這個(gè)詞來命名我認(rèn)為的政策轉(zhuǎn)向的另一個(gè)方面。在同一次會(huì)議上，我與弗羅德曼一起提議召開一次小組會(huì)議，主題是“跨學(xué)科領(lǐng)域的實(shí)地實(shí)驗(yàn)：新方向：科學(xué)、人文、政策”，明確將兩者聯(lián)系起來。

您說的“后工程”是什么意思？

我認(rèn)為，工程師在關(guān)注職業(yè)道德時(shí)，即使他們沒有意識(shí)到這一點(diǎn)，也已經(jīng)參與政策之中，因?yàn)樗麄儗?duì)將所有責(zé)任都交給工程師個(gè)人的道德規(guī)范表示不滿，并且沒有考慮到工程實(shí)踐的社會(huì)背景。為了提出工程倫理學(xué)教學(xué)的認(rèn)證要求，并試圖為那些作出與企業(yè)或政府雇主不一致的倫理判斷的工程師提供專業(yè)的組織支持。認(rèn)證要求是一種政策，旨在建立在良好工程實(shí)踐所需的經(jīng)驗(yàn)知識(shí)和工作原理的基礎(chǔ)上。工程教育研究的整個(gè)領(lǐng)域都試圖取代關(guān)于如何最好地教授工程的直覺，包括教授工程倫理學(xué)。

在講英語的美國工程環(huán)境中，職業(yè)道德重要性的增強(qiáng)意味著一種新的工程形式，我稱之為“后工程”。這“意味著”既有趣又刺激。講古典英語的工程學(xué)并沒有讓倫理學(xué)在這個(gè)職業(yè)中扮演非常重要的角色，而只是假設(shè)工程是好的，總是好的。隨著倫理學(xué)成為工程生活中一個(gè)重要的也是有爭議的因素，一種新的工程形式正在出現(xiàn)?！霸こ獭笨赡苁且粋€(gè)更好的術(shù)語。

基本觀點(diǎn)是，隨著我們的世界變得越來越工程化，越來越依賴工程，工程不再只是文化的一部分。它接管了一切。麻省理工學(xué)院前本科教育系主任羅莎琳德·威廉姆斯（Rosalind Williams）的一段有見地的回憶描述了工程的“擴(kuò)展性解體”：“在工程正在消失的意義上，不存在‘工程的終結(jié)’。如果有，類似工程的活動(dòng)正在擴(kuò)大。正在消失的是，工程作為一種連貫和獨(dú)立的職業(yè)，其定義是與工業(yè)和其他社會(huì)組織、與物質(zhì)世界以及與功能性等指導(dǎo)原則的良好關(guān)系。工程學(xué)誕生于這樣一個(gè)世界——它的使命是控制非人類的本性，而這一使命是由強(qiáng)大的機(jī)構(gòu)權(quán)威所定義的?，F(xiàn)在它存在于一個(gè)混合的世界里，在這個(gè)世界里，自主的、非人類的本性和人類產(chǎn)生的過程之間不再有明確的界限?！?/p>

在這樣一個(gè)世界里，工程和非工程之間也不再有任何明確的界限。工程就像現(xiàn)代性一樣，已經(jīng)超越了自身，進(jìn)入了后現(xiàn)代或元現(xiàn)代的狀態(tài)。

四、技術(shù)哲學(xué)的經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向

您對(duì)應(yīng)用轉(zhuǎn)向和政策的論述自然引出了這樣一個(gè)問題：技術(shù)哲學(xué)的“經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向”怎么辦？這些其他的“轉(zhuǎn)向”和經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向之間有關(guān)系嗎？

：我想是有的，但經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向的支持者可能不同意。技術(shù)哲學(xué)的經(jīng)驗(yàn)主義轉(zhuǎn)向是作為變革論據(jù)的一部分而構(gòu)建的。它具有意識(shí)形態(tài)功能。我說這不是批評(píng)，只是想認(rèn)識(shí)到，在某些方面，這既是一種修辭，也是一種哲學(xué)，是一種凝聚文化資本的努力。對(duì)于“應(yīng)用轉(zhuǎn)向”和“政策轉(zhuǎn)向”這兩個(gè)術(shù)語也可以這樣說。

“經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向”一詞多義并不總是被人們所欣賞。正如您所知，它起源于20世紀(jì)90年代末的荷蘭哲學(xué)家——特別是特溫特大學(xué)的漢斯·阿赫特胡伊斯（Hans Achterhuis）和圖代爾夫特大學(xué)的彼得·克羅斯（Peter Kroes），他們的興趣略有不同。碰巧的是，我在1998年春天去了荷蘭，拜訪了蒂爾堡大學(xué)的勒內(nèi)·馮·肖伯格（René von Schomberg）、特溫特大學(xué)的阿赫特胡伊斯、代爾夫特大學(xué)的克羅斯。這是我第一次了解到我所認(rèn)為的“雙重經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)折”。

這一術(shù)語最初出現(xiàn)在1998年4月在德爾夫特大學(xué)舉行的“技術(shù)哲學(xué)經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向研討會(huì)”的標(biāo)題中?？肆_斯在他的綱領(lǐng)性介紹中指出，由于技術(shù)哲學(xué)一直是無效的，它需要經(jīng)歷三個(gè)方面的重新定位：（1）從用戶階段到設(shè)計(jì)、開發(fā)和生產(chǎn)階段；（2）從全局分析到局部分析；（3）使用實(shí)證案例研究?？肆_斯和安托妮·梅耶斯（Anthonie Meijers）編輯了該研討會(huì)的會(huì)議記錄卷，并作為哲學(xué)和技術(shù)研究的主題期刊出版（2000年第20卷）。這卷的第四部分是關(guān)于“倫理學(xué)和經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向”，包括“工程師的倫理學(xué)：從職業(yè)角色責(zé)任到公共共同責(zé)任”，這是我與馮肖伯格（von Schomberg）合著的。那篇文章是應(yīng)用倫理學(xué)的一種實(shí)踐，盡管我們沒有這樣稱呼它。

為了強(qiáng)調(diào)他的觀點(diǎn)，阿赫特胡伊斯區(qū)分了芒福德、海德格爾、約納斯、艾呂爾、阿倫特和伊利奇（Ivan Illich）等人所謂的“經(jīng)典技術(shù)哲學(xué)”，他們的想法“更多地被使現(xiàn)代技術(shù)成為可能的歷史和先驗(yàn)條件所占據(jù)，而不是被伴隨著技術(shù)文化發(fā)展的真正變化所占據(jù)”。這樣做，是因?yàn)樗麄兒鲆暳恕凹夹g(shù)表現(xiàn)自身的多種方式”。阿赫特胡伊斯因此對(duì)古典哲學(xué)家的成就和他們的發(fā)現(xiàn)表示贊賞，即技術(shù)不僅僅是應(yīng)用科學(xué)，更是一種生命形式，一種“系統(tǒng)”（艾呂爾）或“巨型機(jī)器”（芒福德）。他認(rèn)為，“把這看作人類歷史上一個(gè)新的、激進(jìn)的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，這是經(jīng)典技術(shù)哲學(xué)的偉大功 績”。

同樣值得注意的是，對(duì)于克羅斯—梅耶斯和阿赫特胡伊斯的著作，只有一個(gè)共同的貢獻(xiàn)者——來自特溫特的菲利普·布雷（Philip Brey），他與工程師克萊夫·戴姆（Clive Dym）合著了一本關(guān)于克羅斯—梅耶斯的工程設(shè)計(jì)語言的研究，并單獨(dú)撰寫了一本關(guān)于休伯特·德雷弗斯的阿赫特胡伊斯研究。在阿赫特胡伊斯描述的哲學(xué)家中，沒有一個(gè)在克羅斯那里得到重要的對(duì)待。很明顯，這里有兩個(gè)經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)折點(diǎn)。

然而，阿赫特胡伊斯提出的已經(jīng)發(fā)生了的三個(gè)特征，作為經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向的關(guān)鍵，事實(shí)上與克羅斯的三個(gè)方案建議中的兩個(gè)相呼應(yīng)。阿赫特胡伊斯將美國的技術(shù)哲學(xué)家描述為：（1）打開了人工制品社會(huì)結(jié)構(gòu)的黑箱（“克羅斯1號(hào)”的另一個(gè)版本）；（2）不看技術(shù)的吹捧，而是看技術(shù)的多樣性（類似于“克羅斯2號(hào)”）；（3）欣賞技術(shù)和社會(huì)的共同進(jìn)化。阿赫特胡伊斯的第三個(gè)關(guān)鍵特征實(shí)際上似乎與經(jīng)典技術(shù)哲學(xué)家的成就有一些共同之 處。

：您認(rèn)為克羅斯和梅耶斯的經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向和阿赫特胡伊斯的經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向不一樣，阿赫特胡伊斯更欣賞經(jīng)典技術(shù)哲 學(xué)。

沒錯(cuò)。另在1998年的同一個(gè)春天，在荷蘭語版的經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向書出版后，他與他的老朋友伊萬·伊利奇就如何在全新的科技人類環(huán)境中生活的問題進(jìn)行了一次“客廳對(duì)話”。我要說的是，阿赫特胡伊斯與克羅斯不同，他并沒有簡單地背離經(jīng)典哲學(xué)，而是想補(bǔ)充經(jīng)典哲學(xué)。

同時(shí)，我也不完全同意阿赫特胡伊斯對(duì)經(jīng)典技術(shù)哲學(xué)和經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向的描述。例如，經(jīng)典技術(shù)哲學(xué)家芒福德就機(jī)械鐘等細(xì)節(jié)如何體現(xiàn)現(xiàn)代技術(shù)作了大量的研究。經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向哲學(xué)家鮑爾格曼不僅思考特定的技術(shù)，而且試圖闡明貫穿整個(gè)現(xiàn)代技術(shù)的“設(shè)備范式”。此外，我認(rèn)為，將前經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向哲學(xué)家解釋為專注于“先驗(yàn)條件”是不夠的。艾呂爾和伊利奇，至少，如果不是更關(guān)注現(xiàn)代技術(shù)的文化后果，也同樣關(guān)注任何先驗(yàn)的前提條件。

：關(guān)于阿赫特胡伊斯和特溫特大學(xué)，我想知道那里的教授彼得—保羅·韋貝克（Peter-Paul Verbeek）的技術(shù)哲學(xué)和他在中國越來越知名的調(diào)解理論之間有什么關(guān)系。

這是一個(gè)很好的問題，因?yàn)轫f貝克實(shí)際上在技術(shù)哲學(xué)方面建立了另一個(gè)荷蘭學(xué)派。韋貝克在阿赫特胡伊斯攻讀博士學(xué)位，盡管此后他與伊德在促進(jìn)后現(xiàn)象學(xué)項(xiàng)目方面進(jìn)行了更密切的合作。韋貝克的《事情是怎么做的》 （2005年）一書借鑒了阿赫特胡伊斯對(duì)經(jīng)典技術(shù)哲學(xué)的描述，詳細(xì)地批判了雅斯貝爾斯和海德格爾的工作，為他的調(diào)解理論奠定了基礎(chǔ)。然后，正如您所注意到的，他為他所謂的技術(shù)中介理論作了一個(gè)綱領(lǐng)性的論證。在這方面，他做了一些有趣的研究，但我還是認(rèn)為“調(diào)解”更像是一個(gè)修辭品牌，而不是一個(gè)全新的思維軌跡。在伊德的領(lǐng)導(dǎo)下，技術(shù)哲學(xué)的后現(xiàn)象學(xué)無疑是在蓬勃發(fā)展。

代爾夫特經(jīng)驗(yàn)主義轉(zhuǎn)向?qū)W派承認(rèn)特溫特經(jīng)驗(yàn)主義轉(zhuǎn)向?qū)W派嗎？

在某種程度上。特溫特對(duì)“經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向”的使用與代爾夫特經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向的編程方式不同。當(dāng)韋貝克提出研究計(jì)劃時(shí)，他要么與伊德的后現(xiàn)象學(xué)（工具化而非意向性的現(xiàn)象學(xué)）結(jié)盟，要么與他自己的術(shù)語“中介理論”結(jié)盟。正如代爾夫特經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向哲學(xué)家們基本上忽略了阿赫特胡伊斯、韋貝克和伊德一樣，因此，后現(xiàn)象學(xué)家和中介理論哲學(xué)家對(duì)代爾夫特學(xué)派的研究并不十分重視。

：那么，在近20年的時(shí)間里，荷蘭代爾夫特（TU Delft）的經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向發(fā)生了什么變化？

：代爾夫特經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向?qū)W派已經(jīng)非常成功地在技術(shù)哲學(xué)中創(chuàng)造了一個(gè)強(qiáng)大的分析和論證的話語共同體，這是以前不存在的。經(jīng)典技術(shù)哲學(xué)，如加塞特、海德格爾和艾呂爾所發(fā)現(xiàn)的，以不同的方式展示哲學(xué)——哲學(xué)是一種邀請(qǐng)，邀請(qǐng)人們注意或關(guān)注一些被忽略的東西（哲學(xué)是對(duì)技術(shù)生活世界的解構(gòu)，重新使用一種突出的方法論稱謂）。它并不是要建立一個(gè)學(xué)術(shù)討論的話語共同體，一個(gè)成員可以競爭來提煉概念和澄清問題的研究項(xiàng)目（就像分析科學(xué)哲學(xué)那樣）。加塞特、海德格爾和艾呂爾希望更像詩人，幫助我們看到和體驗(yàn)我們?cè)竞雎缘默F(xiàn)實(shí)——基本現(xiàn)實(shí)是現(xiàn)代技術(shù)如何在人類生活世界的連續(xù)性中引入了斷裂、撕裂或突變。代爾夫特學(xué)派對(duì)這種大背景意義上的哲學(xué)并不特別感興趣。

為了紀(jì)念克羅斯的退休的馬爾滕·弗蘭森（Maarten Franssen）等人而編寫的《關(guān)于經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向之后的技術(shù)哲學(xué)》 （Philosophy of Technology after the Empirical Turn）沒有提到阿赫特胡伊斯，這正證實(shí)了這些觀點(diǎn)。同樣，阿赫特胡伊斯也認(rèn)為書中幾乎沒有提及經(jīng)典技術(shù)哲學(xué)家。然而，有趣的是，亞當(dāng)·布里格爾（Adam Briggle）（弗羅德曼和我的另一位同事）發(fā)表了一篇關(guān)于“技術(shù)哲學(xué)的政策轉(zhuǎn)向”的文章。

“經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向之后”系列提供了對(duì)代爾夫特經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向計(jì)劃的范圍和成就的最好的單一介紹，以及我所說的“技術(shù)分析哲學(xué)”的現(xiàn)狀。正如編輯們?cè)趯?dǎo)言中所寫的那樣，經(jīng)驗(yàn)主義轉(zhuǎn)向成功地引導(dǎo)了讀者。

對(duì)技術(shù)的哲學(xué)研究，從對(duì)技術(shù)這一普遍現(xiàn)象的廣泛抽象反思轉(zhuǎn)向解決與“技術(shù)的工作方式”或“正在形成的技術(shù)”直接相關(guān)的哲學(xué)問題。在這樣做的過程中，它主要關(guān)注的是工程師的工作。因此，它的主要信息之一是敦促將重點(diǎn)轉(zhuǎn)向技術(shù)工件的設(shè)計(jì)，而不是他們以后作為實(shí)踐的組成部分的職 業(yè)。

但是，回到你關(guān)于應(yīng)用轉(zhuǎn)向、政策轉(zhuǎn)向和實(shí)證轉(zhuǎn)向之間關(guān)系的問題，實(shí)證轉(zhuǎn)向可以被描述為渴望深化應(yīng)用轉(zhuǎn)向，盡可能地納入政策轉(zhuǎn)向，并且以比過去更具實(shí)證穩(wěn)健性和分析嚴(yán)謹(jǐn)性的方式去做。特溫特學(xué)派比代爾夫特學(xué)派更了解政策轉(zhuǎn)向的實(shí)質(zhì)內(nèi)容——如果不是術(shù)語的話。接替阿赫特胡伊斯擔(dān)任特溫特哲學(xué)系主任的菲利普·布雷使用了“預(yù)期技術(shù)倫理”一詞，其目的是提供政策建議。但是，政策轉(zhuǎn)向也許是STS研究的特征，而不是哲學(xué)研究的特征。應(yīng)用轉(zhuǎn)向和實(shí)證轉(zhuǎn)向是針對(duì)個(gè)人決策的，而政策轉(zhuǎn)向是針對(duì)政府決策 的。

最后，再次強(qiáng)調(diào)一下我已經(jīng)說過的，與技術(shù)哲學(xué)的經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向相關(guān)的課程是目前哲學(xué)和技術(shù)研究中最強(qiáng)大的話語群體。它成功地將哲學(xué)和技術(shù)研究轉(zhuǎn)變?yōu)榧夹g(shù)哲學(xué)，在更廣的學(xué)術(shù)界贏得了尊重。有意思的是，我們可以看看中國的工程和技術(shù)哲學(xué)家在多大程度上成為這個(gè)論證話語社區(qū)的貢獻(xiàn)者，或者在未來從中會(huì)汲取什么。

所以您會(huì)認(rèn)為經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向已經(jīng)取代了經(jīng)典的技術(shù)哲學(xué)嗎？

一點(diǎn)也不。在哲學(xué)中，一種方法或一種學(xué)派永遠(yuǎn)不可能完全取代所有其他的方法或?qū)W派。最近，意大利哲學(xué)家阿戈斯蒂諾·塞拉（Agostino Cera）對(duì)經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向提出了一種挑釁性的批評(píng)。塞拉主張區(qū)分經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向中的兩個(gè)時(shí)刻：一個(gè)是合法地將海德格爾的技術(shù)神秘主義視為“事件”，一個(gè)是隨后非法地拒絕所有與技術(shù)有關(guān)的本體論思考。經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向哲學(xué)家經(jīng)常指責(zé)經(jīng)典哲學(xué)家表現(xiàn)出技術(shù)恐懼癥。然而，塞拉認(rèn)為，他們的技術(shù)癖已經(jīng)變成了一種對(duì)技術(shù)的恐懼癥或“對(duì)技術(shù)的任何本體論意義的先驗(yàn)興趣”。