RCEP協(xié)定下區(qū)域投資ISDS機制建構(gòu)研究

林正鋒

（重慶大學(xué)法學(xué)院,重慶 400044）

2020年11月15日，中國同其他成員國正式簽署了《區(qū)域全面經(jīng)濟伙伴關(guān)系協(xié)定》（Regional Comprehensive Economic Partnership,RCEP），RCEP協(xié)定是全球規(guī)模最大的自由貿(mào)易協(xié)定，標(biāo)志著迄今為止最大的自由貿(mào)易區(qū)誕生。中國已在2021年3月核準(zhǔn)RCEP協(xié)定，其他幾個締約方也相繼通過，RCEP協(xié)定于2022年1月1日正式生效。這一協(xié)定的生效，給新冠肺炎疫情后衰退的全球經(jīng)濟帶來希望，但同時隱含許多風(fēng)險與挑戰(zhàn)。從RCEP協(xié)定投資章節(jié)總體來看，投資規(guī)則的各項條款規(guī)定確實考慮到了投資者與東道國雙方的利益，但這種利益的均衡考量僅僅局限于投資保護和投資自由化，就二者發(fā)生糾紛應(yīng)啟動的爭端解決機制尚未做出明確規(guī)定。這就表明國際投資中在締約方違反RCEP協(xié)定規(guī)則后，投資者無法依據(jù)RCEP協(xié)定下的投資規(guī)則，通過國際投資仲裁的方式獲取救濟①。

1 ISDS機制的變革與RCEP協(xié)定區(qū)域投資下構(gòu)建ISDS機制的必要性論證

1.1 ISDS機制的變革

相對于其他類型的爭端解決機制，投資者—國家爭端解決（Investor-State Dispute Settlement,ISDS）機制是為恢復(fù)外國投資者在投資時對東道國的信任，模仿國際商事仲裁的方式，從而建立起的一個獨立的第三方爭端解決機制②。投資者可以不經(jīng)國家同意直接向東道國提起仲裁，使得爭端解決富有“去政治化”的色彩，調(diào)動了申請者的主觀能動性。在實際解決爭端糾紛中，仲裁結(jié)果大多支持申請者的合理訴求[1]。因此，保護投資者利益是ISDS機制的主基調(diào)，這一點是毋庸置疑的。

然而，由于該機制過于偏向投資者利益，因而產(chǎn)生了諸多問題。在投資者投資過程中，投資者利益和東道國權(quán)益處于天平兩端，囿于前者整體實力弱于后者，天平傾向后者一方。自ISDS機制設(shè)置后，取得了一定的調(diào)節(jié)效果，投資者和東道國的利益關(guān)系慢慢趨于平衡。而后又因ISDS機制過于注重前者利益，導(dǎo)致東道國及其利益相關(guān)者權(quán)益受損，造成了天平過度向前者傾斜。這種傾斜是誤估國家相對地位和投資者相對實力的結(jié)果，是與原先設(shè)立ISDS機制尋求公平的目標(biāo)（恢復(fù)國家和投資者之間的相互信任）背道而馳的。

近些年，聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會（United Nations Commission on International Trade Law,UNCITRAL）專門成立第三工作組，對ISDS機制進行改革，以改變雙方利益非平衡現(xiàn)狀。通過分析各國對ISDS機制改革的反饋，總體來說分為以美國和日本為代表的溫和改良派，以加拿大和歐盟為代表的激進變革派，以及以委內(nèi)瑞拉、南非、阿根廷和印度等國為代表的消極廢除派。各派別的對照情況如表1所示，總體上講，溫和改良派是對ISDS機制進行選擇性適用，其目的是克服ISDS機制解決爭端不公平、成本高、效率低的問題；而激進變革派是想對ISDS機制整體進行一個根本性變革，使原先較為單一、自由的機制朝著多樣、固定的雙層機制發(fā)展；消極廢除派為保本國的利益，堅持廢棄ISDS機制，這一派別的幾個代表性國家有回歸政治手段解決爭端的傾向，可能進一步回歸“卡爾沃主義”[2]。消極廢除派的爭端解決呈現(xiàn)出一種倒退的趨勢，因此不在本文的考慮范疇中?？梢钥闯?，各區(qū)域投資追求的公正和效率的倚重不同，產(chǎn)生了具有不同特點的ISDS機制。主張選擇性適用的一方明顯更加注重效率，對這些國家來說，能快速解決爭端就是他們追求的目標(biāo)，更加靈活多變，為更多的貿(mào)易往來提供便利，獲取更多的利潤，亦是投資目的所在。但在這種情況下，公正性可能會有所缺失。主張根本性改變的一方更偏重公正，嚴(yán)謹(jǐn)、有效、公平地解決案件是這一類國家所追求的目的，這同時也意味著解決爭端需要支付更多的人力、物力、時間等成本。

表1 三大派別下ISDS機制的優(yōu)缺點對照表

1.2 RCEP協(xié)定區(qū)域投資下構(gòu)建ISDS機制的必要性論證

現(xiàn)階段國際社會對RCEP協(xié)定中是否納入ISDS機制仍存在爭議，不接受RCEP協(xié)定納入ISDS機制的觀點如下：（1）ISDS機制本身存在問題，其合法性、公正性受質(zhì)疑；（2）ISDS機制在實踐中產(chǎn)生諸多問題，例如對東道國的主權(quán)產(chǎn)生沖擊、裁決不一致、程序上存在缺陷等③；（3）現(xiàn)行雙邊投資條約（Bilateral Investment Treaties,BITs）中有關(guān)ISDS機制的條款可以代為解決爭端，無須單獨建構(gòu)ISDS機制。面對這些反對的聲音，支持一方對此做出了回應(yīng)：（1）ISDS機制本身帶有“去政治化”的色彩，可以避開其他不利因素對爭端解決的干擾，通過改革可以克服機制在發(fā)展中出現(xiàn)的合法性不足等問題；（2）TPP等國際協(xié)定也曾對納入ISDS機制產(chǎn)生熱烈討論，經(jīng)過實踐證明，健康運行的ISDS機制可以做到平衡投資者和東道國的利益，解決在實踐中出現(xiàn)的問題；（3）BITs投資保護水平較低，無法有效代替ISDS機制，并且難以解決部分制度性問題?？梢钥闯鲋С址綄Ψ磳Ψ降拿恳挥^點都做出了有效回應(yīng)，解除了一些疑惑和擔(dān)憂。

從歷史經(jīng)驗和現(xiàn)實狀況這兩方面出發(fā)，更能進一步印證在RCEP協(xié)定中納入ISDS機制的必要性。從歷史經(jīng)驗出發(fā)，以往自貿(mào)協(xié)定的投資部分大多會納入ISDS機制，雙邊投資協(xié)定（BIT,Bilateral Investment Agreement）和自由貿(mào)易協(xié)定(FTA，F(xiàn)ree Trade Agreement)等國際投資協(xié)定（International Investment Agreement,IIA）大多會以不同形式規(guī)定該機制，經(jīng)實踐得出：該機制確實能夠有效地解決各種外國投資爭端④。而且現(xiàn)階段ISDS機制已經(jīng)經(jīng)歷改革，分化出兩種模式，兩種模式下能克服大多數(shù)實踐中存在的問題?？梢钥闯鲈摍C制并非一成不變，動態(tài)的發(fā)展會使該機制克服在每個階段出現(xiàn)的短板，不斷地進行優(yōu)化去解決困境。從現(xiàn)實狀況出發(fā)，第一，從目前國際社會討論情形來看，RCEP協(xié)定內(nèi)主要大國（包括中國）支持建立ISDS機制[3]，不僅如此，ISDS機制的制定也在RCEP協(xié)定爭端解決機制的工作計劃中⑤，這表明締約方將ISDS機制納入?yún)f(xié)議是大勢所趨。第二，考慮到RCEP協(xié)定的締約國中不發(fā)達國家居多，根據(jù)以往的國際投資爭端解決的經(jīng)驗，較強國家的投資者擁有更多人力、財力資源，加上投資者背后國家的資源，去起訴一個較弱國家，弱國難以調(diào)配多余的資源去應(yīng)訴，往往會面臨敗訴的風(fēng)險。因此，RCEP協(xié)定內(nèi)多數(shù)單個國家以其自身實力難以有效解決國際投資爭端，建立一個公正且合理的ISDS機制可以保護多數(shù)東道國的利益。第三，現(xiàn)階段在RCEP協(xié)定區(qū)域內(nèi)的投資會面臨政治、社會、法律等風(fēng)險⑥，加上RCEP協(xié)定在投資章節(jié)的最惠國待遇條款中明確排除適用現(xiàn)在或未來國際協(xié)定項下的其他國際爭端解決程序和機制，缺少ISDS機制條款給投資者在RCEP協(xié)定區(qū)域內(nèi)的投資留下了一個巨大隱患。從歷史經(jīng)驗和現(xiàn)實狀況以及支持方的回應(yīng)中，都可以看出在RECP協(xié)定中納入ISDS機制的必然性、重要性以及緊迫性。

2 RCEP協(xié)定區(qū)域投資下構(gòu)建ISDS機制的模式考量

RCEP協(xié)定是由東盟發(fā)起的區(qū)域投資協(xié)定，該協(xié)定的15個成員國大多是發(fā)展中國家，對于采用何種模式的ISDS機制必須考慮締約國的國情，衡量ISDS機制正常運行的可能性。進一步來說，在已明晰各模式下ISDS機制的優(yōu)勢、缺陷的前提下，需考慮RCEP協(xié)定的ISDS機制能否選擇這個模式以及如何應(yīng)對這個模式的風(fēng)險與挑戰(zhàn)。

2.1 司法化改革模式下的ISDS機制

激進變革派對ISDS機制的改革模式是一種司法化的改革模式，該模式的特點是將仲裁推向訴訟，關(guān)注東道國的利益平衡。該模式下的ISDS機制通過初審法院、上訴法院對爭端進行審理，加上聯(lián)合委員會負責(zé)執(zhí)行和適用締約國之間有關(guān)投資問題的協(xié)定，能夠減少由于裁決不一致給ISDS機制帶來有效性、合法性的磨損，有利于爭端公正合理地解決。值得一提的是，該改革模式下的ISDS機制規(guī)定了調(diào)解規(guī)則，如CETA中就有關(guān)于調(diào)解的詳細規(guī)定，目的是鼓勵以友好的方式解決爭端，以便往后的繼續(xù)合作。這對于各投資者來說，尋求救濟更方便快捷，免除了多數(shù)不發(fā)達國家內(nèi)投資者救濟無門的擔(dān)憂。針對一些小型爭端，可以轉(zhuǎn)向調(diào)解，快速方便地解決。調(diào)解作為一種新的替代性爭端解決方式，RCEP協(xié)定在構(gòu)建ISDS機制時應(yīng)該予以關(guān)注。針對一些大型的案件，即便在初審法院得到不符合預(yù)期的裁決，也能夠上訴到上級法院進一步處理，給投資者上了幾道保險。而對于東道國來說，投資者起訴的難度降低，它被起訴的風(fēng)險就升高。在這種情況下，國家會承擔(dān)較大敗訴概率的風(fēng)險，因此該模式被RCEP協(xié)定的大多數(shù)國家接受的可能性較小。另外，該模式需要每個締約方都能夠穩(wěn)定維持并調(diào)動充沛的人力、財政、后勤等其他資源，如果照搬該模式，對于現(xiàn)階段各締約國的財務(wù)來說，支撐雙層機制運行是較大的負擔(dān)，其中包括法院的維護和運行、法官的選任與酬金支付。需要進一步說明的是，倘若法院得以建立并運行，在RCEP協(xié)定內(nèi)雙邊投資法院可能會引發(fā)投資法的碎片化，每一法院獨立發(fā)布判決并獨立于其他法院，出現(xiàn)同爭端不同判決的可能性也很大，還是會有損ISDS機制的合法性。RCEP協(xié)定難以在短時間內(nèi)建立起多邊投資法院，其原因一是建立需要耗費時間談判，其中勢必涉及多國利益的牽扯，到最后凝聚共同意志；二是多邊投資法院的實際效果如何仍未知，現(xiàn)有的理論研究也不夠深入，實踐也需要大量的時間去驗證，耗費大量的時間、人力、物資成本去建立一個效果未定的機構(gòu)，顯然是不太實際的。

2.2 商事化改革模式下的ISDS機制

溫和改良派對ISDS機制的改革模式是一種商事化的改革模式，相對靈活的機制下同時隱含著不穩(wěn)定性。其靈活性體現(xiàn)在就提交的仲裁的爭端范圍進行限縮，在范圍之外尋求其他救濟，這樣可以明顯減少仲裁第一步的工作量，即進行篩選，既防止了投資者濫用權(quán)利，又可以維護東道國的公共利益。然而在對爭端進行篩選后，并不能直接提起仲裁，而是有一個前置程序，CPTPP和USMCA均規(guī)定爭議雙方應(yīng)先通過磋商和談判等方式來解決爭端。若未果，USMCA還規(guī)定了30個月的國內(nèi)救濟期限，投資者須經(jīng)過一定期限的國內(nèi)救濟才可提交仲裁。這樣做的好處是減少了國際司法資源的浪費，但投資者尋求國內(nèi)救濟得到不公正的裁決后，轉(zhuǎn)向國際仲裁時，由于此時留給仲裁的訴訟時效較短[4]，會產(chǎn)生三種結(jié)果：一是國際仲裁裁決考慮國內(nèi)裁決作出裁決，二是國際仲裁不再受理國內(nèi)已作出裁決的爭端，三是國際仲裁裁決與國內(nèi)裁決相沖突無法執(zhí)行。針對RCEP協(xié)定的多數(shù)成員國的國內(nèi)救濟并不完備的情況，直接引用該改革模式下的ISDS機制，東道國不會率先被訴，處于相對主動地位；而此時投資者就處于相對被動地位，按部就班地遵循程序后，還是可能救濟無門或得到不公正裁決。該模式的靈活性還體現(xiàn)在對于一些政府合同的有關(guān)規(guī)定，投資者若與東道國簽訂一些特定領(lǐng)域的政府合同，會享受特別待遇，使雙方在特定領(lǐng)域的投資往來更便捷。例如USMCA在附件14-E中規(guī)定，投資者與東道國訂立在能源、電力、電子通信、運輸和建筑領(lǐng)域的政府合同時，享有基于最低待遇標(biāo)準(zhǔn)、間接征收以及準(zhǔn)入前國民待遇和最惠國待遇提起仲裁，同時在程序上不用經(jīng)過國內(nèi)救濟，經(jīng)過一段冷靜期便可以提起國際仲裁。這一點對于倡導(dǎo)便捷投資的RCEP協(xié)定來說是值得借鑒的，與政府合作的項目爭端優(yōu)先且及時有效地處理，利于多數(shù)發(fā)展中國家的基礎(chǔ)建設(shè)。

綜合觀察兩種模式，倘若RCEP協(xié)定采取司法化改革模式的ISDS機制，有新型替代性糾紛解決方式、穩(wěn)定雙層法院機制等優(yōu)勢，但必須面臨龐大的運轉(zhuǎn)資金與爭端解決收益不確定的風(fēng)險。如果RCEP協(xié)定采取商事化改革模式的ISDS機制，有較低的爭端解決成本、靈活的案件篩選制度等優(yōu)勢，但要面臨冗長的前置程序、缺乏不公正案件的救濟程序等風(fēng)險。結(jié)合RCEP締約方整體實力來看，走“以商事化改革模式下ISDS機制合理部分為主，兼采司法化改革模式下ISDS機制優(yōu)勢”的改良路徑可能是最佳選擇。

3 RCEP協(xié)定區(qū)域投資下構(gòu)建ISDS機制的對策

我國對ISDS機制的態(tài)度是較為謹(jǐn)慎的，經(jīng)歷了一個由不接受到有限接受再到全面接受的過程。近幾年來，中國對于ISDS機制的改革已經(jīng)有了基本方向，中央全面深化改革委員會在2018年的第二次會議審議通過了《關(guān)于建立“一帶一路”爭端解決機制和機構(gòu)的意見》，其中提出在堅持共商共建共享的基礎(chǔ)上，建立訴訟、調(diào)解、仲裁有效銜接的多元化糾紛爭端解決機制。因此我國應(yīng)該從現(xiàn)實角度出發(fā)，建議RCEP協(xié)定不應(yīng)只是簡單地在兩種改革模式內(nèi)進行選擇，而是保留現(xiàn)有機制中合理的部分，對出現(xiàn)爭議較多的問題進行改革⑦?！吧淌禄Ｊ綖橹?，兼采司法化模式”的改良路徑下的ISDS機制，應(yīng)繼續(xù)保持爭端解決“去政治化”的特點，合理地將爭端分流，促進爭端解決的專業(yè)化以及多樣化，并且加強對仲裁的監(jiān)督，確保ISDS機制在有效保護投資者利益的同時，兼顧東道國的主權(quán)權(quán)益[5]。

3.1 限縮投資仲裁的適用范圍

商事化改革模式中的限縮仲裁及其政府合同下的投資爭端解決程序是相對高效、快捷的，這兩點都值得借鑒。因此在RCEP協(xié)定的ISDS機制中可以對爭端先進行第一層的篩選：第一類是投資者與政府在特殊領(lǐng)域內(nèi)投資合作合同的相關(guān)爭議。由于這類投資合作合同是在能源、運輸、電子通信等重大基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)領(lǐng)域內(nèi)，此類爭端解決應(yīng)當(dāng)優(yōu)先且快捷處理，投資者可以直接向仲裁庭提起仲裁，仲裁庭也須將此類案件設(shè)為緊急爭議，并在一定期限內(nèi)解決此類爭議。第二類是投資者與東道國涉及金融審慎、稅收、環(huán)境、勞工等的爭議。此類爭議難以仲裁，應(yīng)當(dāng)排除在ISDS機制審查范圍之外。第三類是除一、二類之外投資者與東道國之間的投資爭端。對于標(biāo)的額較小、事實清楚、證據(jù)充分的爭端，可以建議雙方適用調(diào)解方式或其他救濟途徑來解決爭端。對于標(biāo)的額較大、事實清楚或存在不明事實、證據(jù)充分或需要調(diào)查證據(jù)的爭端，不涉及公共利益的同時又在ISDS機制的審查范圍內(nèi)，需要仲裁庭進行整理和調(diào)查，并在一定期限內(nèi)作出裁決。對案件進行篩選，做分流處理，有利于讓ISDS機制內(nèi)有限的仲裁資源集中處理關(guān)鍵的爭端，也避免了對東道國主權(quán)和公共利益產(chǎn)生的風(fēng)險。

3.2 促進爭端解決方式多元化

除了ISDS機制傳統(tǒng)的以仲裁的方式解決爭端外，近幾年調(diào)解也漸漸成為各國學(xué)者力推的爭端解決方式之一。調(diào)解在保證投資者和東道國靈活性和自主性的同時，也能保證雙方在協(xié)調(diào)的情況下達成共識，免去了高昂的仲裁費用和冗長的仲裁程序，不會阻礙日后的合作。針對小型爭端，在雙方自愿的情況，一定是講求高效、快捷的，這就要求在機制內(nèi)制定完備的調(diào)解規(guī)則，對調(diào)解程序的開展、調(diào)解員的選任、調(diào)解的時間期限以及調(diào)解書的效力等進行規(guī)定。當(dāng)然，除此之外完善其他替代性的爭端解決機制也非常重要。爭議雙方要重視協(xié)商、談判等在ISDS機制中的適用，盡量發(fā)揮這些傳統(tǒng)爭端解決機制的作用。

3.3 建立RECP協(xié)定區(qū)域投資下的ISDS機構(gòu)

上文分析過在RCEP協(xié)定下建立雙邊或多邊投資法院不具備現(xiàn)實可能性，但是可以單獨建立一個投資條約項下的ISDS機構(gòu)。機構(gòu)中可以常設(shè)秘書處，負責(zé)案件的前置篩查工作，對每個案件的性質(zhì)以及推薦的爭端解決方式提供建議。機構(gòu)設(shè)立投資爭端解決委員會，委員會組成可以參考歐盟在CETA中提出的上訴法庭[6]。首先，作為會員可以對過往爭端的解決進行審查，看是否出現(xiàn)類似爭端不同裁決的情形，以及審查仲裁員給出的理由與國際法依據(jù)。其次，對投資者或國家提起的不服仲裁裁決的爭端進行再次審查，認為存在程序方面的不合法狀況應(yīng)當(dāng)撤銷仲裁裁決，重新組成仲裁庭對爭議進行審理。委員會的這一功能有效替代了司法化改革模式下的上訴機制，并且避免了紛繁復(fù)雜的程序和對人力、財力等資源的浪費。最后，為仲裁庭認為情形復(fù)雜、難以在短時間內(nèi)解決的爭端提供相關(guān)建議，協(xié)助仲裁庭對爭端的審理。機構(gòu)設(shè)立投資仲裁庭，投資者和國家可以在機構(gòu)提供的仲裁員名單中指定仲裁員，也可以自行聘請一名仲裁員，但該仲裁員資質(zhì)是符合仲裁規(guī)則規(guī)定的。機構(gòu)還應(yīng)根據(jù)調(diào)解規(guī)則設(shè)立調(diào)解處，為雙方自愿調(diào)解的爭端提供調(diào)解員，調(diào)解員根據(jù)雙方提交的證據(jù)資料以及爭議焦點達成調(diào)解協(xié)議。

3.4 提高仲裁員的資質(zhì)與選任機制水平

現(xiàn)階段投資爭端解決過程中出現(xiàn)了仲裁庭的裁決漠視東道國的公共利益、仲裁庭擴大解釋等問題，導(dǎo)致ISDS機制的合法性受到損害。仲裁庭的裁決出自仲裁員之手，因此仲裁員的資質(zhì)要求也應(yīng)該有所提高。資質(zhì)提升不僅是在專業(yè)能力上的要求，現(xiàn)下重要的是提高仲裁員的道德素養(yǎng)，在這一點上USMCA做了較好的示范[7]。RCEP協(xié)定下的ISDS機制內(nèi)，對于仲裁員也應(yīng)該從非政治性指派、利害關(guān)系回避等方面入手，規(guī)范仲裁員的仲裁行為。除了對仲裁員的資質(zhì)嚴(yán)格要求外，在選任的時候也應(yīng)當(dāng)提升一定水平。在選任上可以借鑒歐盟ICS機制，對仲裁員名單進行固定，使仲裁員的各地區(qū)分布更加均衡，在沒有指定仲裁員的情況下選定仲裁員時更傾向隨機性等，從選舉機制上減少仲裁員由于個人立場而或多或少地影響仲裁裁決的情況，提高仲裁員的公正性、獨立性。

4 結(jié)語

RCEP協(xié)定區(qū)域投資章節(jié)中納入ISDS機制是符合爭端解決潮流的，改革后的ISDS機制有優(yōu)勢也存在適用問題，納入ISDS機制并非對兩種現(xiàn)有改革模式下的ISDS機制進行簡單照搬，而是明晰兩種模式的優(yōu)勢所在，考慮是否兼容后，再看其是否適配，然后對其進行選擇性吸納，構(gòu)建自己的ISDS機制。RCEP協(xié)定區(qū)域投資下的ISDS機制主基調(diào)應(yīng)仍是對投資者利益的保護，但也要對其做出靈活的變通與限制，適當(dāng)顧及東道國主權(quán)權(quán)益，平衡東道國和投資者之間的利益，使得該機制能夠被信服，增強其合理性與合法性。與此同時，中國也應(yīng)對機制構(gòu)建積極提供自己的方案，在新一輪的國際投資規(guī)則制定中，中國作為新興的資本輸出國應(yīng)努力地爭奪主導(dǎo)權(quán)，使得中國在國際投資爭端解決的領(lǐng)域中享有更多話語權(quán)。

注釋：

①See ICSID,“The ICSID Caseload-Statistics: Issue 2019-2” (Aug.,2019—2020).（ICSID發(fā)布的《ICSID受案情況統(tǒng)計報告（2019財政年度）》顯示，2019財政年度中有35個案件結(jié)案中，其中12個案件和解或終止，在剩余的23個案件中，有48%的案件仲裁庭全部或部分支持了投資者的主張，35%的案件駁回了投資者的主張。2020年的報告中，依舊有41%的案件支持投資者的主張。從數(shù)據(jù)可以明顯看出，ISDS機制在合理解決爭端時明顯偏向投資者。）

②卡爾沃主義維護國家主權(quán)原則，提倡外國人與本國人待遇平等的原則，反對外國人的特權(quán)地位，堅持國家屬地管轄權(quán)的完整性。

③在談判中，中國、日本、韓國支持RCEP協(xié)定納入ISDS機制，而馬來西亞、新西蘭、印度尼西亞等國不支持納入。

④USMCA規(guī)定的訴訟時效是4年，減去國內(nèi)救濟剩下18個月供投資者提起ISDS仲裁；NAFTA規(guī)定了3年的訴訟時效，減去6個月的冷靜期，還剩30個月供投資者提起ISDS仲裁；TPP協(xié)定規(guī)定的是3年6個月的訴訟時效，減去6個月的冷靜期，剩下3年的時間供投資者提起ISDS仲裁。

⑤《2017年世界投資報告》的路線圖顯示，保障投資者權(quán)益的同時加強東道國的規(guī)制權(quán)、強調(diào)投資者社會責(zé)任、改革投資者—國家仲裁機制等問題受到各國重視。

⑥最近歐盟在《歐盟和加拿大自由貿(mào)易協(xié)定》中提出設(shè)立上訴法庭，上訴法庭由6名法官組成，2名來自歐盟，2名來自美國，2名來自第三國，任期6年，可連任一次?！秴f(xié)定》投資章節(jié)草案同時規(guī)定，最初任命的法官中有3名的任期將會延長至9年，延長任期的法官由抽簽決定，這可能是為了在上訴法庭建立之初確保一定程度的制度記憶。

⑦See USMCA,Annex 14-D,Article 6.［USMCA規(guī)定仲裁員要遵守國際律師協(xié)會（IBA）的《國際仲裁利益沖突準(zhǔn)則》（Guidelines on Conflicts of Interest in International Arbitration），它還規(guī)定了仲裁員不能受到來自國家或國際組織的任何關(guān)于裁判案件的指示。同時，一個案件中的仲裁員不能在附件下的另一個尚未作出裁決的案件中擔(dān)任律師或爭端方指定的專家或證人。］