人工智能生成物的版權(quán)問(wèn)題研究

黃敏佳

（安徽大學(xué)法學(xué)院,安徽 合肥 230601）

近年來(lái)，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的快速發(fā)展，人工智能技術(shù)也得到了更大范圍的應(yīng)用，在傳統(tǒng)版權(quán)領(lǐng)域內(nèi)常常出現(xiàn)人工智能生成物的影子。從技術(shù)層面上看，現(xiàn)階段的人工智能已不再單純依靠既定的算法來(lái)輸出結(jié)果，其作為輔助工具的功能也被逐漸淡化，生成過(guò)程中有關(guān)人的因素在被逐漸剝離。從經(jīng)濟(jì)價(jià)值層面上看，人工智能生成物與人類(lèi)創(chuàng)作的作品都具有財(cái)產(chǎn)屬性，在極個(gè)別領(lǐng)域，人工智能生成物的經(jīng)濟(jì)價(jià)值甚至優(yōu)于人類(lèi)創(chuàng)作的作品。例如，智能機(jī)器人“小冰”創(chuàng)作出的優(yōu)美詩(shī)歌在給人以文學(xué)欣賞體驗(yàn)上與人創(chuàng)作的作品并無(wú)實(shí)質(zhì)性的差異。我國(guó)著作權(quán)體系是以人為中心而構(gòu)建的，在立法之初并未考慮人工智能生成物的版權(quán)問(wèn)題。人工智能生成物的大量涌現(xiàn)，對(duì)我國(guó)的版權(quán)制度提出了極大的挑戰(zhàn)，人工智能生成物是否具有可版權(quán)性，即人工智能生成物是否屬于《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《著作權(quán)法》）所稱的“作品”范疇，同時(shí)有關(guān)人工智能能否成為《著作權(quán)法》所稱的“著作權(quán)人”（即創(chuàng)作主體），以及人工智能生成物的權(quán)利歸屬問(wèn)題都亟待《著作權(quán)法》作出新的回應(yīng)。

1 人工智能生成物的可版權(quán)性

1.1 《著作權(quán)法》關(guān)于“作品”的認(rèn)定

《著作權(quán)法》第三條：“本法所稱的作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果，包括：（一）文字作品；（二）口述作品；（三）音樂(lè)、戲劇、曲藝、舞蹈、雜技藝術(shù)作品；（四）美術(shù)、建筑作品；（五）攝影作品；（六）視聽(tīng)作品；（七）工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖、地圖、示意圖等圖形作品和模型作品；（八）計(jì)算機(jī)軟件；（九）符合作品特征的其他智力成果。”由此可以得知，要成為受《著作權(quán)法》保護(hù)的作品，應(yīng)當(dāng)具備以下幾個(gè)要件：一是關(guān)于范圍的界定，須在文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)；二是具有獨(dú)創(chuàng)性；三是具有可復(fù)制性；四是屬于智力成果。人工智能生成物在范圍和可復(fù)制性上與人類(lèi)創(chuàng)作的作品并無(wú)太大差異，在此需要討論的是人工智能生成物是否屬于智力成果且具有獨(dú)創(chuàng)性。人工智能生成物能否被視為《著作權(quán)法》所稱的“作品”，將決定能否對(duì)其進(jìn)行版權(quán)保護(hù)。

1.2 人工智能生成物之智力成果屬性認(rèn)定

人工智能生成物能否成為《著作權(quán)法》規(guī)定的“智力成果”，應(yīng)當(dāng)從外部特征和內(nèi)部運(yùn)行原理兩個(gè)方面去分析。在外部特征方面，人工智能生成物與人類(lèi)創(chuàng)作的作品并無(wú)實(shí)質(zhì)性差異，其表達(dá)的情感、思想等都能夠被人們理解接受，在內(nèi)容表達(dá)上并非雜亂無(wú)章，而是與人類(lèi)的表達(dá)方式高度一致，同時(shí)在表達(dá)形式的選擇上也更容易突出重點(diǎn)，在情感、思想等方面的表達(dá)上甚至優(yōu)于人類(lèi)所創(chuàng)作的作品。在內(nèi)部運(yùn)行原理方面，隨著“深度學(xué)習(xí)”等技術(shù)的出現(xiàn)，人工智能已不再是單純執(zhí)行人類(lèi)既定算法的輔助工具，而是能夠進(jìn)行自我學(xué)習(xí)和升級(jí)，并在創(chuàng)作過(guò)程中可以依靠人類(lèi)提供的素材自主完成創(chuàng)作，這與人類(lèi)進(jìn)行創(chuàng)作的過(guò)程在本質(zhì)上是一致的，都體現(xiàn)了獲取信息、解決問(wèn)題的能力，因而應(yīng)當(dāng)認(rèn)為人工智能具有一定意義上的“智力”。在外部特征和內(nèi)部運(yùn)行原理方面，人工智能生成物都表現(xiàn)出一定的“智力”成分，并且能夠與人類(lèi)創(chuàng)造的智力成果高度一致，因而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定人工智能生成物屬于著作權(quán)法中的智力成果[1]。

1.3 人工智能生成物的獨(dú)創(chuàng)性判定

1.3.1 人工智能是否具有創(chuàng)作行為之辨析

作品是由創(chuàng)作行為產(chǎn)生的，因而判定一個(gè)作品是否具有獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)當(dāng)以其具有創(chuàng)作行為為前提。根據(jù)《著作權(quán)法》，創(chuàng)作主體只能是人，就現(xiàn)階段的人工智能生成物而言，很大一部分與人類(lèi)創(chuàng)作的作品并沒(méi)有太大的差異，既然人工智能生成物與人類(lèi)創(chuàng)作的作品在表現(xiàn)形式上并無(wú)差別，是否就能直接得出人工智能也具有創(chuàng)作行為的結(jié)論呢？有人認(rèn)為人工智能生成物是特定算法下的產(chǎn)物，從而否定人工智能存在“創(chuàng)作”行為，這種觀點(diǎn)也是值得商榷的。因?yàn)樵谌斯ぶ悄艿那榫诚?，其能夠模擬人類(lèi)神經(jīng)系統(tǒng)的工作模式，并且能夠進(jìn)行自我學(xué)習(xí)和升級(jí)，雖然其內(nèi)部運(yùn)行機(jī)制與人類(lèi)創(chuàng)作行為的生理機(jī)制有所不同，但是在創(chuàng)作上并無(wú)實(shí)質(zhì)性的差別。在著名的“獼猴自拍”案中，2011年，一只名為Naruto的黑冠獼猴在印尼森林中拿著英國(guó)攝影師戴維斯萊特（David Slater）的攝影機(jī)自拍，法院認(rèn)定獼猴的自拍照不具有版權(quán)，其認(rèn)定的出發(fā)點(diǎn)是獼猴不是法律規(guī)定的創(chuàng)作主體，而對(duì)于獼猴的行為是否為“創(chuàng)作”法院也無(wú)從判定。而在現(xiàn)行的《著作權(quán)法》中，人工智能生成物難以成為版權(quán)保護(hù)的對(duì)象，與人工智能是否具有創(chuàng)作行為并無(wú)直接關(guān)系[2]。

1.3.2 人工智能生成物的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)

人工智能生成物要受到著作權(quán)法的保護(hù)，理應(yīng)具備《著作權(quán)法》所要求的獨(dú)創(chuàng)性。從文義解釋的角度來(lái)看，獨(dú)創(chuàng)性應(yīng)當(dāng)具備“獨(dú)”和“創(chuàng)”兩個(gè)方面，即由創(chuàng)作者獨(dú)立完成并具有一定的創(chuàng)造性。從世界范圍來(lái)看，由于立法的價(jià)值取向存在差異，不同國(guó)家和地區(qū)的法律體系對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的界定標(biāo)準(zhǔn)不同。以大陸法系的德國(guó)為例，在早期對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)要求非常高，創(chuàng)作的作品要表現(xiàn)出較強(qiáng)的獨(dú)創(chuàng)性。但隨著工業(yè)社會(huì)的發(fā)展，德國(guó)在司法實(shí)踐中對(duì)獨(dú)創(chuàng)性較低的作品也給予著作權(quán)保護(hù)，更有學(xué)者采用“小銅幣”理論對(duì)作品的獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行認(rèn)定，即弱化對(duì)作品主觀方面獨(dú)創(chuàng)性的考察，開(kāi)始追求作品外部特征的獨(dú)創(chuàng)性。此外，以英美法系中的美國(guó)為例，其版權(quán)制度主要是對(duì)作品的財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù)，在獨(dú)創(chuàng)性的界定上，創(chuàng)作者主觀方面的因素逐漸消退，只要作品符合最低限度的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)即可。即作品不屬于對(duì)現(xiàn)有作品的抄襲，并且能夠與其他作品相互區(qū)別，同時(shí)能夠達(dá)到一般“新穎性”的要求。此處的“新穎性”并不是要求作品具有美學(xué)價(jià)值，因?yàn)樵谒痉▽?shí)踐中不同法官的審美標(biāo)準(zhǔn)也存在差異，所以法官對(duì)作品的獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行界定時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循“審美非歧視”原則[3]。《著作權(quán)法》對(duì)智力成果獨(dú)創(chuàng)性的界定標(biāo)準(zhǔn)較為明確，因?yàn)樵诹⒎ㄖ醪⑽纯紤]非人類(lèi)“作品”的獨(dú)創(chuàng)性問(wèn)題。鑒于此，采取美國(guó)最低限度獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)對(duì)人工智能生成物的獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行界定具有一定的合理性。采取最低限度的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)主要體現(xiàn)了以作品為中心的原則，這將在很大程度上排除了創(chuàng)作者的主觀因素，因?yàn)樵趯?shí)踐中我們難以真正了解創(chuàng)作者的主觀意圖，將獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)從創(chuàng)作者層面向作品層面轉(zhuǎn)移才是更為可行的方式。在實(shí)際司法層面，我國(guó)法院在Dreamwriter著作權(quán)案中就采取了以作品為中心的客觀標(biāo)準(zhǔn)，這在很大程度上表明我國(guó)在司法實(shí)踐中對(duì)人工智能生成物的版權(quán)保護(hù)是持肯定態(tài)度的。

2 人工智能的創(chuàng)作主體資格問(wèn)題

《著作權(quán)法》第九條明確規(guī)定：“著作權(quán)人包括：（一）作者；（二）其他依照本法享有著作權(quán)的自然人、法人或者非法人組織。”對(duì)人工智能能否成為作者，《著作權(quán)法》并未對(duì)此進(jìn)行明確規(guī)定。對(duì)于人工智能能否成為《著作權(quán)法》中的“作者”，學(xué)界對(duì)此有不同的觀點(diǎn)。有的學(xué)者認(rèn)為，隨著“深度學(xué)習(xí)”等技術(shù)的發(fā)展，人工智能已經(jīng)逐漸淡化了人的因素，未來(lái)人工智能的內(nèi)部程序不再局限于既定的算法，而是能夠進(jìn)行自主學(xué)習(xí)和升級(jí)，不再為人的指令所左右。在此種情況下有學(xué)者主張將作者身份進(jìn)行“事實(shí)上”和“法律上”的區(qū)分，但這將對(duì)我國(guó)的著作權(quán)體系構(gòu)成極大的沖擊。也有學(xué)者認(rèn)為，在私法體系中，權(quán)利主體與權(quán)利客體的身份是無(wú)法轉(zhuǎn)換的，權(quán)利客體只能是支配的對(duì)象。在此觀點(diǎn)下，人工智能將無(wú)法成為《著作權(quán)法》中的創(chuàng)作主體，而只能作為權(quán)利客體存在。以上兩種觀點(diǎn)均有其合理性，對(duì)于人工智能能否成為《著作權(quán)法》中的創(chuàng)作主體，應(yīng)該用發(fā)展的眼光來(lái)看待。雖然人工智能的工具屬性在逐漸淡化，但本質(zhì)上還是人類(lèi)社會(huì)中科技發(fā)展的產(chǎn)物。人創(chuàng)作作品的過(guò)程不僅包含了獲取信息、解決問(wèn)題的顯性智慧，還具有傳遞情感、思考策略的隱性智慧。雖然人工智能在“創(chuàng)作”的過(guò)程中能夠很好地模擬人類(lèi)的顯性智慧，可以實(shí)現(xiàn)高度的自動(dòng)化，但在未來(lái)很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，人工智能對(duì)于人類(lèi)的隱性智慧是無(wú)法企及的[4]。此外，從私法體系發(fā)展的角度來(lái)看，為了實(shí)現(xiàn)對(duì)自然人的平等保護(hù)，法律規(guī)定自然人從出生時(shí)起到死亡時(shí)止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)。隨著社會(huì)的發(fā)展，法人和其他組織在滿足法律規(guī)定的條件時(shí)也可以擬制為民事主體，但人工智能能否成為法律意義上的民事主體，這要看人工智能是否符合被擬制為民事主體的條件。首先，人工智能不具備自然人所應(yīng)有的社會(huì)屬性，人工智能不具有真實(shí)的生命形態(tài)，僅僅依靠?jī)?nèi)部程序的設(shè)定和外部機(jī)械化的操作是無(wú)法完成社交活動(dòng)的。其次，如果將人工智能像法人和其他組織一樣擬制為民事主體，也會(huì)存在法律邏輯上的漏洞。因?yàn)榉ㄈ撕推渌鐣?huì)組織在本質(zhì)上是自然人的集合體，對(duì)外表達(dá)的是自然人集體意志，而人工智能是不具有自然人的獨(dú)立意識(shí)。同時(shí)，法人和其他組織具有獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的能力，而人工智能無(wú)法獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。此外，人工智能能否被擬制為民事主體，是一個(gè)極為復(fù)雜的法律問(wèn)題，其中涉及社會(huì)學(xué)、倫理學(xué)等眾多學(xué)科，不是某一部門(mén)法能夠進(jìn)行認(rèn)定的。結(jié)合以上幾點(diǎn)，在法律上人工智能要獲得創(chuàng)作主體的資格還存在較大的阻礙，不能因?yàn)槿斯ぶ悄苌晌锞哂小吨鳈?quán)法》規(guī)定的作品屬性，就輕易認(rèn)為人工智能具備創(chuàng)作主體的資格。

3 人工智能生成物的版權(quán)歸屬

3.1 現(xiàn)行著作權(quán)法版權(quán)歸屬制度的弊端

只有再人工智能生成物具有可版權(quán)性這一前提下，才能就人工智能生成物的版權(quán)歸屬進(jìn)行討論。人工智能版權(quán)和人工智能生成物版權(quán)是兩個(gè)截然不同的法律概念，人工智能版權(quán)是第一層次的權(quán)利歸屬問(wèn)題，人工智能版權(quán)歸于開(kāi)發(fā)者是符合我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定的。人工智能生成物的版權(quán)屬于第二層次的權(quán)利再分配問(wèn)題，如前文所述，人工智能生成物是可以構(gòu)成《著作權(quán)法》所稱的作品，但其版權(quán)歸屬在學(xué)界仍然存在爭(zhēng)議?！吨鳈?quán)法》中，著作權(quán)歸屬的一般原則是著作權(quán)屬于作者，在這一原則下，人工智能生成物的版權(quán)將歸屬自然人或者法人。如果將人工智能生成物歸屬自然人，那么就存在人工智能設(shè)計(jì)者和實(shí)際使用者兩個(gè)民事主體，如何判斷兩個(gè)主體對(duì)作品的實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)以及實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)的標(biāo)準(zhǔn)如何等，都不存在明晰的界限。如果兩個(gè)主體對(duì)人工智能生成物都作出了貢獻(xiàn)，那么能否將兩個(gè)主體視為合作作者呢？具體而言，兩個(gè)主體主觀上并不存在合作的意圖，人工智能設(shè)計(jì)者在設(shè)計(jì)之初可能并沒(méi)有創(chuàng)作的意圖。實(shí)際使用者也只是關(guān)注生成的作品，并沒(méi)考慮人工智能是如何被設(shè)計(jì)出來(lái)的[5]。此外，如果將人工智能生成物的版權(quán)歸屬法人，那么對(duì)作品如何體現(xiàn)出法人的意志這一要件進(jìn)行認(rèn)定，這個(gè)界限也是難以明確的。因此，《著作權(quán)法》必須對(duì)現(xiàn)有的版權(quán)歸屬制度進(jìn)行完善，從而能夠合理地確定人工智能生成物的版權(quán)歸屬。

3.2 人工智能生成物的版權(quán)歸屬制度設(shè)計(jì)

3.2.1 創(chuàng)作者模式

將人工智能生成物的版權(quán)歸屬創(chuàng)作者，首先應(yīng)當(dāng)明確創(chuàng)作者需要具備什么樣的條件，其次需要明確人工智能的設(shè)計(jì)者和實(shí)際使用者中誰(shuí)對(duì)生成物的創(chuàng)作作出了實(shí)質(zhì)性的貢獻(xiàn)。就第一個(gè)條件而言，一方面，創(chuàng)作者的智力勞動(dòng)應(yīng)當(dāng)與人工智能生成物之間具有實(shí)質(zhì)上的聯(lián)系，排除與人工智能生成物的創(chuàng)作沒(méi)有實(shí)質(zhì)聯(lián)系的人。這與《著作權(quán)法》中有關(guān)作者的認(rèn)定在邏輯上是一致的，即對(duì)作品的創(chuàng)作具有實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)者才能成為作者，對(duì)創(chuàng)作活動(dòng)提供輔助性幫助者不能認(rèn)定為作者。另一方面，創(chuàng)作者應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的能力，在享有人工智能生成物權(quán)利的同時(shí)承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)[6]。如何明確人工智能的設(shè)計(jì)者和實(shí)際使用者對(duì)生成物的創(chuàng)作實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)在學(xué)界一直存在爭(zhēng)議。有學(xué)者主張將人工智能生成物版權(quán)歸屬設(shè)計(jì)者，那么設(shè)計(jì)者將會(huì)獲得雙重版權(quán)利益，因?yàn)樵O(shè)計(jì)者本身就已經(jīng)獲得了人工智能的版權(quán)保護(hù)。同時(shí)，設(shè)計(jì)者在主觀上可能并沒(méi)有獲取人工智能生成物的意圖，在設(shè)計(jì)者和實(shí)際使用者出現(xiàn)分離的情況下，如果實(shí)際使用者沒(méi)有告知人工智能生成物的存在，那么設(shè)計(jì)者根本就無(wú)從得知。也有學(xué)者主張將人工智能生成物的版權(quán)歸屬實(shí)際使用者，在這種情況下，如果人工智能已經(jīng)被設(shè)計(jì)者預(yù)設(shè)了算法，僅需實(shí)際使用者簡(jiǎn)單操作即可獲得作品，這會(huì)不會(huì)又在很大程度上違背了《著作權(quán)法》的初衷？因此，應(yīng)當(dāng)從作品的屬性出發(fā)來(lái)確定版權(quán)的歸屬。一種情況是人工智能已經(jīng)被設(shè)計(jì)者預(yù)設(shè)好了算法，僅需簡(jiǎn)單操作就能獲得生成物，此時(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定人工智能設(shè)計(jì)者對(duì)生成物作出的實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)。因?yàn)樵谶@種情況下，實(shí)際使用人對(duì)人工智能生成物并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的貢獻(xiàn)，而且不同實(shí)際使用者對(duì)人工智能生成物的屬性并沒(méi)有影響。另一種情況是不同的實(shí)際使用者對(duì)使用人工智能可以生成不同的作品，并且作品存在本質(zhì)上的差異，每個(gè)實(shí)際使用者都對(duì)生成物作出了實(shí)質(zhì)性的貢獻(xiàn)。因此，對(duì)人工智能生成物的版權(quán)歸屬作出判定，不能僅從設(shè)計(jì)者或者實(shí)際使用者的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)從創(chuàng)作者（即對(duì)作品具有實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)的人）的角度出發(fā)，這才是較為合理的版權(quán)歸屬制度設(shè)計(jì)。

3.2.2 投資者模式

顧名思義，投資者模式是指人工智能生成物的版權(quán)歸屬投資者，這將是對(duì)創(chuàng)作者模式的突破，那么將人工智能生成物的版權(quán)歸屬投資者又是否具有可行性，應(yīng)當(dāng)客觀分析。人工智能在研發(fā)初期勢(shì)必需要大量的資金投入，這是普通的設(shè)計(jì)者難以獨(dú)自承擔(dān)的，因而投資者的加入能夠?yàn)槿斯ぶ悄艿难邪l(fā)提供強(qiáng)有力的資金保障[7]?？v觀《著作權(quán)法》的發(fā)展歷程，通過(guò)擬制的方式擴(kuò)大作者的范疇已然成為世界各國(guó)的普遍做法。在人工智能創(chuàng)作作品的過(guò)程中，投資者身份既可以是雇主，也可以是委托人，既可以是法律意義上的自然人，也可以是法人，一般情況下，投資者以法人居多。《著作權(quán)法》明確規(guī)定了法人在滿足法律規(guī)定的情況下可以成為作者，因而投資者成為著作權(quán)人并沒(méi)有法律上的障礙。另外，《著作權(quán)法》中早已存在有關(guān)創(chuàng)作者和著作權(quán)分離的規(guī)定，即《著作權(quán)法》對(duì)計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)歸屬于開(kāi)發(fā)者而不是創(chuàng)作者的規(guī)定，由此不難看出，《著作權(quán)法》對(duì)創(chuàng)作者與著作權(quán)分離是持肯定態(tài)度的。從域外的立法實(shí)踐來(lái)看，創(chuàng)作者與著作權(quán)分離已成為各國(guó)所普遍采用的立法設(shè)計(jì)，因而對(duì)人工智能生成物的版權(quán)歸屬采用投資者模式是可行的。投資者對(duì)人工智能生成物享有版權(quán)的制度不是依靠幾個(gè)法律條文就能表達(dá)清楚的，需要完善的歸屬制度設(shè)計(jì)來(lái)平衡投資者和創(chuàng)作者之間的利益。

3.2.3 創(chuàng)作者與投資者共享模式

創(chuàng)作者與投資者共享模式與影視作品著作權(quán)的分配模式高度耦合，其核心是由創(chuàng)作者享有署名權(quán)，制片人享有其他權(quán)利，同時(shí)也可由雙方通過(guò)合同約定分別享有著作權(quán)。該種著作權(quán)共享模式是以投資人自愿讓渡部分著作權(quán)為前提，否則創(chuàng)作者將無(wú)法獲得人工智能生成物的版權(quán)。然而，投資人往往追求利益最大化，因而該種模式在適用上具有很大的限制，除非通過(guò)法律強(qiáng)制性規(guī)定或者合同約定，否則在實(shí)踐中將難以實(shí)現(xiàn)。因此，在人工智能生成物版權(quán)制度的設(shè)計(jì)中暫不考慮此種歸屬模式。

3.3 人工智能生成物不同版權(quán)歸屬制度評(píng)價(jià)

創(chuàng)造者模式和投資者模式都具有可行之處，創(chuàng)作者和投資者共享模式介于投資者的利益追求在實(shí)踐中的適用空間較為狹窄。創(chuàng)作者模式可以很好地保護(hù)創(chuàng)作者的智力成果，激發(fā)創(chuàng)作者的創(chuàng)作熱情。一般而言，人工智能作為人類(lèi)創(chuàng)作的輔助工具，依據(jù)創(chuàng)作者模式，從作品的屬性出發(fā)很容易就能確定人工智能生成物的著作權(quán)人。需要注意的是，過(guò)分強(qiáng)調(diào)作品著作權(quán)人的唯一性，在很大程度上會(huì)損害投資者的利益，影響投資者的積極性，從而不利于人工智能產(chǎn)業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。投資者在人工智能“創(chuàng)作”過(guò)程中投入了大量的資金，如果不能受到作品的著作權(quán)保護(hù)，那么會(huì)造成投入與回報(bào)的失衡。因而，當(dāng)人工智能生成物的作品屬于法人、雇傭、委托作品時(shí)適用投資者模式較為合理。一方面，將人工智能生成物的版權(quán)歸屬于投資者有利于實(shí)現(xiàn)投資者的心理預(yù)期，激發(fā)投資者的投資意愿。另一方面，投資者作為最具逐利性的市場(chǎng)主體，能密切關(guān)注到市場(chǎng)需求的變化，進(jìn)而能夠降低創(chuàng)作信息搜集成本，實(shí)現(xiàn)作品效益最大化，交易成本最小化。此外，讓投資者享有人工智能生成物的版權(quán)有利于在實(shí)踐中更好地識(shí)別著作權(quán)人身份，從而能夠減少消費(fèi)者的維權(quán)成本。創(chuàng)作者與投資者共享模式在市場(chǎng)環(huán)境下受制于雙方的利益追求在適用上具有較大的局限性。因而人工智能生成物的版權(quán)歸屬制度設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)兼顧各方的利益。在一般場(chǎng)合，將人工智能生成物歸屬創(chuàng)作者，但當(dāng)人工智能生成物的作品屬于法人、雇傭、委托作品時(shí)，適用投資者模式更符合法律的內(nèi)在邏輯。

4 結(jié)語(yǔ)

人工智能技術(shù)是科技發(fā)展的產(chǎn)物，在弱人工智能情境下，人工智能生成物的版權(quán)歸屬問(wèn)題并沒(méi)有對(duì)我國(guó)的著作權(quán)體系造成沖擊。然而，隨著“深度學(xué)習(xí)”等技術(shù)的發(fā)展，人工智能已經(jīng)具有自主學(xué)習(xí)和升級(jí)的能力，從而對(duì)我國(guó)的著作權(quán)體系造成了較大的沖擊。對(duì)此要抱有積極的心態(tài)，以現(xiàn)有著作權(quán)體系為基礎(chǔ)，同時(shí)結(jié)合人工智能的特點(diǎn)進(jìn)行合理的制度設(shè)計(jì)?？傊斯ぶ悄苌晌镒鳛橐环N新型權(quán)利客體，不論是在科技發(fā)展層面，還是在經(jīng)濟(jì)價(jià)值層面，都有進(jìn)行版權(quán)保護(hù)的必要，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化對(duì)《著作權(quán)法》中相關(guān)概念和價(jià)值的理解，讓日益完善的版權(quán)保護(hù)制度為人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展保駕護(hù)航。