公園城市建設(shè)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系與應(yīng)用研究
——以新一線城市為例

李代強(qiáng)

(四川省攀枝花市米易生態(tài)環(huán)境監(jiān)測(cè)站，四川 攀枝花 617200)

引 言

隨著城市化進(jìn)程快速推進(jìn)，城市發(fā)展要從高速度轉(zhuǎn)向高質(zhì)量，花園城市、園林城市、森林城市、韌性城市等概念不斷滋生，刺激著城市努力探索可持續(xù)的發(fā)展方式，公園城市應(yīng)運(yùn)而生，恰好應(yīng)對(duì)了我國(guó)基本社會(huì)矛盾的重新表述和新時(shí)代城市發(fā)展目標(biāo)與內(nèi)涵的重新定義[1～3]。2018年習(xí)近平總書記首次提出了建設(shè)公園城市的理念，成都成為我國(guó)第一個(gè)公園城市試點(diǎn)城市[4]。吳志強(qiáng)院士指出公園城市“公”“園”“城”“市”四個(gè)字含義的總和，即“公共”“生態(tài)”“生活”“生產(chǎn)”，指公共底板下的生態(tài)、生活和生產(chǎn)，“公”代表公共性，對(duì)應(yīng)公共交往、全民共享；“園”泛指各種游憩境域，對(duì)應(yīng)生態(tài)系統(tǒng)；“城”對(duì)應(yīng)人居和生活；“市”對(duì)應(yīng)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)[5]。目前公園城市概念、內(nèi)涵和發(fā)展路徑研究較多，均表明公園城市建設(shè)是未來(lái)城市發(fā)展新形態(tài)，不僅是城市發(fā)展的需求，也是美麗中國(guó)背景下經(jīng)濟(jì)社會(huì)環(huán)境發(fā)展的要求。公園城市將城鄉(xiāng)綠地系統(tǒng)和公園體系、公園化的城鄉(xiāng)生態(tài)格局和風(fēng)貌作為城鄉(xiāng)發(fā)展建設(shè)的基礎(chǔ)性、前置性配置要素，把“市民—公園—城市”三者關(guān)系的優(yōu)化和諧作為創(chuàng)造美好生活的重要內(nèi)容，其核心是以人為本的生態(tài)文明理念, 強(qiáng)調(diào)公共性與“生產(chǎn)-生活-生態(tài)”空間的融合。

目前對(duì)公園城市的研究主要是對(duì)概念的定義、內(nèi)涵理解、發(fā)展模式和路徑探索方面。曾九利等[6]從發(fā)展邏輯、營(yíng)城理念、空間布局、生態(tài)價(jià)值轉(zhuǎn)化等4個(gè)方面分析了公園城市理念對(duì)城市發(fā)展的影響與轉(zhuǎn)變，立足于成都規(guī)劃建設(shè)公園城市的探索與實(shí)踐，提出圍繞“人、城、境、業(yè)”4大維度的公園城市建設(shè)支撐體系。史云貴等[7]基于對(duì)公園城市緣起與內(nèi)涵的剖析，研究了公園城市的治理要義，指出公園城市是城市綠色治理的目標(biāo)，而綠色治理則是公園城市的治理訴求和路徑選擇。張芷晗等[8]通過(guò)對(duì)公園城市相關(guān)理論的梳理研究，利用對(duì)比分析法，進(jìn)一步提出了公園城市的內(nèi)涵優(yōu)勢(shì)，豐富和完善了公園城市理論。公園城市評(píng)價(jià)方面，相關(guān)研究較少，吉瑞[9]等通過(guò)整理公園城市理論研究，對(duì)田園城市、花園城市等相關(guān)概念進(jìn)行了辨析，建立了涵蓋公共覆蓋、生態(tài)環(huán)保、生活高質(zhì)、綠色生產(chǎn)的公園城市適宜性評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。另外，公園城市建設(shè)受到了我國(guó)政府部門的重視，四川省和廣西省相繼開展了公園城市試點(diǎn)項(xiàng)目，湖北省頒布了《公園城市建設(shè)指南(DB42/T 1520-2019)》，是適用于湖北省行政轄區(qū)公園城市規(guī)劃與建設(shè)的地方標(biāo)準(zhǔn)。但是公園城市建設(shè)評(píng)價(jià)指標(biāo)和評(píng)價(jià)方法尚無(wú)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，且相關(guān)研究較少。新一線城市商業(yè)聚集度、城市樞紐性、城市人活躍度、生活方式多樣性和未來(lái)可塑性均較高，具備良好的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，已經(jīng)構(gòu)建了便利的生活環(huán)境，為進(jìn)一步推進(jìn)城市可持續(xù)發(fā)展打下了良好的基礎(chǔ)。

1 數(shù)據(jù)來(lái)源

本文以2020年15個(gè)新一線城市為研究對(duì)象，包括成都市、重慶市、杭州市、武漢市、西安市、天津市、蘇州市、南京市、鄭州市、長(zhǎng)沙市、東莞市、沈陽(yáng)市、青島市、合肥市、佛山市。為保證數(shù)據(jù)的可靠性和權(quán)威性，指標(biāo)數(shù)據(jù)主要源于《中國(guó)城市建設(shè)統(tǒng)計(jì)年鑒》、《中國(guó)環(huán)境公報(bào) 》以及各市統(tǒng)計(jì)年鑒、國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)報(bào)告、環(huán)境質(zhì)量狀況公報(bào)等文件資料。

2 評(píng)價(jià)的指標(biāo)體系與方法

2.1 評(píng)價(jià)指標(biāo)體系

通過(guò)研究國(guó)際共同認(rèn)可的全球可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)(SDGs)的指標(biāo)體系，以及國(guó)家森林城市評(píng)價(jià)指標(biāo)體系、國(guó)家園林城市評(píng)價(jià)指標(biāo)體系、韌性城市評(píng)價(jià)指標(biāo)體系、宜居城市評(píng)價(jià)指標(biāo)體系等，結(jié)合對(duì)公園城市內(nèi)涵和特征的理解，保留對(duì)反映公園城市建設(shè)水平評(píng)價(jià)具有較強(qiáng)代表性和廣泛適用性的指標(biāo)，舍棄部分難以獲取或數(shù)據(jù)異常的指標(biāo)，以建設(shè)公園城市為目標(biāo)，圍繞“人、城、境、業(yè)”4個(gè)方面，構(gòu)建以公、園、城、市為準(zhǔn)則層的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。此外，遵循科學(xué)性與實(shí)用性、系統(tǒng)性與層次性、完整性與代表性、可比性與操作性的原則，采用標(biāo)準(zhǔn)參照法、指標(biāo)比選法、條件與特色分析法，對(duì)相關(guān)指標(biāo)展開合理篩選，構(gòu)建公園城市建設(shè)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系(表1)。

表1 公園城市建設(shè)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系Tab.1 Evaluation index system of park city construction

續(xù)表4

2.2 評(píng)價(jià)方法

2.2.1 標(biāo)準(zhǔn)化處理

對(duì)所有指標(biāo)值進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理，保證用于評(píng)價(jià)分析的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)具有合理性。正向指標(biāo)與公園城市發(fā)展成正比關(guān)系，采用公式(1)進(jìn)行規(guī)范化處理；負(fù)向指標(biāo)，若超過(guò)一定限度會(huì)制約公園城市的可持續(xù)發(fā)展，采用公式(2)進(jìn)行規(guī)范化處理。標(biāo)準(zhǔn)化后矩陣為R=(rij)m×n。

(1)

(2)

式中：rmin為評(píng)價(jià)指標(biāo)的最小值，rmax為評(píng)價(jià)指標(biāo)的最大值。

2.2.2 平移處理

指標(biāo)值標(biāo)準(zhǔn)化處理中，可能出現(xiàn)數(shù)值為負(fù)數(shù)或數(shù)值很小的情況。通過(guò)將標(biāo)準(zhǔn)化后的數(shù)值適當(dāng)平移的方式進(jìn)行處理，提高計(jì)算的準(zhǔn)確性。

2.2.3 熵值法

熵值法是一種客觀賦權(quán)法，它通過(guò)多指標(biāo)決策問(wèn)題各指標(biāo)下各方案指標(biāo)值提供的信息熵來(lái)確定指標(biāo)權(quán)重[10～12]。假設(shè)研究對(duì)象為n個(gè)樣本單位、m個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo)，建立原始矩陣為：

(3)

計(jì)算第i項(xiàng)指標(biāo)的信息熵ei：

(4)

計(jì)算第i項(xiàng)指標(biāo)的熵權(quán)wi：

(5)

2.2.4 綜合評(píng)價(jià)法

綜合評(píng)價(jià)法是指利用多個(gè)指標(biāo)對(duì)樣本單位展開評(píng)價(jià)的方法，評(píng)價(jià)模型為：

(6)

式中，S為公園城市評(píng)價(jià)綜合指數(shù)，Wi為第i個(gè)因子的權(quán)重值，Ci為第i個(gè)因子的標(biāo)準(zhǔn)化值。

3 結(jié)果與分析

3.1 公園城市建設(shè)綜合評(píng)價(jià)

2014～2018年新一線城市之間公園城市建設(shè)水平參差不齊(圖1)。總體上來(lái)看，5年來(lái)15個(gè)新一城城市中，杭州市和南京市公園城市建設(shè)評(píng)價(jià)值相對(duì)最高，均在1.6以上，波動(dòng)較平穩(wěn)，表現(xiàn)為先降低后增加再較少；天津市公園城市建設(shè)評(píng)價(jià)值最低，為1.3左右；其余城市大多數(shù)年份公園城市建設(shè)評(píng)價(jià)值在1.2～1.6之間。其中，東莞市、蘇州市、青島市、成都市、武漢市、沈陽(yáng)市、西安市、重慶市公園城市建設(shè)表現(xiàn)為后3年評(píng)價(jià)值低于前2年評(píng)價(jià)值，公園城市建設(shè)水平有所下降；相反，佛山市和鄭州市2017～2018年公園城市建設(shè)評(píng)價(jià)值高于前3年評(píng)價(jià)值，公園城市建設(shè)水平后期有所上升。以2018年新一線城市公園城市建設(shè)平均評(píng)價(jià)值為基準(zhǔn)，武漢市、沈陽(yáng)市、西安市、鄭州市、重慶市和天津市公園城市建設(shè)評(píng)價(jià)值在平均值之下，其余9個(gè)城市公園城市建設(shè)評(píng)價(jià)值均在平均值之上。

圖1 新一線城市公園城市建設(shè)綜合評(píng)價(jià)值Fig.1 Comprehensive evaluation value of park city construction in new first-tier cities

3.2 公園城市建設(shè)子系統(tǒng)評(píng)價(jià)

2014～2018年新一線城市公指標(biāo)評(píng)價(jià)值為0.35～0.62(圖2)，相對(duì)其他三個(gè)子系統(tǒng)評(píng)價(jià)值較高、波動(dòng)較大。總體而言，東莞市、南京市公指標(biāo)評(píng)價(jià)值最高，均在0.55以上；天津市公指標(biāo)評(píng)價(jià)值最低。佛山市、杭州市、合肥市、蘇州市、青島市、重慶市、沈陽(yáng)市、成都市、西安市公指標(biāo)評(píng)價(jià)值均在2016年出現(xiàn)明顯低值，主要原因是每萬(wàn)人擁有公園數(shù)、人均道路面積較低。整體看來(lái)，5年來(lái)公指標(biāo)評(píng)價(jià)值鄭州市呈上升趨勢(shì)，長(zhǎng)沙市和天津市呈下降趨勢(shì)。

圖2 新一線城市公園城市建設(shè)公指標(biāo)評(píng)價(jià)值Fig.2 The evaluation value of public index of park city construction in new first-tier cities

2014～2018年新一線城市園指標(biāo)評(píng)價(jià)值為0.20～0.32，較不平穩(wěn)(圖3)。長(zhǎng)沙市、重慶市、合肥市、杭州市、青島市、南京市、蘇州市、佛山市園指標(biāo)評(píng)價(jià)值較高，5年均在0.25以上。杭州市、青島市、南京市、蘇州市、武漢市、成都市、西安市、沈陽(yáng)市、天津市園指標(biāo)2015～2017年評(píng)價(jià)值明顯低于2014年和2018年評(píng)價(jià)值，主要原因是2015～2017年環(huán)境空氣質(zhì)量?jī)?yōu)良天數(shù)比例、地表水水質(zhì)達(dá)到或優(yōu)于Ⅲ類水的比例較低，但2018年均有所上升。

圖3 新一線城市公園城市建設(shè)園指標(biāo)評(píng)價(jià)值Fig.3 The evaluation value of park index of parik city construction in new first-tier cities

2014～2018年新一線城市城指標(biāo)評(píng)價(jià)值為0.39～0.54，大多數(shù)城市5年來(lái)評(píng)價(jià)值波動(dòng)較小(圖4)。杭州市5年來(lái)城指標(biāo)評(píng)價(jià)值均在0.5以上，變化趨勢(shì)較平穩(wěn)。長(zhǎng)沙市、鄭州市、成都市、西安市有明顯波動(dòng)趨勢(shì)，長(zhǎng)沙市2015年和2016年城指標(biāo)評(píng)價(jià)值明顯降低，主要原因是燃?xì)馄占奥瘦^低；鄭州市2015年后城指標(biāo)評(píng)價(jià)值明顯增加、成都市2016年和2017年城指標(biāo)評(píng)價(jià)值下降明顯、西安市2015年后城指標(biāo)評(píng)價(jià)值明顯下降，主要原因是每萬(wàn)人衛(wèi)生技術(shù)人員數(shù)、每萬(wàn)人衛(wèi)生機(jī)構(gòu)床位數(shù)兩個(gè)指標(biāo)變動(dòng)較大。

圖4 新一線城市公園城市建設(shè)城指標(biāo)評(píng)價(jià)值Fig.4 The evaluation value of urban index of park city construction in new first-tier city

2014～2018年新一線城市市指標(biāo)評(píng)價(jià)值為0.25～0.34，大多數(shù)城市5年的評(píng)價(jià)值波動(dòng)較大(圖5)。成都市、杭州市、蘇州市市評(píng)價(jià)值相對(duì)較高，均在0.3以上；鄭州市和重慶市市評(píng)價(jià)值較低，但變化趨勢(shì)較平穩(wěn)；天津市、長(zhǎng)沙市、佛山市、合肥市市評(píng)價(jià)值有上升趨勢(shì)；蘇州市、西安市、南京市、武漢市、東莞市、沈陽(yáng)市、青島市2017年和2018年市評(píng)價(jià)值明顯低于前兩年，主要原因是這兩年城市R&D經(jīng)費(fèi)支出占GDP比重、環(huán)境保護(hù)投資指數(shù)有所下降。

圖5 新一線城市公園城市建設(shè)市指標(biāo)評(píng)價(jià)值Fig.5 The evaluation value of the city construction index in new first-tier cities

4 結(jié) 論

本文通過(guò)分析公園城市內(nèi)涵，構(gòu)建公園城市建設(shè)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，并利用熵值法和綜合評(píng)價(jià)法建立了公園城市評(píng)價(jià)模型，以新一線城市為例開展了公園城市建設(shè)評(píng)價(jià)實(shí)例應(yīng)用，得到了如下結(jié)論：

4.1 總體看來(lái)，2014～2018年新一線城市公園城市建設(shè)水平良莠不齊，杭州市和南京市公園城市建設(shè)綜合評(píng)價(jià)值相對(duì)較高，且波動(dòng)較??；天津市公園城市建設(shè)綜合評(píng)價(jià)值最低，說(shuō)明杭州市和南京市城市規(guī)劃對(duì)公園城市建設(shè)有較好的促進(jìn)作用，天津市公園城市建設(shè)與城市規(guī)劃發(fā)展之間還需要進(jìn)一步協(xié)調(diào)。

4.2 從子系統(tǒng)來(lái)看，新一線城市公指標(biāo)評(píng)價(jià)值較其他3個(gè)子系統(tǒng)更高，每萬(wàn)人擁有公園數(shù)和人均道路面積對(duì)波動(dòng)的影響較大，東莞市、南京市城市公共性建設(shè)較好；園指標(biāo)評(píng)價(jià)值較不平穩(wěn)，長(zhǎng)沙市、重慶市、合肥市、杭州市、青島市、南京市、蘇州市、佛山市生態(tài)環(huán)境建設(shè)較好；城指標(biāo)評(píng)價(jià)值波動(dòng)較小，主要影響因素為每萬(wàn)人衛(wèi)生技術(shù)人員數(shù)和每萬(wàn)人衛(wèi)生機(jī)構(gòu)床位數(shù)，杭州市人居生活評(píng)價(jià)值最高；市指標(biāo)評(píng)價(jià)值也有較大波動(dòng)，R&D經(jīng)費(fèi)支出占GDP比重、環(huán)境保護(hù)投資指數(shù)對(duì)評(píng)價(jià)值的影響較大，成都市、杭州市、蘇州市市評(píng)價(jià)值較高。另外，參照《國(guó)家園林城市系列標(biāo)準(zhǔn)》，2018年新一線城市建成區(qū)綠化覆蓋率、建成區(qū)綠地率、污水處理率、生活垃圾無(wú)害化處理率達(dá)標(biāo)率在90%左右，全年空氣質(zhì)量?jī)?yōu)良天數(shù)和城區(qū)人均公園綠地面積達(dá)標(biāo)情況較差，城市指標(biāo)達(dá)標(biāo)率僅20%。

4.3 本文建立的公園城市評(píng)價(jià)指標(biāo)體系普適性較強(qiáng)，對(duì)多個(gè)城市化較好的城市開展了評(píng)價(jià)。后續(xù)研究可以結(jié)合地域特色針對(duì)單個(gè)城市完善評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，得到更準(zhǔn)確的評(píng)價(jià)結(jié)果。目前，公園城市評(píng)價(jià)沒(méi)有出臺(tái)統(tǒng)一的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和評(píng)價(jià)方法，選取的評(píng)價(jià)指標(biāo)和評(píng)價(jià)方法不同，評(píng)價(jià)結(jié)果也會(huì)不同，故評(píng)價(jià)結(jié)果與實(shí)際情況可能會(huì)有一些誤差。