英國(guó)文化主義中文化權(quán)力論的嬗變

文/楊東籬

學(xué)界一般將“文化研究”思潮的起因歸結(jié)為英國(guó)文化主義，尤其是其中的英國(guó)文化研究對(duì)文化權(quán)力的思考。本文力圖對(duì)整個(gè)英國(guó)文化主義中文化權(quán)力論的理論嬗變以及引發(fā)嬗變的現(xiàn)實(shí)歷史因素做出詳細(xì)的梳理與闡釋，希望能夠更深刻、更準(zhǔn)確地解釋英國(guó)文化主義與“文化研究”思潮之間的復(fù)雜關(guān)聯(lián)，進(jìn)而揭示該思潮產(chǎn)生世界性影響與陷入當(dāng)下困境的深層原因。

不過(guò)，首先有必要對(duì)英國(guó)文化主義與英國(guó)文化研究之間的關(guān)系做出澄清。嚴(yán)格意義上的英國(guó)文化研究專指興起于20世紀(jì)60年代，引領(lǐng)“文化研究”思潮的伯明翰學(xué)派的觀念、內(nèi)容與方法。英國(guó)文化主義源自“文化主義”，主張從文化與社會(huì)生活關(guān)系角度來(lái)理解文化的傳統(tǒng)，強(qiáng)調(diào)文化獨(dú)立、自主介入社會(huì)生活，解決政治、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)問(wèn)題的重要價(jià)值。英國(guó)文化主義包含英國(guó)文化研究，但還包括英國(guó)文化研究前驅(qū)馬修·阿諾德、T.S.艾略特、F.R.利維斯等人的觀念和理論。

“文化權(quán)力”與“文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”辨析

“文化權(quán)力”與“文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”都是對(duì)文化實(shí)施社會(huì)功能現(xiàn)象的概括，但卻有著本質(zhì)的區(qū)別。“文化權(quán)力”指的是文化獨(dú)立、自主介入，以文化自身邏輯來(lái)影響社會(huì)現(xiàn)實(shí)的能力，而“文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”指的則是文化借助政治邏輯在社會(huì)現(xiàn)實(shí)中發(fā)揮社會(huì)功能的能力。

早在中國(guó)古典時(shí)代，文化權(quán)力問(wèn)題就已經(jīng)被意識(shí)到：“觀乎人文化成天下”的意思是文化在社會(huì)生活中可以以獨(dú)立的姿態(tài)凝聚價(jià)值觀，融化人心，化育行為。馬克思認(rèn)為，文化權(quán)力意味著一種文化對(duì)其他文化的統(tǒng)治與調(diào)節(jié)，體現(xiàn)了文化不以依附姿態(tài)，獨(dú)立在社會(huì)生活中發(fā)揮作用的能力。美國(guó)人類學(xué)家克拉克·威斯勒認(rèn)為，文化是反思性思維發(fā)展出來(lái)的累積性結(jié)構(gòu)，會(huì)被結(jié)構(gòu)入社會(huì)生活獨(dú)立發(fā)揮作用。中國(guó)學(xué)者王杰也認(rèn)為，文化是通過(guò)情感結(jié)構(gòu)來(lái)影響人的世界觀與價(jià)值觀，在詮釋交往行動(dòng)意義的基礎(chǔ)上塑造個(gè)體的自我與生活方式，進(jìn)而生產(chǎn)生活世界的公共性。因此，文化權(quán)力就是文化獨(dú)立、自主介入，以文化自身邏輯來(lái)影響社會(huì)現(xiàn)實(shí)的能力。

“文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”則由意大利馬克思主義文化理論家葛蘭西提出。它指的是文化借助政治邏輯在社會(huì)現(xiàn)實(shí)中發(fā)揮社會(huì)功能的能力。葛蘭西將“文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”具體解釋為統(tǒng)治階級(jí)在市民社會(huì)內(nèi)部宣傳符合該階級(jí)利益的道德觀念和思想價(jià)值體系的能力。該能力會(huì)使民眾認(rèn)同這一體系，進(jìn)而自愿被統(tǒng)治。文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)固然能夠幫助文化實(shí)現(xiàn)介入社會(huì)的目的，但它將文化的社會(huì)影響力解釋成了文化對(duì)社會(huì)的政治影響力，并沒(méi)有保持文化的獨(dú)立性和自主性。

英國(guó)文化研究在中后期受到了葛蘭西文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論的影響，卻并沒(méi)有直接吸收它的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)觀念，而是通過(guò)反思文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論中的“接合”觀念，確立了英國(guó)文化研究的接合理論，并以此為契機(jī)，形成了新的研究范式。文化權(quán)力始終是英國(guó)文化主義與英國(guó)文化研究關(guān)注的核心問(wèn)題。這與其本土的經(jīng)驗(yàn)主義傳統(tǒng)以及在此傳統(tǒng)中生長(zhǎng)出來(lái)的人類學(xué)文化功能主義的文化觀有關(guān)。目前國(guó)內(nèi)有的學(xué)者沒(méi)有注意到英國(guó)文化研究理解文化的功能主義角度以及在闡述文化實(shí)施社會(huì)功能時(shí)對(duì)文化獨(dú)立性與自主性的強(qiáng)調(diào)，將英國(guó)文化研究對(duì)文化社會(huì)功能的理解并解釋為是文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。這是不準(zhǔn)確的。

大眾社會(huì)、平民崛起、消費(fèi)生活與“精英—平民”立場(chǎng)嬗變

英國(guó)文化主義中文化權(quán)力論的嬗變主要體現(xiàn)為：研究立場(chǎng)從精英主義轉(zhuǎn)向了平民主義，研究?jī)?nèi)容從宏觀文化政治學(xué)轉(zhuǎn)向了微觀文化政治學(xué)，研究方法從單維度轉(zhuǎn)向了多維度。

第一種嬗變是研究立場(chǎng)從精英主義轉(zhuǎn)向平民主義。在18世紀(jì)，整個(gè)歐洲都走到了從傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型的階段。英國(guó)用工業(yè)革命和政治改良代替了政治革命，催生出了一個(gè)英國(guó)式的大眾社會(huì)。這一大眾社會(huì)有著各方面權(quán)力靈活制衡的政治體制，在其中還興起了市民社會(huì)。大眾社會(huì)帶來(lái)了歷史的進(jìn)步，但也造成了不少弊端。這主要體現(xiàn)為由民主機(jī)制、財(cái)富積累與非精英階層各方面權(quán)利提高帶來(lái)的極端功利主義，以及由此生發(fā)的各種形式的個(gè)人功利主義等。通過(guò)精英文化教育建立文化權(quán)力來(lái)糾正各種功利主義帶來(lái)的弊端，成為當(dāng)時(shí)知識(shí)分子，如阿諾德、艾略特與利維斯等解決社會(huì)危機(jī)問(wèn)題的主要途徑。他們明確指出，文化等同于精英文化，當(dāng)精英文化通過(guò)教育在民眾間被大規(guī)模普及時(shí)，民眾就可以在心理上被精英文化熏陶和感染，進(jìn)而自覺(jué)規(guī)范自己的社會(huì)行為，糾正個(gè)人功利主義等不良傾向。在他們看來(lái)，文化權(quán)力就是精英文化實(shí)施教育功能的能力。這構(gòu)成了英國(guó)文化主義第一階段的文化權(quán)力論。

英國(guó)文化主義第二階段的文化權(quán)力論主要由英國(guó)文化研究前期的學(xué)者威廉斯、霍加特、湯普森提出。他們主要活動(dòng)于二戰(zhàn)之后。戰(zhàn)爭(zhēng)的打擊使英國(guó)發(fā)生了巨大的變化，精英階級(jí)元?dú)獯髠?，而平民階層在政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各方面力量大增。精英主義的文學(xué)、文化傳統(tǒng)遭遇了抵制，文化在社會(huì)生活中的位置和功能受到了前所未有的重估。威廉斯、霍加特、湯普森等英國(guó)左翼知識(shí)分子對(duì)阿諾德等學(xué)者的精英文化權(quán)力論做出了反思。他們突破了以文學(xué)為代表的精英主義文化的局限，將民眾的情感、意識(shí)、價(jià)值觀一并納入對(duì)文化的理解，將文化平民化地解釋為“整體的生活方式”。英國(guó)文化研究的早期學(xué)者由此主張知識(shí)分子應(yīng)該直接與民眾交流，激發(fā)他們建設(shè)通俗文化自覺(jué)、自主的意識(shí)和潛能，為他們提供建設(shè)通俗文化的方法和途徑以改造現(xiàn)實(shí)，確立身份，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)通俗文化的文化權(quán)力。英國(guó)文化主義第二階段的文化權(quán)力，具體而言就是日常生活方式對(duì)階級(jí)、階層意識(shí)的塑造能力。

英國(guó)文化主義文化權(quán)力論“精英—平民”立場(chǎng)的嬗變最終由英國(guó)文化研究中后期的學(xué)者完成。這一完成的歷史契機(jī)就是1979年的撒切爾新政及其開(kāi)啟的消費(fèi)時(shí)代。與左派對(duì)立的撒切爾的成功執(zhí)政嚴(yán)重影響了英國(guó)文化研究平民立場(chǎng)的現(xiàn)實(shí)合理性，再加上比“文化主義”更適于解釋消費(fèi)社會(huì)的結(jié)構(gòu)主義的沖擊，英國(guó)文化研究的立場(chǎng)與觀念岌岌可危。為了拯救危機(jī)中的英國(guó)文化研究，霍爾以批判消費(fèi)社會(huì)為己任，主張站在真正的民眾立場(chǎng)上，運(yùn)用消費(fèi)社會(huì)的符號(hào)建設(shè)真正的民眾文化來(lái)反抗后現(xiàn)代主義消費(fèi)生活的侵蝕。威廉斯、霍爾、費(fèi)斯克大體上都將文化權(quán)力理解為文化符號(hào)聯(lián)結(jié)社會(huì)政治領(lǐng)域與經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的能力。這就是英國(guó)文化主義第三階段的文化權(quán)力論。

民族精神、階級(jí)意識(shí)、符號(hào)抵抗與“宏觀—微觀”內(nèi)容嬗變

第二種嬗變是研究?jī)?nèi)容從宏觀文化政治學(xué)轉(zhuǎn)向微觀文化政治學(xué)。早期英國(guó)文化主義的學(xué)者對(duì)文化及文化權(quán)力的文化政治性質(zhì)多有思考，屬于宏觀文化政治學(xué)范圍。19世紀(jì)的英國(guó)專注于國(guó)內(nèi)政治、經(jīng)濟(jì)、文化現(xiàn)代性的發(fā)展，在一定程度上忽視了對(duì)自己以往國(guó)際影響力的鞏固，在世界格局中的地位現(xiàn)出了衰落的跡象。這使得英國(guó)本土的知識(shí)分子迅速感到了鞏固英國(guó)本土民族精神的重要性。阿諾德主張?jiān)诖髮W(xué)課堂里用英語(yǔ)文學(xué)代替拉丁和希臘經(jīng)典，讓大學(xué)生成為具有英國(guó)民族精神的精英文化承載者。艾略特希望通過(guò)英國(guó)文學(xué)研究來(lái)獲得建構(gòu)精英主義“共同文化”的基礎(chǔ)。利維斯則身體力行地建設(shè)本土民族文化。

二戰(zhàn)后，隨著精英貴族階層的衰落，福利政策的失敗，平民階層的崛起，英國(guó)文化主義對(duì)文化政治的關(guān)注開(kāi)始從宏觀層面轉(zhuǎn)入了微觀層面。20世紀(jì)50年代，老左派因?yàn)閲?guó)際意識(shí)形態(tài)兩大陣營(yíng)“冷戰(zhàn)”的緣故，逐漸退出了歷史舞臺(tái)，由新左派來(lái)解除左派在政治立場(chǎng)上的兩難。新左派把注意力從國(guó)際政治轉(zhuǎn)向了國(guó)內(nèi)政治。這一對(duì)國(guó)內(nèi)政治的關(guān)注因“反文化運(yùn)動(dòng)”而進(jìn)入了微觀層面。威廉斯、霍加特、湯普森由“反文化運(yùn)動(dòng)”發(fā)現(xiàn)了民眾日常生活方式塑造民眾階級(jí)與階層意識(shí)的文化權(quán)力。他們幾乎一致認(rèn)為，文化必然進(jìn)入社會(huì)生產(chǎn)、交流的制度結(jié)構(gòu)，成為塑造一個(gè)階級(jí)自覺(jué)意識(shí)的土壤與根基。湯普森指出，階級(jí)形成于經(jīng)濟(jì)，也形成于文化?；艏犹靥岢霰舜嗣芮嘘P(guān)聯(lián)的有機(jī)生活經(jīng)驗(yàn)培育了工人的自覺(jué)階級(jí)意識(shí)。威廉斯認(rèn)為，工人階級(jí)的集體觀念以及由觀念而來(lái)的機(jī)構(gòu)、習(xí)俗、思想習(xí)慣和意圖催生了工人階級(jí)的階級(jí)意識(shí)。

20世紀(jì)70年代末期，撒切爾新政的成功引領(lǐng)整個(gè)英國(guó)進(jìn)入了消費(fèi)社會(huì)。在消費(fèi)社會(huì)中，統(tǒng)治階級(jí)通過(guò)消費(fèi)來(lái)組織和控制社會(huì)。消費(fèi)的商品因此普遍被附加了意識(shí)形態(tài)的意義，從而成為符號(hào)。當(dāng)時(shí)傳入英國(guó)的結(jié)構(gòu)主義主張文化的政治性與表征性，強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)對(duì)歷史和個(gè)人在無(wú)意識(shí)層面的影響，揭示了比“日常生活方式”更深層的微觀文化政治，很適合解釋消費(fèi)社會(huì)的問(wèn)題。因此，霍爾、費(fèi)斯克等英國(guó)文化研究學(xué)者就從社會(huì)各階層日常文化傳播行為的角度去解釋文化權(quán)力，以不同方式詮釋了民眾在日常生活中通過(guò)傳媒針對(duì)主流文化進(jìn)行文化抵抗的途徑。霍爾認(rèn)為受眾會(huì)在自身種族、性別、職業(yè)等多重因素的基礎(chǔ)上對(duì)媒介文本進(jìn)行多義解讀，進(jìn)而反抗統(tǒng)治意識(shí)形態(tài)的規(guī)訓(xùn)。費(fèi)斯克認(rèn)為民眾會(huì)通過(guò)“符號(hào)游擊戰(zhàn)”識(shí)別和抵抗社會(huì)強(qiáng)加的行為限制與身份認(rèn)同。英國(guó)文化主義文化權(quán)力論的“宏觀—微觀”內(nèi)容嬗變到第三階段才完成。只有到消費(fèi)社會(huì)，文化生活與政治生活才會(huì)形成某種同構(gòu)關(guān)系，使政治問(wèn)題在微觀層面顯現(xiàn)。

普及教育、日常經(jīng)驗(yàn)、混雜生存與“單維—多維”方法嬗變

第三種嬗變是研究方法從單維度轉(zhuǎn)向多維度。早期英國(guó)文化主義的文化權(quán)力研究注意使用審美的文學(xué)批評(píng)方法。工業(yè)革命的成功激發(fā)了19世紀(jì)英國(guó)民眾在政治、經(jīng)濟(jì)、文化方面對(duì)權(quán)利的積極爭(zhēng)取。與此同時(shí)，在社會(huì)轉(zhuǎn)型中喪失了政治優(yōu)越感的貴族精英也希望通過(guò)教育來(lái)保持他們?cè)谖幕矫娴臋?quán)力。民眾的普及教育因此成為19世紀(jì)英國(guó)社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。這為阿諾德等早期英國(guó)文化主義學(xué)者提供了通過(guò)教育來(lái)糾正大眾社會(huì)弊端的條件。同時(shí)，早期英國(guó)文化主義學(xué)者都是在精英文化教育中成長(zhǎng)起來(lái)的。因此，他們自然在研究方面強(qiáng)調(diào)使用審美的文學(xué)批評(píng)方法，希望通過(guò)對(duì)文學(xué)文本本身的細(xì)讀和批評(píng)培養(yǎng)教育大眾的精英知識(shí)分子，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)精英文化的文化權(quán)力。不過(guò)，他們的研究方法顯然是單一的。

早期英國(guó)文化研究的威廉斯、霍加特一開(kāi)始還是延續(xù)了阿諾德等學(xué)者與審美密切相關(guān)的文學(xué)批評(píng)方法，但湯普森發(fā)現(xiàn)這種方法偏離現(xiàn)實(shí)的傾向。此外，平民階層在政治、經(jīng)濟(jì)、文化各方面的崛起以及民眾在“反文化運(yùn)動(dòng)”中青睞的媒介文化的興起，也刺激了英國(guó)文化研究學(xué)者直接身體力行地介入當(dāng)時(shí)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，發(fā)展新的研究方法。這樣，與強(qiáng)調(diào)“整體生活方式”的文化觀以及強(qiáng)調(diào)日常生活經(jīng)驗(yàn)對(duì)民眾階級(jí)意識(shí)塑造能力的文化權(quán)力觀相適應(yīng)，威廉斯等學(xué)者將新方法鎖定為媒介批評(píng)法、民族志研究法以及歷史、政治批評(píng)法。

到了英國(guó)文化研究中后期，隨著消費(fèi)社會(huì)的出現(xiàn)，符號(hào)邏輯在日常生活中廣泛流行。符號(hào)邏輯的流行固然是消費(fèi)社會(huì)獨(dú)特管理和組織方式的結(jié)果，但也在客觀上適應(yīng)了消費(fèi)社會(huì)中人類多結(jié)構(gòu)、多文化的混雜生存狀態(tài)?；祀s式生存導(dǎo)致了社會(huì)個(gè)體身份定位的多重性與模糊性。這也使得針對(duì)民眾文化參與問(wèn)題的研究方法需要混雜與多元。因此，隨著霍爾等英國(guó)文化研究中后期學(xué)者對(duì)文化“將生產(chǎn)領(lǐng)域（經(jīng)濟(jì)）與社會(huì)關(guān)系領(lǐng)域（政治）聯(lián)系起來(lái)的意義領(lǐng)域”的理解，對(duì)文化權(quán)力“將生產(chǎn)領(lǐng)域（經(jīng)濟(jì)）與社會(huì)關(guān)系領(lǐng)域（政治）聯(lián)系起來(lái)”的能力的強(qiáng)調(diào)，英國(guó)文化研究就在原有方法之外又催生了符號(hào)分析、個(gè)案分析、數(shù)理分類統(tǒng)計(jì)、調(diào)研訪談、心理分析等更多維度的研究方法。

英國(guó)文化主義中文化權(quán)力論的三種主要嬗變并非一蹴而就，而有著一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程。同時(shí)，這三種嬗變彼此之間并非孤立發(fā)生，而有著密切的聯(lián)系。三種主要嬗變還連帶產(chǎn)生了其他的相關(guān)嬗變。英國(guó)文化主義者對(duì)文化權(quán)力的深入討論和爭(zhēng)辯雖然對(duì)嬗變的發(fā)生有著重要影響，但它們發(fā)生的更根本的原因還在于英國(guó)社會(huì)深刻、復(fù)雜的歷史變遷。

結(jié)語(yǔ)：英國(guó)文化主義中文化權(quán)力論的歷史有機(jī)性

英國(guó)文化主義文化權(quán)力論的歷史有機(jī)性構(gòu)成了該理論的主要特色，并成為文化研究思潮產(chǎn)生世界性影響的根本原因。20世紀(jì)80年代，大部分國(guó)家的政治、經(jīng)濟(jì)、文化都逐漸從二戰(zhàn)的打擊中恢復(fù)過(guò)來(lái)。民眾的社會(huì)權(quán)利意識(shí)獲得增強(qiáng)，政治與生活的關(guān)聯(lián)也逐漸加深，對(duì)政治的關(guān)注焦點(diǎn)也從懸置于生活之上的宏觀層面走向了與生活融為一體的微觀層面。時(shí)代開(kāi)始呼喚一種能夠與歷史現(xiàn)實(shí)相融，有“溫度”的人文研究。英國(guó)文化主義的文化權(quán)力論因其歷史有機(jī)性，正符合歷史發(fā)展的趨勢(shì)，因而產(chǎn)生了世界性的學(xué)術(shù)影響。

英國(guó)文化主義文化權(quán)力論的歷史有機(jī)性無(wú)疑為其帶來(lái)了創(chuàng)新與發(fā)展的活力，但同時(shí)也帶來(lái)了不可避免的缺陷，比如容易使英國(guó)文化主義文化權(quán)力論在一定程度上疏離現(xiàn)實(shí)，喪失批判精神，弱化介入能力，進(jìn)而不自覺(jué)地陷入研究的困境。要突破這一困境就要清醒認(rèn)識(shí)到文化權(quán)力的種種局限以及文化傳播的真實(shí)現(xiàn)實(shí)進(jìn)程，并在此前提下重視能夠在現(xiàn)實(shí)中保持文化獨(dú)立性與自主性，且介入能力強(qiáng)大的教育的作用。

不過(guò)，當(dāng)下現(xiàn)實(shí)為英國(guó)文化主義的文化權(quán)力論又提出了新的歷史問(wèn)題，比如數(shù)字技術(shù)對(duì)文化生產(chǎn)、創(chuàng)造與消費(fèi)的介入問(wèn)題，后全球化時(shí)代的世界格局重組問(wèn)題，新自由主義在全世界被挑戰(zhàn)的問(wèn)題等。對(duì)這些問(wèn)題結(jié)合當(dāng)代新歷史語(yǔ)境的深入思考，對(duì)其涉及的各種具體關(guān)系進(jìn)行的重新評(píng)估，或許才是突破英國(guó)文化主義文化權(quán)力論現(xiàn)有困境的鎖鑰，也才是英國(guó)文化主義文化權(quán)力論體現(xiàn)當(dāng)代意義、繼續(xù)葆有生命力的關(guān)鍵。