《蔚文書院志》所見清代書院學田糾紛中的官紳博弈

●肖 嘯 (湖南科技大學 湖南湘潭 411201)

濫觴于唐的學田制度，是書院賴以生存和發(fā)展的重要基礎。自陳氏東佳書堂置“田二十頃，以為游學之資”[1]，學田便逐步成為維持書院士子學業(yè)與生活的經(jīng)濟保障。宋代官方借鑒這一源于民間捐置的制度，以此為“嘉惠學校之道”[2]，官賜儒學學田漸成慣例。自元明以至于清，學田制度日趨完善。順治年間，朝廷便在各省廣置學田，規(guī)定：“凡學田，專供修學及贍給貧士?！盵3]雍正時設立省會書院，并頒賜學資，“各賜帑金一千兩。將來士子群聚讀書，須預為籌畫，資其膏火，以垂永久”[4]。保障士子膏火的主要方式即購置學田?；仡欉@一歷程可以發(fā)現(xiàn)，學田制度開始乃由民間發(fā)起而為官學所借鑒，最終又在書院官學化的過程中反饋到書院，成為官方維系書院控制的重要手段。這一歷程頗為復雜，但可以確定的是，學田始終都直接關涉到書院士子的核心利益。

目前學界對學田的探討日益廣泛，從經(jīng)濟史、社會文化史，到地方史志層面的解讀頗為豐富，都推進了對學田多重面向的認識，但涉及書院學田的部分極為有限。相關研究中通論性的敘述又較多，生動的人與事則少見，且罕有較為細致的個案剖析。這主要是囿于集中性資料的不足，才導致對書院學田缺乏深層次探究，而通過對書院志的挖掘，可以極大地緩解這一壓力。書院志主要指記載書院歷史沿革、教學活動、規(guī)章制度、學術傳承等內(nèi)容的綜合性文獻，其中所記錄的知識流傳、士人心態(tài)等內(nèi)容，是反映地方社會教育、學術、經(jīng)濟等歷史信息最為直觀的史料。因此，書院志在一定程度上能夠彌補方志、族譜等地方文獻的缺陷，是呈現(xiàn)全面、真實、立體的“地方”必不可少的文獻[5]。筆者在整理《蔚文書院志》時有幸發(fā)現(xiàn)數(shù)萬字的學田糾紛材料，包括學田來源、案由公文、田畝清丈情況及其管理規(guī)條，所涉及的時間長、問題多、矛盾大，在書院志中極其罕見，極大地拓展了對地方書院學田管理的認知。本文即試圖以清嘉慶朝所刊《蔚文書院志》為中心，探討海南文昌縣書院學田糾紛中的官紳博弈。

1 糾結(jié)的遺產(chǎn)：蔚文書院學田紛爭之緣起

蔚文書院位于海南文昌，始建于明，原名玉陽書院。萬歷二十三年(1595)，知縣賀沚倡議，邑紳林有鶚、林有鳴等捐資，創(chuàng)建書院于文昌城北鎮(zhèn)恬山之麓，名曰“玉陽”。林氏昆弟多次捐置田產(chǎn)，以供祭祀、科舉和濟貧等費用。明代的玉陽書院規(guī)制嚴整，講學會文，課試諸生，頗為興盛。書院于春秋兩季崇祀心學名儒陳獻章與王時槐，還定期在每月十七日召開體仁堂講會，地方名宿王弘誨、許子偉等皆應邀參加，“蔬粥相對，累日不輟”[6]70-71，一時人文丕振。清康熙二十六年(1687)，縣令何斌設義學于文昌閣?？滴跛氖迥?1706)，紳士云載青捐資改建書院于城內(nèi)西北隅文昌閣前，更名“至公”，將書院、義學合二為一。嘉慶九年(1804)，闔邑移建學宮，書院再次更建并改名，遷于縣治北，是為“蔚文書院”①。

《蔚文書院志》記載，蔚文書院共有學田143坵，其中部分田產(chǎn)自明代創(chuàng)立玉陽書院之時就已設立，并于清代重建書院時被接管。院志中保留了十條明萬歷、天啟、崇禎年林氏置辦學田的記錄，如表1所示。

表1 明士紳捐置學田數(shù)量概況

如表1所示，玉陽書院的學田來源有二：由士紳自行捐銀購置和士紳支書院義谷銀購買而來。林氏昆弟前后捐銀125兩5錢，添置田畝27坵，而二人支出義谷銀100兩5錢，添置田畝69坵，總計96坵。值得注意的是，利用義谷銀而購買的學田數(shù)遠遠超過了士紳的捐贈。義谷銀來自縣之義倉。萬歷二十四年(1596)，文昌縣出現(xiàn)饑荒，知縣賀沚遂建義倉以賑濟，萬歷二十七年(1599)因饑荒又擴充義倉，并歸書院管。文昌縣原有官辦預備倉，義倉卻是由鄉(xiāng)民士夫捐贈而來。賀沚認為，“義學、義倉原相須，學以克己，倉以濟人”[6]184-185，遂將義倉歸入玉陽書院管理。義谷銀也多用于購置學田，而學田所入之租銀，則皆用作書院祭祀膏火及贍養(yǎng)貧士。義倉雖為士紳捐贈而來，但設立之初是為了賑濟饑荒。對于如何同時處理救濟饑民和贍養(yǎng)貧士的問題，文昌縣官紳的態(tài)度是一切以求學士人為主。

明萬歷天啟年間，文昌縣曾發(fā)生義田銀被侵騙案件，在案件處理過程中，署縣陳宏月認為，義谷銀“相沿已久，經(jīng)借人多，中間多有市井棍徒、衙門猾役，或昔存今亡、或貧無抵措者，日久不無淹沒，化為烏有”，遂將所追繳之義谷銀全部征收，交付玉陽書院買置學田，而所入租銀“一分為生員會文之需，二分積為科舉遺才盤費，永為遵守”[6]187-189。從萬歷到天啟，陸續(xù)追回義倉谷銀91兩4錢8分5厘。表1中所列舉的萬歷四十四年(1616)、萬歷四十五年(1617)、天啟元年(1621)林有鶚、趙光先所購置之學田便是由此而來。

此后，原為通縣濟貧的義倉變成了書院的學田，其收入也僅為生員專用，而其設立之初的濟荒功用被逐漸推到了次要地位。對于這一明顯偏差，天啟初提學姚若水卻大為贊賞：“以義助之資移置學田，深得育才實惠?！盵6]191隨后，書院士紳為避免學田再起糾紛，決定設專人管理。林有鶚、林有鳴等經(jīng)過公議，認為挑選“志行端方、家事殷實者”[6]195掌管學田收支，最為妥當。此時，士紳重新規(guī)定了學田的用途，其具體數(shù)量及使用情況如表2所示。

表2 明書院學田類別及數(shù)量

如表2所示，書院祭膏火田40坵、科舉卷價田45坵(清丈量時算作59坵)、濟貧田(學衙田)11坵②。濟貧田數(shù)量極少，約占學田總額的一成。官紳認為，義谷銀“出于鄉(xiāng)民者十之一二，出于士夫者十之八九……當先助士人，然后濟貧窮”[6]196。雖說不再是“生員專用”，但資助士人的支出也還是遠遠超過了濟荒，留一契田作濟貧窮，僅僅是為了“不失濟饑初意”[6]199。至此，義田案的處理才算告一段落，義谷銀收歸書院以購置學田，租銀收支由書院士紳管理，并且用以贍養(yǎng)貧士和賑濟災荒。

綜上可知，關于書院學田經(jīng)費使用之矛盾，始終與兩個核心要素相牽連，即學田之源與用的雙重糾葛。若循名責實重新對此進行審視，即可發(fā)現(xiàn)其中大有可議之處。士紳強調(diào)義谷銀“出之士夫”，但無論來源為何，義倉設置之目的與功能都在于救濟，“學以克己，倉以濟人”，濟饑乃其“初意”。所謂士紳之捐贈理應濟助士人為先，實質(zhì)上是混淆了其“源”與“用”的關系，而這一話語之所以能夠形成，關鍵則在學田“紳管”這一穩(wěn)固事實已獲官方認可。由此管窺，可見“紳管”將導致的一系列隱患。以自身群體利益為本，必然造成“士用”與“公用”不分，而“志行端方”與“家事殷實”之紳管條件并無固定標準，也使其處理學田經(jīng)費之公正性大打折扣。這些隱患一旦爆發(fā)，學田“紳管”這一既定事實也將受到動搖。因此，明代的玉陽書院留下了一筆剪不斷理還亂的糾結(jié)遺產(chǎn)。

2 學田管理的矛盾與糾紛

到了清代，書院經(jīng)過了兩次更名重建，從玉陽到至公，再到蔚文，歷經(jīng)兩百余年。清廷將書院納入學校體系，因此學田置辦的途徑也較明代為多，除了紳士捐贈和書院自行購置以外，還有官府撥充的部分。蔚文書院在清代的學田置辦具體情況如表3所示。

表3 清書院學田捐置概況

如表3所示，至公時期，先是紳士馮震捐置學田12坵，而后文昌縣令梁繼世、彭錫璜又數(shù)次為書院置辦學田。梁氏將無主荒田22坵撥入書院，充作學田。彭氏則不僅撥入4坵荒田，還捐贈銀兩充作書院錢資。此外，蔚文書院又繼承了明代玉陽書院學田71坵③，加上清代新置的72坵，總計擁有學田143坵。

清代蔚文書院不僅繼承了明代玉陽的部分學田產(chǎn)業(yè)，明代紳士管理學田的制度也得以延續(xù)。康熙年間紳士馮震捐田之后，以防侵蝕學田之事再度滋生，便依照明制，“公舉紳士輪流管理”。紳管并無固定標準可循，因而必然難以維持其公正性。盡管書院士紳認為“輪流管理”可以避免個人徇私舞弊，但“事久弊生，輪值分肥”[6]220，至雍正九年(1731)甚至發(fā)生了師生因?qū)W租不清而互相訐控之丑聞，知縣梁繼世遂而做出裁決，“將貢生馮震所捐義學之田與玉陽書院舊有之業(yè)，仝歸官管”[6]341。學田租銀由紳士輪流掌管轉(zhuǎn)而變?yōu)楣俑芾?，并且勒碑立案，?guī)定每年租銀除用作延師課讀等膏火費與春秋兩季祭祀之外，還可用于書院修葺，以及士子鄉(xiāng)試卷價資費[7]。而蔚文書院后期的學田糾紛焦點就是這筆卷價經(jīng)費，其背后所折射出的則是士紳對于學田官管的不滿及其抗爭。

自乾隆十五年(1750)至乾隆二十九年(1764)，連續(xù)發(fā)生三起士紳控告縣衙挪用學田租銀案件。十五年八月，生員林其柳、鄧大秀等聯(lián)名，先后上告瓊州知府和兩廣總督，稱前任知縣伍佺“將書院貯存銀兩影借棚場冒銷”，挪用學田租銀100兩，以致此次鄉(xiāng)試卷價無可支給[6]342-343。此案引起了兩廣總督和瓊州知府的關注，文昌縣衙查實后責令伍氏歸還所欠租銀，但卻并未追究其挪用學租的原因。乾隆二十七年(1762)，林其柳等又狀告署縣伊益炘“假借賞課節(jié)儀名色”，侵騙二十五、二十六(1760、1761)兩年所存科舉銀兩，冒銷學田租銀46兩2錢[6]354。兩廣總督勒令府縣徹查，文昌縣則依照伍氏案件的處理方式，僅讓伊氏補還所欠銀兩，但挪用經(jīng)費一事并未得以解決。乾隆二十九年二月，貢生陳際時、生員林其柳等再次上書，呈文控告前任知縣蘇登瀛挪用學田租銀，“為府道行臺之故，于義學內(nèi)用板敷地，蓋棚彩飾，并與義學支用條例無涉，亦冒銷銀一十三兩零”[6]358。陳、林強調(diào)，學租銀雖歸官管，但除去每年束金膏火之外，所剩經(jīng)費應存為生員科舉經(jīng)費，不得挪作他用，蘇氏此舉是重蹈伍、伊二人覆轍?？h衙批準生員找蘇登瀛索取被挪用經(jīng)費。此案亦可看作是乾隆二十七年伊氏案件的延續(xù)，在文昌縣內(nèi)得以簡單解決，而生員權(quán)益也再次得以重申，每年結(jié)余學租銀只可用作士子科舉盤費。

三起學田糾紛案件皆以紳士追回學田租銀而告終，看似雖是紳士取得了勝利，但學田租銀屢遭挪用侵蝕的原因卻并未得以詳查。府縣之間是否存在相互包庇、徇私舞弊之處，同樣值得深究。同時，這也暴露了文昌縣衙經(jīng)費管理不當?shù)膯栴}。每年剩余學田租銀用作士子科舉盤費這一規(guī)定在雍正九年(1731)就已被知縣梁繼世勒碑立案，但縣衙顯然沒有予以重視，后任知縣屢屢將此項費用挪作他用。而對于這類經(jīng)費挪用案件，文昌縣衙似乎也無法給出定性。若是挪用為公，縣衙應該直接發(fā)放科舉盤費，以滿足生員要求；若是為私，縣衙則應該追究當事者的罪責。然而，縣衙只是向挪用者追討資金，并無任何追責處罰。

回顧這些案件可知，文昌縣衙存在嚴重的經(jīng)費管理問題。就書院學田而言，矛盾根源在于府縣官吏和書院士紳對其功能認識的遺留性分歧，即應該“以公辦公”，還是以生員之利益為本。官紳之間的考慮不一致，因而在學田官管下，這一日益凸顯的矛盾最終演變成訟案。生員雖屢屢上告，但根本問題依舊得不到解決，以至愈演愈烈，直到最后學田管理主權(quán)重歸于士紳手中，矛盾才得以平息。

乾隆四十九年(1784)，貢生韓坤素、廩生林邦輝、貢生朱傳明、生員李振蕃等聯(lián)名上呈署縣謝氏，控告前任知縣趙晉基與禮房互相包庇，吞蝕學田租銀，以致“士子觀光無路，寒儒課讀無資”[6]361，生員因此要求縣衙厘清學銀，調(diào)出禮房賬簿并按數(shù)查清，依例發(fā)給士子科舉盤費。此案前后持續(xù)半年時間，生員接連四次續(xù)呈，縣衙才給出調(diào)查結(jié)果，認定前任趙氏并無罪責，而學田租銀被侵吞乃禮房書辦私下舞弊所致。最后，縣衙不僅下令追繳侵吞銀錢，還敦促書院士紳“公舉首事領回管理”[6]374-375，令其自行掌管學田經(jīng)費：義學田租，自應公舉紳士辨理，一經(jīng)歸官，則吏胥侵那之弊，必不能免。本縣意欲仍照往例，歸與紳士辦理，不許吏胥干涉，但應如何設法催收，如何建議清查，俾垂永久之處，須與諸生詳晰議定條款，斟酌辦理[6]381-382。

在借助微課開展閱讀教學的過程中，教師也需要結(jié)合傳統(tǒng)的教學思維開展教學，針對文本素材中的文字展開分析，提升學生的自主學習能力。

“往例”便是指雍正九年(1731)以前之慣例，紳士管理學田，吏胥不可干涉。至此，在書院學田被判歸官管半個多世紀以后，其全部管理主權(quán)又重新回到紳士手里。同時，為了避免紳管無固定標準和公正性不足的弊端，縣衙要求紳士推舉首士，并制定相關規(guī)條。

因此，生員、儒師等于乾隆五十年(1785)十一月齊集明倫堂面商詳議，勘定《會議催收清查書院田租條款》三則和《經(jīng)定條規(guī)》十則。田租條款分為催收、清查和延師。催收之法在于選舉家境殷實者充當?shù)栝L，催管各莊佃戶如期交租，若有誤限抗租，則另換佃耕。清查之法有二：設立學田賬簿，一式三份，“一交學師處存案、一交首事登記、一交該年紳士輪流稽查”；制定收支清單，各紳士于春秋祭祀之期齊集之時，首士要將租銀征收支銷情況逐一列單，張貼書院廳墻，當眾清結(jié)。延師掌教則要求“文行兼優(yōu)、足為士子矜式”者，亦需生徒聚集，永年攻讀，才送全年束金，以防無聚讀之實而影借開銷之弊[6]384-386。條規(guī)十則，除再次明確有關催收清查和延師的具體細則外，還包括首士推選、賓興、祭祀費用、納糧、度支、添置膳產(chǎn)、租佃、香燈等條規(guī)。其中，推舉首士必“先期通知眾紳齊集酌妥，公舉身家殷實、品行端方、才力堪充者為之”，一般以三年為限，但是若能使“眾心悅服，則不必以年限為拘，亦不必曲為固辭”[6]333-334。此后，收支有法，書院學田的每項收入和開銷都記錄在案。佃戶拖欠之弊不生，而紳士染指之端亦得以杜絕。

3 書院志的歷史書寫與話語權(quán)之爭

縱觀上述四次學田糾紛案及其處理，生員經(jīng)過持續(xù)的抗爭，最終實現(xiàn)了自己的訴求，但士紳之實際政治權(quán)力畢竟極其有限，而且無法得到制度保障。因此，通過文化話語權(quán)，以維護其利益，是士紳的著重考慮方向。修志，便成為轉(zhuǎn)化文化權(quán)力的可操作手段，《蔚文書院志》即為此種運思之下的產(chǎn)物。

書院志除了記錄書院的歷史沿革、規(guī)章制度、學術淵源以外，還體現(xiàn)了編纂者的個人意志，其編纂目的因而也具有多樣性。已有論者提出，多數(shù)編纂者是出于對書院興廢無常、經(jīng)營不易等現(xiàn)實考量，將關乎書院發(fā)展的產(chǎn)業(yè)、規(guī)章等內(nèi)容記錄下來，為后來者提供依據(jù)或者借鑒，能夠使書院長存不衰，并借此指出記錄書院產(chǎn)業(yè)是《蔚文書院志》纂修的現(xiàn)實目的[5]。

《蔚文書院志》六卷首一卷，分十五部，由林邦輝編輯而成，刻于清嘉慶二十四年(1819)。卷一、卷二主要收錄明代賀沚所編《玉陽會紀》，分為圖式、崇祀、會文、會詩、敘案和義助六部，體現(xiàn)了明代玉陽書院時期體仁堂講會之盛況。卷三至卷六為清代蔚文書院紀略，分為圖式、敘文、田畝、地圖、官糧、條規(guī)、案由、奉祀和義助九部，詳載清代蔚文書院發(fā)展歷史和有關田產(chǎn)的各類細目。林邦輝曾參與控告乾隆四十九年(1784)禮房吞蝕學租銀一案，出力奪回了紳士對學田的全部管理主權(quán)，其后便制定條規(guī)、丈量田地、編纂院志。因此，書院志絕非僅為記錄產(chǎn)業(yè)而作，其最大作用莫過于爭奪話語主權(quán)，將紳士管理權(quán)固定化，讓生員利益得到充分保障。

《蔚文書院志》開篇便點出編纂目的，即“為書院產(chǎn)業(yè)而設，案由以防弊竇，條規(guī)以杜紛競”[6]13-14，且林氏在編纂院志的過程中，刻意收錄了諸多士紳與學田的相關材料。前兩卷選取《玉陽會紀》篇目，“朽爛則闕之，繁蕪則刪之”[6]15-16，以紳士林有鶚、林有鳴等捐資創(chuàng)建玉陽書院為主，使后之學子“思創(chuàng)始之不易”[6]13。卷四為學田簿，記錄學田由明至清的置辦與擴充過程，林氏按照康熙四十四年(1705)所清丈之弓口字號流水苗畝糧米，一一核對，并將當前143坵學田之弓口圖形等信息詳載于冊，突出紳士對書院學田捐置的貢獻。卷五為學田管理條規(guī)與乾隆年間四次學田糾紛之案由公文，條規(guī)以“培植學校、興利絕弊為首務”[6]15，案由則強調(diào)了紳士對書院學田租銀的正當維護。卷六則記載了嘉慶九年(1804)為重建書院慷慨捐資的文昌縣士紳名單，詳列其人名、身份和具體捐助金額，“按名付梓，以垂不朽”[6]16?？v觀《蔚文書院志》的編排及其史料來源，不難發(fā)現(xiàn)，與書院產(chǎn)業(yè)有關的部分占了整部院志一半的篇幅。其目的絕非僅僅以“存史”一條便可概括之。林氏所謂“三、四、五、六卷據(jù)后來利弊備錄，冀其慎今，桑田滄海，常凜善后之維艱，鑒戒前車，貽謀遠慮久大之業(yè)”[6]13，實皆有為而發(fā)。見之于行事，林邦輝則通過其所擇取的相關文錄，申明書院由紳士主管及士子優(yōu)先之正當合理性，以此來維護并固定士紳的利益。

值得注意的是，林邦輝在記錄學田糾紛案件時，先是親自撰寫《書院紀略》一篇，重點在于簡述學田管理主權(quán)從紳管到官管、再回歸紳管的變遷過程。為了詳載這一歷程，林氏又收錄案發(fā)時紳士與官府往來之公文材料，以體現(xiàn)客觀性與公正性，但在公文的擇取過程中，林氏卻認為：“前后案由，無甚關緊要者、置之繁贅者，刪之；有關廢興宿弊者，詳錄備參，以圖善后。”[6]15因此，林邦輝并未收錄所有的公文材料，而是選取于其有利的部分“以圖善后”。其刪減的內(nèi)容已無從知曉，但可以確定的是，其中必然包括雍正九年(1731)前后的案由公文。彼時，學田在紳管之下矛盾叢生，縣衙遂將其斷為官管，但對于這一重大變故的因果緣由，院志中僅有“事久弊生，輪值分肥”[6]220八個字，而官管下的矛盾與糾紛卻留下八千言的公文材料。在這看似客觀的背后，實則是紳士對管理主權(quán)的鞏固及其話語主權(quán)的滲透。

嘉慶二十四年(1819)，文昌知縣觀瑞為書院志作序，稱：“地經(jīng)數(shù)遷，名凡幾易，而田畝視前有加。茍非有人整頓其間，不幾視為利藪，覬覦叢生，以滋廢墜乎？語云：‘莫為之前，雖美弗彰；莫為之后，雖盛弗傳?！x等有見于此，慮其久而就湮也。自乾隆五十年來，厘清宿弊，留心三十余年。茲復將新舊田畝訪采原丈弓口字號，親自履丈，呈請核對符合，繪圖付梓，公之通縣，以垂永久。使肄業(yè)有齋，科舉有資，朝考有助，由是濟濟彬彬，文風丕振，豈不蔚然太平之盛事哉！”[6]5-6

顯然，林氏書院志纂修的文化話語之運用是成功的?！段滴臅褐尽分畾v史書寫雖然提供了與學田糾紛相關的客觀材料，但同時也處處體現(xiàn)出編撰者建構(gòu)其利益合理性的主觀訴求，實有爭取話語權(quán)力，鞏固紳士權(quán)益的思慮所在。

書院源于民間的文化教育需求和官府的文化學術傳統(tǒng)[8]，其歷經(jīng)千余年弦歌不絕，得以螺旋式地上升長盛，離不開民間興學的推廣及官學化的推動這雙重動力。因此，在官民之間，如何協(xié)調(diào)好兩者關系，成為書院發(fā)展延續(xù)中不得不面對的重要課題。蔚文書院學田經(jīng)費從紳管到官管再到紳管的歷程，恰好體現(xiàn)了書院在面對官民矛盾時執(zhí)其兩端，積極尋求解決之道的文化智慧。

注釋:

①蔚文書院前后使用了玉陽、至公、蔚文三個名稱，明萬歷年曾修《玉陽會紀》，清嘉慶年又修《蔚文書院志》，詳載由明入清之歷史沿革、產(chǎn)業(yè)置辦和辦學始末，而至公書院時期并未修志。雖然本文所討論之學田糾紛案發(fā)生在至公書院時期，但卻均載于《蔚文書院志》中，因此為敘述方便，明代時期仍沿用玉陽書院之稱，清代則一律使用“蔚文書院”之名，必要時以“至公時期”加以區(qū)別。

②明代的96坵學田在清代算作了110坵。學衙田即上文所提之濟貧田，明士紳為不失義倉濟荒本意置辦而來，清歸之學衙，康熙年間又丈為學衙莊，故名。

③明代玉陽書院置辦的96坵學田并未被蔚文書院全部繼承，部分田產(chǎn)因明清鼎革、年代久遠而發(fā)生變動，實際上蔚文只接管了71坵明所置學田。