古籍?dāng)?shù)字資源信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的困境及對(duì)策研究*

●許 莉 (湖南圖書館 長(zhǎng)沙 410011)

1 引言

在國(guó)家政策支持，以及信息技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)大發(fā)展的背景下，傳統(tǒng)古籍文獻(xiàn)數(shù)字化過程進(jìn)展順利。2022年4月，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)了《關(guān)于推進(jìn)新時(shí)代古籍工作的意見》，提出要推進(jìn)古籍?dāng)?shù)字化，實(shí)現(xiàn)古籍?dāng)?shù)字化資源匯聚共享，推進(jìn)古籍專業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)開發(fā)與利用等具體舉措，古籍事業(yè)迎來新的發(fā)展機(jī)遇。我國(guó)古籍?dāng)?shù)字資源數(shù)量劇增，應(yīng)用范圍廣泛，取代古籍原件開展文獻(xiàn)服務(wù)和研究已成為趨勢(shì)。越來越多的用戶通過網(wǎng)絡(luò)渠道獲取古籍?dāng)?shù)字資源，產(chǎn)生了司法實(shí)踐上的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)構(gòu)成要件。古籍?dāng)?shù)字資源的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)成為古籍文獻(xiàn)著作權(quán)的重要組成部分。我國(guó)司法界從國(guó)外法律條款中借鑒并引入信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)利的時(shí)間較晚，到現(xiàn)在仍處于探索階段。而互聯(lián)網(wǎng)傳播渠道發(fā)達(dá)，產(chǎn)生的信息網(wǎng)絡(luò)傳播侵權(quán)案件較多，維權(quán)和申訴的現(xiàn)實(shí)環(huán)境復(fù)雜。古籍?dāng)?shù)字資源的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)利陷于多重困境。

2 古籍?dāng)?shù)字資源與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

2.1 信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的法律解釋

計(jì)算機(jī)和互聯(lián)網(wǎng)出現(xiàn)后，知識(shí)產(chǎn)權(quán)作品在網(wǎng)絡(luò)上傳播，對(duì)著作權(quán)人的權(quán)利產(chǎn)生重大影響。從《伯爾尼公約》的“公開傳播權(quán)”到歐盟首次針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)交互式傳播的“向公眾傳播權(quán)”概念的提出, 經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的研究與發(fā)展過程[1]。1996年12月20日, 在世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織日內(nèi)瓦外交會(huì)議上, 通過了《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》，其中第8條規(guī)定:文學(xué)和藝術(shù)作品的作者應(yīng)享有專有權(quán), 以授權(quán)將其作品以有線或無(wú)線方式向公眾傳播。在我國(guó)，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)作為在2001年《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》(以下簡(jiǎn)稱《著作權(quán)法》)中新增的一項(xiàng)權(quán)利, 對(duì)解決計(jì)算機(jī)互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的侵權(quán)問題起到了積極的作用[2]?！吨鳈?quán)法》(2001年修正版)第10條規(guī)定：信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以有線或者無(wú)線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利。2006年，國(guó)務(wù)院頒布并實(shí)行《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》，2013年進(jìn)行修訂(2013年修訂版以下簡(jiǎn)稱《條例》)。該條例是為了進(jìn)一步具體實(shí)施著作權(quán)法和保護(hù)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)而制定的。

2.2 古籍?dāng)?shù)字資源信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的構(gòu)成要素

(1)古籍?dāng)?shù)字資源信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的主體范圍。在法律關(guān)系中，主體是形成特殊權(quán)利和義務(wù)關(guān)系的當(dāng)事人。主體又分為權(quán)利主體和責(zé)任主體。權(quán)利主體是享有法律規(guī)定權(quán)利的一方，而責(zé)任主體是侵權(quán)或承擔(dān)責(zé)任的一方。

權(quán)利主體。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是著作權(quán)屬下的財(cái)產(chǎn)權(quán)。我國(guó)現(xiàn)存古籍集中在圖書館、博物館等公共收藏單位，古籍?dāng)?shù)字化產(chǎn)生了數(shù)字資源。古籍收藏單位享有自建古籍?dāng)?shù)字資源的著作權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。還有一種權(quán)利主體類型是根據(jù)法律規(guī)定著作權(quán)產(chǎn)生的核心要義，對(duì)古籍文獻(xiàn)進(jìn)行加工，產(chǎn)生了獨(dú)創(chuàng)性的智力成果，成為新的著作權(quán)利主體，包括以下幾種：第一，古籍整理作者。在古籍整理、點(diǎn)校出版中,具體組織實(shí)施的項(xiàng)目單位或負(fù)責(zé)人需要投入巨大的人力、物力和時(shí)間成本，整理古籍是一項(xiàng)具有獨(dú)創(chuàng)性的智力成果。雖然古籍整理者對(duì)古籍本身不享有著作權(quán),但對(duì)整理后形成的作品享有著作權(quán),并應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)[3]。第二，數(shù)據(jù)庫(kù)生產(chǎn)者。古籍?dāng)?shù)據(jù)庫(kù)屬于匯編作品，匯編人將兩個(gè)以上的作品、作品片段或者某些數(shù)據(jù)、其他材料進(jìn)行選擇、匯集、編排而產(chǎn)生的新作品。古籍?dāng)?shù)據(jù)庫(kù)是匯編人付出了創(chuàng)造性的勞動(dòng)而得到的成果，能夠體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性特點(diǎn)的作品[4]。第三，信息技術(shù)公司。信息技術(shù)公司制作古籍商業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)，還對(duì)古籍?dāng)?shù)字資源進(jìn)行組織、標(biāo)引、檢索、分析、數(shù)據(jù)挖掘，實(shí)現(xiàn)深度知識(shí)揭示和呈現(xiàn)。這種增加了知識(shí)價(jià)值的數(shù)字資源成果，是信息技術(shù)公司的著作權(quán)產(chǎn)品。信息技術(shù)公司依法享有商業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

責(zé)任主體。在古籍?dāng)?shù)字資源信息網(wǎng)絡(luò)傳播的行為中，違反信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)限制，侵犯了作品著作權(quán)利，而必須承擔(dān)法律責(zé)任的自然人、法人和其他社會(huì)組織，就是責(zé)任主體。古籍?dāng)?shù)字資源個(gè)人和組織用戶是常見的責(zé)任主體。只要其在通過網(wǎng)絡(luò)獲取古籍?dāng)?shù)字資源的過程中，行為超出《著作權(quán)法》和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》規(guī)定的合法使用邊界，即可被認(rèn)定為需承擔(dān)法律侵權(quán)責(zé)任。2004 年，南開大學(xué)未經(jīng)授權(quán)將“國(guó)學(xué)寶典”發(fā)布在其學(xué)校網(wǎng)站 “精品電子圖書”欄目中供用戶免費(fèi)瀏覽、下載，被北京國(guó)學(xué)時(shí)代文化傳播股份有限公司訴至法院[5]。信息技術(shù)企業(yè)沒有合法取得古籍?dāng)?shù)字資源的著作權(quán)，而在其生產(chǎn)產(chǎn)品中使用了古籍作品的行為，即使生產(chǎn)成果產(chǎn)生了新的獨(dú)創(chuàng)性價(jià)值，依然會(huì)被認(rèn)定為違法和侵權(quán)。2011年，中華書局將國(guó)學(xué)網(wǎng)的9個(gè)產(chǎn)品以剽竊罪告上法庭。中華書局在本案中主張二十五史點(diǎn)校作品具有獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)當(dāng)受到《著作權(quán)法》的保護(hù)。國(guó)學(xué)時(shí)代公司對(duì)中華書局版二十五史構(gòu)成了著作權(quán)和署名權(quán)的侵權(quán)。北京海淀法院最終判決國(guó)學(xué)時(shí)代公司停止銷售侵權(quán)電子書，以及賠付損失。古籍?dāng)?shù)字資源的中間傳播者，即提供網(wǎng)絡(luò)傳播的服務(wù)者，也可能因?yàn)榉?wù)作品沒有獲得原著作權(quán)人的許可，造成與服務(wù)作品權(quán)利人共同侵權(quán)，成為責(zé)任主體。

同一行為主體，在不同時(shí)間、不同情境下的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為中，可能會(huì)構(gòu)成不同的權(quán)利主體和責(zé)任主體。如公共圖書館對(duì)自建古籍?dāng)?shù)字資源享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，是權(quán)利主體。公共圖書館作為公共文化服務(wù)單位購(gòu)買商業(yè)古籍?dāng)?shù)據(jù)庫(kù)為用戶服務(wù)，在購(gòu)買和使用環(huán)節(jié)未加強(qiáng)審核和監(jiān)管，商業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)對(duì)原作者侵權(quán)，導(dǎo)致公共圖書館產(chǎn)生了共同侵權(quán)行為，是責(zé)任主體。

(2)古籍?dāng)?shù)字資源信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的客體形式。法律關(guān)系客體是法律關(guān)系主體之間權(quán)利和義務(wù)指向的對(duì)象。它是構(gòu)成法律關(guān)系的要素之一，承載著利益價(jià)值?；\統(tǒng)來說，古籍?dāng)?shù)字資源就是其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的法律關(guān)系客體，是一種智力成果。主要包括以下幾種。

自建數(shù)據(jù)庫(kù)。古籍收藏單位以自身館藏資源為基礎(chǔ)，建設(shè)了多種類、多專題的古籍?dāng)?shù)據(jù)庫(kù)。如國(guó)家圖書館自建的“宋人文集”“西夏文獻(xiàn)”等資源庫(kù)，首都圖書館自建的“古籍珍善本圖像數(shù)據(jù)庫(kù)”，天津圖書館自建的“歷史文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫(kù)”等[6]。這類數(shù)字資源來源于古籍文獻(xiàn)，因?yàn)樽髌烦^著作權(quán)保護(hù)期限，進(jìn)入公有領(lǐng)域。對(duì)于進(jìn)入公有領(lǐng)域和不受版權(quán)保護(hù)的作品, 圖書館可對(duì)其自由進(jìn)行數(shù)字化復(fù)制，但應(yīng)依法保護(hù)權(quán)利人的署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)等[7]。圖書館將公有領(lǐng)域的古籍?dāng)?shù)字資源建成數(shù)據(jù)庫(kù)，進(jìn)行數(shù)據(jù)加工和匯編，形成了新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)成果，其他人再次利用將會(huì)受到信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的限制。自建數(shù)據(jù)庫(kù)的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)主要集中于用戶單向違法行為，如用戶超量下載，用戶復(fù)制后未經(jīng)許可再次網(wǎng)絡(luò)傳播等行為。

商業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)。商業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)公司的市場(chǎng)運(yùn)作模式靈活,在出版技術(shù)和資金投入上具有優(yōu)勢(shì),開發(fā)的古籍?dāng)?shù)據(jù)庫(kù)更有市場(chǎng)價(jià)值。例如愛如生公司開發(fā)的“中國(guó)基本古籍庫(kù)”、書同文公司開發(fā)的“四部叢刊”、時(shí)代瀚堂公司開發(fā)的“瀚堂典藏”等[8]。目前，市面上大部分古籍?dāng)?shù)據(jù)庫(kù)都是由商業(yè)公司自主開發(fā)的。依據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》(2020年修正版)第15條規(guī)定，匯編作品由匯編者享有著作權(quán)。由商業(yè)公司享有古籍?dāng)?shù)據(jù)庫(kù)著作權(quán)的一切權(quán)利與義務(wù)，這一點(diǎn)很好地保障了商業(yè)公司的合法權(quán)益[4]。非法使用古籍商業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)造成的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)問題較多。如用戶非法訪問，超出數(shù)據(jù)庫(kù)商和服務(wù)方約定的資源訪問方式、訪問空間、 訪問范圍等；非法瀏覽及下載，個(gè)別人違反規(guī)定，大量連續(xù)下載古籍商業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)作品；非法使用，出于非教育目的，直接或間接以營(yíng)利為目的使用古籍商業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)；非法傳播，服務(wù)方擅自將數(shù)據(jù)庫(kù)內(nèi)容向第三方提供、銷售、出租、 轉(zhuǎn)讓、網(wǎng)絡(luò)傳播等[7]。

電子圖書。網(wǎng)絡(luò)古籍電子圖書有綜合數(shù)字圖書館中收錄的，由古籍文獻(xiàn)轉(zhuǎn)化的電子圖書，如“方正阿帕比數(shù)字圖書館”有12萬(wàn)冊(cè)珍貴古籍，可以提供翻閱、全文檢索和在線試讀，還有獨(dú)立制作的專題古籍電子圖書系統(tǒng)。古籍電子圖書通常是以古籍文獻(xiàn)為底本，數(shù)字化后直接轉(zhuǎn)換而來。如“中醫(yī)藥珍善本古籍多媒體數(shù)據(jù)庫(kù)”對(duì)320種中醫(yī)藥珍善本古籍進(jìn)行了數(shù)字化處理，初步建成了網(wǎng)絡(luò)版的中醫(yī)古籍電子圖書系統(tǒng)[9]。品質(zhì)優(yōu)良的點(diǎn)校本，往往成為制作古籍電子圖書的首選底本。一部凝聚點(diǎn)校者心血的高質(zhì)量古籍點(diǎn)校本問世后,往往未經(jīng)授權(quán)就被他人通過數(shù)字技術(shù)投入市場(chǎng),嚴(yán)重?fù)p害了點(diǎn)校者、出版者的利益[10]。近年來，關(guān)于古籍點(diǎn)校作品著作權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)與申訴的案件頻發(fā)。但是，中國(guó)法學(xué)理論界與司法實(shí)務(wù)界在古籍整理成果是否具有獨(dú)創(chuàng)性，因而是否可以納入著作權(quán)保護(hù)范圍等問題上，還存在相當(dāng)多的爭(zhēng)議。不同法院基于點(diǎn)校作者或公共利益的考慮,做出了截然不同的判決。

網(wǎng)站數(shù)字資源。一些專業(yè)性網(wǎng)站或綜合性網(wǎng)站的專題欄目收錄了許多古籍的數(shù)字資源，其中包括開放獲取的古籍?dāng)?shù)字資源。開放獲取運(yùn)動(dòng)起源于國(guó)外，中文古籍?dāng)?shù)字資源的開放獲取，主要來源于國(guó)外公共服務(wù)機(jī)構(gòu)。如哈佛大學(xué)圖書館中文研究導(dǎo)航頁(yè)的鏈接可查看寶卷、中國(guó)珍稀舊方志、拓片收藏、明清婦女著作等專題集,所有用戶無(wú)需登錄即可在線瀏覽古籍圖片,支持無(wú)級(jí)縮放、下載打印等操作[11]。“書格”是國(guó)內(nèi)為數(shù)不多的古籍開放獲取資源整合網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，匯集哈佛圖書館、日本國(guó)立國(guó)會(huì)圖書館、德國(guó)柏林國(guó)家圖書館、法國(guó)國(guó)家圖書館、美國(guó)國(guó)會(huì)圖書館等海外眾多著名圖書館的中文古籍?dāng)?shù)字資源，為用戶提供開放獲取服務(wù)[12]。此類資源一般不存在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的糾紛，不會(huì)發(fā)生侵權(quán)行為。值得關(guān)注的是，大部分網(wǎng)站和平臺(tái)上的古籍?dāng)?shù)字資源，還不能達(dá)到開放獲取的程度。有的需要注冊(cè)后有限使用，有的需要付費(fèi)使用。此類資源與商業(yè)古籍?dāng)?shù)據(jù)庫(kù)類似，在通過網(wǎng)絡(luò)傳播過程中，容易出現(xiàn)用戶非法使用的侵權(quán)行為。

3 古籍?dāng)?shù)字資源信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的法律困境

3.1 著作權(quán)人利益和公共利益之爭(zhēng)

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)涉及公眾通過網(wǎng)絡(luò)獲取資源的權(quán)利?！吨鳈?quán)法》(2020年修正版)第4條規(guī)定：著作權(quán)人和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人行使權(quán)利，不得違反憲法和法律，不得損害公共利益。著作權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，本來就存在私權(quán)保護(hù)和公共利益維護(hù)之間的二元價(jià)值目標(biāo)。著作權(quán)人利益和公共利益的協(xié)調(diào)發(fā)展，是社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化進(jìn)步的基石。如果國(guó)家法律體系不能保障著作權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，那將大大損害著作權(quán)人的創(chuàng)作積極性，阻礙文化的生產(chǎn)和繁榮。而公眾學(xué)習(xí)和閱讀的公共文化利益得不到保障，社會(huì)的文明和進(jìn)步又會(huì)受到阻礙。

古籍點(diǎn)校作者付出創(chuàng)造性智力勞動(dòng)，耗費(fèi)了大量的時(shí)間和精力，對(duì)其著作權(quán)權(quán)利保護(hù)的要求非常明確。古籍?dāng)?shù)字資源制作與開發(fā)成本高昂，商業(yè)資本投入較多，其著作權(quán)人的營(yíng)利性目的強(qiáng)烈。然而在信息網(wǎng)絡(luò)傳播條件下，作品傳播速度加快、成本降低、范圍擴(kuò)展。古籍?dāng)?shù)字資源用戶的公共利益不斷擴(kuò)張，壓縮了著作權(quán)人的利益空間。不斷訴諸法院的古籍?dāng)?shù)字資源侵權(quán)案件，反映了兩者之間的利益爭(zhēng)奪和分配訴求?，F(xiàn)行法律條款對(duì)于權(quán)利主體的利益分配，不可能完全精準(zhǔn)符合社會(huì)現(xiàn)實(shí)需要。通過司法實(shí)踐活動(dòng)，古籍?dāng)?shù)字資源著作權(quán)人和公眾之間的利益博弈，還將是一個(gè)長(zhǎng)期持續(xù)的過程。

3.2 合理使用的權(quán)能邊界認(rèn)定

合理使用, 是指在法律規(guī)定的條件下, 不必征得著作權(quán)人的同意, 又不必向其支付報(bào)酬, 基于正當(dāng)目的而使用他人著作權(quán)作品的合法行為[13]。2006年通過的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》補(bǔ)充了網(wǎng)絡(luò)傳播環(huán)境下著作權(quán)合理使用的規(guī)范，其第6條僅規(guī)定8種合理使用行為[14]?！吨鳈?quán)法》(2020年修正版)的第24條和2013年修訂的《條例》第6條、第7條都體現(xiàn)了作品的合理使用制度。

古籍?dāng)?shù)字資源的合理使用常見的有兩個(gè)爭(zhēng)論焦點(diǎn)。一是合理使用的情境。古籍?dāng)?shù)字資源的使用是否出于公益目的，是常見的侵權(quán)抗辯理由。在版權(quán)制度中,存在著當(dāng)私人利益與公共利益發(fā)生沖突時(shí),優(yōu)先保護(hù)公共利益的所謂“公共利益優(yōu)位原則”。但是,能否把“公共利益”確立為一項(xiàng)抗辯原則,甚至作為審理案件的考量因素則是一個(gè)頗具爭(zhēng)議的問題[15]。根據(jù)現(xiàn)實(shí)的案例分析，在公共服務(wù)機(jī)構(gòu)應(yīng)訴數(shù)字資源網(wǎng)絡(luò)傳播侵權(quán)的案件中，幾乎沒有法院采納公益性服務(wù)為抗辯理由。二是合理使用的范圍?！稐l例》第7條規(guī)定的適用于圖書館的合理使用，對(duì)地域和數(shù)字化作品這兩大關(guān)鍵因素進(jìn)行了限制，這使得在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)領(lǐng)域圖書館難以援引合理使用來免除責(zé)任[16]。很多學(xué)者認(rèn)為，《條例》中對(duì)于公共服務(wù)機(jī)構(gòu)合理使用數(shù)字資源的范圍限制于館舍，明顯過于狹窄，遠(yuǎn)不能滿足網(wǎng)絡(luò)發(fā)達(dá)的現(xiàn)實(shí)需要。而公共圖書館對(duì)館藏古籍文獻(xiàn)的數(shù)字化，也超出了圖書館合理使用的范疇。

3.3 鄰接權(quán)保護(hù)的客體缺失

鄰接權(quán)，顧名思義是與著作權(quán)相鄰的權(quán)利，指作品的傳播者對(duì)其為傳播作品所制作或者形成的作品傳播媒介或者成果享有的專有件的權(quán)利[17]?！吨鳈?quán)法》不僅賦予作者對(duì)其創(chuàng)作的作品以著作權(quán)，也賦予出版社對(duì)圖書或期刊版式設(shè)計(jì)、表演者對(duì)其表演、錄音制作者對(duì)其錄音制品、錄像制作者對(duì)其錄像制品以及廣播電臺(tái)和電視臺(tái)對(duì)其播放的廣播和電視以鄰接權(quán)，即《著作權(quán)法》(2020年修正版)第4章所稱的“與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利”[18]。新修訂的《著作權(quán)法》(2020年修正版)的重要成果之一，是將通過互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行轉(zhuǎn)播的行為納入廣播組織“轉(zhuǎn)播權(quán)”的控制范圍[19]。越來越多的國(guó)家不斷擴(kuò)大鄰接權(quán)的客體種類和內(nèi)容。如德國(guó)將投資建設(shè)的數(shù)據(jù)庫(kù)賦予了鄰接權(quán)客體的保護(hù)，法國(guó)把計(jì)算機(jī)程序添加為鄰接權(quán)客體進(jìn)行保護(hù)。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者除了版權(quán)費(fèi)用之外還負(fù)擔(dān)著帶寬、服務(wù)器等巨大的運(yùn)營(yíng)成本, 但是當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者傳播的內(nèi)容被他人截取時(shí), 卻沒有如同轉(zhuǎn)播權(quán)一樣的鄰接權(quán)來進(jìn)行規(guī)制[20]。由于立法上的空缺，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者在司法實(shí)踐領(lǐng)域常常處于弱勢(shì)地位，沒有法律條款保障自身勞動(dòng)成果。特別是在網(wǎng)絡(luò)深層鏈接技術(shù)發(fā)展下，被鏈接者的勞動(dòng)成果更加容易被侵權(quán)。在古籍?dāng)?shù)字資源傳播的過程中，提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的公共服務(wù)機(jī)構(gòu)、網(wǎng)站無(wú)法援引鄰接權(quán)來保護(hù)自身勞動(dòng)和資源付出后的成果。在我國(guó)現(xiàn)行法律框架下，古籍整理成果也因?yàn)槠洫?dú)創(chuàng)性存在爭(zhēng)議，古籍整理的作者及作品常常不能受到《著作權(quán)法》的保護(hù)。如果將信息網(wǎng)絡(luò)傳播者及數(shù)字資源、古籍整理的作者和作品列為鄰接權(quán)客體，為其提供鄰接權(quán)保護(hù)，將促進(jìn)古籍事業(yè)發(fā)展。

4 古籍?dāng)?shù)字資源信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的現(xiàn)實(shí)困境

4.1 侵權(quán)行為認(rèn)定

依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定, 信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的認(rèn)定是判斷信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)的一項(xiàng)重要內(nèi)容。提供作品行為是信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的核心。理論與司法界對(duì)于“提供行為”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)主要有3種觀點(diǎn)，即服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)、用戶感知標(biāo)準(zhǔn)和完質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)。服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)，行為人在服務(wù)器中實(shí)際儲(chǔ)存了侵權(quán)作品，行為人放置侵權(quán)作品的服務(wù)器具有公開性，存在網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)侵權(quán)作品實(shí)際接觸的可能[10]?，F(xiàn)實(shí)情況是，信息網(wǎng)絡(luò)傳播途徑眾多，責(zé)任主體和客體范圍廣泛。即使責(zé)任主體在服務(wù)器中儲(chǔ)存了侵權(quán)的古籍?dāng)?shù)字資源作品，如果沒有用戶從海量的資源中實(shí)際接觸過這些資源，就難以被權(quán)利人察覺。同時(shí)，責(zé)任主體對(duì)古籍?dāng)?shù)字資源的少量拆分、合并、修改，可能造成權(quán)利主體對(duì)原作品難以認(rèn)定。特別是權(quán)利主體要對(duì)實(shí)施侵權(quán)的服務(wù)器進(jìn)行舉證，沒有權(quán)力機(jī)關(guān)的強(qiáng)制執(zhí)行也難以做到。因而，權(quán)利主體對(duì)于侵權(quán)行為的覺知，遠(yuǎn)不如侵權(quán)行為實(shí)際存在的廣泛。權(quán)利主體覺知不夠，也造成了信息網(wǎng)絡(luò)傳播的侵權(quán)成本極低，責(zé)任主體可能存在明知故犯的行為。用戶感知標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)，都在新數(shù)字技術(shù)產(chǎn)生下將深層鏈接技術(shù)定義為信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。而在用戶感知標(biāo)準(zhǔn)下，用戶對(duì)于鏈接行為的認(rèn)定存在極大的主觀性。實(shí)質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)，也還是需要權(quán)利主體的覺知才能舉證，侵權(quán)行為存在極大機(jī)會(huì)性。

4.2 追責(zé)和賠償

在古籍?dāng)?shù)字資源發(fā)生了實(shí)質(zhì)被侵權(quán)行為后，要進(jìn)行追責(zé)必須舉證。一部分作者版權(quán)意識(shí)淡薄，不進(jìn)行版權(quán)登記，使數(shù)字作品處于無(wú)保護(hù)狀態(tài)。線下的數(shù)字版權(quán)注冊(cè)耗時(shí)耗資，不利于維護(hù)版權(quán)所有者的權(quán)益。同時(shí)，法律訴訟的時(shí)間和經(jīng)濟(jì)成本高。在司法實(shí)踐中常使用3個(gè)著作權(quán)侵權(quán)的賠償標(biāo)準(zhǔn)是權(quán)利人的實(shí)際損失、侵權(quán)人的違法所得及法定賠償標(biāo)準(zhǔn)。由于侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為具有更加強(qiáng)烈的無(wú)形性特點(diǎn), 因此這類侵權(quán)行為造成的權(quán)利人的實(shí)際損失和侵權(quán)人的侵權(quán)獲利更加難以查清[21]。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第24條之規(guī)定，權(quán)利人的實(shí)際損失，可以根據(jù)權(quán)利人因侵權(quán)所造成復(fù)制品發(fā)行減少量或者侵權(quán)復(fù)制品銷售量與權(quán)利人發(fā)行該復(fù)制品單位利潤(rùn)乘積計(jì)算[22]。古籍?dāng)?shù)字資源區(qū)別于紙質(zhì)發(fā)行的出版物，網(wǎng)絡(luò)傳播行為不需要大量復(fù)制，而用戶可以同時(shí)使用，因而無(wú)法用復(fù)制數(shù)量來計(jì)算權(quán)利人的實(shí)際損失和侵權(quán)人的獲利?！吨鳈?quán)法》(2001年修正版)第48條規(guī)定：權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬(wàn)元以下的賠償。這是《著作權(quán)法》第一次修訂的結(jié)果，在近20年的時(shí)間里，此項(xiàng)規(guī)定遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于社會(huì)經(jīng)濟(jì)實(shí)際發(fā)展情況。直到2020年才再次修訂，將賠償金額改為五百元以上五百萬(wàn)元以下。根據(jù)以往案例，賠償金額大多遠(yuǎn)低于實(shí)際侵權(quán)造成的經(jīng)濟(jì)損失和社會(huì)影響，因而出現(xiàn)了賠償與侵權(quán)同時(shí)進(jìn)行的現(xiàn)象。權(quán)利人通過追責(zé)和賠償，來達(dá)到制止侵權(quán)行為，以及懲罰責(zé)任主體的目的難以實(shí)現(xiàn)。

4.3 技術(shù)措施及實(shí)現(xiàn)

我國(guó)《著作權(quán)法》(2020年修正版)和《條例》都有規(guī)定，為了保護(hù)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán), 權(quán)利人可以采取技術(shù)措施。版權(quán)人往往以技術(shù)手段保護(hù)版權(quán)權(quán)利和附著的經(jīng)濟(jì)利益, 這一技術(shù)手段, 被稱為版權(quán)法意義上的“技術(shù)措施”[23]。基于加密認(rèn)證的數(shù)字版權(quán)管理技術(shù)和數(shù)字水印技術(shù)，是現(xiàn)階段常見的兩種數(shù)字版權(quán)管理技術(shù)。數(shù)字版權(quán)管理是指在數(shù)字化內(nèi)容的生產(chǎn)、傳播、銷售、使用過程中, 通過安全和加密技術(shù)來鎖定和限制數(shù)字內(nèi)容的傳播, 防止其被非法復(fù)制和使用, 從而保護(hù)和管理知識(shí)產(chǎn)權(quán)的技術(shù)工具[24]。數(shù)字水印技術(shù)將一些相關(guān)標(biāo)識(shí)直接嵌入數(shù)字載體當(dāng)中或進(jìn)行間接表示，不影響原載體中的信息，且不容易被識(shí)別、提取和修改，能起到防盜版和侵權(quán)的作用[25]。同時(shí)，規(guī)避技術(shù)措施的行為與技術(shù)措施幾乎同時(shí)產(chǎn)生和發(fā)展。數(shù)字版權(quán)管理技術(shù)措施雖能有效抑制部分盜版侵權(quán)行為，但通過私人鏈接、社交平臺(tái)分享、云端網(wǎng)盤等形式對(duì)信息文本進(jìn)行交換的過程中仍然存在安全風(fēng)險(xiǎn)和技術(shù)漏洞,引發(fā)盜版問題[26]。黑客等技術(shù)入侵者，還可以通過破解技術(shù)防御措施和漏洞來達(dá)到盜版和侵權(quán)。破壞技術(shù)措施，常見的有服務(wù)器侵權(quán)模式和深度鏈接侵權(quán)模式。服務(wù)器侵權(quán)模式運(yùn)營(yíng)成本高，需要公司化經(jīng)營(yíng)。而深度鏈接侵權(quán)模式只需要破解鏈接技術(shù)就能實(shí)現(xiàn)對(duì)侵權(quán)作品的傳播，更加容易實(shí)現(xiàn)。深度鏈接技術(shù)可實(shí)現(xiàn)將大量分散的侵權(quán)作品積聚在同一個(gè)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上，其行為產(chǎn)生社會(huì)危害性的疊加、聚攏和倍增效應(yīng)，從而造成更大的社會(huì)危害[27]。

5 應(yīng)對(duì)困境的思路及對(duì)策

5.1 立法行為人：推動(dòng)立法實(shí)現(xiàn)權(quán)利保護(hù)

(1)確立統(tǒng)一的侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)榉傻娜笔Ш筒煌晟?，不同司法部門對(duì)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播侵權(quán)行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一，評(píng)判差異性大，同案異判現(xiàn)象突出。服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)，是信息網(wǎng)絡(luò)傳播發(fā)展之初適用的有效標(biāo)準(zhǔn)。而鏈接技術(shù)的出現(xiàn)，突破了服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)邊界。事實(shí)上，網(wǎng)址聚合特別是深度鏈接行為造成侵權(quán)已經(jīng)基本得到廣泛認(rèn)可。

根據(jù)《著作權(quán)法》(2020年修正版)第12條的表述，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)即以有線或者無(wú)線方式向公眾提供，使公眾可以在其選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利。有專家認(rèn)為，侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以此來確定，即行為人未經(jīng)許可在網(wǎng)絡(luò)空間向公眾提供了作品，使公眾可在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品。這是根據(jù)法律內(nèi)涵本身引申而來的標(biāo)準(zhǔn)， 也可稱為“提供標(biāo)準(zhǔn)”?！疤峁?biāo)準(zhǔn)”主要關(guān)注行為人的作品提供行為以及作品是否處于可為公眾所獲得狀態(tài)的判斷,從而免除了對(duì)具體技術(shù)細(xì)節(jié)的舉證要求,具有客觀性,且易于舉證[28]。此項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)遵循了我國(guó)《著作權(quán)法》規(guī)定的技術(shù)中立原則，在技術(shù)變化下能夠持續(xù)保持穩(wěn)定，理應(yīng)得到遵守。將合理的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)用法律條款的形式確定下來，還需要推動(dòng)立法行程來完成，以公正解決信息網(wǎng)絡(luò)傳播侵權(quán)問題的評(píng)判困局。

(2)完善合理使用制度。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)體現(xiàn)了著作權(quán)人經(jīng)濟(jì)私權(quán)與公共利益的博弈與平衡。通過對(duì)專有權(quán)的限制，能夠保障公眾信息自由的范圍，促進(jìn)公眾學(xué)習(xí)和受教育程度的發(fā)展。

因?yàn)橘Y源歸屬和內(nèi)容特殊，以圖書館為代表的公共服務(wù)機(jī)構(gòu)成為提供古籍?dāng)?shù)字資源網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的主要行為人。而現(xiàn)有的合理使用制度顯然沒有將公共服務(wù)機(jī)構(gòu)為公眾提供基于學(xué)習(xí)目的的古籍?dāng)?shù)字資源使用劃入保護(hù)范圍?！皥D書館代表的公共利益具有‘法益優(yōu)位性’。只有承認(rèn)合理使用制度的公益屬性,權(quán)利人的專有權(quán)利才能夠被證成”[29]。而《條例》第7條將數(shù)字圖書館信息網(wǎng)絡(luò)傳播限制在館舍內(nèi), 遏制了圖書館服務(wù)向館外延伸。由于規(guī)定的受眾面積小并且較為籠統(tǒng), 數(shù)字圖書館依據(jù)這些規(guī)定往往得不到信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)[30]。同時(shí)，“保存版本需要的復(fù)制”也遠(yuǎn)不能適應(yīng)數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下公共圖書館開展古籍?dāng)?shù)字資源長(zhǎng)期保存工作的需要。在合理使用制度的完善環(huán)節(jié)，立法者應(yīng)該考慮圖書館作為公益服務(wù)提供者對(duì)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的訴求。將館舍外的注冊(cè)用戶瀏覽圖書館的古籍?dāng)?shù)字資源納入合理使用范圍，將公共圖書館自身館藏古籍文獻(xiàn)的數(shù)字化成果納入合理使用內(nèi)容，以促成古籍?dāng)?shù)字資源信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

(3)懲罰性賠償?shù)臋?quán)利救濟(jì)。在過往的司法實(shí)踐中，由于信息網(wǎng)絡(luò)傳播侵權(quán)舉證困難，在司法救濟(jì)時(shí)存在“低賠償”現(xiàn)象?！吨鳈?quán)法》最近的一次修正是2020年11月11日，并已于2021年6月1日起施行。此次修正一個(gè)較大的改變就是增加了權(quán)利人可以主張懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)的條款。

《著作權(quán)法》(2020年修正版)第54條規(guī)定，對(duì)故意侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下給予賠償。同時(shí)，還規(guī)定權(quán)利人的實(shí)際損失、侵權(quán)人的違法所得、權(quán)利使用費(fèi)難以計(jì)算的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五百元以上五百萬(wàn)元以下的賠償。此次將著作權(quán)法定賠償上限提高到五百萬(wàn)元，契合了時(shí)代的發(fā)展，順應(yīng)了公眾對(duì)于賠償金額過少的民意。雖然我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的懲罰性賠償制度的立法已經(jīng)趨于完善，但是在司法適用上還是處于起步階段。在古籍?dāng)?shù)字資源信息網(wǎng)絡(luò)傳播過程中，要鼓勵(lì)和培養(yǎng)著作權(quán)人主張懲罰性賠償適用的維權(quán)意識(shí)，威懾、預(yù)防侵權(quán)行為，將此項(xiàng)制度真正落到實(shí)處。

5.2 服務(wù)提供行為人：強(qiáng)化作品安全保護(hù)義務(wù)

(1)完善技術(shù)保護(hù)措施。在《條例》第26條中，明確包含了技術(shù)保護(hù)措施的內(nèi)容。技術(shù)措施有兩種類型：第一種類型是接觸控制措施，通過登錄密碼或口令等方式防止用戶接觸作品。第二種類型是版權(quán)保護(hù)措施，通過技術(shù)手段限制用戶實(shí)施受著作權(quán)“專有權(quán)利”控制的行為, 如復(fù)制或者通過網(wǎng)絡(luò)傳播等[31]。接觸控制措施包括為管理互聯(lián)網(wǎng)接入、網(wǎng)站登錄、內(nèi)容瀏覽而采取的用戶名、密碼；為收費(fèi)服務(wù)采取的會(huì)員注冊(cè)、口令、密碼；為郵箱安全設(shè)置的郵箱密碼等等措施。此項(xiàng)措施是一種成本低廉且直接有效的措施，其意義在于，維護(hù)版權(quán)人的正當(dāng)權(quán)益，確保獲得報(bào)酬。在《著作權(quán)法》(2020年修正版)和《條例》中，并沒有明確區(qū)分接觸控制措施和版權(quán)保護(hù)措施。但實(shí)際內(nèi)容更關(guān)注的是版權(quán)保護(hù)措施對(duì)于侵權(quán)行為的管理。在古籍?dāng)?shù)字資源的網(wǎng)絡(luò)傳播中，著作權(quán)利人和服務(wù)提供行為人主動(dòng)采用接觸控制措施對(duì)著作權(quán)益進(jìn)行提前保護(hù)，將有助于防范經(jīng)濟(jì)損失和節(jié)省維權(quán)成本。同時(shí)，版權(quán)管理技術(shù)的發(fā)展與應(yīng)用，還要應(yīng)對(duì)規(guī)避技術(shù)措施的發(fā)展。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)行為人要不斷更新自身服務(wù)技術(shù)設(shè)備，提升數(shù)字加密和數(shù)字水印技術(shù)的水平，避免規(guī)避版權(quán)技術(shù)措施對(duì)發(fā)布資源的沖擊。

(2)避風(fēng)港原則的適用。避風(fēng)港規(guī)則是指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到權(quán)利人通知后,如果采取了屏蔽、斷開鏈接、刪除等必要措施,其就進(jìn)入了“避風(fēng)港”,免于承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任[32]。我國(guó)對(duì)于避風(fēng)港原則的吸收和立法，最早體現(xiàn)在2006年頒布的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的第14條、第15條、第20～23條中。避風(fēng)港原則的初衷是對(duì)合格的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供保護(hù)，但同時(shí)又要避免網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者濫用此條款進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)。

古籍?dāng)?shù)字資源的信息網(wǎng)絡(luò)傳播是否適用避風(fēng)港原則，有一些影響因素。一是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者是否改變了服務(wù)對(duì)象提供的作品。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者沒有更改服務(wù)對(duì)象提供的作品，而服務(wù)對(duì)象對(duì)于原作者產(chǎn)生了侵權(quán)，那么網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者可以適用避風(fēng)港原則，申請(qǐng)權(quán)利救濟(jì)。二是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者是否利用作品實(shí)現(xiàn)了營(yíng)利。如果古籍?dāng)?shù)字資源被網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商進(jìn)行有償服務(wù)，如通過收費(fèi)方式實(shí)現(xiàn)瀏覽、下載等，就不適用避風(fēng)港原則。同時(shí)，適用避風(fēng)港原則可以作為抗辯理由而不是訴前程序,也就是說著作權(quán)人沒有通知公共圖書館有侵權(quán)行為而直接訴訟的,公共圖書館可以以避風(fēng)港原則進(jìn)行抗辯[33]。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)合理利用避風(fēng)港原則，分割和第三方數(shù)字資源合作機(jī)構(gòu)的法律責(zé)任，尋求自身權(quán)利救濟(jì)。

(3)締結(jié)責(zé)權(quán)清晰條款。 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為信息網(wǎng)絡(luò)傳播的中間人，明確界定自身的權(quán)利和義務(wù)邊界，能更好地保障著作權(quán)人和用戶的利益，有助于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的健康發(fā)展。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與服務(wù)作品提供者之間以及與用戶之間的行為關(guān)系，都可以通過締結(jié)各項(xiàng)合約、合同來實(shí)現(xiàn)前置性管理。

前面提到的采取接觸控制措施，就是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者與用戶之間締結(jié)的服務(wù)條款。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)用戶通過注冊(cè)與密碼申請(qǐng)使用服務(wù)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者經(jīng)審核同意后開放服務(wù)作品。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者采用事前許可的方式來防止、限制未經(jīng)許可的用戶的網(wǎng)絡(luò)信息傳播行為。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者與作品提供者之間通常會(huì)簽訂具體的作品使用合同。從現(xiàn)有的一些信息網(wǎng)絡(luò)傳播侵權(quán)案件來看，法律加大了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者的審查義務(wù)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者應(yīng)在合同中要求作品提供者提供權(quán)利瑕疵擔(dān)保，明確約定僅限注冊(cè)用戶使用、限制下載數(shù)量等，明確接到著作權(quán)人侵權(quán)通知后采取斷開的措施等。

5.3 著作權(quán)行為人：實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)權(quán)利重構(gòu)

(1)確認(rèn)著作權(quán)屬。智力成果產(chǎn)權(quán)邊界的確權(quán)規(guī)則是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的核心規(guī)則，確權(quán)難是當(dāng)前數(shù)字版權(quán)保護(hù)面臨的突出難題[34]。最近幾年，區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用于數(shù)字版權(quán)管理成為研究熱點(diǎn)。區(qū)塊鏈技術(shù)可以實(shí)現(xiàn)分布式賬本系統(tǒng)登記確權(quán)。區(qū)塊鏈構(gòu)建起了一個(gè)多節(jié)點(diǎn)數(shù)據(jù)體系,體系中任何一個(gè)節(jié)點(diǎn)被修改都會(huì)形成一個(gè)嵌入時(shí)間戳的區(qū)塊。將區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用于數(shù)字版權(quán)登記，作品完成的瞬間就可以在區(qū)塊鏈上進(jìn)行存儲(chǔ)和登記，成本也極低。作品的后續(xù)交易情況及權(quán)屬變更信息也會(huì)被實(shí)時(shí)記錄、實(shí)時(shí)跟蹤。相對(duì)于傳統(tǒng)的版權(quán)注冊(cè)模式，區(qū)塊鏈的公開透明性能夠使版權(quán)人在全網(wǎng)更加廣泛地宣示自己的權(quán)利[35]。如清華大學(xué)數(shù)字圖書館充分發(fā)揮分布式存儲(chǔ)技術(shù)的“超級(jí)賬本”與“權(quán)益證明”優(yōu)勢(shì)，構(gòu)建了數(shù)字版權(quán)實(shí)時(shí)登記管理平臺(tái)，并賦予數(shù)字版權(quán)原始主體與繼受主體均等的協(xié)議商定權(quán)[36]。貴州省版權(quán)登記平臺(tái)基于貴陽(yáng)愛立示信息科技有限公司的無(wú)鑰簽名區(qū)塊鏈技術(shù)，提供數(shù)字版權(quán)存證與登記服務(wù)，即時(shí)存證，1～10個(gè)工作日完成登記審核，全程線上操作并可頒發(fā)電子證書[37]。

(2)技術(shù)協(xié)助維權(quán)。古籍?dāng)?shù)字資源版權(quán)保護(hù)可以依靠相關(guān)法務(wù)法規(guī)的不斷完善，也可以借助相關(guān)的技術(shù)手段。目前已有的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)技術(shù)手段主要有DRM系統(tǒng)和網(wǎng)絡(luò)版權(quán)監(jiān)測(cè)系統(tǒng)兩種，它們分別作用于版權(quán)作品傳播的源端和末端，共同構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)的閉環(huán)體系[38]。數(shù)字權(quán)限管理 (Digital Right Management, 簡(jiǎn)稱DRM)，是一個(gè)管理數(shù)字版權(quán)的機(jī)制, 借由計(jì)算機(jī)軟件或硬件來限制數(shù)字電子書使用的權(quán)限 (例如使用期限、使用次數(shù)和使用范圍等), 達(dá)到防止盜版的功用[39]。如北大方正公司就自主研發(fā)了以CEB為核心的DRM版權(quán)保護(hù)技術(shù)，得到了很多數(shù)字出版企業(yè)的認(rèn)可。

網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)在線監(jiān)測(cè)是指利用海量的音頻、視頻圖像指紋搜索、識(shí)別等技術(shù)手段, 對(duì)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)進(jìn)行連續(xù)、實(shí)時(shí)的自動(dòng)監(jiān)測(cè)監(jiān)控與版權(quán)大數(shù)據(jù)挖掘, 并能及時(shí)作出相應(yīng)反饋的綜合系統(tǒng)。它以通訊技術(shù)為傳輸媒介, 運(yùn)用計(jì)算機(jī)應(yīng)用技術(shù)以及相關(guān)的專用分析軟件和通訊網(wǎng)絡(luò)共同組成一個(gè)綜合的在線自動(dòng)監(jiān)測(cè)系統(tǒng)。幫助版權(quán)方實(shí)時(shí)、快速地查找侵權(quán)內(nèi)容及來源[40]。著作權(quán)人可以實(shí)時(shí)掌握作品網(wǎng)絡(luò)傳播的情況，及時(shí)保存侵權(quán)證據(jù)，為維護(hù)自身權(quán)利提供幫助。