元明時期北京海淀附近的地理環(huán)境
——兼論“海淀”之得名

楊蕭楊

一、引言

海淀區(qū)是北京市下轄的一個重要行政區(qū)，以海淀鎮(zhèn)這一聚落而得名。對于海淀鎮(zhèn)這一聚落的得名原因，以往研究一般都認為，聚落附近存在著一個名為“海淀”的湖泊，海淀聚落的名稱是由湖泊名稱轉(zhuǎn)化而來的，代表性著作如侯仁之先生的《北京海淀附近的地形、水道與聚落》《海淀鎮(zhèn)與北京城》和孫冬虎先生的《北京地名發(fā)展史》等。本文將在前人研究基礎(chǔ)上，對元明時期海淀附近的地理環(huán)境與海淀的得名等相關(guān)問題再做一些深入探討。

二、文獻述評

現(xiàn)存最早的較具體地描述海淀附近地理環(huán)境的文獻是明萬歷初年王嘉謨的《丹稜沜記》：

帝京西十五里為海墊，凡二，南則觭于白龍廟，又南奏于湖，北斜鄰岣嶁河。又西五里，為甕山。又五里，為青龍桁。河東南流，入于墊之夕陽。延而南者五里，旁與巴溝鄰，曰丹稜沜。沜之大以百頃，十畝潴為湖，二十畝沉灑種稻，厥田上上。湖圜而駛于西，可以舟。其地虛敞，面陽有貴人別業(yè)在焉，土木甚盛……

《丹稜沜記》篇末提道：“癸未春三月，余讀書海墊……于是乎記。”可知，此文作于萬歷癸未(即萬歷十一年)。而在稍后的一些文獻中，關(guān)于這一帶的地理環(huán)境也存在著相似的描述：

……延而南者五里為丹棱沜……循沜而西，其地虛敞，可以舟。面陽有貴人別業(yè)在焉……(《長安客話》)

……淀南五里，丹陵沜……沜而西，廣可舟矣，武清侯李皇親園之……(《帝京景物略》)

這些文獻均提到了“丹稜沜”這一地名(按，此地名還有“丹棱沜”“丹陵沜”等不同寫法，為敘述方便，本文在不引用原始文獻時一律統(tǒng)作“丹稜沜”)。然而，從乾隆帝的《御制萬泉莊記》中可以看出，到了清乾隆年間，“丹稜沜”這一地名即已湮沒無聞。因此，乾隆帝本人及同時期的其他學者就需要通過研讀前代文獻來判斷“丹稜沜”的性質(zhì)、范圍，并在此基礎(chǔ)上對海淀附近的地理環(huán)境作出分析。繼王嘉謨等人描述了海淀附近的地理環(huán)境以后，《御制萬泉莊記》可以說是后人最早對元明時期這一帶地理環(huán)境作出的研究。

《御制萬泉莊記》中的相關(guān)文字如下：

萬泉莊之名，不見于日下舊聞、春明夢余錄二書，而經(jīng)其地指其村，無不知為萬泉莊。若夫丹稜沜之稱，互見于二書，而經(jīng)其地指其村以問諸土人，則茫然不知所謂……丹稜沜之說，二書所載雖小異，而謂出巴溝以達于高梁則同。然其同歸于失實者，實亦在此。蓋丹稜沜本明戚清華園之跡，今暢春園其故址也。園之前有水一溪，俗所稱菱角泡子者，疑即其地……

可以看出，乾隆時期當?shù)赝寥艘呀?jīng)完全不知“丹稜沜”這一地名，乾隆帝本人則懷疑暢春園前的“菱角泡子”即是“丹稜沜”。而在乾隆帝下令編纂的《日下舊聞考》一書中，編者又具體解釋：“暢春園宮門以南有菱池，俗稱菱角泡子者，相傳即丹稜沜水?！币簿褪钦f，《御制萬泉莊記》中提到的“有水一溪”的“菱角泡子”即是一個菱池。乾隆朝君臣都認為這個菱池可能就是“丹稜沜”，顯然他們認為“丹稜沜”應(yīng)該是一個湖泊。

新中國成立后，侯仁之先生撰寫了《北京海淀附近的地形、水道與聚落》《海淀附近地區(qū)的開發(fā)過程與地名演變》《海淀鎮(zhèn)與北京城》等文章。在這幾篇文章中，侯先生全面地研究了海淀附近的地理環(huán)境，并且同樣認為“丹稜沜”是一個湖泊。對于海淀聚落的名稱，除“海淀”外，歷史文獻中也有寫作“海店”“海甸”或“海墊”的。侯先生認為，這一聚落最早的名稱應(yīng)該就是“海淀”，理由主要有以下兩點。

第一，海淀聚落的起源即是因湖泊而來。侯先生指出：“在萬泉莊水系以及玉泉山水系未經(jīng)人工整理以前，今日海淀鎮(zhèn)迤西巴溝低地的上面，泉水匯聚，積成一帶淺湖，其后因勞動人民的整治，漸成荷塘稻田。其最初經(jīng)營這一帶淺湖的農(nóng)民，必然要選擇附近的高地來居住，而今日海淀所在之處，就是一個最理想的地方。因為這里恰好是海淀臺地的西陂，地勢高亢，便于居住，同時又去湖地甚近，工作來往，都很便利。于是農(nóng)民一旦在此定居之后，原始聚落遂即生根，成為征服這一帶低地的良好據(jù)點?！彼€認為：“這個原本是由湖泊而產(chǎn)生的農(nóng)業(yè)聚落，竟然取湖泊之名而代之，相傳既久，人不復(fù)知海淀一名的本源，反將‘淀’字訛寫作‘店’或作‘甸’，皆失其真?！币簿褪钦f，海淀聚落因湖泊而產(chǎn)生，它的名稱也自然是由作為湖泊名稱的“海淀”轉(zhuǎn)化而來的，因此雖然它最早見于記載時寫作“海店”，但正確的寫法還應(yīng)是“海淀”。如果寫成“店”或者“甸”“墊”等都不能反映湖泊的特點，只有寫成“淀”，才能正確地反映海淀聚落因湖泊而得名的本源。

第二，海淀聚落附近存在著“其大如海”的湖泊，可以命名為“海淀”。上文所述各種文獻中記載丹稜沜“沜之大，以百頃”，侯先生認為丹稜沜最早的名稱就是“海淀”，“淀”是華北平原北部淺湖的通稱，“?！弊衷谶@里用作形容詞，所謂“海淀”就是說此處之淀其大如海的意思。

孫冬虎先生在《北京地名發(fā)展史》中進一步研究了這一地區(qū)的地理環(huán)境。通過對王嘉謨《丹稜沜記》原文的分析，他認為元明時期海淀附近有一個湖泊群的存在。孫先生還指出，“海淀”這一地名應(yīng)是附近湖泊的統(tǒng)稱，“丹稜沜”則是指這個湖泊群里位置比較靠南的組成部分。此外，對于《丹稜沜記》中的“帝京西十五里為海墊，凡二，南則觭于白龍廟……北斜鄰岣嶁河”，孫先生解釋為這里存在著名為“海淀”的水體，分為“南海淀”與“北海淀”，海淀聚落的名稱也是由作為湖泊名稱的“海淀”轉(zhuǎn)化而來的。

對于海淀聚落的得名，白秉全先生提出了另外一種觀點。海淀聚落相關(guān)記載最早見于元代王惲的《中堂事記》，當時寫作“海店”。白先生認為，最早見于記載的“海店”一名，就是海淀聚落最早的名稱。北方人把湖泊稱作“海”，這個聚落是一個靠近湖泊的鎮(zhèn)店，自然也就稱為“海店”了。白先生還認為，把“海店”寫作“海淀”，也是后世文人所改，就像文人把“牛欄莊”改為“柳浪莊”入詩一樣，把“海店”改為“海淀”入詩，自然文雅許多。也就是說，這個聚落最初的名稱應(yīng)寫作“海店”，“海淀”則是后人所改的名字?？梢?，白先生與侯仁之先生、孫冬虎先生的觀點完全不同。

對于上述問題，筆者在研究中得出了一些新的結(jié)論。要搞清海淀附近的原始地理環(huán)境，就需要先搞清其他一些相關(guān)問題，例如《丹稜沜記》中的“丹稜沜”和“海墊”是否是湖泊名稱等，以下筆者將對這些問題分別進行論述。

三、元明時期海淀附近的地理環(huán)境

(一)“丹稜沜”并非湖泊名稱，實為沼澤濕地

如上文所述，從乾隆帝的《御制萬泉莊記》，到侯仁之先生的《北京海淀附近的地形、水道與聚落》等文章，均認為“丹稜沜”是湖泊名稱。孫冬虎先生雖然認為“丹稜沜”不是單個湖泊的名稱，但仍然認為“丹稜沜”是一組面積不大的淺湖。然若細讀《丹稜沜記》原文，就會發(fā)現(xiàn)問題所在。

《丹稜沜記》中的相關(guān)文字如下：

沜之大以百頃，十畝潴為湖，二十畝沉灑種稻，厥田上上……

循沜而西，或南或西，町塍相連。有石梁一，是曰西勾，復(fù)潴為小溪……

又南為陂者五六，沜水再潴為溪……

可以看出，“丹稜沜”的面積約有百頃，其中約十畝的地方匯聚成一個湖，約二十畝的地方被辟為稻田，在另外一些地方又匯聚成小池塘(“又南為陂者五六”)或小溪。也即，在百頃之大的“丹稜沜”中，只有一些較小的區(qū)域匯聚成了湖泊。既然只有“丹稜沜”中的一部分匯聚成了湖泊，那么“丹稜沜”本身當然也就不是一個湖泊了。結(jié)合相關(guān)文字來看，“丹稜沜”應(yīng)該是一片面積約百頃的沼澤濕地。

從“丹稜沜”這個名稱也可以看出，它并不是湖泊的名稱。《康熙字典》中對“沜”字的解釋為“古文泮字”，可知“沜”與“泮”相通。對于“泮”字，《說文解字》中的解釋為：“諸侯鄉(xiāng)射之宮，西南為水，東北為墻，從水從半，半亦聲。”《詩經(jīng)·魯頌·泮水》鄭玄箋也對“泮”字做了解釋：“泮之言半也，半水者，蓋東西門以南通水，北無也。”由此可知，“泮”既是形聲字，又是會意字，意思是半水半無水，水陸相間的一種環(huán)境。當初文人沒有把這里取名為“湖”“泊”“池”“澤”之類，而取名為“沜”，正可以說明這里的地貌并非湖泊，而是水陸相間的沼澤。

從康熙帝《御制暢春園記》中也可以看出這一點。文中在“沜之大，以百頃”之后緊接的是“沃野平疇，澄波遠岫，綺合繡錯，蓋神皋之勝區(qū)也”。所謂“綺合繡錯”，就說明百頃的“丹稜沜”并不是一個湖泊，而是溪水、湖泊與“沃野平疇”的土地交錯相間的地理環(huán)境。因此，不管是《丹稜沜記》《御制暢春園記》中對具體地理環(huán)境的描述，還是“丹稜沜”這個名稱本身，均證明了這里的原始環(huán)境并非湖泊，而是沼澤濕地。

(二)《丹稜沜記》之“海墊”亦非湖泊名稱，應(yīng)為聚落

《丹稜沜記》原文中，凡是提到“海淀”這一地名的，均一律寫作“海墊”。具體文字如下：

帝京西十五里為海墊，凡二，南則觭于白龍廟，又南奏于湖，北斜鄰岣嶁河。又西五里，為甕山。又五里，為青龍桁。河東南流，入于墊之夕陽。延而南者五里，旁與巴溝鄰，曰丹稜沜。沜之大，以百頃，十畝潴為湖，二十畝沉灑種稻，厥田上上。湖圜而駛于西，可以舟。其地虛敞，面陽有貴人別業(yè)在焉，土木甚盛。最后為樓一區(qū)。沜自垣以西入于樓之漘，為小湖，桁二舸二，中多菱芡魚鱉之屬……度而南，則為官道，東入海墊……癸未春三月，余讀書海墊，與沜為鄰，主人僅有閽者，暇得以游息其間，如己有之，莫余難也，于是乎記。

需要注意，《丹稜沜記》在清初孫承澤編著的《春明夢余錄》《天府廣記》二書中都有全文引文。由于收有《丹稜沜記》原文的《薊丘集》流傳不廣，過去的研究中一般都引用《春明夢余錄》中的引文，但引文中卻把所有提到“海墊”之處均改為“海淀”。孫冬虎先生在《北京地名發(fā)展史》中，指出了《丹稜沜記》原文中把“海淀”寫作“海墊”這一寫法上的不同，但在引用原文時，對“入于墊之夕陽”一句又引作“入于淀之夕陽”。筆者查閱了國家圖書館館藏明刻本《薊丘集》，此句仍作“入于墊之夕陽”，即如上文所示。

孫冬虎先生認為，“海墊”是王嘉謨自己的書寫習慣，正確的寫法應(yīng)是“海淀”。不但應(yīng)寫作“海淀”，而且這一地名所指的也是這一帶的湖泊，是和“丹稜沜”同時存在的另一片水域。孫先生把《丹稜沜記》原文中的“帝京西十五里為海墊，凡二，南則觭于白龍廟……北斜鄰岣嶁河”解釋為“作為水體的‘海淀’分為‘南海淀’與‘北海淀’”。也就是說，《丹稜沜記》中幾次提到的“海墊”，都是在描述“海淀”這一水域。但是，細讀《丹稜沜記》原文，也同樣會發(fā)現(xiàn)問題所在。

關(guān)于“海淀”這一地名的不同寫法，除了王嘉謨所寫的“海墊”以外，在其他文獻中還有寫作“海店”或“海甸”的。究竟哪種才是這一地名的正確寫法，在本文第四部分中還會進行研究，此處暫不討論。但是，不管采用哪種寫法，“海淀”這個地名都既可能用來指代湖泊，也可能用來指代聚落(新中國成立后，設(shè)立海淀區(qū)，今天“海淀”這一地名還可以指代行政區(qū))。因此，看到“海淀”或者“海墊”這樣的地名時，就要結(jié)合上下文來分析它指的是湖泊還是聚落。

《丹稜沜記》原文中提到“河東南流，入于墊之夕陽”。孫冬虎先生解釋為“在‘海淀’西側(cè)(即‘淀之夕陽’)匯入淀中”。然而，古文中“夕陽”用作方位詞時，《爾雅》解釋為“山西曰夕陽，山東曰朝陽”，《釋名》也解釋為“山東曰朝陽，山西曰夕陽，隨日所照而名之也”?？芍?，“夕陽”用作方位詞時應(yīng)指山或高地的西側(cè)，而非水域西側(cè)。侯仁之先生在《北京海淀附近的地形、水道與聚落》中指出，海淀聚落位于海拔50米以上的“海淀臺地”之上，其西側(cè)為巴溝低地，地勢突然下降，低地之東以陡峻的斜坡與海淀臺地形成鮮明的對照。這種地形，基本上與“山西曰夕陽”所指的地形一致。因此，《丹稜沜記》中的“海墊”應(yīng)是指海淀臺地上的海淀聚落，不是水域名稱，“墊之夕陽”則指的是海淀臺地西側(cè)斜坡以下的巴溝低地。

《丹稜沜記》中還提到了“官道東入海墊”和“余讀書海墊”，官道向東進入了“海墊”，“海墊”又是作者讀書之處，從這些地方也可以看出，它指的應(yīng)是海淀聚落，而不是湖泊的名稱。

(三)《丹稜沜記》描述的地理環(huán)境與武清侯清華園的水源問題

明確了“丹稜沜”和“海墊”所指以后，就可以根據(jù)《丹稜沜記》中的描述進一步分析萬歷初年海淀附近的地理環(huán)境了。從這段文字可以看出，作者首先敘述了兩個名為“海墊”的聚落，并在“海墊，凡二”以后分南和北兩方面來介紹。顯然，這兩個聚落的名稱就是“南海墊”和“北海墊”。北海墊旁邊即是岣嶁河，岣嶁河由甕山一帶向東南流，直到海墊西側(cè)。向南延伸五里，一直到巴溝旁邊，都是“丹稜沜”沼澤濕地。如上文所述，濕地中大約十畝大小的地方匯聚成一個湖，湖的北側(cè)(面陽)有達官貴人修建的園林別墅。結(jié)合相關(guān)史料來看，這個園林別墅就是明代皇親武清侯李偉修建的清華園，也就是清代暢春園的前身。由此也可看出，《丹稜沜記》的寫作已在清華園修建之后。需要注意的是，人們修建大型園林的行為，很可能會改變附近的地理環(huán)境。因此，《丹稜沜記》中的描述很可能已經(jīng)與海淀附近的原始地理環(huán)境有所不同。要搞清這一帶的原始地理環(huán)境，就要首先搞清清華園的水源問題。

在以往的研究中，對清華園水源問題討論較少。侯仁之先生在《北京海淀附近的地形、水道與聚落》中，認為李偉“引丹稜沜之水，辟治園林，額曰清華園”。在《海淀鎮(zhèn)與北京城》中，侯先生又指出：“清華園乃是勺園來水的上游，其水源不僅來自海淀，而且還有來自西北方甕山泊的一條小河叫作岣嶁河?！笨梢钥闯觯m然有岣嶁河的存在，但侯先生仍然認為“丹稜沜”(或“海淀”)才是清華園、勺園的最主要的水源，這一結(jié)論應(yīng)該與侯先生將“丹稜沜”看作湖泊名稱有關(guān)。前文有述，侯先生認為“丹稜沜”是湖泊名稱，而且“沜之大，以百頃”。清華園的位置在丹稜沜以北，地勢比丹稜沜為低，那么只要引用百頃丹稜沜之水，就自然可以滿足清華園水源的需要。但據(jù)上文的研究結(jié)論，“丹稜沜”并非湖泊，而應(yīng)是一片沼澤濕地。因此，清華園的水源問題也就需要重新分析。

侯仁之先生在《北京海淀附近的地形、水道與聚落》中將海淀附近的水道分為兩系，并命名為“玉泉山水系”與“萬泉莊水系”。在這個問題上，筆者完全同意侯先生的觀點，下文中凡是提到這兩個水系，也都一律使用侯先生的命名。

《日下舊聞考》引《明水軒日記》提道：“清華園前后重湖，一望漾渺，在都下為名園第一?！庇纱丝芍?，清華園中有“一望漾渺”的較大湖泊。這樣大的湖泊，必然需要較為豐富的水源來支持。如果觀察海淀附近的兩個水系，可以發(fā)現(xiàn)玉泉山水系的水量遠遠大于萬泉莊水系。玉泉山水系自玉泉山發(fā)源以后，匯于昆明湖的前身甕山泊，明代也稱“西湖”。清乾隆年間修建清漪園時，將甕山泊挖深、擴大，并從西山等地引來新的水源，形成了今天的昆明湖。明代甕山泊雖然還沒有形成今天的規(guī)模，但水量仍然是很豐富的。明中葉宰相李東陽在《游西山記》中即提到“湖方十余里，有山趾其涯，曰甕山”，萬歷年間的《宛署雜記》也記載西湖“在縣西二十里玉泉山下，泉水潴而為湖十余里”，均可以看出甕山泊的水量之大。反觀萬泉莊水系，源頭在今天的萬泉莊一帶，下游正是《丹稜沜記》中描述的丹稜沜地區(qū)。如上文所述，丹稜沜中只有少數(shù)幾處地方匯聚成較小的湖泊或者小溪，顯然，萬泉莊水系的水量是很小的。直到清乾隆年間，乾隆帝在《乾隆三十一年御制由萬泉堤上至圣化寺即景雜詠》中還提道：“萬泉久湮塞，甲申歲始命疏浚?！奔咨隁q是乾隆二十九年(1764)，可見直到乾隆時期疏浚水道以前，萬泉莊一帶仍然水流不暢。這樣的水源條件，顯然無法滿足清華園水源的需要。因此，清華園的水源只能來自玉泉山水系。上文提到的來自玉泉山水系甕山泊的岣嶁河，也應(yīng)該是清華園的主要水源。

《日下舊聞考》引《澤農(nóng)吟稿》提道：“燕中不乏名勝，大抵皆貴珰墳院，位置一律，殊不雅觀。惟武清侯海淀別業(yè)，引西山之泉，匯為巨浸，繚垣約十里，水居其半?！?。其中明確提到“引西山之泉，匯為巨浸”，這只能是從玉泉山水系中引水。由此也可看出，在清華園修建以前，玉泉山水系的水并不會流到清華園一帶，因此才需要“引西山之泉”，將玉泉山水系的水引來，方得以形成較大的水域。來自甕山泊的岣嶁河，可能就是此次引水所開的水道。

(四)海淀附近的原始地理環(huán)境

萬歷初年王嘉謨撰寫《丹稜沜記》時，清華園已在巴溝低地北部修建起來，巴溝低地南部則是“丹稜沜”沼澤濕地。如上文所述，清華園中有較大的湖泊，但這是人們從玉泉山水系引水以后才形成的?？梢栽O(shè)想，修建清華園以前，人們還沒有從玉泉山水系引水到巴溝低地之上，那么，巴溝低地北部就只受到萬泉莊水系的影響。從萬泉莊水系的水量特點來看，這里應(yīng)該不會形成較大的湖泊，很可能呈現(xiàn)和“丹稜沜”相同的沼澤濕地環(huán)境，在其中部分地方可能也匯聚成不大的湖泊或小溪?！兜ざ牄c記》中提到，早在元代的碑文中就把這一帶稱為“丹稜沜”。這樣，元代的“丹稜沜”也就是原始濕地的面積很可能比《丹稜沜記》中所描述的要大，應(yīng)該包括巴溝低地北部。也就是說，明代從玉泉山水系引水以前，整個巴溝低地上都應(yīng)該是一種沼澤濕地環(huán)境。

四、海淀聚落的得名與名稱演變

(一)從地理環(huán)境看聚落得名

上文已經(jīng)分析了海淀附近的原始地理環(huán)境，這樣就可以在此基礎(chǔ)上進一步分析海淀聚落的得名問題了。上文已經(jīng)總結(jié)了前輩學者關(guān)于海淀得名問題的不同觀點。筆者認為，白秉全先生的觀點更為合理。關(guān)于侯仁之先生和孫冬虎先生的幾點理由，可逐一進行分析。

第一，雖然海淀聚落的起源是因湖泊而來，但不一定只有“淀”這種寫法才能反映這一特點，寫成“海店”也同樣可以，因為按照北方人的稱呼，“?！弊直旧砭鸵呀?jīng)具有湖泊的意思了。靠近湖泊的鎮(zhèn)店被命名為“海店”，也同樣可以反映海淀聚落因湖泊而得名的本源。

第二，如上文所述，“丹稜沜”并不是湖泊，而是沼澤濕地，雖然“沜之大，以百頃”，但這只能說明濕地面積之大，不能說明這里有著“其大如海”的湖泊。當然，在這一帶的濕地環(huán)境中，確實有一些地方匯聚為較小的湖泊，這樣的湖泊也確實有可能被稱為“淀”，但它們不可能達到“其大如?！钡囊?guī)模，即使稱為“淀”，也很難叫作“海淀”。至于萬歷年間武清侯清華園中的湖泊，上文也已分析，是從玉泉山水系引水以后才形成的，那么在“海店”最早見于記載的元代初年，這里就沒有較大的湖泊可以被稱為“海淀”。

第三，亦如上文所述，《丹稜沜記》原文中敘述的“海墊”，指的都是海淀聚落，并非水體的名稱。因此，認為《丹稜沜記》中記載了名為“海淀”的水體之理由便不能成立，似還需重新斟酌。

反觀白秉全先生的觀點，仍然可以做出合理解釋。這一帶不一定有很大的湖泊，只要有較小的湖泊，就可以按照北方人的習慣稱為“?！?，旁邊的鎮(zhèn)店就可以稱為“海店”。這樣看來，海淀來源于“海店”一說應(yīng)該更為合理。

(二)有關(guān)海淀聚落的早期文獻記載

如果從歷史文獻中海淀聚落的地名寫法來分析可以發(fā)現(xiàn)，在明萬歷三十年(1602)以前并沒有出現(xiàn)“海淀”這一寫法。相關(guān)文獻如下：

其一，最早記載海淀聚落的元代王惲《中堂事記》：

(中統(tǒng)二年)三月壬辰。五日丙寅，未刻，丞相祃祃與同僚發(fā)自燕京，是夕宿通玄北郭。偕行者，都事楊恕、提控術(shù)甲謙、詳定官周止、省掾王文蔚、劉杰。六日丁卯，午憩海店，距京城廿里，凡省部未絕事務(wù)，于此悉行決遣。是晚宿南口新店，距海店七十里。

其二，明嘉靖年間張爵所撰《京師五城坊巷衚衕集》中，也有海淀聚落的記載。這部書“西城”卷“阜成西直關(guān)外”篇中，列舉有“南海店”，和南海店并列在一起的地名還有小藍莊、牛欄莊等。

其三，嘉靖年間李開先《閑居集》中的《游海甸詩序》：

……票擬獲譴，謫判毗陵。將行，叮囑同志，餞則海甸，夙聞其勝而未嘗一游，過此則終身或無復(fù)見期……

其四，嘉靖四十三年(1564)永通寺碑：

正德乙亥秋，內(nèi)官監(jiān)太監(jiān)許公通創(chuàng)建梵宇一區(qū)，枕都城西七里許海甸之原……

其五，隆慶六年(1572)天仙廟碑：

北海店在都城西，去城二十里許，故有天仙廟，不審創(chuàng)自何代……

其六，上文所述萬歷十一年(1583)王嘉謨《丹稜沜記》：

帝京西十五里為海墊，凡二……

其七，成書于萬歷二十一年(1593)的《宛署雜記》卷五“街道”：

縣之西北，出西直門……又十里曰北海店……

其八，萬歷二十九年(1601)呂志伊墓志：

象賢卜辛丑年九月二十七日戌時葬北海甸……

其九，同時期的《米玉及妻馬氏合葬墓志》中，也記有“合葬于海甸之原”。墓志原文顯示墓主人中最后死亡的馬氏卒于萬歷己亥(即萬歷二十七年)十二月十五日，換算成公歷為1600年1月30日，墓志銘應(yīng)作于1600年內(nèi)。

侯仁之先生在《北京海淀附近的地形、水道與聚落》中提道：“燕京大學燕南園南天仙廟中有明隆慶六年(1572年)碑文，稱其地曰‘北海淀’?！钡?，此碑文在國家圖書館藏有拓片，即上文引用的天仙廟碑，其中的文字并不寫作“北海淀”，而仍作“北海店”。這樣，從以上文獻就可以看出，明萬歷三十年以前，海淀聚落的名稱已經(jīng)在各種文獻中出現(xiàn)多次，但均寫作“海店”“海甸”或“海墊”，沒有一處寫作“海淀”。

而把這里寫作“海淀”的文獻，都出現(xiàn)在萬歷三十年以后。如《長安客話》：

水所聚曰淀。高梁橋西北十里，平地有泉，滮灑四出，淙汩草木之間，潴為小溪，凡數(shù)十處。北為北海淀，南為南海淀。遠樹參差，高下攢簇，間以水田，町塍相接，蓋神皋之佳麗，郊居之選勝也。

《長安客話》中提到萬歷乙卯(即萬歷四十三年，1615)之事，成書時間當在萬歷四十三年之后。此外，萬歷末年米萬鐘在這一帶修建勺園，取“海淀一勺”之意，他本人也有別號為“海淀漁長”。這也是“海淀”這種寫法的較早出現(xiàn)之處。

此后，“海淀”一名越來越多地在各種文獻中出現(xiàn)，如袁中道在萬歷四十四年(1616)的日記中，記有“西直門北十余里，地名海淀，李戚畹園在焉”，鐘惺有《四月三日楊修齡侍御游宴海淀園》詩，等等。

“海淀”一名在文人中廣泛流傳以后，很多文人引用前人詩文時，往往把前人原先所寫的“海甸”“海墊”等都改為“海淀”。除了上文所述《春明夢余錄》《天府廣記》將王嘉謨《丹稜沜記》原文中的“海墊”都改為“海淀”外，明崇禎時的《帝京景物略》中，王嘉謨的多首以“海墊”為題的詩也都被改為“海淀”。此外，清代的《日下舊聞考》中，上述李開先《游海甸詩序》的標題被改為《游海淀詩序》。通過查閱原作，可知這些寫法都不是原作者當時的寫法，不能說明原作者就已經(jīng)寫成了“海淀”，這是需要注意的。

也就是說，萬歷三十年以前的所有文獻都不寫作“海淀”。萬歷三十年以后，“海淀”一名才在文獻中大量出現(xiàn)。這種現(xiàn)象絕不是偶然的，根據(jù)上文的分析，萬歷初年在這一帶修建清華園時，從玉泉山水系引來了大量的水資源，形成了較大的湖泊。在此之前，附近并沒有較大的湖泊，那么作為湖泊名稱的“海淀”也就無法產(chǎn)生，這樣海淀聚落最早的名稱就只能是最早見于記載的“海店”了。

綜上所述，不管是從海淀附近的原始地理環(huán)境，還是從最早提及海淀聚落的各類文獻來看，在海淀聚落形成初期，都不會產(chǎn)生“海淀”這個名稱，海淀聚落最早的名稱應(yīng)該寫作“海店”。

(三)海淀聚落名稱演變過程試探

根據(jù)上文的分析，海淀聚落最早叫作“海店”，那么聚落的北部自然就稱為“北海店”，南部稱為“南海店”，萬歷三十年以前沒有人把這里寫作“海淀”。從“海店”到“海淀”的名稱演變過程，筆者基本同意白秉全先生的觀點，這很可能是由于后世文人不了解“海店”得名的原因而造成的。

結(jié)合白秉全先生的觀點，筆者推測，萬歷末年大量文人來到這一帶游覽，聽說這里的地名叫作“北海店”“南海店”，但很可能只是口耳相傳，并沒有看到相關(guān)的文字，也不了解“海店”名稱最初的來歷，因此他們并不知道正確的寫法應(yīng)該是“店”。恰好此時清華園已經(jīng)建成，引來了玉泉山水系的水，形成了較大的湖泊。于是，他們便認為“北海店”“南海店”的地名是由湖泊名稱轉(zhuǎn)化而來的，也就是認為它們本來就是湖泊的名稱。既然是湖泊名稱，那就應(yīng)該寫成“北海淀”“南海淀”。于是米萬鐘就取別號為“海淀漁長”，蔣一葵在《長安客話》中就寫出了“水所聚曰淀”那一段話?！昂５怼币幻瓦@樣在文人中流傳開來，后來的文人們自然也都紛紛沿用這一名稱，甚至在引用前人詩文時把作者原先的寫法也都改成“海淀”。這樣，久而久之“海淀”就取代了“海店”，成了最通用的名稱。

雖然海淀最初的名稱叫作“海店”，但正如白秉全先生在《海淀原是“海店”》中所言，古人把海淀聚落寫作“海店”是正確的，而今人把海淀鎮(zhèn)、海淀區(qū)寫成“海店”則是錯誤的，因為“海淀”早已成為約定俗成的法定地名了。

五、結(jié)語

通過本文的論述可以看出，海淀聚落西側(cè)的巴溝低地上的原始地理環(huán)境應(yīng)是一片沼澤濕地，其中一些地方匯聚成不大的湖泊或小溪。海淀聚落在旁邊的臺地上興起，最早的名稱叫作“海店”。明代在海淀一帶修建園林，從玉泉山水系引來了大量水源，巴溝低地上開始出現(xiàn)了比較大的水域，清代又對這一帶的水源進行了新的開辟，更加豐富了這里的水量。由于水域面積的擴大，文人們就使用了“海淀”這一名稱，并逐漸取代了這里最初的名稱“海店”，成了約定俗成的法定地名。