檢察消費(fèi)民事公益訴訟的實(shí)踐考察與理論反思
——基于貴州省(2017-2021)司法實(shí)踐的分析

傅賢國(guó)

(貴州民族大學(xué) 法學(xué)院，貴州 貴陽(yáng) 550025)

一、問(wèn)題的提出

二、檢察消費(fèi)民事公益訴訟代表案例

案例5：貴州省銅仁市人民檢察院訴孫棋金、滕久珍侵害消費(fèi)者權(quán)益公益訴訟糾紛一案。本案是貴州省首例獨(dú)立的消費(fèi)民事公益訴訟案件。銅仁市中級(jí)人民法院判決支持了銅仁市人民檢察院的全部訴訟請(qǐng)求：一、兩被告人支付其生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品所得價(jià)款十倍的懲罰性賠償金212 720元；二、在貴州省省級(jí)以上媒體公開(kāi)向公眾賠禮道歉。該案例與案例2類似，人民法院判決支持懲罰性賠償請(qǐng)求時(shí)是否有法律規(guī)范可依憑、論理是否充分均有待考察。同時(shí)，本案一審時(shí)，《人陪法》已開(kāi)始施行，但法院并未組成七人合議庭，也未說(shuō)明理由。

三、檢察消費(fèi)民事公益訴訟實(shí)踐運(yùn)行存在的問(wèn)題

(一)救濟(jì)路徑偏向化

(二)案件類型限定化

(三)判決理由粗淺化

(四)審判組織多樣化

所謂多樣化，是指人民法院審理檢察消費(fèi)民事公益訴訟案件時(shí)，在審判組織形式方面做法各異、標(biāo)準(zhǔn)不一。具體來(lái)說(shuō)，貴州省一審人民法院在審理64起刑事附帶消費(fèi)民事公益訴訟案件時(shí)均組成了七人合議庭，但在審理其他79起刑事附帶消費(fèi)民事公益訴訟案件以及包含案例5在內(nèi)的2起獨(dú)立的消費(fèi)民事公益訴訟案件時(shí)均未組成七人合議庭，而是由三人合議庭或者法官獨(dú)任審理。案例5等2起獨(dú)立的消費(fèi)民事公益訴訟系根據(jù)《民訴法》第58條提起的，理應(yīng)按照《人陪法》第16條第(二)項(xiàng)之要求組成七人合議庭，一審人民法院應(yīng)組成而未組成七人合議庭之做法明顯不當(dāng)，易于判斷。故下文圍繞審判組織多樣化的討論主要圍繞刑事附帶消費(fèi)民事公益訴訟進(jìn)行。

四、導(dǎo)致檢察消費(fèi)民事公益訴訟實(shí)踐問(wèn)題的成因

(一)相關(guān)規(guī)范依據(jù)的選擇適用范圍狹窄

我國(guó)《民訴法》創(chuàng)設(shè)消費(fèi)民事公益訴訟制度之初衷在于“維護(hù)公共利益”，即通過(guò)對(duì)違法生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者的行為進(jìn)行司法規(guī)制，實(shí)現(xiàn)對(duì)消費(fèi)社會(huì)公共利益的維護(hù)。然而，獨(dú)立的消費(fèi)民事公益訴訟實(shí)踐進(jìn)展緩慢，截至2022年2月8日，我國(guó)總共才有173起獨(dú)立的消費(fèi)民事公益訴訟(由人民檢察院提起的有146起)。這是因?yàn)椋鶕?jù)《民訴法解釋》第283條、《消費(fèi)民事公益訴訟解釋》第3條確定的公益訴訟案件由中級(jí)人民法院管轄之規(guī)則，基層人民檢察院不能提起獨(dú)立的消費(fèi)民事公益訴訟，其需層層上報(bào)至省一級(jí)人民檢察院同意，再將案件線索、證據(jù)材料等移交給市(分、州)人民檢察院，由后者向與之同級(jí)的中級(jí)人民法院提起訴訟。這種“高階化”的起訴程序要求導(dǎo)致檢察民事公益訴訟“起訴難”問(wèn)題頻發(fā)；加上移送之后的民事公益訴訟辦案業(yè)績(jī)并不屬于基層人民檢察院，使其逐漸喪失了辦案的積極性、主動(dòng)性。最重要的原因或許在于：基層人民檢察院也有辦理民事公益訴訟案件的要求。最高人民檢察院宣稱，截至2018年11月23日，全國(guó)基層人民檢察院已“全部解決民事公益訴訟案件立案空白和訴前程序辦案空白”。2018年3月2日之后，基層人民檢察院根據(jù)《檢察公益訴訟解釋》第20條提起刑事附帶消費(fèi)民事公益訴訟而一躍成為“起訴大戶”，不僅改變了消費(fèi)社會(huì)公共利益的司法救濟(jì)路徑，還形成了貴州省乃至全國(guó)皆以刑事附帶消費(fèi)民事公益為主的偏向化問(wèn)題。

(二)檢察公益訴訟力量薄弱、案件拓展機(jī)制單一

1.基層檢察公益訴訟力量薄弱

2.案件拓展機(jī)制單一

(三)法官法律思維能力的不足

總結(jié)起來(lái)，導(dǎo)致檢察消費(fèi)民事公益訴訟案件判決說(shuō)理粗淺化的原因大致有三：其一，《民訴法》第155條雖規(guī)定了判決說(shuō)理，但未就如何說(shuō)理、說(shuō)理評(píng)價(jià)及違反說(shuō)理義務(wù)的法律責(zé)任等作出規(guī)定；其二，在“案多人少”的背景下，承辦法官還需同步處理其他類型案件，為了及時(shí)結(jié)案往往會(huì)選擇不說(shuō)理或匆促應(yīng)對(duì)；其三，承辦法官(尤其是基層人民法院法官)普遍欠缺說(shuō)理能力。法官審判能力的具備和提升，非經(jīng)系統(tǒng)學(xué)習(xí)、專門(mén)訓(xùn)練及長(zhǎng)期積累難以實(shí)現(xiàn)。在檢察消費(fèi)民事公益訴訟案件總量不足的情況下，“練兵”機(jī)會(huì)少，法官審判能力難以有效提升；而審判能力的低下暴露法官法律思維能力短板，判決缺乏理由或說(shuō)理不充分更加突出。

(四)七人合議庭適用規(guī)則不明、法院忽視公眾參與

《人陪法》出臺(tái)前，有學(xué)者呼吁：七人合議庭“是我國(guó)人民陪審制度改革中的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，合議庭的組成以及評(píng)議機(jī)制的設(shè)計(jì)直接影響著案件的審理的法律效果和社會(huì)效果”?！度伺惴ā烦雠_(tái)后，有學(xué)者評(píng)價(jià)說(shuō)，確立七人合議庭之立法目的在于解決陪而不審的問(wèn)題并提升重要審判的公眾參與度。不過(guò)，這些討論因與司法實(shí)踐之結(jié)合度不高而需深化。

1.七人合議庭的適用規(guī)則不明

2.法院對(duì)公眾參與的重視程度不夠

全國(guó)人大常委會(huì)先后制定的《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》《關(guān)于授權(quán)在部分地區(qū)開(kāi)展人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作的決定》《人陪法》等法律規(guī)范，著力于“擴(kuò)大司法領(lǐng)域的人民民主，切實(shí)保障人民群眾對(duì)審判工作的知情權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)，實(shí)現(xiàn)司法專業(yè)化判斷與群眾對(duì)公正認(rèn)知的有機(jī)統(tǒng)一，讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義”。實(shí)質(zhì)性地參與審判、在審判中切實(shí)發(fā)揮作用，是“人民陪審員制度發(fā)揮實(shí)踐效果的根本標(biāo)準(zhǔn)”。在我國(guó)司法體制改革的進(jìn)程中，人民陪審員制度體現(xiàn)出了政治、經(jīng)濟(jì)、法制、社會(huì)和文化等多元價(jià)值。其中，“拓寬人民群眾有序參與司法渠道”這一政治價(jià)值居于重要地位。就我國(guó)現(xiàn)階段而言，人民陪審員參與審理高度依賴于人民法院自覺(jué)、主動(dòng)地適用《人陪法》。我國(guó)雖然規(guī)定了在辦理特定類型案件，例如，消費(fèi)民事公益訴訟案件時(shí)，人民法院應(yīng)吸收人民陪審員參與審理，但卻未規(guī)定人民法院違反時(shí)的法律責(zé)任。在此情形下，僅由法官組成合議庭，或雖然吸收人民陪審員組成合議庭但僅組成可操作性相對(duì)不復(fù)雜的三人合議庭并不難理解——畢竟，七人合議庭在時(shí)間消耗、內(nèi)部協(xié)調(diào)、裁判意見(jiàn)統(tǒng)一等方面的難度肯定會(huì)高于三人合議庭。由此，造成了七人合議庭適用比例不高、公眾參與度低的結(jié)果。

五、推進(jìn)檢察消費(fèi)民事公益訴訟創(chuàng)新發(fā)展的保障措施

(一)明確刑事附帶消費(fèi)民事公益訴訟之法律性質(zhì)及規(guī)范依據(jù)

學(xué)界針對(duì)刑事附帶消費(fèi)民事公益訴訟之法律性質(zhì)及規(guī)范依據(jù)存在激烈論爭(zhēng)，分別存在兩種觀點(diǎn)：附帶消費(fèi)民事公益訴訟屬于刑事訴訟范疇，應(yīng)以《刑訴法》作為法律規(guī)范依據(jù)；附帶消費(fèi)民事公益訴訟屬于民事公益訴訟范疇，應(yīng)以《民訴法》作為法律規(guī)范依據(jù)。鑒于筆者已撰文討論這一問(wèn)題，故不再贅述，而是直接擺明態(tài)度，拋出觀點(diǎn)：筆者并不贊同基層人民檢察院動(dòng)輒適用《檢察公益訴訟解釋》第20條向基層人民法院提起刑事附帶民事公益訴訟的做法。

首先，從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，刑事附帶民事公益訴訟應(yīng)屬于民事公益訴訟范疇，系民事公益訴訟的特殊提起方式，其與附帶民事私益訴訟之間是并列關(guān)系，應(yīng)以《民訴法》第58條而非《刑訴法》第101條第2款、《刑訴法解釋》第179條甚或《檢察公益訴訟解釋》第20條作為規(guī)范依據(jù)；在民事公益訴訟與刑事附帶民事公益訴訟之間，應(yīng)優(yōu)先考慮提起民事公益訴訟，因?yàn)槊袷鹿嬖V訟案件之管轄法院通常為中級(jí)人民法院，而刑事附帶民事公益訴訟案件之管轄法院通常為受理了刑事案件之基層人民法院，鑒于民事公益訴訟案件普遍較為復(fù)雜、涉及法律規(guī)范眾多、社會(huì)影響大，為確保案件的公正審理與執(zhí)行需要，由中級(jí)人民法院受理顯然優(yōu)于基層人民法院，即便仍然提起刑事附帶民事公益訴訟，也應(yīng)堅(jiān)持從刑事附帶民事公益訴訟的本質(zhì)屬于民事公益訴訟這一基本前提出發(fā)，將刑事附帶消費(fèi)民事公益訴訟案件的管轄法院整體確定為中級(jí)人民法院，這也與我國(guó)正在積極進(jìn)行試點(diǎn)的四級(jí)法院審級(jí)職能定位改革之目標(biāo)相一致。

(二)健全案件拓展機(jī)制，加強(qiáng)內(nèi)外溝通協(xié)調(diào)機(jī)制

有觀點(diǎn)認(rèn)為，“檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革后，在辦理刑事附帶民事公益訴訟案件時(shí)，大部分基層人民檢察院將刑事部分和民事部分由兩個(gè)不同業(yè)務(wù)部門(mén)辦理，這種‘分辦’模式存在諸多弊端。探索建立由一個(gè)部門(mén)辦理、‘四合一審查’的刑事附帶民事公益訴訟案件一體化辦理機(jī)制，通過(guò)科學(xué)選案、引導(dǎo)取證、正向激勵(lì)等，最大限度提升辦案綜合質(zhì)效”。姑且不說(shuō)人民檢察院內(nèi)部機(jī)構(gòu)改革已然完成后再行逆向改革的困難能否克服，即便從術(shù)業(yè)有專攻的角度來(lái)說(shuō)，鑒于刑事訴訟和民事訴訟、民事公益訴訟之間存在重大差異，意欲達(dá)到一體化辦理機(jī)制尚待商榷。雖然通過(guò)提起刑事附帶消費(fèi)民事公益訴訟確實(shí)在一段時(shí)間內(nèi)有效地發(fā)揮了檢察公益訴訟職能，但這并不是我國(guó)民事公益訴訟制度的應(yīng)有發(fā)展方向——現(xiàn)有刑事附帶民事公益訴訟主要針對(duì)社會(huì)底層人員提起且案件影響范圍小、標(biāo)的額低、案情簡(jiǎn)單。

(三)培育專門(mén)的審判隊(duì)伍、提升法官的法律思維能力

針對(duì)判決說(shuō)理粗淺化問(wèn)題，有學(xué)者指出，在“法官隊(duì)伍建設(shè)不盡如人意的情況下，法官能夠找到與案件裁判相關(guān)的法條，并將其列在判決理由中已經(jīng)是很難得的了，如果還要求他們對(duì)該法條在本案中的具體運(yùn)用分情況地進(jìn)行分析討論，實(shí)在是有點(diǎn)強(qiáng)人所難”。這一見(jiàn)解與針對(duì)“案多人少”問(wèn)題的理論省思遙相呼應(yīng)，均折射出當(dāng)下我國(guó)法官尤其是基層人民法院法官所面臨的異常繁重的業(yè)務(wù)負(fù)擔(dān)。然而，這并不能作為判決不說(shuō)理或說(shuō)理不充分的合理借口?！八痉ú门械囊?guī)范化對(duì)于司法公信力的提升與審判權(quán)的恰當(dāng)行使都具有重要的義”。司法裁判規(guī)范化包含訴訟過(guò)程的合規(guī)、判決結(jié)果的公正以及判決說(shuō)理的充分等多方面的內(nèi)容。判決說(shuō)理是司法裁判規(guī)范化的重要指標(biāo)之一，對(duì)于評(píng)判法院法律決定的正當(dāng)性和說(shuō)服力、評(píng)價(jià)法官審判活動(dòng)的合理性、合法性至關(guān)重要。現(xiàn)階段，提高判決書(shū)說(shuō)理之可能路徑大致包括：培育專門(mén)的審判隊(duì)伍，提升法官的法律思維能力。

首先，我國(guó)已在包含最高人民法院在內(nèi)的四級(jí)法院普遍設(shè)置了生態(tài)環(huán)境案件專門(mén)審判法庭，所取得的效果非常顯著。為更好地審理消費(fèi)社會(huì)公共利益案件，地方各級(jí)人民法院應(yīng)及早組建專門(mén)的審判團(tuán)隊(duì)以提升法院在消費(fèi)社會(huì)公共利益案件中的審判能力，將來(lái)?xiàng)l件成熟時(shí)再視情形需要決定是否組建專門(mén)的審判法庭，確保對(duì)消費(fèi)社會(huì)公共利益案件進(jìn)行優(yōu)質(zhì)、高效的審判。

其次，在提升法官的法律思維能力方面。鑒于檢察消費(fèi)民事公益訴訟案件的辦理過(guò)程中要么無(wú)法可依，要么法律規(guī)范模糊或規(guī)范之間相互沖突，此時(shí)，若按既有的“法規(guī)范型判決理由”推理模式或“大前提→小前提→結(jié)論”三段論推理模式書(shū)寫(xiě)判決書(shū)顯然已不可能。解決辦法有二：完善立法及司法解釋，科學(xué)運(yùn)用法律方法，例如進(jìn)行法律解釋、填補(bǔ)法律漏洞、進(jìn)行利益衡量。當(dāng)立法及司法解釋完善暫不可能或暫不可行時(shí)，法官法律思維能力的高下，對(duì)于案件的解決而言至關(guān)重要。有人曾提出四點(diǎn)建議以提升法官的法律思維能力，即法律專業(yè)的高等教育階段、法考階段、法官任職前的培訓(xùn)階段、法官任職后的繼續(xù)教育階段。鑒于法官群體早已脫離前三個(gè)階段，故應(yīng)側(cè)重在法官任職后的繼續(xù)教育階段提升其法律思維能力：第一，必須克服兩個(gè)錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。一是判決理由不能寫(xiě)得過(guò)于粗淺、過(guò)于簡(jiǎn)單，否則就是水平低、不自信的表現(xiàn)；二是判決理由也不能寫(xiě)得過(guò)于深?yuàn)W、過(guò)于復(fù)雜，否則難以為當(dāng)事人理解，或違反了法律規(guī)范型判決理由的基本要求，適得其反。第二，應(yīng)查缺補(bǔ)漏，主動(dòng)學(xué)習(xí)、及時(shí)掌握新的法律、跟上立法、司法解釋的步伐，更重要的是要努力學(xué)習(xí)、踐行法學(xué)方法論，以供不時(shí)之需，例如在法規(guī)范依據(jù)不足時(shí)，能根據(jù)法律原則進(jìn)行審理、裁判、說(shuō)理。第三，承辦法官應(yīng)向消費(fèi)民事公益訴訟領(lǐng)域有著豐富審判經(jīng)驗(yàn)的同行學(xué)習(xí)，就損害行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系認(rèn)定、證明責(zé)任分配、損害結(jié)果認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的判定、鑒定意見(jiàn)的采納標(biāo)準(zhǔn)等專業(yè)問(wèn)題作出準(zhǔn)確判斷。當(dāng)然，承辦法官若能領(lǐng)會(huì)并熟練運(yùn)用法教義學(xué)之精義，前述判決理由粗淺化之問(wèn)題或能得到根本性的克服、避免。畢竟，對(duì)相關(guān)(法律)規(guī)范中與案件裁處相關(guān)的概念、術(shù)語(yǔ)進(jìn)行充分的闡釋，也能較好地充實(shí)判決書(shū)的說(shuō)理。

(四)明確“七人合議庭”的強(qiáng)制適用性，提升公眾參與度

為消除審判組織多樣化的不利影響，筆者認(rèn)為，短期來(lái)看，可考慮由“兩高”對(duì)《檢察公益訴訟解釋》相關(guān)條款進(jìn)行調(diào)整，明確規(guī)定七人合議庭在涉消費(fèi)民事公益訴訟案件中的強(qiáng)制性、無(wú)差別適用，任何級(jí)別的人民法院在審理檢察消費(fèi)民事公益訴訟案件第一審時(shí)均不能違反，否則構(gòu)成“審判組織的組成不合法”，成為《民訴法》第177、207條以及《民訴法解釋》第323條所規(guī)定的二審程序中發(fā)回重審、審判監(jiān)督程序中裁定再審的法定理由；從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)說(shuō)，應(yīng)通過(guò)修改《人陪法》或《民訴法》實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)，并增加規(guī)定違反七人合議庭適用時(shí)的法律責(zé)任。如此，不僅有助于克服審判組織多樣化、胡亂適用之亂象，還有助于提升公眾參與司法的范圍與力度、提高檢察消費(fèi)民事公益訴訟的社會(huì)知曉度。同時(shí)，為了真正幫助到法官準(zhǔn)確斷案，能夠參與七人合議庭之人民陪審員，應(yīng)是在食藥品領(lǐng)域具備專業(yè)技術(shù)優(yōu)勢(shì)的非法律人士，而非普通的人民陪審員。參審人民陪審員的專業(yè)技術(shù)優(yōu)勢(shì)，不僅可以夯實(shí)判決的民意基礎(chǔ)，還可以實(shí)現(xiàn)“保障公眾參與”之立法意圖并擴(kuò)大判決書(shū)的社會(huì)影響力。

六、結(jié)語(yǔ)

有學(xué)者強(qiáng)調(diào)，面對(duì)上網(wǎng)判決書(shū)數(shù)據(jù)存在系統(tǒng)缺失的情況，需綜合考慮中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)以外的多方數(shù)據(jù)源對(duì)未上網(wǎng)案件統(tǒng)計(jì)結(jié)果的影響因素，在已知數(shù)量上網(wǎng)案件的基礎(chǔ)上，再加權(quán)衡考慮所有未上網(wǎng)案件的估算值。這是因?yàn)?，以中?guó)裁判文書(shū)網(wǎng)為主的司法公開(kāi)平臺(tái)已公開(kāi)裁判文書(shū)為對(duì)象進(jìn)行的法律實(shí)證研究，通常有著“不能反映出真實(shí)的司法實(shí)踐全貌及研究者未能跳出現(xiàn)有法律理論的先驗(yàn)框架”等可能的弊端。不可否認(rèn)，鑒于筆者采用的裁判文書(shū)與案件信息之檢索、收集路徑、方法、手段等可能存在的不足以及法院上傳裁判文書(shū)(尤其是判決書(shū))的時(shí)效性滯后等原因，作為本文分析對(duì)象的145份裁判文書(shū)或許與貴州省人民法院受理、審理、判決甚至執(zhí)行之消費(fèi)民事公益訴訟案件的實(shí)際數(shù)據(jù)之間存在一定出入。但總體而言，145份裁判文書(shū)當(dāng)能反映、揭示貴州省檢察消費(fèi)民事公益訴訟實(shí)踐的基本面貌及存在的問(wèn)題。

當(dāng)前，我國(guó)有關(guān)檢察消費(fèi)公益訴訟的理論研究和合理化建議都較為薄弱。本文中，筆者并非以現(xiàn)有法律理論的先驗(yàn)框架為出發(fā)點(diǎn)，而是基于實(shí)證研究提煉數(shù)據(jù)、歸納問(wèn)題、分析問(wèn)題、解決問(wèn)題。本文旨在對(duì)貴州省檢察消費(fèi)民事公益訴訟實(shí)踐進(jìn)行“個(gè)案研究”，揭示檢察消費(fèi)民事公益訴訟制度在運(yùn)行方面存在的問(wèn)題及其原因，并提出推進(jìn)檢察消費(fèi)民事公益訴訟創(chuàng)新發(fā)展的一系列合理建議，以期檢察消費(fèi)民事公益訴訟制度能夠真正的落地生根、開(kāi)花結(jié)果，發(fā)揮其應(yīng)有功能。當(dāng)然，囿于實(shí)證研究的方法、手段與數(shù)據(jù)獲取路徑等的限制，本文的研究結(jié)論難免存在一定局限。即便如此，以法院裁判文書(shū)為對(duì)象進(jìn)行實(shí)證研究有益于接近司法實(shí)踐之本相，有益于挖掘司法實(shí)踐的共性“故事”或問(wèn)題，有益于檢察消費(fèi)民事公益訴訟制度的完善。故而，類似于本文的實(shí)證研究理應(yīng)多多益善。