共同富裕的理論基礎(chǔ)
——效率與公平的互促性分析*

朱富強(qiáng)

一、引言

共同富裕的基礎(chǔ)在于效率和公平的互促，在于做大蛋糕和分配蛋糕間的協(xié)調(diào)。否則，要么會出現(xiàn)社會分化，要么會陷入共同貧困。由此帶來一個問題：對市場經(jīng)濟(jì)中的初次收入進(jìn)行適當(dāng)?shù)亩畏峙浠蛉畏峙涫欠駮档托?？這是我們在踐行共同富裕的理念和政策過程中需要關(guān)注的重要議題。新古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)通常會將公平和效率對立起來，尤其反對市場機(jī)制之外的收入再分配政策。其理由是，只有在不受干預(yù)的自由市場經(jīng)濟(jì)中，才可以實(shí)現(xiàn)資源的最優(yōu)配置和社會福利的帕累托推進(jìn)。果真如此嗎？道德哲學(xué)家斯坎倫曾提出這樣一個問題：如果X在Y的土地下面挖隧道來開采礦床，而Y并不知道那里有礦床，那么，X是否干涉到了Y？這一問題潛含的一個更為重要的問題是：X在Y的土地下面挖隧道來開采礦床的這一行為是否屬于帕累托改進(jìn)？顯然，就當(dāng)下的狀態(tài)來看，Y不知道那里有礦床而沒有感到利益受損，X的行為似乎就是帕累托改進(jìn)的；但Y現(xiàn)在不知道那里有礦床并不意味著未來也不知，Y不知道存在利益受損而同意X開采并不意味著他真的沒有受損。所以，從事件動態(tài)發(fā)展來看，X的行為顯然干涉到了Y，盡管這種干涉并不是即期的而是遠(yuǎn)期的；而且X的行為實(shí)質(zhì)上并不是帕累托改進(jìn)的，因?yàn)樗鼘?shí)質(zhì)性地?fù)p害了Y的利益。所以，斯坎倫提出，現(xiàn)代社會秩序就需要界定人們對土地的控制權(quán)及其他服務(wù)基本財產(chǎn)利益的物品的控制權(quán)。①斯坎倫：《為什么平等至關(guān)重要》，陸鵬杰、張容南譯，北京：中信出版集團(tuán)，2019年，第122頁。將斯坎倫的這一假設(shè)拓展到現(xiàn)實(shí)市場經(jīng)濟(jì)中，很多人因?yàn)樾畔⒒蚱渌騾⑴c并同意了某個市場交易，但這并不一定就意味著該自由市場交易是帕累托最優(yōu)的，因?yàn)樗苡锌赡軗p害了某些人未來利益。

由此來審視現(xiàn)實(shí)的社會實(shí)踐，我們就可以認(rèn)識到：正是對未來福利（如發(fā)展空間）的忽視，使得市場交易給交易雙方帶來了不同后果，并造成收入分配的分化，進(jìn)而對社會經(jīng)濟(jì)造成嚴(yán)重困局。事實(shí)上，美國的“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動就源于，在帕累托優(yōu)化原則的指導(dǎo)下，經(jīng)濟(jì)增長所實(shí)現(xiàn)的收益大多為少數(shù)人所占有，廣大社會大眾則受益甚少。這可以從美國企業(yè)高管與普通員工之間的收入差距不斷拉大以及整個社會出現(xiàn)嚴(yán)重分化中窺見一斑。也即，美國經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展并沒有帶來共同富裕，也沒有實(shí)現(xiàn)凱恩斯在1930年預(yù)測的“經(jīng)濟(jì)問題在一百年以內(nèi)可能獲得解決”。①凱恩斯：《勸說集》，蔡受百譯，北京：商務(wù)印書館，2016年，第301頁。既然如此，我們?nèi)绾文軌蛘J(rèn)定市場交易所實(shí)現(xiàn)的必然是帕累托改進(jìn)呢？進(jìn)而，如果不是帕累托改進(jìn)，我們又如何認(rèn)定基于市場交易所獲得的收入分配是有效率的呢？正是由于市場交易本身往往會損害某些人尤其是弱勢方的利益，等他們明白過來或者陷入生活貧困之后，他們往往就會起來反對，進(jìn)而就會造成市場交易或社會擴(kuò)展秩序的中斷，這也是人類社會陷入內(nèi)卷的重要原因。②朱富強(qiáng)：《真實(shí)市場的邏輯：市場主體的特性解析》，北京：人民出版社，2020年，第89頁。從這個意義上說，純粹市場機(jī)制引導(dǎo)的初始收入分配并不一定是公平的，引導(dǎo)的資源配置也并不一定是有效的。相反，通過適當(dāng)?shù)氖杖朐俜峙浞炊鴷岣咝剩疚木椭铝τ谄饰鲞@一機(jī)制，從效率角度為收入再分配提供理論支持，進(jìn)而為共同富裕夯實(shí)理論基礎(chǔ)。

二、分配促進(jìn)效率的基本機(jī)制

現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)傾向于將效率和公平分開乃至對立起來，相應(yīng)地，社會經(jīng)濟(jì)制度只能在能夠?qū)崿F(xiàn)社會產(chǎn)出最大化的自由市場和能夠最大限度實(shí)現(xiàn)某些非個人主義式道德理想的非自由市場中擇其一。果真如此嗎？牛津大學(xué)教授赫希就指出，效率和分配問題是無法分開的，分配會影響效率，進(jìn)而影響社會穩(wěn)定和社會流動，影響整個社會的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和福利水平。③Hirsch F., The Social Limits to Growth, Cambridge, MA: Harvard University, 1976, pp.131-132.越來越的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)也否定了效率與公平相互替代的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)，他們注意到良好的分配狀況與經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間所存在的共進(jìn)性。例如，國際貨幣基金組織的經(jīng)濟(jì)學(xué)家在2014年公布的一項實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，無論是基于跨國數(shù)據(jù)的研究還是針對一國內(nèi)部的分析，更平等的分配狀況都與后續(xù)更快的中期增長相關(guān)。對此，羅德里克評論說：“收入再分配政策看起來并沒有對經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)產(chǎn)生明顯的負(fù)面影響。平等不僅能更好地分配蛋糕，還能制造出更大的蛋糕。這一發(fā)現(xiàn)之所以令人驚詫，是因?yàn)樗鼇碜試H貨幣基金組織，而該機(jī)構(gòu)幾乎從沒有發(fā)表過非主流觀點(diǎn)或激進(jìn)言論?！雹芰_德里克：《貿(mào)易的真相：如何構(gòu)建理性的世界經(jīng)濟(jì)》，卓賢譯，北京：中信出版集團(tuán)，2018年，第151頁。那么，收入的平等性是如何提升經(jīng)濟(jì)效率的呢？這里從兩方面來剖析收入結(jié)構(gòu)影響社會效率的內(nèi)在機(jī)制，由此為市場收入進(jìn)行適當(dāng)再分配提供理論支持。

（一）微觀層面上有助于激勵勞動付出

一般地，當(dāng)收入結(jié)構(gòu)較為平均時，人們往往就會感受到自己所受的對待也相對公平，由此就會受到激勵而努力工作。美國管理心理學(xué)家斯塔西·亞當(dāng)斯在20世紀(jì)60年代提出的公平理論就集中考察了工資報酬分配的合理性、公正性對員工生產(chǎn)積極性的影響，并得出結(jié)論：員工感到報酬不公平，就會出現(xiàn)心理失衡，進(jìn)而采取相應(yīng)行動以恢復(fù)心理平衡，只有公平的報酬才能使職工感到滿意和起到激勵作用。⑤Adams J. S., “Towards an Understanding of Inequity”, Journal of Abnormal & Social Psychology, vol.67, 1963, pp.422-436; Adams J. S., “Inequity in Social Exchange”, Advances in Experimental Social Psychology, no.2, 1965, pp.267-299.按照現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的思維，追求利潤最大化的廠商應(yīng)該支付市場出清的最低工資，但無論是經(jīng)驗(yàn)事實(shí)還是行為實(shí)驗(yàn)，都存在與之明顯相悖的大量結(jié)果。例如，F(xiàn)ehr等人的經(jīng)濟(jì)實(shí)驗(yàn)就發(fā)現(xiàn)了這樣兩點(diǎn)：（1）現(xiàn)實(shí)世界中的工資明顯地超出最低工資水平；（2）工資和努力程度之間存在明顯的正相關(guān)關(guān)系。⑥Fehr E., Kirchsteiger G., Riedl A., “Does Fairness Prevent Market Clearing? An Experimental Investigation”, Quarterly Journal of Economics, vol.108, 1993, pp.437-459; Fehr E., Gachter S., Kirchsteiger G., “Reciprocity as a Contract Enforcement Device: Experimental Evidence”, Econometrica, vol.65, 1997, pp.833-860.如何理解這一現(xiàn)象呢？這里用兩個已經(jīng)被廣為接受的理論加以闡述。

第一，效率工資理論。效率工資理論認(rèn)為，實(shí)際工資的高低會影響工人的生產(chǎn)積極性，進(jìn)而極大地影響生產(chǎn)效率和企業(yè)利潤。一個明顯的現(xiàn)象就是，在大多數(shù)發(fā)展中國家，由于工資很低，人們就不愿對人力資本進(jìn)行投資，這嚴(yán)重降低了他們的勞動效率，而勞動效率低反過來又阻礙了工資提高，形成“惡性循環(huán)”。這一現(xiàn)象很早就已經(jīng)被斯密、馬歇爾等人觀察到，馬歇爾指出：“凡降低工資的事情，也使個人勞作的效率趨于降低”，“高工資不僅能提高工資領(lǐng)受者的效率，而且能提高他們子孫的效率”。①馬歇爾：《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》（下卷），陳良璧譯，北京：商務(wù)印書館，1965年，第237、184頁。隨著信息經(jīng)濟(jì)學(xué)以及委托—代理理論興起，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)又引入逆向選擇和道德風(fēng)險，構(gòu)建出微觀激勵機(jī)制。根據(jù)流行的激勵機(jī)制模型，企業(yè)的生產(chǎn)效率主要依賴工人的能力水平和努力程度兩大因素。其中，工作能力越強(qiáng)，所要求的最低工資也越高，而較低的工資只會吸引能力較低的工人，工資降低時率先離開的也是最有能力的工人；市場失業(yè)率越低，勞動者的機(jī)會主義越強(qiáng)，因?yàn)榇藭r背信者被解雇后更容易找到另一份工作，其所承擔(dān)的機(jī)會成本更小。顯然，綜合兩者的分析，高工資將會提高生產(chǎn)效率。

第二，社會信任理論。針對效率工資理論的假定，阿克洛夫提出一個社會學(xué)的“部分贈與—交換模型”進(jìn)行解釋：每個工人的工作努力程度取決于其所在群體的工作規(guī)范，企業(yè)支付超過工人所要求的最低工資水平作為贈與，以交換工人超過企業(yè)所要求的最低努力水平。這個模型有助于解釋兩個基本問題：為什么企業(yè)大多會將最低工資的產(chǎn)量定得較低以至于大多數(shù)工人都能超過此標(biāo)準(zhǔn)而獲得獎勵工資？為什么企業(yè)大多傾向于實(shí)行計時工資而非計件工資？這個模型后來被稱為“禮物交換”理論，即廠商往往會給予工人一個超出市場工資水平的“禮物”，由此來激勵工人付出超過他們原先的努力程度，從而實(shí)現(xiàn)（更高工資水平，更高努力程度）的均衡。②Akerlof G., “Labor Contracts as Partial Gift Exchange”, The Quarterly Journal of Economics, vol.97, 1982, pp.543-569.也就是說，這個“禮物交換”機(jī)制將確立一種信任關(guān)系，即工人將從自己更大的工作努力中獲得回報，從而就會努力工作實(shí)現(xiàn)廠商和工人間的共贏。譬如，日本公司之所以能夠有效地推行零庫存的精益生產(chǎn)方式，很大程度上就在于生產(chǎn)者和管理者之間存在較高程度的信任關(guān)系，管理者不用擔(dān)心員工利用零庫存敲竹杠，員工也不會在工期緊張時期坐地起價。與此不同，美國的公司卻不能推行零庫存式成本管理，也不會讓員工享有決定生產(chǎn)進(jìn)程的權(quán)力，因?yàn)楣芾碚吆蛦T工之間的信任程度很低，管理者擔(dān)心員工們在緊要關(guān)頭可能會以停工相要挾，從而制定了各種規(guī)章制度制約員工的主動性和創(chuàng)造力。

由此帶來的新思考是：個體之間的信任以及整體社會的高信任度是如何形成的？一般地，個體之所以愿意并且能夠“克制”短期欲望，尋求與他人的合作，貫徹“為己利他”行為機(jī)理，一個重要條件就在于他借助通感和移情能夠“想像”對方的偏好和利益取向。這種換位思考又是建立在互動雙方具有相似生活情境和相近地位的基礎(chǔ)之上，③朱富強(qiáng)：《經(jīng)濟(jì)分析的行為基礎(chǔ)：現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的硬核批判》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2020年，第341頁。它使得人們對對方的行為具有較好預(yù)期，進(jìn)而相互之間也就容易產(chǎn)生信任感。從這個意義上，我們就可以明白，如果管理者和生產(chǎn)者之間的收入差距過大，往往就難以建立起高信任關(guān)系，進(jìn)而影響生產(chǎn)方式和生產(chǎn)效率。例如，在20世紀(jì)90年代，典型的美國公司總經(jīng)理比普通員工收入高160倍，而日本則僅為20倍。④克里斯特曼：《財產(chǎn)的神話：走向平等主義的所有權(quán)理論》，張紹宗譯，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2004年，第205頁。正是由于收入分配結(jié)構(gòu)相差如此之大，美國、日本這兩個社會才存在不同水平的信任度，并導(dǎo)致工人努力程度存在巨大差異。事實(shí)上，由于遵循現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的教導(dǎo)，為了提高企業(yè)競爭力，歐美企業(yè)高管的流行做法通常都是對普通員工進(jìn)行減薪和裁員，而對高管卻是不斷提高薪酬。這種行為所導(dǎo)致的基本結(jié)果就是，員工認(rèn)為收入分配是不公平的，減少了對企業(yè)的忠誠、與他人的合作以及勞動的努力。例如，克魯格和馬斯的研究發(fā)現(xiàn)，生產(chǎn)費(fèi)爾斯通輪胎的公司在經(jīng)歷了一個獲利年度之后，企業(yè)管理層決定將原來8小時倒班制改為12小時，同時把新招進(jìn)來員工的工資砍掉30%。結(jié)果，這導(dǎo)致公司生產(chǎn)很多有缺陷的輪胎，有缺陷的輪胎與1000多起死亡事故有關(guān)，這種情況一直持續(xù)到2000年費(fèi)爾斯通輪胎被召回。①斯蒂格利茨：《不平等的代價》，張子源譯，北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2014年，第93頁。

（二）宏觀層面上有助于調(diào)整社會人際關(guān)系

一般地，當(dāng)收入分配結(jié)構(gòu)更為平均時，地位相似的人們之間具有相近的需求和感受，更容易產(chǎn)生信任感。這不僅有利于增進(jìn)社會分工和合作，而且最終會實(shí)現(xiàn)更高的效率，帶來更高的合作收益，實(shí)現(xiàn)從囚徒博弈到信任博弈的轉(zhuǎn)化。就整個社會而言，收入平等也有助于整個社會營造出一種信任關(guān)系并激勵合作行為，提高整個社會的生產(chǎn)力。我們可以提供共時性的橫截面數(shù)據(jù)和歷時性的面板數(shù)據(jù)加以佐證。

第一，共時性的橫截面數(shù)據(jù)。我們集中對主要發(fā)達(dá)國家展開橫向比較，考察在某一特定時期的收入結(jié)構(gòu)與信任水平間的關(guān)系。譬如，一項有關(guān)是否同意“大多數(shù)人都是可以信任的”的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，歐洲發(fā)達(dá)國家之間的差別非常大，較高的信任水平通常對應(yīng)著較低的不平等程度。其中，荷蘭和斯堪的納維亞國家具有較高的信任水平，尤其以瑞典為最，66%瑞典人覺得可以信任他人；葡萄牙的信任水平最低，只有10%葡萄牙人認(rèn)為可以信任他人。同樣，美國各州之間的信任水平差別非常大，且低水平的信任往往對應(yīng)著高程度的不平等。失業(yè)率很低且家庭收入中位數(shù)高的北達(dá)科他州信任水平最高，有67%的人覺得他人可以信任；失業(yè)率高且存在著嚴(yán)重的收入分化的密西西比州信任水平較低，只有17%的人認(rèn)為他人可以信任；②威爾金森、皮克特：《不平等的痛苦：收入差距如何導(dǎo)致社會問題》，安鵬譯，北京：新華出版社，2010年，第52-53頁。新奧爾良市幾乎是美國大城市中最不平等的，相應(yīng)地，在2005年的卡特里娜颶風(fēng)中爆發(fā)了大規(guī)模的打砸搶燒和強(qiáng)奸事件，造成1836人死亡和1250億美元的財產(chǎn)損失。

第二，歷時性的面板數(shù)據(jù)。我們集中對特定發(fā)達(dá)國家進(jìn)行縱向比較，考察其在不同時期的收入結(jié)構(gòu)和信任水平。西方國家的社會信任度在20世紀(jì)70年代之后不斷下降，一個重要原因就是收入差距的持續(xù)拉大，而社會信任度的下降直接造成信息扭曲和經(jīng)濟(jì)滯漲。③朱富強(qiáng)：《真實(shí)市場的邏輯：市場主體的特性解析》，北京：人民出版社，2020年，第354頁。一項調(diào)查表明，在1950年代，有60%英國人認(rèn)為其他人“一般來說是可以信任的”，而到了1980年代下降為40%，1993年進(jìn)一步下降為29%；與英國經(jīng)濟(jì)長期停滯形成鮮明對比的是，斯堪的納維亞國家在保持原有高水平的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)了增長，重要原因就在于完善的保障體系和相對平等的收入。④Elliott J., Quinitanco L., “Britain is Getting More Suspicious”, Sunday Times, 18 May, 2003, p.5.正是由于西方國家尤其是美國的收入不平等自1980年代之后不斷擴(kuò)大，到2007年上升到了1929年以來前所未見的水平，經(jīng)濟(jì)大危機(jī)才會在2008年爆發(fā)。⑤朱富強(qiáng)：《如何理解現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)危機(jī)的根源及其表現(xiàn)形態(tài)——基于馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)視角對傳導(dǎo)機(jī)制的考察》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》2017年第6期。為此，美國前勞工部長羅伯特·賴克就指出，美國的不平等狀況已經(jīng)非常嚴(yán)重，其程度正在接近或可能已經(jīng)致使經(jīng)濟(jì)和民主陷于危機(jī)。⑥阿拉塞維奇、索奇：《不平等簡史》，羅海蓉、智艷等譯，上海：上海社會科學(xué)院出版社，2018年，第2頁。

事實(shí)上，收入差距帶來的經(jīng)濟(jì)不平等本身就是更為寬泛的不平等中的重要組成部分，進(jìn)而構(gòu)成了其他不平等的重要基礎(chǔ)。例如，經(jīng)濟(jì)不平等將會導(dǎo)致政治不平等，進(jìn)而削弱西方國家在過去幾個世紀(jì)建立起來的民主體制。既然如此，流行的新古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)為何又會將效率和平等當(dāng)成一種替代關(guān)系？根本原因在于，它嵌入了根基于自然主義思維的局部分析之中，僅僅關(guān)注收入不平等帶來的儲蓄率提升和資本量積累，卻忽視了由此滋生的信任感下降和使用效率下降的問題。

當(dāng)然，對欠發(fā)達(dá)國家來說，拉動經(jīng)濟(jì)起飛的主要基礎(chǔ)依然是資本投入。顯然，為了給生產(chǎn)提供資本，首先就需要加快資本積累，而這往往需要社會大眾犧牲和延遲消費(fèi)?；谶@一邏輯，我們可以反思繆爾達(dá)爾等人在20世紀(jì)中期所秉持的一個觀點(diǎn)：“收入平等對不發(fā)達(dá)國家在這方面（即素質(zhì)和生產(chǎn)力方面）將產(chǎn)生更大的效果，在那些國家，人民大眾忍受著營養(yǎng)、住房及其他任何方面的消費(fèi)的嚴(yán)重不足。提高消費(fèi)水平帶來的生產(chǎn)力，在我看來，是不發(fā)達(dá)國家制定發(fā)展政策的主要動力?！雹倏姞栠_(dá)爾：《國際不平等和外援的回顧》，載米耶、西爾斯編：《經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論的十位大師》，劉鶴、梁鈞平、楊煥昌、陳研譯，北京：中國經(jīng)濟(jì)出版社，2013年，第151頁。從經(jīng)濟(jì)快速增長的目標(biāo)看，欠發(fā)達(dá)國家的問題癥結(jié)并不在于大眾消費(fèi)的延遲，而在于大眾延遲消費(fèi)所積累的資本被強(qiáng)勢的富裕階層消費(fèi)掉了。同時，隨著社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段，縮小的收入差距對提升人們之間的信任以及增進(jìn)社會合作日益重要，由此就需要更加重視收入的平等。關(guān)于這一點(diǎn)，我們可以比較一下丹麥和美國情形。在20世紀(jì)20年代，丹麥?zhǔn)杖胱罡?%人群占國民收入的比例超過20%，但此后這一比例逐漸下降并穩(wěn)定徘徊在5%左右；與此相反，美國收入最高1%人群在1928年擁有國民收入的24%，1979年下降到8%左右，但此后隨著自由放任的市場政策在美國推行，這一比例在2017年重新回到了1929年的水平。②班納吉、迪弗洛：《好的經(jīng)濟(jì)學(xué)：破解全球發(fā)展難題的行動方案》，張緣、蔣宗強(qiáng)譯，北京：中信出版集團(tuán)，2020年，第294、299頁。與此相對應(yīng)的是，丹麥的人民比較富裕且擁有很高的幸福指數(shù)，而美國社會卻陷入各種爭斗之中。

三、公平與效率之間的互補(bǔ)共進(jìn)

基于上述分析，我們就可以批判性審視新古典自由主義將公平與效率對立起來的簡單觀點(diǎn)。從根本上說，公平和效率之間并不存在單一的對應(yīng)關(guān)系，相反，只要措施得當(dāng)，兩大目標(biāo)可以齊頭并進(jìn)。譬如，如果政府對窮人的幫助并不是通過收入轉(zhuǎn)移來提升他們的短期消費(fèi)能力，而是通過某種行動計劃來提高他們的長期生產(chǎn)能力，如為貧困家庭的母親和小孩提供營養(yǎng)、提供學(xué)前教育、資助大學(xué)學(xué)費(fèi)、提供就業(yè)培訓(xùn)等，這就可以提升整個社會的生產(chǎn)力水平和生產(chǎn)效率。③薩克斯：《文明的代價：回歸繁榮之路》，鐘振明譯，杭州：浙江大學(xué)出版社，2014年，第41頁。同時，公平和效率之間所展現(xiàn)的具體關(guān)系和相互影響，往往會在不同時期和不同發(fā)展階段存在明顯差異，無論是理論模型還是經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)都可以說明這一點(diǎn)。④佩爾森、塔貝里尼：《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)：對經(jīng)濟(jì)政策的解釋》，方敏等譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2007年，第14章。一般地，隨著社會經(jīng)濟(jì)水平不斷提高，公平和效率之間的互補(bǔ)性會逐漸增強(qiáng)，而收入不平等對經(jīng)濟(jì)增長所帶來的負(fù)效應(yīng)則會日益顯現(xiàn)。

首先，效率和公平在短期內(nèi)往往會呈現(xiàn)替代關(guān)系。一方面，不公正的產(chǎn)權(quán)界定、交換機(jī)制等都會促使收入和財富集中到一小撮人尤其是利潤收入者身上。利潤收入者的儲蓄傾向通常比工資收入者高，他們會將剩余產(chǎn)品投入到再生產(chǎn)中。當(dāng)無序的市場分配使得收入集中到利潤收入者和高收入者身上時，社會的總儲蓄和總投資會提高，進(jìn)而推動生產(chǎn)擴(kuò)大和經(jīng)濟(jì)增長。從經(jīng)濟(jì)史上看，那些經(jīng)濟(jì)高速增長的國家和地區(qū)通常都伴隨著收入差距的拉大，而這也為效率與公平替代關(guān)系提供了“經(jīng)驗(yàn)”的證據(jù)。另一方面，那些沒有財富積累的貧窮者，則不得不付出更大的勞動以維持基本生存，由此也會創(chuàng)造出更大量的社會財富。事實(shí)上，重商主義就主張，將工資保持在較低水平，不但能防止由富足所帶來的游手好閑，而且能迫使勞動者不斷勞動，通過犧牲公平來促進(jìn)效率提高。⑤朱富強(qiáng)：《中國經(jīng)濟(jì)增長何以告別制度無序性》，《探索與爭鳴》2017年第3期。

其次，效率和公平在長期上更體現(xiàn)為互補(bǔ)關(guān)系。第一，當(dāng)每個人都只能通過勞動獲取收入，且所獲收入與其勞動貢獻(xiàn)相稱時，這就可以最大程度地激勵和迫使人們通過增加勞動支出來改善生活，進(jìn)而就會推動經(jīng)濟(jì)增長；第二，由于人的能力（體力或智力）差距實(shí)際上并不很大，由勞動決定的收入分配也就相對平等，這就容易增進(jìn)人與人之間的信任并建立起較為和諧的社會關(guān)系，進(jìn)而也就更有利于社會合作和社會化大生產(chǎn)。戴維·米勒就指出，人們對收入分配的期待往往與對團(tuán)體的壽命預(yù)期有關(guān)，暫時性的群體傾向于支持貢獻(xiàn)原則，那些期待未來與他們的同伴相互影響的人則更傾向于贊成平等原則。⑥戴維·米勒：《社會正義原則》，應(yīng)奇譯，南京：江蘇人民出版社，2001年，第70頁。這里的關(guān)鍵在于，如何使得人們的收入與其勞動貢獻(xiàn)相匹配。新古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)訴諸自由競爭和市場交換，但它明顯地忽視了市場主體在資源和權(quán)力上的不平等性，進(jìn)而也就無視基于力量博弈的市場收入分配的不公平性。此外，收入的相對平等還可以降低收入再分配的潛在威脅，促進(jìn)社會經(jīng)濟(jì)的持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展。

顯然，基于短期和長期這兩個維度，我們就可以更全面地審視效率與公平之間的具體關(guān)系及其變動。不幸的是，新古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)人卻基于行為功利主義僅僅關(guān)注短期收益和效率，采用基于力量博弈的市場收入分配原則而放任收入差距的擴(kuò)大，由此激發(fā)出日益嚴(yán)重的社會矛盾，反而致使經(jīng)濟(jì)增長和秩序擴(kuò)展的中斷。從歷史角度看，經(jīng)濟(jì)增長速度與社會收入差距之間所呈現(xiàn)的負(fù)相關(guān)關(guān)系非常明顯。例如，“二戰(zhàn)”之后的30年間，發(fā)達(dá)國家的貧富差距較低，而經(jīng)濟(jì)增長率較高；相反，在1973—1983年，大多數(shù)發(fā)達(dá)國家的貧富差距持續(xù)擴(kuò)大，經(jīng)濟(jì)增長率也相應(yīng)下降了50%。又如，根據(jù)世界上和經(jīng)合組織提供的65個工業(yè)國家的數(shù)據(jù)，哈佛大學(xué)的艾萊斯那和羅德里克發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)增長率與前5%富裕群的收入占比成反比。①弗蘭克：《達(dá)爾文經(jīng)濟(jì)學(xué)：自由、競爭和公共利益如何兼得？》，謝朝斌、劉寅龍譯，北京：中國出版集團(tuán)，2013年，第197頁。顯然，這為實(shí)現(xiàn)共同富裕目標(biāo)而推行收入再分配政策提供了依據(jù)。

然而，新古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)卻極力反對基于收入再分配的稅收政策，并從效率角度提出了兩大理由：一是會降低富人的投資熱情，二是刺激富人移民國外。②瑟羅：《資本主義的未來》，周曉鐘譯，北京：中國社會科學(xué)出版社，1998年，第242頁。顯然，這兩大理由并不充分。事實(shí)上，稅率以及對稅收的承受程度往往與一個社會的認(rèn)識和文化心理密切相關(guān)。在一個注重公平和信任的社會中，經(jīng)濟(jì)的平等性也得到更大的重視，稅率也往往較高。當(dāng)前，中國具有更大的優(yōu)勢來對富人征收重稅。其原因就如皮凱蒂所說的：“與無法相互協(xié)調(diào)、陷入過度稅收競爭的歐洲小國相比，中國的優(yōu)勢之一是國土遼闊、人口眾多、經(jīng)濟(jì)體量大——很快將占全球國內(nèi)生產(chǎn)總值的1/4。這應(yīng)該可以讓中國政府實(shí)施銀行信息的自動傳輸、金融證券的登記，制裁和監(jiān)管不合作的外國銀行，從而高效地組織管理公平的累進(jìn)稅制度?！雹燮P蒂：《21世紀(jì)資本論》，巴曙松等譯，北京：中信出版社，2014年，中文版自序。當(dāng)然，針對新古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的兩點(diǎn)顧慮，一國政府也需要采取相應(yīng)的必要措施。就投資熱情而言，需要征收奢侈品消費(fèi)稅以保證儲蓄率，同時加強(qiáng)稅收稽核以及對逃稅的征伐力度；就移民國外而言，如皮凱蒂所說，需要主要國家聯(lián)合起來在全球范圍內(nèi)對收入和資產(chǎn)實(shí)行累進(jìn)稅制。

最后，新古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)反對收入再分配所持的另一個重要理由是，收入再分配本質(zhì)上是一個零和博弈，不可能達(dá)致所有人都贏的局面，且通過政府征稅方式來實(shí)現(xiàn)收入再分配還會出現(xiàn)漏出問題。果真如此嗎？在純粹市場下，初始收入分配并不一定會產(chǎn)生自發(fā)的社會合作，也不一定產(chǎn)生高效率的資源配置。其原因在于，市場機(jī)制決定收入分配的根本依據(jù)是力量原則而非貢獻(xiàn)原則，且內(nèi)在的馬太效應(yīng)將導(dǎo)致收入分配呈兩極化發(fā)展，由此就會引發(fā)社會的不信任以及相互間的惡性競爭。相反，適當(dāng)?shù)氖杖朐俜峙洳粌H可以更好地實(shí)現(xiàn)貢獻(xiàn)與所得相稱原則，而且還有助于提升人們之間的信任關(guān)系，促進(jìn)社會分工和合作，推動社會合作秩序持續(xù)擴(kuò)展。④詹姆斯·加爾布雷思：《掠奪型政府》，蘇琦譯，北京：中信出版社，2009年，第94頁。

四、新古典自由主義的寓言謬誤

關(guān)于收入分配和社會效率之間的關(guān)系，眾多的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家已經(jīng)做出了初步但正確的認(rèn)知。與此同時，收入分配不均對社會長遠(yuǎn)發(fā)展的影響，也為一些馬克思主義學(xué)者和人本主義學(xué)者所關(guān)注。例如，約翰·羅默就指出，“財富高度的分配不均本身就是一種公害，因?yàn)樗斐闪艘环N損害所有人利益的社會——這種社會的產(chǎn)生最明顯的是通過利益分配不均產(chǎn)生的犯罪，較不明顯的是通過財富分配不均造成的社會共同體意識的缺乏。因此，對利潤的低稅收（這種做法增加了利潤卻沒有緩和收入不平等的后果）在這個意義上也是一種公害?！雹菁s翰·羅默：《社會主義的未來》，余文烈等譯，重慶：重慶出版社，1997年，第51頁。然而，新古典自由主義卻極力反對市場以外的收入分配，為此還構(gòu)設(shè)出各種寓言來提供論證。

奧地利學(xué)派學(xué)者卡拉漢就以寓言方式來諷刺收入再分配：在一個以村莊草坪為中心的城鎮(zhèn)，鎮(zhèn)議會有一種奇特的能力并選擇以一種最古怪的方式使用這一能力，它在每天晚上將每個當(dāng)?shù)鼐用?0%錢財卷走，然后每天早上6點(diǎn)鐘將搶來的錢財放在草地中央，任何人只要愿意都可以拿走一些，因而居民們就會每天6點(diǎn)都跑到草坪上來盡可能地?fù)尰劐X財。顯然，這種行為并不能讓城鎮(zhèn)的整體狀況變得更好，反而變得更糟，因?yàn)槊咳硕紩r間和資源用于財富的搶奪之中，導(dǎo)致了生產(chǎn)效率損失，同時財富也從最能滿足消費(fèi)者需要的人手中轉(zhuǎn)移到最能從草坪上搶東西的人手中。①卡拉漢：《真實(shí)的人的經(jīng)濟(jì)學(xué)：對奧地利學(xué)派的一個介紹》，梁豪、牛海譯，上海：上海譯文出版社，2013年，第158頁。那么，卡拉漢的這一比喻論證合理嗎？這里犯了筆者所稱的寓言謬誤，即借助寓言來提出一個不能被直接公式化和辯護(hù)的“事實(shí)”或命題，這往往會混淆寓言構(gòu)設(shè)情境與現(xiàn)實(shí)的差異，由此就可能得出不符合現(xiàn)實(shí)的論斷。更不要說，大多數(shù)寓言都是演說者為論證其理論和信條而臆造出來，是為了增強(qiáng)其論點(diǎn)的說服力而使用的嵌入明顯意識形態(tài)的隱喻和措辭。

我們可從以下幾方面對該寓言進(jìn)行審視：（1）征稅是一刀切的嗎？轉(zhuǎn)移支付是隨機(jī)分配嗎？顯然不是。征稅和轉(zhuǎn)移支付的關(guān)鍵在于矯正正義和補(bǔ)償正義，通過矯正初始分配的不合理來引導(dǎo)人們的工作積極性。（2）用于公共支出的稅收與個人支出所創(chuàng)造的效用或價值相同嗎？顯然不同。公共支出往往是具有強(qiáng)烈正外部性的公共品，公共支出所需要的成本要遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于個人單獨(dú)支出之和。當(dāng)然，在征稅和支出的過程中通常都會存在漏出，這導(dǎo)致一部分資源被用于非生產(chǎn)性領(lǐng)域（包括被一些人中飽私囊）。但只要同等資源用于公共支出所帶來的效用大于所有個人支出之和，稅收和公共開支就比私人支出更為有效。我們需要建立更為合理的征稅、財政和監(jiān)督體系，保證這些公共支出更為有效，而不是否定公共支出的效率和必要性。既然如此，嵌入新古典自由主義的正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)為何極力否定收入再分配的合理性和必要性呢？關(guān)鍵就在于，它在無限理性的經(jīng)濟(jì)人分析框架下（尤其是借助數(shù)學(xué)邏輯）構(gòu)造出了一種人與人之間和諧一致的關(guān)系，進(jìn)而通過個人財富加總來計算社會總財富，相應(yīng)地，它也就會將眼光緊盯在征稅和開支過程中的漏出這一細(xì)枝問題上。

在很大程度上，包括奧地利學(xué)派在內(nèi)的新古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)人通常都善于構(gòu)建寓言來闡述他們的自然主義觀念，如蜜蜂寓言、破窗謬誤、公地悲劇、科斯燈塔、“看不見的手”、靚女先嫁、冰棍和吐痰論等都是如此。②岑科、傅小永、鄧新華：《張維迎寓言經(jīng)濟(jì)學(xué)》，上海：上海人民出版社，2019年。一般地，這些寓言都會講述一個我們熟視無睹的“常識”，講述過程中又嵌入了隱喻而導(dǎo)向特定的結(jié)論和啟示，從而非常容易為大眾所接受。這里以《華盛頓郵報》專欄作家威廉·拉斯伯里（W. Raspberry）1995年2月4日發(fā)表在《休斯頓紀(jì)事報》的文章為例進(jìn)行解析。他在文章開頭寫道：“最近發(fā)現(xiàn)，首都華盛頓特區(qū)政府面臨至少7.22億美元的預(yù)算缺口，越來越多人在談?wù)搰鴷锌赡芙庸苓@個城市。”在列舉一項有問題的支付花銷之后，他繼續(xù)寫道：“我們在這種情況下會做，……就好像貧窮又仁慈的母親發(fā)現(xiàn)自己還有一張信用卡可用。換言之，在這個城市驚人的債務(wù)當(dāng)中，有相當(dāng)部分是當(dāng)?shù)卣ψ龊檬?，卻無力承擔(dān)其費(fèi)用的結(jié)果”；再在列舉一長串市政府想做但他認(rèn)為無力承擔(dān)的好事之后，他得出這樣的結(jié)論：“但問題大部分都在于仁慈的母親心態(tài)：如果是對孩子好的東西，我就應(yīng)該買——至于錢從哪里來，這個問題以后再考慮。好吧，目前不僅刷爆信用卡，現(xiàn)在債務(wù)多得無論如何省吃儉用都無濟(jì)于事了，她還需要國會的緊急財政援助?！痹谶@里，盡管作者看似在描述一個常識性問題，但通篇的分析卻嵌入在一個精致的概念隱喻之中：政府是一個不切實(shí)際地溺愛孩子的母親，市民則是她的孩子；母親不會自我約束，會花掉她沒有的錢以不負(fù)責(zé)任地溺愛孩子。由此，文章就暗示應(yīng)該對政府行為加以約束，進(jìn)而對政府職能進(jìn)行劃界。但問題是，文章并沒有考慮華盛頓特區(qū)具體的城市服務(wù)和支出，沒有考慮它作為首都所承擔(dān)的額外功能。對此，萊考夫說：“（這個）專欄文章‘只是常識’，而且，它只是保守主義的常識”，“這個專欄的邏輯結(jié)構(gòu)是由隱喻，而不是事實(shí)所決定的?！雹廴R考夫：《道德政治：自由派和保守派如何思考》，張淳、胡紅偉譯，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2019年，第7頁。

總之，大量的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)和實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)都表明，收入差距的擴(kuò)大通常降低了而不是提高了效率。譬如，布魯姆通過記錄每支“職業(yè)棒球大聯(lián)盟隊伍的8年勝負(fù)情況”發(fā)現(xiàn)，薪酬不平等程度最高的球隊比那些薪酬不平等程度較低的球隊表現(xiàn)得更差；更為甚者，在薪酬不平等程度高的球隊效力的巨星表現(xiàn)得比那些薪酬不平等程度低的球隊效力的巨星還要差。①Bloom M., “The Performance Effects of Pay Dispersion on Individuals and Organizations”, Academy of Management Journal, vol.42, 1999, pp.25-40.其原因在于，巨大的收入不平等削弱了對其他成員的激勵，進(jìn)而弱化了團(tuán)隊的合作?；谶@一邏輯就可以理解，收入不平等對團(tuán)隊生產(chǎn)（或團(tuán)體運(yùn)動）的負(fù)面影響要大于對個體生產(chǎn)（或個人運(yùn)動）。一些研究就表明，對高爾夫球員、賽車手來說，在贏家拿錦標(biāo)賽制巨額獎金而收入不平等程度很高的巡回賽中，選手通常會有更好的表現(xiàn)，因?yàn)榫揞~獎金的誘惑促使選手集中更大精力，投入更多訓(xùn)練，也更積極地運(yùn)用戰(zhàn)略。但棒球、足球、排球等團(tuán)體運(yùn)動卻不是如此，它們更為重視團(tuán)隊合作而非個人才干發(fā)揮，而收入不平等則會極大地瓦解團(tuán)隊合作，由此產(chǎn)生的破壞性效果要遠(yuǎn)大于特定個人積極性提升的促進(jìn)效果。②佩恩：《斷裂的階梯：不平等如何影響你的人生》，李大白譯，北京：中信出版集團(tuán)，2019年，第170頁。進(jìn)而，在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活和生產(chǎn)活動中，幾乎所有的工作都是團(tuán)隊性的，從而就更需要關(guān)注收入分配對團(tuán)隊合作和團(tuán)結(jié)的影響。

五、結(jié)語

新古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)人相信，基于市場交換所決定的收入分配是有效率的，它有助于激發(fā)市場主體的勞動積極性，并通過分工合作實(shí)現(xiàn)帕累托最優(yōu)。為此，奧肯就說，從倫理角度為資本主義辯護(hù)毫無道理，但以效率為資本主義辯護(hù)卻非常有說服力。但從長期來說，社會正義和社會效率之間從根本上是互補(bǔ)的。一方面，分配不公平往往會引發(fā)生產(chǎn)方式變動，最終導(dǎo)致資源配置效率低下；另一方面，社會不平等會引起社會對立和沖突，最終導(dǎo)致自發(fā)市場秩序擴(kuò)展的中斷。事實(shí)上，本文分析充分表明，公平和效率并不是沖突的，離開公平并不會有真正的效率，更不會有可持續(xù)的經(jīng)濟(jì)增長。正是關(guān)注到一個國家和社會的長期健康發(fā)展，近年來世界各國越來越重視收入再分配，越來越重視社會的共同富裕?？姞栠_(dá)爾就寫道：“發(fā)展一般被簡單定義為‘增長’，這種概念至今還在經(jīng)濟(jì)學(xué)家中占有一席之地，加大內(nèi)部不平等甚至被一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為是增長的不可避免的結(jié)果，這種觀點(diǎn)我從不敢茍同。相反，我一直認(rèn)為更為充分的平等是更有潛力的增長的條件。”③繆爾達(dá)爾：《國際不平等和外援的回顧》，第149頁。

對公平和效率之間關(guān)系的深刻洞察和重新認(rèn)識，為通過二次分配或三次分配來矯正市場初次分配夯實(shí)了理論基礎(chǔ)：（1）市場收入并不是對勞動貢獻(xiàn)的全部體現(xiàn)，更沒有體現(xiàn)相關(guān)者的應(yīng)得權(quán)利；（2）市場收入中的應(yīng)得權(quán)利不彰阻礙了社會合作和分工的擴(kuò)展，使得合作租值無法實(shí)現(xiàn)，從而明顯缺乏效率。相應(yīng)地，收入的二次或三次分配具有兩大基本依據(jù)且有助于實(shí)現(xiàn)兩大基本目的：（1）基于正義原則，實(shí)現(xiàn)因工資收入與勞動貢獻(xiàn)不相稱衍生出的補(bǔ)償正義和因自然不平等衍生出的矯正正義；（2）基于效率原則，促進(jìn)利益更為均等的帕累托改進(jìn)，增進(jìn)個體間進(jìn)行最大化合作的機(jī)會。這意味著，收入再分配的兩大原則（正義原則和效率原則）本身就是互補(bǔ)、共生的。缺乏正義的分配必然不可能促進(jìn)持久的效率提高，而正義原則的維持也要以效率提高為前提。共同富裕不僅體現(xiàn)為由分配正義導(dǎo)向的收入共享，而且更依賴于效率提升導(dǎo)向的社會富足，從而建立在公平和效率相互促進(jìn)的基礎(chǔ)之上。