《保護非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》列入機制額外議題研究綜述

沈 策

自2008 年開始正式使用《保護非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》（以下簡稱《公約》）名錄名冊系統(tǒng)列入機制以來，《公約》列入機制在近14 年的使用當中，在提升《公約》可見度、促進世界文化多樣性等方面均發(fā)揮了積極作用，但因名錄名冊使用不均衡、轉(zhuǎn)入移除程序模糊、列入項目缺乏后續(xù)監(jiān)督、評審機構(gòu)不堪重負等各種復雜問題，各相關(guān)利益方對該機制的詬病日益增多，尤其是以越南、比利時、海地和烏克蘭在非遺列入機制中的“熱點事件”作為關(guān)鍵節(jié)點，最近幾個周期的發(fā)展趨勢對當前該機制的可持續(xù)性提出了質(zhì)疑。貫穿《公約》列入機制的議題從來都是相互交織而非獨立構(gòu)成的。因此，自2018年聯(lián)合國教科文組織正式發(fā)起“《公約》列入機制全面反思系列會議”以來，針對該問題的反思均呈現(xiàn)出“參與專家多、專業(yè)性強、涉及議題廣、時間跨度長、改革力度大”等特點，在《公約》的歷史發(fā)展進程中具有重要的轉(zhuǎn)折意義。

2022 年4 月25 日至26 日舉行的“聯(lián)合國教科文組織全面反思《保護非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》列入機制政府間工作組會議（第三階段）”（以下簡稱“第三階段工作組會議”）是應聯(lián)合國教科文組織保護非物質(zhì)文化遺產(chǎn)政府間委員會（以下簡稱“委員會”）請求，由聯(lián)合國教科文組織活態(tài)遺產(chǎn)處主辦，日本政府支持召開的。第三階段工作組會議是基于已分別于2021 年7 月8 日至9 日和9 月9 日至10 日召開的第一階段工作組會議和第二階段工作組會議期間無法得到及時解決的“額外議題”而進行的，并繼續(xù)圍繞解決《公約》各利益相關(guān)方在列入機制方面所面臨的一系列復雜和相互關(guān)聯(lián)的問題展開。在第三階段工作組會議中，這些議題可被分為兩大類，即與年度項目申報數(shù)量有關(guān)的包含評審機構(gòu)的組成和工作方法等相關(guān)方面議題，以及需要進一步反思的其他技術(shù)性議題。

本次工作組認為，這些“額外議題”對反思進程至關(guān)重要?！邦~外的關(guān)鍵點”事關(guān)締約國如何參與列入機制，因此將有助于改革后的列入機制以最佳方式運作。同時，工作組會議將延續(xù)改革初衷，最終確認改革后的列入機制應繼續(xù)將社區(qū)、群體和有關(guān)個人置于保護非遺的中心地位，并努力進一步加強他們在整個列入機制的所有環(huán)節(jié)中的積極參與。

一、與目前機制有關(guān)的議題

1.年度申報數(shù)量限制

為增加各締約國本國的項目申報數(shù)量，一些締約國尋求一種改革機制，即每個周期可以評審更多數(shù)量的申報文本。與此同時，另一些締約國則提出警告，即過分強調(diào)列入機制會以犧牲能力建設辦法、主題倡議或其他業(yè)務活動的實施為代價。自2021 年以來，每個周期內(nèi)受理的申報文本數(shù)量已達到或接近60 份。在向前推進“年度申報數(shù)量限制”議題的討論過程中，主要出現(xiàn)了兩種選擇性建議，即繼續(xù)實施“每年至少55 份，并且不超過60 份申報文本”的現(xiàn)行制度（current de facto system）以及將“年度項目申報上限設定為每年超過60 份申報文本”兩個選項。經(jīng)工作組討論，普遍傾向于前者方案，除討論建議刪除《公約》相關(guān)條款外，名錄名冊的所有標準將維持不變。換言之，即使進行了諸如簡化的形式（lighter forms）等許多技術(shù)性調(diào)整，改革后的體系也不會解放申報提交國、評審機構(gòu)、委員會和秘書處目前投入的時間和資源，可以說，全面反思《公約》列入機制的過程性成果并沒有減少相關(guān)方的工作量；同樣地，這一方案也不需要對評審機構(gòu)的現(xiàn)有組成及其工作方法進行結(jié)構(gòu)性改變；最為重要的是，這一方案將使本已有限的資源得以合理分配，所需預算也維持現(xiàn)狀，以便在列入機制之外發(fā)展《公約》的不同方面。2021 年，聯(lián)合國教科文組織內(nèi)部監(jiān)督事務司（IOS：UNESCO’s Division of Internal Oversight Services）對《公約》的實施情況進行了評估，并明確指出需要確定《公約》秘書處資源使用的優(yōu)先事項。因此，這一方案將使列入機制與繼續(xù)開展能力建設工作、參與應對緊急情況、對可持續(xù)發(fā)展做出貢獻、制定正在進行或正在出現(xiàn)的專題倡議（ongoing or emerging thematic initiatives）以及開展其他業(yè)務活動共存。然而，即使采用此種方案，也必須考慮到需要的額外資源，來實施迄今為止通過在全球框架內(nèi)全面反思的建議案對諸如名錄名冊之間的轉(zhuǎn)移、項目移除以及基于擴展和減少基礎上的項目列入等新程序調(diào)整的工作。同時，應加強能力建設的方法，以支持締約國的申報文本準備。

而后者方案的弊端在于，需要大幅增加所需資源，粗略估算，60 份文本約需100 萬至120萬美元，70 份文本約125 萬至156 萬美元，90份文本則將達到150 萬至180 萬美元。如果不大幅增加資源，秘書處將無法開展除管理列入機制以外諸如能力建設、應對緊急情況、開展可持續(xù)發(fā)展項目以及專題性倡議等其他重要業(yè)務活動，而且需要重新確定對于《公約》優(yōu)先事項的資助。此外，評審機構(gòu)目前的工作方法會被停止，申報評審需要外包給一個外部機構(gòu)，該機構(gòu)的運作將需要財政支持。需要提及的是，兩個方案在新的轉(zhuǎn)入、移除、擴展和縮減程序方面，每項申報請求約需2 萬美元的額外資助是一致的。同時，鑒于近年來平均每年收到3個國際援助申請，這對于整個“優(yōu)先序列”（the order of priorities）的影響預計將最小，因此兩個方案在將所有國際援助申請轉(zhuǎn)交至保護非物質(zhì)文化遺產(chǎn)政府間委員會主席團受理方面是無異議的。而除了緊急情況外，要盡力避免因過度申請而耗盡“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)基金”（Intangible Cultural Heritage Fund），因此需要明確各項國際援助請求金額不得超過10 萬美元的上限。

最終，針對年度申報數(shù)量限制，工作組會議建議：列入非遺名錄名冊的年度申報數(shù)量總數(shù)規(guī)定為不超過60 項；委員會主席團將審查所有國際援助請求項目。除緊急項目請求外，各項國際援助請求金額不得超過10 萬美元；需要解決秘書處針對可持續(xù)的人員配置需求，以便為進一步實施《公約》提供必要的支持。秘書處將編制一份專用于加強列入機制所需財政和人力資源的詳細提案，其中包括了評審機制的工作，以滿足提高年度申報文本數(shù)量上限的需求。該份提案應提交委員會審查，并轉(zhuǎn)至聯(lián)合國教科文組織執(zhí)行局和第10 屆締約國大會，以決定為秘書處可持續(xù)的人員配置需求分配必要的資源。

2.與目前機制有關(guān)的“優(yōu)先序列”

近年來，隨著180 個締約國批準加入《公約》，優(yōu)先級（0）類別下的締約國文件申報和聯(lián)合申報文件數(shù)量不斷增加，繼續(xù)遵守1 個締約國每2 年提交1 份申報文本的規(guī)則已經(jīng)不合時宜了。在2019 年的周期中，有38 份文本處于優(yōu)先級（0），占整個被受理文本的72%。雖然優(yōu)先級（0）、（i）、（ii）項下的所有文本都被受理，但優(yōu)先級（iii）項下20 份文本中只有5 份可以被納入2019 年周期。在2020 年周期中，有35 份文本處于優(yōu)先級（0），占整個被受理文本的66%。此外，本周期還提交了16 份聯(lián)合申報文本。因此，2020 年周期中僅包含了優(yōu)先級（0）、（i）、（ii）項下的所有文本；在2021年周期中，收到了高于正常數(shù)量的新的申報文本，大約70 份，來自81 個締約國。僅優(yōu)先級（0）項下的締約國申報文本數(shù)量就已經(jīng)超過了為該周期設定的50 份的數(shù)量上限，達到了53份。因此，包含16 份聯(lián)合申報文本在內(nèi)的屬于其他優(yōu)先級項下的申報文本都不會被考慮在內(nèi)。最后，《公約》秘書處決定在2021 年周期中受理從來沒有項目被列入的提交國的申報項目文本、優(yōu)先級（i）項下申請列入《急需保護名錄》的申報，以及優(yōu)先級（ii）項下的部分聯(lián)合申報文本，即對那些聯(lián)合申報文本中包含了之前從來沒有項目列入過的提交國給予優(yōu)先權(quán)，加起來總共60 份。但即使做出了這樣的努力，仍有11 份聯(lián)合申報文本無法在該周期下被受理。在2022 年周期中，又一次出現(xiàn)了收到數(shù)量眾多、達60 份新的申報文本以及來自數(shù)量眾多、達64個締約國申報的現(xiàn)象。正如2021 年周期中運用的方法，受理的列表中包含59 份項目，其中包含19 份聯(lián)合申報文本，而最后還是有4 份聯(lián)合申報文本被延續(xù)到下一周期再受理。這種現(xiàn)象不斷證實了2018 年委員會第13 次會議上曾經(jīng)發(fā)出的警示，即《公約》可能會面臨不可能將所有聯(lián)合申報文件都列為優(yōu)先級（ii）類以及并不是所有本輪周期內(nèi)提交的聯(lián)合申報文本都能得到受理的情況。

為應對越來越多的申報提交國，同時處理盡可能多的聯(lián)合申報文本，以加強國際間的合作。第三階段工作組會議提出了兩項替代性措施，排除了“3 年申報2 項文本以及在名錄名冊之間轉(zhuǎn)錄”的提替代性措施，因為該項提案可以被理解為鼓勵通過優(yōu)先級（0）和優(yōu)先級（i）類別提交《急需保護名錄》申報項目的一種方式，但是，在優(yōu)先級（0）下提交的所有申報文本總數(shù)極可能會增加的前提下仍面臨無法受理其他優(yōu)先類別下的項目申報的結(jié)果。因此，針對優(yōu)先序列的相關(guān)議題，工作組會議建議采取如下方案：1.目前的優(yōu)先級制度將延續(xù)下去，但將在嘗試的基礎上，在不影響優(yōu)先級（0）和優(yōu)先級（i）類別的情況下，在總的年度申報數(shù)量上限內(nèi)為聯(lián)合申報設定數(shù)量限制，并在分配出的聯(lián)合申報配額內(nèi)建立一個優(yōu)先級制度；2.根據(jù)新程序提出的關(guān)于從《急需保護名錄》轉(zhuǎn)錄至《代表作名錄》的請求，將考慮嘗試在年度申報數(shù)量上限之外進行，供締約國大會第10 屆會議審議；3.根據(jù)新程序提出的關(guān)于“列入項目的擴展或縮減”的請求，將考慮嘗試在年度申報數(shù)量上限之外進行，并提請締約國大會第10 屆會議審議。

3.評審機構(gòu)的組成與工作方法

目前評審機構(gòu)的組成是2010 年委員會第5次會議重大改革的結(jié)果，并通過2014 年締約國大會第5 次會議對《業(yè)務指南》進行修訂后正式確定下來的?？紤]到地域分布公平合理的代表性，評審機構(gòu)由代表締約國的6 位專家和代表經(jīng)認證的非政府組織的6 位專家組成，評審機構(gòu)所有成員均由委員會選舉出來。而改革的根本是將之前的附屬機構(gòu)（the subsidiary body）和協(xié)商機構(gòu)（the consultative body）這兩個機構(gòu)合并為一個，并對代表締約國的專家和代表經(jīng)認證的非政府組織的專家進行平衡。

根據(jù)既定程序，評審機構(gòu)成員在集體討論文本之前會對每個文本進行單獨評審，以就每個文本的各個標準達成共識。評審機構(gòu)內(nèi)部的討論是在“制衡制度（checks and balances system）”的基礎上進行的，來自不同地區(qū)、在主題事項上具有不同專業(yè)背景以及對評審過程本身具有不同程度經(jīng)驗的12 名成員之間會互相交換意見。通過這種方式，評審機構(gòu)能夠通過適用一種世界性的，或普適性的視角（a global，or universal perspective），在基于共識的方法論（a consensus-based methodology）基礎上對每個申報文本的各項標準進行評估。多年來，評審機構(gòu)通過這種工作方法建立了信譽，使其能夠以一種共同聲音向委員會報告。

在第一階段和第二階段工作組會議上，對評審機構(gòu)的改革進行了討論，以重新分配評審機構(gòu)的工作量。包括考慮以下可能性：要么人員數(shù)量增加一倍，即第二個評審機構(gòu)由12 位成員組成，對額外申報的文本進行評審；要么分成多個專家小組，即評審機構(gòu)成員人數(shù)繼續(xù)維持在12 位，把他們分成2 個小組，每組6 位，分別評審不同的申報文本。第一種可能性將會導致秘書處的組織工作量成倍增加，從申報文本提交到委員會做出決定，整個申報過程共需要21 個月，每個項目申報受理的費用預計花費約2 萬美元，其中，聯(lián)合國教科文組織“常規(guī)項目”（Regular Programme of UNESCO）資助69%，“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)基金”資助31%。秘書處就每個項目申報協(xié)調(diào)整個評審過程及召開相關(guān)會議就要花費大約1 萬美元。如果《公約》秘書處還向評審機構(gòu)提供與目前相同水平的支持，這將無疑使秘書處將難以運用同樣的工作方法和在相同的時間表內(nèi)配合評審機構(gòu)的工作，這幾乎肯定意味著——申報過程需要延長，或者鑒于《公約》秘書處目前的人力資源限制，秘書處對于整個評審過程和相關(guān)會議的協(xié)調(diào)需要外包出去，但這將引發(fā)一系列其他問題，如該項工作委托給誰，花費多少錢？如何確保評審工作的連續(xù)性和高質(zhì)量，以及它們與《公約》原則的一致性等？第二種可能性將會導致在一個給定的周期內(nèi)，兩個單獨工作的機構(gòu)難以在質(zhì)量和方法上保持一致性和連貫性（事實上，這正是前兩個機構(gòu)，即附屬機構(gòu)和協(xié)商機構(gòu)合并為一個機構(gòu)的原因之一）。此外，評審機構(gòu)小組的報告也很難保持一致性和高質(zhì)量，評審機構(gòu)最終做出實質(zhì)性報告需要高強度的勞動，必須在3 個月內(nèi)完成。報告的質(zhì)量對《公約》目前和未來的可信度至關(guān)重要，如果為了適應兩個機構(gòu)而不得不將撰寫報告的時間減半，這似乎不可能公正地對待評審機構(gòu)為審查而進行的周詳辯論。從這個意義上來說，這也似乎不可能在每年的周期內(nèi)提交更多的文本，并期待評審機構(gòu)在相同的時間框架內(nèi)向委員會提交同等質(zhì)量的建議案。

因此，針對評審機構(gòu)的組成與工作方法，工作組會議建議：評審機構(gòu)的組成將保持不變，評審機構(gòu)在符合《業(yè)務指南》中相關(guān)條款規(guī)定的情況下，通過適用一種世界性的和基于共識的方法論，對每個申報文本的各項標準進行評審。

4.積壓文本

由于年度申報數(shù)量上限和優(yōu)先權(quán)制度導致無法被受理的申報文件稱為“積壓”文本，并處于等待序列中。當優(yōu)先級（0）適用于某個締約國時，該締約國就會被問及是否在即將到來的周期內(nèi)先受理之前積壓的某一個項目文本，而不考慮新提交的文本。如果某個締約國考慮選擇1 個積壓文本，經(jīng)過《公約》秘書處“技術(shù)完整性檢查和評估”（technical completeness check/assessment）之后，締約國將有機會在文本被遞交到委員會之前更新文本信息，因為多年前提交的積壓文本因為涉及的相關(guān)要素、文化背景以及申報的技術(shù)要求往往會隨著時間的推移而發(fā)生變化。這也就意味著，擁有一個或多個積壓文本的締約國對于未來本國項目的列入具有一定的優(yōu)勢，因為，當優(yōu)先級（0）適用于它們時，它們不太可能錯過每隔一年審查更新文本的機會，以提高列入的可能性。

截至2021 年委員會第16 次會議結(jié)束，共計129 項積壓文本被參差不齊地分配到了不同的選舉團中，其中，第4 組被分配到的比例最高，達到了57.4%。更詳細的分析顯示，第4組的3 個締約國共積壓了57 份文本，占到了所有積壓文本比率的44.2%。在2015 年委員會第10 次會議上，委員會就鼓勵締約國在《公約》秘書處檢索“四年或四年前提交的、但委員會尚未審查的項目申報”。針對迄今為止只有6 個締約國撤回了共36 份積壓的申報文本的現(xiàn)狀，2021 年委員會第16 次會議表示希望找到“解決積壓申報文本的動態(tài)解決方案”。

因此，針對積壓文本，工作組會議建議：積壓四年以上的申報文本將從積壓文本中移除，同時提請相關(guān)締約國提交更新版本，以便在優(yōu)先級制度框架內(nèi)被快速受理。需要明確的是，從積壓文本中移除并不損害該申報項目的價值，也不會影響未來針對該項目的任何評審結(jié)果。

二、委員會第5 次特別會議針對工作組會議尚未完成的相關(guān)議題做進一步反思和討論

1.進一步討論對于沒有履行《公約》履約報告義務以及對非遺項目列入《人類代表作名錄》和《急需保護名錄》，但沒有就當前保護狀況履行報告義務的締約國，對審查其申報文本的優(yōu)先權(quán)進行修改的議題。對于沒有履行報告義務的締約國，對審查其申報文本的優(yōu)先權(quán)進行修改的提案可在之后階段重新審議，特別是在如果最近幾個周期的周期報告提交率不斷提高的現(xiàn)狀不能得到維持的情況下。然而，隨著“區(qū)域輪換制度”（a regional rotation system）等周期報告的改革模式啟動，最近幾個周期報告提交率顯著提高。2021 年，拉加地區(qū)的報告提交率明顯提升，達到87.5%；歐洲地區(qū)達到93.18%。歸功于改革的“區(qū)域方法”，這些進步表明改革進程取得了成功。因此，工作組會議建議委員會不要自作主張，對審查其申報文本的優(yōu)先權(quán)進行修改還為時過早。

2.進一步討論通過與經(jīng)聯(lián)合國教科文組織認證的非政府組織和社區(qū)、群體、有時是個人啟動對話機制，以獲取有關(guān)申報額外信息的可能性的議題。工作組系列會議沒有完成對該議題的充分討論，因此，委員會第16 次會議決定此議題涉及的問題將被納入關(guān)于更廣泛執(zhí)行《公約》第18 條的新倡議之中，該倡議包括“繼續(xù)討論如何加強特別是社區(qū)、群體、有時是個人等《公約》利益相關(guān)方之間的對話和溝通”。

3.進一步討論審查例外情況的必要程序的議題。在實施《公約》列入機制方面，“朝鮮族傳統(tǒng)摔跤”（Ssirum/Ssireum）、“海地久慕湯”（Joumou soup）和“比利時狂歡節(jié)”（Aalst carnival）三個主要案例可以被定性為“例外情況”，正是這些由于可能需要加速處理的意外因素導致委員會評審的申報文本數(shù)量增加，工作組會議建議，根據(jù)商定的標準，委員會盡快在委員會主席團初步討論后評審超出年度申報數(shù)量上限的任何例外情況。由主席團受理例外案例的原因在于，主席團可以在閉會期間（inter-sessionally）舉行會議，以適合每一項例外情況的方式組織委員會的工作。因此，工作組會議建議委員會直接指示秘書處以最適合每一項例外案例的時間和方式將該例外案件提交主席團、承認主席團重要作用的做法可能是切實可行的。而做出此決定已足夠，無需修訂《業(yè)務指南》或修改委員會的議事規(guī)則。然而，這并不涉及《公約》第17 條第3 款所預見的“極端緊急”情況。

此外，工作組會議提請《公約》秘書處建議界定例外情況的可能性標準，然而，值得商榷的是，僅就已出現(xiàn)過的“例外案例”的廣泛背景來看，需要兼顧各種考量，以至于不適合制定關(guān)于如何處理“例外”案例的詳細程序。

4.進一步討論對現(xiàn)有上游流程引入初步評估程序可能性的思考和反思的議題。目前，《公約》下的申報流程中有兩次機會可以及時糾正一些細微問題，使文件符合技術(shù)要求。第一次機會被稱為“技術(shù)完整性檢查”（technical completeness check），即申報文本被《公約》秘書處接收并登記，之后向締約國確認已收到并對其完整性進行審查。如果該文本檔案不完整，《公約》秘書處會建議提交文本的締約國完善該文本。通過此流程，包含文件缺失、不符合字數(shù)要求、缺少視頻照片、社區(qū)同意書、清單輔助材料等不符合文件應有的一系列標準或要求的典型問題將被發(fā)現(xiàn)。第二次機會是在“對話過程”中，這個機制在2020 年第八屆締約國大會上得以確定。作為當前展開全面反思的“早期收獲”成果，在2020 年締約國大會第8 次會議確立的對話機制允許評審機構(gòu)和提交國之間進行對話，即通過簡單的問答過程（simple question-and-answer process）澄清申報文本中的微小問題。該“過程”由評審機構(gòu)啟動，以厘清可能改變最終評審結(jié)果的次要技術(shù)問題，已產(chǎn)生積極效果。例如，2021 年度評審機構(gòu)對15個文本進行了該“對話過程”處理，最后有14個文本被委員會第16 次會議列入。

工作組會議探討了2003 年《公約》適用的除了“技術(shù)完整性檢查”和“對話過程”之外的其他可能性。需要特別指出的是，1972年《保護世界文化和自然遺產(chǎn)公約》也經(jīng)歷了一系列反思行動，工作組會議曾有意借鑒1972年《公約》中兩個“程序經(jīng)驗”，旨在通過允許咨詢機構(gòu)和世界遺產(chǎn)中心提供指導和能力建設，提前“發(fā)現(xiàn)”潛在的問題，在早期階段加強與提交國的對話。其中，一個機制是“上游過程”（upstream process），該機制于2010 年引入并于2015 年確定，目的是就暫定名單或未來可能申報的修改或統(tǒng)一一致向締約國提供一般性意見和指導。這一過程不是強制性的，但可以基于締約國請求自愿啟動，并尋求“世界遺產(chǎn)基金”（World Heritage Fund）的援助，以支付相關(guān)項目實地考察或舉辦研討會等費用。另一個機制是額外“初步評估”（preliminary assessment），初衷是受到了聯(lián)合國教科文組織內(nèi)部監(jiān)督機構(gòu)（IOS）于2017 年開展的“咨詢服務使用形式和模式的比較測繪研究項目”的啟發(fā)，針對已列入締約國暫定名單的項目進行，該機制于2021年引入，并于2023 年生效，由最初自愿逐漸過渡到2027 年的強制要求。該初步評估完全基于“案頭審查”，在提交項目申報文本之前進行。值得注意的是，世界遺產(chǎn)委員會審查的申報項目數(shù)量的年度限制已從45 個減少到35 個，同時，第40/11 號決定采用了12 個級別的優(yōu)先順序，該決定自2018 年2 月2 日起生效，其影響將在世界遺產(chǎn)委員會第45 次會議上得到評估。與1972 年《公約》的情況一樣，2003 年《公約》采取額外措施的目的是減少在評審期間遭遇重大問題的申報數(shù)量。執(zhí)行決定時，應仔細考慮這一倡議是否值得付諸實施，特別是評審機構(gòu)近年來提出的建議和委員會的決定基本上都是具有積極意義的。委員會第16 次會議審查的53 個項目申報中，最終列入48 個項目，占比90.6%；委員會第15 次會議審查的44 個項目申報中，最終列入36 個項目，占比81.8%。然而，對現(xiàn)有上游流程引入初步評估程序可能性并不是僅達到只向評審機構(gòu)和委員會提交具有正面意義文件的效果，因為實施額外的評估措施將花費大量資金和人力資源。實際上，1972 年《公約》的“程序經(jīng)驗”不能直接嫁接到2003 年《公約》，主要是因為評審機構(gòu)是一個每年設立的臨時機構(gòu)。因此，秘書處將承擔或至少支持這些“初步程序”的相關(guān)工作，這將給申報程序帶來更大的負擔，或許這將引發(fā)需要減少每年處理的申報文件數(shù)量的需要，就像在2018 年針對1972 年《公約》發(fā)生的情況一樣。因此，根據(jù)上述情況，工作組建議委員會繼續(xù)加強和跟蹤“對話過程”的有效性，并在現(xiàn)階段暫不計劃在申報過程中設置一個“額外初步評估”的階段。

根據(jù)委員會第16 次會議的決定，第三階段工作組會議的工作成果已由2022 年7 月1 日線上舉行的委員會第5 次特別會議以修訂《業(yè)務指南》的形式審查并通過。

三、工作組會議建議發(fā)起針對《公約》第18 條款在更廣泛意義上實施的反思

為更好地促進或宣傳非遺項目的優(yōu)秀保護實踐（不局限于列入《優(yōu)秀實踐名冊》的項目），工作組會議建議，發(fā)起針對《公約》第18 條款就針對“增進《公約》社區(qū)、群體和有關(guān)個人等非物質(zhì)文化遺產(chǎn)相關(guān)利益方的對話和交流”等議題開展延續(xù)性討論。為支持該倡議，瑞典已于2021 年9 月以“追加款項”的形式向“聯(lián)合國教科文組織常規(guī)項目”提供資金支持。目前，正計劃舉行專家會議，為就這一議題進行“可能的政府間對話”做準備。

目前，《公約》列入機制的發(fā)展方向和改革措施是全球非遺領域的重要關(guān)注點。針對列入機制全面反思既往階段的過程性成果更多的是通過強調(diào)社區(qū)、群體和有關(guān)個人貫穿始終的社區(qū)知情同意，在申報文本的準備和提交過程中使用社區(qū)語言或被社區(qū)接受的語言，在申報表格等與社區(qū)關(guān)切的申報事務中使用諸如視聽工具等技術(shù)手段，與審查機構(gòu)建立直接的對話程序，創(chuàng)建“列入項目的保護經(jīng)驗分享網(wǎng)絡”“特別論壇”等形式使社區(qū)切實參與到列入項目的后續(xù)行動和社區(qū)間的保護經(jīng)驗分享，并建立《公約》與社區(qū)代表的直接溝通機制等，更加凸顯“社區(qū)參與”在《公約》列入機制中的核心地位，多條措施改革趨勢均指向社區(qū)、群體和有關(guān)個人更廣泛、直接地參與申報機制的全過程。與此同時，針對近些年來締約國在非遺項目申報成功之后的實際保護行動缺乏可以量化的評估標準和可操作的跟蹤監(jiān)督機制的現(xiàn)狀，以聯(lián)合國教科文組織為代表的國際社會開啟的針對《公約》列入機制的全面反思過程中，已將“列入項目的后續(xù)行動”視為重要關(guān)照內(nèi)容之一，并通過探討規(guī)范名錄名冊間轉(zhuǎn)入和移除程序，創(chuàng)建“‘一臂之距’在線平臺”“快速追蹤”等改革措施有望實現(xiàn)。

此次全面反思列入機制階段性工作組會議探討的額外性議題更多則指向《公約》秘書處、評審機構(gòu)、委員會和委員會主席團等該機制主導方的工作流程和內(nèi)部管理改革。聯(lián)合國教科文組織《公約》秘書處至少有由5 至8 人組成的小組負責該項工作。近年，隨著項目申報數(shù)量明顯增多，而此項工作的技術(shù)性和復雜性使得該核心業(yè)務需要聘用長期性的工作人員，這類工作人員不能被臨時工作人員或借調(diào)人員所取代，因為頻繁地更換使得該項業(yè)務難以確保秘書處業(yè)務運轉(zhuǎn)的高質(zhì)量和延續(xù)性?！豆s》秘書處將需要得到實質(zhì)性和相匹配人力資源，以便有能力吸收這種增加的工作量，來充分支持該項工作。因此，我國應密切關(guān)注以《公約》列入機制為代表的國際非遺保護的新趨勢和新動向，深度參與聯(lián)合國教科文組織非遺領域相關(guān)規(guī)則修訂；同時，加強全球治理人才隊伍建設，推薦優(yōu)秀人才到國際組織任職，在提升我國在國際非遺保護領域相關(guān)前沿話題中的活躍度和話語權(quán)的同時，最大程度地維護國家利益。