論我國破產(chǎn)重整計劃強裁制度的司法難題
——兼評《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第八十七條修改與完善

□ 曹 欣

（中國科學(xué)技術(shù)大學(xué) 公共事務(wù)學(xué)院，安徽 合肥 230026）

引 言

破產(chǎn)重整計劃強裁制度（以下簡稱強裁制度）是立法為打破破產(chǎn)重整計劃“僵局”的一種制度性安排，本意是通過法院司法公信力強制實施表決未通過但有挽救必要的破產(chǎn)重整計劃。強裁制度溯源于美國破產(chǎn)法典第11章1129（b）條。我國自2007年6月1日起施行的《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡稱《企業(yè)破產(chǎn)法》）第八十七條明確規(guī)定了強裁制度的實施條件。遺憾的是，《企業(yè)破產(chǎn)法》實施以來，常出現(xiàn)有重整必要的企業(yè)走向清算而應(yīng)該清算的企業(yè)走向重整的亂象。對此，最高人民法院于2018年在《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀要》（以下簡稱《破產(chǎn)紀要》）中明確提出法院應(yīng)當(dāng)審慎適用《企業(yè)破產(chǎn)法》第八十七條第二款，不得濫用強制批準權(quán)。強裁制度的濫用固然有制度本身在法律移植過程中出現(xiàn)的偏差問題，但更深層次的原因是法院對強裁制度的局限認知。強裁制度的根本意義并非避免企業(yè)被迫由重整走向清算，而是維護破產(chǎn)當(dāng)事人的利益均衡與最大化。在司法實踐案例中，一些法院錯將挽救企業(yè)避免清算作為行使強裁制度的重心，忽略破產(chǎn)當(dāng)事人尤其是債權(quán)人的切身利益，導(dǎo)致強裁制度流于表面形式且與最初立法原意背道而馳。加之，法院實施強裁時往往僅依據(jù)法定條件，對于強裁制度是否有必要實施、是否維護公共利益、是否實現(xiàn)重整利益大于清算利益等問題并不重視。正如有學(xué)者所言：“我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第八十七條引入強裁規(guī)則本意為移植最先進的破產(chǎn)法經(jīng)驗，但是這條規(guī)則在我國司法實踐中卻面臨窘境，恰如南橘北枳，葉徒相似，味實不同?！睂嵤姴眠^程中，有的法官擴大與延伸強裁制度的實施條件，看似合規(guī)實為濫用；有的法官則限制與緊縮強裁制度實施條件，看似合法實是有責(zé)。無論濫用還是慎用，都說明法官尚未領(lǐng)悟強裁制度內(nèi)在利益保護邏輯，這也導(dǎo)致破產(chǎn)重整司法實踐中逐漸產(chǎn)生制度價值偏離和司法公信力缺失兩大難題。筆者認為，我國的《企業(yè)破產(chǎn)法》在修正完善過程中應(yīng)對這兩大司法實踐難題予以正視，通過法律制度的細化對法院破產(chǎn)重整計劃強裁職權(quán)實行動態(tài)賦權(quán)，在破產(chǎn)重整案件中最大程度地實現(xiàn)社會公共利益與市場經(jīng)濟效益的衡平。

一、外源：強裁制度的立法價值偏離

強裁制度的立法價值偏離是指法院行使強裁制度職權(quán)過程中裁定適用不當(dāng)即擴張或限制立法本意而違背立法價值原意，具體表現(xiàn)為法院擴張強裁制度適用范圍使得應(yīng)破產(chǎn)清算企業(yè)走向破產(chǎn)重整，或法院限制強裁制度適用范圍使得應(yīng)破產(chǎn)重整企業(yè)走向破產(chǎn)清算。概言之，法院在行使強裁制度職權(quán)過程中，對于僅有部分表決組通過的重整計劃草案的重整價值、企業(yè)自身的營運價值、債權(quán)人利益的保護等存在利益分配失衡以及法律程序適用不當(dāng)?shù)葐栴}，導(dǎo)致強裁制度中所力求實現(xiàn)的公共利益與市場效益價值發(fā)生實質(zhì)性偏離。

（一）利益分配失衡

（二）程序適用不當(dāng)

二、內(nèi)源：司法公信力缺失

司法公信力的缺失是指在破產(chǎn)司法實踐過程中，法院在作出重整計劃強裁相關(guān)問題上對于利害關(guān)系人的公信力不足。司法公信力的缺失造成了社會公眾在法院審理過程中，一方面希望法院可以秉持公正，另一方面基于不信任因素又擔(dān)心法院不能做到公正裁判。毋庸置疑，司法公信力缺失是強裁制度在實踐中備受質(zhì)疑的直接原因。面對法院的強裁，當(dāng)事主體對其能否做到居中公平裁定存在疑慮。事實上，這種不信任來源于直接和間接兩個層面：直接層面的風(fēng)險來源于法院在行使強裁職權(quán)的案件過程中適用法律程序以及法律論證形式大于實質(zhì)；間接層面的風(fēng)險來源于對法院在審判獨立問題上、公正問題上以及法院從業(yè)人員的職業(yè)素養(yǎng)問題上長期以來累積而成的不信任。

（一）直接層面原因

債權(quán)人對于法院強裁重整計劃的不信任來源于其在重整草案批準后利益的減損。通常來說，法院行使強裁制度是為了挽救企業(yè)避免因為表決未通過走向破產(chǎn)清算。這里暗含著一個隱性的前置條件，即被挽救的企業(yè)重整相較于清算更有利于債權(quán)人。但事實上，多數(shù)企業(yè)通過法院強裁制度進行數(shù)次重整，債權(quán)人的利益也隨之處于不斷減損狀態(tài)，部分債轉(zhuǎn)股模式更是讓債權(quán)人減損嚴重。面對不被看好的破產(chǎn)重整企業(yè)，如果想要挽救并對其重整計劃進行強裁，法院給出的裁判依據(jù)往往都會強調(diào)未來收益的預(yù)期性與公共利益的現(xiàn)實考量。對于這種裁判邏輯，在形式上債權(quán)人或許可以接受，但在具體考量內(nèi)容上卻無法認同，特別是強制破產(chǎn)重整企業(yè)恢復(fù)生產(chǎn)經(jīng)營以及對債務(wù)清償率預(yù)期問題存在不確定性，這也使得法院作出的價值判斷也具有不確定性，債權(quán)人顯然無法選擇完全相信。有學(xué)者認為：“第一，法官有關(guān)于企業(yè)價值和當(dāng)事人債權(quán)價值的完整信息；第二，法官比當(dāng)事人更加了解企業(yè)的運營，知道企業(yè)持續(xù)經(jīng)營能給不同的利益關(guān)系人帶來高于其權(quán)益現(xiàn)值的未來價值?！钡疤崾沁@兩個假設(shè)都為真且沒有外在行政因素干預(yù)的情況下，法院強裁制度才可能做到接近中立的水平。但事實并非如此，在部分破產(chǎn)重整案件中，法官能夠了解到的僅是企業(yè)和債權(quán)人的表面信息，而基于表面信息得出的重整結(jié)論其真實性存疑，或者說只是一種可能被推翻的推定。此外，面對不同的破產(chǎn)重整企業(yè)，企業(yè)的價值文化以及運營管理都有諸多差別，法官是否比債務(wù)人或管理人亦或是債權(quán)人更懂企業(yè)經(jīng)營的真實性同樣存疑，或者說只是一種想象的美好事實。由此產(chǎn)生的問題就是若法官在強裁之前無法達成上述兩個前置條件的能力要求，是否就意味著強裁制度將債權(quán)人置于一種未知的風(fēng)險之中？如果強裁行為總是處于風(fēng)險之中，法院的強裁行為自然無法獲取債權(quán)人的信任，這也導(dǎo)致未通過表決的債權(quán)人與法院在針對破產(chǎn)重整計劃是否實施強裁問題上常常出現(xiàn)對立的情形?；仡檹姴弥贫冉⒌某踔砸约拔覈镀髽I(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定強裁制度的立法本意來看，賦予法院破產(chǎn)重整計劃強裁職權(quán)是為了保護債權(quán)人的利益，將債權(quán)人所能獲得的破產(chǎn)財產(chǎn)實現(xiàn)利益最大化，二者是保證與被保證的關(guān)系，而非是對立的關(guān)系?，F(xiàn)實中這一關(guān)系之所以出現(xiàn)一定程度上的錯位，其原因在于司法公信力缺失導(dǎo)致債權(quán)人無法理性認識到賦權(quán)法院強裁職權(quán)的現(xiàn)實價值。相較于美國、德國等國家，我國破產(chǎn)重整案件中法院強裁的比例明顯偏高，諸多強裁案件重整之后的效果也不盡人意。

（二）間接層面原因

盡管隨著依法治國戰(zhàn)略的全面鋪開、人民群眾權(quán)利義務(wù)意識不斷提高，我國的法治環(huán)境已經(jīng)取得了重要的實踐成就，如法院從業(yè)人員隨著員額法官制度的推行在法律信仰與法律能力方面的職業(yè)素養(yǎng)已有較大提高，同時由于新媒體科技的技術(shù)支持，在公開透明度以及公眾監(jiān)督下法院的審理流程也得到了較大改善，但我國目前的法治環(huán)境還處于發(fā)展的初級階段，司法公信力雖然在一定程度得到修復(fù)，但未來還有很長的路要走，長期以來形成的“法院起訴不如信訪，信法院不如信上級政府”的社會現(xiàn)象仍然存在。從中可以看出，司法公信力的修復(fù)力度遠遠不夠。我國在強調(diào)審判獨立和終身責(zé)任制的內(nèi)部工作機制時，亦不應(yīng)忽略司法公信力的修復(fù)問題。相較于與具體的審理制度，盡管司法公信力的修復(fù)無法起到立竿見影的效果，但從現(xiàn)實問題的深層次結(jié)構(gòu)分析，公眾對于法院裁判以及具體裁判規(guī)則的不滿往往根植于司法公信力的缺失。就強裁制度而言，因為司法公信力部分缺失，法官在與破產(chǎn)當(dāng)事人溝通過程中所掌握的信息情況可能并不全面，當(dāng)事人的真實想法以及企業(yè)的真實情況是否被審理法官完全掌握也無從可知，在這種情況考慮是否使用強裁職權(quán)極易加劇強裁制度的使用風(fēng)險。

三、《企業(yè)破產(chǎn)法》第八十七條的修正與完善

難題的消解還是要回歸到制度中來，即對我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第八十七條關(guān)于法院強裁制度的規(guī)定進行修正與完善。強裁制度被引入我國伊始，“國家處于經(jīng)濟轉(zhuǎn)型時期，需要重整的企業(yè)更多的是大型國營工業(yè)企業(yè)和上市公司，對重整制度價值的認識更多的是看重其對維護社會秩序、保障社會安定、避免企業(yè)解體造成社會動蕩的作用，認為保證企業(yè)重整的首要價值應(yīng)該是對社會整體利益保護，至于債權(quán)人利益則被置于次要地位?！睆姴弥贫仍谖覈鴮嵤┮延袛?shù)十年的光景，原有的立法意圖早已無法適應(yīng)當(dāng)前社會所需，在保護公共利益優(yōu)先于保護私人利益的邏輯下，強裁制度在我國使用率較高不足為奇。也正是這樣一個立法意圖使得法院在行使強裁制度職權(quán)時多以公共利益至上，對于私人利益保護的底線不斷降低，缺乏對債權(quán)人合法利益的正常保障。“基于社會利益的保護而構(gòu)建的重整程序，若在強制批準的場合仍然引入社會利益作為考量因素，重整計劃的任何表決組的利益，若與社會利益相比較，都會顯得微不足道，強制批準的制度性基礎(chǔ)就會徹底喪失，則濫用強制批準就難以避免?！闭且驗樵撝贫仍谒痉▽嵺`中屢遭濫用，該條款實施的十余年時間有不少學(xué)者從立法、司法、行政等多角度對其修正完善提出了富有學(xué)理價值和實踐價值的建議和構(gòu)想。筆者試圖在有選擇性接納學(xué)界前輩的經(jīng)驗基礎(chǔ)之上，對該條的修正提出自己的一些思路和建議，旨在為未來的立法修改提供一些借鑒參考。

（一）明晰法定批準條件的法律含義

“《企業(yè)破產(chǎn)法》第八十七條第二款在內(nèi)容上的寬泛、原則和不周延，在客觀上為司法實務(wù)運用強制批準干預(yù)當(dāng)事人的自治提供了較為廣闊的空間?！碑?dāng)下在《企業(yè)破產(chǎn)法》第八十七條中關(guān)于法定批準的三個條件都較為模糊，給法院在具體的司法實踐過程中留出了較多的解釋適用空間，在未來的法律修訂過程中應(yīng)該對這部分內(nèi)容進行明確。首先，對于部分表決組拒絕或協(xié)商后再次未通過破產(chǎn)重整草案中的部分含義的理解應(yīng)該限定為少部分。所謂少部分是指法院適用強裁制度時，應(yīng)該在只有少部分表決組未通過破產(chǎn)重整計劃草案的情況下實施，對于多部分表決組沒有通過破產(chǎn)重整計劃草案的應(yīng)該不予適用或者設(shè)立更為嚴格的適用標(biāo)準。有學(xué)者對此提出了適用最小限度組別通過標(biāo)準?！白钚∠薅冉M別通過標(biāo)準，又稱為最低限度接受原則，即至少有一個權(quán)利人組別表決通過了重整計劃草案?！睂τ谶@一原則，筆者認為在適用過程中應(yīng)該注意并提高其適用標(biāo)準。對于表決組眾多的情況下，幾乎全部表決組都未通過重整計劃草案，僅個別表決組通過的情況下，重整計劃草案的可行性值得懷疑。通過計劃草案的表決組越少，其可行性通常來說越低，就越不應(yīng)通過強裁制度實現(xiàn)企業(yè)重整。其次，在第一次表決沒有通過的情況下，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第八十七條第一款規(guī)定，可協(xié)商后重新表決一次。對于未通過的表決組與債務(wù)人或管理人協(xié)商以及表決的規(guī)定，在法律修改過程中應(yīng)明確前提條件為在不損害其它表決組利益的同時，要明確協(xié)商以及表決的意思真實。此外，還應(yīng)以利益分配衡平為原則，未通過的表決組以及協(xié)商后通過的表決組在破產(chǎn)重整中與其它通過的表決組享有的權(quán)利義務(wù)責(zé)任范圍結(jié)構(gòu)一致，禁止出現(xiàn)差別對待的情形。最后，應(yīng)該對法律規(guī)定的具體強裁條件立法原意進行明確，厘定其內(nèi)涵與外延。對于法院在審查比照過程中的解釋權(quán)限進行合理限制，防止其限制適用或擴大適用法定條件。在原有六種強裁情形的基礎(chǔ)之上應(yīng)加入兜底性條款，明確立法原意的解釋方法和路徑，提高在司法實踐中的靈活適用程度。

（二）提升法院強裁的審查標(biāo)準

“法院基于一定的法定條件、社會公益等原因強裁重整計劃，體現(xiàn)了重整司法程序的強制性特征。”現(xiàn)有的法律規(guī)定對于法院重整計劃強裁的條件審查更多體現(xiàn)在形式上，法院留下過多司法解釋適用空間，有造成法律程序適用不當(dāng)?shù)目赡堋Υ?，在法律修改過程中應(yīng)提升法院實施強裁的審查標(biāo)準，對法院的強裁職權(quán)進行合理限制。首先，應(yīng)該明確法院審查的程序條件，強化實質(zhì)標(biāo)準審查，而非僅是形式標(biāo)準審查。法院的審查程序條件應(yīng)該建立在符合法定批準條件的基礎(chǔ)上，具體應(yīng)包括事前審查程序，即主要是對法定條件的形式比照；事中審查程序，即對多數(shù)表決組未通過重整計劃草案以及少數(shù)人未通過重整計劃草案按照風(fēng)險不同建立不同的實質(zhì)審查標(biāo)準；事后監(jiān)督程序，即主要是在法院裁定強裁前對事前審查和事中審查程序中的內(nèi)容過程再次進行核實。其次，按照風(fēng)險因素的差異應(yīng)對不同的破產(chǎn)重整計劃草案規(guī)定具體的程序標(biāo)準，對于多數(shù)表決組未通過的破產(chǎn)重整計劃草案與少數(shù)表決組未通過的破產(chǎn)重整計劃草案應(yīng)適用不同的審查標(biāo)準，且前者審查標(biāo)準應(yīng)明顯嚴格于后者。筆者建議，按照部分表決組份額的多少設(shè)置不同的適用標(biāo)準：通過破產(chǎn)重整計劃的表決組達到2／3以上時，該計劃草案的重整可行性處于高階段，審查標(biāo)準最低；通過破產(chǎn)重整計劃的表決組在1／3至2／3之間時，該計劃草案的重整可行性處于中階段，審查標(biāo)準較高；通過破產(chǎn)重整計劃的表決組達到1／3以下時，該計劃草案的重整可行性處于低階段，審查標(biāo)準最高。總之，通過重整計劃草案的表決組越少，其適用強裁制度越應(yīng)慎重，審查標(biāo)準亦應(yīng)更加嚴格，禁止同一審查標(biāo)準適用不同情況案件，防止法院對重整可行性出現(xiàn)誤判。最后，對于法院強裁破產(chǎn)重整計劃的審查權(quán)限應(yīng)予以限定，破產(chǎn)重整計劃強裁應(yīng)由企業(yè)所在地中級人民法院進行審查，對于重大的和特殊的破產(chǎn)重整案件，可移送上級法院或者委托基層法院進行審查。此外，對于中級人民法院來說，應(yīng)在條件成熟的情況下建立破產(chǎn)法庭進行案件審查。

（三）動態(tài)賦予法院強裁職權(quán)

從現(xiàn)有法律條文來看，盡管其內(nèi)容的泛化與模糊為法院留下了較多的司法適用空間，但因其對法定強裁破產(chǎn)重整條件采取列舉式的立法體例且缺乏相應(yīng)的兜底條款，使得法院在面對紛繁龐雜的具體重整案件時缺少一定的自由裁量權(quán)。在筆者看來，依靠司法解釋對現(xiàn)有六個條件進行一定程度上的擴展適用實非長遠之計，未來在法律修改的過程中應(yīng)為法定批準條件加上兜底條款，同時針對兜底條款的適用為法院規(guī)定特殊的審查適用標(biāo)準，防止法院對該條款不當(dāng)適用。在法定條件審查上，原有六個條款的適用按照一般標(biāo)準審查，兜底條款的適用按照特殊標(biāo)準審查。即使設(shè)置了相應(yīng)的兜底條款，也需通過法律條文賦予法院一定的解釋空間。之所以通過法律的形式而非由法院自行解釋，是為了避免在司法實踐中法院缺乏解釋規(guī)范依據(jù)進行不當(dāng)?shù)臄U張或限制解釋。筆者建議，將破產(chǎn)重整計劃強裁制度所應(yīng)遵循的幾個主要原則作為法律上的原則性規(guī)范，包括公平對待原則、絕對優(yōu)先原則、公私利益衡平原則。公平對待原則是指在強裁制度適用過程中，無論是對于債權(quán)人、債務(wù)人或者是管理人之間以及其各自內(nèi)部之間在具體案件中擁有相同的基本權(quán)益；絕對優(yōu)先原則是指在一定條件下，債權(quán)人利益要絕對優(yōu)先于出資人利益；公私利益衡平原則是指無論公共利益還是私人利益，法院在強裁過程中應(yīng)該一視同仁并加以保護，通過強裁衡平兩者之間的權(quán)益比例?！盀榱艘?guī)制法院重整計劃強制批準權(quán)的濫用或誤用，我國確有必要以私法自治與利益平衡為基礎(chǔ)，進一步完善重整計劃強制批準制度的具體制度設(shè)計。”總的來說，強裁制度適用過程中應(yīng)將公共利益為主的邏輯轉(zhuǎn)變?yōu)楣怖媾c私人利益并重的邏輯，在此前提下賦予法院動態(tài)的強裁職權(quán)，不僅可以適應(yīng)社會經(jīng)濟發(fā)展的現(xiàn)實需要，同時也為法院在審查具體的案件中留有靈活的解釋適用空間。基于社會經(jīng)濟發(fā)展的過程中逐漸出現(xiàn)多元化，應(yīng)在強制重整條件的規(guī)定上加入兜底條款，對法院職權(quán)進行動態(tài)賦權(quán)。惟有如此，才能增強其司法適用靈活性，在市場經(jīng)濟發(fā)展過程中發(fā)揮其制度作用。

結(jié) 語

未來我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第八十七條在具體修改完善過程中應(yīng)對內(nèi)源和外源兩個司法難題進行回應(yīng)，最重要的就是將強裁制度作為公私利益的整體保護，而非主要保護公共利益這一偏差邏輯。在此基礎(chǔ)上，建立相應(yīng)的強裁制度監(jiān)督機制，包括對法院強裁程序的審查、對強裁結(jié)果的反饋等。法律修改應(yīng)該在考慮現(xiàn)有社會環(huán)境的基礎(chǔ)上，以破產(chǎn)財產(chǎn)利益最大化、公共利益的維護與實現(xiàn)以及利益主體之間利益衡平分配作為始終堅持的制度宗旨，從對債權(quán)人利益的保護、社會公共利益的實現(xiàn)、法院職權(quán)的動態(tài)賦予等多個方面不斷豐富和完善我國現(xiàn)有的破產(chǎn)重整計劃強裁制度。