淺議英國議會(huì)監(jiān)察專員制度

□ 王江波

英國議會(huì)監(jiān)察專員制度已有50 多年的歷史。這種制度起源于瑞典，發(fā)展于丹麥，從英國走向世界。英國議會(huì)監(jiān)察專員制度是以丹麥議會(huì)監(jiān)察專員制度為藍(lán)本而設(shè)立的，然而它既不同于瑞典議會(huì)監(jiān)察專員制度，也不完全等同于丹麥議會(huì)監(jiān)察專員制度，而是有著自己獨(dú)有的特征。英國議會(huì)監(jiān)察專員制度作為一種申訴、救濟(jì)和監(jiān)察制度，它的設(shè)立有著重要意義。英國議會(huì)監(jiān)察專員制度以中央政府部門不良行政為調(diào)查對象，通過下院議員將申訴轉(zhuǎn)交給議會(huì)監(jiān)察專員。議會(huì)監(jiān)察專員主要工作是處理申訴，他在查閱資料方面擁有很大的權(quán)力，并獨(dú)立調(diào)查案件。因此，議會(huì)監(jiān)察專員調(diào)查的案件非常全面徹底，提出的建議部門采納的比例很高。

一、英國議會(huì)監(jiān)察專員制度的積極作用

議會(huì)監(jiān)察專員制度作為一種申訴、救濟(jì)和監(jiān)察制度用來指代瑞典議會(huì)監(jiān)察專員制度是最為確切的。瑞典議會(huì)監(jiān)察專員制度是目前最為成功、最為典型的監(jiān)察專員制度。瑞典議會(huì)監(jiān)察專員可直接受理公民的申訴，他們可以主動(dòng)調(diào)查案件，受理的案件也并不局限于不良行政的范圍，還可以主動(dòng)視察行政部門和司法部門。

英國議會(huì)監(jiān)察專員雖然不如瑞典議會(huì)監(jiān)察專員那樣擁有廣泛的權(quán)力，但他們的調(diào)查、批評和建議仍令中央政府部門十分忌憚。英國議會(huì)監(jiān)察專員制度與瑞典議會(huì)監(jiān)察專員制度一樣在申訴、救濟(jì)和監(jiān)察等方面起著重要作用。

首先，英國議會(huì)監(jiān)察專員制度是一種申訴制度，它是為了解決不良行政問題而設(shè)立的。議會(huì)監(jiān)察專員制度為公民在司法申訴制度之外提供了一種非對抗性的申訴機(jī)制，彌補(bǔ)了原有申訴制度的不足。議會(huì)監(jiān)察專員制度作為一種申訴制度其費(fèi)用低廉、操作靈活，是維護(hù)公民合法權(quán)益、獲得救濟(jì)的有效途徑。

其次，議會(huì)監(jiān)察專員制度也是一種救濟(jì)制度。議會(huì)監(jiān)察專員通過調(diào)查案件提出批評和建議。英國議會(huì)監(jiān)察專員調(diào)查案件往往非常徹底，調(diào)查的案件在公共行政特別委員會(huì)的支持下，涉案部門幾乎都會(huì)采納他的建議并給予妥善解決。

最后，議會(huì)監(jiān)察專員制度也是一種監(jiān)察制度。英國議會(huì)監(jiān)察專員通過調(diào)查、批評和建議使得中央政府部門改正錯(cuò)誤和失誤。正因?yàn)橛辛擞h會(huì)監(jiān)察專員的調(diào)查，中央政府部門的工作人員在行使權(quán)力過程中有了無形的壓力，促使他們加強(qiáng)自我約束，減少錯(cuò)誤和失誤，避免議會(huì)監(jiān)察專員的調(diào)查?！靶鹿鸬哪Ｊ绞撬箍暗募{維亞監(jiān)察專員（公署），但與瑞典、丹麥、挪威和芬蘭這個(gè)頭銜的官員不同，英國議會(huì)監(jiān)察專員將被運(yùn)用于立法機(jī)構(gòu)，并起到延伸議會(huì)監(jiān)督和控制的作用?！币虼?，英國議會(huì)監(jiān)察專員制度是一項(xiàng)監(jiān)察制度。“議會(huì)監(jiān)察專員制度起源于北歐的瑞典，是一種監(jiān)察制度，而非訴訟制度?！?/p>

二、英國議會(huì)監(jiān)察專員制度的弊端與缺陷

英國議會(huì)監(jiān)察專員制度雖然具有許多優(yōu)點(diǎn)，發(fā)揮著獨(dú)特的作用，但它也存在諸多缺陷和弊端。

（一）英國議會(huì)監(jiān)察專員制度最大的缺陷之一在于將管轄范圍局限于中央政府部門的不良行政上

這使它能夠調(diào)查的范圍大大縮小，也是它受理申訴、處理案件數(shù)量少的重要原因之一。在英國建立議會(huì)監(jiān)察專員制度之前，瑞典、芬蘭、丹麥、挪威等國的議會(huì)監(jiān)察專員制度已將管轄范圍擴(kuò)展到地方政府。但英國政府卻以本國人口眾多，實(shí)行直接申訴將使議會(huì)監(jiān)察專員不堪重負(fù)為由，對議會(huì)監(jiān)察專員管轄范圍進(jìn)行種種限制，結(jié)果造成議會(huì)監(jiān)察專員調(diào)查范圍狹小。然而實(shí)踐證明英國政府的擔(dān)憂是多余的，但英國政府并沒有從根本上擴(kuò)大議會(huì)監(jiān)察專員的管轄范圍，而是設(shè)立了以地方監(jiān)察專員和衛(wèi)生監(jiān)察專員為代表的多種監(jiān)察專員制度。雖然看起來英國監(jiān)察專員體系不斷完善，但實(shí)際上卻給公民申訴帶來各種困難，反而不利于公民申訴。

（二）英國議會(huì)監(jiān)察專員制度另一重大缺陷是采取下院議員過濾機(jī)制

公民的申訴要通過下院議員才能轉(zhuǎn)交給議會(huì)監(jiān)察專員。這種制度設(shè)計(jì)使得英國議會(huì)監(jiān)察專員不能直接接觸公民，造成申訴程序復(fù)雜、公民認(rèn)知和關(guān)注度不高。世界上絕大多數(shù)國家的監(jiān)察專員都是直接受理公民的申訴，就是英國地方監(jiān)察專員和衛(wèi)生監(jiān)察專員也都實(shí)現(xiàn)了直接受理申訴，但英國議會(huì)監(jiān)察專員仍然保留了下院議員過濾機(jī)制?！坝h會(huì)監(jiān)察專員是世界范圍內(nèi)100多名國家監(jiān)察專員中唯一依賴下院議員過濾機(jī)制沒有任何主動(dòng)權(quán)的監(jiān)察專員?！?/p>

下院議員過濾機(jī)制產(chǎn)生最為嚴(yán)重的后果是議會(huì)監(jiān)察專員受理申訴數(shù)量少。以同等人口相比，英國議會(huì)監(jiān)察專員是收到申訴最少的監(jiān)察專員。這是因?yàn)椤霸S多申訴人不希望把他們的案件交給一個(gè)黨派政客（下院議員），而他將是他們和政府之間一個(gè)額外的篩選”。此外，英國議會(huì)監(jiān)察專員不能主動(dòng)發(fā)起調(diào)查，提出的建議也不具有強(qiáng)制執(zhí)行力，他無權(quán)改變或撤銷行政部門的決定。這些局限共同影響了英國議會(huì)監(jiān)察專員制度充分發(fā)揮作用。

關(guān)于英國議會(huì)監(jiān)察專員制度的優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)不同學(xué)者有著不同的評價(jià)，多數(shù)學(xué)者的爭論不在于這種制度是否有必要建立，而在于它的優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)的評價(jià)上?？_爾·哈洛等人認(rèn)為從良好申訴制度所具有的標(biāo)準(zhǔn)——有效性、公民認(rèn)知和引人注目度、可接近性和管轄權(quán)的確定性、獨(dú)立性、公正來衡量英國議會(huì)監(jiān)察專員制度，它并非是良好的申訴制度。如果要將議會(huì)監(jiān)察專員公署建成控制機(jī)關(guān)（紅燈理論），強(qiáng)調(diào)它控制政府活動(dòng)的必要性，視其為“消防員”，則議會(huì)監(jiān)察專員制度將會(huì)令人失望。但如果將議會(huì)監(jiān)察專員制度視為憲法框架下最為合適的“防火員”（綠燈理論），強(qiáng)調(diào)它維持和提升行政行為的總體水準(zhǔn)，那么議會(huì)監(jiān)察專員制度總體上令人滿意。從積極意義上說，英國議會(huì)監(jiān)察專員制度為公民提供了一項(xiàng)新的申訴、救濟(jì)和監(jiān)察制度，它的建立對于立法、行政、司法等方面有著一定影響。英國議會(huì)監(jiān)察專員制度在大型案件調(diào)查、查閱檔案、提出批評和建議、申訴成本等方面與司法程序相比有著明顯的自身優(yōu)越性。但英國議會(huì)監(jiān)察專員制度本身也有著嚴(yán)重的缺點(diǎn)。誠然英國議會(huì)監(jiān)察專員制度本身的缺點(diǎn)并非英國獨(dú)有，如沒有執(zhí)行權(quán)。因?yàn)槭澜缟辖^大多數(shù)國家的監(jiān)察專員都沒有執(zhí)行權(quán)。這是非法律申訴、救濟(jì)、監(jiān)察制度共有的特點(diǎn)。司法申訴、救濟(jì)、監(jiān)察制度最為明顯的特征之一是具有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)。然而英國議會(huì)監(jiān)察專員制度所實(shí)行的下院議員過濾機(jī)制、局限管轄范圍等措施則是英國獨(dú)有的，從而造成了它調(diào)查申訴數(shù)量小、申訴程序復(fù)雜、知名度低等弊端。

英國議會(huì)監(jiān)察專員制度的各種特征是英國政治務(wù)實(shí)性與保守性相互妥協(xié)的產(chǎn)物。務(wù)實(shí)性體現(xiàn)在當(dāng)出現(xiàn)問題時(shí)，它能對傳統(tǒng)進(jìn)行變通。這表現(xiàn)在當(dāng)出現(xiàn)克里切爾高地事件后英國能夠引入起源于瑞典的監(jiān)察專員制度，并對這個(gè)制度進(jìn)行修改以適應(yīng)英國國情。在修改監(jiān)察專員制度時(shí)，英國更主要考慮的是本國歷史傳統(tǒng)。這時(shí)英國政治保守性則起著重要作用，它表現(xiàn)在對議會(huì)監(jiān)察專員制度進(jìn)行種種限制。經(jīng)過修訂的議會(huì)監(jiān)察專員制度在解決不良行政問題上起到了推動(dòng)作用，但又為了保持下院議員傳統(tǒng)權(quán)力而設(shè)置種種限制。英國最早倡導(dǎo)建立監(jiān)察專員制度的F·H·勞森教授就曾說過，我的建議仿效了瑞典監(jiān)察專員的運(yùn)行機(jī)制，但我介紹的改進(jìn)機(jī)構(gòu)適合我們的情況。法國歷史學(xué)家阿歷克西·德·托克維爾就曾指出，“英國人的哲學(xué)是既大膽而又怯懦的，是既豁達(dá)而又狹隘的。直到今天，這種哲學(xué)仍在控制著英國，使人們的思想受到限制和停滯不前”。這種務(wù)實(shí)與矛盾的哲學(xué)傳統(tǒng)在議會(huì)監(jiān)察專員制度上得到了切實(shí)的體現(xiàn)。

三、英國議會(huì)監(jiān)察專員制度實(shí)施下院議員過濾機(jī)制的原因

英國議會(huì)監(jiān)察專員制度種種局限是由多重原因所致，其中下院議員過濾機(jī)制是最為根本的原因。雖然限制管轄范圍也是英國議會(huì)監(jiān)察專員制度最為重要的局限之一，但議會(huì)監(jiān)察專員的管轄范圍在不斷擴(kuò)大，唯有下院議員過濾機(jī)制自建立至今雷打不動(dòng)。關(guān)于實(shí)行下院議員過濾機(jī)制的緣由前面雖然略有提到，但具體概括有如下幾點(diǎn)。

（一）議會(huì)監(jiān)察專員反對廢除下院議員過濾機(jī)制

早期議會(huì)監(jiān)察專員基本上都反對廢除下院議員過濾機(jī)制。但第八任議會(huì)監(jiān)察專員安·亞伯拉罕則主張廢除下院議員過濾機(jī)制，并為此努力奔走。她在2006—2007年議會(huì)監(jiān)察專員報(bào)告中指出，曾幾何時(shí)有人認(rèn)為廢除下院議員過濾機(jī)制會(huì)威脅到下院議員的地位，今天看來這樣的論點(diǎn)幾乎不可信。雖然議會(huì)監(jiān)察專員開始主張廢除下院議員過濾機(jī)制預(yù)示著議會(huì)監(jiān)察專員制度將會(huì)發(fā)生改變，但這種改變至今沒有發(fā)生。

（二）議會(huì)監(jiān)察專員特別委員會(huì)反對廢除下院議員過濾機(jī)制

議會(huì)監(jiān)察專員特別委員會(huì)負(fù)責(zé)監(jiān)督議會(huì)監(jiān)察專員公署，他們與議會(huì)監(jiān)察專員一樣反對廢除下院議員過濾機(jī)制。他們認(rèn)為下院議員過濾機(jī)制有著特殊的意義。一位前任議會(huì)監(jiān)察專員就曾表示，下院議員過濾機(jī)制可能剝奪公民因遭受不良行政而獲得的補(bǔ)償，但在當(dāng)時(shí)的特別委員會(huì)看來，下院議員過濾機(jī)制是一種非常有效的過濾機(jī)制，是英國制度最大的優(yōu)勢之一。特別委員會(huì)曾經(jīng)總結(jié)過6項(xiàng)反對廢除下院議員過濾機(jī)制的理由，他們認(rèn)為，“下院議員在處理公民對行政人員的申訴方面具有不可替代的作用……議會(huì)監(jiān)察專員按照下院議員的要求工作，向他們報(bào)告調(diào)查細(xì)節(jié)，為他們在完成議會(huì)任務(wù)角色上發(fā)揮了至關(guān)重要的作用”。不過2000年以后，公共行政特別委員會(huì)開始支持廢除下院議員過濾機(jī)制。

（三）下院議員反對議會(huì)監(jiān)察專員直接受理公民的申訴

這是英國議會(huì)監(jiān)察專員制度實(shí)行下院議員過濾機(jī)制的根本原因，也是英國政治保守性的具體體現(xiàn)。阿克頓勛爵曾經(jīng)說過，“只要條件允許，每個(gè)人都喜歡得到更多的權(quán)力，并且沒有任何人愿意投票贊成通過一項(xiàng)旨在要求自我克制的條例”。這對下院議員來說完全適用。因?yàn)橄略鹤h員本身就起到了申訴、救濟(jì)和監(jiān)督作用。而如果議會(huì)監(jiān)察專員直接受理公民申訴，那么下院議員所起的申訴、救濟(jì)和監(jiān)督作用將大大受損，這是下院議員不能同意的。下院議員作為傳統(tǒng)民意代表不想將選民的申訴轉(zhuǎn)交其他機(jī)構(gòu)解決。因?yàn)檫@樣他們有可能失去選民的支持，而危及下一次選舉中當(dāng)選的可能。“公民直接遞交申訴將會(huì)潛在地篡奪或者至少會(huì)損害下院議員作為申訴調(diào)查者的核心作用。”而下院議員過濾機(jī)制對于議會(huì)監(jiān)察專員制度成敗起著至關(guān)重要的作用?！皬囊婚_始就很明顯，議會(huì)監(jiān)察專員計(jì)劃成功與否將完全取決于下院議員選擇利用（議會(huì)監(jiān)察專員）公署的方式。”“監(jiān)察專員計(jì)劃（也是最具吸引力）的特征之一是它規(guī)定了公民與其保護(hù)者之間直接和不受阻礙的關(guān)系?！边@是為什么英國政府《白皮書》在解釋設(shè)立議會(huì)監(jiān)察專員制度的目的時(shí)說，“這個(gè)制度不是為了和下院議員競爭，而是作為下院議員的補(bǔ)充”。但下院議員卻將議會(huì)監(jiān)察專員視為其“權(quán)力地盤的干涉者”。特別委員會(huì)曾在1993—1994 年度做過一個(gè)關(guān)于下院議員對于過濾機(jī)制看法的調(diào)查。在收回的333份回復(fù)中，38.4%的下院議員贊成議會(huì)監(jiān)察專員直接受理公民申訴，而58%的下院議員則反對。因此，下院議員的反對是議會(huì)監(jiān)察專員制度實(shí)行下院議員過濾機(jī)制的根本原因，也是廢除它的主要阻力。

（四）議會(huì)監(jiān)察專員制度與大臣負(fù)責(zé)制原則沖突

《懷亞特報(bào)告》建議麥克米倫政府設(shè)立議會(huì)監(jiān)察專員制度，但遭到拒絕，其拒絕理由就是議會(huì)監(jiān)察專員制度與大臣負(fù)責(zé)制沖突。議會(huì)監(jiān)察專員制度“與大臣負(fù)責(zé)制存在潛在沖突”。雖然后來證實(shí)議會(huì)監(jiān)察專員制度與大臣負(fù)責(zé)制原則并不沖突，但每當(dāng)議會(huì)監(jiān)察專員指責(zé)和批評部門存在不良行政問題時(shí)，大臣都會(huì)反對，最后往往被迫接受他的建議。所以各部大臣或多或少忌憚議會(huì)監(jiān)察專員的調(diào)查。如果議會(huì)監(jiān)察專員直接受理公民的申訴，那么大臣與議會(huì)監(jiān)察專員之間的矛盾和沖突將會(huì)更加頻繁。另外，議會(huì)監(jiān)察專員的調(diào)查可能威脅到大臣的地位。如果按大臣負(fù)責(zé)制原則，當(dāng)議會(huì)監(jiān)察專員批評部門存在不良行政問題時(shí)，大臣是要負(fù)責(zé)的，甚至可能辭職?？死锴袪柛叩厥录校r(nóng)業(yè)大臣就引咎辭職。在薩克豪森俘虜案中，《觀察家報(bào)》就指出：“如果布朗（外交大臣）確實(shí)負(fù)有全部責(zé)任，他為什么不辭職？”所以當(dāng)議會(huì)監(jiān)察專員指責(zé)部門存在不良行政時(shí)，大臣都會(huì)拒絕承認(rèn)，但卻會(huì)接受他的賠償建議。為了避免不必要的麻煩，大臣當(dāng)然不希望廢除下院議員過濾機(jī)制，否則執(zhí)政黨憑借議會(huì)多數(shù)完全能夠廢除下院議員過濾機(jī)制。

（五）申訴數(shù)量與財(cái)政負(fù)擔(dān)也是政府不愿廢除下院議員過濾機(jī)制的原因

英國政府在設(shè)立議會(huì)監(jiān)察專員職位時(shí)考慮到英國人口有5300 萬，當(dāng)時(shí)最早設(shè)立監(jiān)察專員、人口最多的瑞典有800萬人口，前者是后者的近7倍。如果英國采取直接受理公民的申訴，則議會(huì)監(jiān)察專員會(huì)因申訴數(shù)量巨大而不堪重負(fù)。擴(kuò)大議會(huì)監(jiān)察專員公署工作人員規(guī)模的辦法可以解決這類問題，但經(jīng)費(fèi)將大大增加，這是每屆政府都不愿看到的?！耙?yàn)槿丝诒姸啵ㄅc瑞典、丹麥和新西蘭相比）而轉(zhuǎn)交申訴可能會(huì)使議會(huì)監(jiān)察專員不堪重負(fù)。相應(yīng)地，這種負(fù)擔(dān)需要大量的工作人員，又給納稅人增加額外的費(fèi)用?！薄叭绻暝V數(shù)量大幅度增加，那么議會(huì)監(jiān)察專員公署的工作人員將不得不擴(kuò)大，公共開支也將增加，而這往往不受政府的歡迎。當(dāng)?shù)胤叫姓瘑T會(huì)（地方監(jiān)察專員）引入直接申訴時(shí)，每年的申訴數(shù)量從3000 件增加到12000 件，同樣的情況也會(huì)發(fā)生在議會(huì)監(jiān)察專員（公署）身上?！庇h會(huì)監(jiān)察專員制度“實(shí)施下院議員過濾機(jī)制的部分原因是擔(dān)心議會(huì)監(jiān)察專員會(huì)因申訴數(shù)量而不堪重負(fù)，部分原因是為了通過議會(huì)維護(hù)傳統(tǒng)的補(bǔ)救方法。但作為一種救濟(jì)措施，它嚴(yán)重限制了議會(huì)監(jiān)察專員制度的可用性”。

通過以上分析不難看出英國議會(huì)監(jiān)察專員制度實(shí)行下院議員過濾機(jī)制的原因很多，但根本原因在于政治保守性。下院議員和大臣都不同意廢除下院議員過濾機(jī)制，至于其他原因則是次要的。正是英國政治強(qiáng)調(diào)歷史傳統(tǒng)才導(dǎo)致議會(huì)監(jiān)察專員制度存在諸多局限。有的學(xué)者提出質(zhì)疑，英國的“議會(huì)監(jiān)察專員制度”是監(jiān)察專員制度嗎?；蛟S用形似形容它更為合適。當(dāng)然從國外引入一種制度對其進(jìn)行適當(dāng)改進(jìn)使之適應(yīng)本國國情這本來無可厚非。其他國家在引入瑞典議會(huì)監(jiān)察專員制度時(shí)都或多或少進(jìn)行了改進(jìn)，但像英國這樣對其進(jìn)行大修大改在世界上恐怕是絕無僅有的。這給我們以反面教訓(xùn)，在改革的過程中我們應(yīng)當(dāng)尊重歷史傳統(tǒng)，充分考慮本國國情，但切記歷史傳統(tǒng)是為了更好地服務(wù)現(xiàn)實(shí)。英國“在政治發(fā)展中，改革的進(jìn)程緩慢而困難，無不反映出其根深蒂固的保守主義……用他們自己的話來說，改革的步伐只能以英尺計(jì)，決不能以英里計(jì)”。托克維爾在談到英國的保守性時(shí)說，“不要期待他們會(huì)以革新者的面貌出現(xiàn)，他們寧愿被人指為荒謬絕倫，也不愿承擔(dān)冒犯老祖宗遺訓(xùn)的大罪”。

四、英國議會(huì)監(jiān)察專員制度的未來之路

英國議會(huì)監(jiān)察專員制度有著諸多局限，應(yīng)該如何解決這些問題？除了深化改革恐怕別無他法。針對下院議員過濾機(jī)制的弊端，早在《懷亞特報(bào)告》提出時(shí)，就有人反對。他們主張實(shí)行直接受理機(jī)制，但直到今天這個(gè)機(jī)制仍然未能廢除。原來反對廢除下院議員過濾機(jī)制的議會(huì)監(jiān)察專員和公共行政特別委員會(huì)都改變了態(tài)度，不過廢除此機(jī)制恐怕道路還很漫長。正如理查德·克萊門茨等人指出，“盡管管轄權(quán)和下院議員過濾的限制一直是持續(xù)和有力的批評主題，但改革似乎不太可能”。對于議會(huì)監(jiān)察專員制度管轄范圍狹窄問題。英國可以將所有公立監(jiān)察專員優(yōu)化升級，統(tǒng)一申訴渠道，簡化申訴程序。針對知名度不高的問題，英國議會(huì)監(jiān)察專員應(yīng)擴(kuò)大宣傳力度，關(guān)鍵應(yīng)當(dāng)賦予議會(huì)監(jiān)察專員訴諸媒體的權(quán)力。因?yàn)槿鸬?、丹麥等國議會(huì)監(jiān)察專員能夠充分利用媒體力量，而目前英國尚不能對媒體公開發(fā)表報(bào)告，尤其是公開涉案官員姓名。針對議會(huì)監(jiān)察專員的自由裁量權(quán)問題，他調(diào)查案件的報(bào)告或拒絕調(diào)查的理由都未能送達(dá)申訴人之手，這種情況應(yīng)當(dāng)改變。針對議會(huì)監(jiān)察專員沒有主動(dòng)調(diào)查權(quán)和強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的情況，應(yīng)當(dāng)賦予他這兩項(xiàng)權(quán)力。

當(dāng)然這些建議都是主張議會(huì)監(jiān)察專員制度改革人士反復(fù)提出的。雖然這些建議很早就提出了，但它們的遭遇幾乎都與廢除下院議員過濾機(jī)制一樣異常艱難。然而也并非沒有變化，比如合并監(jiān)察專員制度。英國已將議會(huì)監(jiān)察專員與衛(wèi)生監(jiān)察專員合并，不過衛(wèi)生申訴不需通過下院議員過濾機(jī)制，而公共部門的申訴仍需下院議員過濾機(jī)制。再如關(guān)于申訴途徑。雖然地方監(jiān)察專員和衛(wèi)生監(jiān)察專員沒有實(shí)行下院議員過濾機(jī)制，但在早期公民申訴都需先向相關(guān)當(dāng)局提出，如未解決才能向地方監(jiān)察專員或衛(wèi)生監(jiān)察專員提出申訴。不過從20世紀(jì)90年代開始，地方監(jiān)察專員和衛(wèi)生監(jiān)察專員都已實(shí)現(xiàn)直接申訴。英國監(jiān)察專員制度的失敗教訓(xùn)和瑞典、丹麥等國的成功經(jīng)驗(yàn)為英國議會(huì)監(jiān)察專員制度進(jìn)一步發(fā)展提供有益的借鑒。

雖然至今英國議會(huì)監(jiān)察專員制度已經(jīng)走過了54年，但它仍基本上保留了剛剛設(shè)立時(shí)的原貌。當(dāng)然它在一些方面也進(jìn)行了改革，然而下院議員過濾機(jī)制已經(jīng)伴隨了它50 多年。這是英國議會(huì)監(jiān)察專員制度最令人詬病的地方之一，也是它不能充分發(fā)揮作用的主要原因之一。隨著英國議會(huì)監(jiān)察專員制度的進(jìn)一步發(fā)展，在互聯(lián)網(wǎng)等高科技的影響下廢除這種阻礙英國議會(huì)監(jiān)察專員制度充分發(fā)揮作用的機(jī)制并非不可能，這是英國人民所期盼的，也是民主和進(jìn)步的內(nèi)在要求。

[1]Colin Turpin & Adam Tomkins.British Government and the Constitution[M].Cambridge；New York: Cambridge University Press, 2007.

[2]龔祥瑞：《西方國家司法制度》，北京大學(xué)出版社1993年版，第256頁。

[3]Hilaire Barnett.Constitutional & Administrative Law[M].London: Cavendish Publishing Limited, 2002.

[4]Donald C.Rowat.“Recent Developments in Ombuds manship:A Review Article”[J].Canadian Public Administrat ion, Vol.10, No.1, 1967.

[5]【英】卡羅爾·哈洛、理查德·羅林斯：《法律與行政（下）》，楊偉東等譯，商務(wù)印書館2004年版，第815頁。

[6]Frank Stacey.The British Ombudsman [M].Oxford:Clarendon Press，1971.

[7]【法】阿歷克西·德·托克維爾：《論美國的民主（下）》，董果良譯，商務(wù)印書館1995年版，第21頁。

[8]Parliamentary and Health Service Ombudsman[M].Withstanding the Test of Time, 2007.

[9]Carroll Alex.Constitutional & Administrative Law[M].London: Pearson Education Limited, 2007.

[10]【英】阿克頓：《自由與權(quán)力》，侯建、范亞峰譯，商務(wù)印書館2001年版，第343頁

[11]Leyland Peter&Gordon Anthony.Textbook Engla nd Administrative Law[M].Oxford: Oxford University Pres s，2013.

[12]Roy Gregory & Alan Alexander.“‘Our Parliamen tary Ombudsman’Part II: Development and the Problem of Identity”[J].Public Administration, Vol.51, No.1,1973.

[13]Roy Gregory & Alan Alexander.“‘Our Parliamentary Ombudsman’Part I:“Integration and Metamorphosis”[J].Public Administration, Vol.50, No.3, 1972.

[14]【英】奈杰爾·福爾曼、道格拉斯·鮑德溫.：《英國政治通論》，蘇淑民譯，中國社會(huì)科學(xué)出版社2015年版，第397頁。

[15]【英】彼得·萊蘭、戈登·安東尼：《英國行政法教科書》，楊偉東譯，北京大學(xué)出版社2007年版，第152頁。

[16]Glen O’Hara.“The Parliamentary Commissioner for Administration,the Foreign Office,and the Sachsenha usen Case,1964-1968”[J].The Historical Journal,Vol.53,No.3, 2010.

[17][20]Richard Clements & Jane Kay.Constitution al and Administrative Law[M].New York.Oxford University Press Inc.2004.

[18]胡康大：《英國的政治制度》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1993年版。

[19]【法】阿歷克西·德·托克維爾：《論美國的民主（上）》，董果良譯，商務(wù)印書館1995年版，第347頁。