《民法典》視野下分期付款買賣中出賣人解除權(quán)的適用難題與破解之道

王智生

（甘肅政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院，甘肅 蘭州 730070）

分期付款買賣中出賣人解除權(quán)（簡稱“分期付款買賣解除權(quán)”）的立法目的是為了限制出賣人濫用解除權(quán)，使得處于弱勢地位的買受人的期限利益能得到保護。而《中華人民共和國民法典》（簡稱《民法典》）第634條對分期付款買賣中出賣人的解除權(quán)作出了規(guī)制，即增加了催告程序。但是基于最高法發(fā)布的67號指導(dǎo)案例，《民法典》第634條并未解決股權(quán)轉(zhuǎn)讓買賣能否適用此條款的爭議。雖然最高院出臺的67號指導(dǎo)案例旨在對股權(quán)轉(zhuǎn)讓買賣能否適用分期付款買賣出賣人解除權(quán)作出規(guī)制，但是其說理過程和結(jié)論在學(xué)界和實踐中都引起了不小的爭議。

就股權(quán)轉(zhuǎn)讓買賣能否適用《中華人民共和國合同法》（簡稱《合同法》）第167條，司法實踐中的做法也不盡相同，即使在最高法出臺的第67號指導(dǎo)案例指出股權(quán)轉(zhuǎn)讓買賣不宜簡單適用167條后，司法實踐中還是存在著諸多不同的認定方式①。從《合同法》所實施的這幾十年的司法實務(wù)來看，法院對于分期付款買賣出賣人解除權(quán)的使用顯然已經(jīng)到了失范的邊緣，從而使得分期付款買賣的出賣人解除權(quán)本身所具有的功能目的被嚴重限制，其混亂認定使得交易雙方無法獲得安全感，即使在最高院出臺67號指導(dǎo)案例后，這樣的情況并沒有得到任何解決，且67號指導(dǎo)案例本身也一直被學(xué)界所詬病。

《民法典》對分期付款買賣中出賣人的解除權(quán)的調(diào)整僅增加了催告程序，對于分期付款買賣解除權(quán)的相關(guān)司法適用問題并沒有得到解決，從搜集到的案例來看，當(dāng)前關(guān)于分期付款買賣中出賣人解除權(quán)的適用較為復(fù)雜，其適用主要涉及分期付款買賣何時交付、價款的分期支付性不明確、特殊種類的分期付款買賣（股權(quán)轉(zhuǎn)讓買賣）能否適用分期付款買賣出賣人解除權(quán)或者說是否應(yīng)當(dāng)有限制的適用等問題。對相關(guān)的判例及學(xué)說進行梳理，以期能夠?qū)Ψ制诟犊钯I賣解除權(quán)的司法適用提供建議。

一、解除標(biāo)的先交付性的限制

學(xué)界一般認定分期付款買賣應(yīng)當(dāng)包含兩大特征，即一是標(biāo)的的先交付性；二是價款的分期支付性。所謂標(biāo)的的先交付性是指在買方全部清償價金之前，出賣人已先交付標(biāo)的物于買受人，由其占有、使用[1]。67號指導(dǎo)案例中也認定分期付款買賣應(yīng)當(dāng)在出賣人交付完標(biāo)的物后還需有兩次以上的價款支付②，同樣贊同了標(biāo)的的先交付性的特征。但是實踐中也有認為分期付款買賣無需標(biāo)的物的先行交付③。上述觀點認定標(biāo)的的先交付性為分期付款買賣的必要要件之一是有待商榷的，如應(yīng)當(dāng)考慮實際案件中占有改定之情形④。此類案件中依據(jù)占有改定之情形，出賣人未實際交付標(biāo)的，而買受人同樣采取分期付款買賣的方式支付價款。即使我們認為占有改定是在物權(quán)讓與的合意成立時，視為交付，雖也勉強滿足先行交付之要件。但是如果考慮當(dāng)分期付款最后一期支付款支付同時或之后，才交付標(biāo)的物的情形⑤，則這種情況下能否認定其為分期付款買賣，能否適用此解除權(quán)？

分期付款買賣解除權(quán)設(shè)立的目的在于保護買受人的利益[2]276。理由如下：第一，條款中未支付的價款需達到全部價款的1/5時的要件設(shè)置是為了對出賣人解除權(quán)進行限制；第二，司法解釋中規(guī)定：分期付款買賣合同的約定違反《合同法》第167條第一款的規(guī)定，損害買受人利益，買受人主張該約定無效的，人民法院應(yīng)予支持⑥；第三，《民法典》第634條也在《合同法》的基礎(chǔ)上也增加了催告程序，以增加對出賣人解除權(quán)的限制。綜上所述，此法條的設(shè)置無一不彰顯了立法者對于買受人的保護之意。那么，在買受人支付完所有價款的情形下才交付標(biāo)的物，出賣人對于標(biāo)的物則一直享有占有之實，則更凸顯了買受人之弱勢地位，故更應(yīng)當(dāng)對于此時出賣人的合同解除權(quán)進行限制，防止其濫用此權(quán)利，同時利用此條文以保護買受人之期限利益。并且大部分國家對于分期付款買賣的定義中也未出現(xiàn)先行交付之意，如日本法律中把分期付款買賣定義為“購買人約定以二個月以上期間,且分割三次以上支付為條件支付價款,來購買所指定的商品”[3]251。

對此，還有學(xué)者提出在分期付款買賣中,只能采用現(xiàn)實交付的方式,而否認擬制交付的形式[4]。而擬制交付作為一種常見的交付方式，特別是在現(xiàn)如今經(jīng)濟迅速發(fā)展的背景下，買賣交付的方式越發(fā)多樣化，我們應(yīng)考慮是否應(yīng)當(dāng)將其納入分期付款解除權(quán)的保護范圍下。而有關(guān)學(xué)者不認同擬制交付的主要理由是：以分期付款買賣是買受人在急需某種商品而又無法一次性承擔(dān)全部價款的情況下，所采用的方式，如果采用擬制交付的形式則有違初衷[4]?？墒莾H以此將擬制交付排除在分期付款買賣之外理由并不充足，且現(xiàn)實生活中有時候采用分期付款買賣之方式并非是為了購買急需的商品。

還有學(xué)者認為從條文中“可以向買受人要求支付該標(biāo)的物的使用費”等內(nèi)容的理解，可以認為只有出賣人交付了標(biāo)的時，其才會受到巨大風(fēng)險，而法律為了保護其利益，故賦予出賣人在此情況下解除合同的權(quán)利[5]。這種觀點的出發(fā)點與條文的設(shè)立目的相違背，此條文的設(shè)立是為了保護買受人之利益，且條文中采用的是可以向買受人要求支付該標(biāo)的物的使用費，說明在分期付款買賣出賣人解除權(quán)的行使過程中不一定就存在使用費的問題，且即使存在，也應(yīng)當(dāng)根據(jù)出賣人自己之意思表示要求是否支付，所以此不應(yīng)當(dāng)成為其行使的限制因素。

綜上所述，在經(jīng)濟發(fā)展越發(fā)迅速、分期付款買賣的形式也越發(fā)多變的情況下，對于物先交付性是否是分期付款買賣的必要特征還有待商榷，或許在將來我們不應(yīng)再以標(biāo)的的先交付性作為分期付款買賣之限制，并且將擬制交付也納于分期付款買賣的交付方式之下，以解決司法實務(wù)中分期付款解除權(quán)適用之難題。

二、明確價款的分期支付性

依照分期付款的字面理解其最顯著的特征當(dāng)然是價款的分期支付性，而崔建遠教授也認為分期付款買賣“是買受人將其應(yīng)付的總價款分為若干部分，按照一定期限分不同期數(shù)向出賣人逐次支付的買賣”[6]458。也正是基于這種特殊的支付價款方式，所以將其與普通的買賣方式相區(qū)別，所以有觀點認為買受人在分期付款買賣中享有的最關(guān)鍵、最重要的利益正是期限利益[7]553。

（一）交付價款的期數(shù)

雖然價款的分期支付是分期付款買賣最顯著的特點，但是對于交付價金的具體期數(shù),各國法律卻有不同的規(guī)定。如英國《購買租賃法》在界定分期付款時明確規(guī)定了5次以上的交付期數(shù)[8]35。日本的《割賦販賣法》中則明確規(guī)定：“購買人約定以兩個月以上的期間，且分割三次以上支付為條件購買所指定的商品。”而我國司法解釋中指出，分期付款系指買受人將應(yīng)付的總價款在一定期間內(nèi)至少分三次向出賣人支付⑤。而最高院出臺的67號指導(dǎo)案例依據(jù)此條文補充說明：出賣人交付標(biāo)的物之后買受人要分兩次以上向出賣人支付價款。那么我們假設(shè)，如果分期數(shù)為兩期即可認定為分期付款買賣，則相較于分三期及以上期數(shù)的支付是否有顯著區(qū)別，基于此可以進行假設(shè)分析。當(dāng)支付價款期數(shù)為二時，第一期價款未能履行，經(jīng)催告可以提起解除合同，而此時根據(jù)《民法典》第563條即可解除合同，而第二期未能支付，如果再考慮第二期價款是否達到全部價款的五分之一，此時根據(jù)《民法典》第634條要求支付全部價款本身就不存在意義，故無法體現(xiàn)分期付款買賣最為重要的期限利益。所以對于分期付款買賣的支付期數(shù)，筆者同樣認為應(yīng)不少于三期。

而67號指導(dǎo)案例所提出的“出賣人交付標(biāo)的物之后買受人分兩次以上向出賣人支付價款”，則是基于物先交付性的特點而提出，而物先交付的特點對于期限利益本身并無影響，標(biāo)的物處于何時交付都不影響買受人之期限利益。基于上述對于標(biāo)的的先交付性的認定以及價款分期支付的論述，筆者認為，對于分期付款買賣支付價金的具體期數(shù)只需要滿足分三次以上即可。

(二）支付金額與付款期間

對于分期支付的支付款金額以及付款的期間，我國法律并未作出限制。而西班牙的《分期付款法》中規(guī)定，價款的支付期間為三個月以上，每期支付額度依約定。日本法則要求至少為兩個月，同樣每期的支付額度依約定。而在我國學(xué)界中，有的學(xué)者則認為首期款應(yīng)在分期付款買賣合同成立時或訂立后支付[9]136，還有的學(xué)者認為買受人應(yīng)在收取貨物前或訂約時支付首期款[10]。而筆者認為，對于首期支付款時間的認定，不應(yīng)當(dāng)以交付貨物之先后作出限制，即上述論證的標(biāo)的的先交付性不應(yīng)當(dāng)成為分期付款買賣之枷鎖。綜上所述，在分期付款買賣出賣人解除權(quán)的司法適用中，認定分期付款買賣應(yīng)當(dāng)至少分三期支付是符合解除權(quán)設(shè)立的目的的，而支付金額等應(yīng)尊重當(dāng)事人的意思自治。

三、明確分期付款買賣解除權(quán)的適用范圍

分期付款買賣解除權(quán)的適用范圍如何界定的問題在學(xué)界存在著諸多的爭議，就此導(dǎo)致了司法實踐中對于適用分期付款買賣解除權(quán)過于謹慎、相關(guān)權(quán)利人的權(quán)利無法得到保護的局面。而想要厘清這個問題，就需要對于分期付款買賣標(biāo)的的范圍作出考量，通過對于分期付款買賣標(biāo)的進行分類討論以明確分期付款買賣解除權(quán)的適用范圍。

（一）分期付款買賣標(biāo)的范圍

對于分期付款買賣標(biāo)的的范圍，各國作出了不同的規(guī)定，已經(jīng)廢止的德國的《分期付款買賣法》第1條認為標(biāo)的僅包含動產(chǎn)[11]90，而最新的法典則將標(biāo)的范圍擴大到動產(chǎn)、承攬或者服務(wù)⑦；而西班牙同樣認為分期付款買賣標(biāo)的只包含動產(chǎn)；英國則認定分期付款買賣的標(biāo)的應(yīng)當(dāng)包含不動產(chǎn)。而我國法律對于分期付款買賣之規(guī)定相對較少，并沒有對標(biāo)的的范圍作出限制。我國學(xué)界包括司法實踐過程中，一般認為分期付款買賣的標(biāo)的物包括動產(chǎn)和不動產(chǎn)[12][13]，而對于股權(quán)之類的權(quán)利能否成為標(biāo)的，即使在最高院67號指導(dǎo)案例以分期付款買賣一般是普通的消費者買賣而限制了股權(quán)轉(zhuǎn)讓買賣中解除權(quán)條款的行使后，依舊存在爭議。

在北大法寶網(wǎng)上，以“《合同法》第167條”和“判決書”為檢索要件進行檢索，截止至2021年3月18日，共檢索到5587篇文書，隨機選擇其中100篇直接適用本條文的判決書進行分類統(tǒng)計。其中以分期付款買賣的產(chǎn)生目的進行統(tǒng)計，發(fā)現(xiàn)以消費者為滿足生活消費而發(fā)生的交易共10例（占比10%），而為了滿足生產(chǎn)經(jīng)營需求而發(fā)生的交易有90例（占比90%），故67號指導(dǎo)案例所提出的分期付款買賣一般是消費者為滿足生活消費而發(fā)生的交易，顯然是不符合實際的。為了對于分期付款買賣的標(biāo)的范圍進行更準(zhǔn)確的界定，需對這100篇分期付款買賣案件糾紛的類型進行更為詳細的分類，如表1所示：

表1 分期付款買賣案件糾紛類型表

根據(jù)數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)實生活中適用分期付款買賣解除權(quán)的案例類型種類繁多（涉及商事買賣、股權(quán)轉(zhuǎn)讓、房屋買賣等多種糾紛），司法實踐中分期付款買賣的標(biāo)的包括動產(chǎn)（機械、鋼材等）、不動產(chǎn)（房屋買賣）、權(quán)利（以股權(quán)為主）。但是筆者在進行案件梳理的過程中也發(fā)現(xiàn)，雖然在不少案例中有法官認為股權(quán)可以作為分期付款買賣的標(biāo)的，但同樣發(fā)現(xiàn)也有許多裁判持反對觀點⑧。那么對于權(quán)利（特別是股權(quán)）能否成為分期付款買賣之標(biāo)的，筆者認為股權(quán)應(yīng)當(dāng)納入其中。故對于分期付款買賣出賣人的解除權(quán)的適用范圍應(yīng)包含動產(chǎn)、不動產(chǎn)、權(quán)利（以股權(quán)為主）。

（二）股權(quán)買賣適用分期付款解除權(quán)的困境與解決

67號指導(dǎo)案例雖限制了股權(quán)轉(zhuǎn)讓對于分期付款買賣出賣人解除權(quán)的行使，但即使在發(fā)布后，司法實踐中仍然有不少法官作出相反的裁判，且學(xué)界也存在諸多不同的聲音?？隙ㄕf認為分期付款買賣出賣人解除權(quán)的行使范圍不限于消費者買賣，其標(biāo)的可以是權(quán)利（股權(quán)）[14]191；否定說認為股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為不適用此解除權(quán)，由于其不屬于特種買賣的類型，僅可參照一般買賣合同的相關(guān)規(guī)定[5]；折中說認為分期付款買賣出賣人解除權(quán)的適用應(yīng)當(dāng)謹慎，尤其是在股權(quán)轉(zhuǎn)讓分期付款糾紛中，但不應(yīng)當(dāng)完全排除適用[15]（即在有限范圍內(nèi)不適用股權(quán)轉(zhuǎn)讓[16]）。

1.股權(quán)買賣適用分期付款解除權(quán)的困境闡釋

對于分期付款之股權(quán)轉(zhuǎn)讓爭議，學(xué)界的爭議焦點一直放在對于最高院67號指導(dǎo)案例的探討上。雖然在《民法典》第634條增加了催告程序后，本案例的解決已經(jīng)不再困難，但是就其的推斷說理過程仍存在不少問題。而67號指導(dǎo)案例認定股權(quán)轉(zhuǎn)讓不能適用《合同法》第167條的理由主要有四點：一是股權(quán)轉(zhuǎn)讓與一般以消費為目的分期付款買賣不同；二是涉案的合同目的能夠?qū)崿F(xiàn)；三是依誠實信用原則，應(yīng)當(dāng)首先選擇支付價款，而非解除合同；四是維護交易的穩(wěn)定性，除根本違約外，不應(yīng)解除合同。

其一，根據(jù)上文的分析，指導(dǎo)案例指出的分期付款買賣一般是“最簡單類型的消費者買賣”，顯然是不符合實際的。且對于使用權(quán)，并不能以此來限制條文的行使。其二，基于涉案合同能夠?qū)崿F(xiàn)其目的，故認為不應(yīng)當(dāng)解除。在《民法典》第634條增加催告程序后，關(guān)于本條爭議不大。其三，以誠信原則進行論述，認定當(dāng)事人在此原則下，應(yīng)盡量維護交易，雖然論證過程嚴密，但是無疑不是對于《合同法》第167條買受人支付全部價款或者解除合同兩個選擇作出了行使順序的限制，無疑不是與原條文制定時的初衷相違背，且不說是因為當(dāng)時的條款缺乏催告程序條款系本身存在問題，同時也說明了法院對于依照《合同法》解決本案并不自信⑨，因此才會運用誠實信用原則及相關(guān)利益進行衡量。其四，維護交易，除根本違約外，不應(yīng)解除合同。筆者贊同此點，《合同法》本身就是應(yīng)當(dāng)維護交易的穩(wěn)定性的，其中多條條文都證明了此點。但是如果在《民法典》增加了催告程序的當(dāng)下，再發(fā)生此類案件，出賣人且經(jīng)催告程序后推出解除合同，而買方此時又同意支付價款，那能否解除，還是說為了維護交易，禁止其解除合同。

如前所述，即使在《民法典》第634條增加了催告程序后，最高院67號指導(dǎo)案例的說理過程仍存在問題。筆者對于指導(dǎo)案例頻繁援引《合同法》第167條之外的條款進行論證，而反思分期付款買賣出賣人解除權(quán)真的不適用與股權(quán)轉(zhuǎn)讓嗎？即使不能，能否有限制的適用？

2.股權(quán)買賣適用分期付款買賣出賣人解除權(quán)之路徑

股權(quán)轉(zhuǎn)讓的分期付款買賣中，出賣人因買受人的違約行為，在符合催告程序的要件下，當(dāng)然可以提起要求支付全部價款或解除合同。筆者并不否認，對于涉及商事交易的行為，往往牽涉繁雜的程序以及眾多第三人（如股權(quán)公司的員工、債權(quán)人等），且在已經(jīng)進行股權(quán)變更登記的情況下，股東可能已經(jīng)實際參加了公司的管理經(jīng)營，此時解除合同，確不利于公司的穩(wěn)定性以及債權(quán)人的利益，不符合我們對于股東穩(wěn)定性以及公司人合性的期待。但是對于在此種情況下，出賣人依照解除權(quán)條款要求買受人支付全價款，即我們所說的加速到期。對于這種請求，出賣人的要求是符合解除權(quán)的法條要件，且也符合我們對于期限利益的設(shè)定。

并且在對于確實解除合同，可能導(dǎo)致公司、第三人等利益受到嚴重損害時，是否能考慮為因履行成本過高而認定為“履行不能”的情況，如《九民紀(jì)要》中的違約方起訴解除⑩，其本質(zhì)體現(xiàn)的不就是當(dāng)履行成本過大（可以認定成其確“履行不能”情況），一方無法履行合同，為了打破這種僵局，而允許違約方提起解除合同。據(jù)此，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓分期付款買賣中，出賣人在符合《民法典》第634條要件并提出解除合同時，在買受人確因其轉(zhuǎn)讓股權(quán)后對于公司、第三人產(chǎn)生了一系列巨大的影響，如果此時解除合同，確實履行成本巨大，將對股東、第三人產(chǎn)生巨大不利影響，雙方恢復(fù)原狀所需的財力、物力遠超合同雙方繼續(xù)履行所能獲得的利益時，對比參照《民法典》第580條第二款內(nèi)容?，我們有理由認定其處于履行成本過高（“履行不能”）之情形。且這種情況下，相關(guān)的履行成本過高的舉證義務(wù)應(yīng)當(dāng)由違約的買受人承擔(dān)，且基于出賣人所提出的解除權(quán)而產(chǎn)生的恢復(fù)原狀的給付義務(wù)，卻又因買受人履行成本過高（“履行不能”）而導(dǎo)致不能實現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)賠償出賣人的損失。反之，當(dāng)解除合同而要求恢復(fù)原狀時并無重大影響及過高履行成本時，則應(yīng)當(dāng)解除合同。

綜上所述，因履行成本過高（“履行不能”）導(dǎo)致的無法解除合同，并非是因為股權(quán)轉(zhuǎn)讓買賣無法適用分期付款解除權(quán)，恰是因為出賣人行使此解除權(quán)而產(chǎn)生的“返還原物”要求因買受人舉證，其確無法實現(xiàn)，故其應(yīng)賠償損失。所以，對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓分期付款合同，出賣人無論是提起要求支付全部價款或是解除合同，依據(jù)《民法典》第634條完全都能夠得到解決。所以，股權(quán)轉(zhuǎn)讓買賣當(dāng)然可以依法適用此解除權(quán)。

（三）對于支付全部價款及解除合同請求之行使條件反思

67號指導(dǎo)案例依照誠信原則似乎對于《合同法》第167條中的請求支付全部價款和請求解除合同作出了行使順序的限制，但這顯然是不符合法條設(shè)立目的與實際情況的，兩者使用當(dāng)然應(yīng)當(dāng)由出賣人自行選擇。但裁判者為何會做出這樣的思考，筆者認為，出現(xiàn)這樣的本質(zhì)原因之一是因為支付全部價款的請求與解除合同的請求其行使的條件一致。出賣人所提出的請求支付全部價款與請求解除合同，兩項請求其產(chǎn)生的后果的嚴重程度差別較大，故筆者認為是否應(yīng)當(dāng)對其行使條件作出不同的規(guī)制，當(dāng)遲延履行的價款、期限達到一定比例時，經(jīng)催告可以請求支付全部價款，當(dāng)遲延履行的價款、期限達到另一比例時，經(jīng)催告可以請求解除合同。當(dāng)然，因解除合同行使后果較支付全部價款的后果更為嚴重，故其行使條件應(yīng)更加嚴苛（買受人遲延履行的價款、期限應(yīng)當(dāng)占比更多），這樣才能夠更好地維護交易的穩(wěn)定性。

結(jié)語

綜上所述，雖然《民法典》第634條較《合同法》第167條增加了催告程序，但仍未能統(tǒng)一理論與實務(wù)界中分期付款買賣解除權(quán)的適用爭議，且針對最高院67號指導(dǎo)案例中存在的諸多問題也沒有進行解答。為統(tǒng)一司法裁判的立場，理清分期付款買賣解除權(quán)的適用問題，就有必要對其作出更明確的規(guī)制。故在未來有必要對分期付款買賣中出賣人解除權(quán)存在的以下問題進行解決：其一，基于分期付款買賣中出賣人解除權(quán)是為了保護買受人的立法目的進行思考，在實踐中，分期付款中的買賣雙方在支付完最后一筆價款后才進行交付的情況下，買受人無疑要承擔(dān)更大的風(fēng)險，所以此情況下也就更應(yīng)當(dāng)保護處于弱勢地位的買受人，就更應(yīng)對出賣人的解除權(quán)作出限制，故應(yīng)該考慮放開標(biāo)的先交付的限制，將擬制交付也納入分期付款買賣的交付形式中，以對買受人進行更好的保護；其二，基于學(xué)理分析，贊同法條中分期付款買賣應(yīng)當(dāng)至少分三期價款進行支付的認定，未來應(yīng)當(dāng)繼續(xù)延用，但67號指導(dǎo)案例中提出分期付款買賣交付標(biāo)的后還應(yīng)當(dāng)至少存在兩期價款支付的認定并不合理，經(jīng)論證標(biāo)的物何時交付都不影響期限利益的保護，故僅以標(biāo)的先交付性對其作出限制并不妥當(dāng)；其三，股權(quán)轉(zhuǎn)讓類型的分期付款買賣應(yīng)擺脫67號指導(dǎo)案例的影響，基于《民法典》第634條之解除權(quán)以解除合同-返還原物-履行成本過高（“履行不能”）-賠償損失的裁判路徑進行審理，完全能夠在股權(quán)轉(zhuǎn)讓類型的分期付款買賣爭議中形成合理的解決機制，無需過多的援引誠信原則及其它相關(guān)利益進行衡量；其四，對于支付全部價款及解除合同的請求，應(yīng)依據(jù)其產(chǎn)生后果的嚴重性不同，對其行使的條件作出不同的規(guī)制。

注釋：

①認定股權(quán)轉(zhuǎn)讓買賣可以適用分期付款買賣解除權(quán)的相關(guān)案例，參見陜西省高級人民法院（2019）陜民申2510號民事裁定書。認定股權(quán)轉(zhuǎn)讓買賣不能適用分期付款買賣解除權(quán)的相關(guān)案例，參見新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中級人民法院（2017）新01民終1657號民事判決書。

②67號指導(dǎo)案例中指出分期付款買賣的主要特征之一為：買受人向出賣人支付總價款分三次以上，出賣人交付標(biāo)的物之后買受人分兩次以上向出賣人支付價款。

③參見山西省呂梁市中級人民法院（2017）晉11民終2108號民事判決書。

④參見山東省高級人民法院（2017）魯民終1948號民事判決書、寧夏回族自治區(qū)銀川市中級人民法院（2020）寧01民終3462號民事判決書。

⑤參見浙江省建德市人民法院（2011）杭建梅商初字第49號。

⑥《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第38條（分期付款的界定及無效特約）、《合同法》第167條第一款規(guī)定的“分期付款”，系指買受人將應(yīng)付的總價款在一定期間內(nèi)至少分三次向出賣人支付。

⑦《德國民法典》第506條和第508條使用的表達是“送交”(Lieferung)，不動產(chǎn)不可能“送交”。

⑧參見湖南省高級人民法院（2019）湘民申4305號民事裁定書，裁判中認為涉案的股權(quán)轉(zhuǎn)讓買賣不應(yīng)適用《合同法》第167條，參見山東省濟南市中級人民法院（2017）魯01民終1316號民事判決書，判決中則認為可以適用。

⑨67號指導(dǎo)案例中指出，對案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓資金分期付款協(xié)議》不宜簡單適用《合同法》第167條規(guī)定的合同解除權(quán)，最后又判定不得使用此解除權(quán)。

⑩《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》第48條違約方起訴解除：違約方不享有單方解除合同的權(quán)利。但是，在一些長期性合同如房屋租賃合同履行過程中，雙方形成合同僵局，一概不允許違約方通過起訴的方式解除合同，有時對雙方都不利。在此前提下，符合下列條件，違約方起訴請求解除合同的，人民法院依法予以支持：（1）違約方不存在惡意違約的情形；（2）違約方繼續(xù)履行合同，對其顯失公平；（3）守約方拒絕解除合同，違反誠實信用原則。人民法院判決解除合同的，違約方本應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的違約責(zé)任不能因解除合同而減少或者免除。

?《民法典》第580條當(dāng)事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行非金錢債務(wù)不符合約定的，對方可以請求履行，但是有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事實上不能履行；（二）債務(wù)的標(biāo)的不適于強制履行或者履行費用過高；（三）債權(quán)人在合理期限內(nèi)未請求履行。