明清時(shí)期江南地區(qū)田土交易中“找價(jià)回贖”案件的審判研究

杜怡蒙

一、明清時(shí)期江南地區(qū)的“找贖”習(xí)俗

(一)“找贖”的概念

傳統(tǒng)社會(huì)中，“典”和“賣”是不動(dòng)產(chǎn)交易中最為常見的方式。其中，“典”一般指以田宅為標(biāo)的抵押關(guān)系；“賣”為田土所有權(quán)的完全轉(zhuǎn)移，在明清各地的實(shí)踐中，賣契分為“一般賣契”和“杜絕契”，或稱“活賣”和“絕賣”。有學(xué)者認(rèn)為，“典”包含“活賣”這一類型。另有學(xué)者認(rèn)為，“絕賣”可以含括“活賣”[1]。還有學(xué)者認(rèn)為“活賣”存在兩種形式，一種是賣主保留所有權(quán)的“典”，一種是不保留所有權(quán)的“絕賣”。關(guān)于“典”和“絕賣”的區(qū)別，《大明律·戶律·田宅門》將“典”概括為“田宅質(zhì)人、取其財(cái)貨”，將“賣”概括為“田宅與人、易其財(cái)”。本文認(rèn)為，“活賣”和“典”都是賣主保留了土地所有權(quán)的交易形式，在此種交易中賣方留有找價(jià)和回贖的權(quán)利。

“找價(jià)”，也稱找貼、增找、添典、加價(jià)、加找、加添，是指一樁土地交易完成后，賣方仍再次或多次向買方索取加價(jià)的經(jīng)濟(jì)行為；“回贖”則指賣方在交易完成之后以原成交價(jià)買回原產(chǎn)的行為。有關(guān)找價(jià)的記錄最早出現(xiàn)于《宋會(huì)要輯稿》中，其中的“添典”就是后來(lái)的找價(jià)。明清時(shí)期，土地交易增多，找價(jià)回贖越來(lái)越頻繁地應(yīng)用于田土交易之中。明嘉靖萬(wàn)歷年間，找價(jià)回贖漸漸成為“俗風(fēng)”“俗例”，至清乾隆時(shí)各方面已臻成熟，對(duì)社會(huì)各方面產(chǎn)生重大影響。有學(xué)者統(tǒng)計(jì)，當(dāng)時(shí)內(nèi)地等省均有找價(jià)行為出現(xiàn)，立有文契書明，雙方簽字畫押，并有中人在場(chǎng)[2]。

(二)“找贖”產(chǎn)生的原因

1.土地價(jià)格上漲

明清時(shí)期，土地產(chǎn)息隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展逐漸提高，人口的迅速增長(zhǎng)導(dǎo)致土地爭(zhēng)奪加劇，地價(jià)不斷上漲，占用了一定土地面積的房屋果園等不動(dòng)產(chǎn)也隨之提高了價(jià)格。明弘治年間，邱浚曾指出，隨著社會(huì)的安定和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，與明初相比，田價(jià)增長(zhǎng)了十余倍。清康熙三十二年(1693)到乾隆六年(1741)的五十年間，江西省信豐縣“田價(jià)比往年貴了幾倍”。地價(jià)上漲導(dǎo)致田土交易異常活躍，清有“百年田地轉(zhuǎn)三家”的俗語(yǔ)。然而，對(duì)于這段時(shí)期的田土交易性質(zhì)，有學(xué)者指出：商業(yè)性并非這一時(shí)期田土交易的“底色”，出售田土者多是基于生活所迫。因此，田價(jià)相對(duì)較為低廉，在窘迫情形消失后，出售田土者回購(gòu)的意愿很高。在這樣的背景下，活賣成為一種被廣泛使用的交易形式，找價(jià)回贖的行為也隨之增加。

2.土地交易時(shí)間與過(guò)戶時(shí)間不一致

為了加強(qiáng)對(duì)戶籍和稅糧的控制，以防出現(xiàn)“產(chǎn)去稅存”的情況，明朝政府規(guī)定只有完成“推收”環(huán)節(jié)，買方才擁有完整、合法的土地所有權(quán)。又由于當(dāng)時(shí)土地交易頻繁，交易后即進(jìn)行推收將形成巨大的工作量，且容易造成造冊(cè)的混亂，故而明朝時(shí)期官府試圖將二者的時(shí)間一致化，規(guī)定造黃冊(cè)的時(shí)間間隔為十年。

土地交易時(shí)間和推收過(guò)戶時(shí)間的不一致使得找價(jià)回贖在其中形成。有學(xué)者指出，從合同的角度來(lái)看，解決產(chǎn)稅脫節(jié)問(wèn)題的方法主要是要求賣主繳納買主所負(fù)的津貼糧差。推收之前，賣主常常以賣出價(jià)格無(wú)法覆蓋此部分要求“加找”，或主張無(wú)法繳納前糧食進(jìn)而主張“加貼”，或者在經(jīng)濟(jì)狀況轉(zhuǎn)好時(shí)要求回贖。如此一來(lái)，表面上買賣契約就悄然變化為抵押和典當(dāng)?shù)年P(guān)系[3]。

二、有關(guān)“找贖”的官方律例

(一)全國(guó)性律例

《大明律·戶律》對(duì)規(guī)定典當(dāng)人在典當(dāng)期滿時(shí)應(yīng)當(dāng)“備價(jià)取贖”。且規(guī)定了典主“托故不肯放贖者，笞四十”的懲罰措施。而且，典主還要將多余利息刨除，按照原價(jià)取贖金。當(dāng)然，如果是因?yàn)榈洚?dāng)人因客觀原因無(wú)法取贖，則不在該律的規(guī)范范圍內(nèi)。

明成化五年(1469)例《皇明條法事類纂》卷十二載《已分家產(chǎn)不許告爭(zhēng)賣絕田地不許告贖有辱罵捏告勘問(wèn)官者照刁徒處置例》[4]中，兵部給事中官榮就家產(chǎn)分割和田土回贖指出相關(guān)弊害并題奏將家產(chǎn)分割和田土回贖問(wèn)題并列, 提出共同遵守的規(guī)則，經(jīng)皇帝批準(zhǔn)后被其他幾個(gè)定例援引。

弘治《問(wèn)刑條例》是《大明律·戶律·典賣田宅》的附例。在明朝至雍正年間相關(guān)規(guī)定完備之前，該條例一直是處理田宅交易中活賣糾紛、判斷可否找價(jià)回贖引用最頻繁的定例。

《大清律例·戶律》中的相關(guān)規(guī)定也與明朝基本一致，《大清律例輯注》對(duì)此作解釋：設(shè)典應(yīng)明確回贖期限, 明確規(guī)定在契約之中。期限界至后, 典當(dāng)人應(yīng)“備價(jià)取贖”。如果典主有“托故不放、占獲其利”的想法，“笞四十”。對(duì)于典主經(jīng)濟(jì)上的不利后果和例外情形的規(guī)定也與明朝基本一致。

雍正八年(1730)例[5]吸取成化例和弘治《問(wèn)刑條例》的有關(guān)田土回贖的部分內(nèi)容制定了處理田土訴訟的統(tǒng)一規(guī)定，對(duì)活賣、絕賣形式的認(rèn)可實(shí)際上在官方層面承認(rèn)了找價(jià)的合法性，且在一定程度為“活絕不分”造成的操作和理解上的混亂提供了條例支持。但此例依然存在諸多問(wèn)題，薛允升在關(guān)于本條定例的按語(yǔ)中指出了它的缺陷[6]。上述問(wèn)題的留存使得雍正八年(1730)例過(guò)于籠統(tǒng)，在實(shí)踐中的可操作性很低，故而當(dāng)時(shí)的田土交易依然是按民間規(guī)范進(jìn)行。

乾隆九年(1744)例回應(yīng)了雍正八年(1730)例中可找贖年限的問(wèn)題。按照此例，年份久遠(yuǎn)與否是能否找贖的重要判斷標(biāo)準(zhǔn)，然而在實(shí)踐中，這一標(biāo)準(zhǔn)依然是很難界定的。此外，對(duì)于雍正八年(1730)例未解決的“活”“絕”不分問(wèn)題，此例依然沒(méi)有給出明確的標(biāo)準(zhǔn)。

乾隆十八年(1753)例較之雍正八年(1730)例最大的改變就是將找價(jià)的年限規(guī)定為三十年，顯示出官方有意以此例厘清田土交易中的典、活賣與絕賣的界限以減少因契約類型和時(shí)間含混不清引起的找贖糾紛[7]。但有研究表明，在此后的清代契約文書和民國(guó)時(shí)代的慣例調(diào)查中仍有發(fā)現(xiàn)“典”“絕”未明確區(qū)分的買契，故而這些官方規(guī)定的實(shí)際效用依然是存疑的。

(二)地方官府的告示與禁令

由于全國(guó)性律例過(guò)于簡(jiǎn)略和原則化，往往與實(shí)踐中的找價(jià)回贖糾紛脫節(jié)，故而地方官員不得不通過(guò)頒布告示和禁令的形式對(duì)統(tǒng)一律例進(jìn)行補(bǔ)充或變通，這些地方告示與禁令也在一定程度上體現(xiàn)了官方的態(tài)度：

康熙末年，任浙江天臺(tái)縣知縣的戴兆佳就援引“五年規(guī)定”，貼出告示對(duì)縣民約法三章：(1)不管契約訂立的時(shí)間長(zhǎng)短、既有搗根，若賣主給買主繳納契稅設(shè)置障礙，則買主可向官府告訴；(2)有正契而無(wú)搗根，賣主與原中人以及買主協(xié)商，照時(shí)價(jià)收取代價(jià)，繳納契稅，斷絕葛藤，如買主強(qiáng)迫賣主，則按照“豪強(qiáng)吞并罪”定罪量刑；(3)若無(wú)理要求“找價(jià)”，導(dǎo)致向官府告訴的，重罰[8]。

根據(jù)雍正八年(1730)例，一些地方官員制定了更為詳細(xì)和易操作的實(shí)施細(xì)則。如乾隆五年(1740)浙江發(fā)布的《嚴(yán)禁找貼惡俗》[9],以及嘉慶十年(1805)溫處道李變宣發(fā)布的找贖禁令[10]。

在上述律例中我們不難發(fā)現(xiàn)：明清政府的全國(guó)性律例及地方規(guī)定對(duì)于找價(jià)回贖的民間習(xí)俗呈現(xiàn)出一種順應(yīng)與否定兼有的矛盾態(tài)度。一方面，官方在規(guī)范的制定和實(shí)行中以民間找價(jià)回贖規(guī)范為前提和基礎(chǔ)，并有意識(shí)地調(diào)研借鑒民間慣習(xí)，盡量不悖逆當(dāng)?shù)亓?xí)俗。萬(wàn)維翰在《成規(guī)拾遺》中列舉了乾隆七年(1742)一些縣的議詳經(jīng)過(guò)巡撫批準(zhǔn)命令“以上各條刊榜使地方官曉諭”，記述“其中杭(杭州府)屬之仁和、錢塘、海寧、富陽(yáng)、余杭、臨安等縣，皆稱與嘉(興)府之議詳各款、俗例大概相同，均請(qǐng)行一例”，可推測(cè)府縣對(duì)于當(dāng)?shù)卣覂r(jià)回贖的俗例進(jìn)行過(guò)調(diào)查，并在各地榜示公布。但另一方面，官方又常常視找贖為“惡俗”。

三、“找贖”糾紛訴訟

(一)糾紛訴訟的大量出現(xiàn)

15 世紀(jì)后半葉、16 世紀(jì)后半葉、17 世紀(jì)中葉、18 世紀(jì)中葉等時(shí)期，伴隨地價(jià)上漲，找價(jià)糾紛訴訟增加，引起了當(dāng)時(shí)政府官員和知識(shí)分子的憂慮。明中后期，以松江為例的一些地區(qū)，出現(xiàn)了由于“賣價(jià)不敷”導(dǎo)致田土回贖或加價(jià)。這一現(xiàn)象使得相關(guān)地方時(shí)常出現(xiàn)“刁訟”[11]。多數(shù)糾紛會(huì)持續(xù)數(shù)年甚至數(shù)代，常有子孫索找祖產(chǎn)的情況，由此引發(fā)的爭(zhēng)訟連年不休。田土交易中的找價(jià)回贖爭(zhēng)訟成風(fēng)，發(fā)展到后來(lái)，找價(jià)甚至延伸到田土交易之外的其他領(lǐng)域：乾隆年間江西按察使凌燾發(fā)布“禁賣妻找價(jià)”的告示；光緒六年(1880)青浦縣衙門立碑刻石載明“查絕產(chǎn)加嘆，最為地方惡習(xí)”[12]。

(二)爭(zhēng)訟事由

1.契約定立中“活”“絕”不清

在訂立田土交易契約的過(guò)程中，“活賣”和“絕賣”實(shí)際上并未被清晰地界分開來(lái)。明清田土交易契書基本不會(huì)載明交易形式是活賣還是絕賣，還出現(xiàn)了“絕頭活尾”的典契，即在契約起始部分寫明“杜絕賣契”，尾部卻注明回贖的期間。而對(duì)于所訂立契約類型的混亂，當(dāng)事雙方往往無(wú)法就賣契是“活”是“絕”達(dá)成統(tǒng)一意見。對(duì)于這種訂立契約中的錯(cuò)位和誤解買賣雙方往往也無(wú)法言明原因，民國(guó)時(shí)代的《民商事習(xí)慣調(diào)查報(bào)告錄》中就有記載“詢問(wèn)典產(chǎn)而書杜契之原因，各訴訟人均不能具體的說(shuō)明”[13]。

2.找價(jià)回贖實(shí)踐中“絕賣不絕”

原則上絕賣契不能再要求找價(jià)回贖，但在實(shí)際操作中卻并非如此。有學(xué)者指出“大量契約證明，以往史學(xué)界以為‘當(dāng)土地賣斷或賣絕后……賣主完全喪失了贖回土地或索找、索貼、索增的權(quán)利’與史實(shí)不符?！边€有學(xué)者以“允許出售者‘摘留’家庭墳地”的風(fēng)俗為例，揭示絕賣后的土地也可能被認(rèn)為并非完全絕斷的交易。絕賣之后，一些賣方通過(guò)持續(xù)不斷地糾纏所要進(jìn)行找價(jià)。乾隆十五年(1750)河南息縣就有這樣一則案例：

“譚紹思有地四畝余，于乾隆二年(1737)間賣與傅良卜為業(yè)，價(jià)錢兩千四百文。迨乾隆十四年(1749)十二月內(nèi)，傅良卜乏用，央先在官鄰人王尚珍說(shuō)合，將地轉(zhuǎn)售與先在官譚德盛，議照時(shí)價(jià)賣錢七千五百文。至二十四日，譚德盛邀同原賣主譚紹思至家立約，譚紹思以價(jià)值比前較多，又兼卒歲無(wú)資，向良卜索借錢文。良卜不允，至相爭(zhēng)吵……”

另有一些賣方通過(guò)在絕賣后再訂立其他形式的契約進(jìn)行找價(jià)：例如，在咸豐七年(1857)二月上海的一樁交易中：賣方訂立絕契，將一方屋基地絕賣給對(duì)方，三個(gè)月后，雙方又訂立了一份嘆契，而就在此份嘆契訂立一年半后，雙方又訂立了一份“永遠(yuǎn)嘆契”，此后方再無(wú)糾紛。這里的“嘆契”是明清找價(jià)契約中的的一種類型，雖然與鄉(xiāng)俗和律例相違背，但在民間很常見[14]。

四、“找贖”案件的審判標(biāo)準(zhǔn)

(一)糾紛裁判的標(biāo)準(zhǔn)

1.宗親關(guān)系

而對(duì)于“關(guān)系緊密的群體”，岸本美緒在考察了六十多則涉及找價(jià)回贖的審判事例之后，發(fā)現(xiàn)地方官員出于“貧困、老年或者子幼、母寡”等原因而做出的“照顧情感”的判決在州縣審判中相當(dāng)顯著，而在府以上的案例中則很少出現(xiàn)[15]，對(duì)此我們可以做出這樣的設(shè)想：關(guān)系緊密的雙方的糾紛基本都會(huì)在州縣級(jí)進(jìn)行訴訟和解決，而告到府以上的一種情況是無(wú)甚關(guān)聯(lián)的雙方，此時(shí)不具備“關(guān)系緊密的群體”這一要素；另一種情況是關(guān)系緊密的雙方從州縣上訴到府以上，一般到這種程度雙方的關(guān)系已趨于破裂，此時(shí)“關(guān)系緊密的群體”元素也幾乎消弭了。府以上的審判者敏銳地察覺到了這一元素消失，故而很少將人際關(guān)系要素和與之相關(guān)的“情感照顧”作為糾紛解決重要元素予以考量。

2.價(jià)格平衡

在明清時(shí)期的找價(jià)回贖的糾紛審判中，“原價(jià)過(guò)低”是影響判罰的重要因素之一[16]。清康熙年間浙江天臺(tái)縣令戴兆佳在《天臺(tái)治略》卷三中記錄了這樣一個(gè)案件：

案例：一件契外占吞事

在本案中，張朱氏(賣方)已經(jīng)進(jìn)行了三次找價(jià)，根據(jù)其所在地地方官所制定的規(guī)定“一正一找為絕賣”，故而買方形式上理應(yīng)不需再付加找。而本案中戴兆佳著重強(qiáng)調(diào)了原價(jià)之低、找價(jià)之少、二者差價(jià)之大，由此對(duì)張朱氏的找價(jià)行為表示理解，且援引“因果報(bào)應(yīng)”的諺語(yǔ)對(duì)買方進(jìn)行勸誡，判令再行找價(jià)。

上述案例尚為典契，而在《天臺(tái)治略》卷三的另一樁案件中，審判者針對(duì)絕賣契也呈現(xiàn)出了相似的判罰關(guān)注：

案例：一件伙棍強(qiáng)掠等事

“審得生員張利蒼之故祖張寧伯于順治十一年(1654)憑夏廷秀之故祖夏玉成為中契，買故民夏叔奎房屋基園，正找價(jià)銀共一百九十兩。至康熙十九年(1680)，利蒼之叔祖張汝泮、利蒼之姑夫姜叔旌乘利蒼之祖患病寫就文契將屋便與夏叔升訂價(jià)七十四兩，而叔升又轉(zhuǎn)售與褚叔存褚萼。房屋雖賣而原價(jià)未足，糧稅未收，且基園尚存未賣，叔升契內(nèi)載有界址甚是分明，所以利蒼之父張亨碩曾經(jīng)迭控前董郎各任斷而未結(jié)，利蒼復(fù)行控縣勘訊之下屋則猶是也，而張與褚價(jià)值懸殊矣。園則猶存也而竟為夏廷璽夏廷秀私為己有矣，而謂利蒼肯甘心默默乎？合斷得屋之褚萼等量情找價(jià)四十兩給利蒼收領(lǐng)，以斬葛藤。至夏廷秀所占之基園相應(yīng)仍歸利蒼，管業(yè)惟是訊據(jù)廷秀供稱基園乃伊父夏叔芳價(jià)買有。順治十七年十八年，夏叔奎二賣契為據(jù)是矣，但查張寧伯價(jià)買其正找名契俱系廷秀之祖夏玉成為中書名畫押。叔芳為玉成之子，豈不知此基園久為張氏物業(yè)而顧出價(jià)向買乎？況細(xì)驗(yàn)所呈兩契比對(duì)筆跡不同，所畫之押迥別，且信印模糊，明系偽造抹銷不究，亦法外從寬也立案?！?/p>

此案中出現(xiàn)了“筆記不同”“畫押迥別”“信印模糊”的文書偽造情節(jié)，然而審判者卻決定“抹銷不究、法外從寬”，對(duì)于賣契為絕賣也未見著重強(qiáng)調(diào)。最終是以“房屋雖賣而原價(jià)未足”“張與褚價(jià)值懸殊矣”為理由，做出了量情找價(jià)的判決。

《曲阜孔府檔案史料選編》中記錄了一樁涉及“公府田產(chǎn)”的案件，賣方要求回贖饑饉時(shí)出賣的土地，審判者言及“價(jià)格亦為時(shí)價(jià)水平，既非賤價(jià)置買，亦非利債準(zhǔn)折”最終沒(méi)有允許回贖。而如果逆向思考，這意味著如果是賤賣，即使所訂為絕賣契也可能被支持回贖。

岸本美緒認(rèn)為，找價(jià)回贖糾紛審判中對(duì)于“原價(jià)低廉”的關(guān)注是情感性判決的表現(xiàn)之一，且認(rèn)為“找價(jià)回贖案件的處理中有一種富者對(duì)貧者的感情慣例的心理背景，所以比起一般的盜賣案件，也許更容易帶有照顧的因素”。然而僅僅將這種判罰標(biāo)準(zhǔn)解釋為“憐貧”的情感傾向，似乎并不能合理解釋為什么對(duì)于盜賣案件中的貧者沒(méi)有如此高比例的情感判罰。

由此，我們有理由認(rèn)為：找贖糾紛審判中對(duì)于“原價(jià)低廉”“賤賣”情況的關(guān)注并非是完全出于情感的判斷，而是對(duì)“得業(yè)者”在找價(jià)回贖規(guī)范中對(duì)“合作品質(zhì)”的摒棄的責(zé)難，因?yàn)檫@種情況中買方之“富”是從賣方出賣時(shí)的壓價(jià)和土地飛漲這一外部因素中汲取的。雖然按照現(xiàn)代的商業(yè)契約思維，買賣過(guò)程中的地價(jià)跌漲是應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)的“時(shí)運(yùn)”，然而正如上文對(duì)找贖的背景和功能的分析，這一規(guī)范在生成中就蘊(yùn)含著互助互惠、貧富相濟(jì)、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)涵，故而判罰傾向中基于“原價(jià)過(guò)低”的“憐貧”并不僅僅是情感的照顧，更是審判者對(duì)于規(guī)范生成中“合作品質(zhì)”進(jìn)行的抓取甄別，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行的更深層意義的公正衡量[17]。

3.道德倫理

在找價(jià)回贖的糾紛審判中，審判者往往會(huì)對(duì)案件中的“貧困、年老、子幼、鰥寡”等情況予以特別關(guān)注，聲譽(yù)和規(guī)范的內(nèi)化則常常表現(xiàn)在道德教化的表述中[18]。戴兆佳在一案中的判詞就彰顯了這一點(diǎn)：

案例：一件勢(shì)占民業(yè)事

此案中張善夫(原告)之祖與姚士昂(被告)之祖前有賣契，但已找貼數(shù)悉，是為絕產(chǎn)。張善夫偶拾得廢契，企圖再次索找。這樁案件的原被告雙方并非關(guān)系緊密的族親，田土亦不存在原價(jià)過(guò)低的賤賣情形，無(wú)論是從已經(jīng)找絕的契約還是拾得的契約角度，姚士昂都沒(méi)有理由再付找價(jià)。然而判詞以“善夫窶人也，一貧徹骨”為由，“哀其窮故”判令被告出銀一十兩，戴兆佳也自言“為是略法言情之舉”。而這種道德教化也并非僅僅針對(duì)讓步方，針對(duì)受益方也會(huì)令其不可再生枝節(jié)，否則乃是貪得無(wú)厭，“鄙夫矣！”。

另有《太湖廳檔案》中記載的同治十一年(1873)的《為撒潑詐擾等事》一案，當(dāng)事雙方雖然訂立的是絕賣契，且根據(jù)時(shí)價(jià)本沒(méi)有再找之余地，審判者最終卻以賣主“年老貧困”為由命令加找。在判詞中，除去以道德教化予以勸誡，審判者還會(huì)引用諺語(yǔ)、民間故事和前人詩(shī)作從因果報(bào)應(yīng)的角度來(lái)勸說(shuō)買方心存憐憫、行善積德。

由此，在整個(gè)糾紛審判過(guò)程中，審判者一方面敏銳地洞察人們對(duì)聲譽(yù)的訴求和對(duì)規(guī)范的道德內(nèi)化，運(yùn)用這些元素促進(jìn)糾紛解決；另一方面又通過(guò)強(qiáng)制性判決和道德教化使得“尊老憐弱”等社會(huì)同質(zhì)價(jià)值在民間不斷強(qiáng)化，重返規(guī)范生成的過(guò)程之中。

(二)裁判標(biāo)準(zhǔn)的形成與找贖秩序的結(jié)構(gòu)

1.裁判標(biāo)準(zhǔn)的形成——一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程

根據(jù)前文對(duì)于找贖規(guī)范生成機(jī)制的分析，在明清田土交易中，民間找價(jià)回贖的“正確標(biāo)準(zhǔn)”來(lái)源于兩個(gè)部分：

首先是對(duì)規(guī)范生成中的重要元素的明確。在規(guī)范生成過(guò)程中，人們對(duì)于以下元素有著相對(duì)穩(wěn)定一致的認(rèn)知：宗親、鄉(xiāng)舊等關(guān)系所代表的“關(guān)系緊密的群體”元素；找贖規(guī)范內(nèi)含的互助互惠、貧富相濟(jì)、適度找價(jià)等“合作品質(zhì)”元素；聲譽(yù)和規(guī)范內(nèi)化的道德元素。

其次，我們需要走出一個(gè)可能存在的誤區(qū)：“正確標(biāo)準(zhǔn)”并不一定是“確定標(biāo)準(zhǔn)”。在每一起找價(jià)回贖中，買賣雙方根據(jù)自身情況的不同、關(guān)系親疏、交易的具體情境和過(guò)程的差異，往往對(duì)于各個(gè)“元素”的需求也不盡相同。如富庶者可能更在乎聲譽(yù)要素，貧困者更在乎生存利益，這時(shí)就會(huì)出現(xiàn)富人讓利的情況；一方對(duì)另一方的個(gè)人品質(zhì)、家庭情況、報(bào)復(fù)手段的了解程度也會(huì)影響他對(duì)今后重復(fù)博弈的估量，從而影響他在各“元素”之間的權(quán)衡；還有更隱秘的情況：關(guān)系緊密的鄉(xiāng)舊之間可能存在以往的人情賒賬，這種心照不宣的內(nèi)情可能影響某次找贖的結(jié)果；而各人內(nèi)心不同的道德認(rèn)知、價(jià)值取向甚至宗教信仰也會(huì)使得人們?cè)凇霸胤峙渲谢蚍趾敛蛔?，或?lè)善好施。

寺田浩明在討論中國(guó)明清時(shí)期的社會(huì)秩序形成原理時(shí)，形容整個(gè)社會(huì)是一輛“擁擠列車”，人們默不作聲地相互試探和讓步，謀求所有人的最大公約數(shù)的“平衡點(diǎn)”。在明清找價(jià)回贖規(guī)范的運(yùn)行中，人們心中的“正確標(biāo)準(zhǔn)”實(shí)際上就是在這種“推擠”過(guò)程中尋找到的那個(gè)能最大限度平衡雙方不同的“元素”需求的方案。由此，也就不難解釋為什么官方和民間始終沒(méi)有就找價(jià)回贖給出一個(gè)“確定標(biāo)準(zhǔn)”，因?yàn)槠鋬?nèi)部的“不確定性”恰恰是“正確標(biāo)準(zhǔn)”的應(yīng)有之義，正是這種“不確定性”為人們根據(jù)自身情況靈活抓取“元素”進(jìn)行分配提供了秩序條件?？梢韵胂?，如果制定一個(gè)“確定標(biāo)準(zhǔn)”，這種沒(méi)有彈性的列車隔斷定然無(wú)法適應(yīng)每一期交易，一方面壓制了人們通過(guò)“推擠”自行進(jìn)行“元素”分配以解決糾紛的積極性，反而更容易產(chǎn)生糾紛和訴訟；另一方面，人們?cè)诨セ莺突ハ嗵澢分袠?gòu)建關(guān)系、長(zhǎng)期合作的可能性也將在這種僵化的區(qū)隔中消弭。由此，我們?cè)倩剡^(guò)頭去看寺田的“擁擠列車”和岸本的“動(dòng)態(tài)平衡”，其描述都是十分精準(zhǔn)的。

但“推擠”實(shí)際是有內(nèi)在依據(jù)和同質(zhì)價(jià)值支撐的，“動(dòng)態(tài)平衡”也不是“大致沒(méi)有任何實(shí)定性”的，它們都來(lái)自對(duì)某一具體規(guī)范生成中的重要“元素”的把控。這些“元素”的生成背景、類型、內(nèi)涵和被認(rèn)同度的相對(duì)穩(wěn)定使得列車中的推擠不會(huì)演變成混亂。正如明清找價(jià)回贖實(shí)踐中雖然有“絕賣不絕”的現(xiàn)象，卻少有無(wú)休止的找價(jià)，往往維持在一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的區(qū)間，這個(gè)范疇也可以理解為岸本美緒所認(rèn)為的人們心中的“常識(shí)/公正”的范圍。故而在找價(jià)回贖的“正確標(biāo)準(zhǔn)”中，“元素”和“不確定性”缺一不可。

在民間田土找贖實(shí)踐中，買賣雙方基于對(duì)“重要元素”的共同認(rèn)知，結(jié)合自身的具體情況共同尋找一個(gè)平衡的元素分配方案。但這種交涉難免會(huì)出現(xiàn)無(wú)法調(diào)和的情況：要么是雙方對(duì)于元素的認(rèn)知出現(xiàn)偏差或一方越界；要么是無(wú)法找到平衡的分配方案，由此引發(fā)糾紛訴訟。同時(shí)，我們不難發(fā)現(xiàn)：地方官員在審理中的判罰邏輯似乎并不是以官方律例或民間規(guī)范之任一為出發(fā)點(diǎn)，一方面敏銳地抓取具體民間規(guī)范生成中涉及的重要元素；另一方面根據(jù)個(gè)案情況洞察當(dāng)事雙方對(duì)于各個(gè)元素的不同欲求，最終找到一個(gè)最佳的元素平衡點(diǎn)，使得雙方的元素需求在一定程度上都能得到滿足[19]。在得出這樣一個(gè)元素分配方案之后，地方官員再在官方律令和民間規(guī)范之間為判罰尋找制度依據(jù)，以保證其形式合理性。

2.糾紛裁判——找贖秩序結(jié)構(gòu)中的一個(gè)環(huán)節(jié)

在整個(gè)找贖規(guī)范秩序運(yùn)行結(jié)構(gòu)中，裁判中重點(diǎn)關(guān)注的宗親關(guān)系、賤賣與否、貧弱等要素正好與找價(jià)回贖規(guī)范生成中的重要元素相對(duì)應(yīng)，這就形成了一個(gè)社會(huì)同質(zhì)價(jià)值循環(huán)生產(chǎn)的結(jié)構(gòu)：社會(huì)規(guī)范生成中的重要“元素”是人們判斷“正確標(biāo)準(zhǔn)”的關(guān)鍵——當(dāng)事人對(duì)這些元素的關(guān)注在糾紛解決中引起了審判者的關(guān)注——審判者用道德話語(yǔ)對(duì)元素的認(rèn)知差異或越界行為不斷糾偏——元素借助官方判決的權(quán)威性和強(qiáng)制性重新回到規(guī)范生成環(huán)節(jié)并得到強(qiáng)調(diào)和鞏固——人們針對(duì)元素的認(rèn)知和行為更加穩(wěn)定和一致——民間交易能更順暢地通過(guò)“推擠”自行找到元素分配平衡點(diǎn)——交易摩擦和糾紛訴訟減少。

由此，我們可以嘗試這樣描述審判者在審判中的邏輯和目的指向：一方面準(zhǔn)確抓取特定類別的社會(huì)規(guī)范生成中涉及的重要元素，同時(shí)在聽訟中洞察雙方對(duì)元素的不同欲求以得出最佳元素分配方案——旨在解決當(dāng)下的糾紛。另一方面，審判者通過(guò)修復(fù)存在異議的元素(恢復(fù)和維護(hù)關(guān)系密切的群體之間的關(guān)系、強(qiáng)調(diào)鞏固道德認(rèn)知等)，使得民間規(guī)范的糾紛解決機(jī)制更加順暢——旨在減少未來(lái)的訴訟。

五、結(jié)語(yǔ)

在明清時(shí)期的田土交易中，社會(huì)經(jīng)濟(jì)、土地制度、交易范圍和道德觀念共同作用，生成了找價(jià)回贖這一民間規(guī)范；糾紛審判者在分配元素解決個(gè)案糾紛的同時(shí)，也通過(guò)循環(huán)結(jié)構(gòu)保證民間規(guī)范的自主運(yùn)行以減少未來(lái)的訴訟[20]。

在本文最后，我們已經(jīng)能隱約察覺到各元素之間還存在某種牽連和互動(dòng)。但事實(shí)上，如果能將更豐富的視角下抓取的元素納入明清糾紛審判的場(chǎng)域中，我們也許能觀察到更復(fù)雜多維的標(biāo)準(zhǔn)的形成過(guò)程：如審判者在不同元素間進(jìn)行重要性評(píng)級(jí)，或視某種元素為絕對(duì)優(yōu)先；各個(gè)元素之間存在互動(dòng)和轉(zhuǎn)化，這種轉(zhuǎn)化在道德話語(yǔ)中表現(xiàn)為某種相通性。這些特征在幫助我們對(duì)審判者的判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行更全面的構(gòu)建的同時(shí)，或許還能啟發(fā)我們對(duì)其他問(wèn)題的思考。