回避型人格組織量表的編制

張又文 李佳璐 鐘杰,?

回避型人格組織量表的編制

張又文1,2李佳璐2鐘杰2,?

1.西華大學心理健康教育中心, 成都 610039; 2.行為與心理健康北京市重點實驗室, 北京大學心理與認知科學學院,北京 100871; ?通信作者, E-mail: jzhong@pku.edu.cn

以精神疾病診斷與統(tǒng)計手冊第 5 版(DSM-5)為框架和基礎, 整合 Kernberg 人格組織理論, 結合文獻綜述和臨床經(jīng)驗, 編制回避型人格組織量表(AVPOS), 并考察其信效度。被試樣本 1 為 728 人(男性 197 人, 女性 531 人, 平均年齡 26.34±8.37 歲), 填寫基本信息問卷、米隆臨床多軸問卷(MCMI)回避分量表、AVPOS初始版問卷, 用于檢驗 AVPOS 和 MCMI 之間的效標關聯(lián)效度。樣本 2 為 709 人(男性 160, 女性 549, 平均年齡 19.34±1.23 歲), 填寫基本信息問卷、人格組織問卷(IPO)、AVPOS 初始版問卷, 用于檢驗 AVPOS 與 IPO 之間的效標關聯(lián)效度。樣本 3 為 65 人(男性 13, 女性 52), 來自樣本 2, 一個月后重測 AVPOS, 用于檢驗 AVPOS的重測信度。樣本 4 為 743 人(男性 182, 女性 561, 平均年齡 22.76±6.86 歲), 來自總樣本(樣本 1+樣本 2)的一半, 用于探索性因素分析。樣本 5 為 694 人(男性 176 人, 女性 518 人, 平均年齡 22.81±6.97 歲), 來自總樣本的另一半, 用于驗證性因素分析。因素分析結果表明: 四因素模型為 AVPOS 的最佳因子模型; AVPOS 與MCMI-III 回避分量表呈正相關(= 0.658,<0.01), 與 IPO 呈正相關(= 0.328,<0.01); AVPOS 的內(nèi)部一致性信度 Cronbach= 0.786, AVPOS 重測信度為 0.841。AVPOS 的信效度符合心理測量學要求。

回避型人格障礙; 人格組織; 回避型人格組織量表; 信度; 效度

人格障礙(personality disorder, PD)是一種持久的內(nèi)心體驗和行為模式。這種模式明顯偏離個人文化的期望, 是普遍的和不靈活的。人格障礙發(fā)病于青春期或成年早期, 且隨著時間的推移穩(wěn)定存在, 并導致臨床上的嚴重痛苦或社會、職業(yè)或其他重要功能領域的損害?；乇苄腿烁裾系K(avoidant perso-nality disorder, AVPD)是人格障礙的一種類型, 這是一種社交抑制、能力不足感和對負性評價極其敏感的普遍心理行為模式[1]。AVPD 患者會顯著地避免社交活動, 認為自己不被他人需要, 因此通常遠離他人, 這些癥狀造成明顯的日常功能損害[2–3], 包括個體心理健康方面(如心理壓力)、社會方面(更低的教育水平和收入)和軀體方面(各類軀體疾病)。研究表明, 與其他人格障礙相比, AVPD 的日常功能損害程度最嚴重[4–6]。

AVPD 相關研究集中在針對該疾病的診斷、成因、測量和治療等方面[7]。值得注意的是, 該領域的大量研究還關注 AVPD 與社交焦慮障礙(social anxiety disorder, SAD)之間的共病和鑒別診斷問題。爭議的焦點在于 AVPD 和 SAD 是否可以被劃分為單獨的障礙, 還是它們只是反映社交焦慮的不同程度, 并提出相應的兩種假說——“嚴重性連續(xù)體假說”和“特定人格障礙假說”[8]。

AVPD 最常用的評估工具是根據(jù)《精神疾病診斷與統(tǒng)計手冊》第 IV 版(Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders-IV, DSM-IV)[9]的描述性診斷標準編制的臨床訪談或量表。常見的臨床訪談工具有軸 II 人格障礙臨床訪談(Structured Clinical Interview for DSM-IV axis II Personality Disorders,

SCID-II)[10–11], DSM-IV 人格結構訪談(Structured In-terview for DSM-IV Personality)[12]和人格障礙訪談(Personality Disorder Interview-IV, PDI-IV)[13]。除臨床訪談之外, 人格障礙的一些自我報告測量工具已經(jīng)開發(fā)出來。常用的綜合量表包括米隆多軸人格問卷(Millon Clinical Multiaxial Inventory-III, MCMI-III)[14], 明尼蘇達多相人格測試(Minnesota Multi- phasic Personality Inventory-2, MMPI-2)[15], 威斯康星人格障礙量表(Wisconsin Personality Disorders Inventory-IV, WISPI-IV)[16]。

盡管上述測量工具都能對 AVPD 進行診斷和評估, 但它們存在共同的局限, 即只關注 AVPD 的人格類型和外在癥狀表現(xiàn), 沒有關注人格功能水平。也就是說, AVPD 癥狀背后的動機、認知和情感等同樣是非常重要的更深層次的人格信息, 而這些內(nèi)容無法用上述測量工具進行精細化的評估?；诖? Kernberg 等[17]于 1984 年首次提出人格組織(persona-lity organization, PO)的概念, 指人格中一種穩(wěn)定的、大多數(shù)是無意識的動態(tài)組織的結構, 它將先天特質(zhì)(如氣質(zhì), 早期經(jīng)歷和階段特定的動機結構)和后天環(huán)境(如創(chuàng)傷和忽視等)整合到一個連貫的組織中, 根據(jù)病理嚴重程度由高到低, 人格組織分為 3 種人格組織水平, 分別為精神病性水平、邊緣性水平和神經(jīng)癥性水平[17]。近年來, Kernberg 及其同事在人格組織理論的基礎上開發(fā)了兩個重要的測評工具, 其中一個是結構化訪談——人格組織的結構化訪談(Structured Interview of Personality Organization, STIPO)[18], 另一個是自陳式量表——人格組織問卷(Inventory of Personality Organization, IPO)[19]。

Kernberg 人格組織理論充分闡釋了人格障礙與人格組織之間的關系。人格組織理論包含兩個維度, 第一個維度是基于 DSM-IV 分類系統(tǒng)進行診斷的人格障礙類型, 第二個維度代表人格組織水平, 用于評估不同人格障礙病理性的嚴重程度[17]。也就是說, 每種人格障礙都有高低不同的人格組織水平, 人格組織水平越低, 人格功能越差, 人格障礙更嚴重。例如, 有些 AVPD 患者有更強的社會功能, 能適應性地完成一定的學習和工作, 這是高人格組織水平的 AVPD, 對應神經(jīng)癥性水平; 有些 AVPD患者則呈現(xiàn)完全退縮的狀態(tài), 無法進行任何正常的工作和娛樂, 這屬于低人格組織水平的 AVPD, 對應邊緣性水平。因此, 盡管都是 AVPD 患者, 他 們也可能呈現(xiàn)不同的人格組織水平, 其他類型的人格障礙也是如此。

總體而言, 回避型人格障礙不僅是最流行的人格障礙之一[20], 也是日常功能損害最嚴重的人格障礙之一[7], 因此研究 AVPD具有重要的現(xiàn)實意義。此外, AVPD 存在不同程度的人格組織水平, 在評估和診斷 AVPD 的過程中需注意對個體的人格組織水平進行評估, 以便獲得對個體更全面的評估和理解。但是, 一方面現(xiàn)有的測量工具只測量 AVPD 的人格類型, 不能測量其人格組織水平; 另一方面, 能夠測量人格組織水平的測量工具都不是專門針對 AVPD 開發(fā)設計的, 且 STIPO 施測時間長, 對主試的專業(yè)要求高, 評估難度大, 難以在臨床實踐和科學研究中推廣。因此, 目前還沒有一種能同時測量 AVPD 癥狀及其人格組織水平的有效而簡便的測量工具。

本研究結合《精神疾病診斷與統(tǒng)計手冊》第 5版(Diagnostic and Statisti-cal Manual of Mental Diso-rders-5, DSM-5)[1]中 AVPD 的診斷標準, Kernberg 的人格組織理論和文獻綜述、同行研討、專家評定和臨床經(jīng)驗等質(zhì)性資料, 編制一套達到測量學要求的既能評估人格類型, 也能評估回避型人格組織水平的回避型人格組織量表(Avoidant Personality Organi-zation Scale, AVPOS),以期滿足我國對 AVPD 臨床評估和診斷的需求。

1 研究方法與對象

1.1 AVPOS 編制方法與過程

回避型人格組織量表(AVPOS)的初步編制主要分為兩個部分: 理論構建和原始量表編制。在理論構建中, 我們根據(jù) Kernberg 人格組織理論, 結合臨床經(jīng)驗, 探索性地將回避型人格組織劃分為兩個水平, 高人格組織水平(對應神經(jīng)癥性水平)和低人格組織水平(對應邊緣性水平)。然后, 結合文獻綜述、臨床觀察和小組理論研討, 分別對回避型人格在高、低人格組織水平的癥狀和病理性特征進行歸納描述。

在 AVPOS 量表編制原則中, 核心原則是題目需涵蓋所有 AVPD 的診斷標準, 保證其內(nèi)容效度的完整性。其次, 由于 AVPD 在臨床中很少是唯一的診斷, 本研究在題目編制過程將其他常見共病障礙相似的癥狀表現(xiàn)進行病理性區(qū)分。此外, 本研究團隊在題目內(nèi)容的編制過程中對每個病理性選項的用語進行仔細審讀和多次修訂, 盡量排除社會贊許性的影響。

在量表編制過程中, 綜合 DSM-5 中 AVPD 診斷標準、文獻綜述、臨床觀察和團隊經(jīng)驗 4 個方面, 進行盡可能全面的回避型人格行為樣本的搜集和對應高、低人格組織水平的選項的編制。在每個題目的編制過程中, 為保證量表的測量更具生態(tài)效度, 大部分題干以情境題的方式呈現(xiàn), 其余部分為事實描述題。條目選項中, 既設置嚴重病理性回避傾向, 也設置輕微病理程度的回避傾向以及無回避傾向。每個條目均為迫選題, 包括 A, B, C 三個選項, 其中選項 A 和 B 代表回避的高、低人格組織水平(A, B選項的高、低水平交替分布)。選項 C 則統(tǒng)一編制為“以上情況一點也不符合我”, 如果選項 A 和 B 中的回避反應一點也不符合被試的實際情況, 或者題干描述的情境沒有或很難想象發(fā)生在自己身上, 被試則選擇選項 C。AVPOS 為 3 點計分, 其中“0”分對應選項 C, 代表不符合該題目的回避人格特征; “1”分代表符合該題目上的回避人格特征, 病理程度為高水平人格組織; “2”分代表符合該題目上的回避人格特征, 病理程度為低水平人格組織。以條目6 為例——對于我的朋友, 我通常: A.幾乎不會和任何朋友透露自己的隱私, 因為我擔心他們會對我有不好的看法而影響到朋友關系; B.只會向非常親密和信賴的一兩個朋友選擇性地暴露一些重要的個人隱私; C.以上情況一點都不符合我。受測者需要在選項 A, B, C 中進行迫選, 并進行 3 點計分, 其中“0”分代表不符合該項目所描述的回避人格傾向, 對應選項 C; “1”代表回避型人格的高功能水平, “2”代表回避型人格的低功能水平, 分別對應選項 B 和A?？偡衷礁? 表明回避型人格組織水平越低。

我們按照上述過程編制 28 個原始題目。為了避免被試不認真填寫問卷, 或由于社會贊許性不按照自己真實的感受或現(xiàn)狀來做答, 本研究額外編制兩道測謊題, 其中一道測謊題參考 MMPI-2 測謊項目的內(nèi)容, 測謊題的結構與 AVPOS 各題目保持一致。只有當被試選擇選項 B 時, 才代表通過該測謊題; 另一道測謊題選擇 AVPOS 初始版的條目 6 作為重復題目進行檢驗, 只有當被試在兩道重復題上選擇同一選項時, 才代表通過該測謊題。

接下來, 由 20 人組成的人格與心理病理學團隊對 AVPOS 初稿進行試測、集體研討和專家評定, 主要從題目是否具有明顯的社會贊許性、選項設置是否符合倫理以及語法邏輯用詞是否規(guī)范等方面進行評估和修訂, 以便保證量表良好的表面效度。之后, 我們刪除不符合 AVPD 實際情況的題目, 并補充部分題目。最后, 本研究團隊對調(diào)整后的 AVPOS初稿進行最終探討, 確定初始版本的回避型人格組織量表(AVPOS), 共 30 個題目, 附加兩道測謊題用于數(shù)據(jù)篩選。

1.2 研究工具

回避型人格組織量表(Avoidant Personality Or-ganization Scale, AVPOS)初始版共 30 個題目, 附加兩道測謊題。本研究根據(jù)條目選項被擇率分布與理論預期是否一致、項目–總分相關性檢驗的項目分析、探索性因素分析(EFA)和驗證性因素分析(CFA), 對初始版 AVPOS 的條目進行篩選, 得到修訂后的 AVPOS, 并使用 AVPOS 測量回避型人格的高、低組織水平, 檢驗其信效度。

米隆臨床多軸問卷(Millon Clinical Multiaxial Inventory-III, MCMI-III)最早由 Millon[14]于 1977 年編制并出版第一版, MCMI-III 中文版由李雅文等[21]于 2010 年引入國內(nèi)并進行修訂, 具有良好的信效度, 是最常用的測量人格障礙的量表之一, 但不能測量人格組織水平。MCMI-III 共有 175 個項目, 包括 1 個效度指數(shù)、3 個矯正指數(shù)和 24 個臨床分量表[22]。MCMI-III 回避分量表包括 17 個項目, 采用2 點計分方式, 回答“是”計 1 分, 回答“否”計 0 分, 其中兩個項目為反向計分, 8 個項目為雙倍權重, 即回答“是”計 2 分, 分數(shù)范圍為 0～25 分, 分數(shù)越高代表回避型人格癥狀或傾向越嚴重。MCMI-III 總量表 Cronbach系數(shù)為 0.96, MCMI-III 回避分量表系數(shù)為 0.74。本研究使用 MCMI-III 回避分量表來檢驗 AVPOS 的效標關聯(lián)效度。

人格組織問卷(Inventory of Personality Organi-zation, IPO)是 Kernberg 等[23]于 1995 年編制的初始臨床問卷, 由 Lenzenweger 等[19]于 2001 年在非臨床樣本中進行修訂, 是用于測量人格組織水平的最常用自陳式量表, 但不能測量人格類型。IPO 中文版由王洋[24]進行修訂, 共 83 個項目, 分為認同紊亂(21 個項目)、現(xiàn)實檢驗(20 個項目)、原始防御(16個項目)、攻擊性(18 個項目)和道德價值(11 個項目)5 個維度。IPO 為 5 點量表(“1”=從不這樣; “2”=很少這樣; “3”=有時這樣; “4”=經(jīng)常這樣; “5”=總是這樣), 分數(shù)范圍為 0～415, 分數(shù)越高代表人格組織水平越低。IPO 中文版具有良好的信效度, 總量表Cronbach系數(shù)為 0.945, 且具有良好的結構效度和效標關聯(lián)效度。本研究使用 IPO 來檢驗 AVPOS 的效標關聯(lián)效度。

1.3 對象

本研究經(jīng)過兩輪施測, 所有數(shù)據(jù)均通過網(wǎng)絡問卷星的形式進行收集。原始數(shù)據(jù)均根據(jù)兩道測謊題的結果進行有效數(shù)據(jù)的篩選, 任一測謊題沒有通過的被試數(shù)據(jù)均被剔除。此外, 考慮到人格評估在成年階段更為穩(wěn)定, 年齡低于 16 歲的被試數(shù)據(jù)也被剔除。

樣本 1: 將基本信息問卷、MCMI 回避分量表和 AVPOS 初始版組合成問卷 1, 通過微信朋友圈發(fā)放組合問卷 1, 共有 819 名被試完成問卷, 有效數(shù)據(jù)為 728 份, 有效率為 89.4%。男性 197 人, 占 27.1%; 女性 531 人, 占 72.9%。年齡為 16～67 歲(26.34± 8.37)。樣本 1 用于檢驗 AVPOS 與 MCMI 回避分量表之間的效標關聯(lián)效度。

樣本 2: 將基本信息問卷、IPO 和 AVPOS 初始版組合成問卷 2, 通過河南某大學某兩個學院的學生發(fā)放組合問卷 2, 被試有 1/10 的概率可以抽中 10元的紅包。共 1070 名被試完成問卷, 有效數(shù)據(jù)為709 份, 有效率為 66.3%。男性 160 人, 占 22.6%; 女性 549 人, 占 77.3%。年齡為 16～28 歲(19.34± 1.23)。樣本 2 用于檢驗 AVPOS 和 IPO 之間的效標關聯(lián)效度。

樣本 3: 隨機抽取 67 名來自樣本 2 中的被試, 在完成第一次組合問卷 2 測驗的一個月后進行AVPOS 的重測, 被試費為 5 元?；厥沼行?shù)據(jù) 65 份, 有效率為 97.0%。男性 13 人, 占 20.0%; 女性52 人, 占 80.0%。樣本 3 用于檢驗 AVPOS 的重測信度。

樣本 4: 將樣本 1 和樣本 2 匯合為總樣本, 然后隨機分半, 隨機選取其中一半作為新樣本 4, 共 743 人。男性 182 人, 占 24.5%; 女性 561 人, 占 75.5%。年齡為 16～60 歲(22.76±6.86)。樣本 4 用于 AVPOS的探索性因素分析。

樣本 5: 選取總樣本的另一半作為新樣本 5, 共694 人。男性 176 人, 占 25.4%; 女性 518 人, 占74.6%。年齡為 16～67 歲(22.81±6.97)。樣本 5 用于AVPOS 的驗證性因素分析。

1.4 統(tǒng)計方法

使用 SPSS 20.0 進行項目分析、相關分析以及探索性因素分析等, 使用 Lisrel 8.7 進行驗證性因素分析。

2 結果

2.1 項目分析

分別使用樣本 1 和樣本 2, 按照每個條目不同選項的被擇率, 對 AVPOS 初始編制版本進行統(tǒng)計。結果表明, 除條目 4、條目 11 和條目 19 外, 其余條目的選項被擇率分布均符合高、低功能水平的理論預期值, 即選擇高功能水平選項的被試多于選擇低功能水平選項的被試。由于條目 4、條目 11 和條目 19 的被擇率分布與理論預期值相反, 故刪除此 3個條目。

使用樣本 4, 對 AVPOS 初始版的各項目進行項目分析。對 AVPOS 各項目與 AVPOS 總分之間的Spearman 相關系數(shù)進行檢驗, 結果見表 1。刪除項目–總分相關系數(shù)小于 0.3 的項目(項目 29 的相關系數(shù)為 0.298, 接近 0.30, 未刪除, 故刪除項目 5、項目 6、項目 15 和項目 24)。將被試按照 AVPOS 總分從高到底, 分為高分組(前 27%)和低分組(后 27%)。以高低組作為分組變量, 以 AVPOS 各項目的得分作為檢驗變量, 進行獨立樣本檢驗分析。結果表明, 23 個項目在高、低分組之間的得分均具有顯著差異, 即高分組在在每個項目上的得分均高于低分組(均<0.001), 剩下的 AVPOS 所有項目均具有良好的項目鑒別度。

表1 AVPOS初始版項目–總量表相關系數(shù)

說明: **代表相關在0.01水平上顯著(雙尾); *代表相關在0.05水平上顯著(雙尾)。

2.2 因素分析

使用樣本 4 (=743)對 AVPOS 初始版剩余 23 個項目進行探索性因素分析。球形 Bartlett 檢驗結果顯示 KMO (Kaiser-Meyer-Olkin)檢驗值為 0.912,2= 2962.97 (<0.001), 說明量表適合做因子分析。探索性因素分析結果顯示: 三因素模型和四因素模型滿足累積的總方差均大于 40%。三因素模型共包含14 個項目, 累積解釋了量表 43.7%的方差; 四因素模型共包含 15 個項目, 累積解釋了量表 48.0%的方差。

進一步地, 將兩個因素模型(三因素模型和四因素模型)在樣本 5 中進行驗證性因素分析, 結果如表 2 所示。兩個因素模型均擬合程度良好, 其中四因素模型最優(yōu), 并且比三因素模型更能反映回避型人格的特征, 因此最終予以保留。修訂后的四因素AVPOS 包括 15 個項目, 共 4 個因子。根據(jù)各因子條目共同反映的 AVPD 核心特征, 再結合 AVPD 診斷標準和研究團隊理論與臨床經(jīng)驗將各因子命名, 因子 1 命名為“社交抑制”, 共 6 個項目, 解釋了量表25.6%的方差; 因子 2 命名為“人際順從”, 共 5 個項目, 解釋了量表 8.7%的方差; 因子 3 命名為“公眾焦慮”, 共 2 個項目, 解釋了量表 7.1%的方差; 因子 4 命名為“自我批評”, 共 2 個項目, 解釋了量表 6.6%的方差。AVPOS 條目在各因子的分布及載荷見表3。

2.3 校標關聯(lián)效度

使用 MCMI 分量表和 IPO 作為效標, 結果顯示AVPOS 總分與 MCMI 回避分量表總分間相關系數(shù)為 0.658 (<0.01), AVPOS 總分與 IPO 總分及各因子得分間相關系數(shù)為 0.166～0.359 (<0.001), AVPOS四因子與 MCMI, IPO 總分及各因子的相關系數(shù)列于附錄(請訪問 http://xbna.pku.edu.cn 查看附錄)。

2.4 信度

使用組合樣本 5, 對 15 個項目的四因素 AVPOS進行內(nèi)部一致性檢驗?？偭勘淼?Cronbach系數(shù)為0.786, 各因子的內(nèi)部一致性系數(shù)為 0.675 (社交抑制)、0.579 (人際順從)、0.523 (公眾焦慮)和 0.390(自我批評)?？偭勘淼姆职胄哦葹?0.756。

表2 兩個AVPOS模型的驗證性因素分析擬合指數(shù)比較

表3 AVPOS四因素模型的條目載荷

說明: 隱去0.3以下的載荷。

使用樣本 3, 并與樣本 2 中一個月前首次測量的數(shù)據(jù)進行匹配, 檢驗 AVPOS 的重測信度。Spear-man 相關分析結果表明, 總量表前后測得分之間的相關系數(shù)為 0.841 (<0.001), 各因子間的重測相關系數(shù)為 0.504～0.776 (<0.001)。

3 討論

通過對 AVPOS 初始版進行項目分析、探索性因素分析、驗證性因素分析和信效度等一系列檢驗, 本研究編制并修訂共 15 個項目的 AVPOS, 用于測量回避型人格類型以及回避型人格組織水平。

因素分析的結果表明 AVPOS 存在 4 個因子: 社交抑制、人際順從、公眾焦慮和自我批評。四因素模型符合驗證性因素分析的模型擬合標準, 且優(yōu)于三因素模型, 在因子命名上也更加符合理論預期與實際情況, 表明四因素 AVPOS 具有良好的結構效度。量表總分與社交抑制因子之間的相關最高, 與公眾焦慮相關最低; 類似地, MCMI 總分與社交抑制相關最高, MCMI 和 IPO 的總分均與公眾焦慮因子相關最低。此外, 社交抑制因子也在 AVPOS中擁有最多的項目數(shù)(6 項), 公眾焦慮因子擁有最少的項目數(shù)(2 項)?？赡芤驗樯缃灰种剖?AVPD 診斷標準中最核心的癥狀, 也是 DSM-5 對 AVPD 定義中的第一個主要特征[1], 因此社交抑制是最能反映AVPD 的核心人格特征和病理特征, 也是本研究沒有選擇三因素模型的原因。在三因素模型下, 社交抑制相關項目只剩下 2 條, 不符合理論和實際情況的預期。公眾焦慮因子下的兩個項目均與公眾演講有關, 這在普通人群中是較為常見的現(xiàn)象。并且, 公眾焦慮也會出現(xiàn)在其他障礙(如社交焦慮障礙、廣泛性焦慮障礙等)的癥狀中。研究表明, 中學生的演講焦慮屬于狀態(tài)性焦慮, 并受到社交焦慮的重大影響[25]。因此, 盡管公眾焦慮因子是回避型人格的重要特質(zhì), 但其代表的人格病理性程度較低, 可能接近軸 I 的焦慮障礙, 這也能解釋為什么該因子與 IPO 之間幾乎沒有相關性(= 0.141)。人際順從因子符合回避型人格組織的理論預期, 即為了避免負面評價, 在關系中表現(xiàn)出一定的受虐傾向。探索性因素分析的結果表明人際順從因子和自我批評因子之間存在較強的相關性, 可能代表這兩個因子的意義存在一定的重疊, 但人際順從代表一種行為傾向, 自我批評代表一種自我認知傾向, 仍存在區(qū)分性。

效度檢驗的結果表明, AVPOS 與 MCMI 和 IPO之間均顯著相關, 與 MCMI 高度相關(= 0.658), 與IPO 低相關(= 0.328), 并且 AVPOS 高、低分組在MCMI 和 IPO 得分上也有顯著差異, 表明 AVPOS具有良好的效標關聯(lián)效度。結果同時表明, AVPOS既能用于測量人格類型, 也能用于測量人格組織水平, 符合量表設計和編制的初衷。但是, AVPOS 與MCMI 之間的相關系數(shù)顯著高于 AVPOS 與 IPO 間的相關系數(shù)[26], 說明 AVPOS 在測量人格組織水平方面的效度和敏感度可能不如其對回避人格癥狀水平的測量。此外, AVPOS 與 IPO 原始防御、認同紊亂和現(xiàn)實檢驗力 3 個維度的相關性更強, 與攻擊性和道德價值的相關性更弱, 這與王洋[24]的研究結果一致。王洋[24]發(fā)現(xiàn), 回避型人格與 IPO 原始防御和認同紊亂兩個維度的相關度最高(= 0.349), 與攻擊性和道德價值的相關度最低(= 0.166, 0.138), 她還發(fā)現(xiàn), IPO 攻擊性和道德價值與反社會型、偏執(zhí)型和邊緣型等 B 類人格障礙的相關性最強, 與回避型的相關性最弱[24]。邴盛男等[27]的研究表明, 回避型人格障礙通常的行為表現(xiàn)是對道德規(guī)范的過分關注。Crawford 等[28]檢驗了人際攻擊性和人格障礙的關系, 發(fā)現(xiàn) B 類人格障礙的攻擊性較高, C 類較低, 并且攻擊性可以作為 B 與 C 類人格障礙的區(qū)分?；乇苄腿烁駛€體具有較強的超我, 道德感較強, 并且攻擊性更指向自身, 有一定的受虐傾向, 本研究也探索出人際順從這一因子。因此, 回避型人格和 IPO攻擊性、道德價值的低相關符合理論假設和實際情況, 說明 IPO 的這兩個維度不太適用于評估回避型人格的組織水平。因此, AVPOS 與 IPO 相關較弱并不一定表明 AVPOS 在測量人格組織水平方面的效度較差, 但效標的選擇可能需要更進一步的考量。

AVPOS 信度檢驗結果顯示, 總量表及社交抑制因子的內(nèi)部一致性良好。人際順從和公眾焦慮因子的內(nèi)部一致性系數(shù)偏低。自我批評因子的內(nèi)部一致性系數(shù)過低, 可能與該因子條目數(shù)過少(兩道題)有關[29]。本研究題目是迫選形式, 可能會進一步降低該因子的信度。此外, 可能與該因子中兩個條目涉及的情境(“當我在臺上演講注意到有聽眾在臺下彼此笑著交談時”; “在公交車上, 有乘客選擇站著也沒有坐到我旁邊的座位”)的較大差異有關。

本研究存在以下不足。為了量表得到更佳的信效度, AVPOS在最初版本的基礎上刪除了一半的條目, 損失較多的行為樣本, 可能會降低回避人格測量的全面性; 情境類的題目受狀態(tài)和文化差異的影響較大, 可能會對結果帶來不穩(wěn)定的影響; 量表條目在各因子中的分布不均勻, 公眾焦慮和自我批評兩個因子均只有兩個條目, 可能影響了因子的信度。盡管自我批評的內(nèi)部一致性很低, 但考慮到自我批評是 AVPD 十分重要的內(nèi)在人格特征, 與自我批評相關的羞恥感也是 AVPD 最核心的情感, 因此仍保留該維度。由于自我批評因子信度過低, 加上公眾焦慮因子也只有兩個條目, 我們建議現(xiàn)階段先將 AVPOS 作為一個整體量表使用, 同時 4 個因子中除社交抑制分量表外, 其余僅作為理解 AVPD 人格特征與人格組織水平的維度, 而不單獨作為分量表進行測量。未來可以進一步修訂 AVPOS, 對剔除條目進行修改或編制更多的條目, 補充在條目較少的因子中, 完善 AVPOS 及各因子的內(nèi)容, 并注意每個條目跨時間、跨文化的穩(wěn)定性, 進一步提升量表的信效度。

綜上所述, 回避型人格組織量表(AVPOS)達到測量學要求, 可用于測量回避型人格類型和回避型人格組織水平。

致謝 感謝戚隆石和高遠先生在論文數(shù)據(jù)收集與處理中給與的指導與幫助。

[1]American Psychiatric Association. Diagnostic and statistical manual of mental disorders (DSM-5). Washington, DC: American Psychiatric Pub, 2013

[2]Cramer V, Torgersen S, Kringlen E. Personality dis-orders and quality of life: a population study. Comp-rehensive Psychiatry, 2006, 47(3): 178–184

[3]Ullrich S, Farrington D P, Coid J W. Dimensions of DSM-IV personality disorders and life-success. Jour-nal of Personality Disorders, 2007, 21(6): 657–663

[4]Olss?n I, Dahl A A. Avoidant personality problems-their association with somatic and mental health, life-style, and social network: a community-based study. Comprehensive Psychiatry, 2011, 53(6): 813–821

[5]Crawford T N, Cohen P, Johnson J G, et al. Self-reported personality disorder in the children in the community sample: convergent and prospective vali-dity in late adolescence and adulthood. Journal of Per-sonality Disorders, 2005, 19(1): 30–52

[6]Grant B F, Hasin D S, Stinson F S, et al. Prevalence, correlates, and disability of personality disorders in the united states: results from the national epide-miologic survey on alcohol and related conditions. Journal of Clinical Psychiatry, 2004, 65(7): 948–958

[7]Weinbrecht A, Schulze L, Boettcher J, et al. Avoidant personality disorder: a current review. Current Psy-chiatry Reports, 2016, 18(3): 1–8

[8]Pellecchia G, Moroni F, Colle L, et al. Avoidant personality disorder and social phobia: does mindrea-ding make the difference?. Comprehensive Psychiatry, 2018, 80: 163–169

[9]American Psychiatric Association. Diagnostic and statistical manual of mental disorders (DSM-IV). Washington, DC: American Psychiatric Pub, 1994

[10]First M B, Gibbon M, Spitzer R L, et al. Structured clinical interview for DSM-IV axis II personality dis-orders: SCID-II. Washington, DC: American Psychia-tric Pub, 1997

[11]Maffei C, Fossati A, Agostoni I, et al. Interrater reliability and internal consistency of the structured clinical interview for DSM-IV axis II personality disorders (SCID-II), version 2.0. Journal of Persona-lity Disorders, 1997, 11(3): 279–284

[12]Pfohl B, Blum N, Zimmerman M. Structured inter-view for DSM-IV personality: SIDP-IV. Washington, DC: American Psychiatric Pub, 1997

[13]Widiger T A, Mangine S, Corbitt E M, et al. Per-sonality disorder interview —IV: a semi-structured interview for the assessment of personality disorders. Odessa, FL: Psychological Assessment Resources, 1995

[14]Millon T. Millon clinical multiaxial inventory manual. Minneapolis, MN: National Computer Systems, 1977

[15]Greene R L, Weiner I B. Minnesota multiphasic per-sonality inventory —2. New Jersey: John Wiley & Sons, 2017

[16]Klein M H, Benjamin L S. The Wisconsin personality disorders inventory —IV. Madison: University of Wisconsin, 1996

[17]Kernberg O F. The couch at sea: psychoanalytic stu-dies of group and organizational leadership. Interna-tional Journal of Group Psychotherapy, 1984, 34(1): 5–23

[18]Clarkin J F, Caligor E, Stern B, et al. Structured inter-view of personality organization (STIPO). New York, NY: Weill Medical College of Cornell University, 2004

[19]Lenzenweger M F, Clarkin J F, Kernberg O F, et al The inventory of personality organization: psychometric properties, factorial composition, and criterion rela-tions with affect, aggressive dyscontrol, psychos is proneness and self-domains in a nonclinical sample. Psychological Assessment, 2001, 13(4): 577–591

[20]Reich J, Schatzberg A. Prevalence, factor structure, and heritability of avoidant personality disorder. The Journal of Nervous and Mental Disease, 2021, 209 (10): 764–772

[21]李雅文, 楊蘊萍, 姜長青. 米隆臨床多軸問卷第三版的信效度研究. 中國臨床心理學雜志, 2010, 18 (1): 11–13

[22]Grothmarnat G. Handbook of psychological assess-ment. 4th ed. New Jersey: John Wiley & Sons, 2003

[23]Kernberg O F, Clarkin J F. The inventory of perso-nality organization. White Plains, NY: The New York Hospital-Cornell Medical Center, 1995

[24]王洋. 人格組織問卷中文版的初步修訂及其信效度研究[D]. 北京: 北京大學心理學系, 2013

[25]熊長臻, 陳燁冰, 楊振蕓, 等. 中學生演講焦慮的現(xiàn)狀及其與交往焦慮的關系研究. 文教資料, 2019 (6): 27–29

[26]Meng X, Rosenthal R, Rubin D B. Comparing corre-lated correlation coefficients. Psychological Bulletin, 1992, 111(1):172–175

[27]邴盛男, 石偉. 對回避型人格障礙認知發(fā)展歷程以及診斷標準的綜述. 科教導刊, 2011(14): 167–168

[28]Crawford T N, Shaver P R, Cohen P, et al. Self-reported attachment, interpersonal aggression, and personality disorder in a prospective community sam-ple of adolescents and adults. Journal of Personality Disorders, 2006, 20(4): 331–351

[29]Kaplan R M, Saccuzzo D P. Psychological testing: principles, applications, and issues. Toronto: Nelson Education, 2017

Development and Validation of Avoidant Personality Organization Scale (AVPOS)

ZHANG Youwen1,2, LI Jialu2, ZHONG Jie2,?

1. Mental Health Education Center, Xihua University, Chengdu 610039; 2. Beijing Key Laboratory of Behavior and Mental Health, School of Psychological and Cognitive Sciences, Peking University, Beijing 100871; ? Corresponding author, E-mail: jzhong@pku.edu.cn

This article aims to develop Avoidant Personality Organization Scale (AVPOS) by using Diagnostic criteria for Avoidant Personality Disorder in Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders-5 (DSM-5) as a basis and framework, integrating Kernberg’s Personality Organization theory, fully combining literature review and clinical experience, and investigating its reliability and validity. Sample 1 of 728 people (197 males and 531 females, average age 26.34±8.37 years) filled out the basic information questionnaire, Millon Clinical Multiaxial Inventory (MCMI) avoidance scale, and the initial version of AVPOS questionnaire to test the validity of the association between AVPOS and MCMI. Sample 2 of 709 people (160 males, 549 females, average age 19.34±1.23 years) filled out the basic information questionnaire, IPO, and the initial version of AVPOS questionnaire to test the validity of the association between AVPOS and IPO. Sample 3 of 65 people (13 males, 52 females) from sample 2 filled out the AVPOS again one month later to test the retest reliability of AVPOS. Sample 4 of 743 people (male 182, female 561, average age 22.76±6.86 years), from the half of the total sample (Sample 1 plus Sample 2), were used for exploratory factor analysis. Sample 5 of 694 (176 males, 518 females, average age 22.81±6.97 years), from the other half of the total sample, were used for confirmatory factor analysis. The results of factor analysis showed that the four-factor model was the best factor model for the AVPOS. The AVPOS was positively correlated with MCMI-III (=0.658,<0.01) and IPO (=0.328,<0.01). The AVPOS’s internal consistency coefficient was 0.786; the test-retest reliability of the total scale is 0.841. The results showed that the AVPOS meets the psychometric requirements.

avoidant personality disorder; personality organization; avoidant personality organization scale (AVPOS); reliability; validity

10.13209/j.0479-8023.2022.080

等。

2021-12-13;

2022-03-27