刑事涉案財(cái)物處置的司法困境與路徑完善
——以刑事裁判文書主文涉財(cái)產(chǎn)部分為視角

張一獻(xiàn) 翟 浩

（1 上海市崇明區(qū)人民法院 上海 202155；2 上海立信會計(jì)金融學(xué)院法學(xué)院 201620 上海）

1 引言

隨著社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展，刑事涉案財(cái)物不斷以新的形式出現(xiàn)于司法實(shí)踐。刑事司法實(shí)踐中，對于公民的合法私有財(cái)產(chǎn)，國家尊重其獲取方式與取得渠道，不能隨意干涉；對于公民非法所獲得的財(cái)產(chǎn)，國家有權(quán)運(yùn)用公權(quán)力糾偏其造成的非法財(cái)產(chǎn)秩序[1]。因此，涉案財(cái)物處置愈發(fā)成為刑事司法保障人權(quán)、打擊犯罪的有力抓手，亦是展現(xiàn)刑事審判法律效果和社會效果的重要載體?；仡櫖F(xiàn)實(shí)，刑事涉案財(cái)物處置中權(quán)力構(gòu)架的多元化、處置規(guī)則的無序與混亂等因素嚴(yán)重制約了涉案財(cái)物處置的規(guī)范性和及時(shí)性，法院對涉案財(cái)物處置的乏力也成為了各界對刑事判決產(chǎn)生詬病的重要原因，這從刑事裁判文書主文中可見一斑，已然成為擺在刑事審判面前的一個(gè)難以回避的難題。因此，完善刑事涉案財(cái)物的規(guī)范處置不僅是破解刑事司法“案結(jié)事未了”的必然選擇，也是刑事司法回應(yīng)社會各界關(guān)注和質(zhì)疑的急迫要求。

2 現(xiàn)實(shí)檢視：刑事判決主文涉案財(cái)物處理表述存在的問題

為全面了解當(dāng)前刑事判決書中涉案財(cái)物處置的表述情況，筆者以隨機(jī)抽取的上海法院裁判文書庫和北大法寶裁判文書庫中2009年至2019年間的200份判決文書為樣本，其中涉及破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序犯罪、侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪、貪污賄賂犯罪等罪名。經(jīng)考察發(fā)現(xiàn)，部分刑事判決書主文涉案財(cái)物處理部分表述失范。

2.1 判決主文表述概括或模糊

2.1.1 違法所得的數(shù)額和處理表述模糊化

對于違法所得如何處理或追繳違法所得后如何處理涉案財(cái)物，部分刑事判決書表述失范。譬如，部分刑事判決書對犯罪財(cái)物、非法所得的數(shù)額和非法所得被追繳后如何處理都未能表述，導(dǎo)致判決書主文表述空洞（見表1）。

表1 部分刑事判決書中違法所得數(shù)額處理和表述匯總表

2.1.2 發(fā)還被害人或責(zé)令退賠金額不明

部分刑事判決書明雖載明“被告人違法所得應(yīng)當(dāng)予以退賠”，但回避了退賠的具體數(shù)額、方式、各被害人之間如何分配等問題，使得部分涉案財(cái)物權(quán)屬關(guān)系不明，導(dǎo)致刑事判決書主文中涉財(cái)產(chǎn)部分難以執(zhí)行（見表2）。

表2 部分刑事判決書對涉案財(cái)物退賠或發(fā)還表述匯總表

2.2 法律用語不嚴(yán)謹(jǐn)

在考察案例中發(fā)現(xiàn)，不少刑事判決書將“追繳、沒收、責(zé)令退賠、返還被害人財(cái)產(chǎn)”四者混淆，表述中存在失范現(xiàn)象（見表3）。一是未區(qū)分使用“責(zé)令退賠”和“返還被害人財(cái)產(chǎn)”，混淆二者的界限；二是當(dāng)違法所得未扣押在案時(shí)，表述為“追繳”或“責(zé)令被告人退賠”存在隨意性，而“追繳”與“沒收”的混用更為普遍，很多裁判者將“追繳”視同為“沒收”或“返還被害人”；三是表述為“追繳”后欠缺實(shí)體處理的主文。如涉案財(cái)物扣押在案，則應(yīng)當(dāng)上繳國庫。但部分刑事判決書則表述為“予以沒收”或“扣押在案的贓款贓物予以追繳”。

表3 部分刑事判決書對涉案財(cái)物處置表述匯總表

2.3 回避或者模糊處理不在案財(cái)物

在考察案例中,刑事判決書主文對涉案財(cái)物如何處置的表述較為模糊（見表4）。蓋因?yàn)?，?jīng)濟(jì)類犯罪多具有貪利性，涉案財(cái)物多被隱匿或轉(zhuǎn)移，犯罪手段較為隱蔽。偵查機(jī)關(guān)在審前階段窮盡手段尚且不能查清，法院面對此困局則更為捉襟見肘，最終導(dǎo)致部分刑事判決書對不在案財(cái)物的處理采取回避或模糊的表述方式。

表4 部分刑事判決書對未在案財(cái)物處置表述匯總表

2.4 判決執(zhí)行機(jī)關(guān)不明

司法實(shí)踐中，針對刑事涉案財(cái)物追繳、責(zé)令退賠、返還被害人或上繳國庫的執(zhí)行主體，相應(yīng)法律措施實(shí)施的具體時(shí)間等問題，裁判者的理念尚不統(tǒng)一，導(dǎo)致刑事判決書對涉案財(cái)物的執(zhí)行機(jī)關(guān)表述不一（見表5）。司法實(shí)踐中，許多刑事判決書并未載明執(zhí)行機(jī)關(guān)，多采用“違法所得予以沒收”“追繳的贓款予以沒收”“追繳的作案工具予以沒收”等表述方式。對于此種表述，一般應(yīng)理解為由一審法院執(zhí)行，當(dāng)涉案財(cái)物被偵查機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)控制時(shí)，刑事判決書則未明確此時(shí)的執(zhí)行主體。

表5 部分刑事判決書對涉案財(cái)物執(zhí)行主體表述匯總表

3 追根溯源：刑事判決書涉財(cái)產(chǎn)部分表述失范的成因

3.1 法律規(guī)定的模糊性

3.1.1 法律術(shù)語含義模糊

刑事涉案財(cái)物的處理有“追繳、退賠、沒收”等專有法律術(shù)語，但其具體概念、內(nèi)涵和外延尚未作出明確界定。如刑法第64條涉及“追繳”“責(zé)令退賠”“沒收”等法律行為，該類行為究竟屬實(shí)體法上的處理措施，亦或僅具有程序法上的意義?又如“追繳”與“沒收”、“追繳”與“責(zé)令退賠”如何區(qū)別使用?上述問題常給裁判者造成困擾。究其原因，一是因?yàn)榱⒎ㄎ茨軐Ψ尚g(shù)語進(jìn)行權(quán)威解釋或說明。二是因?yàn)椴门姓叻伤季S和審判經(jīng)驗(yàn)等方面的差異，其對法律術(shù)語的認(rèn)知不同，最終導(dǎo)致上述法律術(shù)語表述時(shí)的隨意性和差異性。

3.1.2 涉案財(cái)物定義的模糊性

刑事訴訟法對涉案財(cái)物的查封、扣押定義為“與案件有關(guān)”，但何謂“與案件有關(guān)”，目前尚未有明確、具體的標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致對涉案財(cái)物采取的強(qiáng)制措施極具隨意性。有觀點(diǎn)認(rèn)為，只要涉案財(cái)物與犯罪存在關(guān)系，即被視為涉案財(cái)物。該觀點(diǎn)在涉眾類刑事案件中最為突出，部分司法機(jī)關(guān)未能區(qū)分涉案財(cái)物的性質(zhì)、權(quán)屬和所有者，對涉案財(cái)物“一扣了之”，增加了法院對涉案財(cái)物的甄別和處置難度，導(dǎo)致刑事判決書主文對該部分內(nèi)容采用模糊化表述。

3.2 刑事涉案財(cái)物處置失范與思維差異

3.2.1 刑事涉案財(cái)物審前處置和移送的隨意性

偵查機(jī)關(guān)處于刑事訴訟活動的前端，其在處置涉案財(cái)物時(shí)集決定權(quán)，執(zhí)行權(quán)和監(jiān)督權(quán)于一身。依照刑事訴訟法及司法解釋的規(guī)定，對涉案財(cái)物錯誤查封、扣押、凍結(jié)財(cái)物的，由原決定機(jī)關(guān)進(jìn)行糾正，被告人等對此缺少權(quán)利救濟(jì)渠道。法院檢察院對案件實(shí)體問題的認(rèn)定雖具有獨(dú)立性，除非作出了不起訴決定，法檢不能對公安機(jī)關(guān)扣押在案的財(cái)產(chǎn)直接決定解除扣押、凍結(jié)。也就是說，對于未隨案移送的財(cái)產(chǎn)，偵查機(jī)關(guān)決定的扣押可以“一扣到底”[2]。該種“自我審批、自我執(zhí)行，自我監(jiān)督”的封閉型運(yùn)行模式，使得其扣押或處置涉案財(cái)物時(shí)較為隨意，易出現(xiàn)失范現(xiàn)象。一方面，部分司法機(jī)關(guān)疏于查封、扣押涉案財(cái)物，怠于處置涉案財(cái)物。另一方面，部分司法機(jī)關(guān)或因?yàn)榘矒岜缓θ诵枰?，或因?yàn)樾淌律姘肛?cái)物權(quán)屬權(quán)利關(guān)系日趨復(fù)雜，難以具體甄別，任意擴(kuò)大涉扣押、凍結(jié)的刑事涉案財(cái)物范圍，將權(quán)屬不明的涉案財(cái)物移送至法院。再加之相關(guān)移送制度的模糊性，偵查機(jī)關(guān)在審前處置或移送涉案財(cái)物時(shí)也缺乏監(jiān)督或指導(dǎo)，導(dǎo)致此種強(qiáng)制性、全面性移送極易異化為隨意性移送，進(jìn)而將刑事涉案財(cái)物認(rèn)定和處置的風(fēng)險(xiǎn)傳導(dǎo)至法院。如近年來公安機(jī)關(guān)在插手經(jīng)濟(jì)糾紛方面所受的詬病與監(jiān)督，作為偵查機(jī)關(guān)的公安機(jī)關(guān)并不愿意行使先期處置的決定權(quán)，更希望由法院通過裁定的形式?jīng)Q定涉案財(cái)物的先期處置[3]。當(dāng)刑事涉案財(cái)物審前處置結(jié)果與裁判者意見相悖時(shí)如何處理，目前法律尚未有規(guī)定。而按照最高法批復(fù)，判決前已經(jīng)返還的財(cái)物應(yīng)當(dāng)在判決書中載明，若審判機(jī)關(guān)對此持不同意見，是否要予以載明目前尚無定論。蓋因?yàn)?，載明則意味著法院行使糾錯職能，而后續(xù)如何糾錯仍尚未明晰。反之，部分司法機(jī)關(guān)則可將刑事涉案財(cái)物審前處置的壓力傳輸至審判階段，對裁判者施以壓力。因此，在法律沒有強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，裁判者慣于對該部分內(nèi)容采用模糊或者回避處理的表述方式。

3.2.2 司法機(jī)關(guān)對涉案財(cái)物處置思維的差異性

司法機(jī)關(guān)對涉案財(cái)物處置的失范現(xiàn)象，究其深層原因，多囿于其對刑事涉案財(cái)物認(rèn)定思維差異。公安機(jī)關(guān)重視其證據(jù)屬性，檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)調(diào)其強(qiáng)制性，法院則注重其可執(zhí)行性。簡言之，各司法機(jī)關(guān)對刑事涉案財(cái)物的處理理念存在差異。偵查機(jī)關(guān)則慣于從定罪證據(jù)的角度出發(fā)，從證明案件事實(shí)的角度認(rèn)定或處置涉案財(cái)物，易忽視涉案財(cái)物所蘊(yùn)含的他人合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利。檢察機(jī)關(guān)則慣于維持刑事涉案財(cái)物的現(xiàn)狀，怠于對涉案財(cái)物處置或厘清權(quán)屬關(guān)系，常直接移送法院處理，極少就涉案財(cái)物的屬性、法律關(guān)系作出認(rèn)定或處置。部分裁判者囿于固有“重定罪量刑、輕財(cái)產(chǎn)處置”的思維，其對涉案財(cái)物的處置具有附帶性，并非審判優(yōu)先考慮的目標(biāo)，同時(shí)為確保刑事判決書的執(zhí)行力和確定性，對于權(quán)屬不明的刑事涉案財(cái)物處置持極為謹(jǐn)慎的態(tài)度。在差異性法律思維的影響下，部分司法機(jī)關(guān)疏于對涉案財(cái)物的審查與甄別，對證明涉案財(cái)物權(quán)屬、種類等相關(guān)證據(jù)搜集不力，給法院認(rèn)定和處置刑事涉案財(cái)物帶來困擾。最典型莫過于在金融犯罪中，偵查機(jī)關(guān)習(xí)慣以資金流動方向來判斷涉案財(cái)物，對其中的擔(dān)保、投資等民事法律關(guān)系考慮不周，導(dǎo)致法院在認(rèn)定和處置涉案財(cái)物時(shí)舉步維艱。蓋因?yàn)椋瑱z察機(jī)關(guān)對公安機(jī)關(guān)追查違法所得、獲取涉案財(cái)物線索等方面指導(dǎo)不足，偵查機(jī)關(guān)也鮮有精力去搜集認(rèn)定刑事涉案財(cái)物的相關(guān)證據(jù)，況且其對涉案財(cái)物采取措施也面臨司法風(fēng)險(xiǎn)，故其慣于將此種風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移至刑事訴訟活動的末端，最終導(dǎo)致裁判者對該部分內(nèi)容采用模糊或者回避的表述方式。

3.3 法院在處置刑事涉案財(cái)物時(shí)的局限性

法律雖賦予法院對涉案財(cái)物的司法認(rèn)定和處置的權(quán)利，但是根據(jù)現(xiàn)有法律，法院在認(rèn)定或處置刑事涉案財(cái)物中的地位較為尷尬。

首先，刑事涉案財(cái)物處置主體的模糊性。刑事涉案財(cái)物采取強(qiáng)制措施的審批權(quán)由偵查機(jī)關(guān)自身審批（初次審批和后續(xù)延期），極具隨意性和便利性。從本質(zhì)上看，查封、扣押、凍結(jié)限制公民對財(cái)物的處置，該種強(qiáng)制手段會侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)和居住隱私權(quán)，是一種對物的強(qiáng)制措施，但是我國沒有將其上升到與對人身強(qiáng)制措施相同的高度[4]。當(dāng)前的刑訴法，從取證角度籠統(tǒng)地規(guī)定了查封、扣押、凍結(jié)等措施，但這種規(guī)定只是將對物的強(qiáng)制措施作為偵查的一種手段，故屬于對人的偵查，既沒有規(guī)定事前的審查，又缺乏事后的法律監(jiān)督[5]。這直接導(dǎo)致對被告人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)明顯不足。如刑事涉案財(cái)物的追繳、責(zé)令退賠、返還給被害人和上繳國庫的執(zhí)行主體和申請執(zhí)行刑事涉案財(cái)物的主體等問題，法律和相關(guān)司法解釋都未明確規(guī)定。究其原因，蓋因?yàn)樾淘V法及相關(guān)司法解釋秉持“宜粗不宜細(xì)”的原則，模糊性規(guī)定了司法機(jī)關(guān)在處置刑事涉案財(cái)物的相應(yīng)權(quán)力。

其次，現(xiàn)有執(zhí)行規(guī)則的多元化。目前，監(jiān)察委、公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和法院均對涉案財(cái)物有判斷和處置的權(quán)力，且各機(jī)關(guān)均制定了實(shí)施細(xì)則，如《中央紀(jì)委機(jī)關(guān)涉案款物管理工作操作規(guī)程》《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《刑事訴訟法解釋》）《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》，部分地區(qū)也制定了實(shí)施細(xì)則等文件。此外，公檢法各自建立相互獨(dú)立、封閉的涉案財(cái)物信息管理平臺，涉案財(cái)物信息尚未共享，管理機(jī)制尚未有效銜接，存在著信息壁壘、滯后和管理對接不暢等問題。主體的多元化和實(shí)施細(xì)則的多樣化，導(dǎo)致三者之間職責(zé)劃分不明，造成各司法機(jī)關(guān)在刑事涉案財(cái)物認(rèn)定、處置和管理對接上的無序與不暢，加劇了刑事涉案財(cái)物認(rèn)定、移送和處置的混亂。

最后，現(xiàn)有刑事涉案財(cái)物認(rèn)定和處置程序的局限性。當(dāng)前，刑事涉案財(cái)物種類日漸繁多，各類新型刑事涉案財(cái)物不斷沖擊傳統(tǒng)司法的固有認(rèn)知。涉案財(cái)物常被用于投資、擔(dān)保等經(jīng)濟(jì)活動，其所涉及的民商事法律關(guān)系愈發(fā)復(fù)雜，容易產(chǎn)生民刑交叉等眾多難題。而現(xiàn)有的刑事訴訟程序在證明規(guī)則、專業(yè)程度、權(quán)利救濟(jì)等方面都有天然局限性和單一性，難以有效應(yīng)對刑事涉案財(cái)物認(rèn)定和處置中的復(fù)雜局面。如當(dāng)前的刑事訴訟程序尚未建立涉案財(cái)物的追繳、認(rèn)定與處理程序，也未對涉案財(cái)物的追繳和責(zé)令退賠設(shè)置時(shí)效限制，對于刑事涉案財(cái)物執(zhí)行不到位時(shí)也未規(guī)定利害關(guān)系人的救濟(jì)渠道，最終導(dǎo)致刑事涉案財(cái)物的處置流程舉步維艱。司法實(shí)踐中飽受詬病的是，一般只對被告人所涉犯罪金額等予以精準(zhǔn)認(rèn)定，而無暇將其與在案所查控的財(cái)產(chǎn)一一相對應(yīng)，使得一些超范圍查控的在案財(cái)產(chǎn)，尤其是一些與案外人合法財(cái)產(chǎn)相混同的共有物中，必將存在著財(cái)產(chǎn)性質(zhì)定性不明或涉贓份額判定不清等問題，使得后續(xù)執(zhí)行難以為繼[6]。此外，刑事涉案財(cái)物的處置非法院一己之力即可完成，而當(dāng)前又未有明確、統(tǒng)一的文件或工作機(jī)制適用于刑事涉案財(cái)物的處置。上述原因?qū)е路ㄔ涸谡J(rèn)定和處置涉案財(cái)物時(shí)難以在裁判主文中詳盡表述，從規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的角度考量，裁判者在處置涉案財(cái)物時(shí)采用模糊性或規(guī)避性表述不啻為較優(yōu)的選擇。

4 行文規(guī)范：刑事裁判文書涉財(cái)物部分表述之完善

4.1 界定相關(guān)法律術(shù)語的內(nèi)涵

法律術(shù)語的厘清是判決書主文正確表達(dá)的前提。對于刑事涉案財(cái)物中涉及的“追繳、沒收、返還、責(zé)令退賠”等概念應(yīng)作以下理解：

“追繳”是針對司法機(jī)關(guān)未控制刑事涉案財(cái)物，而對于處于司法機(jī)關(guān)控制下的涉案財(cái)物，則不存在追繳的問題?！白防U”不是一個(gè)保全措施，而是帶有剝奪性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)處分措施，它是將犯罪人違法所得的財(cái)物剝奪并暫處于司法機(jī)關(guān)控制之下，以待下一步判定物的合法性，再確定最終的處理方式。

“責(zé)令退賠”是指強(qiáng)制犯罪分子將違法所得財(cái)物退還給被害人或者以等價(jià)賠償給被害人，它是對被侵害的財(cái)產(chǎn)秩序恢復(fù)原狀的一種強(qiáng)制措施。

“沒收”主要是刑法規(guī)定的“非刑罰性質(zhì)的沒收”，其本身具有懲罰的內(nèi)在屬性，既是對犯罪能力的剝奪，也是通過對犯罪人經(jīng)濟(jì)利益的剝奪，通過沒收財(cái)產(chǎn)來限制或剝奪被告人再犯的能力，反映的是犯罪人實(shí)施犯罪行為后應(yīng)承擔(dān)的法律后果。

“返還被害人財(cái)產(chǎn)”在刑法、刑事訴訟法均有明文規(guī)定。需注意的是，“返還財(cái)產(chǎn)”與上述幾種處置方式不同，其不是對刑事涉案財(cái)物的處分，而是一種旨在恢復(fù)原有財(cái)產(chǎn)狀態(tài)的補(bǔ)救措施。根據(jù)以上定義，對于已經(jīng)追繳到案的財(cái)物，已經(jīng)完成“追繳”的，不能再重復(fù)判決“追繳”或者“繼續(xù)追繳”，只能區(qū)分涉案財(cái)物的性質(zhì)分別予以“返還被害人”或“沒收”；對于尚未追繳到案的贓款贓物，應(yīng)該一律進(jìn)行追繳；對于已經(jīng)被用掉、毀壞或者揮霍的涉案財(cái)物，則應(yīng)責(zé)令退賠。

4.2 明確刑事涉案財(cái)物在裁判文書主文中表述的標(biāo)準(zhǔn)

刑事裁判文書主文對涉案財(cái)物的處理須遵循的原則有三：一是對涉案財(cái)物的處理應(yīng)當(dāng)與認(rèn)定的犯罪事實(shí)在邏輯結(jié)構(gòu)上保持一致，對涉案財(cái)物的處理應(yīng)當(dāng)與犯罪情節(jié)的可懲罰程度相當(dāng)。二是堅(jiān)持判決主文內(nèi)容能夠全面反映涉案財(cái)物處理結(jié)果。為了便于執(zhí)行，如能夠確定財(cái)產(chǎn)處置方案，應(yīng)在判決主文中清晰表述。涉案財(cái)物未隨案移送的，應(yīng)當(dāng)在判決書中寫明，并寫明由查封、扣押或凍結(jié)機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)處理。對在判決時(shí)確實(shí)難以查清涉案財(cái)物性質(zhì)的，不宜簡單地判決返還被告人，可以暫不判決沒收，待查清后再作處理。三是堅(jiān)持判決主文表述語言簡潔、明確具體的原則，主文表述應(yīng)當(dāng)用詞規(guī)范、準(zhǔn)確，對于涉案財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)寫明其名稱、種類、數(shù)額，存放地點(diǎn)及其處理方式等[7]。針對刑事涉案財(cái)物眾多、種類復(fù)雜或被害人眾多且難以在判決結(jié)果中詳細(xì)列明的，可采用概括表述的方式，詳情另列清單，作為判決書的附件。

5 釜底抽薪：刑事涉案財(cái)物規(guī)范處置的若干路徑探索

5.1 基本思路：確立法院在刑事涉案財(cái)物處置中的終局地位

5.1.1 明確法院對全部刑事涉案財(cái)物的最終審查權(quán)

2015年中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范刑事訴訟涉案財(cái)物處置工作的意見》（以下簡稱《刑事訴訟涉案財(cái)物處置意見》）規(guī)定：“權(quán)屬明確的被害人合法財(cái)產(chǎn)，凡返還不損害其他被害人或者利害關(guān)系人的利益、不影響訴訟正常進(jìn)行的，相關(guān)機(jī)關(guān)都應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還”。實(shí)際上，審前返還財(cái)物并非單純的程序性行為，其涉及犯罪認(rèn)定等實(shí)體性問題。然而，偵查階段常出現(xiàn)涉案財(cái)物識別的困境，具體表現(xiàn)為“犯罪工具與犯罪收益厘定不清”“涉案財(cái)物與非涉案財(cái)物厘定不清”[8]。公安機(jī)關(guān)內(nèi)部對涉案財(cái)物的處置類似于行政審批性質(zhì)，只能按照內(nèi)部規(guī)定進(jìn)行監(jiān)督和管理?；趥刹樾袨椴豢稍V的原則，利害關(guān)系人或被告人僅有提出申訴的救濟(jì)渠道。公安、檢察機(jī)關(guān)的審前返還對犯罪嫌疑人、被害人的實(shí)體權(quán)利與義務(wù)產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性改變，這實(shí)際上屬于一種糾紛裁決與執(zhí)行行為，與公安、檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的應(yīng)有角色不相符合[9]。此外，監(jiān)察機(jī)關(guān)也規(guī)定了對涉案財(cái)物采取的搜查、扣押、凍結(jié)等調(diào)查措施，但監(jiān)察法并沒有直接賦予其對涉案財(cái)物的實(shí)體處分權(quán)，監(jiān)察機(jī)關(guān)在調(diào)查階段同樣存在審前處置涉案財(cái)物失范等問題。如果允許監(jiān)察機(jī)關(guān)在審前返還財(cái)物，由于缺乏有效的制約和責(zé)任追究機(jī)制，法院難以糾正錯誤的財(cái)物處置行為，勢必對涉案財(cái)物利害關(guān)系人的合法權(quán)益產(chǎn)生不利影響，更不利于貫徹落實(shí)控審分離原則，影響審判中心主義改革，所以監(jiān)察機(jī)關(guān)對涉案財(cái)物的處置權(quán)也應(yīng)當(dāng)探索更符合正當(dāng)程序的制度[10]。

當(dāng)前，基于現(xiàn)有的司法制度設(shè)計(jì)，法院對刑事涉案財(cái)物的終局審查權(quán)并未得到應(yīng)有尊重。刑事涉案財(cái)物非天然是贓物，當(dāng)其被犯罪分子非法獲取或使用時(shí)方具有不法屬性，它與犯罪行為之間存在直接因果關(guān)系，故涉案財(cái)物的認(rèn)定必然依附于刑事審判。對刑事涉案財(cái)物的合法性與非法性、犯罪工具與犯罪所得等實(shí)體問題的甄別，當(dāng)屬刑事裁判權(quán)的范疇。換言之，只有確立法院對涉案財(cái)物終局審查（認(rèn)定）權(quán)，方可對其他司法機(jī)關(guān)認(rèn)定或處分涉案財(cái)物的行為進(jìn)行監(jiān)督。因此，刑事涉案財(cái)物的認(rèn)定和處置理應(yīng)由法院通過生效裁判予以確認(rèn)，這是最終處置刑事涉案財(cái)物的執(zhí)行依據(jù)。故本文認(rèn)為，無論審前處置或?qū)徍髨?zhí)行，須經(jīng)過審判程序予以審查和確認(rèn)，即使審前處置涉案財(cái)物并無不當(dāng)，也應(yīng)在裁判主文中作出表述。比如，刑事審判中須對審前發(fā)還、沒收、拍賣等行為進(jìn)行最終審查，存在錯誤的，應(yīng)通過審判程序予以糾正和彌補(bǔ)。

5.1.2 明確法院為裁判后的涉案財(cái)物唯一的執(zhí)行主體

根據(jù)刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋，對于已扣查而未移送贓款贓物，其執(zhí)行主體應(yīng)為法院，相關(guān)扣押機(jī)關(guān)實(shí)際上為協(xié)助機(jī)關(guān)；對于審后未扣押的涉案財(cái)物，執(zhí)行主體也應(yīng)當(dāng)是人民法院?！缎淌略V訟涉案財(cái)物處置意見》規(guī)定：“未查控在案的違法所得，應(yīng)由人民法院判決繼續(xù)追繳或責(zé)令退賠，并由人民法院負(fù)責(zé)執(zhí)行，人民檢察院、公安機(jī)關(guān)等相關(guān)部門予以配合?！鄙鲜鲆?guī)定的頒布，蓋因?yàn)楫?dāng)刑事案件進(jìn)入審判階段后，公安機(jī)關(guān)、檢察院所承擔(dān)的部分職能已結(jié)束，此時(shí)讓兩機(jī)關(guān)繼續(xù)對涉案財(cái)物進(jìn)行追查，尚無法律依據(jù)。此外，法院對涉案財(cái)物所做的裁判實(shí)質(zhì)上屬于刑事司法制裁，對涉案財(cái)物的追查、返還是刑事訴訟活動的一項(xiàng)基本職能，故對于未扣押的涉案財(cái)物的處理交由法院執(zhí)行，具有天然的合理性。坦率而言，公安機(jī)關(guān)、檢察院尚且難以查到的涉案財(cái)物，在審判階段憑借法院一己之力更難實(shí)現(xiàn)，但這僅屬法律執(zhí)行層面的難題，立法上仍需確立法院處理涉案財(cái)物的最終主體地位。然而，上述規(guī)定只是原則性規(guī)定，缺乏具體的實(shí)施細(xì)則和辦法，并不具有直接約束性和可操作性，使得法院的權(quán)力多停留在紙面上，需要其他機(jī)關(guān)予以配合。但各機(jī)關(guān)如何配合，權(quán)力如何劃分和配置尚不明確，亟需出臺詳細(xì)規(guī)則予以解決。因此，現(xiàn)階段應(yīng)抓緊制定刑事涉案財(cái)物處置的實(shí)施細(xì)則，建立可操作的刑事涉案財(cái)物處置流程和機(jī)制，從而落實(shí)法院對刑事涉案財(cái)物的控制權(quán)。本文認(rèn)為，可通過立法明確法院為審判階段刑事涉案財(cái)物的執(zhí)行主體，具體查扣機(jī)關(guān)為協(xié)助執(zhí)行機(jī)關(guān)。

5.2 程序完善：完善審判階段刑事涉案財(cái)物的訴訟程序

5.2.1 建立獨(dú)立的法庭調(diào)查程序

根據(jù)刑法第64條規(guī)定，須在認(rèn)定犯罪的基礎(chǔ)上處理涉案財(cái)物。當(dāng)前的庭審主要圍繞指控的犯罪事實(shí)和量刑，對涉案財(cái)物的認(rèn)定和處置很少通過法庭調(diào)查或辯論來確認(rèn)。因此，根據(jù)庭審實(shí)質(zhì)化改革的要求，應(yīng)在庭審中增設(shè)涉案財(cái)物調(diào)查環(huán)節(jié)，就涉案財(cái)物的屬性、種類、價(jià)值等內(nèi)容進(jìn)行法庭調(diào)查，賦予雙方舉證、質(zhì)證的權(quán)力，進(jìn)而查明涉案財(cái)物是否系犯罪所得或應(yīng)當(dāng)追繳、審前處置是否恰當(dāng)?shù)葘?shí)體問題，從而全面審查刑事涉案財(cái)物的權(quán)屬和處置等情況。此觀點(diǎn)已在司法實(shí)踐中得到印證，如《刑事訴訟法解釋》已經(jīng)確立庭審中對涉案財(cái)物的法庭調(diào)查程序，但上述規(guī)定如何落實(shí)，質(zhì)證規(guī)則如何確定，仍需法檢雙方進(jìn)行積極探索。

5.2.2 建立對物的獨(dú)立訴訟程序

針對當(dāng)前的刑事訴訟程序在認(rèn)定和處置涉案財(cái)物上的局限性，可設(shè)立獨(dú)立的刑事對物之訴，不僅能對審前處置財(cái)物形成有效制約，也能為各方提供權(quán)利救濟(jì)渠道。初步設(shè)想如下：一是明確該程序啟動條件。必須在刑事庭審法庭調(diào)查難以查清時(shí)方可適用，以防止該程序?yàn)E用，過度消耗司法資源。如刑事涉案財(cái)物與企業(yè)正常經(jīng)營所得混同，在處置涉案財(cái)物難以直接定向退贓時(shí)，可通過獨(dú)立之訴確定涉案財(cái)物的范圍、分配方案和分配主體等。二是確定提起主體和參與主體。明確界定對物之訴中的被告人、被害人和利害關(guān)系人等，從而劃分各訴訟主體的權(quán)利義務(wù)。三是確定訴訟的庭審程序運(yùn)行規(guī)則和裁判內(nèi)容，從而保障對物之訴的程序和判決主文的規(guī)范性和明確性。四是規(guī)定當(dāng)事人的權(quán)利救濟(jì)渠道。如明確判決后當(dāng)事人的上訴權(quán)利，案外人的異議權(quán)等救濟(jì)權(quán)利。

5.2.3 建立涉案財(cái)物處置的事后救濟(jì)程序

司法實(shí)踐中，在非法吸收公眾存款、集資詐騙等涉眾型刑事案件中，涉案財(cái)物的權(quán)利主體多、金額大，受害人常不能及時(shí)參與到訴訟中。當(dāng)法院已對涉案財(cái)物做出了分配決定且裁判已產(chǎn)生確定力，又有新的利害關(guān)系人向法院表明自己對涉案財(cái)物的權(quán)利時(shí)，先前涉案財(cái)物分配結(jié)論是否還具有正當(dāng)性?又該如何處理這類問題?無救濟(jì)則無權(quán)利，此時(shí)建立事后救濟(jì)機(jī)制至關(guān)重要。該救濟(jì)程序的啟動應(yīng)當(dāng)源于利害關(guān)系人的申請，為了保證裁判的公信力和司法程序的穩(wěn)定，應(yīng)對此種申請?jiān)O(shè)立一定條件。首先，申請主體特定，必須是涉案財(cái)物的利害關(guān)系人且為原本訴訟案件的適格當(dāng)事人。其次，申請人對于缺席此前的訴訟程序不存在故意或過失。最后，應(yīng)當(dāng)為申請施加期限的限制。先前處置涉案財(cái)物所形成的法律關(guān)系一旦長久穩(wěn)定存在就不宜再變動，這與訴訟時(shí)效機(jī)制的法理相同。該期限根據(jù)處置手段不同而有所區(qū)別，如被沒收歸國庫的財(cái)物產(chǎn)權(quán)變動相較于已返還受害人的財(cái)物財(cái)產(chǎn)權(quán)變動，前者對社會經(jīng)濟(jì)生活的影響更小，可設(shè)置較長申請期限。需強(qiáng)調(diào)的是，程序經(jīng)申請啟動后，法院重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)對申請人的訴訟權(quán)利進(jìn)行補(bǔ)正，包括舉證質(zhì)證、辯論等權(quán)利，這就意味著救濟(jì)程序絕非簡單的單向?qū)彶椋匾獣r(shí)也可以與再審程序相結(jié)合[11]。

5.3 一體化處置：構(gòu)建審判階段刑事涉案財(cái)物綜合處置機(jī)制

5.3.1 構(gòu)建以企業(yè)破產(chǎn)清算為基礎(chǔ)的一體化資產(chǎn)處置機(jī)制

針對涉眾型刑事案件中被告企業(yè)資產(chǎn)嚴(yán)重不足，被害人眾多或不明，涉案財(cái)物權(quán)屬復(fù)雜導(dǎo)致涉案財(cái)物分配難的困境，可參照民法破產(chǎn)訴訟程序，通過法院對涉案企業(yè)指定管理人，在處置涉案財(cái)物時(shí)引導(dǎo)資產(chǎn)有序退出。初步設(shè)想：在刑事訴訟程序結(jié)束、涉案企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序后，可參照《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定，由法院指定專門機(jī)構(gòu)作為破產(chǎn)管理人，全面履行涉案企業(yè)資產(chǎn)調(diào)查、處置、分配等職權(quán)，所涉?zhèn)鶛?quán)均由管理人進(jìn)行審核認(rèn)定，債權(quán)清償比例由破產(chǎn)管理人根據(jù)重整或清算分配方案確定，保全措施由破產(chǎn)法院協(xié)商處理。此外，公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院等部門支持配合破產(chǎn)管理人，為其辦理刑事涉案企業(yè)破產(chǎn)事務(wù)提供良好的執(zhí)業(yè)環(huán)境。

5.3.2 建立刑事涉案財(cái)物處置協(xié)調(diào)機(jī)制

刑事涉案財(cái)物的處置須借助社會各方力量，通過多方參與機(jī)制方能妥善處置涉案財(cái)物?，F(xiàn)階段，在有條件的地區(qū)可探索建立由法院、公安機(jī)關(guān)、檢察院、資產(chǎn)管理公司等單位參加的聯(lián)合處理機(jī)制。如部分地區(qū)成立政府處置辦，專門負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪涉案財(cái)物的處置。最為典型的例子是，深圳市率先頒布《深圳市刑事訴訟涉案財(cái)物處置辦法（試行）》，這是對涉案財(cái)物處置的一體化、專業(yè)化的積極實(shí)踐，有條件的地區(qū)可以進(jìn)行試點(diǎn)或推廣。

5.3.3 探索建立刑事涉案財(cái)物管理機(jī)制

刑事涉案財(cái)物的管理常被社會各界詬病，常出現(xiàn)因管理不善或處置不及時(shí)等原因?qū)е律姘肛?cái)物滅失或價(jià)值減損，而涉案財(cái)物的有效管理是其最終得以有效處置的前提。因此，有必要建立專業(yè)化、流程化的刑事涉案財(cái)物資產(chǎn)管理機(jī)制，以維持涉案財(cái)物的價(jià)值，從而保障公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利。可探索建立刑事涉案資產(chǎn)管理人制度，對涉案財(cái)物實(shí)施歸口集中管理，由法院指定涉案財(cái)物的使用和保管責(zé)任人，落實(shí)資產(chǎn)使用人在資產(chǎn)管理中的責(zé)任，從而維持審判階段中涉案財(cái)物價(jià)值，努力保障各方財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

5.4 制度配套：完善涉案財(cái)物監(jiān)督、處置和移送機(jī)制

5.4.1 強(qiáng)化對刑事涉案財(cái)物處置的監(jiān)督

加強(qiáng)監(jiān)督是對刑事涉案財(cái)物處置的有效制約，也是提高司法公信力、保障公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利的必由之路。具體設(shè)想如下：第一，通過二審程序?qū)彶橐粚徟袥Q中涉案財(cái)物處置，發(fā)揮二審程序的糾錯功能。如刑事訴訟法司法解釋第446條規(guī)定：“第二審期間，發(fā)現(xiàn)第一審判決未對隨案移送的涉案財(cái)物及其孳息作出處理的，可以裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判，由原審人民法院依法對涉案財(cái)物及其孳息一并作出處理。判決生效后，發(fā)現(xiàn)原判未對隨案移送的涉案財(cái)物及其孳息作出處理的，由原審人民法院依法對涉案財(cái)物及其孳息另行作出處理?！钡诙瑐刹闄C(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)強(qiáng)化內(nèi)部監(jiān)督，規(guī)范刑事取證過程，恪守刑事證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。從源頭上把控涉案財(cái)物進(jìn)入司法程序，從而保證涉案財(cái)物的“合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性”，減少無關(guān)的涉案財(cái)物數(shù)量和范圍，做好涉案財(cái)物進(jìn)口的把控關(guān)[12]。第三，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，具有保證法律正確實(shí)施的職責(zé)，其應(yīng)同步推進(jìn)對涉案財(cái)物處置的法律監(jiān)督工作，尤其應(yīng)加強(qiáng)對偵查活動中的監(jiān)督和指導(dǎo)，以此促進(jìn)涉案財(cái)物審前處置或移送的規(guī)范。

5.4.2 建立審前刑事涉案財(cái)物甄別機(jī)制

當(dāng)前，審判階段移送的涉案財(cái)物情況存在模糊性、簡單化和片面化的傾向，涉案財(cái)物屬性不明、范圍不清、記錄模糊的情況時(shí)常出現(xiàn)。對此，有必要構(gòu)建審前刑事涉案財(cái)物甄別和確認(rèn)機(jī)制。一是公安機(jī)關(guān)在查封、凍結(jié)、扣押涉案財(cái)物時(shí)，出具的涉案財(cái)物處置清單要有具體、完整、規(guī)范的內(nèi)容，明確被查封、凍結(jié)、扣押財(cái)物的涉案性質(zhì)，以區(qū)分涉案財(cái)物的具體類別和屬性。二是檢察機(jī)關(guān)在起訴至法院時(shí)在起訴書中列出證明涉案財(cái)物權(quán)屬的相關(guān)證據(jù)，嚴(yán)格審查涉案財(cái)物的屬性及有關(guān)證據(jù)，對屬性不明的應(yīng)做出補(bǔ)正或說明。對本應(yīng)采取強(qiáng)制措施的涉案財(cái)物，可以扣押的，應(yīng)要求公安機(jī)關(guān)扣押；無法扣押的，應(yīng)要求公安機(jī)關(guān)出具說明。

5.4.3 明確刑事涉案財(cái)物移送規(guī)則

刑事涉案財(cái)物的任意性移送給法院認(rèn)定和處置涉案財(cái)物造成諸多困擾。因此，建立專門的財(cái)產(chǎn)狀況附卷移送制度，以保障司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟的各個(gè)階段都能夠?qū)Ψ缸锵右扇?、被告人的?cái)產(chǎn)狀況予以準(zhǔn)確掌握[13]。司法實(shí)踐中，應(yīng)明確刑事涉案財(cái)物附卷移送規(guī)則：一是及時(shí)原則。對于涉案財(cái)物應(yīng)及時(shí)隨卷移送，嚴(yán)禁在審判結(jié)束后移送。二是規(guī)范原則。對于刑事涉案財(cái)物的移送要規(guī)范，對不適宜直接移送的，可以財(cái)物清單、照片和說明等方式移送。如法官認(rèn)為確有必要核實(shí)的，可通過實(shí)地查看的方式實(shí)現(xiàn)。三是全面原則。對于涉案財(cái)物，無論是否被審前處置、涉案財(cái)物實(shí)體是否存在，均應(yīng)通過實(shí)物或清單、照片、視頻、工作情況等形式移送至法院。

5.4.4 建立刑事涉案財(cái)物調(diào)查制度

囿于刑事涉案財(cái)物常被隱匿、法院調(diào)查手段有限等制約因素，審判階段涉案財(cái)物的調(diào)查存在諸多障礙。對此，須建立審判中刑事涉案財(cái)物的調(diào)查制度。一是建立被告人財(cái)產(chǎn)報(bào)告制度。法院可通過與被告人簽訂權(quán)利義務(wù)告知書等形式，明確其不報(bào)告、不如實(shí)報(bào)告財(cái)產(chǎn)的相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)，將如實(shí)報(bào)告涉案財(cái)物情況作為從輕量刑的酌定情節(jié)，從而把涉案財(cái)物的處理作為追贓挽損的重要抓手，鼓勵被告人主動報(bào)告涉案財(cái)物相關(guān)情況。二是建立舉報(bào)獎勵制度。通過懸賞通告等形式，鼓勵公眾提供涉案財(cái)物的相關(guān)線索，情況屬實(shí)的將按照一定比例予以獎勵，從而以社會監(jiān)督的形式抑制被告人等隱匿或轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)。

5.5 硬件構(gòu)建：打造跨部門刑事涉案財(cái)物信息平臺

當(dāng)前，可借助互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和智慧法院建設(shè)的契機(jī)，探索建立涉案財(cái)物跨部門集中管理信息平臺。具體設(shè)想如下：

首先，利用建設(shè)智慧法院的契機(jī)，發(fā)揮互聯(lián)網(wǎng)、物聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)的優(yōu)勢，強(qiáng)化對涉案財(cái)物信息集中管理。將涉案財(cái)物信息及時(shí)錄入涉案財(cái)物管理系統(tǒng)，能夠使各機(jī)關(guān)及時(shí)了解案件的涉案財(cái)物信息，提高辦理案件的效率[14]。司法機(jī)關(guān)可通過聯(lián)合發(fā)文的形式，明確各階段對涉案財(cái)物信息搜集、填寫和查詢比對等職責(zé)，并制定系統(tǒng)操作規(guī)范，以實(shí)現(xiàn)信息共享和流通，確保涉案財(cái)物移送順暢和管理規(guī)范。

其次，構(gòu)建跨部門刑事涉案財(cái)物管理系統(tǒng)?？煞e極探索構(gòu)建跨部門涉案財(cái)物管理平臺，形成公檢法一體化的刑事涉案財(cái)物集中管理中心，實(shí)現(xiàn)信息數(shù)據(jù)全主體、全流程共享，以消除各機(jī)關(guān)間的數(shù)據(jù)鴻溝。對其設(shè)想如下：一是要建立統(tǒng)一的管理標(biāo)準(zhǔn)和工作流程，保證各司法機(jī)關(guān)管理的協(xié)同性。二是可通過購買第三方企業(yè)服務(wù)的形式，由其對涉案財(cái)物進(jìn)行集中化管理。可通過制定嚴(yán)格、明確和合理的選擇標(biāo)準(zhǔn)來購買第三方服務(wù)，同時(shí)對其規(guī)定妥善管理、保密等義務(wù)，通過專業(yè)化、流程化的模式來提高涉案財(cái)物管理效率和效果，這對于扣押的鮮活易腐或具有危險(xiǎn)性的涉案財(cái)物尤為重要。三是要在集中保管的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)以單據(jù)形式隨案移送，司法機(jī)關(guān)可通過系統(tǒng)進(jìn)行在線審查，確有必要的可實(shí)地查看。

最后，重視系統(tǒng)的安全性和前瞻性。一是要注重維護(hù)信息系統(tǒng)的安全性和穩(wěn)定性。要不斷強(qiáng)化系統(tǒng)現(xiàn)有防護(hù)措施，可通過身份認(rèn)證、數(shù)據(jù)加密、數(shù)字簽名和數(shù)字證書、安全內(nèi)容檢查等技術(shù)保證信息安全。二是要保持平臺系統(tǒng)的包容性和前瞻性，為系統(tǒng)的后續(xù)改良、升級和融合預(yù)留空間?？深A(yù)留一定的數(shù)據(jù)接口，便于日后數(shù)據(jù)匯總、共享或上傳，不斷擴(kuò)大平臺的信息范圍和精準(zhǔn)度。

6 結(jié)語

刑事涉案財(cái)物處置的規(guī)范化是一項(xiàng)長期性、系統(tǒng)性工程，非畢其功于一役即能實(shí)現(xiàn)。在可見的未來中，隨著社會經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展和司法環(huán)境的復(fù)雜多變，涉案財(cái)物處置仍是刑事司法中棘手的難題。法律的生命在于實(shí)施。涉案財(cái)物的規(guī)范化處置并非是僅憑法院一己之力即能實(shí)現(xiàn)，不僅要充分發(fā)揮政策和法律的智慧，形成統(tǒng)一的司法共識，更需要凝聚社會各方力量和資源，探索建立體系化的處置機(jī)制，方能實(shí)現(xiàn)刑事判決法律效果和社會效果的最大化。