基于學術授信分析的期刊影響力評價研究

■周春雷 張琳琳 曾慶坤

1)鄭州大學信息管理學院，河南省鄭州市科學大道100號 450001 2)鄭州市數(shù)據(jù)科學研究中心，河南省鄭州市科學大道100號 450001

學術期刊是發(fā)表學術成果的基本載體，學術界一向重視期刊影響力評價研究，在定量或定性評價方面取得了很多成果。其中，Garfield提出的影響因子(Impact Factor，IF)歷來是評價期刊影響力的重要指標。近年來，5年期刊影響因子(5-Year Impact Factor，IF5)、期刊影響力指數(shù)(Journal Clout Index，CI)、引文中位數(shù)指標(Citation Median Metrics)等基于IF的指標也開始得到認可[1-3]。2006年，Braun等[4]將Hirsch前一年剛提出的h指數(shù)應用于期刊評價，開啟了以各種衍生h指數(shù)[5-6]測度期刊影響力的先河。鑒于影響因子、h指數(shù)等單一量化指標的視野局限性，學術界不斷嘗試各種定量、定性相結合的評價方法，既鼓勵以多維指標全面、客觀地評價期刊影響力[7-10]，也重視關于開放同行評議的研究[11]。例如，由中國社會科學評價研究院起草并于2021年12月1日正式實施的我國首個人文社科期刊評價標準就非常重視專家群體的意見，以期刊吸引力、管理力和影響力3個維度為基準構建了更加透明的期刊評價體系[12]。

學術群體作為期刊論文的作者和使用者，在塑造期刊學術影響力的過程中發(fā)揮著重要作用，其中主流學術群體尤為關鍵。目前，科學學、國際人因工程、藏醫(yī)藥學等研究領域已經(jīng)意識到主流學術群體對領域發(fā)展的引領作用，并利用作者共引分析、多維尺度分析、因子分析等方法借助知識圖譜來識別出領域內(nèi)的主流學術群體[13-15]。盡管如此，現(xiàn)有期刊影響力評價方法依然不同程度地忽視主流學術群體在期刊影響力評價問題上的話語權，關于主流學術群體的識別研究也較為薄弱。本研究認為，主流學術群體在期刊上發(fā)文或引用期刊均屬學術授信行為，這種授信的規(guī)模與強度是期刊學術地位變化的重要影響因素。因此，本研究嘗試將學術授信分析方法應用于期刊評價中，提出基于學術授信分析的期刊影響力監(jiān)測與評價方法，識別主流學術群體并分析其發(fā)文、引用等學術行為與期刊學術地位的關系，為研究期刊影響力提供一種基于量化數(shù)據(jù)的新視角。

1 基于學術授信分析的期刊影響力監(jiān)測與評價方法

1.1 學術授信分析概念與方法

“授信”一詞出自金融、法律等領域，有為人或事“背書”“站臺”的意思，將其應用于學術領域可較為形象地描述學術共同體成員間的信任傳遞活動。學術授信是指學術共同體成員以自身的學術聲譽、學識判斷為保證向其他成員推介某學術成果或某成員的行為。學術授信評價理論是一種根據(jù)評價視域內(nèi)全體成員的互相授信情況對評價對象的學術聲望進行量化測度的學術評價理念[16]。學術授信分析方法則是一系列基于學術授信評價理論的信息分析方法的總稱，如Dh指數(shù)分析法、引薦分析法、鏈接內(nèi)容分析法、z指數(shù)分析法和群組分析法等。這些方法在期刊評價、圖書評價、單篇論文評價、人才評價、成果影響力分析、同行探測等研究中均有應用。本研究嘗試將該方法應用于期刊動態(tài)影響力的監(jiān)測。

1.2 學術授信分析對期刊影響力監(jiān)測與評價的適用性

周期性開展的核心期刊遴選活動在期刊界引發(fā)了強烈的“鯰魚效應”，導致某些學術實力不夠深厚的期刊經(jīng)常在不同核心期刊榜單上進進出出。本研究將這些學術地位不夠穩(wěn)固、短暫擁有過某種核心期刊稱號的期刊稱為邊緣核心期刊，將其進入或跌出核心期刊榜單的年份稱為臨界點。邊緣核心期刊在專業(yè)領域內(nèi)的學術地位不夠穩(wěn)定，容易受到學術群體關注度變化的沖擊，其所受影響常以進出核心期刊榜單等可見形式表現(xiàn)出來。因此，本研究將邊緣核心期刊作為研究對象，探討學術群體態(tài)度變化對期刊地位的影響。

學術群體對期刊的關注、使用與評價無不釋放著信任信號。從學術授信視角來看，學術群體在某期刊上發(fā)表論文或對其進行引用系以自身學術聲譽為期刊“背書”，體現(xiàn)其對該刊的關注與認可。主流學術群體與非主流學術群體在個人特點、學術特征等方面都存在一定的差異[17]，但目前關于主流學術群體的概念尚無統(tǒng)一標準。本研究嘗試利用領域內(nèi)h指數(shù)(Dh指數(shù))來標記學術地位的層級以識別主流學術群體，該指數(shù)為基于特定數(shù)據(jù)集的h指數(shù)，其優(yōu)點是可以公平地比較大規(guī)模群體在特定細分領域內(nèi)的相對影響力[18]，也有文章證明該指標能有效識別領域內(nèi)專家群體、預測普賴斯獎得主。鑒于Dh指數(shù)能有效表征作者的學術地位和影響力，本研究嘗試將Dh指數(shù)≥4(在特定領域至少發(fā)表了4篇文章，且每篇文章的被引頻次不少于4次)的學者視為主流學術群體，其代表性成果在該領域內(nèi)受到了同行的認可。主流學術群體之所以能成為領域“內(nèi)行”，是因為其學術探測能力、學術鑒賞能力、學術輸出能力等均強于普通學者。此外，主流學術群體的集體授信行為容易引發(fā)示范效應：隨著時間的積累，來自主流學術群體的高發(fā)文量和引用量可向外界傳遞出該群體高度認可并支持某一期刊的強烈信號，這種長期而持續(xù)的集體學術授信可帶動其他學者關注特定期刊，從而有效提升期刊在學術界的影響力，為期刊進入核心期刊榜單提供強大支持。在長期的學術研究過程中，主流學術群體對特定期刊的關注度不斷發(fā)生變化，這種集體授信行為的規(guī)模與強度變化正是決定期刊影響力動態(tài)變化的內(nèi)在原因。因此，本研究認為利用學術授信分析方法來監(jiān)測與評價期刊影響力不僅具有合理性，而且切實可行。

1.3 基于學術授信分析的期刊影響力監(jiān)測與評價方法構建

鑒于主流學術群體的關注與支持對于研究期刊影響力問題的重要性，且其學術授信偏好常以在某期刊上發(fā)文或引用某期刊論文等可見形式表達出來，因此監(jiān)測這些行為如何變動就非常有意義。本研究擬根據(jù)上述思路設計能體現(xiàn)主流學術群體集體學術授信行為變動情況的指標，并驗證其在監(jiān)測期刊影響力變化方面的價值。

本研究監(jiān)測主流學術群體對特定期刊授信情況的過程如下：(1)獲取期刊發(fā)文和被引數(shù)據(jù)。確定測度時間區(qū)間并獲取目標期刊在相應年份的發(fā)文和被引數(shù)據(jù)，然后選取測度區(qū)間內(nèi)期刊的發(fā)文作者和施引作者作為學術群體集合。(2)識別主流學術群體。對特定數(shù)據(jù)集施加批量h變換得到某領域全部學者的Dh指數(shù)，并以此標記他們在領域內(nèi)的學術地位，從而將本研究定義的主流學術群體(Dh指數(shù)≥4的學者)識別出來。(3)動態(tài)監(jiān)測主流學術群體的學術授信情況。筆者從發(fā)文和引用視角共選取6個指標來表征學術授信情況，即該群體在測度時間區(qū)間的人均發(fā)文量、年度發(fā)文量、年度發(fā)文人數(shù)、人均施引量、年度施引量及年度施引人數(shù)。從更精細的粒度看，這6個指標的側重點不同：主流學術群體的人均發(fā)文量和人均施引量著重強調(diào)期刊長期累積的聲望和學術影響力對當下的影響，可考察期刊對重要學術群體的吸引力；年度發(fā)文量及年度發(fā)文人數(shù)、年度施引量及年度施引人數(shù)等短期指標可用于觀察主流學術群體在不同時段對同一期刊態(tài)度的動態(tài)變化。(4)評估期刊影響力。通過具體的指標值來捕捉期刊的動態(tài)影響力，進而判斷期刊能否進入核心期刊榜單。具體流程如圖1所示。

圖1 基于學術授信分析的期刊影響力監(jiān)測與評價模型

2 實證研究

2.1 樣本選取和數(shù)據(jù)來源

本研究選取來自國內(nèi)圖情領域的邊緣核心期刊A、B為研究對象，探討主流學術群體關注度的變化對這2種期刊進出核心期刊榜單的影響。此處核心期刊榜單包括《中文社會科學引文索引》(ChineseSocialSciencesCitationIndex，CSSCI)和《中文核心期刊要目總覽》(以下簡稱《中文核心》)，理由如下：(1)2種期刊的起始條件和基本情況較為相似。它們的創(chuàng)刊時間非常接近，分別為1979年和1980年，且均為月刊，這種影響力累積時間和報道學術成果速度方面的共同點保證了樣本的可比性。(2)期刊A、B均為進出過核心期刊榜單的邊緣核心期刊，自1998年以來均有入選核心期刊10年以上的資歷，但當下的學術地位迥異，即期刊A曾位居核心期刊榜單多年，但近年來一直保持普通期刊狀態(tài)，而期刊B早年曾為核心期刊，后一度降為普通期刊，近年來持續(xù)出現(xiàn)在核心期刊榜單中且其地位有趨穩(wěn)之勢。這2種期刊的具體情況如圖2所示。這一特點有助于更加清晰地監(jiān)測“臨界點”前后相關指標的變化情況，從而驗證主流學術群體關注度變化對期刊地位的影響。(3)期刊A、B來自相同學科且學術地位都不夠穩(wěn)固，其發(fā)文及施引群體也高度重疊。這些共性決定了樣本期刊是較為理想的研究對象，深入研究其主流學術群體的關注度變化很有意義。

圖2 期刊A、B被列為核心期刊的年份情況

本研究所用的基礎數(shù)據(jù)包括：(1)從CNKI獲取2種期刊1998—2020年的題錄數(shù)據(jù)，清洗后共得到20814條數(shù)據(jù)，其中期刊A、B的數(shù)據(jù)數(shù)量分別為7570條和13244條，這些數(shù)據(jù)將被用于主流學術群體發(fā)文情況的分析。(2)從自建增強型引文數(shù)據(jù)庫中獲取2種期刊1998—2020年的被引數(shù)據(jù)，共19962條，其中期刊A為8134條，期刊B為11828條。本研究所用的底層引文數(shù)據(jù)來自CSSCI，但做了增強處理，這種增強型引文數(shù)據(jù)中的施引文獻和被引文獻均有完整的發(fā)文題錄信息，這就使本研究可以從較為精細的粒度上考察施引群體在期刊影響力演變過程中發(fā)揮的作用。(3)國內(nèi)圖情領域全部期刊作者的Dh指數(shù)數(shù)據(jù)。本研究采用文獻[18]介紹的Dh指數(shù)統(tǒng)計方法，在自建引文數(shù)據(jù)庫中批量統(tǒng)計了整個圖情領域28325名學者的Dh指數(shù)(統(tǒng)計時間截止到2019年底)，這份較為完整的學者名單及Dh指數(shù)數(shù)據(jù)在本研究中被用于標記不同作者的學術地位，以識別主流學術群體。

2.2 主流學術群體發(fā)文分析

首先，從圖情領域全部作者的Dh指數(shù)數(shù)據(jù)中提取期刊A和B的每位發(fā)文作者的Dh指數(shù)，將發(fā)文作者按Dh指數(shù)降序排列并篩選出Dh指數(shù)≥4的主流學術群體，以達到將作者群體分層的效果。其次，分別計算1998—2020年主流學術群體在2種期刊的人均發(fā)文量(主流學術群體總發(fā)文量與主流學術群體總人數(shù)的比值)。最后，分別計算主流學術群體中各個層級的作者在2種期刊的人均發(fā)文量，得到層級人均發(fā)文量，即Dh指數(shù)≥4的作者發(fā)文量與作者人數(shù)的比值，得到圖3所示的主流學術群體人均發(fā)文量對比結果。

圖3 主流學術群體人均發(fā)文量對比圖

經(jīng)統(tǒng)計，主流學術群體在A、B 2種期刊的總發(fā)文量分別為1146篇和1697篇，人均發(fā)文量分別為1.151篇和1.229篇。從總發(fā)文量、人均發(fā)文量及圖3顯示的各層級作者的人均發(fā)文量對比情況看，主流學術群體對期刊B更為關注；但從人均發(fā)文量差值來看，主流學術群體中各層級作者對2種期刊的關注度差異不明顯。出現(xiàn)這一結果的原因可能是這2種期刊在領域內(nèi)的學術地位都不是很高。主流學術群體的總發(fā)文量、人均發(fā)文量存在差異，相應地，期刊A和B目前的學術地位迥異：主流學術群體更傾向于在期刊B上發(fā)文，近年來期刊B持續(xù)位于核心期刊榜單中且地位逐漸穩(wěn)固；期刊A雖然能在局部Dh層級(如7、9、10、16)上受到某些作者的青睞，但其在主流學術群體人均發(fā)文量方面并無優(yōu)勢，這種能反映高影響力群體學術授信意見的差異或許正是期刊A近年一直未能再次進入核心期刊榜單的重要原因。

為深入考察主流學術群體關注度波動對期刊A、B各自進出核心期刊榜單的影響，本研究以年為單位，持續(xù)監(jiān)測“臨界點”前后主流學術群體在2種期刊的授信情況，得到圖4所示的主流學術群體年度發(fā)文情況，其中y1～y4為期刊A、B進入或跌出核心期刊榜單的部分年份。

結合圖4(a)和期刊A跌出核心期刊榜單的年份可以發(fā)現(xiàn)：2011—2013年主流學術群體在期刊A上的發(fā)文人數(shù)及發(fā)文量持續(xù)下降，期刊A于2014年(y1)被CSSCI剔除；2014—2016年主流學術群體的發(fā)文量再次持續(xù)下降，2017版《中文核心》中未再出現(xiàn)期刊A，即期刊A于y2跌出核心期刊榜單。

由圖4(b)及期刊B進入核心期刊榜單的年份可知：2001—2003年主流學術群體在期刊B上的發(fā)文人數(shù)及發(fā)文量均急速上升，期刊B于2004年(y3)進入《中文核心》；2014—2016年主流學術群體發(fā)文人數(shù)及發(fā)文量再次持續(xù)上升，期刊B于2017年(y4)進入CSSCI。

如上所述，主流學術群體的發(fā)文情況在揭示邊緣核心期刊的學術地位變動趨勢方面有一定參考價值：當主流學術群體連續(xù)兩年及以上在某刊的發(fā)文量大幅減少時，該刊有跌出核心期刊榜單的風險；反之，當主流學術群體在某刊的發(fā)文量持續(xù)大幅增加時，該刊進入核心期刊榜單的可能性將顯著提高。若主流學術群體在某刊的發(fā)文量持續(xù)穩(wěn)定在高位時，該刊的學術地位也趨于穩(wěn)固，例如，2014—2016年，主流學術群體在期刊B的發(fā)文量較前一時間區(qū)間(2011—2013年)上升了2.93%，主流學術群體的發(fā)文人數(shù)上升了7.06%，期刊B因獲得了大量來自主流學術群體的關注而在2017年進入核心期刊榜單。

2.3 主流學術群體施引分析

本研究首先在自建增強型引文數(shù)據(jù)庫中提取2種期刊1998—2020年的被引數(shù)據(jù)，得到施引作者名單，根據(jù)圖3所示方法得到其中Dh指數(shù)≥4的學者群體，并計算人均施引量；然后計算該群體不同層級作者對2種期刊的施引情況，得到圖5所示的對比結果。

圖5 主流學術群體人均施引量對比

經(jīng)統(tǒng)計，主流學術群體對期刊A、B的總施引量分別為2182次和2927次，人均施引量分別為3.01次和3.60次。由不同層級作者人均施引量可知，主流學術群體在施引時也更關注期刊B。與人均發(fā)文量所反映的情況不同，各層級作者人均施引量反映出期刊B的優(yōu)勢較為明顯，這也說明人均施引量指標在測度期刊影響力方面是有效的?？偸┮?、人均施引量體現(xiàn)了學術群體長期以來的整體關注度，可以視為關注度的累積影響。主流學術群體對期刊B的總施引量、人均施引量均高于期刊A，這在一定程度上解釋了在最新一輪核心期刊評選中，期刊B為CSSCI核心期刊，而期刊A只是CSSCI(2021—2022年)擴展版來源期刊。

與年度發(fā)文指標處理思路相同，分別監(jiān)測主流學術群體對2種期刊的年度施引情況：以年為單位，持續(xù)監(jiān)測1998—2020年主流學術群體每年對期刊A和B歷年發(fā)表文獻的累計引用情況，結果如圖6所示，其中y5～y7為期刊A、B進入或跌出核心期刊榜單的部分年份。結合圖6(a)和期刊A跌出核心期刊榜單的年份可以看出，2014—2016年主流學術群體施引人數(shù)和施引量總體呈下降趨勢，2016年施引量達到階段內(nèi)最低，期刊A在2017年跌出核心期刊榜單(y5)。

圖6 主流學術群體對期刊A、B的年度施引情況(a)主流學術群體對期刊A的引用情況；(b)主流學術群體對期刊B的引用情況

從圖6(b)和期刊B進入核心期刊榜單的年份可以發(fā)現(xiàn)：1998—2003年主流學術群體對期刊B的施引量從個位數(shù)開始累積，且持續(xù)增長，期刊B于2004年(y6)進入《中文核心》；2015—2016年主流學術群體施引人數(shù)及施引量連續(xù)上升，期刊B于2017年(y7)進入CSSCI。

主流學術群體的年度施引情況能影響期刊地位，該指標同樣可用于期刊影響力測度，并可進一步判斷期刊能否進入核心期刊榜單：當符合某研究主題的論文有多篇可供選擇時，學者們傾向于引用可信度較高的論文，故獲得大量主流學術群體的引用不僅意味著現(xiàn)實的引用偏向，也表明期刊的學術質(zhì)量得到了專家群體的肯定。這種由高影響力群體集體投出的學術授信選票具有強大的“口碑”宣傳效果，可有效提升期刊的學術地位；反之，若來自主流學術群體的引用量下降，預示著高影響力群體對期刊的關注度降低，這種變化釋放出期刊學術地位下降的不利信號。例如，2014—2016年主流學術群體對期刊A的施引量較前一時間區(qū)間(2011—2013年)下降了15.88%，主流學術群體施引人數(shù)下降了18.21%，期刊A因流失了大量來自主流學術群體的關注而在2017年跌出核心期刊榜單。

3 研究結論與建議

3.1 研究結論

每種學術期刊都希望能夠不斷發(fā)展，但相同領域的期刊面向的主流學術群體高度相似，而該群體所能產(chǎn)出的優(yōu)質(zhì)成果終歸是有限的，因此競爭學術資源、獲得關注的能力在某種程度上影響著期刊的地位。在圖情領域，《中國圖書館學報》《情報學報》等頭部期刊或許不用考慮這種問題，但對于本研究選取的邊緣核心期刊，其能從主流學術群體中獲得的關注度則是不穩(wěn)定的，相應地，其學術影響力和地位也處于波動狀態(tài)。針對邊緣核心期刊學術地位不穩(wěn)定的特點，本研究提出一種監(jiān)測和評價期刊影響力的新方法，即動態(tài)監(jiān)測主流學術群體對期刊態(tài)度的變化來衡量期刊影響力，并預測期刊地位的波動趨勢。

從期刊A和B的實證分析數(shù)據(jù)可以看出，主流學術群體關注度的大幅波動是特定期刊地位不穩(wěn)定的重要原因。當主流學術群體大規(guī)模在某期刊上發(fā)文或引用某刊論文時，說明其對該刊的關注度上升，有了領域專家群體的支持，期刊更容易進入核心期刊榜單；反之，當主流學術群體不再關注特定期刊時，該刊會由于缺少高水平稿源、失去來自活躍群體的大量引用等跌出核心期刊榜單。

總之，學術授信分析能有效測度學術界專家群體以發(fā)文、引用等行為體現(xiàn)出的學術授信情況，這些關注信息可用于監(jiān)測專家群體對不同學術期刊的動態(tài)偏好，相關數(shù)據(jù)可用于觀察、評估學術期刊聲望變化。通過跟蹤主流學術群體日常學術行為的微觀變化來測度期刊在學術界的實際影響力，以微觀見宏觀，實現(xiàn)從量變到質(zhì)變的飛躍。此外，學術授信分析方法也是期刊自省自查的有效手段：當主流學術群體高度關注某一期刊時，期刊地位會隨之提高；反之，當他們很少甚至不再向某一期刊投稿或引用該刊論文時，期刊應警醒并及時調(diào)整有關措施。

3.2 建議

(1) 識別主流學術群體，與其建立穩(wěn)定的學術聯(lián)系。主流學術群體是領域內(nèi)的專業(yè)人士，他們對學術期刊的評價擁有絕對的話語權，因此其對期刊的授信偏好具有一定的示范效應。就本研究的實證結果來看，期刊應廣泛關注那些在領域內(nèi)具有一定學術影響力(如Dh指數(shù)≥4)的學者，而不應自我設限，僅關注那些向期刊投稿或積極引用自己期刊論文的學者。期刊應深入了解活躍作者群體及其學術授信偏好，及時感知他們對期刊態(tài)度的變化，并采取一定的激勵措施來吸引該群體持續(xù)關注期刊，如推送受眾感興趣的新論文、約稿、邀請審稿、減免版面費等。

(2) 持續(xù)監(jiān)測群體關注度指標，及時了解期刊所獲學術授信情況。周期性的核心期刊遴選活動會加劇期刊地位的波動性并以顯著的方式昭示變動結果，給期刊的發(fā)展帶來一些不確定性，因此有必要持續(xù)監(jiān)測期刊在學術共同體中的動態(tài)影響力。本研究提出了多個基于主流學術群體實際發(fā)文和引用行為的指標來量化期刊的學術影響力，這些客觀、真實的數(shù)據(jù)能幫助期刊更好地感知來自學術界的重要反饋意見。監(jiān)測過程可由期刊自主實施，并根據(jù)自身對期刊影響力時效性的需求選擇合適的監(jiān)測頻率和底層引文數(shù)據(jù)。

(3) 定期評估期刊學術影響力，及時調(diào)整相關發(fā)展措施。自我監(jiān)測和評估是期刊發(fā)展進步的不竭動力。本研究提出的基于學術授信分析的期刊影響力監(jiān)測與評價方法，不僅可以作為期刊自我評估的手段，預測進入核心期刊榜單的概率，也可用于自省自查，診斷在核心期刊榜單評選中失利的原因，尋找改進管理和服務的途徑，從根本上增強自身的競爭力。期刊可根據(jù)指標值的變化來判斷期刊影響力的變動趨勢，及時調(diào)整具體措施，比如建立與廣大學者互動的網(wǎng)絡群組、持續(xù)跟蹤主流學術群體對期刊的關注度、吸引同領域期刊的興趣群體關注自己期刊、提高期刊審稿效率及質(zhì)量等，爭取日后有更佳表現(xiàn)。

4 結語

主流學術群體在領域發(fā)展過程中發(fā)揮著思想引領和行為示范作用，其對特定期刊的偏好會對期刊的學術地位產(chǎn)生較大的影響。本研究提出一種評估期刊在專業(yè)群體中實際影響力的方法，并以2種圖情期刊為例，初步檢驗了其在監(jiān)測和評估期刊影響力方面的有效性；該方法選取的6個指標可用于期刊自我診斷，找出短板。這種基于學術共同體視角的期刊影響力分析方法可歸為廣義的同行評議方法，同時兼具量化分析的優(yōu)點，如數(shù)據(jù)客觀、可重復驗證、分析成本低等，因此是一種頗有應用潛力的復合型期刊分析方法。但是，由于不同學科作者群體的行為模式存在較大差異，本研究采用Dh指數(shù)識別領域內(nèi)主流學術群體的做法對于圖情以外學科期刊的適用性有待繼續(xù)探討。