中、日、印、韓四國被撤銷論文特征比較研究

■廖安瀾 金子涵 周志新1,*

1)新鄉(xiāng)醫(yī)學院管理學院，河南省新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)金穗大道601號 453003 2)河南省科技期刊研究中心，河南省新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)金穗大道601號 453003

科研誠信是科技創(chuàng)新的基石，在屢屢發(fā)生的論文撤銷事件中，科研誠信問題成為社會關注焦點[1]。撤銷論文是對有缺陷的科學結論進行糾錯的有效措施，早在1987年，國際醫(yī)學期刊編輯委員會(International Committee of Medical Journal Editors, ICMJE)就提出對于不宜在文獻資源中繼續(xù)保存的，或有錯誤的學術論文進行撤銷[2]，隨后相關出版機構陸續(xù)對發(fā)現(xiàn)的有問題論文進行撤銷并發(fā)布相關撤銷聲明，大型科學文獻數(shù)據(jù)庫也逐步加強對撤銷論文的管理，對被撤銷論文及其聲明實行規(guī)范化標注[3]。目前基于各文獻數(shù)據(jù)庫對被撤銷論文進行分析研究已逐漸成為國內(nèi)外開展科研誠信狀況研究、科研不端行為分析的重要手段[4-6]，尤其是基于撤稿觀察(Retraction Watch)數(shù)據(jù)庫涌現(xiàn)出一批研究成果[7-9]。

Retraction Watch 數(shù)據(jù)庫是目前同類數(shù)據(jù)庫中規(guī)模最大、涵蓋面最廣的數(shù)據(jù)庫[10]，基于其數(shù)據(jù)的相關研究已得到國際權威期刊的認可[11-12]。但是，由于該數(shù)據(jù)庫只提供被撤銷論文的作者、單位等基礎信息以及撤銷原因、被撤銷論文所屬學科等信息，無法提供反映被撤銷論文和所在期刊影響力的被引頻次、JCR分區(qū)等相關信息，若單純基于該數(shù)據(jù)庫數(shù)據(jù)進行研究，容易導致對被撤銷論文及其所在期刊的研究深度不足，因此需要結合其他數(shù)據(jù)庫相關數(shù)據(jù)進行研究。然而綜觀目前基于Retraction Watch數(shù)據(jù)庫相關被撤銷論文的研究中，結合其他數(shù)據(jù)庫進行深入研究的較少。同時，論文撤銷現(xiàn)象是一個全球性現(xiàn)象，相關研究表明，論文撤銷問題不僅僅是學術規(guī)范問題，更是社會文化問題，有著復雜的社會文化背景因素[13]。前期已對文化背景具有較大差異國家的被撤銷論文特征進行了比較分析[4]，那么相似文化背景國家的被撤銷論文特征是否存在差異？有什么共同特點和內(nèi)在規(guī)律？這些共同特點和內(nèi)在規(guī)律能給予我國學者和科技期刊什么啟示和警示？這些值得去研究、去思考?；诖?，本研究基于Retraction Watch數(shù)據(jù)庫，結合Web of Science(WoS)數(shù)據(jù)庫，選取同處亞洲、文化背景具有一定相似性且被撤銷論文數(shù)量較多的中國、日本、印度、韓國為研究對象，對4個國家被撤銷論文的撤銷時滯、撤銷原因、所在期刊屬性、所屬學科等特征進行比較分析，探討4個國家被撤銷論文特征的差異，以期揭示具有相似文化背景國家被撤銷論文的詳細特征和內(nèi)在規(guī)律，為國內(nèi)學者、科技期刊、科研管理部門積極應對論文撤銷和學術不端問題提供參考。

1 數(shù)據(jù)來源與研究方法

1.1 數(shù)據(jù)來源及處理

登錄Retraction Watch數(shù)據(jù)庫，檢索中、日、印、韓四國2016年1月至2020年12月被撤銷論文數(shù)據(jù)，將檢索到的被撤銷論文的撤銷時間、發(fā)表時間、所屬學科、所在期刊等數(shù)據(jù)采用手動方法逐項復制到Excel表中進行統(tǒng)計分析。同時，登錄WoS數(shù)據(jù)庫，選擇核心合集，在地址檢索中分別輸入“China”“Japan”“India”以及“Korea”，時間選定為2016年1月至2020年12月，檢索獲取2016—2020年WoS數(shù)據(jù)庫收錄的中、日、印、韓四國論文發(fā)表量。

1.2 研究方法

1.2.1 相對撤銷發(fā)文比分析

因Retraction Watch數(shù)據(jù)庫的數(shù)據(jù)來源于WoS、Scopus、EI等數(shù)據(jù)庫，各數(shù)據(jù)庫間收錄數(shù)據(jù)存在重復，通過多個數(shù)據(jù)庫檢索獲得四國2016—2020年發(fā)文量的難度較大，而后續(xù)研究顯示4個國家被撤銷論文中來源于WoS數(shù)據(jù)庫的占比均在60%以上，因此，為便于統(tǒng)計比較分析，本研究將WoS數(shù)據(jù)庫收錄的四國2016—2020年論文量作為相對發(fā)文量，將四國被WoS數(shù)據(jù)庫收錄的被撤銷論文數(shù)量作為相對撤銷論文量，將相對撤銷論文量與相對發(fā)文量的比值作為相對撤銷發(fā)文比，計算2016—2020年四國的相對撤銷發(fā)文比，并進行統(tǒng)計學比較分析。

1.2.2 撤銷時滯分析

將論文撤銷時間與發(fā)表時間的時間間隔作為撤銷時滯，以月為單位計算中、日、印、韓四國的論文撤銷時滯，同時根據(jù)實際統(tǒng)計情況，將撤銷時滯劃分為≤12個月、>12～24個月、>24～36個月、>36～48個月、>48個月5個區(qū)間，進一步比較分析中、日、印、韓四國被撤銷論文的撤銷時滯分布情況，并進行統(tǒng)計學比較分析。

1.2.3 撤銷原因分析

根據(jù)Retraction Watch數(shù)據(jù)庫中對被撤銷論文標注的撤銷原因，參照楊耀等[1]、蔣穎[14]的分類方法，并結合《學術出版規(guī)范——期刊學術不端行為界定》，本研究將撤銷原因總體分為3類：因?qū)W術不端行為撤稿、因錯誤原因撤稿和因其他原因撤稿。其中學術不端行為包括剽竊、不當行為、篡改或捏造、偽造欺騙、違反倫理道德5種一級分類，每個一級分類中涵蓋不同的二級分類(表1)；錯誤原因主要包括材料、數(shù)據(jù)、方法、結論、文本、圖片的錯誤，以及出版方和第三方錯誤等；其他原因主要包括未知原因的撤銷，撤稿聲明信息有限或無信息，無法通過當前資源訪問撤稿聲明，拒絕支付費用，來自作者、出版方和第三方的異議，以及利益沖突、作者未響應等。按照上述分類，分別統(tǒng)計中、日、印、韓四國各類撤銷原因的占比，并進行統(tǒng)計學比較分析。

1.2.4 撤銷期刊屬性分析

登錄WoS數(shù)據(jù)庫，逐項檢索被撤銷論文所在期刊信息，將期刊分為兩大類，即WoS收錄期刊和非WoS收錄期刊，并進一步檢索WoS收錄期刊的JCR分區(qū)，若期刊因歸屬多個學科而存在多個分區(qū)數(shù)據(jù)，則只統(tǒng)計分析第一學科分區(qū)數(shù)據(jù)，獲取中、日、印、韓四國被撤銷論文所在期刊的屬性分布情況，并進行統(tǒng)計學比較分析。

1.2.5 被撤銷論文所屬學科分析

基于Retraction Watch數(shù)據(jù)庫中的學科劃分，本研究將被撤銷論文分為商業(yè)/技術、基礎生命科學、環(huán)境科學、健康科學、人文科學、物理科學和社會科學7大學科門類，獲取中、日、印、韓四國被撤銷論文所屬學科的分布，并進行統(tǒng)計學比較分析。

1.3 統(tǒng)計學方法

本研究使用SPSS統(tǒng)計學軟件對數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計學分析，采用Kolmogorov-Smirnov檢驗進行數(shù)據(jù)的正態(tài)性檢驗，采用Pearson檢驗進行正態(tài)分布數(shù)據(jù)的相關性檢驗，采用Spearman相關性檢驗進行非正態(tài)分布數(shù)據(jù)的相關性檢驗，采用χ2檢驗分析相對撤銷發(fā)文比以及撤銷原因、期刊屬性、學科屬性占比等之間的差異，采用t檢驗比較分析撤銷時滯之間的差異。檢驗水準α=0.05。

表1 學術不端行為類別劃分

2 結果與分析

2.1 相對撤銷發(fā)文比分析

2016—2020年中、日、印、韓四國被撤銷論文數(shù)及占比見表2。2016—2020年Retraction Watch數(shù)據(jù)庫收錄的被撤銷論文總數(shù)為9688篇，其中中、日、印、韓四國被撤銷論文數(shù)分別為2852篇、180篇、472篇、160篇，分別占29.43%、1.89%、4.87%、1.65%。中、日、印、韓四國被撤銷論文中被WoS數(shù)據(jù)庫收錄的論文量分別為2084篇、139篇、286篇、118篇，分別占各國被撤銷論文數(shù)的73.07%、77.22%、60.59%、73.75%。2016—2020年WoS數(shù)據(jù)庫收錄的中、日、印、韓四國發(fā)文量分別為2728642篇、659705篇、708643篇、441367篇，由此計算出中、日、印、韓四國相對撤銷發(fā)文比分別為0.76‰、0.21‰、0.40‰、0.27‰，中國相對撤銷發(fā)文比顯著高于日本、印度、韓國(χ2=32.942,P<0.001)。這與劉清海[8]、劉紅等[15]的研究結論存在差異。2015年劉清海[8]對Retraction Watch數(shù)據(jù)庫的檢索結果顯示，中國的被撤銷論文數(shù)量最多，但撤銷發(fā)文比則低于印度；劉紅等[15]對ScienceDirect數(shù)據(jù)庫1992—2010年的撤銷數(shù)據(jù)進行分析后發(fā)現(xiàn)，印度的撤銷發(fā)文比最高，這主要是因為撤銷發(fā)文比不僅與研究時間的選取有關，也與數(shù)據(jù)庫的選取有關，針對不同時間段、不同數(shù)據(jù)庫的研究結論往往存在較大差異。中、日、印、韓四國年度相對撤銷發(fā)文比變化情況見圖1。從圖1可知，2016—2020年中國、印度、韓國各年度相對撤銷發(fā)文比變化趨勢基本一致，均在2018年達到最高，隨后呈下降趨勢，而日本則一直呈緩慢下降趨勢。

表2 2016—2020年中、日、印、韓四國被撤銷論文數(shù)及占比情況

圖1 中、日、印、韓四國各年度相對撤銷發(fā)文比變化情況

2.2 撤銷時滯分析

經(jīng)統(tǒng)計，中、日、印、韓四國2016—2020年被撤銷論文的平均撤銷時滯為17.41個月，與Furman等[16]的研究結果較為接近，但與Budd等[17]、Chen等[18]的研究結果存在較大差異，原因主要是撤銷時滯長短與研究時間和數(shù)據(jù)庫的選取有關，不同時間段、不同數(shù)據(jù)庫的撤銷時滯存在較大差異。中國被撤銷論文的撤銷時滯最長為68個月，平均為18.37個月；日本最長為64個月，平均為15.01個月；印度最長為66個月，平均為13.96個月；韓國最長為52個月，平均為13.51個月。需要特別指出的是，四國的最短撤銷時滯均為0，即論文發(fā)表當天即被撤銷。從上述數(shù)據(jù)可以看出，中國被撤銷論文的平均撤銷時滯明顯高于日本、印度以及韓國(t=13.710，P<0.001)，反映出國際期刊對中國學者論文的凈化速度較慢，原因主要是在選取相同時間段和相同數(shù)據(jù)庫情況下，撤銷時滯除了與發(fā)表時間、撤銷時間密切相關外，還與論文發(fā)表規(guī)模，被撤銷論文所在期刊學科屬性、影響力，出版機構撤銷流程等因素高度相關[3]。

按照≤12個月、>12～24個月、>24～36個月、>36～48個月、>48個月5個區(qū)間分類，中、日、印、韓四國各撤銷時滯區(qū)間分布情況見圖2。從圖2可以看出，中、日、印、韓四國各撤銷時滯區(qū)間分布呈現(xiàn)高度一致性，撤銷占比最高的時滯區(qū)間均為≤12個月，分別占43.69%、51.22%、62.44%、56.57%；占比最低的區(qū)間(除韓國外)均為>48個月，分別占4.13%、3.33%、2.97%；韓國撤銷占比最低的時滯區(qū)間為>24～36個月及>36～48個月，均為4.82%。中、日、印、韓四國國際之間的各撤銷時滯區(qū)間分布無明顯差異(χ2=15.063，P=0.238)，但四國國內(nèi)各撤銷時滯區(qū)間分布有明顯差異(χ2=49.131、76.200、89.200、64.109，均為P<0.001)，與Tang等[19]的研究結論基本一致，由此說明在論文撤銷時滯區(qū)間分布上，四國情況呈現(xiàn)明顯的一致性和趨同性。

圖2 中、日、印、韓四國各撤銷時滯區(qū)間分布

2.3 撤銷原因分析

中、日、印、韓四國因?qū)W術不端、錯誤和其他原因被撤銷的論文分布情況見圖3。從圖3可知，中、日、印、韓四國因?qū)W術不端被撤銷的論文占比均高于錯誤原因和其他原因的被撤銷論文占比，其中中國因?qū)W術不端被撤銷的論文占比最高，達到58.08%，韓國、印度次之，日本最低；除印度外，其他三國錯誤原因的被撤銷論文占比均高于其他原因；四國國內(nèi)各撤銷原因占比均有明顯差異(χ2=29.540、10.530、14.420、15.260，P分別為<0.001、<0.001、0.001、<0.001)，四國國際之間也有明顯差異(χ2= 69.693，P<0.001)。

進一步對學術不端原因的一級分類進行分析，中、日、印、韓四國學術不端行為一級分類占比分布見圖4。從總體來看，四國國際之間差異較為明顯(χ2=74.716，P<0.001)。中國的5種一級分類中，除違反倫理道德外，其他4種原因的被撤銷論文占比較為接近，但其他三國最高占比和最低占比之間差異較大。從具體情況看，各國國內(nèi)差異也較為明顯(χ2=26.400、62.119、71.300、54.792，均為P<0.001)，其中：中國和印度剽竊行為占比最高，特別是印度，占比超過50%；日本和韓國不當行為占比最高，均接近50%；四國違反倫理道德占比均最低。

圖3 中、日、印、韓四國被撤銷論文的撤銷原因分布

圖4 中、日、印、韓四國學術不端原因一級分類占比分布

圖5 中、日、印、韓四國被撤銷論文所在期刊相關屬性分布

2.4 被撤銷論文所在期刊屬性分析

中、日、印、韓四國被撤銷論文所在期刊相關屬性分布情況見圖5。從圖5可知，中、日、印、韓四國被撤銷論文所在期刊均以WoS收錄期刊為主，分別占73.07%、77.22%、60.59%、73.75%，WoS收錄期刊占比與非WoS收錄期刊占比差異明顯(χ2=78.200，P<0.001)。進一步對WoS收錄期刊的JCR分區(qū)進行分析，中、日、印、韓四國被撤銷論文所在期刊均以Q1區(qū)和Q2區(qū)期刊為主，Q3區(qū)和Q4區(qū)期刊較少，Q1區(qū)和Q2區(qū)期刊所占比例明顯高于Q3區(qū)和Q4區(qū)期刊，四國國內(nèi)均有明顯差異(χ2=34.364、10.200、30.400、47.665，P分別為<0.001、0.037、<0.001、<0.001)，國際之間也有明顯差異(χ2=44.699,P<0.001)，與蔣穎[14]的研究結論較為接近。

2.5 被撤銷論文所屬學科分析

從中、日、印、韓四國被撤銷論文所屬學科總體情況看，基礎生命科學領域的被撤銷論文數(shù)量最多，為2348篇，占64.88%，人文科學領域最少，只有12篇。中、日、印、韓四國被撤銷論文所屬學科分布情況見圖6。從圖6可知，各國在基礎生命科學領域的被撤銷論文占比均最高，其中日本在基礎生命科學領域的被撤銷論文占比達到了74.34%，韓國的該比例較低，為41.25%；印度和韓國被撤銷論文占比排名第二的學科均為健康科學領域，而日本在健康科學領域的被撤銷論文在其全部被撤銷論文中占比最低，僅為1.04%；日本被撤銷論文占比排名第二的學科領域為環(huán)境科學，中國在這一領域的被撤銷論文占比很低，僅高于社會科學與人文科學領域，為1.38%。中國、日本與韓國在人文科學領域的被撤銷論文占比均最低，其中韓國在這一領域的被撤銷論文數(shù)為0，印度在社會科學領域的被撤銷論文占比最低，相關研究結果與文敏[20]及宋曉林等[21]的研究結論基本相符。經(jīng)檢驗，中、日、韓三國相關數(shù)據(jù)呈偏態(tài)分布，因此采用非參數(shù)獨立樣本檢驗，統(tǒng)計學分析結果顯示，中、日、韓三國國內(nèi)被撤銷論文所在期刊所屬學科分布無明顯差異；印度相關數(shù)據(jù)呈正態(tài)分布，采用t檢驗可得，印度國內(nèi)被撤銷論文所在期刊所屬學科分布有明顯差異(t=2.736，P=0.034)。四國國際之間被撤銷論文所在期刊所屬學科分布也有明顯差異(χ2=470.235，P<0.001)。

圖6 中、日、印、韓四國被撤銷論文所屬學科分布

3 結論與建議

3.1 深刻認識嚴峻形勢，持續(xù)重視論文撤銷問題

從研究結果可以看出，2016—2020年中、日、印、韓四國均存在論文撤銷現(xiàn)象；再結合其他相關研究結果可以看出，論文撤銷問題是全球性問題，不是我國獨有，不能因為我國作者論文被撤銷現(xiàn)象頻繁發(fā)生而對國內(nèi)科研工作者和科研環(huán)境失去信心。本研究也顯示， 2016—2020年WoS收錄的中國作者論文數(shù)顯著高于日本、印度、韓國，同時中國作者被撤銷的論文數(shù)顯著高于日本、印度、韓國，反映出科技論文產(chǎn)出量與被撤銷論文量具有高度相關性，與其他學者[5-6,22-23]的研究結論一致，比如：范少萍等[22]對WoS數(shù)據(jù)庫收錄的被撤銷論文進行分析后認為，隨著時間增長，論文發(fā)表數(shù)量與撤銷數(shù)量變化趨勢基本一致；付中靜[23]也認為被撤銷論文數(shù)量與發(fā)表論文總數(shù)的相關性較高，發(fā)表論文數(shù)多的國家，其被撤銷的論文數(shù)量也相對較多。本研究結果顯示：隨著科技水平的不斷提升，我國目前的科技論文產(chǎn)出量較高，位居全球前列，但相對撤銷發(fā)文比也較高；雖然自2018年起我國相對撤銷發(fā)文比呈現(xiàn)下降趨勢，但仍高于日本、印度、韓國。此現(xiàn)象提醒我國學者需要深化對當前全球論文撤銷形勢的思想認識，持續(xù)高度重視論文撤銷問題，不斷提升學術規(guī)范和科研誠信意識；深入細致地了解被撤銷論文相關特征、有的放矢采取相關措施，提升論文質(zhì)量、完善相關投稿行為，避免論文撤銷問題發(fā)生。同時也建議國內(nèi)相關科研管理部門進一步采取相關措施，在出臺一些制度文件的基礎上，加強對制度文件落實情況的監(jiān)督檢查，持續(xù)改善國內(nèi)科研環(huán)境。

3.2 建立健全論文撤銷機制，及時降低問題論文的不良影響

雖然論文被撤銷會給論文作者帶來負面影響，影響到作者的個人聲譽、職稱、職務等方面，但撤銷論文也代表著學界和期刊界的一種自我凈化，是一種積極正面的措施，能夠及時避免問題論文對科學界造成不良影響[24]。一般而言，撤銷時滯的長短在一定程度上反映了科學界學術凈化速度的快慢：撤銷時滯越長，學術凈化速度越慢，對科學界造成的負面影響越大[25]。從本研究結果可以看出，撤銷時滯長短不僅與研究時間和數(shù)據(jù)庫的選取有關，不同時間段、不同數(shù)據(jù)庫的撤銷時滯存在較大差異，也與論文發(fā)表規(guī)模，被撤銷論文所在期刊學科屬性、影響力，出版機構撤稿流程等因素高度有關，反映出撤銷時滯不存在明顯的國別差異，撤銷時滯長短與被撤銷論文所在期刊高度有關。建議國內(nèi)科技期刊增強自我凈化意識，建立符合我國目前學術環(huán)境以及科研人員自身條件的論文數(shù)據(jù)管理、監(jiān)督系統(tǒng)，健全相關論文撤銷制度機制，及時準確地發(fā)現(xiàn)并處理問題論文，縮短問題論文的存在時間，降低問題論文在后續(xù)引用或使用過程中造成的不良影響。同時，也建議國內(nèi)相關政府管理部門進一步出臺政策，從政策和制度層面建立起屬于中國期刊的出版?zhèn)惱順藴?，同時指導國內(nèi)科技期刊及時建立健全相關撤稿制度，并用法律政策賦予科技期刊調(diào)查、打擊學術不端行為的權力，讓科技期刊切實發(fā)揮好打擊學術不端行為的前沿陣地作用，真正維護好、營造好風清氣正的學術氛圍，助推我國科技水平持續(xù)快速提升。

3.3 時刻警惕學術不端行為，審慎對待論文撤銷原因

本研究結果顯示：雖然中、日、印、韓四國國際之間的論文撤銷原因存在明顯差異，但因?qū)W術不端被撤銷的論文占比均高于錯誤原因和其他原因的被撤銷論文占比，說明學術不端行為是目前論文被撤銷的主要原因；同時，中國學術不端行為導致的被撤銷論文占比高于其他三國，反映出我國學術規(guī)范和科研誠信建設與其他三國還存在一定的差距。由此建議國內(nèi)學術界、科技期刊界和科研管理部門進一步加大科研誠信建設力度，推動國內(nèi)學風作風建設、促進學術誠信發(fā)展，積極營造風清氣正的國內(nèi)科研環(huán)境，以樹立良好的科研形象。另外，從中、日、印、韓四國總體來看，當前導致各國論文被撤銷的原因比較復雜，除學術不端行為外，還存在一定數(shù)量的錯誤原因和其他原因。由此建議相關單位和科研管理部門審慎對待、仔細甄別、區(qū)別處理論文被撤銷問題，不能把所有論文撤銷問題歸結為學術不端問題；特別是撤銷發(fā)生率較高的高校和醫(yī)療機構，相關單位和科研管理部門不能輕易把論文撤銷問題上升為師德師風、醫(yī)德醫(yī)風等問題；同時，我國學者除了提升學術誠信意識、規(guī)避學術不端行為之外，也應關注并避免容易導致論文撤銷的非學術不端行為，從而降低論文被撤銷的概率；另外，也建議我國科技期刊界充分借鑒國際期刊經(jīng)驗，在將學術不端行為作為論文撤銷依據(jù)的同時，也將非學術不端行為納入論文撤銷的原因范疇，從而建立更加合理、完善的論文撤銷體制機制。

3.4 積極借鑒國際高水平期刊經(jīng)驗，不斷提升國內(nèi)期刊整體水平

通常認為，相對于非WoS收錄期刊，WoS收錄期刊的稿件審理過程更為嚴格、流程更為縝密、刊載論文的學術質(zhì)量更高，更不容易發(fā)生撤稿，但本研究結果顯示，中、日、印、韓四國的被撤銷論文所在期刊均以WoS收錄期刊為主。由此可以看出，相對于非WoS收錄期刊，WoS收錄期刊發(fā)現(xiàn)問題、處理問題的工作體制機制更為完善，質(zhì)量意識和自我凈化意識更強，反映出高水平期刊更加重視學術規(guī)范和科研誠信建設，體制機制更加規(guī)范，對刊載論文質(zhì)量要求更加嚴格，更能夠積極承擔相關社會責任和學術傳播責任，主動對存在問題的刊載論文進行撤銷。再從WoS收錄期刊的JCR分區(qū)情況來看，中、日、印、韓四國被撤銷論文所在期刊均以水平相對較高的JCR Q1區(qū)和Q2區(qū)期刊為主，水平相對較低的Q3區(qū)和Q4區(qū)期刊數(shù)量較少，進一步驗證了上述觀點——高水平期刊的學術規(guī)范和科研誠信意識更強，更加重視刊載論文質(zhì)量和自我凈化。由此建議國內(nèi)科技期刊借鑒國際高水平期刊相關經(jīng)驗，從多個方面加強自身建設，重點增強學術規(guī)范和科研誠信意識，事前加強論文審核審查、事后建立健全論文撤銷體制機制，從而進一步提高期刊質(zhì)量、發(fā)展成為高水平期刊，促進國內(nèi)期刊整體水平提升。

3.5 高度重視基礎生命科學領域論文撤銷問題，持續(xù)加強科研誠信建設

從本研究結果可以看出，近年來被撤銷論文所屬學科呈現(xiàn)多樣化特征。撤銷論文并不是某一個學科獨有的現(xiàn)象，基本上每個學科都存在論文撤銷現(xiàn)象，由此提醒國內(nèi)不同學科領域?qū)W者均應重視論文撤銷問題。同時，雖然收集到的各學科論文撤銷數(shù)量與選擇的數(shù)據(jù)庫存在較大關系，不同數(shù)據(jù)庫可能存在不同的收錄偏好，但本研究結果與相關研究結果[20-21]均顯示基礎生命科學領域的被撤銷論文占比均最高，提醒國內(nèi)基礎生命科學領域?qū)W者更應提升學術規(guī)范和科研誠信意識；同時也建議國內(nèi)基礎生命科學領域科技期刊高度重視自身建設，積極采取措施，加強對稿件學術規(guī)范和科研誠信的審核審查，避免因發(fā)表一些問題論文給國內(nèi)科技界和學界造成不良影響，從而達到提升期刊綜合質(zhì)量和影響力、有效服務地方經(jīng)濟社會發(fā)展的目的。

4 結語

本研究基于Retraction Watch數(shù)據(jù)庫，結合WoS數(shù)據(jù)庫，對比分析了中、日、印、韓四國2016—2020年被撤銷論文的相關特征，以期揭示具有相似文化背景國家之間論文撤銷的特征差異和內(nèi)在規(guī)律。研究發(fā)現(xiàn)，中、日、印、韓四國在相對撤銷發(fā)文比、撤銷時滯、撤銷原因、被撤銷論文所在期刊屬性以及被撤銷論文學科分布等特征上，既存在一定的差異性，也存在一定的一致性。這一方面反映出中、日、印、韓四國均面臨著論文撤銷問題，另一方面也說明由于各種原因，四個國家的論文撤銷現(xiàn)象呈現(xiàn)出各種不同或相同的特征。此現(xiàn)象提醒國內(nèi)學者應清晰認識到當前論文撤銷的發(fā)展趨勢以及相關特征，不斷提升學術規(guī)范和科研誠信意識，持續(xù)提高規(guī)避論文撤銷問題發(fā)生的能力；同時也提醒國內(nèi)科技期刊應加強自身建設，事前強化論文審查，事后建立健全相關論文撤銷體制機制，提升刊載論文質(zhì)量水平，為凈化國內(nèi)學術生態(tài)環(huán)境作出貢獻。受限于時間、數(shù)據(jù)收集等方面問題，本研究只對同處亞洲、文化背景具有一定相似性的四個國家被撤銷論文的相關特征進行了比較分析，下一步將針對不同大洲、文化背景具有較大差異的多個國家進行比較研究，以進一步揭示當前國際期刊撤銷論文的特征差異和內(nèi)在規(guī)律，以期為我國學者、科技期刊、科研管理部門提供更多的借鑒和參考。