課程外包發(fā)生事故，學校承擔連帶責任

■梁永良

案例：2021年4月1日，根據(jù)A區(qū) 教育局安排，A區(qū)第二小學和浩博公司簽訂了合同，約定由浩博公司為學生安排滑冰訓練場地，提供滑冰教學服務。A區(qū)第二小學和浩博公司在合同中還約定，學生在上滑冰課期間，浩博公司應對學生盡到教育、管理職責，以避免學生傷害事故的發(fā)生。李某系A區(qū)第二小學二年級學生。2021年10月28日下午17時10分，李某在上滑冰課時，因冰面不平整，不慎摔倒受傷。同學張某立刻高聲呼叫教練尋求幫助。10分鐘后，教練趕到事發(fā)現(xiàn)場，將李某送往醫(yī)院接受治療。李某在醫(yī)院治療期間，總共花費了2萬余元。因未能與A區(qū)第二小學、浩博公司就賠償事宜達成協(xié)議，李某的父母遂將A區(qū)第二小學、浩博公司起訴到法院，請求法院判決A區(qū)第二小學、浩博公司賠償醫(yī)療費。經(jīng)審理，法院認為，A區(qū)第二小學、浩博公司的行為構(gòu)成了共同侵權(quán)行為，判決浩博公司賠償李某部分醫(yī)療費，A區(qū)第二小學和浩博公司承擔連帶賠償責任。

分析：本案中，有幾個法律問題，需要加以分析：

1．對于李某傷害事故的發(fā)生，A區(qū)第二小學未盡到教育、管理職責，應當承擔侵權(quán)賠償責任。《中華人民共和國民法典》第1199條規(guī)定：“無民事行為能力人在幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)應當承擔侵權(quán)責任；但是，能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔侵權(quán)責任。”本條規(guī)定強調(diào)了無民事行為能力人在幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學習、生活期間受到了人身損害，適用過錯推定責任原則。當無民事行為能力人在學校學習、生活期間受到了人身損害，可以推定學校未盡到教育、管理職責。如果學校通過舉證能夠證明其盡到了教育、管理職責，那么其不需要承擔侵權(quán)賠償責任。《中華人民共和國未成年人保護法》第35條第3款規(guī)定：“學校、幼兒園安排未成年人參加文化娛樂、社會實踐等集體活動，應當保護未成年人的身心健康，防止發(fā)生人身傷害事故?！薄秾W生傷害事故處理辦法》第9條規(guī)定：“因下列情形之一造成的學生傷害事故，學校應當依法承擔相應的責任……（四）學校組織學生參加教育教學活動或者校外活動，未對學生進行相應的安全教育，并未在可預見的范圍內(nèi)采取必要的安全措施的……”根據(jù)上述三條規(guī)定，學校組織學生參加校外活動，對學生需要盡到教育、管理職責。如果學校因未盡到教育、管理職責，導致學生傷害事故的發(fā)生，那么其應當承擔侵權(quán)賠償責任。本案中，根據(jù)A區(qū)教育局安排，A區(qū)第二小學和浩博公司簽訂了合同，約定由浩博公司為學生提供滑冰教學服務，但滑冰課仍屬于A區(qū)第二小學組織的校外活動。因此，學生在上滑冰課期間，A區(qū)第二小學仍要通過制訂突發(fā)事件應急預案、對學生進行安全教育等多種措施，盡到教育、管理職責。A區(qū)第二小學和浩博公司在合同中約定，學生在上滑冰課期間，浩博公司應對學生盡到教育、管理職責，以避免學生傷害事故的發(fā)生。雖然A區(qū)第二小學和浩博公司在合同中約定，浩博公司應對上滑冰課的學生盡到教育、管理職責，但不能減輕A區(qū)第二小學需要履行的教育、管理職責。鑒于李某在上滑冰課時受到了人身損害，可以推定A區(qū)第二小學未盡到教育、管理職責。因此，對于李某傷害事故的發(fā)生，A區(qū)第二小學未盡到教育、管理職責，應當承擔侵權(quán)賠償責任。

2.對于李某傷害事故的發(fā)生，浩博公司未盡到教育、管理職責，應當承擔侵權(quán)賠償責任?！吨行W幼兒園安全管理辦法》第28條規(guī)定：“學校在日常的教育教學活動中應當遵循教學規(guī)范，落實安全管理要求，合理預見、積極防范可能發(fā)生的風險。學校組織學生參加的集體勞動、教學實習或者社會實踐活動，應當符合學生的心理、生理特點和身體健康狀況。學校以及接受學生參加教育教學活動的單位必須采取有效措施，為學生活動提供安全保障。”本條規(guī)定明確了學校以及接受學生參加教育教學活動的單位應為學生參加校外活動提供安全保障，這是學校以及接受學生參加教育教學活動的單位的法定職責。本案中，從法定職責上來說，浩博公司為A區(qū)第二小學的學生安排滑冰訓練場地，提供滑冰教學服務，屬于接受學生參加教育教學活動的單位，其應對接受滑冰教學服務的學生盡到教育、管理職責。從約定職責上來說，A區(qū)第二小學和浩博公司在合同中約定，學生在上滑冰課期間，浩博公司應對學生盡到教育、管理職責，以避免學生傷害事故的發(fā)生。由此可見，浩博公司應對上滑冰課的學生盡到教育、管理職責。然而現(xiàn)實中，2021年10月28日下午17時10分，李某在上滑冰課時，因冰面不平整，不慎摔倒受傷，當時李某的身邊沒有教練指導，經(jīng)同學張某高聲呼叫，10分鐘后，教練才趕到事發(fā)現(xiàn)場，將李某送往醫(yī)院接受治療。通過這些事實，可以看出，浩博公司對安全管控措施落實不到位，安排的滑冰訓練場地存在安全隱患，導致李某受到了人身損害。因此，對于李某傷害事故的發(fā)生，浩博公司未盡到教育、管理職責，應當承擔侵權(quán)賠償責任。

3．對于李某傷害事故的發(fā)生，A區(qū)第二小學和浩博公司承擔連帶賠償責任?！吨腥A人民共和國民法典》第1168條規(guī)定：“二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任。”本條規(guī)定了共同侵權(quán)行為的連帶賠償責任。共同實施侵權(quán)行為的核心是共同加害行為，要符合兩個條件：一是各行為人之間存在共同故意或者共同過失，二是各行為人的加害行為造成了同一損害。本案中，根據(jù)A區(qū)教育局安排，A區(qū)第二小學和浩博公司簽訂了合同，約定由浩博公司為學生提供滑冰教學服務，但滑冰課仍屬于A區(qū)第二小學組織的校外活動。因此，A區(qū)第二小學和浩博公司均要對上滑冰課的學生盡到教育、管理職責。然而現(xiàn)實中，A區(qū)第二小學和浩博公司卻均未盡到教育、管理職責，導致了李某傷害事故的發(fā)生。由此可見，A區(qū)第二小學和浩博公司對李某均未盡到教育、管理職責，存在共同過失，且雙方的加害行為造成了同一損害，即李某受到了人身損害，故雙方的加害行為構(gòu)成了共同侵權(quán)行為，應當承擔連帶賠償責任。對于李某傷害事故的發(fā)生，A區(qū)第二小學、浩博公司分別需要承擔多大比例的侵權(quán)賠償責任，雙方既可以協(xié)商確定，也可以通過訴訟，由法院來判定。