從韓天衡美術(shù)館藏關(guān)中侯金印談起

文/圖：楊嘉熹

關(guān)中侯印是流行于東漢至魏晉南北朝之際的一種官印，是“關(guān)中侯”身份的象征，其本身也因?yàn)榫碌脑煨秃妥潭哂袠O高的藝術(shù)價(jià)值。上海韓天衡美術(shù)館藏的一方關(guān)中侯金印因其金色燦爛，質(zhì)地如新，同時(shí)又缺乏明確的出土信息，常被觀者認(rèn)為是偽品。本文比對(duì)此印與其他關(guān)中侯印，試從質(zhì)、形、文三方面入手對(duì)此方關(guān)中侯金印進(jìn)行賞析。

一則收藏故事談起關(guān)中侯印

在閱讀韓天衡先生的《藏雜雜說(shuō)》時(shí)，一則有關(guān)“關(guān)中侯印”的收藏故事引起了筆者的注意：

一九九五年，友人介紹有此關(guān)中侯金印，細(xì)審是國(guó)寶級(jí)物……再一思忖，此該是出土物，購(gòu)入恐不妥當(dāng)。我告售家心思，并加了一句：“如是仿品我倒是可買的。”對(duì)方說(shuō)，他請(qǐng)某大省的博物館專家鑒定過(guò)，他們言之鑿鑿，說(shuō)是假的?！磺型滋?，時(shí)以一萬(wàn)多美金歸我豆廬。七年前我一并捐給國(guó)家矣。今在韓美館三樓展出，可一睹其金燦燦的真容。也許是金燦幼如新出，我在巡館時(shí)，就聽(tīng)到過(guò)幾次議論：這么新，一定是假貨?、?/p>

根據(jù)韓先生的說(shuō)法，這枚“韓美館”藏關(guān)中侯印（下文簡(jiǎn)稱“關(guān)中侯印”）是他于1995年在香港商人手中購(gòu)入的，他認(rèn)為是出土物，而博物館鑒定專家鑒定此物為偽品。之后韓先生將這枚金印捐獻(xiàn)給國(guó)家，此印在“韓美館”展出后，觀者皆以為其金燦燦如新出之物，以為假。

通過(guò)觀察這方關(guān)中侯金?。▓D1、圖2），結(jié)合韓天衡美術(shù)館提供的相關(guān)信息，它的面貌大致如下：

圖1 ：韓天衡美術(shù)館藏關(guān)中侯金印整體造型及底面印文圖源:三國(guó)·魏 關(guān)中侯印[J].中國(guó)書法

圖2 ：韓天衡美術(shù)館藏關(guān)中侯金印背部造型 圖源:樂(lè)藝會(huì)

長(zhǎng)、寬均為24毫米，高22毫米，重量約為137克，金質(zhì)。方形印座上為一龜紐，龜首上揚(yáng)，圓目，口微張，整體姿態(tài)為昂首俯身爬行狀。龜背紋路以直線紋和曲尺紋為主，伴有圓圈紋和半圓紋。龜?shù)淖悴靠坍嬢^為模糊，具有一定的動(dòng)勢(shì)。印底印文為白文篆字，兩行豎排排列“關(guān)中侯印”四字。字型方正端莊，筆畫以平直和方折為主，字轉(zhuǎn)折之處的處理剛中帶柔，犀利而大氣；篆書筆意之間暗含隸書風(fēng)韻, 表現(xiàn)為較為成熟的漢摹印篆字體。

僅從這些信息，還無(wú)法判斷這枚金印的真?zhèn)?，還需要對(duì)“關(guān)中侯印”這一器物進(jìn)行更深入的挖掘。

關(guān)中侯印的圖像年代、地域與材料問(wèn)題

關(guān)于關(guān)中侯印的年代問(wèn)題，根據(jù)《禮記》中的記載：“王者之制祿爵，公侯伯子男，凡五等?！焙罹粢宦氃O(shè)立后一直沿用至秦漢不廢，成為一種獎(jiǎng)勵(lì)功勛的制度。而在《集古印譜》中有這樣的記載：“建安五年，曹孟始制名號(hào)，侯至五大夫。與舊制列侯，關(guān)內(nèi)侯凡六等，以賞軍功，而關(guān)中侯爵十七級(jí)，金印紫綬，不食租，虛封耳?！蓖瑯釉凇锻ǖ洹分杏蓄愃频挠涊d：“魏黃初三年（222年），初制……又置名號(hào)侯爵十八級(jí)，關(guān)中侯爵十七級(jí)，皆金印紫綬。關(guān)外侯爵十六級(jí)，銅印龜鈕，墨綬……自關(guān)內(nèi)侯皆不食租，虛封耳?！?/p>

根據(jù)這些信息學(xué)界一般認(rèn)為“關(guān)中侯”一職為東漢末年曹操所創(chuàng)立，金印紫綬，不食租，為一虛職?？子兰t在其論文《出土印璽所見(jiàn)秦漢的官制》中提出了不同的意見(jiàn)，她認(rèn)為在《后漢書·張讓傳》中記載“延熹八年（165年），黜為關(guān)中侯，食本縣租千斛?！边@一說(shuō)法與關(guān)中侯不食租的記錄是矛盾的，同時(shí)在《后漢書·鄧彪傳》中還有“和帝即位（89-105年），以彪為太傅，錄尚書事，辭爵關(guān)中侯?！边@一時(shí)間與曹操的生卒年（公元155-220年）相去甚遠(yuǎn)，因此認(rèn)為關(guān)中侯為曹操所創(chuàng)這一說(shuō)法有所不妥。這種說(shuō)法是有一定道理的，關(guān)中侯爵之名始于何時(shí)仍然有待進(jìn)一步的考證，但其存在的時(shí)間區(qū)間是明確的，最早見(jiàn)于東漢末，最晚見(jiàn)于南朝，若“韓美館”藏關(guān)中侯印為真，其年代應(yīng)該也是在此區(qū)間之內(nèi)，具體的年代判斷將在后文分析中進(jìn)行推斷。

關(guān)于關(guān)中侯印的地域問(wèn)題，首先要解決何謂“關(guān)中”?！蛾P(guān)中記》云：“東自函谷關(guān)、西至隴關(guān)，二關(guān)之間，謂之關(guān)中”，即是今河南省三門峽市靈寶市一帶，一直到甘肅省清水縣東隴山東坡一帶。

確認(rèn)了關(guān)中的位置，那么就又有了一個(gè)新問(wèn)題，即關(guān)中侯印一定是受封給關(guān)中的侯爵嗎？或者說(shuō)關(guān)中侯印的持有者一定身在關(guān)中嗎？答案是否定的。從目前有明確出土信息的關(guān)中侯金印的情況來(lái)看，1985年南京直瀆山東晉墓出土有一枚金質(zhì)關(guān)中侯印，《南京出土關(guān)中侯印考略》一文中推斷此印的持有者為東晉名將毛安之，這方印就不是出土于關(guān)中地區(qū)的。還有現(xiàn)藏于湖南省博物館的一枚關(guān)中侯金印，1957年出土于湖南省長(zhǎng)沙陳家大山20號(hào)墓，同樣不在關(guān)中地區(qū)。由此可見(jiàn)關(guān)中侯不一定就身處關(guān)中。而且，關(guān)中侯本身是一虛封，意在獎(jiǎng)勵(lì)功勛，并無(wú)封地，因此，“關(guān)中”應(yīng)是只用其名而不代指其地域?！绊n美館”藏關(guān)中侯印是韓天衡先生從他人處購(gòu)買得到的，并無(wú)這方印的出土信息，因此這方印來(lái)自何處尚不可知。

從材料上看，根據(jù)韓天衡先生本人的描述，“韓美館”藏關(guān)中侯印為一枚純金的魏官印，其純度在97%以上。這一說(shuō)法符合文獻(xiàn)中“金印紫綬”的記錄，但由于三國(guó)兩晉南北朝時(shí)期戰(zhàn)亂頻繁，社會(huì)動(dòng)蕩，許多金質(zhì)官印都采取銅鎏金的制法，如1965年出土于河北石家莊市的一枚“關(guān)中侯印”，就是銅質(zhì)方印、鎏金龜紐。在戰(zhàn)亂的年代背景下這種情況是比較常見(jiàn)的。而此印能夠采用純金，且純度很高，實(shí)屬難得，但這樣的純度也使得它的真假令人起疑，也成為鑒賞過(guò)程中的一個(gè)要點(diǎn)。

關(guān)中侯金印標(biāo)準(zhǔn)器群

邯鄲市文物保護(hù)研究所藏“關(guān)中侯印”

此印（圖3）1976年出土于河北省邯鄲市三堤村北，其年代為魏晉時(shí)期（公元220-420年），長(zhǎng)、寬為2.4厘米，高2.2厘米，重125克。印面正方，其上篆刻陰文“關(guān)中侯印”四字；頂部為浮雕龜紐，龜做爬行狀，昂首，拱背，垂尾，四肢直立。

圖3 （圖左）：邯鄲市文物保護(hù)研究所藏“關(guān)中侯印”整體造型與印面圖源：邯鄲市博物館

南京博物院藏“關(guān)中侯印”

此?。▓D4）1985年出土于南京直瀆山東晉墓，年代斷為東晉（公元317-420年），高2.1厘米，邊長(zhǎng)2.4厘米，重118克，材料為金質(zhì)，方形，龜紐。龜昂首，目平視，口微張。龜身前俯，背平而略長(zhǎng)，背部刻直線紋和曲尺紋，周緣排列圓圈紋。白文篆書“關(guān)中侯印”四字。根據(jù)李蔚然《南京出土關(guān)中侯印考略》一文的推斷，此印的持有者應(yīng)為東晉毛安之，其生卒年不詳。

圖4 （圖右）： 南京博物院藏“關(guān)中侯印”整體造型與印面圖源：南京市博物院

河南博物院藏“關(guān)中侯印”

此?。▓D5）1951年出土于河南省南陽(yáng)市石橋鎮(zhèn)，時(shí)代斷為東漢，邊長(zhǎng)2.4厘米，通高2.2厘米，重128克。印紐為一昂首狀烏龜，雙目圓睜，口微張，烏龜背部刻鑿直線紋和人字紋，背部邊緣排列圓圈紋和半環(huán)紋。印體呈方形，印面陰文篆刻“關(guān)中侯印”四字。

圖5 ： 河南博物院藏“關(guān)中侯印”整體造型與印面圖源：中原珍藏

以上三件器物為有明確出土信息的關(guān)中侯金印，時(shí)代范圍在魏晉之際，可以作為關(guān)中侯金印的標(biāo)準(zhǔn)器。

“韓美館”藏關(guān)中侯金印賞析

筆者參考了葉其峰先生的《秦漢南北朝官印鑒別方法初論》以及孫慰祖先生的《古璽印斷代方法概論》和《漢晉鑿印解析》等文章，認(rèn)為鑒定賞析的要點(diǎn)為質(zhì)、形、文三方面。質(zhì)是指材質(zhì)、質(zhì)地；形主要指面形、印體、紐式、尺寸等方面；文則包括字體、印文等要素。下文通過(guò)這三個(gè)方面的分析，同時(shí)與上文整理的標(biāo)準(zhǔn)器比較進(jìn)行鑒定。

質(zhì)

“韓美館”藏關(guān)中侯印的材質(zhì)為金，純度在97%以上。對(duì)比幾件標(biāo)準(zhǔn)器和參考器物，有記錄的南京市博物院藏關(guān)中侯金印的含金量在85%左右，其他則沒(méi)有明確的數(shù)據(jù)記錄。雖然沒(méi)有數(shù)據(jù)可以參考，但依然可以通過(guò)對(duì)比體積和重量來(lái)比較各個(gè)關(guān)中侯金印之間金含量的差別。

“韓美館”藏關(guān)中侯印通高2.2厘米，邊長(zhǎng)2.4厘米，重量高達(dá)137克，除去龜紐形制的細(xì)微差別，體積與標(biāo)準(zhǔn)器和參考器物中的關(guān)中侯金印無(wú)異，而重量卻大許多，可見(jiàn)這枚關(guān)中侯金印的金含量是極高的。而許多關(guān)中侯印并沒(méi)有按要求采取金質(zhì)，而是銅鎏金制成的，因此氧化現(xiàn)象比較嚴(yán)重，遠(yuǎn)不如“韓美館”藏關(guān)中侯印那般金燦如新，這也成為部分人認(rèn)為此印為假的依據(jù)。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)是比較主觀的，不能僅從觀感上的新舊來(lái)判斷真?zhèn)巍h代金器制造技術(shù)已經(jīng)十分高超，有諸如金縷玉衣、金帶扣、金牌飾等各種精美的金器，冶金技術(shù)高超，制造出純度高達(dá)97%的金印在理論上是存在可能的。因此，僅僅從質(zhì)的角度還無(wú)法判斷此枚關(guān)中侯金印為偽造，還需要從形和文的角度進(jìn)一步賞析。

形

關(guān)中侯印在形這一方面主要的關(guān)注點(diǎn)是紐式，即龜紐造型的比較和鑒定。通過(guò)觀察標(biāo)準(zhǔn)器和參考器物，筆者總結(jié)出關(guān)中侯金印龜紐造型的三個(gè)特點(diǎn)：第一，姿態(tài)均為昂首、伏身狀，龜首向前上方揚(yáng)起，多為圓目，口微張；第二，龜背部均有刻鑿紋樣，龜背紋路均是由直線紋、曲尺紋構(gòu)成主體，輔以圓圈紋和半環(huán)紋，紋飾大同小異；第三，龜?shù)淖悴靠坍嬢^為簡(jiǎn)潔，扁平而外展，具有動(dòng)勢(shì)。

再觀察“韓美館”藏關(guān)中侯印，可以很明顯地發(fā)現(xiàn)其特征與其他關(guān)中侯金印的相似之處（圖6）。龜首上揚(yáng)，圓目，口微張，整體姿態(tài)為昂首俯身爬行狀；龜背紋路刻畫，以直線紋和曲尺紋為主，周邊有圓圈紋和半圓紋；龜?shù)淖悴靠坍嬢^為模糊而富有動(dòng)感。這些都符合關(guān)中侯金印的形制特點(diǎn)。同時(shí)筆者觀察發(fā)現(xiàn)，已發(fā)現(xiàn)的關(guān)中侯金印的龜紐龜背部都是較為扁平的，相較于其他關(guān)中侯金印，“韓美館”藏關(guān)中侯印的龜紐的龜背部更加圓拱，龜殼起伏明顯，從觀感上而言顯得更加飽滿而圓潤(rùn)。東漢流行的龜紐表現(xiàn)為龜背平而略長(zhǎng)、前腿向前而后腿微曲，發(fā)展至魏晉十六國(guó)及南朝時(shí)期保留了這種特點(diǎn)，而龜背或圓或高隆的特點(diǎn)則是西漢武帝至新莽以及東漢早期的特點(diǎn)，從這一角度來(lái)看，“韓美館”藏關(guān)中侯印的龜紐龜背造型風(fēng)格更接近于西漢至東漢早期的特點(diǎn)，但這也不能夠作為此印為仿造的決定性證據(jù)，因?yàn)橐啻嬖谖簳x仿前朝形制造印的可能性。

圖6 ： 韓天衡美術(shù)館藏關(guān)中侯金?。ㄗ螅?；南京市博物院藏關(guān)中侯印的背部紋飾（中）；河南博物院藏關(guān)中侯印的背部紋飾（右）

文

從字體上看，兩漢時(shí)期的官印大多使用繆篆，字體圓滑成熟，筆畫均勻。關(guān)中侯印的書體同樣是繆篆，為了適應(yīng)方形印面的需求，筆畫多化圓為方，講究橫平豎直，使得整體觀感方正而勻稱。

“韓美館”藏關(guān)中侯印的印文同樣是采用繆篆，同時(shí)富有隸書韻味，布局飽滿嚴(yán)謹(jǐn)，篆刻的字體筆畫遒勁渾厚，字形方中帶圓，刻畫精細(xì)。通過(guò)對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)，“韓美館”藏關(guān)中侯印的印面布局與其他關(guān)中侯金印的印面布局基本一致（圖7、8、9），都是兩行豎排排列，且字的位置基本一致。

再看鑿印風(fēng)格。從時(shí)代風(fēng)格來(lái)看，西漢中期奠定的以平正端莊為主導(dǎo)的印文格局形式，發(fā)展至西晉末期逐漸出現(xiàn)偏離、異化。晉和十六國(guó)鑿印中可以發(fā)現(xiàn)一種雖力圖追尋盛漢風(fēng)度但卻難以企及的中間類型。東晉鑿印轉(zhuǎn)向恣肆強(qiáng)悍、落拓不羈的風(fēng)格特點(diǎn)，更多表現(xiàn)為直來(lái)直去、奇崛走險(xiǎn)的樣貌。根據(jù)孫慰祖先生在《漢晉鑿印解析》中的觀點(diǎn)：“鑿印作為一種類型，其實(shí)也并不像以往不少資料上所介紹的那樣似乎比較純一。恰恰相反，它仍是一個(gè)包容著多種頗有差距的不同風(fēng)格傾向的屬概念。”鑿印風(fēng)格是一個(gè)比較包容的概念，雖然每個(gè)時(shí)代會(huì)有每個(gè)時(shí)代的特征，但是會(huì)更多地反映出工匠的技藝與巧思。

通過(guò)觀察“韓美館”藏關(guān)中侯?。▓D7）的鑿印風(fēng)格，可以發(fā)現(xiàn)此印布局平穩(wěn)舒朗，線條清俊硬朗，這一傾向體現(xiàn)了漢晉時(shí)代人的審美標(biāo)尺——謹(jǐn)嚴(yán)工致、典雅莊重。在對(duì)彎折部分的處理上，突出表現(xiàn)了方中有圓、圓中有方的特點(diǎn)，在恪守方正平直的準(zhǔn)則的基礎(chǔ)上，圓轉(zhuǎn)的部分表現(xiàn)得比較圓潤(rùn)自然，可以看到明顯的鑿刻痕跡，顯然是工匠有意為之。因?yàn)榻鸬馁|(zhì)地較軟，不同于玉石，所以鑿印中表現(xiàn)出的不是質(zhì)料與錘鑿激烈搏斗的那種粗獷、高古的韻味，更多反映出一種掩藏鋒芒、藏拙守蓄的高雅情趣，而在線條的尾端又呈現(xiàn)出一種一反金質(zhì)柔軟的剛硬特點(diǎn)，將“關(guān)中侯”身份的尊貴與莊嚴(yán)表現(xiàn)得淋漓盡致。

以“韓美館”藏關(guān)中侯印與南京市博物院藏關(guān)中侯印的鑿印風(fēng)格比較為例（圖7、圖8），前者鑿刻嚴(yán)謹(jǐn)工致、方中有圓，對(duì)于轉(zhuǎn)折部分的處理更加自然，篆味淡然而隸意明顯，與東漢末的整體風(fēng)格接近；而后者則是方正之間暗藏險(xiǎn)筆，筆畫直來(lái)直去、落拓颯爽，表現(xiàn)出明顯的東晉鑿印風(fēng)格。兩者之間并無(wú)高下之分，都體現(xiàn)出工匠高妙的手筆。

圖7 ：韓天衡美術(shù)館藏關(guān)中侯金印底面印文圖源:三國(guó)·魏 關(guān)中侯印[J].中國(guó)書法,2021(08):2.

圖8 ：南京市博物院藏關(guān)中侯金印底面印文圖源:南京市博物院

通過(guò)上述的分析，可以發(fā)現(xiàn)韓天衡美術(shù)館關(guān)中侯金印在質(zhì)、形、文三方面雖然都有其特點(diǎn)，但整體上與其他關(guān)中侯金印差異不大，特別是在文這一方面，表現(xiàn)出工匠極其高超的技藝，因此筆者認(rèn)為此印年代可能在東漢末曹魏政權(quán)時(shí)期，最晚至東晉前。

圖9 ：邯鄲市博物館藏關(guān)中侯印底面印文圖源：邯鄲市博物館