高樹(shù)生夫婦墓志與高歡家族之追崇先世、遷葬先塋

鄒芳望

(蘭州大學(xué) 敦煌學(xué)研究所，甘肅 蘭州 730020)

北齊神武帝高歡父母高樹(shù)生、韓期姬的墓志，(1)圖版見(jiàn)趙文成、趙君平編《秦晉豫新出墓志蒐佚續(xù)編》，北京：國(guó)家圖書(shū)館出版社，2015年，第85-86頁(yè)。編者于圖版說(shuō)明中提到“出土?xí)r地不詳”，但據(jù)王連龍?jiān)苾煞侥怪尽?005年出土于河南偃師府店鎮(zhèn)，后由洛陽(yáng)師范學(xué)院河洛古代石刻藝術(shù)館收藏”。是研究高歡家族及北魏晚期歷史的重要史料，其中所記載的高歡先世世系是現(xiàn)存相關(guān)記載的最早文本，志文內(nèi)容與其后《魏書(shū)》《北齊書(shū)》以及高歡家族其他成員墓志材料的記載也頗有異同，很有深入探討的價(jià)值。自本世紀(jì)初出土以來(lái)，已得到學(xué)界一定的關(guān)注和利用。王連龍最先為兩方墓志錄文，并做了一些基本史實(shí)的考訂，(2)王連龍《北魏高樹(shù)生及妻韓期姬墓志考》，《文物》2014年第2期，第80-86頁(yè)。其后張金龍利用墓志中的新材料來(lái)討論高歡家世族屬的真?zhèn)螁?wèn)題，(3)張金龍《高歡家世族屬真?zhèn)慰急妗?，《文史哲?011年第1期，第47-67頁(yè)。張耐冬、禪馨通過(guò)兩方墓志所出的葬地來(lái)考證北魏孝武帝時(shí)高歡的遷鄴之議，(4)張耐冬、禪馨《魏孝武朝高歡議遷鄴事新考——基于高樹(shù)生夫婦墓志所載葬地的分析》，《國(guó)學(xué)學(xué)刊》2017年第1期，第110-115頁(yè)。均有創(chuàng)獲。但結(jié)合《魏書(shū)·高湖傳》等史料對(duì)高歡家族成員的記載，兩方墓志中猶有一些未發(fā)之藴有待揭出，本文擬就其中兩點(diǎn)，即高歡家族追崇先世、遷葬先塋的活動(dòng)進(jìn)行討論。同時(shí)，這兩個(gè)問(wèn)題的解決，又能為我們進(jìn)一步考察高歡家族的先世事跡及與渤海高氏的關(guān)系，提供新的視角和證據(jù)。(5)關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，作者另有《“層累造成”的高歡家族世系》(待刊)一文專門(mén)探討，文章在綜合前人研究與新見(jiàn)史料的基礎(chǔ)上，認(rèn)為高歡家族并非出自渤海高氏，其與渤海高氏譜系的結(jié)合，肇端于高歡脫離爾朱氏控制，東向河北地區(qū)，與冀州渤海土著強(qiáng)宗高昂高乾兄弟合作之時(shí)。在他們編排的譜系中，高歡一族并未收于共同主導(dǎo)了這次宗族結(jié)合的高昂曾祖高展名下，而是排定在高展弟高泰之后，高歡曾祖高湖也就與北魏名臣高允的父親高韜成了親兄弟。但當(dāng)時(shí)只是初步排定，之后在北魏末、東魏和北齊的各個(gè)時(shí)期，高歡家族對(duì)其先世的譜系信息的各個(gè)方面不斷進(jìn)行調(diào)整、修飾、完善，通過(guò)出土文獻(xiàn)中所見(jiàn)高歡家族各階段的碑刻墓志材料，可見(jiàn)其斧鑿之跡。最終這一譜系定格在北齊史臣魏收的《魏書(shū)》之中，并在唐代高歡家族后裔高士廉一支的譜牒中得到繼承。下文中與此相關(guān)的討論，也是基于這一認(rèn)識(shí)展開(kāi)。

關(guān)于追崇先世的問(wèn)題，清代學(xué)者王鳴盛已經(jīng)注意到高齊對(duì)其譜系中理當(dāng)為近親的高允一支無(wú)所追崇的情況，提出“然則允之祖即歡高祖，允是歡五世內(nèi)從祖，近親屬也。歡貴，執(zhí)魏權(quán)，以允之名德，無(wú)所追崇，恐有亡佚?！?6)[清]王鳴盛《十七史商榷》卷68《北史合魏齊周隋書(shū)四》，上海：上海書(shū)店出版社，2005年，第574頁(yè)?？娿X執(zhí)此以為反證，認(rèn)為：“高歡執(zhí)政時(shí)，不追崇其五世內(nèi)從祖高允，王鳴盛覺(jué)此事可疑，謂恐系史文亡佚。然吾人亦正可據(jù)此懷疑高歡對(duì)于渤海高氏之關(guān)系本非密切，其世系或出偽造?！?7)繆鉞《東魏北齊政治上的漢人與鮮卑沖突》，氏著《繆鉞全集》第1卷(上)，石家莊：河北教育出版社，2004年，第289頁(yè)。其后李培棟、張金龍兩位學(xué)者都針對(duì)繆鉞的觀點(diǎn)作出反駁。李培棟認(rèn)為：“高允于歡為五世內(nèi)從祖，而歡追崇對(duì)象僅限于四世內(nèi)高湖一支之后裔，其不追崇高允并無(wú)可異之處，特清人王鳴盛見(jiàn)怪而已。”(8)李培棟《高歡族屬家世辨疑》，氏著《魏晉南北朝史緣》，上海：學(xué)林出版社，1996年，第89-90頁(yè)。張金龍贊同李培棟的看法：“高歡執(zhí)政后不追崇其五世內(nèi)從祖高允一點(diǎn)兒都不奇怪，考之國(guó)史亦絕無(wú)類似追崇。高歡在控制北魏朝政后，最初只追崇其三世內(nèi)直系祖先高謐、樹(shù)生及其妻子，已見(jiàn)上文有關(guān)引證。東魏初年，高歡叔父高翻亦受到追崇?！邭g曾祖高湖以上之直系祖先尚且無(wú)人受到追崇，遑論五世內(nèi)從祖高允。因此，高允未被追崇絕不能成為懷疑高歡祖先出身勃海高氏的理由。”(9)張金龍《高歡家世族屬真?zhèn)慰急妗?，?2頁(yè)。

追崇先世關(guān)涉到族系的認(rèn)同，或崇或否，自然都可以做出很多解讀。要判斷上引學(xué)者觀點(diǎn)的是非，就需要我們對(duì)高歡家族追崇先世的情況有整體的把握。

一、高歡追崇先世史事探析

今按，在高齊建國(guó)以前，高歡家族曾有過(guò)三次追崇先世宗親的活動(dòng)，分別發(fā)生在北魏孝武帝太昌、永熙年間和東魏孝靜帝元象年間。這些追崇活動(dòng)主要記載于《魏書(shū)·高湖傳》所附的宗族成員事跡中，第一次受追崇的有：

高謐：太昌初，追贈(zèng)使持節(jié)、侍中、都督青徐齊濟(jì)兗五州諸軍事、驃騎大將軍、太尉公、青州刺史，謚武貞公。妻叔孫氏，陳留郡君。

高樹(shù)生：太昌初，追贈(zèng)使持節(jié)、都督冀相滄瀛殷定六州諸軍事、大將軍、太師、錄尚書(shū)事、冀州刺史，追封勃海王，謚曰文穆。妻韓氏，為勃海王國(guó)太妃。

高拔：太昌元年，贈(zèng)使持節(jié)、侍中、都督定相殷三州諸軍事、驃騎大將軍、儀同三司、定州刺史，謚曰武康。

高仁：太昌初，贈(zèng)使持節(jié)、侍中、都督青齊濟(jì)三州諸軍事、儀同三司、青州刺史，謚曰明穆。

高昋：太昌初，贈(zèng)使持節(jié)、都督冀滄二州諸軍事、征東將軍、冀州刺史。

高歸義：太昌初，贈(zèng)待中、驃騎大將軍、儀同三司、雍州刺史、謚曰孝貞。

高幹：太昌初，卒。贈(zèng)使持節(jié)、都督秦雍二州諸軍事、車騎大將軍、司空公、雍州刺史，謚曰孝穆。

第二次有：

高樹(shù)生：永熙中，后贈(zèng)假黃鉞、侍中、都督中外諸軍事，加后部羽葆鼓吹，余如故。

高昋：永熙中，重贈(zèng)侍中、都督青徐光三州諸軍事、驃騎大將軍、儀同三司、青州刺史，謚曰文景。

高徽：永熙中，喪還洛陽(yáng)。贈(zèng)使持節(jié)、侍中、都督冀定相瀛滄五州諸軍事、司徒公、冀州刺史，謚曰文宣。

第三次有：

高翻：元象中，贈(zèng)假黃鉞、使持節(jié)、侍中、都督冀定洛瀛并肆燕恒云朔十州諸軍事、大將軍、太傅、太尉公、錄尚書(shū)事、冀州刺史，謚曰孝宣。

高雍：元象初，喪還，特贈(zèng)使持節(jié)、散騎常侍、都督冀定瀛滄幽五州諸軍事、驃騎大將軍、尚書(shū)令、司徒公、冀州刺史。(10)[北齊]魏收撰《魏書(shū)》卷32《高湖傳》，北京：中華書(shū)局，1974年，第751-757頁(yè)。

這其中，第一次的追崇活動(dòng)大都記載為太昌初，只有《高拔傳》明言太昌元年(532)。此前高歡起兵于信都，奉渤海太守元朗為帝，建元中興。二年春正月攻拔鄴城，四月入洛陽(yáng)。高歡先廢爾朱氏所立的節(jié)閔帝元恭，又廢中興主元朗，另立元修為帝，改中興二年為太昌元年，至十二月，“大赦天下，改太昌為永興，以太宗號(hào)，尋改為永熙元年”(11)[北齊]魏收撰《魏書(shū)》卷11《出帝平陽(yáng)王紀(jì)》，第286頁(yè)。?？芍晏?hào)的行用，不到一年，不管“太昌初”還是“太昌元年”，所記都應(yīng)當(dāng)是同一次追崇活動(dòng)。元修繼位以后“帝以世易，復(fù)除齊獻(xiàn)武王(高歡)為大丞相、天柱大將軍、太師，世襲定州刺史，增封九萬(wàn)，并前十五萬(wàn)戶。庚寅，加齊文襄王(高歡子澄)侍中、開(kāi)府儀同，余如故?！睂?duì)高歡宗族的追崇應(yīng)該也發(fā)生于此時(shí)。

在這一批追贈(zèng)的七人中，高謐與高樹(shù)生是高歡的祖、父，高拔、高仁、高昋和高歸義是來(lái)自高歡祖高謐長(zhǎng)兄高真一支的從祖叔和從祖兄弟，高幹是高歡曾祖高湖弟高恒之孫，從輩分來(lái)說(shuō)是高歡的從曾祖叔。如此則前引張金龍所謂“高歡在控制北魏朝政后，最初只追崇其三世內(nèi)直系祖先高謐、樹(shù)生及其妻子”的說(shuō)法就不攻自破了。前六人的情況，非常清晰，毋庸贅言，唯獨(dú)高幹的情況比較特殊。前六人都是高歡曾祖高湖一系，而高幹是高湖弟高恒一系的，在親疏上的確隔了一層。

本來(lái)這也不足為奇，但是在前述關(guān)于高歡偽造世系問(wèn)題的討論中，研究者早已注意到，高歡對(duì)高湖兄高韜一系的族人，即便享盛名如高允都無(wú)所追崇，從而推定兩支并非出于同族。反對(duì)者如李培棟、張金龍卻認(rèn)為，高歡追崇的是四世以內(nèi)諸親，高允是高歡五世內(nèi)從祖，沒(méi)有追封是正常的，因此也就不能把沒(méi)有追封高允一支作為判斷其是否與高湖一支同宗的依據(jù)了。但是，他們的說(shuō)法也有一個(gè)明顯的漏洞，那就是這里的高幹。高幹出自高湖弟高恒一系，與高允出自高湖兄高韜一系，情況正同。高幹能獲得追崇，正反襯出高允一支無(wú)一人獲得追封的不合常理。于是李氏又不得不強(qiáng)為之解，提出“或因幹本非高道親子，幹子隆之又與高歡特別親密，被歡命為從弟之故。并且高幹恰巧卒于太昌元年，隆之又已貴為驃騎大將軍、儀同三司”。(12)李培棟《高歡族屬家世辨疑》，氏著《魏晉南北朝史緣》，第89頁(yè)。張金龍繼承李培棟的觀點(diǎn)，認(rèn)為“這一追贈(zèng)與其子高隆之的影響有關(guān)，而與是否為高歡同族可能關(guān)系不大”。(13)張金龍《高歡家世族屬真?zhèn)慰急妗?，?3頁(yè)。他并舉出《北齊書(shū)》及《北史》的《高隆之傳》：

本姓徐氏，云出自高平金鄉(xiāng)。父幹，魏白水郡守，為姑壻高氏所養(yǎng)，因從其姓。隆之貴，魏朝贈(zèng)司徒公、雍州刺史。(14)[唐]李百藥撰《北齊書(shū)》卷18《高隆之傳》，北京：中華書(shū)局，1972年，第235頁(yè)。

又：

洛陽(yáng)人也。為閹人徐成養(yǎng)子。少時(shí)，以賃升為事。或曰，父幹為姑婿高氏所養(yǎng)，因從其姓。(15)[唐]李延壽撰《北史》卷54《高隆之傳》，北京：中華書(shū)局，1974年，第1945頁(yè)。

從而得出結(jié)論：“由此可見(jiàn)，高隆之并非高恒直系后代，《魏書(shū)·高恒傳》謂‘道子幹’并不準(zhǔn)確，而應(yīng)為道養(yǎng)子幹。史載高隆之‘武定末，太保、尚書(shū)令、平原郡開(kāi)國(guó)公’；‘隆之后有參議之功，高祖命為從弟，仍云渤海蓚?cè)恕？梢?jiàn)直到東魏孝靜帝末年，高歡才正式確立了他與高隆之的從兄弟關(guān)系。因此太昌初追崇高幹并不能說(shuō)明高歡追崇祖先涉及三代以上的旁系親屬?！?16)張金龍《高歡家世族屬真?zhèn)慰急妗?，?3頁(yè)。

上述觀點(diǎn)看似較有理?yè)?jù)，實(shí)際上卻顛倒了材料中的因果邏輯。高恒是高湖親弟無(wú)疑，《魏書(shū)》將高恒一系諸傳附于《高湖傳》而非《高允傳》之后，已經(jīng)暗示了這一點(diǎn)。實(shí)則高湖及附載諸人本無(wú)事跡可述，魏收之不辭長(zhǎng)篇細(xì)載，純?yōu)榻癯畏?wù)，主要就是為了存下這份譜系，作者另有專文詳論。高恒之一并附載于此，正說(shuō)明湖、恒二人的關(guān)系是真實(shí)的。正是因?yàn)檫@個(gè)原因，李延壽撰《北史》不立湖傳，而將高允、高祐各支真渤海高氏成員收于一傳之中，這也從側(cè)面為我們提供一個(gè)佐證。高幹卒于太昌初，正趕上北魏追崇高歡宗親，他的同時(shí)獲得追封，表明了高歡家族對(duì)他同宗身份的認(rèn)可。張金龍舉出高幹“為姑壻高氏所養(yǎng)，因從其姓”的情況，即便能夠成立，也并不能反駁這一事實(shí)，何況《北史》在此前冠以“或曰”，說(shuō)明李延壽尚對(duì)此說(shuō)法存疑?！段簳?shū)》作“道子幹”，可能反應(yīng)的是當(dāng)時(shí)高齊家族譜牒上記載的情況。事實(shí)上，《北史》所謂高隆之“為閹人徐成養(yǎng)子。少時(shí)，以賃升為事”，表明他從小并不在父親身邊，而是隨閹人徐成長(zhǎng)大，“后有參議之功，高祖命為從弟，仍云渤海蓚?cè)恕薄８呗≈軌驓w宗高歡家族，正反映出其所在的高恒一系與高歡所在的高湖一系是真正的同宗。二事適可互相參照。同時(shí)，這與北魏渤海高氏的代表人物之一高祐的從子高昂兄弟雖然功業(yè)昭著，卻始終被看作外人的情況形成了鮮明的對(duì)比。

事實(shí)上，高歡在太昌元年大規(guī)模追崇同宗并不是孤立的行為。《北史·齊宗室諸王傳》：“廣平公盛，神武從叔祖也。(17)中華書(shū)局點(diǎn)校本《北史》于此處出?？庇洠骸鞍础段簳?shū)》卷三二《高湖傳》，盛父各拔與高歡祖謐為兄弟，則盛乃歡從叔。高歡世系可疑。《魏書(shū)》《北齊書(shū)》之不同，或即史臣編造失檢所致。”這種說(shuō)法近于過(guò)度闡釋，實(shí)則此處當(dāng)作“從祖叔”，古籍傳抄寫(xiě)刻過(guò)程中，“祖、叔”二字偶然誤乙而已。寬厚有長(zhǎng)者風(fēng)。神武起兵于信都，盛來(lái)赴，以為中軍大都督，封廣平郡公?！?18)[唐]李延壽撰《北史》卷51《齊宗室諸王上》，第1850頁(yè)。高盛獲封廣平郡公的時(shí)間，史無(wú)明言，但據(jù)至今殘存的《高盛碑》(額題全稱為“魏侍中黃鉞太師錄尚書(shū)事文懿高公碑”)記載：“及太昌□(下闕)平郡開(kāi)國(guó)公，食邑五千戶?！?19)毛遠(yuǎn)明校注《漢魏六朝碑刻校注》，北京：線裝書(shū)局，2008年，第7冊(cè)，第161頁(yè)。可知，時(shí)間也在太昌元年。此外，同傳載高岳“及戰(zhàn)于韓陵，神武將中軍，高昂將左軍，岳將右軍。中軍敗，岳舉麾大呼，橫沖賊陣，神武因大破賊。以功除衛(wèi)將軍、左光祿大夫，封清河郡公?！?20)[唐]李延壽撰《北史》卷51《齊宗室諸王上》，第1847頁(yè)。按，《魏書(shū)·前廢帝廣陵王紀(jì)》：“二年春三月，齊獻(xiàn)武王敗爾朱天光等于韓陵?！?21)[北齊]魏收撰《魏書(shū)》卷11《前廢帝廣陵王紀(jì)》，第278頁(yè)。同年四月，即有上述高歡改立元修為帝，改元太昌，并追封高氏宗親之事，高岳之封清河郡公，應(yīng)當(dāng)也在此時(shí)。這就表明，太昌改元以后，高歡除了大規(guī)模為過(guò)世的宗親追崇官爵，同時(shí)也為在世的親族加官進(jìn)爵。如果說(shuō)，高盛、高岳二人有可能是因?yàn)殡S高歡起義有功的話，《北史·高永樂(lè)傳》所載“陽(yáng)州公永樂(lè)，神武從祖兄子也。太昌初，封陽(yáng)州縣伯，進(jìn)爵為公”的例子(22)[唐]李延壽撰《北史》卷51《齊宗室諸王上》，第1851頁(yè)。，進(jìn)一步證明晉封爵位是普遍針對(duì)高歡在世宗族成員的。

這三人中，高永樂(lè)是高湖長(zhǎng)子高真一支，高盛是湖次子高各拔一支，高岳是三子高謐一支。就在這種背景下，高幹因?yàn)槭歉邭g的從叔，得以追贈(zèng)“使持節(jié)、都督秦雍二州諸軍事、車騎大將軍、司空公、雍州刺史，謚曰孝穆”，實(shí)在是再正常不過(guò)的事。而高允一支全無(wú)追崇，自然就顯得十分奇怪。

二、“重贈(zèng)”官爵與遷葬活動(dòng)之關(guān)系

由此再反觀，高歡親叔父也就是上述高岳的父親高翻，他實(shí)際上是高歡除了父親之外最親近的宗親長(zhǎng)輩了，卻遲至元象年間第三次追崇活動(dòng)時(shí)才得到追封，也顯得非常不合情理，我們推測(cè)這應(yīng)該是和第二次追崇活動(dòng)中的高樹(shù)生和高昋一樣，屬于“重贈(zèng)”，即對(duì)他的第二次追封。他應(yīng)該也循例于太昌元年獲得了追崇，只是史文簡(jiǎn)略，沒(méi)有記錄下來(lái)。而之所以要進(jìn)行“重贈(zèng)”，就跟本節(jié)關(guān)注的第二個(gè)焦點(diǎn)，高歡族屬的遷葬活動(dòng)有關(guān)。

在上文列舉的第二次追崇活動(dòng)中，我們可以看到，三人獲得追贈(zèng)的時(shí)間都是永熙中。前文已經(jīng)提到，太昌元年十二月改元永熙，次年即永熙二年(533)。至永熙三年七月孝武帝出奔關(guān)中宇文泰，同年十月，高歡另立元善見(jiàn)為帝，改永熙三年為天平元年。所謂的“永熙中”，應(yīng)即永熙二年，且從永熙三年初開(kāi)始，孝武帝與高歡的矛盾已經(jīng)公開(kāi)化，對(duì)高歡家族的這次追崇也只能是發(fā)生在永熙二年，亦即第一次追崇的次年。

這一次追崇的高樹(shù)生、高昋、高徽三人中，魏書(shū)特別提到了高徽“喪還洛陽(yáng)”的情況。據(jù)《魏書(shū)·高湖傳附高徽傳》：

又假(徽)平西將軍、員外散騎常侍，使嚈噠。還至枹罕，屬莫折念生反于秦隴。時(shí)河州刺史元祚為前刺史梁釗息景進(jìn)等招引念生攻河州，祚以憂死。長(zhǎng)史元永平、治中孟賓、臺(tái)使元湛共推徽行河州事，綏接有方，兵士用命。別駕乞伏世則潛通景進(jìn)，徽殺之。征兵于吐谷渾，吐谷渾率眾救之。景進(jìn)敗，退走，奔秦州。景進(jìn)尋率羌夷復(fù)來(lái)攻逼，徽遣統(tǒng)軍六景相馳表請(qǐng)師，詔徽仍行河州事。久無(wú)援救，力屈城陷，為賊所害。永熙中，喪還洛陽(yáng)。贈(zèng)使持節(jié)、侍中、都督冀定相瀛滄五州諸軍事、司徒公、冀州刺史，謚曰文宣。(23)[北齊]魏收撰《魏書(shū)》卷32《高湖傳》，第754-755頁(yè)。

又據(jù)《高湖傳附高昋傳》：

與叔徽俱使西域，還至河州遇賊攻圍，城陷見(jiàn)害。太昌初，贈(zèng)使持節(jié)，都督冀滄二州諸軍事、征東將軍，冀州刺史。永熙中，重贈(zèng)侍中、都督青徐光三州諸軍事、驃騎大將軍、儀同三司、青州刺史，謚曰文景。(24)[北齊]魏收撰《魏書(shū)》卷32《高湖傳》，第754頁(yè)。

可知高徽、高昋叔侄二人同時(shí)遇難于河州的變亂之中。至永熙二年，高徽才得以“喪還洛陽(yáng)”。對(duì)此，高徽子高歸彥《北史》本傳中也有記載：“徽于神武，舊恩甚篤。及神武平京洛，迎徽喪，與穆同營(yíng)葬?！?25)[唐]李延壽撰《北史》卷51《齊宗室諸王上》，第1856頁(yè)。此前，高昋與高徽子高歸義都于太昌元年獲得了追封，高徽也應(yīng)該于是年獲得了第一次追崇，不然，子侄受封而父叔獨(dú)否，未免不近情理。高昋又于永熙二年獲得重贈(zèng)，傳中未記其原由，參照《高徽傳》，應(yīng)該是和高徽同時(shí)“喪還洛陽(yáng)”，在安葬于洛陽(yáng)時(shí)又得到了第二次封贈(zèng)。叔侄二人同時(shí)遇難于河州，太昌元年同時(shí)得到追崇，永熙二年又同時(shí)“喪反洛陽(yáng)”，并同時(shí)獲得第二次追崇。魏收在二人的傳記中記錄這件事時(shí)，于《高徽傳》漏記第一次的追崇，于《高昋傳》漏記“喪反洛陽(yáng)”，幸而通過(guò)對(duì)照兩傳，我們還能還原出事情的真相。

由此可見(jiàn)，第二次追崇活動(dòng)中的高徽、高昋二人都與遷葬洛陽(yáng)有關(guān)。這就為我們審視高歡父高樹(shù)生的“重贈(zèng)”提供了契機(jī)?！段簳?shū)·高湖傳》附《高樹(shù)生傳》：“孝昌初，北州大亂，詔發(fā)眾軍，廣開(kāi)募賞。以樹(shù)生有威略，授以大都督，令率勁勇，鎮(zhèn)捍舊蕃。二年卒，時(shí)年五十五。”(26)[北齊]魏收撰《魏書(shū)》卷32《高湖傳》，第752頁(yè)。高樹(shù)生卒葬何地，史無(wú)明文。但近年出土的《高樹(shù)生墓志》和樹(shù)生妻《韓期姬墓志》，為我們提供了一些新的信息?！陡邩?shù)生墓志》：

及孝昌在運(yùn)，天步多阻。王室如燬，國(guó)家若綖。役車未休，權(quán)烽詎已。愿言良將，夢(mèng)想幽人。乃以王為鎮(zhèn)遠(yuǎn)將軍、北征都督。雖志在讓(攘)夷，而義存急病。亦既豹變，莫不草靡。趙憙之信著南國(guó)，曾何足言；伏湛之恩被東土，未之能匹。以此論功,實(shí)惟濟(jì)世。既有非常之勛，將加不次之賞。王乃逡巡謝病，挹讓辭榮。不納綿上之田，豈賣盧龍之塞。而寒暑易流，晝夜難息。奄如行客，遽同逝水。其子歡，位登上宰，任居外相。道濟(jì)生民，忠存社稷。信有伊尹格天之功，實(shí)踵文侯勤王之舉。固能奮翼赤霄之上，驤首玄云之中。摶扶搖以抑揚(yáng)，跌虹蜺而鶱翥。唯兄及弟，既明且哲。共開(kāi)黃閤，并駕朱輪。鑾佩連音，軒蓋合影。出門(mén)如水，入室生光。但負(fù)米莫追，陟岵無(wú)見(jiàn)。久客為夢(mèng)，返葬成禮。雖奪蔡子繞墓之誠(chéng)，實(shí)符韓王守冢之愿。乃贈(zèng)使持節(jié)、假黃鉞、侍中、錄尚書(shū)、都督中外諸軍事、大將軍、冀州刺史、勃海王，謚曰文穆，加后部羽葆鼓吹。粵以永熙二年歲在癸丑四月己未朔廿七日乙酉窆于嵩岳之北原。

又《韓期姬墓志》：

而霜草不留，風(fēng)樹(shù)成感。終憂莫愈，追遠(yuǎn)增愴。緬尋衛(wèi)人卜墓之義，遂等齊侯反葬之禮。以永熙二年四月己未朔廿七日乙酉遷窆于成周之東南，嵩岳之北原。(27)兩方墓志拓片圖版見(jiàn)趙文成、趙君平編《秦晉豫新出墓志蒐佚續(xù)編》，第85-86頁(yè)。錄文參考王連龍《北魏高樹(shù)生及妻韓期姬墓志考》，第80-82頁(yè)。其錄文及斷句錯(cuò)誤的地方，徑行改正，不再另作說(shuō)明。

可見(jiàn)高歡的雙親都于永熙二年遷葬于洛陽(yáng)，墓志中所謂“久客為夢(mèng)，返葬成禮”“緬尋衛(wèi)人卜墓之義，遂等齊侯反葬之禮”，都是明證。此時(shí)上距孝昌二年(526)高樹(shù)生之卒已有七年，據(jù)《北史·神武紀(jì)》：“孝昌元年，柔玄鎮(zhèn)人杜洛周反于上谷，神武乃與同志從之。丑其行事，私與尉景、段榮、蔡俊圖之，不果而逃，為其騎所追。文襄及魏永熙后皆幼，武明后于牛上抱負(fù)之。文襄屢落牛，神武彎弓將射之以決去，后呼榮求救，賴榮透下取之以免。遂奔葛榮，又亡歸爾朱榮于秀容?！?28)[唐]李延壽撰《北史》卷6《齊高祖神武帝紀(jì)》，第210頁(yè)。當(dāng)時(shí)高歡輾轉(zhuǎn)于各方豪強(qiáng)之間，又新投爾朱榮，恐無(wú)力為其父別營(yíng)葬事，其葬地應(yīng)即在其世居的懷朔。又上距其母之卒已三十七年，(29)據(jù)《神武紀(jì)》“及神武生而皇妣韓氏殂”，高歡生年即其母卒年，可推算。那時(shí)高歡家貧甚，其葬也只能是在懷朔。至此時(shí)“永熙二年歲在癸丑四月己未朔廿七日乙酉”才遷葬于“成周之東南，嵩岳之北苑”。墓志出土于今河南偃師的府店鎮(zhèn)，(30)王連龍《北魏高樹(shù)生及妻韓期姬墓志考》，第80頁(yè)。其地點(diǎn)與志文的記載也是相符的。當(dāng)高樹(shù)生夫婦遷葬洛陽(yáng)時(shí)，得到了第二次追封，與上文高徽、高昋的情況是一樣的。

據(jù)高歡母親的墓志“緬尋衛(wèi)人卜墓之義”，又“地唯高敞，道實(shí)三州。前瞻峻極巖巖之觀，卻臨洛川洋洋之美。卜云已吉，考斯秘丘”，可知在遷葬之前還精心的卜選了葬地。況且不管是從懷朔還是河州遷葬洛陽(yáng)，路途都很遙遠(yuǎn)，不可能一蹴而就。從高樹(shù)生夫婦永熙二年四月就已下葬來(lái)看，護(hù)喪的隊(duì)伍可能在此年初或者上一年太昌元年末就已動(dòng)身，而高歡動(dòng)議遷葬的時(shí)間只會(huì)更早，可能就與前述追崇過(guò)世宗親并為在世的宗族成員加官進(jìn)爵是同時(shí)的。此時(shí)高歡霸業(yè)初定，執(zhí)掌魏柄，在此前后其宗人又紛紛遠(yuǎn)來(lái)相投，無(wú)論追崇、加官進(jìn)爵還是遷葬洛陽(yáng)，都是題中應(yīng)有之意。這還表明高歡在擁立孝武帝之初，雖曾有過(guò)遷都鄴城的打算，但在孝武帝反對(duì)之后，確實(shí)放棄了這個(gè)想法，不然他是不會(huì)將父母和宗親遷葬到洛陽(yáng)來(lái)的。(31)關(guān)于高歡之議遷鄴，可參張耐冬、禪馨《魏孝武朝高歡議遷鄴事新考》，第110-115頁(yè)。但其持論與作者的看法頗為不同，限于篇幅，這里暫時(shí)不展開(kāi)討論。

到永熙三年，局勢(shì)大變，孝武帝與高歡的矛盾已不可調(diào)和，及孝武西奔，高歡另立元善見(jiàn)為帝，認(rèn)為“孝武既西，恐逼崤陜，洛陽(yáng)復(fù)在河外，接近梁境。如向晉陽(yáng)，形勢(shì)不能相接”，決定遷都鄴城。當(dāng)時(shí)“詔下三日，車駕便發(fā)，戶四十萬(wàn)，狼狽就道”，(32)[唐]李延壽撰《北史》卷6《齊高祖神武帝紀(jì)》，第224頁(yè)?？梢?jiàn)的確是倉(cāng)促之間突然做出的決定。但是，這時(shí)高歡父母的葬事已定，并沒(méi)有再次動(dòng)遷。不過(guò)有一些還沒(méi)有遷葬的宗親，此后都安葬在了鄴城周圍。這之中就包括前面列舉的元象年間在第三次追崇活動(dòng)中得到追贈(zèng)的高翻。

按照《魏書(shū)·高湖傳附高翻傳》和《北齊書(shū)·高岳傳》的記載，高翻“以器度知名，卒于侍御中散”(33)[北齊]魏收撰《魏書(shū)》卷32《高湖傳》，第753頁(yè)。，又其子高岳“幼時(shí)孤貧”，可知高翻早卒。侍御中散應(yīng)屬侍從官，倘若記載屬實(shí)，高翻卒于此任，其卒地就在洛陽(yáng)，其子高岳在他死后仍居洛陽(yáng)，“高祖每奉使入洛，必止于岳舍”(34)[唐]李百藥撰《北齊書(shū)》卷13《清河王岳傳》，第174頁(yè)。，高翻的葬地可能就在洛陽(yáng)。當(dāng)然這僅是一種推測(cè)，但不論如何，在高歡遷鄴以后，高翻也遷葬到了鄴城則是事實(shí)。高翻碑在清末故鄴城附近被發(fā)現(xiàn)，即是所謂“磁縣三高”之一，碑文損壞嚴(yán)重，但據(jù)北宋趙明誠(chéng)《金石錄》的記載：

翻，齊獻(xiàn)武王歡叔父也。《魏書(shū)》本傳云：“以元象中追加贈(zèng)謚。”碑后題建立歲月，文字殘缺，惟有“魏元”字可辨。又云：“歲次己未?！卑笘|魏孝靜以元象二年十一月改元興和，是年歲次己未。此《碑》蓋元象二年建也。(35)[宋]趙明誠(chéng)撰，金文明校證《金石錄校證》卷21《跋尾十一·后魏、東魏、梁》，上海：上海古籍出版社，1985年，第394頁(yè)。

可知高翻在東魏元象二年(539)遷葬于鄴城，時(shí)間與《高翻傳》“元象中，贈(zèng)假黃鉞、使持節(jié)、侍中、都督冀定洛瀛并肆燕恒云朔十州諸軍事、大將軍、太傅、太尉公、錄尚書(shū)事、冀州刺史，謚曰孝宣”的記載是相一致的，并且與前述高徽、高昋及高樹(shù)生夫婦的“遷葬——重贈(zèng)”的模式也是一致的。因此，我們完全有理由相信，他也在太昌元年獲得了第一次追崇。至于他遷葬的原因，應(yīng)該與他過(guò)世時(shí)的家境有關(guān)，其子“幼時(shí)孤貧”，可以想見(jiàn)高翻當(dāng)時(shí)只能薄葬，至此時(shí)高氏一門(mén)貴盛，遷葬到新的統(tǒng)治中心鄴城周圍，也就順理成章了。至于高翻何以遲至元象中，而非與其兄嫂高樹(shù)生夫婦一起在永熙二年遷葬，至于高翻何以遲至元家中，而非與其兄嫂高樹(shù)生夫婦一起在永熙二年遷葬，據(jù)《北齊書(shū)·高岳傳》：“(高翻子高岳)元家二年，遭母(山氏)憂去職?！备叻ナ胖?，翻妻山氏一直健在，當(dāng)高觀遷鄴時(shí)，山氏當(dāng)隨其子高岳一同來(lái)到鄴城，且“時(shí)高祖統(tǒng)務(wù)晉陽(yáng)，岳與待中孫騰等在京師輔政”(36)[宋]李百藥撰《北齊書(shū)》卷13《清河王岳傳》，北京：中華書(shū)局，1972年，第174頁(yè)。，山氏生命中最后幾年應(yīng)該就是在鄴城度過(guò)的。其去逝后，葬于高氏新近營(yíng)造于鄴城附近的家族墓地自是題中應(yīng)有之意，高翻同樣于元家二年遷葬于鄴城，必非巧合，應(yīng)該是為了與妻子全附于新塋之中。

至于前文舉出同樣在元象年間獲得追崇的高雍，其傳文中提到“喪還”，當(dāng)然也與遷葬活動(dòng)有關(guān)。他的情況比較特殊，《魏書(shū)·高湖傳附高雍傳》：“雍，字景云，司徒從事。后與少子思義俱奔蕭衍，卒于江南。元象初，喪還，特贈(zèng)使持節(jié)、散騎常侍、都督冀定瀛滄幽五州諸軍事、驃騎大將軍、尚書(shū)令、司徒公、冀州刺史?！?37)[北齊]魏收撰《魏書(shū)》卷32《高湖傳》，第756頁(yè)?？芍亲溆谑捔旱?，當(dāng)太昌元年高歡開(kāi)始追崇先世，并安排部分宗親遷葬時(shí)，北魏、南梁之間尚戰(zhàn)事不斷，直至東魏天平之末，《梁書(shū)·武帝紀(jì)》：“(大同二年)十二月壬申，魏請(qǐng)通和，詔許之?！?38)[唐]姚思廉撰《梁書(shū)》卷3《武帝紀(jì)下》，北京：中華書(shū)局，1973年，第81頁(yè)。大同二年當(dāng)東魏天平三年(536)，《魏書(shū)·孝靜紀(jì)》記作“蕭衍因益州刺史傅和請(qǐng)通好”，至次年天平四年秋七月，東魏又“遣兼散騎常侍李諧、兼吏部郎中盧元明、兼通直散騎常侍李鄴使于蕭衍”。(39)[北齊]魏收撰《魏書(shū)》卷12《孝靜帝紀(jì)》，第301頁(yè)。雙方的關(guān)系開(kāi)始緩和，這就為高雍的遷葬提供了可能，喪還以后，應(yīng)該也被安葬在了新都鄴城附近，并且也循例得到了追贈(zèng)。需要附帶說(shuō)明一下的是，他的兒子高思義與他一起投奔南朝，按理這次也當(dāng)一同返還，但《魏書(shū)》只記載了他的贈(zèng)官，參照高雍另一子高思宗，《魏書(shū)》記有其東魏武定末官爵，《北史》記有其北齊天保初晉封王爵的情況來(lái)看，倘若高思義生返北方，必有官爵除授，因此他應(yīng)當(dāng)也死于南朝，這時(shí)與其父一道返葬鄴城，同時(shí)一道得到了追贈(zèng)。

三、高歡家族葬事與渤海高氏之差異

上節(jié)不惜連篇累牘，將魏齊之際高歡家族的追崇與遷葬活動(dòng)一一詳加考察，是因?yàn)樽烦缱谟H關(guān)涉到高歡當(dāng)時(shí)的族系認(rèn)同，能為我們今天研究“高歡偽造世系”這一聚訟不休的問(wèn)題，打開(kāi)一個(gè)缺口。但是正如我們?cè)诒竟?jié)開(kāi)始時(shí)引述的那樣，研究者們對(duì)這一問(wèn)題的理解仍然停留在一個(gè)非常表淺的層面，而與追崇宗親相關(guān)的遷葬活動(dòng)，則根本沒(méi)有涉及。職是之故，本文以《魏書(shū)·高湖傳》中追崇宗親的資料為線索，結(jié)合《高樹(shù)生墓志》等歷年出土的碑刻墓志材料，詳細(xì)考察了太昌元年以來(lái)的三次追崇宗親的活動(dòng)，揭示出高歡在太昌改元以后，曾大規(guī)模的為過(guò)世宗族成員追贈(zèng)官爵，其范圍要遠(yuǎn)超過(guò)《高湖傳》中記錄的七人，同時(shí)，高歡在世的宗人也普遍得以加官進(jìn)爵。第二次永熙二年和第三次元象年間的追崇，都與遷葬有關(guān)。高歡發(fā)跡以前，其過(guò)世的宗親安葬于各地，似沒(méi)有一個(gè)祖塋族葬之地，至太昌元年以后，才將其父母叔伯等親屬遷葬于洛陽(yáng)，及孝武帝投奔宇文泰以后，高歡遷都鄴城，后續(xù)遷葬的宗親又遷葬于鄴城周圍。遷葬之人在太昌元年應(yīng)該都已獲得追崇，在遷葬之時(shí)，重又得到第二次追崇，即遷葬和重贈(zèng)是配套進(jìn)行的。

通過(guò)這樣的梳理，我們自然能看出，出自高湖弟高恒一支的高幹，于太昌元年獲得的追崇，必然是這次大規(guī)模追崇中的一部分。這也表明附載于《高湖傳》的高恒一支，與高湖一支是真正的同族。高允所在的高湖兄高韜一支，無(wú)一人獲得追崇，且高允弟高燮之孫高市賓“永熙中，冠軍將軍、開(kāi)府從事中郎”(40)[北齊]魏收撰《魏書(shū)》卷48《高允傳》，第1092頁(yè)。、高允從叔高濟(jì)曾孫高德偉東魏“武定末，東宮齋帥”(41)[北齊]魏收撰《魏書(shū)》卷48《高允傳》，第1092頁(yè)。，說(shuō)明這一支在當(dāng)時(shí)仍有在世的成員，但也沒(méi)有對(duì)他們加官進(jìn)爵的記載，表明他們與高歡一族的確沒(méi)有親族關(guān)系。尤其可疑的是真正的渤海高氏都?xì)w葬渤海，而高歡一族的成員則分葬四方，至太昌以后，才紛紛遷葬于洛陽(yáng)和鄴城，之后在鄴城才逐漸形成了族葬之地?！段簳?shū)·高允傳》：“年十余，奉祖父喪還本郡?！?42)[北齊]魏收撰《魏書(shū)》卷48《高允傳》，第1067頁(yè)。表明渤海高氏早就有歸葬渤海的傳統(tǒng)。文章之末，我們?cè)倥e出一個(gè)更為鮮明的例證。渤海高氏高祐之孫高雅的墓志于河北景縣王瞳鎮(zhèn)小高邑、小青莊高氏墓群區(qū)出土，其文曰：

君諱雅，字興賢，勃海條人?！鎯贾菔咕笃鞲呙?，郁為時(shí)杰?？紭?lè)陵府君，璞玉渾金，年不侍位?！?/p>

君……景明中，釋褐司徒行參軍，轉(zhuǎn)員外散騎侍郎，仍除厲威將軍、郢州征虜府錄事參軍。入除給事中，仍加宣威將軍，徙司徒錄事參軍。熙平中，除定州撫軍府長(zhǎng)史?！晕跗剿哪赍芗玻溆谛⒘x里，年卌四。逮天平在運(yùn)，帝道昭明，念舊惟賢，篤終追遠(yuǎn)。有詔：“定州前撫軍府故長(zhǎng)史高雅，地華望美，器度閑正，歷任周行，寔著聲績(jī)。志業(yè)未申，早隨化往。宿草蕪蔓，松槚成陰。言念幽壟，有懷追悼，宜加褒錫，以慰沈魂?？少?zèng)使持節(jié)、散騎常侍、都督冀州諸軍事、平北將軍、冀州刺史。謚曰貞?！币蕴炱剿哪辏氯沙剿?，六日丁酉，即安于孝義里。(43)毛遠(yuǎn)明校注《漢魏六朝碑刻校注》，第7冊(cè)，第187-189頁(yè)。錄文略有調(diào)整。

高雅的身份是非常確定的，《魏書(shū)·高祐傳》后附有高雅的小傳：“雅，字興賢，有風(fēng)度。自給事中稍遷司徒府錄事參軍、定州撫軍府長(zhǎng)史。卒，年三十四。天平中，追贈(zèng)散騎常侍、平北將軍、冀州刺史?！?44)[北齊]魏收撰《魏書(shū)》卷57《高祐傳》，第1262頁(yè)。與志文可以互相參照，尤其是《傳》中提到東魏天平中追贈(zèng)官職的情況與墓志中的詔書(shū)能夠?qū)?yīng)起來(lái)。但《傳》稱卒年三十四，與志文年卌四不同，自是魏收誤卌為卅，而熙平無(wú)四年(熙平三年二月改元神龜)，則墓志亦有小誤。高雅卒年姑以熙平三年論，距天平四年安葬也已近二十年。細(xì)玩墓志中所載詔書(shū)的辭義，“宿草蕪蔓，松槚成陰。言念幽壟，有懷追悼”，似乎詔下之日高雅早已下葬，天平四年乃是遷葬?？紤]到發(fā)掘的高雅墓葬是一座夫婦子女四人合葬墓，(45)河北文管處《河北景縣北魏高氏墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》1979年第3期，第17-31頁(yè)。高雅遷葬的原因，可能就是為了與家人合葬在一起。 志文中的孝義里，毛遠(yuǎn)明推測(cè)為“渤海蓨縣崇仁鄉(xiāng)孝義里”，(46)參見(jiàn)“中華石刻數(shù)據(jù)庫(kù)”中數(shù)字出版的毛遠(yuǎn)明《漢魏六朝碑刻集釋》東魏“高雅”條注釋。結(jié)合墓葬所在地來(lái)看，是正確的。

天平四年，正處于高歡家族的數(shù)次遷葬活動(dòng)期間，渤海高氏高祐一支的高雅也被安排了一次遷葬，并且他的遷葬還被東魏朝廷所知悉，得到了朝廷的追崇。但是在詔書(shū)中我們看不出他與當(dāng)時(shí)正把持東魏朝政的高歡家族有任何關(guān)系的跡象，同時(shí)他的遷葬地點(diǎn)是渤海蓨縣的高氏家族葬地，而非高歡家族陸續(xù)遷葬的鄴城。高歡家族，也就是高湖、高恒兩支的高氏成員也沒(méi)有誰(shuí)原本葬在渤海蓨縣或遷葬至此。這些鐵的事實(shí)都表明高歡一族絕非出自渤海高氏，與高允、高祐等渤海高氏成員沒(méi)有親族關(guān)系。高歡顯貴以后才將譜系冒入渤海高氏之中，至于他們譜系作偽的具體痕跡，作者另有專文討論。