海洋觀、海洋性與早期海路
——讀王子今《上古海洋意識(shí)與早期海上絲綢之路》

吳春明

中國人民大學(xué)國學(xué)院王子今教授的新書《上古海洋意識(shí)與早期海上絲綢之路》即將付梓，子老命我作序，我得以先睹為快，認(rèn)真學(xué)習(xí)了一遍新書全稿，受益匪淺。子今教授是人杰地靈的考古學(xué)重鎮(zhèn)西北大學(xué)恢復(fù)高考后的第一屆畢業(yè)生，又是著名歷史學(xué)家中不多的考古出身者，我們相識(shí)并不早，但卻一見如故。他在考古專業(yè)學(xué)成后，師承重量級(jí)的秦漢史名家林劍鳴教授，以《論秦漢陸路交通》獲碩士學(xué)位。他幾十年來辛勤耕耘的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，都可以看到早年的考古學(xué)、秦漢史這兩段科班訓(xùn)練的精致鍛造痕跡。他已經(jīng)出版的五十余本史學(xué)著作中，近三分之一都是包括海洋在內(nèi)的交通史考察，分別涉及古道網(wǎng)絡(luò)、津橋驛站、倉儲(chǔ)體系、舟車建造、陸海并進(jìn)、中外交通等全方位研究，其余的也多是與交通史直接或間接關(guān)聯(lián)的區(qū)域治理、邊疆行政、民族關(guān)系、生態(tài)環(huán)境、文化景觀等。我的學(xué)問距離子老還很遠(yuǎn)，出道晚他半輩，在東南一隅的考古、歷史研究中，也主要是從秦漢時(shí)代的東、南兩越入手，對(duì)他據(jù)王朝視野下的疆域拓展、郡縣推進(jìn)、區(qū)域治理等宏觀歷史建構(gòu)頗多認(rèn)同。加之，我自入門水下考古以來，多關(guān)注東南沿海的海洋遺產(chǎn)與考古，子老近年更在陸海交通統(tǒng)籌研究中，相繼推出一系列海洋經(jīng)濟(jì)文化史的論述，都賜我學(xué)習(xí)，既有“四海意識(shí)”等宏觀理論建構(gòu)，高屋建瓴、氣勢(shì)恢弘，也有“東方海王”一類的區(qū)域海洋開發(fā)史的梳理，或“海人”“海棗”與“海中星占”等具體海洋要素的微觀探求，細(xì)膩深刻，讓我深受啟發(fā)。因此，我從他的研究中學(xué)習(xí)了很多，以至形成了很多共同的涉海語言。本書所涉我國史前、上古海洋意識(shí)、海洋文化與早期航海、航路的歷史，更是我們多年共同感興趣的課題。

海洋文化史與海上絲綢之路的歷史研究，是一個(gè)復(fù)雜和困難的學(xué)術(shù)課題，學(xué)者間在很多重要問題上還有不小的分歧。比如，古代中國是太平洋西岸的一個(gè)沿海國家，但中國古代文明的主體是建立在黃河中下游的“中原”為中心的大陸性農(nóng)耕社會(huì)文化基礎(chǔ)上的，正如本書第一章有關(guān)“天下”“中國”與遠(yuǎn)方“四?！钡恼撌鏊荆Ｑ笫澜缭诤艽蟪潭壬现皇侵袊缙谖拿鞯妮椛浔∪醯摹斑h(yuǎn)方”。對(duì)待這樣一個(gè)遠(yuǎn)在文明中心之外起源發(fā)展的海洋社會(huì)文化體系，學(xué)界先后有過跨界的、文化相對(duì)論的“亞洲東南海洋地帶”“亞洲地中海”“環(huán)中國?！币约啊皷|亞海洋”的討論，但更多的是便利地選擇“中國史”框架論述“中國(或中華)海洋文化”。又如，古代文明的中心邊緣與陸海格局，更使得以中原(早期中國)華夏、漢人歷史為主線的中國古代史尤其是上古史，對(duì)遠(yuǎn)方海洋歷史的認(rèn)知很少、記載極少且語焉不詳，模糊缺漏，甚至陸、海文化立場(chǎng)的差異常帶來不同的認(rèn)知與描述，因此完全站在傳統(tǒng)文獻(xiàn)史學(xué)、甚至正史立場(chǎng)的涉海歷史研究，要獲得客觀、全面的海洋史論述，難度很大，需要多學(xué)科資料與方法的整合。

本書聚焦上古海洋歷史，更是海洋史研究中難度最大的篇章。漢文史籍涉海記載的碎片化、模糊化，考古資料尤其是海洋考古資料也零星、殘失，使得大部分學(xué)者都選擇繞開這段朦朧的歷史而不愿涉足。子今教授畢業(yè)于考古學(xué)科班，又受承史學(xué)名家的衣缽，在古代史研究中具有得天獨(dú)厚的優(yōu)勢(shì)，在上古史、海洋史研究上優(yōu)勢(shì)更加明顯。他幾乎窮盡了這一主題所有的傳世與出土文獻(xiàn)、考古出土文物資料，并以他多年來與這一主題有關(guān)的諸多專題論文、區(qū)域海洋史研究論著為基礎(chǔ)，完成了這本約33萬字、內(nèi)容詳實(shí)的中國上古海洋史專著，在學(xué)界恐無第二人能夠勝任。

全書的六章分別從上古海洋史發(fā)展的不同階段、不同角度展開，既考慮歷史過程的先后，更關(guān)照海洋文化不同要素在發(fā)展過程中的內(nèi)在制約、因果關(guān)系，既有宏觀理論視野，又有微觀歷史透析。按我的理解，這六章內(nèi)容雖大致以史前與夏商周、齊國、秦、漢的歷史進(jìn)程為軸，但各章的論述又各有側(cè)重，形成三大塊不同的主題，即第一章聚焦上古“海洋觀”的建構(gòu)，第二、三、四章以東周、秦、漢斷代史的“海洋文化”為主軸，第四、五章為東洋、南洋的分域“航路史”即“海上絲綢之路”早期歷史的鉤沉。從海洋觀入手，鋪陳海洋文化，再梳理古代航路，邏輯清晰、結(jié)構(gòu)合理，我在學(xué)習(xí)之后主要有以下幾點(diǎn)體會(huì)與思考。

第一，從上古華夏海洋意識(shí)、海洋觀入手，探索先秦兩漢時(shí)期海洋開發(fā)與航海實(shí)踐的內(nèi)在動(dòng)力與文化源泉，賦予海洋史、海絲歷史研究的一個(gè)極為重要切入點(diǎn)，使得本書具有一般海洋史限于事像描述、考證所達(dá)不到的理論特色與深度。第一章的“上古華夏人的海洋觀與最初的海洋探索”，關(guān)于早期海洋活動(dòng)的事像著墨不多，焦點(diǎn)與精華是有關(guān)中原華夏“四?！庇^念的分析?！八暮！睂?shí)際上是作者站在中國早期文明史的全局看海洋的圖景，區(qū)分了以“中國”“中土”為中心的“天下”“海內(nèi)”所代表的古代文明、國家的主體空間，以“海外有截”區(qū)分的“四?！薄昂Ｍ狻彼鶚?gòu)成的模糊、“昏暗”的遠(yuǎn)方空間，由此看到了華夏“中國”理想中的內(nèi)、外地理分野，這是一種基于陸海關(guān)系的、“中心—邊緣”政治秩序的特殊重建。這一“中國”“四方”“四?！币来螛?gòu)成的華夏文明政治地理秩序，某種程度上也是源于東亞自然地理的客觀情勢(shì)與華夏認(rèn)知、理想的統(tǒng)一，體現(xiàn)了人文、政治、民族地理觀組成的華夏天下觀、世界觀總成，是解開包括海洋史、海上絲綢之路歷史在內(nèi)的中國交通史諸多重要問題的一把鑰匙。中國文明史、中國的海洋史，正是在這樣的天下觀、宇宙觀下形成與發(fā)展的。因此我們要認(rèn)識(shí)、復(fù)原這段歷史，就離不開主導(dǎo)歷史的華夏人的這部分主觀與精神世界。正如作者在書中所說，“對(duì)于‘中原’與‘四?！煜隆c‘四?！?，以及‘海內(nèi)’與‘海外’諸意識(shí)的學(xué)術(shù)考察，有益于深化對(duì)中國早期海洋觀和海洋探索理念，以及海洋開發(fā)實(shí)踐的認(rèn)識(shí)和理解?！薄耙灿幸嬗谕七M(jìn)中國古代交通史的研究”(第一章第五、六節(jié))。

這一以中原華夏為中心的早期文明史框架內(nèi)的邊緣、“海外”“四?！钡暮Ｑ笥^，深刻地制約著海洋社會(huì)文化史的進(jìn)程。中原華夏人對(duì)海內(nèi)、外的差異化認(rèn)知與理解，導(dǎo)致了對(duì)“?！钡闹R(shí)缺乏和漢文史籍對(duì)夏商時(shí)期海洋世界記載的幾乎闕如。秦、漢王朝在統(tǒng)一歷史進(jìn)程中，分別在北方對(duì)東方“海王之國”、南方東南兩越瀕海土著王國的最后征服，恐怕也與陸、海關(guān)系中海洋社會(huì)不同于內(nèi)陸農(nóng)耕王國的特殊性與海洋王國的頑強(qiáng)生命力有關(guān)。秦、漢王朝先后通過不斷的東巡海上、南登瑯琊、議于海上、削之會(huì)稽、建設(shè)東海武庫、前所未有的此起彼伏的南北向的海上征服等，不斷加強(qiáng)對(duì)濱海地帶、海洋世界控制，強(qiáng)化海洋在早期帝國的政治文化與意識(shí)形態(tài)體系中的地位，既與海洋文化、海洋世界在國家文明體系中潛在的相對(duì)獨(dú)立性與離心力有關(guān)，也與秦、漢王朝統(tǒng)一“海內(nèi)”“天下”后，要突破“海外有截”、追求從陸到海、海上擴(kuò)張的理想所構(gòu)成的新海洋意識(shí)有關(guān)。第三、四章分別論述秦、漢兩代的海洋文化時(shí)，強(qiáng)調(diào)了秦漢時(shí)期積極向上的海洋意識(shí)及其在秦漢時(shí)期海洋社會(huì)文化實(shí)踐中的引領(lǐng)作用，把秦皇漢武流連忘返于海上的一系列行為，視為“面對(duì)陸上已知世界和海上未知世界，陸上已征服世界和海上未征服世界所發(fā)表的政治文化宣言”，這與先秦時(shí)期陸、海區(qū)隔的海洋觀相比有顯著進(jìn)步。不過，先秦華夏“四海”海洋觀的基礎(chǔ)地位，對(duì)秦漢以后不同歷史時(shí)期的王朝海洋政策、陸?；?dòng)模式，仍有不同程度的深遠(yuǎn)影響，王朝政治站在華夏中心立場(chǎng)，間或?qū)Ｉ腺寥?寇)、島夷、胡番等海洋社會(huì)的排他、抵觸或海禁，也就是“海外有截”、內(nèi)陸海外的上古海洋觀根深蒂固的沉渣泛起。

第二，從理論上說，大陸性農(nóng)耕文化特征的中土華夏并不代表中華文明內(nèi)涵的全部，思考中華民族“多元一體”格局中大陸性與海洋性文化的共存、融合，是海洋史研究中不可回避的又一重要課題與視角。林惠祥在《福建武平的新石器遺址》中就提出我國東南區(qū)及相鄰的東南亞古文化所構(gòu)成的“亞洲東南海洋地帶”不同于華北內(nèi)陸中心地帶(1937年新加坡“第三屆遠(yuǎn)東史前學(xué)家大會(huì)”論文)。凌純聲在《中國古代海洋文化與亞洲地中?！分校瑯影岩灾袊糯幕瘎澐殖晌鞑咳A夏農(nóng)業(yè)民族的“大陸文化”，與東部沿海蠻夷漁獵族群“海洋文化”，并分別冠以“珠貝、舟楫、文身”為特征的“亞洲地中海文化圈”和以“金玉、車馬、衣冠”為特征的華夏文化圈(臺(tái)灣《海外雜志》1954年3期第7—10頁)。蘇秉琦先生也明確將我國宏觀歷史地理“分為兩大部分——面向海洋的東南部地區(qū)和面向亞洲大陸腹地的西北部地區(qū)”，前者“從山東到廣東即差不多我國整個(gè)東南沿海地區(qū)”(《文物》1978年3期第40—42頁)。在此基礎(chǔ)上，媒體和社會(huì)還常理想化地以“黃色文明”與“藍(lán)色文明”來描述中國文化的陸海二元構(gòu)成。

再從世界史的宏觀角度看，陸、海二元的文化結(jié)構(gòu)也是人類社會(huì)多數(shù)古代文明的共性。但因陸海宏觀地理格局與文化傳統(tǒng)的不同，最后整合形成了東、西方文明之海洋文化發(fā)展的巨大差異。在西方古典文明形成與成長(zhǎng)的中心地中海，在亞非歐三大洲陸地?fù)肀?、匯聚海洋的地理背景下，美索不達(dá)米亞、尼羅河與古希臘等多元文化相繼匯聚、融合于海中。地中海扮演了舊大陸多元文明匯聚、擴(kuò)散并形成西方文明基礎(chǔ)的古希臘、古羅馬成長(zhǎng)的舞臺(tái)中央角色，海洋文化、航海傳統(tǒng)始終是西方文明的核心基因?！暗刂泻Ｊ桥f世界的心臟，沒有地中海、沒有海洋，西方歷史便無從設(shè)想了?！?黑格爾著，王造時(shí)譯《歷史哲學(xué)》，上海書店出版社1999年第93頁)然而，以古代中國為中心或所代表的東方文明的陸海格局恰好相反，無論是華夏理想中的中土中國、海內(nèi)天下、海外四海格局，還是現(xiàn)實(shí)中如蘇秉琦先生所概括的分別面向西北和面向東南的陸、海兩大塊，古代文明的成長(zhǎng)、多元文化匯聚的舞臺(tái)中央位于陸地中原，面向內(nèi)陸、“逐鹿中原”的大陸性農(nóng)耕文化在中華文明史上幾乎是一元獨(dú)大的。沒有中土華夏，中國古代文明同樣無從設(shè)想。而從中原遙望遠(yuǎn)方，海洋文化的發(fā)展從總體上是局域的、邊緣的和非主導(dǎo)的，難有像西方古典文明史進(jìn)程中海洋文化的作用，更無核心地位，而且在秦漢帝國滅東、南夷、越兩方土著“海王”后，海洋文化實(shí)踐在中華文明史的進(jìn)程中相對(duì)獨(dú)立性進(jìn)一步削弱，海洋社會(huì)長(zhǎng)期蟄伏于國家社會(huì)的邊緣與基層。

本書第一至四章的海洋文化以斷代史為主線的論述，客觀地展示了中華早期文明史上陸、海二元文化的發(fā)展與消融，也可以看到主要基于華夏漢文史籍建構(gòu)的中原中心、王朝主導(dǎo)的鮮明的陸海統(tǒng)籌觀，海洋文化被客觀地視作華夏文明的一個(gè)“因素”。比如，第一章除了重點(diǎn)闡述海內(nèi)、海外“有截”的華夏早期海洋觀外，也簡(jiǎn)要涉及沿?？脊虐l(fā)現(xiàn)的史前及夏商時(shí)期的貝丘遺址、史前舟楫、海貝流通、有段石錛等海洋文化發(fā)展的信息，這一時(shí)空遺產(chǎn)正是陸、海二元論者建構(gòu)夷、越土著的“亞洲東南海洋地帶”或“亞洲地中海文化圈”的中心內(nèi)容，作者發(fā)現(xiàn)并開宗明義地主張，作為華夏文明的海洋因素，“濱海居民與中原基本區(qū)并沒有明顯的文化差異”。第二章全面論述了“海物惟錯(cuò)”“海王之國”的東夷齊國海洋文化發(fā)展進(jìn)程，我可以體會(huì)到其在華夏農(nóng)耕文化體系外相對(duì)獨(dú)立發(fā)展的鮮明特征，這又是理解中華文明史進(jìn)程中陸、海二元結(jié)構(gòu)與海洋性文化相對(duì)獨(dú)立形態(tài)的典型標(biāo)本。類似的海洋文化形態(tài)，應(yīng)該還有東南沿海的吳、越或百越各“海王”社會(huì)，這方面還有進(jìn)一步拓展的學(xué)術(shù)潛力。第三、四章的秦、漢海洋文化，在統(tǒng)一多民族國家建成的背景下，從帝國看海疆、從陸地征服海上，完全回歸了華夏中心的立場(chǎng)與觀察維度，這也符合這一大變革的歷史階段華夏大陸性文化向海擴(kuò)張的客觀事實(shí)，無論是王朝的海上控制與擴(kuò)張，還是夷、越的“魚鹽之利”等海洋經(jīng)濟(jì)的融入，不難體會(huì)到中土華夏一統(tǒng)之下海洋社會(huì)文化相對(duì)獨(dú)立性的削弱與徹底的邊緣化。從先秦時(shí)期“海外有截”的陸、海二元格局，到秦漢帝國下華夏中心的大陸性文化獨(dú)大，海洋文化的隱性化與邊緣化，這一新的態(tài)勢(shì)及其對(duì)中華海洋文化進(jìn)程的深遠(yuǎn)影響，很值得海洋史學(xué)者進(jìn)一步探索、總結(jié)與思考。

第三，作者把“海上絲綢之路”置于中華海洋文化史的整體框架中，從以華夏為中心的早期中國人的“四海”開發(fā)，到秦皇漢武東進(jìn)、南征的持續(xù)海洋探索中，尋找中華先民早期對(duì)外航路的內(nèi)在格局與“海上絲綢之路”真實(shí)的起源，這是對(duì)傳統(tǒng)“海絲”論述的一個(gè)重要?jiǎng)?chuàng)新。

“海絲”的原意是“陸絲”的延伸，是西方學(xué)者基于東西交通整體史的立場(chǎng)，將“海道”作為“絲路”語境下中西交通史的派生與發(fā)展，實(shí)際上是把東方海洋文明史置于“印度洋中心論”下的海洋史話語體系，即“通印度諸港之海道”(沙畹《西突厥史料》中華書局2004年新1版第208頁)，中外學(xué)者大致都在此語義下，進(jìn)一步構(gòu)建“絲路”，從陸路到海路的“延伸”以及所謂陸絲“衰落”“堵塞”后的地理“轉(zhuǎn)移”(斯文赫定《絲綢之路》，新疆人民出版社2010年第224頁；布爾努瓦《絲綢之路》新疆人民出版社1982年第31—57頁；陳高華、吳太、郭松義《海上絲綢之路》“前言”，海洋出版社1991年)。這一傳統(tǒng)意義上的“海絲”，就是漢唐文獻(xiàn)相繼提到的以“徐聞、合浦南海道”“廣州通海夷道”為代表的中國古代“西(南)洋”航路，只是中華海洋史自身體系中分域航路發(fā)展的一個(gè)環(huán)節(jié)，把它切割出來去“附和”中西交通整體史與以印度洋中心的中西海道史的論述，忽視了“四海”視野下中華海洋文化自身多元發(fā)展的內(nèi)在邏輯。

我發(fā)現(xiàn)，本書第五、六章分述的秦漢時(shí)期的“東洋”“南洋”航運(yùn)，已是“海絲”歷史研究的一個(gè)極為重要的換位思考，從西人的印度洋中心論“撥亂反正”到環(huán)中國海海洋文化史自身的理論建設(shè)。其中，“東洋”航運(yùn)在秦皇漢武的海洋開拓實(shí)踐中實(shí)際上占據(jù)了首要位置，更可溯源到先秦時(shí)期的燕人、齊人的海洋實(shí)踐及“海王之國”的深厚積淀，顯然與陸、?！敖z路”的所謂空間轉(zhuǎn)移無關(guān)，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于“絲路”發(fā)展史上以“印度諸港”興起為標(biāo)志的陸、海轉(zhuǎn)移史。“南洋”航運(yùn)的發(fā)展，也離不開既有的“南海海洋文化與世界海洋文化發(fā)生聯(lián)系”(第六章開篇)，在該航路上不排除所謂“陸絲”“衰落”后，穿越南海、印度洋“海絲”航路承載更多的東西方之間經(jīng)濟(jì)文化交流的功能與角色，但南洋航路興起無疑也是奠基于南海先民的史前、先秦海洋文化發(fā)展基礎(chǔ)之上的。作者在闡述了大量上古南洋航路上的考古發(fā)現(xiàn)，實(shí)證地再現(xiàn)了南洋航路發(fā)展及其與“海絲”的關(guān)系，年代更早的有關(guān)南海北岸史前貝丘、越南沿岸與兩廣先秦青銅文化的統(tǒng)一性，以及環(huán)南海區(qū)域史前以來的樹皮布、雙肩大石鏟、突紐形玉玦為代表的玉器文化等考古發(fā)現(xiàn)，對(duì)于研究南海早期海洋文化與南洋航路的起源，同樣值得重視。我注意到，作者在該章中分析《漢書·地理志》有關(guān)“徐聞、合浦南海道”的“蠻夷賈船”的主體身份時(shí)，據(jù)相關(guān)文獻(xiàn)提出了“西來賈船”“安息西界船人”“中國商人與南洋航海家的組合”等相關(guān)可能性，后者在民族考古學(xué)上是有重要的學(xué)術(shù)潛力可以挖掘的，價(jià)值不能低估?？梢姡腥A海洋文化史體系內(nèi)“四?！焙竭\(yùn)史的源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，豐富多彩，不是所謂“絲路”陸、海轉(zhuǎn)移的傳統(tǒng)“海絲”單線歷史所能概括的，本書在秦、漢“東洋”“南洋”航路研究上的創(chuàng)新開篇，對(duì)于中國航海史后續(xù)歷史的建構(gòu)與“海上絲綢之路”的深化研究是有重要啟發(fā)的。

子今教授憑借獨(dú)到的智慧與超人的勤奮，在交通史、海洋史長(zhǎng)期研究與積累的基礎(chǔ)上，通過文獻(xiàn)與考古資料的整合，旁征博引，完成了這本理論深度、歷史透視、學(xué)術(shù)創(chuàng)新俱佳的海洋文化史著作，啃下了一塊硬骨頭，是對(duì)中國海洋史、航海史研究的重要貢獻(xiàn)。我在初略學(xué)習(xí)后的一點(diǎn)心得與體會(huì)，夾雜了不少自己不成熟的思考，甚至有對(duì)原著忽略與誤解之處，都請(qǐng)子老和新書的讀者包涵。