PPP模式的經(jīng)濟增長質(zhì)量效應(yīng)研究
——來自微觀層面的證據(jù)

梅建明 邵鵬程

一、引言

補齊基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)領(lǐng)域短板，擴大有效投融資，是新發(fā)展階段下深化供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，提高我國經(jīng)濟增長質(zhì)量的重要途徑(沈坤榮、趙倩，2020)。然而，通過傳統(tǒng)的政府投資來滿足經(jīng)濟發(fā)展對高質(zhì)量基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)需求的模式顯然不可持續(xù)。一方面，隨著城鎮(zhèn)化進程的深入，土地財政模式難以維系，依靠地方融資平臺公司提供基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和公共服務(wù)積累了巨大債務(wù)風(fēng)險(李建發(fā)等，2021)，傳統(tǒng)的政府投資模式已然受制于財政資金的約束；另一方面，傳統(tǒng)模式下政府直接投資項目存在效率“漏損”(尹小劍，2012；殷強等，2019)，難以實現(xiàn)高質(zhì)量管理基礎(chǔ)設(shè)施和開展公共服務(wù)，無法真正意義上形成有效投資。在此情況下，政府和社會資本合作(PPP)模式作為健全市場化投融資機制、鼓勵社會資本平等參與重要基礎(chǔ)設(shè)施和民生領(lǐng)域投資建設(shè)的有效途徑，在穩(wěn)增長惠民生、調(diào)結(jié)構(gòu)增后勁的“兩新一重”領(lǐng)域作用尤為明顯，有助于發(fā)揮投資關(guān)鍵性作用并有效擴大內(nèi)需，從而成為補齊我國基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)領(lǐng)域短板、提高經(jīng)濟增長質(zhì)量的可行方式(1)曲哲涵，2020，“PPP模式以高質(zhì)量投資助推高質(zhì)量發(fā)展”，光明日報，2020-12-21(18)。。

自黨的十八屆三中全會決定允許社會資本通過特許經(jīng)營等方式參與城市基礎(chǔ)設(shè)施投資運營以來，PPP在我國全面推廣，已經(jīng)成為我國地方投融資的重要模式。截至2021年末，財政部PPP項目管理庫在庫項目達10204個，總規(guī)模逾16.1萬億(2)數(shù)據(jù)來源于明樹數(shù)據(jù)《2021年中國PPP市場年報》第6頁。。但是自2013年末推廣至今，我國PPP發(fā)展并非一帆風(fēng)順，總體經(jīng)歷了兩個階段。第一階段是2014—2016年間的快速擴張階段，在此階段中，我國PPP市場發(fā)展過熱，加之立法問題懸而不決、政府主導(dǎo)下的約束機制不到位等原因，容易產(chǎn)生PPP模式下政府與社會資本機會主義行為(Valero，2015；牛耘詩等，2019；梅建明、張寬，2021)，導(dǎo)致我國PPP模式異化為融資工具、公共品負擔(dān)(龔強等，2019；汪峰等，2020)，帶來了民營企業(yè)參與率不高且逐年下降、地方隱性債務(wù)風(fēng)險加劇等諸多問題。因此，自2017年開始，PPP市場開始降溫，PPP項目數(shù)量和規(guī)模增速回落，一批偽PPP項目被清理退庫，“嚴監(jiān)管、規(guī)范化”成為了PPP市場主旋律，PPP模式在我國已經(jīng)邁入規(guī)范發(fā)展、平穩(wěn)運行階段。

伴隨著PPP實踐層面問題的出現(xiàn)以及政策層面的降溫，學(xué)界對于PPP模式的討論似乎也隨之減少，甚至對PPP模式經(jīng)濟效益的質(zhì)疑聲亦不絕于耳。然而本文認為，PPP模式推廣中出現(xiàn)的問題主要源于制度環(huán)境的不適應(yīng)性(陳婉玲、胡瑩瑩，2020)，PPP模式總體而言仍對我國經(jīng)濟發(fā)展作出重要貢獻，國民經(jīng)濟和社會發(fā)展“十四五”規(guī)劃、“十四五”公共服務(wù)規(guī)劃等上位規(guī)劃強調(diào)要繼續(xù)規(guī)范有序地推廣PPP模式，鼓勵通過PPP模式參與公共服務(wù)供給(3)國務(wù)院,《中華人民共和國國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十四個五年規(guī)劃和2035年遠景目標綱要》。(4)國家發(fā)展和改革委員會，《“十四五”公共服務(wù)規(guī)劃》。，陜西等地區(qū)也指出要借PPP模式助力高質(zhì)量發(fā)展(5)陜西省財政廳，《PPP模式助力我省高質(zhì)量發(fā)展》。，說明PPP模式依然得到中央支持并受到地方青睞，PPP模式仍然在地方基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)供給中扮演重要角色。而且隨著近年來PPP政策環(huán)境不斷完善，PPP模式將在規(guī)范有序的推廣過程中行穩(wěn)致遠。在此背景下，從經(jīng)濟效益角度對PPP模式的宏觀效應(yīng)進行客觀評價，有助于打消對PPP模式的質(zhì)疑，為PPP模式正名，同時對于推動PPP模式規(guī)范推廣、更好地發(fā)揮PPP模式優(yōu)勢以促進經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展具有重要的現(xiàn)實意義。

目前，關(guān)于PPP模式經(jīng)濟效益的研究主要包含兩個方面：一是評估PPP模式的效率提升效應(yīng)。研究發(fā)現(xiàn)，相比于傳統(tǒng)的政府投資模式，PPP模式能夠憑借競爭效應(yīng)、知識轉(zhuǎn)移效應(yīng)、合理的勞動力分配和資源調(diào)動帶來成本節(jié)約，提高公共產(chǎn)品供給效率(Savas，1977；劉窮志、彭彥辰，2017；梅建明、羅惠月，2019)。二是評估PPP模式對經(jīng)濟發(fā)展的影響，主要從經(jīng)濟增長效應(yīng)進行分析。研究發(fā)現(xiàn)，PPP模式在關(guān)鍵經(jīng)濟部門中表現(xiàn)出的改善和創(chuàng)新使其成為經(jīng)濟增長的良好催化劑并長期發(fā)揮積極影響(Abouzar and Adel，2014；Wendrila，2016)，在區(qū)域經(jīng)濟層面，PPP模式不僅可以作為基礎(chǔ)設(shè)施投資的主要模式顯著拉動經(jīng)濟增長(Wei et al.，2020)，還能通過投資養(yǎng)老服務(wù)和產(chǎn)業(yè)新城開發(fā)等項目對地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展發(fā)揮積極的促進作用(康蕊、朱恒鵬，2019；陳思霞、張冬連，2021)。

但是在高質(zhì)量發(fā)展的時代背景下，經(jīng)濟發(fā)展不僅體現(xiàn)在經(jīng)濟增量效應(yīng)，更體現(xiàn)在經(jīng)濟增長質(zhì)量效應(yīng)上。然而，在評估PPP模式對經(jīng)濟發(fā)展的影響時，PPP模式的經(jīng)濟增長質(zhì)量效應(yīng)卻未得到學(xué)界充分重視。PPP模式作為地方投融資的重要方式能否提升地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展質(zhì)量？如果可以，其中的影響機制是什么？鑒于此，本文嘗試填補現(xiàn)有研究空缺并給出經(jīng)驗證明。本文通過整理財政部PPP項目管理庫2013—2019年已落地項目信息構(gòu)成城市面板數(shù)據(jù)，實證檢驗PPP模式能否提升地區(qū)經(jīng)濟增長質(zhì)量。研究表明，我國PPP模式的推廣顯著拉動各地區(qū)經(jīng)濟增長質(zhì)量提升，緩解地方財政壓力與促進市場化水平提升是PPP模式促進經(jīng)濟增長質(zhì)量提升的主要機制，同時政府干預(yù)及地方財政透明度分別對發(fā)揮PPP模式的經(jīng)濟增長質(zhì)量效應(yīng)產(chǎn)生負向和正向調(diào)節(jié)作用。

本文的邊際貢獻在于：第一，尚無文獻從經(jīng)濟增長質(zhì)量效應(yīng)視角對PPP模式的經(jīng)濟效應(yīng)展開分析，本文從理論與實證角度對PPP模式的經(jīng)濟增長質(zhì)量效應(yīng)進行探討，既填補了這一研究視角的空缺，拓展了PPP經(jīng)濟效應(yīng)的研究維度，也是對經(jīng)濟增長質(zhì)量相關(guān)研究的有效補充。第二，本文通過對PPP模式經(jīng)濟增長質(zhì)量效應(yīng)及其影響機制的探究，實現(xiàn)對PPP模式的正面評價，有助于打消對PPP模式的質(zhì)疑，為PPP模式正名，也能為規(guī)范推廣PPP模式提供一定的政策參考依據(jù)。第三，本文基于財政部PPP項目管理庫的項目數(shù)據(jù)，將微觀層面的項目信息與宏觀層面的城市經(jīng)濟數(shù)據(jù)匹配，整理形成城市面板數(shù)據(jù)進行分析，提供了來自微觀層面的PPP項目數(shù)據(jù)驗證。第四，以往學(xué)者分析PPP模式經(jīng)濟效應(yīng)時常采用項目數(shù)量或投資額等單一總量指標，忽略了PPP項目屬性特征，本文基于所獲得的項目層級微觀信息，采用熵權(quán)法從8個方面構(gòu)建起PPP綜合指標以衡量地區(qū)PPP發(fā)展程度。

本文剩余部分安排如下：“理論分析與研究假說—研究設(shè)計—實證結(jié)果分析—結(jié)論與啟示”。

二、理論分析與研究假說

按照財政部的定義，PPP模式是政府與社會資本在基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)及公共服務(wù)供給中所形成的長期合作關(guān)系。社會資本主要承擔(dān)項目建設(shè)、運營責(zé)任；政府主要負責(zé)項目監(jiān)管并完善相應(yīng)配套政策，通過雙方合作努力實現(xiàn)公共利益最大化(6)此處援引財政部《關(guān)于推廣運用政府和社會資本合作模式有關(guān)問題的通知》(財金〔2014〕76 號文)的定義。。在經(jīng)濟增速放緩、高質(zhì)量發(fā)展成為經(jīng)濟主旋律的背景下，投資作為拉動經(jīng)濟的三駕馬車之一，其主要矛盾已由規(guī)模與增速轉(zhuǎn)向投資結(jié)構(gòu)、質(zhì)量與效率。與依靠土地財政、融資平臺等方式的傳統(tǒng)政府投資模式下難以發(fā)揮市場機制和競爭環(huán)境作用而造成投資、建設(shè)和管理的低效率相比，PPP模式實則構(gòu)成政府與社會資本優(yōu)勢互補的重要制度載體，能夠有效利用市場機制，使得社會資本在深入?yún)⑴c項目設(shè)計、建設(shè)、融資、運營維護等各環(huán)節(jié)中得以充分發(fā)揮其技術(shù)經(jīng)驗和創(chuàng)新優(yōu)勢，而政府將專注于政策協(xié)調(diào)與支持、質(zhì)量監(jiān)督等職責(zé)，并且PPP實施過程需要金融、法律、咨詢等不同行業(yè)分工協(xié)作。因此，PPP模式能夠?qū)⒄吆推髽I(yè)管理的比較優(yōu)勢與特定領(lǐng)域?qū)ｉT機構(gòu)的專業(yè)優(yōu)勢相結(jié)合，促進多方協(xié)同發(fā)展，形成相對最優(yōu)的風(fēng)險管理組合，有效降低成本，提高公共產(chǎn)品供給效率。同時，我國PPP項目涉及市政、交通、生態(tài)、教育及醫(yī)療衛(wèi)生等多個有利于調(diào)結(jié)構(gòu)、惠民生、強績效的公益性項目，能夠很好地配合補短板、促改革與穩(wěn)增長，并利用混合所有制創(chuàng)新轉(zhuǎn)化有效產(chǎn)能，形成大批有效投資來增加長遠發(fā)展后勁(7)賈康，2015，“PPP：制度供給創(chuàng)新及其正面效應(yīng)”，光明日報，2015-05-27(015)。。

具體來看，PPP模式對經(jīng)濟增長質(zhì)量存在直接和間接效應(yīng)。一方面，PPP模式作為穩(wěn)增長的重要抓手，提供的基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)項目作為一種特殊的資本存量，能夠以生產(chǎn)要素的形式進入生產(chǎn)函數(shù)，直接促進產(chǎn)出水平的提高(Hulten et al.，2006)，同時其明顯的正外部性特征帶來的溢出效應(yīng)可以帶動其他生產(chǎn)要素的流量增加以及存量生產(chǎn)要素的邊際生產(chǎn)率提高，從而進一步發(fā)揮投資的乘數(shù)作用(方福前等，2020)。另一方面，與傳統(tǒng)政府投資模式可能產(chǎn)生的“擠出效應(yīng)”相比，PPP模式下開展的基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)項目投資可以憑借政企合作引入社會資本的競爭意識與技術(shù)創(chuàng)新以提高公共產(chǎn)品供給效率，同時發(fā)揮制度效益與多方協(xié)同效應(yīng)優(yōu)勢，有效改善資源配置以實現(xiàn)動力轉(zhuǎn)換與效率提升，間接為經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展提供支撐(賈康、孫潔，2009；潘雅茹、羅良文，2020；Wei et al.，2020；陳炳堯等，2021)?；诖?，本文提出如下假設(shè)：

假設(shè)1：PPP模式能夠顯著促進我國地區(qū)經(jīng)濟增長質(zhì)量提高。

進一步地，PPP模式經(jīng)濟增長質(zhì)量效應(yīng)的影響機制可以從我國PPP推行初衷得知，即PPP模式短期內(nèi)可為地方政府建設(shè)基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)項目籌集資金，緩解地方政府財政壓力，其更長遠的意義在于構(gòu)成充分發(fā)揮市場在資源配置中的決定性作用、助推政府職能轉(zhuǎn)變、提升國家治理能力的一次體制與機制變革。因此，本文認為PPP模式經(jīng)濟增長質(zhì)量效應(yīng)的主要影響機制在于緩解地方政府短期財政壓力與提升地區(qū)市場化水平兩個方面。

首先，諸多研究證明財政壓力是影響地區(qū)經(jīng)濟增長質(zhì)量的重要因素，財政壓力加大在一定程度上會扭曲地方政府行為，迫使地方政府在環(huán)境規(guī)制、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)等方面展開逐底競爭，導(dǎo)致產(chǎn)能過剩、資源錯配、效率低下，降低地區(qū)經(jīng)濟增長質(zhì)量(孔繁成,2017；唐未兵、伍敏敏，2017；詹新宇、苗真子，2019)。而PPP模式下，面對投資額巨大的基礎(chǔ)設(shè)施與公共服務(wù)項目，政府可以通過與社會資本的長期合作分攤建設(shè)運營成本，實現(xiàn)成本收益的代際匹配，平滑短期財政支出壓力(孟巍、吳粵，2019)。據(jù)此，本文提出如下假設(shè)：

假設(shè)2a：短期內(nèi)，PPP模式能夠通過緩解我國地方政府財政壓力來提高地區(qū)經(jīng)濟增長質(zhì)量。

其次，市場化作為涵蓋經(jīng)濟社會各個方面的制度變革，實質(zhì)是讓市場在資源配置中發(fā)揮決定性作用，刺激經(jīng)濟主體活力，改善資源配置效率和微觀經(jīng)濟效率，從而提高全要素生產(chǎn)率、推動地區(qū)經(jīng)濟增長質(zhì)量提升(樊綱等，2011；陳詩一、劉文杰，2021)。PPP更深遠的意義在于利用市場機制優(yōu)化政府決策機制，使市場主體在市場體系中更好地發(fā)揮其優(yōu)勢和創(chuàng)造力。PPP模式從根本上重構(gòu)了政府和社會資本在提供基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)上的關(guān)系，政府和市場各歸其位，將本該由市場主體承擔(dān)的職能還給市場，利用市場看不見的手自發(fā)調(diào)節(jié)各方主體的權(quán)利義務(wù)和風(fēng)險分擔(dān)使其回到市場均衡水平，政府重新回歸公共利益的代表者和監(jiān)管者的角色。同時，進一步放松市場規(guī)制，在公共部門內(nèi)部引入市場競爭機制，重建競爭結(jié)構(gòu)和激勵結(jié)構(gòu)，以市場競爭的力量來實現(xiàn)有效的公共管理，提高公共部門效率。因此，PPP模式實則能夠成為市場化改革的重要載體?；诖?，本文提出如下假設(shè)：

假設(shè)2b：PPP模式能夠通過促進市場化水平的提升而推動地區(qū)經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展。

但是本輪PPP推廣至今，我國PPP移植過程中存在明顯的制度不適應(yīng)性(陳婉玲、胡瑩瑩，2020)。一方面，政府憑借其強勢地位可能過度干預(yù)PPP項目，導(dǎo)致項目結(jié)構(gòu)、收益分配失衡，影響PPP項目質(zhì)量與效率，從而使得政府干預(yù)構(gòu)成我國PPP模式主要風(fēng)險因素之一(劉窮志、蘆越，2016)，這不利于發(fā)揮PPP模式的經(jīng)濟增長質(zhì)量效應(yīng)。

另一方面，存在地方政府借用PPP模式獲取補貼、變相違規(guī)舉債等問題，PPP單一化為融資工具的趨勢漸顯，從而產(chǎn)生相應(yīng)的預(yù)算軟約束問題，影響PPP模式發(fā)揮其應(yīng)有功效(賈康、吳昺兵，2020)。此時，保證預(yù)算文本與執(zhí)行過程公開透明尤為重要。財政透明能夠有效制約地方政府在基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)項目中的非理性投資，緩解預(yù)算軟約束問題(Alt and Lassen，2006)。同時PPP模式下，政企雙方存在明顯的信息不對稱與逆向選擇問題，提高財政透明度一方面可以使社會資本更加了解地方政府財政收支的可持續(xù)性、公共資源配置等諸多情況，緩解政企雙方之間的信息不對稱程度，搭建起互惠互利的信息互動共享機制，另一方面也能夠讓PPP參與各方了解更多地方政府的財政信息，有助于提升PPP項目“兩評一案”的科學(xué)性，有效預(yù)防項目的前期規(guī)劃風(fēng)險，從而提高PPP項目整體質(zhì)量，更好地發(fā)揮PPP模式的經(jīng)濟增長質(zhì)量效應(yīng)。

綜上，本文提出如下假設(shè)：

假設(shè)3：政府干預(yù)較多會抑制PPP模式的經(jīng)濟增長質(zhì)量效應(yīng)。

假設(shè)4：地方財政透明度提高有利于發(fā)揮PPP模式的經(jīng)濟增長質(zhì)量效應(yīng)。

三、研究設(shè)計

(一)樣本選擇與模型構(gòu)建

考慮到2020年新冠肺炎疫情的外生沖擊，本文采用python及手工整理方式，選取財政部PPP項目庫2013—2019年已進入執(zhí)行階段且項目信息完全的項目為研究樣本。同時，考慮到PPP項目發(fā)起的行政級別，本文剔除省級和中央級項目以及京、津、滬、渝四個直轄市和西藏地區(qū)樣本，對市級和縣級PPP項目以所在城市為標準進行匯總(張牧揚等，2019)，并與城市層面經(jīng)濟指標匹配后整理得到數(shù)據(jù)期間內(nèi)253個城市的非平衡面板數(shù)據(jù)。為檢驗PPP模式對地區(qū)經(jīng)濟增長質(zhì)量的影響，本文構(gòu)建如下面板數(shù)據(jù)固定效應(yīng)模型：

TFPit=β0+β1*PPPit+γ*Xit+μi+λt+ξit

(1)

其中，被解釋變量TFPit代表城市i第t年的經(jīng)濟增長質(zhì)量，核心解釋變量PPPit為城市i第t年的PPP發(fā)展程度，Xit為影響城市經(jīng)濟增長質(zhì)量的一系列控制變量，μi和λt分別控制個體和時間固定效應(yīng)，ξit為擾動項。

(二)變量說明與數(shù)據(jù)來源

1.被解釋變量

關(guān)于經(jīng)濟增長質(zhì)量這一被解釋變量的度量，目前尚無統(tǒng)一標準，學(xué)界一般采取構(gòu)建多元綜合指標體系或全要素生產(chǎn)率(TFP)這兩種方式。十九大報告明確強調(diào)：“推動經(jīng)濟發(fā)展質(zhì)量變革，提高全要素生產(chǎn)率”，全要素生產(chǎn)率能夠反映促進生產(chǎn)要素部門間合理流動與配置的程度，這對經(jīng)濟發(fā)展至關(guān)重要，是經(jīng)濟增長質(zhì)量提升的核心呈現(xiàn)(蔡躍洲、付一夫，2017；徐現(xiàn)祥等，2018；陳詩一、劉文杰，2021)，因而本文采用全要素生產(chǎn)率作為衡量經(jīng)濟增長質(zhì)量的指標。鑒于DEA-Malmquist指數(shù)法測算TFP時需獲得能源和環(huán)境投入指標，這對于城市層面研究難以實現(xiàn)，故本文采用索洛余值法進行測算。具體方式是采用索洛余量的計算方法，以2000年為基期，總產(chǎn)出變量為通過GDP平減指數(shù)折算的各地區(qū)實際GDP，投入變量為勞動數(shù)量和資本存量，勞動數(shù)量為各地區(qū)社會總就業(yè)人數(shù)，資本存量通過永續(xù)盤存法計算，公式為Kt=Kt-1(1-δt)+It，Kt為資本存量，It是全社會固定資產(chǎn)投資總額，δt是固定資產(chǎn)折舊率，設(shè)為10.96%(單豪杰，2008)，參照柯善咨等(2012)的思路計算得到樣本期內(nèi)的實際資本存量(基期為2000年)。

2.解釋變量

3.中介變量

財政壓力(fiscal)參照唐云鋒、馬春華(2017)的做法，使用地區(qū)一般公共預(yù)算收支差額除以財政收入來衡量。當前研究中市場化水平一般采用樊綱等發(fā)布的《中國分省份市場化指數(shù)報告》中的數(shù)據(jù)進行衡量，但該報告只公布省級層面得分情況，故本文借鑒紀玉俊(2021)等學(xué)者的測算方式從五個維度采用熵值法對市場化進程進行評價的方式計算得到各城市市場化水平(market)。

4.調(diào)節(jié)變量

本文調(diào)節(jié)變量為政府干預(yù)(gi)和財政透明度(ft)。其中，衡量政府干預(yù)程度時，已有文獻主要采用地方財政支出與GDP比值的方式，原因在于地方政府干預(yù)的動機主要源于政治晉升和財政收支壓力，相比于政治晉升的度量，使用財政收支指標更為直接、準確(張璟、沈坤榮，2008)，因此，本文參照趙秋運等(2017)采用地方一般預(yù)算內(nèi)支出與GDP的比值來衡量政府干預(yù)程度。由于本文研究的是城市層面數(shù)據(jù)，故財政透明度使用清華大學(xué)公共管理學(xué)院2013年至今發(fā)布的《中國市級政府財政透明度研究報告》中的全口徑財政透明度評價得分進行度量。

5.控制變量

參照以往關(guān)于經(jīng)濟增長質(zhì)量的研究，本文選取的控制變量包括：人力資本(hc)，采用在校生平均受教育年限表示(8)采用小學(xué)、中學(xué)、大學(xué)在校生人數(shù)分別乘以6年、10.5年和16年進行折算后的數(shù)據(jù)加總，然后除以相應(yīng)的在校生總?cè)藬?shù)得之。(李磊等，2019)；商業(yè)經(jīng)濟(commercial)，用社會消費品零售總額占GDP比值表示；技術(shù)水平(tech)，用科技支出占GDP比值表示；金融發(fā)展(fin)，年末金融機構(gòu)各項貸款余額占GDP比值表示；環(huán)境規(guī)制(env)，用一般工業(yè)固體廢物綜合利用率表示；對外開放(open)，用實際利用外資占GDP比值表示。

本文PPP相關(guān)數(shù)據(jù)均取自財政部PPP項目管理庫，城市財政透明度指標來源于清華大學(xué)2013年至今公布的各年度《中國市級政府財政透明度研究報告》。其余城市層面指標來源于EPS數(shù)據(jù)平臺的《中國區(qū)域經(jīng)濟統(tǒng)計年鑒》《中國城市統(tǒng)計年鑒》以及各市統(tǒng)計年鑒和統(tǒng)計公報，部分缺失值采用插值法補充。為減少數(shù)據(jù)變化帶來的異方差的影響，分析時對PPP指標、人力資本、財政透明度等數(shù)據(jù)進行對數(shù)化處理，主要變量描述性統(tǒng)計如表1所示(9)描述性統(tǒng)計表1中commercial、tech和open三個指標的最小值為0是因為本文使用社會消費品零售總額、科技支出和實際利用外資各自與GDP比值的相對指標進行衡量，結(jié)果保留小數(shù)點后三位數(shù)字，實際的最小值分別為0.0000184、0.000128199和0.0001012。。

表1 主要變量描述性統(tǒng)計

四、實證結(jié)果分析

(一)基準回歸結(jié)果

本文基準回歸采用雙向固定效應(yīng)模型探究PPP模式的經(jīng)濟增長質(zhì)量效應(yīng)，結(jié)果如表2(1)-(2)列所示。其中(1)列未加入控制變量，結(jié)果顯示PPP模式對地區(qū)經(jīng)濟增長質(zhì)量存在正的邊際效應(yīng)，(2)列加入控制變量后發(fā)現(xiàn)，除影響系數(shù)有所下降外，PPP模式對于經(jīng)濟增長質(zhì)量的影響仍然在5%的水平上顯著為正。這表明，我國PPP模式的應(yīng)用對地區(qū)經(jīng)濟增長質(zhì)量總體產(chǎn)生顯著的利好效應(yīng)，假說1得到較好驗證。

鑒于地區(qū)經(jīng)濟增長質(zhì)量的動態(tài)慣性特征，當期經(jīng)濟增長質(zhì)量可能受到上一期值的影響，因此進一步采用GMM方法進行動態(tài)面板回歸，以緩解內(nèi)生性問題。GMM估計包括差分GMM和系統(tǒng)GMM兩種，由于差分GMM存在弱工具變量、有限樣本偏差等問題，系統(tǒng)GMM能夠更好地處理短面板、缺乏嚴格外生工具變量等、動態(tài)因變量問題(Roodman，2009)，其估計更加有效，因而本文采用兩步系統(tǒng)GMM法。估計中，我們將解釋變量(PPP)、人力資本(hc)和對外開放(open)作為內(nèi)生變量，技術(shù)水平(tech)等其他控制變量為前定變量，以其一階和二階變量為工具變量，系統(tǒng)GMM的估計結(jié)果如表2中(3)-(4)列所示。結(jié)果顯示，AR(1)檢驗均拒絕原假設(shè)而AR(2)檢驗的P值均大于0.1，說明不存在二階自相關(guān)。同時Hansen檢驗的P值也均大于0.1，無法拒絕工具變量有效的原假設(shè)，表明工具變量選取合理，證明模型設(shè)定可取。從影響系數(shù)看，經(jīng)濟增長質(zhì)量的一階滯后項顯著為正，進一步證明經(jīng)濟增長質(zhì)量存在動態(tài)慣性；控制了這一動態(tài)慣性后，PPP模式總體上仍在1%的水平上顯著推動地區(qū)經(jīng)濟增長質(zhì)量的提升，說明本文結(jié)果是穩(wěn)健的。

表2 PPP模式與經(jīng)濟增長質(zhì)量：基準回歸

(二)穩(wěn)健性檢驗

1.改變被解釋變量度量方式

為盡可能降低經(jīng)濟增長質(zhì)量度量偏差對實證結(jié)果的干擾以保證結(jié)論的穩(wěn)健性，本文參照詹新宇、苗真子(2019)的做法，將地區(qū)GDP與全社會勞動力數(shù)量的比值進行對數(shù)化處理計算勞動生產(chǎn)率(lp)并作為評價經(jīng)濟發(fā)展質(zhì)量的指標。結(jié)果如表3中第(1)列所示?？梢园l(fā)現(xiàn)，與基準回歸結(jié)果相比，當采取勞動生產(chǎn)率(lp)的方式度量時，PPP模式對地區(qū)經(jīng)濟增長質(zhì)量始終保持顯著的正向效應(yīng)，印證了本文結(jié)果的穩(wěn)健性。

2.選取競爭性采購方式的項目為估計樣本

PPP模式更好地運用了市場競爭機制，但PPP項目的采購方式可以分為高競爭性方式(公開招標、競爭性談判和磋商)和低競爭性方式(單一來源采購和邀請招標)，由于區(qū)域、行業(yè)等壟斷限制，一小部分項目難以采用高競爭性方式采購，從而可能影響PPP模式發(fā)揮其競爭機制而對實證結(jié)果產(chǎn)生相應(yīng)的偏誤。本文進一步選取競爭性采購方式的PPP項目為樣本重新估計PPP模式的經(jīng)濟增長質(zhì)量效應(yīng)，結(jié)果如表3第(2)列所示。與基準回歸相比，除影響系數(shù)略有增加外，PPP模式仍能明顯促進地區(qū)經(jīng)濟增長質(zhì)量提升，結(jié)論依然成立。

3.輸出省份層面的聚類標準誤

基準回歸使用城市層面聚類標準誤進行回歸分析，但考慮到同一省份內(nèi)城市PPP模式的應(yīng)用會受到省內(nèi)PPP政策的影響，從而帶來樣本的組內(nèi)自相關(guān)問題，本文通過計算省份層面聚類標準誤進行穩(wěn)健性檢驗，結(jié)果如表3第(3)列，與基準回歸保持高度一致，即在更嚴格的標準誤條件下結(jié)論依然穩(wěn)健。

4.剔除省會城市樣本

為排除高行政級別或發(fā)達城市的潛在偏誤，表3中列(4)剔除省會城市樣本進行穩(wěn)健性檢驗。結(jié)果顯示，PPP模式的經(jīng)濟增長質(zhì)量效應(yīng)依然顯著存在，表明不存在省會城市全要素生產(chǎn)率偏高的潛在替代性，再次證明實證結(jié)果是穩(wěn)健的。

表3 PPP模式與經(jīng)濟增長質(zhì)量：穩(wěn)健性檢驗

(三)內(nèi)生性檢驗

雖然基準回歸中采用固定效應(yīng)模型和系統(tǒng)GMM方法可以一定程度上緩解內(nèi)生性問題，但是卻難以解決PPP模式與經(jīng)濟增長質(zhì)量之間可能存在的反向因果而帶來的內(nèi)生性問題，經(jīng)濟增長質(zhì)量更高的地區(qū)也可能更多使用PPP模式。財政部PPP項目管理庫數(shù)據(jù)顯示，全國PPP項目總投資額排名前十的省份分別為：滇、黔、川、豫、浙、魯、蘇、鄂、冀和粵(10)此處數(shù)據(jù)根據(jù)財政部全國PPP綜合信息平臺項目管理庫整理而得。，其中包括了江蘇、浙江、廣東等相對發(fā)達地區(qū)，因此，有可能存在經(jīng)濟增長質(zhì)量更高的地區(qū)更多使用PPP模式的反向因果問題。

為解決這一反向因果造成的內(nèi)生性問題，我們參照陳勝藍、劉曉玲(2018)，李耀華、狄丹陽(2021)的處理方法，選取滯后一期、二期的PPP指標來構(gòu)造工具變量并使用兩階段最小二乘法(2SLS)以緩解可能存在的內(nèi)生性問題，在面板數(shù)據(jù)分析中，這是一種很常見的選取工具變量的方法，理由在于：滯后期的PPP指標與當期值具有很強的相關(guān)性，通過當期值對經(jīng)濟增長質(zhì)量產(chǎn)生影響，而當期的經(jīng)濟增長質(zhì)量對前一、二期的PPP指標則沒有影響，這可以解決反向因果問題，滿足工具變量的相關(guān)性和外生性條件。具體方式是使用滯后一期的工具變量和使用滯后一期、滯后二期的聯(lián)合工具變量，結(jié)果如表4所示。估計結(jié)果顯示，PPP模式的經(jīng)濟增長質(zhì)量效應(yīng)依然顯著為正，這說明在使用工具變量緩解內(nèi)生性問題的干擾后，本文的實證結(jié)論依然不變。同時，Kleibergen-Paap Wald rk F統(tǒng)計量分別為36.685和237.29，遠超過Stock-Yogo 10%臨界值16. 38，拒絕存在弱工具變量存在的原假設(shè)，且LM統(tǒng)計量的P值分別為0.042和0.011，明顯小于0.1，拒絕不可識別的原假設(shè)，證明本文工具變量選取較合理，本文結(jié)果在內(nèi)生性檢驗后依然成立。

表4 PPP模式與經(jīng)濟增長質(zhì)量：內(nèi)生性檢驗

(四)影響機制檢驗

根據(jù)本文理論分析，PPP模式能夠通過緩解地方政府短期財政壓力和促進市場化水平提升兩種中間機制推動經(jīng)濟增長質(zhì)量提高。因此，本文參考溫忠麟、葉寶娟(2014)的中介效應(yīng)模型檢驗方法，進一步構(gòu)建如下模型進行分析：

TFPit=β0+β1*PPPit+γ*Xit+μi+λt+ξit

(1)

fiscalit=α0+α1*PPPit+γ*Xit+μi+λt+ξit

(2)

TFPit=θ0+θ1*PPPit+θ2*fiscalit+γ*Xit+μi+λt+ξit

(3)

marketit=κ0+κ1*PPPit+γ*Xit+μi+λt+ξit

(4)

TFPit=ψ0+ψ1*PPPit+ψ2*marketit+γ*Xit+μi+λt+ξit

(5)

其中，中介變量分別為fiscalit和marketit，β1為PPP對經(jīng)濟增長質(zhì)量的總效應(yīng)，θ1和ψ1分別在兩種影響機制中表示PPP模式對經(jīng)濟增長質(zhì)量的直接效應(yīng)，那么兩種機制下的中介效應(yīng)則分別為θ2*α1和ψ2*κ1。對于中介效應(yīng)的檢驗，一般采用逐步檢驗法進行，但是考慮到這一方法的檢驗力可能較低，學(xué)者們?yōu)樘岣咧薪樾?yīng)檢驗力，通常采用統(tǒng)計效力較高的Bootstrap方法取代Sobel方法而對系數(shù)乘積直接進行檢驗(鄧榮榮、張翱祥，2022)。因此，本文采用 Bootstrap方法(500次抽樣)檢驗中介效應(yīng)的顯著性，兩種機制檢驗結(jié)果分別如表5第(1)和(2)列以及第(3)和(4)列所示。

表5 PPP模式與經(jīng)濟增長質(zhì)量：影響機制檢驗

列(1)顯示，PPP模式回歸系數(shù)顯著為負，說明PPP模式短期內(nèi)確實能夠緩解地方政府財政壓力。列(2)顯示財政壓力與經(jīng)濟增長質(zhì)量存在顯著的負相關(guān)關(guān)系，即財政壓力的降低有助于提升經(jīng)濟增長質(zhì)量。同時，在財政壓力的機制檢驗中，Bootstrap檢驗顯著為正，且置信區(qū)間不包含0，中介效應(yīng)約為0.251，占總效應(yīng)的55.53%，這說明PPP模式通過緩解地方政府短期財政壓力進而促進地區(qū)經(jīng)濟增長質(zhì)量提升這一影響渠道是存在的，假設(shè)2a得以驗證。

同理，從列(3)和(4)可知，PPP模式能夠顯著推動地區(qū)市場化水平提升，且市場化水平的提升有助于提高經(jīng)濟增長質(zhì)量。機制檢驗中，Bootstrap檢驗顯著為正，且置信區(qū)間不包含0，中介效應(yīng)約為0.008，占總效應(yīng)的16.95%，說明PPP模式通過促進市場化水平的提升而推動地區(qū)經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展，假說2b也得到驗證。

(五)進一步分析

1.調(diào)節(jié)效應(yīng)分析

前文分析結(jié)果初步證明了PPP模式的經(jīng)濟增長質(zhì)量效應(yīng)，為驗證假說3和4，本部分進一步考察政府干預(yù)和財政透明度對PPP模式經(jīng)濟增長質(zhì)量的調(diào)節(jié)效應(yīng)。對此，我們在模型(1)的基礎(chǔ)上，分別加入PPP與政府干預(yù)的交互項(pppef)以及PPP與財政透明度的交互項(pppef2)進行分析。表6第(1)—(2)列分別為政府干預(yù)和財政透明度的調(diào)節(jié)效應(yīng)估計結(jié)果。在PPP模式依然保持顯著的經(jīng)濟增長質(zhì)量效應(yīng)下，政府干預(yù)與PPP的交互項系數(shù)在1%的水平上顯著為負，且影響系數(shù)達到23.3%，說明政府干預(yù)在PPP模式促進地區(qū)經(jīng)濟增長質(zhì)量提升的過程中發(fā)揮負向調(diào)節(jié)作用，政府干預(yù)較多會嚴重阻礙PPP模式功效發(fā)揮，抑制其經(jīng)濟增長質(zhì)量效應(yīng)；相反，財政透明度與PPP的交互項系數(shù)則顯著為正，表明地方財政透明度的提高有利于促進發(fā)揮PPP模式的經(jīng)濟增長質(zhì)量效應(yīng)。據(jù)此，假說3和4均得到證實。

表6 PPP模式與經(jīng)濟增長質(zhì)量：調(diào)節(jié)效應(yīng)分析

2.異質(zhì)性分析

(1)行業(yè)異質(zhì)性

我國PPP模式涉足市政工程、交通運輸、教育等19個行業(yè)領(lǐng)域，為分析不同行業(yè)領(lǐng)域下，PPP模式對經(jīng)濟增長質(zhì)量的異質(zhì)性影響，本文將樣本劃分為市政工程、交通運輸、社會事業(yè)以及其他生產(chǎn)性基礎(chǔ)設(shè)施領(lǐng)域四個組別(11)財政部PPP項目庫中不同行業(yè)PPP項目數(shù)量差異明顯，其中市政工程、交通運輸領(lǐng)域已進入執(zhí)行階段項目居多，因而對這兩個行業(yè)單獨列示。而對于其他行業(yè)PPP項目，根據(jù)生產(chǎn)性和非生產(chǎn)性項目劃分，教育、醫(yī)療衛(wèi)生、文化、保障性安居工程、體育、養(yǎng)老、社會保障、科技及政府基礎(chǔ)設(shè)施類PPP項目均屬于社會事業(yè)領(lǐng)域的非物質(zhì)資料生產(chǎn)建設(shè)項目，用于滿足人民物質(zhì)和文化、福利等需要，而其他生產(chǎn)性基礎(chǔ)設(shè)施則包括生態(tài)建設(shè)、城鎮(zhèn)綜合開發(fā)、水利建設(shè)、能源、農(nóng)林業(yè)等其他行業(yè)PPP項目。分別按模型(1)進行回歸，結(jié)果如表7第(1)—(4)列?？梢园l(fā)現(xiàn)，相比于交通運輸以及生態(tài)建設(shè)等其他生產(chǎn)性基礎(chǔ)設(shè)施領(lǐng)域，市政工程與社會事業(yè)領(lǐng)域PPP模式對于城市經(jīng)濟增長質(zhì)量的影響效應(yīng)更為明顯。并且從回歸系數(shù)的對比看，PPP模式在教育、醫(yī)療衛(wèi)生、養(yǎng)老等社會事業(yè)領(lǐng)域下，對于經(jīng)濟增長質(zhì)量的提升作用更強，這從側(cè)面印證了在高質(zhì)量發(fā)展與堅持擴大內(nèi)需的戰(zhàn)略基點下需要合理增加基本公共服務(wù)等公共消費，補齊社會事業(yè)領(lǐng)域短板，而PPP模式在其中大有作為。

表7 PPP模式與經(jīng)濟增長質(zhì)量：行業(yè)異質(zhì)性分析

(2)合作周期異質(zhì)性

為分析政府與社會資本不同合作期限下，PPP模式對經(jīng)濟增長質(zhì)量的異質(zhì)性影響，本文按照各地區(qū)PPP項目平均合作周期的整數(shù)值(20年)為臨界值將樣本劃分為中短期合作組與長周期合作組分別按模型(1)進行回歸，結(jié)果如表8第(1)—(2)列。兩組結(jié)果對比發(fā)現(xiàn)，PPP模式在中短期合作時仍然保持對經(jīng)濟增長質(zhì)量的顯著正向影響，而長周期合作時這一影響不再顯著。這說明中短期合作下PPP模式的經(jīng)濟增長質(zhì)量效應(yīng)相比于長周期合作更強，原因可能在于：相比于中短期合作，長達20年以上合作周期意味著PPP項目的不確定性更大，更難預(yù)估未來政策變更、市場變化、經(jīng)營環(huán)境更迭等潛在風(fēng)險因素，長周期合作下不確定的預(yù)期可能導(dǎo)致PPP模式難以發(fā)揮經(jīng)濟增長質(zhì)量效應(yīng)。

(3)回報機制異質(zhì)性

PPP模式的回報機制包括政府付費、可行性缺口補助和使用者付費三種，其中，政府付費機制適用于根據(jù)項目可用性、使用量等由政府財政直接付費的非經(jīng)營性公共產(chǎn)品和服務(wù)；使用者付費機制適用于由最終消費者直接付費的市場化經(jīng)營性項目，無需財政付費；而可行性缺口補助機制介于兩者之間，適用于一些價格未完全市場化、行業(yè)競爭性較強的準經(jīng)營性項目，當使用者付費不足以滿足項目合理回報時，需要財政給予一定的經(jīng)濟補助。為分析不同回報機制下，PPP模式對經(jīng)濟增長質(zhì)量的異質(zhì)性影響，本文參照巴曙松等(2018)的方法，按照項目回報與財政資金的關(guān)聯(lián)度，將回報機制設(shè)為虛擬變量，其中政府付費機制=1，可行性缺口補助機制=0.5，使用者付費機制=0，計算各城市各年P(guān)PP項目回報機制變量的均值，按照0.5為臨界值將樣本劃分為偏向非使用者付費組和偏向使用者付費組分別按模型(1)進行回歸，結(jié)果如表8第(3)—(4)列?？梢园l(fā)現(xiàn)，PPP模式偏向非使用者付費時，其對經(jīng)濟增長質(zhì)量的促進效應(yīng)明顯強于偏向于使用者付費時的PPP模式，即當某一地區(qū)PPP模式以政府付費和可行性缺口補助項目為主時，因為項目有更強的政府保障預(yù)期而使得PPP模式的經(jīng)濟增長質(zhì)量效應(yīng)更為明顯。

表8 PPP模式與經(jīng)濟增長質(zhì)量：合作周期與回報機制異質(zhì)性分析

五、結(jié)論與啟示

PPP模式作為健全市場化投融資機制、鼓勵社會資本平等參與重要基礎(chǔ)設(shè)施和民生領(lǐng)域投資建設(shè)的有效途徑，對我國地方經(jīng)濟發(fā)展具有重要作用。然而，PPP政策層面的降溫以及實踐運行中所面臨的民營企業(yè)參與度不高、地方隱性債務(wù)加劇等問題，導(dǎo)致PPP模式推廣遭受一些質(zhì)疑。在高質(zhì)量發(fā)展階段，從經(jīng)濟增長質(zhì)量視角對PPP模式的經(jīng)濟效益進行客觀評價，一定程度上有助于打消對PPP模式的質(zhì)疑，為PPP模式正名，同時對于推動PPP模式規(guī)范推廣，更好地發(fā)揮PPP模式優(yōu)勢以促進經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展具有重要的現(xiàn)實意義。在此背景下，本文結(jié)合已有文獻梳理PPP模式經(jīng)濟增長質(zhì)量效應(yīng)的理論機制，同時基于財政部PPP項目庫2013—2019年已進入執(zhí)行階段的項目信息，整理得到數(shù)據(jù)期間內(nèi)253個城市的非平衡面板數(shù)據(jù)，據(jù)此展開實證分析。結(jié)果顯示：(1)我國PPP模式的運用能夠有效促進地區(qū)經(jīng)濟增長質(zhì)量提升，且該結(jié)論通過一系列穩(wěn)健性檢驗后依然成立；(2)中介效應(yīng)模型結(jié)果證明，緩解地方政府短期財政壓力和促進地區(qū)市場化水平的提升是PPP模式發(fā)揮經(jīng)濟增長質(zhì)量效應(yīng)的主要渠道；(3)調(diào)節(jié)效應(yīng)分析證明政府干預(yù)較多會抑制PPP模式的經(jīng)濟增長質(zhì)量效應(yīng)，而地方財政透明度的提高則有利于發(fā)揮PPP模式的經(jīng)濟增長質(zhì)量效應(yīng)；(4)異質(zhì)性分析表明，市政工程以及教育、醫(yī)療衛(wèi)生等社會事業(yè)領(lǐng)域PPP模式的經(jīng)濟增長質(zhì)量效應(yīng)更強，并且當某地PPP模式以中短期合作或以政府付費和可行性缺口補助項目為主時，其對地區(qū)經(jīng)濟增長質(zhì)量的提升作用更為明顯。

基于研究結(jié)論，本文可得到如下啟示：

第一，鑒于我國PPP模式對經(jīng)濟增長質(zhì)量的正向效應(yīng)，以及其在補足基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)領(lǐng)域短板、健全市場化投融資機制形成有效投資中扮演的重要角色，未來仍應(yīng)按照國家“十四五”規(guī)劃要求繼續(xù)規(guī)范有序地推廣PPP模式，妥善安排“兩新一重”、民生服務(wù)等不同領(lǐng)域PPP項目的建設(shè)，保持PPP項目合理投資力度，保證各類PPP項目規(guī)范化投資運營能夠滿足各地區(qū)對經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的需求。

第二，雖然PPP模式能夠通過緩解短期財政壓力、促進市場化水平提升兩個機制促進地區(qū)經(jīng)濟增長質(zhì)量提升，但是地方政府不能僅關(guān)注到PPP模式對地方財政壓力的緩解作用，更要注重其對于助推政府職能轉(zhuǎn)變、公共治理能力以及地區(qū)市場化水平提升等核心內(nèi)涵，真正發(fā)揮PPP模式的制度功效。同時，在我國PPP立法尚未完善的前提下，鑒于政府干預(yù)過多、地方財政透明度等對PPP模式經(jīng)濟增長質(zhì)量效應(yīng)的調(diào)節(jié)作用，未來需進一步完善PPP模式相關(guān)制度配套，如通過理順央地財政關(guān)系、提高地方財政透明度、完善地方公共服務(wù)評價考核、減少政府干預(yù)、優(yōu)化PPP模式下多元主體的利益協(xié)調(diào)機制與技術(shù)支撐等方式(陳婉玲、胡瑩瑩，2020)，進一步約束政府和社會資本機會主義行為，優(yōu)化PPP實施環(huán)境。

第三，要注重PPP模式的差異化發(fā)展。一方面，本文研究發(fā)現(xiàn)非省會城市PPP模式的經(jīng)濟增長質(zhì)量效應(yīng)相比省會發(fā)達城市更大，考慮到我國不同地區(qū)發(fā)展差距較大，市場環(huán)境成熟度、PPP項目需求等存在明顯差異，地方政府需因地制宜，結(jié)合地區(qū)實情尋求特色、差異化發(fā)展PPP模式的道路。另一方面，鑒于項目所處行業(yè)、合作期限、回報機制等不同項目屬性下，PPP模式經(jīng)濟增長質(zhì)量效應(yīng)的異質(zhì)性，為更好發(fā)揮PPP模式功效，我們?nèi)詰?yīng)重視不同行業(yè)PPP項目結(jié)構(gòu)平衡，把握好PPP模式的應(yīng)用范圍，并依據(jù)不同領(lǐng)域PPP項目需求開展“兩評一案”前期研究，合理安排PPP模式合作周期、回報機制、采購方式和運營模式等，妥善選擇合適的PPP方案。

不可否認的是，本文依然存在一定局限性：一是PPP模式發(fā)揮經(jīng)濟增長質(zhì)量效應(yīng)的關(guān)鍵在于PPP項目能否行之有效，即PPP項目的績效評價問題，但是囿于我國PPP項目績效管理尚不健全，缺乏相應(yīng)的績效信息，難以真正通過分析PPP的績效來判斷其是否發(fā)揮經(jīng)濟增長質(zhì)量效應(yīng)；二是衡量一個地區(qū)PPP發(fā)展狀況尚無統(tǒng)一標準，本文雖然通過綜合指標法進行度量，但還存在一定的改進空間。這些局限性證明本領(lǐng)域研究還有更為深入的空間，后續(xù)研究可以進一步深挖。