現(xiàn)代知識體系的中國議題設(shè)置

任劍濤

“現(xiàn)代知識體系的中國議題”這一話題，是近年來國內(nèi)知識界著力甚緊，用力甚勤，嘗試突破，但又尚未取得預(yù)期效果的一個(gè)宏大論題。原因很簡單，現(xiàn)代知識體系的中國議題設(shè)置，主要由西方學(xué)者控局。這是學(xué)界無論愿不愿意、樂不樂見都得承認(rèn)的事實(shí)。只不過在當(dāng)年所謂“救亡壓倒啟蒙”的非常時(shí)期，中國學(xué)者面對自己無所貢獻(xiàn)于現(xiàn)代知識建構(gòu)的局面，只能報(bào)以無可奈何的態(tài)度。如今，中國的崛起極大地鼓舞了學(xué)術(shù)界，有學(xué)者試圖改變中國學(xué)者在現(xiàn)代知識建構(gòu)上的尷尬地位，這是值得肯定的，但現(xiàn)代知識體系的建構(gòu)歷經(jīng)數(shù)百年的積累，其中的中國議題設(shè)置也已經(jīng)有近乎定勢的預(yù)設(shè)，中國學(xué)者僅僅有改變之的宏愿，顯然是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。固然，中國學(xué)者不能因此止步不前，但真正有效地改變現(xiàn)代知識體系現(xiàn)狀，尤其是改變現(xiàn)代知識體系的中國議題設(shè)置現(xiàn)狀，前路實(shí)非坦途。

一、遺憾的缺席

現(xiàn)代知識體系的歷史源流非常綿長。就成型的現(xiàn)代知識體系來講，它生成于17世紀(jì)的歐洲，經(jīng)18世紀(jì)“啟蒙運(yùn)動(dòng)”的狂飆突進(jìn)，在19世紀(jì)成為流行全球的知識形式。20世紀(jì)，現(xiàn)代知識體系已經(jīng)穩(wěn)固地確立了它不可撼動(dòng)的全球地位。其中，今天被命名為自然科學(xué)的現(xiàn)代知識體系，是這一知識體系的中堅(jiān)，其建構(gòu)知識的世界觀、認(rèn)識論、方法論進(jìn)路，不僅形成了龐大的自然科學(xué)知識體系，而且滲透到人們認(rèn)識社會(huì)的一切知識領(lǐng)域；不僅促成了現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)的興起，并且極大地改變了傳統(tǒng)人文知識的構(gòu)成。截至當(dāng)下，現(xiàn)代人文社會(huì)科學(xué)知識體系最重要的知識貢獻(xiàn)，都與西方偉大學(xué)者的名字緊緊聯(lián)系在一起；非西方學(xué)者對現(xiàn)代人文社會(huì)科學(xué)知識體系的貢獻(xiàn)有目共睹，但從總體上講，仍然有限。這不是一個(gè)僅靠對“西方中心論”的指責(zé)就可以改變的現(xiàn)代知識局面；也不是由一個(gè)“地方性知識”的歸納，就可將這一知識體系的普遍性局限起來。因?yàn)檫@一知識體系在建構(gòu)之時(shí)，就呈現(xiàn)出從地方性知識向全球性知識、從特殊性知識向普遍性知識突進(jìn)的特質(zhì)。

這可以從三個(gè)視角加以審視。一是從科學(xué)與人文兩種文化的分流看，唯有在西方形成了與悠久的傳統(tǒng)文化相疏離的科學(xué)文化。在對兩種文化的批評性分析中，人們對兩者關(guān)系的疏離、情緒上的對立、知識上的相互蔑視，感到非常遺憾。但需要看到，正是由于科學(xué)文化的出現(xiàn)及其成熟，讓西方國家為人類貢獻(xiàn)了全新的知識形態(tài)，而且催生了人文與社會(huì)知識的更新，形成了現(xiàn)代人文社會(huì)科學(xué)。前者，帶來了一個(gè)嶄新的社會(huì)機(jī)制?！拔蚁嘈爬秒娮印⒃幽芎妥詣?dòng)化的工業(yè)社會(huì)在各個(gè)基本方面都不同于以前經(jīng)歷過的任何社會(huì)，它將更大地改變世界?！沁@種轉(zhuǎn)變才可以稱之為‘科學(xué)革命’?！笨茖W(xué)知識不僅催生了新的社會(huì)機(jī)制，相應(yīng)地也刷新了人們對社會(huì)本身的認(rèn)識，讓人文社會(huì)知識與科學(xué)知識攜手，去揭示人性的本質(zhì)與才能。“任何一種文化，無論它是文學(xué)文化還是科學(xué)文化，都只能稱之為子文化(sub-culture)，‘表征人性的本質(zhì)與才能’，對自然界的好奇心以及對思維符號系統(tǒng)的運(yùn)用，這正是最珍貴、最人性的兩種人類本性?！比绻f文學(xué)文化是人類所有文化體系中源遠(yuǎn)流長的文化形式，那么，科學(xué)與人文的相攜出場，則是西方國家為人類文化所作出的獨(dú)特貢獻(xiàn)。

二是從人文學(xué)的角度看。如果說“軸心時(shí)代”出現(xiàn)了幾大文明的“人的覺醒”，因此促成了不同地域的人文學(xué)術(shù)，那么，古典人文學(xué)術(shù)就是幾大軸心文明共同推動(dòng)發(fā)展的結(jié)果。但古典人文學(xué)術(shù)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)向，得益于歐洲興起的現(xiàn)代人文學(xué)術(shù)理念推動(dòng)而形成的新型人文學(xué)術(shù)?！?9世紀(jì)期間，人文學(xué)的很大一部分都變‘新’了。雖然每一門學(xué)科的主題依然如故(音樂、藝術(shù)、語言、文學(xué)或歷史)，但研究方法變了。比如，歷史編纂學(xué)中有了一種實(shí)實(shí)在在的‘文獻(xiàn)研究’，它起始于早期近代，但現(xiàn)在在所有西方大學(xué)成了范式。語文學(xué)也經(jīng)歷了從純古典到民族的變化。這些變化并不是突如其來地發(fā)生的。18世紀(jì)期間，對贊頌古典的反應(yīng)變得越來越具有批評性。另外，創(chuàng)建民族國家的渴望導(dǎo)致了對民族史的興趣越來越濃。從法國大革命開始，歷史被變得更加容易理解了。修道院檔案室被國有化，博物館館藏對公眾開放。與每一個(gè)民族對其歷史的興趣相匹配的，是對通俗文學(xué)和民間傳說越來越多的需求?！钡?0世紀(jì)，人文學(xué)術(shù)作別了民族主義的約束。但是，一個(gè)令人矚目的現(xiàn)象是，“在現(xiàn)代人文學(xué)中，以及——非常令人吃驚的是——在后現(xiàn)代人文學(xué)中，我們再次看到了連續(xù)不斷的一條原則和模式線索。其他地區(qū)的自然科學(xué)和人文學(xué)越來越多地受到歐洲的支配”。從現(xiàn)代人文學(xué)發(fā)展的兩大階段來看，非西方國家包括中國在內(nèi)，在人文學(xué)科建構(gòu)上，都處于受人影響的位置。

三是從社會(huì)科學(xué)的角度看。社會(huì)科學(xué)是受自然科學(xué)影響并仿照自然科學(xué)方法來認(rèn)識與解釋社會(huì)現(xiàn)象而形成的學(xué)科形式。社會(huì)科學(xué)無可懷疑地發(fā)源于西方國家。19世紀(jì)，西方學(xué)者開始新的社會(huì)研究嘗試，一方面在知識建構(gòu)上劃分社會(huì)科學(xué)研究與自然科學(xué)研究的界限，認(rèn)定社會(huì)科學(xué)不可能像天文學(xué)、物理學(xué)和生理學(xué)那樣；另一方面則堅(jiān)信，社會(huì)科學(xué)要依賴于所有以前形成的科學(xué)，因此主張用一種嚴(yán)格“科學(xué)的”方式研究社會(huì)。隨之社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、法律科學(xué)、政治科學(xué)、人類學(xué)、民族學(xué)等現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)發(fā)育生長并興盛起來?！吧鐣?huì)科學(xué)很嚴(yán)肅地對待科學(xué)的理想，而且即使這種理想如所描述的那樣未能實(shí)現(xiàn)，它也保持了一定的規(guī)范力。”而在非西方興起的社會(huì)科學(xué)研究風(fēng)潮，則基本上是處理西方性與本土化論題的結(jié)果，且由此形成了多種多樣的社會(huì)科學(xué)研究領(lǐng)域。

可見，現(xiàn)代知識體系建構(gòu)為西方國家所絕對主導(dǎo)，非西方國家逐步在現(xiàn)代知識體系中作出了一些貢獻(xiàn)，但西方國家在這一體系中的總貢獻(xiàn)率未有改變。中國在現(xiàn)代知識體系中的幾乎缺席，是一個(gè)讓國人頗感尷尬的事實(shí)。從總體上講，中國是現(xiàn)代知識體系的消費(fèi)者而非生產(chǎn)者。對中國學(xué)者來講，承認(rèn)國人對現(xiàn)代知識體系的建構(gòu)缺乏原創(chuàng)的體系性貢獻(xiàn)，也許還是可以在動(dòng)心忍性的情況下默默頷首的事情。讓中國學(xué)者難以承認(rèn)的一個(gè)事實(shí)是，即便在現(xiàn)代知識體系中的中國議題上，中國學(xué)者也貢獻(xiàn)無多。這是一個(gè)難以讓人直面，因此常常讓人經(jīng)意或不經(jīng)意間加以懸置的尷尬論題。

正是因?yàn)檫@種令人遺憾的缺席，人們很難在現(xiàn)代知識體系發(fā)展史的綜合著作，甚或?qū)ｉT學(xué)科史作品中，發(fā)現(xiàn)中國學(xué)者的貢獻(xiàn)。這是一種亟待打破的尷尬局面。循此思路，促使人們深入分析中國學(xué)者何以缺席現(xiàn)代知識體系的原創(chuàng)性系統(tǒng)建構(gòu)進(jìn)程，并由此尋求一條改變現(xiàn)狀的前路。

二、既定之局

尋求改變中國學(xué)者對現(xiàn)代知識體系建構(gòu)甚少貢獻(xiàn)的局面，需要從兩個(gè)角度切入，方可尋找到可靠出路。一個(gè)角度是扼要描述并分析西方國家的學(xué)者何以能夠創(chuàng)建現(xiàn)代知識體系，把握西方國家知識與社會(huì)互動(dòng)的關(guān)鍵點(diǎn)，從而發(fā)現(xiàn)建構(gòu)現(xiàn)代知識的切入口，以加入現(xiàn)代知識體系建構(gòu)行列。另一個(gè)角度是找尋中國學(xué)者在現(xiàn)代知識體系中的位置：一者總結(jié)極少數(shù)中國學(xué)者何以為現(xiàn)代知識體系作出自己的可貴貢獻(xiàn)；二者致力于探尋中國總體缺席現(xiàn)代知識體系建構(gòu)的深層原因，從而在找到自信之理由的同時(shí)，克制妨礙中國學(xué)者進(jìn)入現(xiàn)代知識體系建構(gòu)行列的因素，實(shí)現(xiàn)中國學(xué)者改寫、改變和改善現(xiàn)代知識體系的目標(biāo)。

首先聚焦于第一個(gè)角度。如前所述，現(xiàn)代人文社會(huì)科學(xué)知識體系，肇始于文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)，系統(tǒng)化于17世紀(jì)的體系化時(shí)代，成就于啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期。18世紀(jì)是一個(gè)極為重要的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。正是發(fā)生于此間的啟蒙運(yùn)動(dòng)，讓現(xiàn)代知識體系正式確立起來。這樣的確立，有三個(gè)基本含義：一是在14—15世紀(jì)奠立的現(xiàn)代人文主義傳統(tǒng)，在17世紀(jì)建構(gòu)的理性主義知識體系，終于在此時(shí)正式成為具有世界意義的普遍知識系統(tǒng)。二是人文社會(huì)科學(xué)知識建構(gòu)，不再基于學(xué)者的哲學(xué)式洞察，而是建基于自然科學(xué)式的精確。盡管所謂社會(huì)“科學(xué)”直到今天獲得的科學(xué)承認(rèn)仍然有限，但以追求確定性為目標(biāo)的現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)，已經(jīng)掙脫了宗教的神定性、哲學(xué)的統(tǒng)攬性約束，而具有了自身的理性化、數(shù)量化、模型化等學(xué)術(shù)特點(diǎn)。三是人文社會(huì)科學(xué)分門別類的發(fā)展，讓人類對人自身和社會(huì)的精密復(fù)雜構(gòu)成，有了一個(gè)相當(dāng)深入的認(rèn)識：一者對人與社會(huì)的觀察，在社會(huì)科學(xué)的各個(gè)具體學(xué)科那里得到不同視角的描述與解析，從而保證了人們對現(xiàn)代社會(huì)的思考更趨細(xì)致深入；二者這些學(xué)科的跨界思考，又為具體學(xué)者的思考提供了宏大敘事背景，讓學(xué)者們對現(xiàn)代社會(huì)的深入思考不至于陷于支離破碎。

但也需要看到，現(xiàn)代知識體系與國家、民族、傳統(tǒng)、地方等等因素并非全不相干。至少在三個(gè)意義上，現(xiàn)代知識體系的建構(gòu)與演進(jìn)，與地方性、特殊性、民族性等等因素高度關(guān)聯(lián)：一是現(xiàn)代知識體系都是具體屬于民族、國家與文化傳統(tǒng)的學(xué)者所貢獻(xiàn)的。因此，在現(xiàn)代知識體系的演進(jìn)史上，總是會(huì)濃墨重彩地書寫上那些為現(xiàn)代知識體系作出了杰出貢獻(xiàn)的、不同國家的偉大學(xué)者的高姓大名。二是現(xiàn)代知識體系總是基于具體的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)作出的普遍性歸納，即使脫離開具體事實(shí)進(jìn)行的純粹社會(huì)科學(xué)推論，也因?yàn)樗季S習(xí)慣、傳統(tǒng)積淀與知識積累等因素的作用，而為這一知識打上特殊性的烙印。三是人文社會(huì)科學(xué)知識建構(gòu)，一直都與具體的生活經(jīng)驗(yàn)相關(guān)聯(lián)。在生活經(jīng)驗(yàn)與學(xué)術(shù)議題之間的緊張關(guān)系，讓人們只能在其經(jīng)驗(yàn)以及由此展開的想象基礎(chǔ)上，提出理論命題與提供相應(yīng)解釋。就此而言，17世紀(jì)浮現(xiàn)的現(xiàn)代知識體系的兩大傳統(tǒng)，便分別體現(xiàn)了英國與歐陸不同的知識進(jìn)路。英國對現(xiàn)代知識體系的經(jīng)驗(yàn)主義進(jìn)路，法、德對現(xiàn)代知識體系的理性主義進(jìn)路，各自發(fā)揮了決定性的影響，現(xiàn)代知識體系的基本議題基本上由它們所設(shè)定。中國議題的設(shè)置，也不例外。

就現(xiàn)代知識體系的中國議題來看，17—18世紀(jì)奠立了“中國”在現(xiàn)代知識體系中的基本地位與知識傾向。就“中國”在現(xiàn)代知識體系中的基本地位來講，它已經(jīng)成為一個(gè)重要的知識議題；就“中國”議題的知識傾向而言，同樣是在18世紀(jì)，法國學(xué)者以表彰為主，德國學(xué)者以批評居多，英國學(xué)者則傾向于客觀描述。注釋性的介紹與解釋性的評說，確立了中國議題在現(xiàn)代知識體系中的位置。從總體上講，“到18世紀(jì)，解釋性的評說明顯發(fā)展了。這主要表現(xiàn)在三個(gè)特性上，即：傳播東方文化，以推進(jìn)西方文化的目的性；結(jié)合西方情況和背景有選擇地介紹中國文化的主動(dòng)性；將東、西方文化進(jìn)行比較研究的自覺性。正是這種解釋性特征的突出，才使得西方中國觀變得越來越豐富，但卻越來越復(fù)雜化；變得越來越深刻，但卻越來越主觀化”?？梢哉f，現(xiàn)代知識體系中的中國議題，基本上是由歐美學(xué)者確立并予以闡釋的。在現(xiàn)代知識體系的中國議題上之所以會(huì)出現(xiàn)一個(gè)讓中國學(xué)者居于場外的局面，一方面當(dāng)然是因?yàn)槲鞣降默F(xiàn)代發(fā)展在先發(fā)內(nèi)生的情況下，需要眼光向外，尋找學(xué)習(xí)與批判兩種可能性同時(shí)具備的對象，而中國恰好成為這樣的研究對象；另一方面則是因?yàn)楝F(xiàn)代知識建構(gòu)的優(yōu)先性，注定了中國議題在被納入這一知識體系之際，就構(gòu)成任何嘗試進(jìn)入這一體系的學(xué)者不得不正視的論題。西方學(xué)者對中國議題的設(shè)定，即便是中國學(xué)者進(jìn)入相關(guān)議題的討論，也不得不首先對已經(jīng)設(shè)定的中國議題表達(dá)贊同或拒斥的態(tài)度，但這樣的表達(dá)，構(gòu)成的是設(shè)置相關(guān)議題的學(xué)者定論的一個(gè)存量性論證，因此只能在設(shè)置這一議題的西方學(xué)者的學(xué)術(shù)脈絡(luò)中被定位與評價(jià)。

從中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)史來看，現(xiàn)代知識體系的中國議題設(shè)置，不唯對中國學(xué)者加入全球?qū)W術(shù)共同體設(shè)定了先在的門檻，而且對中國學(xué)術(shù)的議題設(shè)置，也發(fā)生了廣泛、深刻而持續(xù)的影響：迄于今時(shí)，馬克思的“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”在主流學(xué)界的呼應(yīng)、孟德斯鳩的“中國專制主義”斷言引發(fā)的廣泛討論、伏爾泰的“中國君王統(tǒng)治秩序禮贊”導(dǎo)出的不同論斷、黑格爾的“中國哲學(xué)屬于哲學(xué)前史”所引起的憤懣情緒、韋伯的“中國無以誕生資本主義”引致的長期爭執(zhí)、李約瑟的“現(xiàn)代科學(xué)為何不出現(xiàn)在中國”的論題，對中國學(xué)術(shù)界討論相關(guān)話題，毫無疑問地發(fā)生了制導(dǎo)性作用。這些都無不反映出中國學(xué)術(shù)界對現(xiàn)代知識體系關(guān)乎中國的議題所采取的認(rèn)同與拒斥態(tài)度，而這樣的態(tài)度恰恰讓中國學(xué)者很難擺脫現(xiàn)代知識體系的中國議題設(shè)置現(xiàn)狀。這里的認(rèn)同與拒斥，不過是兩種相反相成的承接現(xiàn)代知識體系之西方學(xué)術(shù)界對于中國議題的設(shè)置方式而已。中國學(xué)術(shù)界似乎還沒有發(fā)揮出扭轉(zhuǎn)國際學(xué)術(shù)界對這些議題的廣泛認(rèn)同的能量，因而在大多數(shù)情況下都只是以接受或拒斥來表達(dá)自己的態(tài)度。

從國際學(xué)術(shù)界的現(xiàn)狀來看，西方國家在現(xiàn)代知識體系建構(gòu)中的主導(dǎo)地位，總體上沒有被撼動(dòng)。從現(xiàn)代知識體系的中國議題設(shè)置來看，中國學(xué)者立下宏愿，嘗試改變西方學(xué)者領(lǐng)先的定勢，并且存在一種力圖突破現(xiàn)代知識體系的中國議題設(shè)置現(xiàn)狀，進(jìn)而改變中國在現(xiàn)代知識體系中的跟隨定勢的意欲。相對于心甘情愿尾隨西方學(xué)者所設(shè)置的現(xiàn)代知識的中國議題而言，改變現(xiàn)狀的嘗試是可貴的。這不是一種基于中西對峙的贊許，而是基于中國學(xué)者必須對現(xiàn)代知識體系的建構(gòu)有所貢獻(xiàn)而言。

三、局部貢獻(xiàn)

不能不承認(rèn)的是，現(xiàn)代知識體系的基本命題、基本論證、基本理論，幾與中國學(xué)者無關(guān)。只不過需要同時(shí)看到，在某些具體科學(xué)、具體論域、具體議題上，中國學(xué)者有過某些貢獻(xiàn)，因而得以進(jìn)入現(xiàn)代知識體系之中，成為被現(xiàn)代知識共同體所禮敬的學(xué)者。

中國學(xué)者對現(xiàn)代知識體系的中國議題設(shè)置，在某些領(lǐng)域占據(jù)一個(gè)比較特殊的位置。這些領(lǐng)域首先是與中國的歷史文化相關(guān)的領(lǐng)域。相關(guān)中國議題的提出，自然將“中國”的歷史文化定位安頓在了優(yōu)先的位置。因此，在中國歷史/經(jīng)驗(yàn)方面，中國學(xué)者對現(xiàn)代知識體系建構(gòu)的中國議題可以作出的貢獻(xiàn)，具有無可替代的作用。被稱為中國現(xiàn)代四大歷史學(xué)家的陳寅恪、陳垣、呂思勉、錢穆，對中國歷史的精湛研究，可以作為案例來分析。四位歷史學(xué)家都是著述宏富的大家，也都在整理中國古史、開拓歷史研究領(lǐng)域與培養(yǎng)歷史學(xué)者方面作出了重要貢獻(xiàn)。他們對中國現(xiàn)代歷史學(xué)知識體系的建構(gòu)，發(fā)揮了重要的推動(dòng)作用。相比而言，錢穆以其在港臺的學(xué)術(shù)活動(dòng)，影響了一批旅居海外的歷史學(xué)者，因此間接融入了現(xiàn)代世界歷史學(xué)知識的建構(gòu)進(jìn)程。陳寅恪則以他游學(xué)西方的經(jīng)歷，不僅對中國現(xiàn)代史學(xué)的興起發(fā)揮了極大作用，而且也在西方學(xué)界獲得了相當(dāng)程度的承認(rèn)，其由英國著名歷史學(xué)家湯因比等人推薦入選英國學(xué)術(shù)院外籍院士，便是此種承認(rèn)的一個(gè)有力佐證，而他之受聘牛津大學(xué)，雖未到位，卻表明其歷史學(xué)研究成就受到西方頂尖大學(xué)承認(rèn)的事實(shí)。

如果說中國歷史文化研究有中國學(xué)者參與現(xiàn)代知識體系建構(gòu)且作出了主要貢獻(xiàn)，乃是一種“應(yīng)分”的結(jié)果，也就是中國學(xué)者理應(yīng)做好中國歷史研究的話，那么中國學(xué)者在人文社會(huì)科學(xué)其他領(lǐng)域所作出的貢獻(xiàn)，則是他們積極介入現(xiàn)代知識體系建構(gòu)的標(biāo)志。胡適對中國思想史及其現(xiàn)代轉(zhuǎn)變的探究，無疑令世人矚目。他被西方學(xué)術(shù)界視為中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)與新文化興起過程中的標(biāo)志性人物，因此長期受到西方學(xué)界的廣泛關(guān)注和深入研究。以其為代表，上承嚴(yán)復(fù)對現(xiàn)代政治學(xué)主流價(jià)值的引入，下啟殷海光等學(xué)者對政治學(xué)主流理論的評鑒，胡適式學(xué)人對現(xiàn)代知識體系的中國政治議題所作出的貢獻(xiàn)有目共睹。如果說現(xiàn)代政治學(xué)主流理論在西方學(xué)者如約翰·洛克、約翰·斯圖爾特·密爾到約翰·羅爾斯那里得到了較為充分的原創(chuàng)性闡釋，那么在這一理論脈絡(luò)中的胡適式學(xué)人，則創(chuàng)發(fā)性地詮釋了中國處境下接應(yīng)現(xiàn)代主流政治學(xué)理論的進(jìn)路。這無疑是對現(xiàn)代政治學(xué)知識的一個(gè)貢獻(xiàn)。由于種種緣故，胡適的這一貢獻(xiàn)還沒有得到中國學(xué)界與國際學(xué)術(shù)界很好的理解和應(yīng)有的闡釋。

中國學(xué)者不僅在現(xiàn)代人文學(xué)方面積極參與了現(xiàn)代知識體系的建構(gòu)，而且在現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)知識體系的建構(gòu)上，也作出了令人尊重的貢獻(xiàn)。譬如社會(huì)學(xué)領(lǐng)域的費(fèi)孝通等人，以對中國社會(huì)的描述與分析，很受國際社會(huì)學(xué)界的重視。包括中國現(xiàn)代社會(huì)學(xué)的一批奠基性人物，譬如吳文藻、潘光旦等人接引西方現(xiàn)代社會(huì)學(xué)以建構(gòu)本土化社會(huì)學(xué)的努力，讓中國社會(huì)學(xué)在一段時(shí)間內(nèi)直接與國際社會(huì)學(xué)界的研究相同步，得到了國際同行的高度認(rèn)可。這與中國第一代社會(huì)學(xué)者的學(xué)術(shù)立意具有密切關(guān)系?！霸谥螌W(xué)上，他們中西兼?zhèn)?，博取各方之所長；在實(shí)踐中，他們根據(jù)西方國家現(xiàn)代化的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，詳細(xì)而切實(shí)地規(guī)劃了中國實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的策略與步驟。最可貴的是，他們在傾全力于中國現(xiàn)代化的同時(shí)，清醒地意識到要避免西方現(xiàn)代化過程中所付出的社會(huì)代價(jià)，并希望以中國為鑒，為其他發(fā)展中國家的現(xiàn)代化道路指明方向。”這種眼界，正是中國社會(huì)學(xué)家能夠有貢獻(xiàn)于現(xiàn)代社會(huì)學(xué)知識的緣由。

在社會(huì)科學(xué)的其他領(lǐng)域，中國學(xué)者也曾作出過相應(yīng)的貢獻(xiàn)：政治學(xué)家蕭公權(quán)對“政治多元論”的探究受到國際政治學(xué)界的重視，此后對中國政治思想史以及中國現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的研究，在專業(yè)領(lǐng)域中產(chǎn)生過國際影響。經(jīng)濟(jì)學(xué)家張培剛對發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的奠基之功，也得到國際學(xué)術(shù)界的公認(rèn)。在實(shí)踐領(lǐng)域，法學(xué)家張彭春對聯(lián)合國《世界人權(quán)宣言》所作出的貢獻(xiàn)，早獲世人肯定。法學(xué)家瞿同祖的《中國法律與中國社會(huì)》一書，已成為國際學(xué)術(shù)界有關(guān)中國法制史研究的標(biāo)志性成果。如此等等，都標(biāo)示著中國學(xué)者對現(xiàn)代知識體系，尤其是這一體系的中國議題設(shè)置所留下的勞績。

但就對現(xiàn)代知識的總體貢獻(xiàn)而言，中國學(xué)者未能書寫出足以改變現(xiàn)代知識體系的一筆。換句話說，中國學(xué)者對現(xiàn)代知識體系之具體學(xué)科知識的貢獻(xiàn)有目共睹，但對學(xué)科總體知識建構(gòu)、整全性現(xiàn)代知識體系的貢獻(xiàn)都顯不足。一個(gè)現(xiàn)代知識史的事實(shí)是，人們還無法一想到某個(gè)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)科，就指認(rèn)某位中國學(xué)者作為代表；人們也還無法一想到現(xiàn)代知識體系的總體突破，就馬上聯(lián)想到哪位中國學(xué)者的名字。在這個(gè)特定意義上，中國學(xué)者對現(xiàn)代知識體系的貢獻(xiàn)，總體上是局部的、個(gè)別的、零星的。即是說，上述列舉與未列舉的中國學(xué)者，都只是在某個(gè)專業(yè)學(xué)科的局部構(gòu)成性知識上有所貢獻(xiàn)，尚未以學(xué)人群體的形式出現(xiàn)在國際學(xué)術(shù)界，且對現(xiàn)代知識體系缺乏代不乏人的繼起性貢獻(xiàn)。

從整個(gè)現(xiàn)代人文社會(huì)科學(xué)知識門類來講，及至今日，依然無法在其上寫下任何一個(gè)無可替代的中國學(xué)者的名字。這一方面自然是因?yàn)橹袊乾F(xiàn)代人文社會(huì)科學(xué)知識體系的消費(fèi)者的緣故，試圖將消費(fèi)者的身份轉(zhuǎn)變?yōu)樯a(chǎn)者的身份，必然要經(jīng)歷一個(gè)艱難的學(xué)術(shù)蛻變過程。另一方面則是因?yàn)椋袊越詠?，長期處在高度緊張的建構(gòu)現(xiàn)代國家的進(jìn)程且極不順暢。這不僅極大地限制了中國學(xué)者的學(xué)術(shù)想象力，讓他們被現(xiàn)實(shí)關(guān)懷牽制而難以自拔，而且在自覺與不自覺之間，被國家的權(quán)力體系牽著鼻子走，無法真正以學(xué)者的邏輯考慮問題，因此無力依從純粹的學(xué)術(shù)邏輯來建構(gòu)其知識體系。再一方面則與學(xué)者自身的定位不高具有密切關(guān)系。近代以降，中國學(xué)者的世俗關(guān)懷過強(qiáng)，現(xiàn)實(shí)參與訴求過盛，現(xiàn)世功名心太高，因之造成妨礙高水平學(xué)術(shù)研究的兩個(gè)必要條件的缺乏：缺少學(xué)術(shù)創(chuàng)造所需要的超凡脫俗，也缺乏與權(quán)力一較高下的學(xué)術(shù)自信。拉不開與建構(gòu)中的現(xiàn)代國家權(quán)力體系的距離，不僅讓中國人文社會(huì)科學(xué)學(xué)者的學(xué)術(shù)研究定位不高，也讓他們的學(xué)術(shù)成就受到政治因素的內(nèi)在限制。

從上述兩個(gè)典型個(gè)案可以看出，中國學(xué)者面對現(xiàn)代知識體系的既定中國議題，在總體上處于被動(dòng)跟隨的狀態(tài)。這一狀態(tài)，即使在中國學(xué)界發(fā)出超越“西方地方性知識”倡議的當(dāng)下，也沒有根本的改觀。何以中國學(xué)者不單在現(xiàn)代知識體系建構(gòu)的總體局面中缺席，同時(shí)在現(xiàn)代知識體系的中國議題設(shè)置上也處于被動(dòng)地位呢？這確實(shí)是需要進(jìn)一步分析的問題。

四、缺憾探因

就現(xiàn)代人文社科學(xué)知識體系來講，中國學(xué)者在總體上尚未作出令世人矚目的貢獻(xiàn)。即使在現(xiàn)代知識體系的中國議題上，為國際學(xué)術(shù)界聚焦?fàn)庌q的宏大命題，中國學(xué)者也沒有作出令世人公認(rèn)的貢獻(xiàn)，這是一大缺憾。為何中國學(xué)者之于現(xiàn)代人文社會(huì)科學(xué)知識體系的建構(gòu)，未能作出令人矚目的原創(chuàng)性、體系性貢獻(xiàn)？稍加分析，下述因素值得重視：

自晚清至今，中國長期陷于現(xiàn)代政制建構(gòu)的起伏跌宕狀態(tài)?，F(xiàn)代知識經(jīng)連續(xù)性積累，才能從草創(chuàng)、成熟而到有所創(chuàng)造。百余年之間，國人經(jīng)歷了三種政治體。這意味著，國人關(guān)于“現(xiàn)代”的思考被剛性地裁成三截，也就意味著國人在百余年現(xiàn)代知識建構(gòu)歷程上三度回到起步狀態(tài)。這就讓中國學(xué)術(shù)界很難以一種領(lǐng)先而深刻的現(xiàn)代經(jīng)驗(yàn)，提出基于現(xiàn)代經(jīng)驗(yàn)的人文社會(huì)科學(xué)中國議題。且因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)的滯后性，常常讓人處于一種心有不甘的憤懣之中，故易陷入拒斥現(xiàn)代性的顛覆心態(tài)，從而無法以平靜而理性的心境，去為現(xiàn)代人文社會(huì)科學(xué)知識大廈添磚加瓦。這既是中國人文社會(huì)科學(xué)缺乏原創(chuàng)性貢獻(xiàn)的原因，也是中國學(xué)者很容易匯入現(xiàn)代人文社會(huì)科學(xué)知識的否定性洪流的主要原因。

其二，現(xiàn)代知識體系建構(gòu)所需制度支持明顯不足，內(nèi)外部阻力疊加。從某種意義上講，由于權(quán)力哲學(xué)的主導(dǎo)，中國社會(huì)對現(xiàn)代知識抱持一種近乎敵視的態(tài)度，遠(yuǎn)甚在現(xiàn)代制度建構(gòu)和社會(huì)進(jìn)步上所遭遇的其他抵制。如何基于現(xiàn)代經(jīng)驗(yàn)生活，而為中國的現(xiàn)代知識建構(gòu)騰出反思的經(jīng)驗(yàn)性和原創(chuàng)的理論性空間，一直是一個(gè)令人困擾的問題。至于學(xué)術(shù)界內(nèi)部較低的寬容度，則成為中國現(xiàn)代知識體系建構(gòu)的嚴(yán)重內(nèi)在障礙。內(nèi)外阻力的疊加，讓中國學(xué)者很難為現(xiàn)代知識體系的增量有所原創(chuàng)性貢獻(xiàn)。

其三，知識共同體因受制于近代以來的中國處境，理智與情感處于尖銳對立狀態(tài)。一方面，知識共同體清醒地認(rèn)識到中國在現(xiàn)代知識建構(gòu)上的全面落后狀態(tài)，并作出了理性判斷；另一方面，在情感上卻難以接受全面落后的事實(shí)，因此常常以對西方學(xué)者的現(xiàn)代知識貢獻(xiàn)的批判、拒斥和顛覆態(tài)度，來對待自己理智上已然接受的東西，并力圖在一個(gè)自娛自樂的封閉環(huán)境中營構(gòu)超越之的新體系。

這就使得中國知識界對西方知識界在現(xiàn)代知識體系中設(shè)置的中國議題以及相應(yīng)的解釋成果，始終抱持一種欲迎還拒的復(fù)雜心態(tài)。一者，中國學(xué)者在總體上不甘心承認(rèn)西方學(xué)者早已領(lǐng)先的現(xiàn)代知識體系建構(gòu)。不予承認(rèn)的深層原因，是認(rèn)為這些知識屬于西方的地方性和特殊性知識。殊不知，西方學(xué)者建構(gòu)的現(xiàn)代知識體系，在經(jīng)驗(yàn)上確實(shí)具有地方性與特殊性烙?。坏谥R的普遍性層面，非西方學(xué)者一直以地方性、特殊性為理由所進(jìn)行的顛覆，其實(shí)并不成立。因?yàn)榉俏鞣綄W(xué)者對普遍性的拒斥大多是基于知識生產(chǎn)的主體、地域、經(jīng)驗(yàn)的特殊局限，卻不知普遍性大多是基于理性而呈現(xiàn)的特質(zhì)。一個(gè)具有知識價(jià)值的立論一定是確然性的主張，“一個(gè)確然性的主張就是一個(gè)普遍的主張。換言之，這一主張的正確性并不依賴于提出這一主張的人的特殊性”。

二者，中國學(xué)者自晚清以來的一個(gè)認(rèn)定，也發(fā)揮著負(fù)面的作用。這一認(rèn)定是，西方學(xué)者貢獻(xiàn)的所謂普遍性知識，其實(shí)是不包括非西方知識尤其是不包括中國傳統(tǒng)知識在內(nèi)的局部性知識，因此不具備全球適用的普遍性。這是以現(xiàn)代知識體系的地方涵蓋性不足為理由，挑戰(zhàn)其所具有的普遍性特質(zhì)。其實(shí)，無論是古典知識體系，還是現(xiàn)代知識體系，都不可能具有一無遺漏的地域涵蓋性。所有知識，從來都只是原創(chuàng)者與后續(xù)者基于其具體認(rèn)知和普遍理解的結(jié)晶。換言之，不包括中國經(jīng)驗(yàn)在內(nèi)的知識，不等于是無效的知識。同理，由中國學(xué)者基于特殊經(jīng)驗(yàn)作出的知識貢獻(xiàn)，即使不包括西方經(jīng)驗(yàn)，只要知識共同體認(rèn)可，那也是可以作為普遍知識成立的。因此，一個(gè)知識體系是否包含中國學(xué)者基于中國經(jīng)驗(yàn)提供的知識，都不足以構(gòu)成否定西方學(xué)者基于西方經(jīng)驗(yàn)所提供的知識的理由，反之亦然。

這引發(fā)了中國學(xué)者建構(gòu)人文社會(huì)科學(xué)知識的一種傾向，即以中國的地方性知識抗拒來自西方的地方性知識，結(jié)果就是陷入地方性知識的差異辨識而不能自拔。這種以社會(huì)歷史文化具體經(jīng)驗(yàn)的特殊性，對人文社會(huì)科學(xué)基本理論建構(gòu)的普遍性所進(jìn)行的顛覆，不僅徒勞無功，而且會(huì)敗壞人們尋求普遍理論的知識趣味，最后只會(huì)陷落至具體經(jīng)驗(yàn)世界的陷阱，而完全喪失超越具體經(jīng)驗(yàn)以建構(gòu)普遍理論的能力。這對偏好以地方性知識抗拒現(xiàn)代知識的中國學(xué)者而言，是一個(gè)需要慎重以待的問題。唯有理性區(qū)分地方性與普遍性，才能讓中國學(xué)者避免以“反西方”知識掉進(jìn)“反現(xiàn)代”知識的陷阱。

三者，由于中國的人文社會(huì)科學(xué)學(xué)者在現(xiàn)代知識體系上長于差異性辨認(rèn)，且主要活躍于漢語知識圈——這不僅是指以漢語為母語的學(xué)者圈，也包括西方的“漢學(xué)家”圈，以及美國的“中國學(xué)”圈，而內(nèi)在限制了知識生產(chǎn)能力。這就讓中國的人文社會(huì)科學(xué)知識生產(chǎn)，基本上限于會(huì)講漢語的狹小圈子。即使少數(shù)跨出漢語學(xué)術(shù)圈的學(xué)者，其影響也很難廣及全球社會(huì)科學(xué)圈。譬如，有人講，美國華裔著名學(xué)者杜維明先生，主要影響會(huì)講英語的歐美中國學(xué)家；余英時(shí)先生，對于會(huì)講漢語的漢學(xué)家和中國學(xué)家影響很大；林毓生先生則對臺灣政治轉(zhuǎn)型時(shí)期的新生代政治家影響很大。這樣的說法雖然不具有學(xué)術(shù)上的嚴(yán)謹(jǐn)性，但從一個(gè)側(cè)面讓人明白，華人學(xué)者還缺乏真正影響全球社會(huì)科學(xué)界的超重量級人物。這既是因?yàn)槿A人學(xué)者尚未提出過令全球?qū)W術(shù)界矚目并予以討論的重大學(xué)術(shù)議題，也是因?yàn)樗麄兊难芯咳狈ζ毡檎J(rèn)知度的結(jié)果。至于中國大陸，基本上沒有出現(xiàn)過產(chǎn)生持續(xù)性國際影響力的學(xué)者。更為令人尷尬的是，即便是幾位在國際上具有廣泛影響力的海外華人學(xué)者，也沒有改寫過現(xiàn)代知識體系的中國議題，更何況改寫現(xiàn)代知識體系本身。他們擅長的知識生產(chǎn)方式，是挪用歐美國家的主導(dǎo)性、流行性理論以解釋中國古典之今義或現(xiàn)代轉(zhuǎn)型問題。

因此，中國學(xué)者總體上還限于對西方學(xué)者設(shè)定的現(xiàn)代知識體系的中國議題表達(dá)贊同或反對態(tài)度。故而人們很容易發(fā)現(xiàn)一個(gè)有趣的現(xiàn)象：自17、18世紀(jì)現(xiàn)代知識體系確立以來，有關(guān)中國的議題，由法國知識群體給我們設(shè)置了中華帝國優(yōu)良秩序的知識命題，到今天中國學(xué)者還興致盎然地討論著從魁奈到伏爾泰的現(xiàn)代知識體系之中國議題的設(shè)置，并為之感到無比自豪。因?yàn)樗鼭M足了中國學(xué)者內(nèi)心涌動(dòng)的領(lǐng)先全球的意愿。另一方面，中國學(xué)者不得不承受以黑格爾為代表的德國知識群體將中國哲學(xué)貶入哲學(xué)前史，以及中國政治屬于專制政治的負(fù)面評價(jià)。這刺激了中國學(xué)者試圖重新設(shè)置現(xiàn)代知識體系之中國議題的沖動(dòng)。至于尋求中國的現(xiàn)代出路的理論思慮，則常常徘徊于英美方案與德法方案之間，甚至效仿兩種方案的轉(zhuǎn)手方案。這無疑從兩個(gè)互補(bǔ)的端點(diǎn)影響了中國知識界，但更主要的還是受制于德法思路。由此也使得德法知識界對中國知識界接受、理解、創(chuàng)造、轉(zhuǎn)化現(xiàn)代知識發(fā)揮了決定性影響。廣而言之，德法知識群體對中國的影響，甚至擴(kuò)展到政黨和國家意識形態(tài)。在某種意義上，由于法國是以激進(jìn)姿態(tài)面對現(xiàn)代知識體系，德國知識群體甚至是作為現(xiàn)代知識體系的反抗者而存在，因此，中國知識界似乎更多地受到了批判或反對現(xiàn)代知識體系進(jìn)路的廣泛、深刻而持續(xù)的影響。這讓中國學(xué)者猶如喪失了判斷力，感染了一種時(shí)時(shí)試圖大力回?fù)衄F(xiàn)代主流知識的悲情意識。

五、突入新境？！

如果說在中國國力處于孱弱之際，這種心態(tài)尚有讓人理解的理由；那么，在中國國力走向強(qiáng)盛之際，這種心態(tài)的揮之不去，就有些令人費(fèi)解了。從官民雙方對中國的國際處境的反應(yīng)來看，當(dāng)下流行的一個(gè)說法，即“中國已經(jīng)解決了挨打的問題，還沒有解決挨罵的問題”，正是這種不自信引發(fā)的說辭。前者涉及的是國家硬實(shí)力問題，后者涉及的正是中國的現(xiàn)代正當(dāng)性辯護(hù)問題。這樣的說法正好說明，中國的現(xiàn)代知識建構(gòu)已經(jīng)明顯落后于國家實(shí)力的增長。而且，由之而來的更為重要的提示是，中國知識界甚至根本沒有掌握現(xiàn)代知識要領(lǐng)，以至于不知道從何處著手以建立中國的“現(xiàn)代”辯辭，遑論登堂入室，優(yōu)化現(xiàn)代知識或其中的“中國議題”設(shè)置。

這是中國學(xué)者被現(xiàn)代知識體系之中國議題的既定設(shè)置所宥限的主要體現(xiàn)。面對英格蘭開拓的現(xiàn)代知識與實(shí)踐方案，中國學(xué)者深知，中國不可能再像英格蘭那樣付出數(shù)百年的時(shí)間代價(jià)，“慢工出細(xì)活”地漸進(jìn)推進(jìn)自身的現(xiàn)代轉(zhuǎn)變進(jìn)程；因此，國家轉(zhuǎn)型的緊迫感，讓他們疏離漸進(jìn)式現(xiàn)代發(fā)展道路，而選擇一種旨在迅速實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代轉(zhuǎn)變目標(biāo)的激進(jìn)進(jìn)路。這是一種可以理解的選擇，一是因?yàn)楝F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展的全球局面這一客觀條件，確實(shí)不容許后發(fā)外生的現(xiàn)代國家以閑庭信步的從容來對待其現(xiàn)代轉(zhuǎn)變處境；二是因?yàn)椤耙蝗f年太久，只爭朝夕”的緊迫感及其主觀情緒，讓人處在一種高度亢奮的心理狀態(tài)，因此，必須仰仗一種同樣具有急迫感與緊張性的觀念、學(xué)說和實(shí)踐方案，才足以讓國人感到滿足，并毫無拒斥感地全情投入其中。以此不難理解，為何法國式的激越之情、德國人的詩性浪漫、俄國人的反抗行動(dòng)，在中國社會(huì)引發(fā)如此廣泛、持久和深入的反響。中國人的現(xiàn)代處境與反應(yīng)機(jī)制，促使中國學(xué)者在總體上全力抗拒現(xiàn)代知識體系的主流機(jī)制，以及相應(yīng)的中國議題設(shè)置方式，并總是試圖自主地設(shè)定相關(guān)議題。中國學(xué)者多多少少認(rèn)為，只有由中國學(xué)者所貢獻(xiàn)的現(xiàn)代知識，才是真知識；只有由中國學(xué)者設(shè)置的現(xiàn)代知識體系的中國議題，才是真正反映中國面目的議題。這種心理定勢，從積極的方面看，是促使中國學(xué)者為現(xiàn)代知識提供原創(chuàng)性成果的動(dòng)力；從消極的方面看，則是中國學(xué)者進(jìn)入現(xiàn)代知識殿堂的阻力。關(guān)鍵就看這種心理運(yùn)動(dòng)的方向如何定位：如果朝向前者，且與積極的現(xiàn)代知識建構(gòu)搭配，那么它的正面導(dǎo)向作用就值得高度肯定；如果轉(zhuǎn)向后者，且與反西方為表、反現(xiàn)代為里的社會(huì)運(yùn)動(dòng)相結(jié)合，那么它的作用就應(yīng)當(dāng)引起中國知識界的高度警覺。

由中國學(xué)者相對自主地開拓進(jìn)入國際學(xué)術(shù)界的進(jìn)路，并且與國外學(xué)者就現(xiàn)代知識展開雙語對話，是中國學(xué)者致力于改變現(xiàn)代知識體系建構(gòu)定勢的另一條道路。其中趙汀陽與法國學(xué)者德布雷就“革命”展開的討論，以及他與法國人類學(xué)家阿蘭·樂比雄展開的對話，即屬此類。與前述貝淡寧組織編寫英文書籍的主旨在于表明中國學(xué)者的學(xué)術(shù)見解有所不同，趙汀陽與法國學(xué)者的對話和通信，一方面固然也有表達(dá)中國學(xué)者關(guān)于“中國”的看法的意欲，另一方面則主要是針對現(xiàn)代知識體系的重要論題展開交流對話。這是中國學(xué)者嘗試直入現(xiàn)代知識體系核心圈的表現(xiàn)。從這兩個(gè)“思想事件”可以看出，中國學(xué)者嘗試切進(jìn)現(xiàn)代知識體系及其中國議題的愿望，是非常強(qiáng)烈和極為自覺的。

當(dāng)然，在對上述中國學(xué)者嘗試改寫現(xiàn)代知識體系及其中國議題的意義進(jìn)行明確肯定之外，還須看到，現(xiàn)代知識體系及其中國議題的總體構(gòu)成狀態(tài)并沒有發(fā)生結(jié)構(gòu)性的變化。即使是功能性的調(diào)整，也非明顯可辨。在突入以中國學(xué)者相彪炳的現(xiàn)代知識供給新境的前路上，還有漫漫征途要走?；騿?，中國學(xué)者為什么一定要有貢獻(xiàn)于現(xiàn)代知識體系的中國議題設(shè)置？僅僅是因?yàn)橹袊鴮W(xué)者與中國議題的“中國”共享性嗎？回答自然是否定的；或因近代以來中國學(xué)者對現(xiàn)代知識貢獻(xiàn)無多的現(xiàn)狀必須改變，以滿足中國崛起之際國人日益高漲的自尊心與自信心？回答仍然是否定的；又或因中國具有深厚的歷史文化積淀，只要激活這些資源就足以對現(xiàn)代知識體系增添嶄新內(nèi)容？回答還是否定的。

中國學(xué)者之所以需要對現(xiàn)代知識體系及其中國議題有所貢獻(xiàn)，是因?yàn)橹腥A民族自古以來就是這個(gè)世界的重要集群，在漫長的國族間互動(dòng)中，中華民族積極吸收其他民族智慧，也善于發(fā)揮文明間融合創(chuàng)新的能力，并給世界文明增添了有目共睹的新因素。自近代以來，中華民族深刻體驗(yàn)了從傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)變的艱難困苦，與任何其他民族一樣，渴望人類發(fā)展臻入更為美好的境界。正是以同處一個(gè)世界的同氣共求，中國學(xué)者不應(yīng)缺席現(xiàn)代知識體系建構(gòu)，不應(yīng)在與自身經(jīng)驗(yàn)密切相關(guān)的中國議題上無所貢獻(xiàn)。這不是從中國的特殊性上尋找中國學(xué)者需要對現(xiàn)代知識體系建構(gòu)及中國議題設(shè)置作出貢獻(xiàn)的理由，而是從人類處境的普遍一致性上對中國學(xué)者提出的應(yīng)然要求。中國學(xué)者對此要求的回應(yīng)，自然是千差萬別——基于民族主義、歷史主義、特殊主義作出的反應(yīng)，當(dāng)然不在少數(shù)，但需要確立的反應(yīng)進(jìn)路，卻應(yīng)是世界主義、理性主義和普遍主義的。至少，改變中國學(xué)者在上述知識體系建構(gòu)與議題設(shè)置之被動(dòng)處境最為有益的進(jìn)路，是在處置這兩類精神觀念的張力時(shí)，給出富有原創(chuàng)性的、經(jīng)得起國際學(xué)術(shù)界批判性論辯的研究成果。因而，國際學(xué)術(shù)界以可公度性為知識準(zhǔn)則對中國學(xué)者的現(xiàn)代知識貢獻(xiàn)進(jìn)行的檢驗(yàn)、接受與批評，是證明中國學(xué)者是否作出相關(guān)貢獻(xiàn)的唯一標(biāo)準(zhǔn)。一切以自戀、自信和自負(fù)姿態(tài)提供所謂新知，如經(jīng)不起國際學(xué)術(shù)界檢驗(yàn)，都只具有自娛自樂的效果。

中國學(xué)者倘若能夠真正平情地不斷開拓知識話題，對現(xiàn)代知識體系之議題設(shè)置的理性取向加以確認(rèn)，而不是以尖銳的悲情敘事和突兀的觀念對抗去實(shí)現(xiàn)改變相關(guān)設(shè)置的目的，就有可能在現(xiàn)代知識體系上免除法國、德國知識群體對中國議題設(shè)置的張力，并對現(xiàn)代知識體系中國議題的更為合理的設(shè)置有所貢獻(xiàn)。就此而言，前述中國學(xué)者在美出版關(guān)乎現(xiàn)代知識體系中國議題重新設(shè)置的著作，便是寶貴的嘗試。因?yàn)?，這將促使中國學(xué)者不再拘執(zhí)于西方學(xué)者對現(xiàn)代知識體系中國議題設(shè)置貢獻(xiàn)的地方性、特殊性，而以西方文字，為西方議題注入中國學(xué)者的知識闡釋?；蛟S，它能夠改進(jìn)現(xiàn)代知識體系中國議題設(shè)置的理性認(rèn)知度。進(jìn)而，趙汀陽與西方學(xué)者的直接對話，也屬一種積極的現(xiàn)代知識建構(gòu)姿態(tài)。中國學(xué)者之于西方學(xué)者，不是采取一種冷眼旁觀或明顯對峙的態(tài)度，而是秉持理性對話的姿態(tài)，則對于雙方的互相了解與理解，對于營造互動(dòng)式知識建構(gòu)環(huán)境，對于促進(jìn)中國學(xué)者在國際語境中推進(jìn)現(xiàn)代知識建構(gòu)，必將具有積極之作用。