重理讖緯文獻芻議

張學謙

一、讖緯輯佚的歷史與現(xiàn)狀

任何人文學術(shù)研究都必須建立在可靠的文獻基礎之上，讖緯研究自然以讖緯文獻為依據(jù)。所謂“讖緯”或“緯書”，是指興起于西漢末，定型和尊崇于東漢的一類冠以“河圖”“洛書”及七經(jīng)之名、偽托上天及圣人、神化儒學的文獻，東漢人習稱“圖讖”。魏晉南北朝時期，還有一些與漢代圖讖類似的新出之書，一般也都歸入讖緯文獻的范疇之內(nèi)。所以，學界習慣用“讖緯”一詞作為漢代至南北朝時期產(chǎn)生的此類文獻的總稱。由于讖緯文獻散佚較早，學者只能依靠輯本進行研究。因此，輯本的優(yōu)劣將很大程度上決定研究的可信與否。

進入民國以后，學術(shù)研究逐漸轉(zhuǎn)型，但緯書作為漢代經(jīng)學研究的重要資料，仍受到重視。顧頡剛曾收集孫氏《古微書》、趙氏《七緯》、喬氏《緯攟》、殷氏《集緯》、馬氏《玉函山房輯佚書》、黃氏《逸書考》，“欲集錄各家輯本為一編”，已開始雇工抄寫，卻因“九·一八”事變爆發(fā)而擱置。此外，朱師轍晚年欲據(jù)諸家輯本“折衷補訂，裒成一帙，名曰《緯綜》”，可惜亦未成書。

二、《緯書集成》誤輯舉證

梁啟超曾提出鑒定輯佚書優(yōu)劣的四條標準：一、佚文出自何書，必須注明；數(shù)書同引，則舉其最先者。能確遵此例者優(yōu)，少者劣。二、既輯一書，則必求備，所輯佚文多者優(yōu)，少者劣。三、既須求備，又須求真，若貪多而誤認他書為本書佚文則劣。四、原書篇第有可整理者，極力整理，求還其書本來面目，雜亂排列者劣。由于讖緯文獻本身的散亂，自然不能以第四點苛求緯書輯本。以梁氏標準衡量《緯書集成》，可以說《集成》做到了“求備”，但在“求真”上仍有很大的缺陷與不足。

(一)誤立篇目

以“易編”為例，除了武英殿本《易緯》八篇及不知篇目所屬的《易緯》條目外，《緯書集成》尚立有《易緯中孚傳》等15篇。這些篇目多采自前人輯佚書(亦有從《天文要錄》中新輯者)，但讖緯文獻中是否確實存在這些篇目，需要一一甄別。略舉數(shù)例，以見一斑。

1.《易緯內(nèi)篇》(收佚文兩條)

○福萬民，壽九州，莫大乎真氣，煉五石，立四極，莫大乎神用。【《路·后紀》2、天】【攟、緯=作易緯】

○日月相逐為易?！緮|】

2.《易緯九厄讖》(收佚文三條)

○君舒怠，臣下有倦，白黑不別，賢不肖并，不能憂民，急氣為之舒緩，草不搖?！疚ⅰh】

○主失禮煩苛，則旱之，魚螺變?yōu)榛认x?！疚?、漢】

按：以上二條皆見《續(xù)漢書·五行志》劉昭注引“讖曰”，未言“易九厄”?！毒晻伞费亍豆盼泛汀稘h學堂叢書》(《逸書考·通緯》)之誤。

○三統(tǒng)，是謂元歲，元歲之閏，陰陽災。初入元，百六，陽九；次三百七十四，陰九；次四百八十，陽九；次七百二十，陰七；次七百二十，陽七；次六百，陰五；次六百，陽五；次四百八十，陰三；次四百八十，陽三，凡四千六百一十七歲，與一元終。經(jīng)歲四千五百六十，災歲五十七?！尽稘h書·律歷志上》】【微、漢、集】

又《漢書》孟康注曰：“《易傳》也。所謂陽九之厄，百六之會者也。”“易傳”二字下，《文選》左思《魏都賦》注、陸機《樂府》注、江淹《雜體詩》注、劉琨《勸進表》注、袁宏《三國名臣序贊》注、曹植《王仲宣誄》注所引并無“也”字，王念孫以為衍文。對于“易九厄”三字的理解頗多分歧，惠棟、錢大昕認為“九厄”為“無妄”之誤。王引之非之，據(jù)上引《文選》諸篇李善注，以為當作“陽九厄”，且謂：

張文虎以錢大昕作“無妄”非，但亦不贊同王引之改“易九厄”為“陽九厄”。今按，作“無妄”蓋非，改為“陽九厄”亦不必從，關鍵在于如何理解“易九厄”的性質(zhì)?；輻潯㈠X大昕、張文虎皆以為“緯書之類”，并無特別堅實的理由。不論“易九厄”是否確為《三統(tǒng)歷》篇名，要之必為劉歆《三統(tǒng)歷》所引，其時尚無緯書名目，則不應以緯書視之，《易九厄》不當立目。

3.《易緯禮觀書》(收佚文一條)

○五禮修備，則五諸侯星正行，光明不相陵侵五木，五木應以大豐，天下大治，養(yǎng)不息?！尽短煳摹?1】【中佚】

按：《開元占經(jīng)》卷六六引《禮緯含文嘉》曰：“五禮修備，則五諸侯星正行光明，不相凌侵，五禾、五木應以大豐。”從佚文內(nèi)容看，當屬《禮緯含文嘉》，《天文要錄》蓋傳鈔致誤。又《緯書集成》標點破句。此外，《易緯紀》《易緯紀表》《易緯決象》等篇僅有《天文要錄》征引的一條佚文，是否確有此篇也存疑。

4.《易緯河圖數(shù)》(收佚文三條)

○龜取生數(shù)，一三五七九。筮取成數(shù)，二四六八十。【微】

按：喬松年《古微書訂誤》云：“此文見《丹鉛錄》二十二，是楊升庵之語，謂《河圖》之意如此，非引《河圖》之文。孫氏乃造一《易河圖數(shù)》之名，而摭此條以實之，妄甚?！苯癜创宋膶崬椤吨芏Y·夏官·校人》疏文，無所謂《易河圖數(shù)》之名，《古微書》不可從。

○一與六共宗，二與七同道，三與八為朋，四與九為友，五與十同途。東方、南方生長之方，故七為少，陽八為少陰。西方、北方成熟之方，故九為老陽，六為老陰?！疚ⅰ?/p>

○五運皆起于月初，天氣之先至，乾知大始也。六氣皆起于月中，地氣之后應，坤作成物也?！疚ⅰ?/p>

按：喬松年《古微書訂誤》云：“此文亦見《丹鉛錄》，其上明著‘醫(yī)家’二字，孫氏乃并‘東方南方’一條，皆造為《易河圖數(shù)》，均大妄也?！笨梢娨陨先龡l所謂《易緯河圖數(shù)》之名皆孫瑴虛造，不當立目。

由以上分析可知，15篇中至少有4篇為誤立，大都是沿襲前人輯本的錯誤。還有一些篇目的誤立，則是《緯書集成》纂輯過程中產(chǎn)生的訛誤。如《尚書中候日角》(第451頁)和《尚書中候亶甫》(第454頁)二篇，《集成》皆據(jù)《玉函山房輯佚書》收入。然檢《玉函》原書，“日角”實為《勑省圖》之文，“亶甫”實為《稷起》之文(馬國翰據(jù)注文補)，并非篇名。因《玉函》篇名、正文皆頂格，《緯書集成》失于區(qū)分，虛立其目。

(二)誤輯文句

由于讖緯文獻大多亡佚散亂，某條佚文歸于何篇往往頗費斟酌，《緯書集成》基本是將前人輯本的內(nèi)容照單全收，失于考辨。其中《易緯》八種據(jù)武英殿本收入，各篇后又附“補遺”，除了誤收別篇文字外，尚有大量文字并非佚文，而是已見于殿本各篇。文獻征引或與殿本略有文字差異，可為?？敝Y，但不能以佚文視之。一些問題比較嚴重的部分如《易緯稽覽圖》補遺，凡十五條，全部為誤輯。

○王者，天下所歸。四海之內(nèi)，曰天下?！尽兜鄯丁纷ⅰ俊緮|】

○雌生戌仲，號曰太始。雄雌俱行三節(jié)。俱行起自戌仲，至亥。【覽1】【漢、逸】

○雄含物魂，號曰太素。雌雄俱行，故能含物魂而生物也。獨言雄雌，生于湯故也?！居[1】【漢、逸】

按：上二條皆為黃奭所輯。檢宋本《太平御覽》，“生于湯”當作“主于陽”，“生”字沿黃奭之誤，“湯”字則《緯書集成》誤排。陳喬樅《詩緯集證》于上條云：“考《乾鑿度》無此語，以類求之，知是《推度災》之文?！毕聴l正文亦見于曹憲《廣雅音義》引《詩緯》，陳喬樅因作《推度災》文。《太平御覽·天部一》“太初”標目下先引《易乾鑿度》，次引《帝王世紀》，次引《詩推度災》，“太始”“太素”下先引《易乾鑿度》，次引又曰，次引《帝王世紀》，“又曰”實即《詩推度災》，蓋當時編輯之誤。

○岷山上為井絡?！居[40】【漢、逸】

按：此條亦黃奭所輯?！肚彾取窡o專言山川地理之文，實見于《河圖括地象》“岷山之地，上為井絡”。此條蓋《太平御覽·地部五》誤標出處。

○清輕而騫者為天，濁重而墜者為地，沖粹而生者為人?！韭非凹o1三皇紀注】【漢、逸】

按：此條見《路史·前紀一》正文引，而非注文。黃奭按語本為：“《路史·前紀·初三皇紀》。注云：此本《易乾鑿度》之文，引見《列子》?！鼻熬渲该髫某鎏?，后句“注云”即《路史》注，《緯書集成》誤以“注”字連上文出處。今傳《乾鑿度》作“清輕者上為天，濁重者下為地”(此卷上文字，卷下無“者”字)，無末句?！读凶印ぬ烊稹非岸渑c《乾鑿度》同，末句作“沖和氣者為人”。蓋《列子》本《乾鑿度》之文而增衍之，不可徑以為《乾鑿度》原文。黃奭尚引《路史》注以為說明，《緯書集成》未錄，不當。此條不應輯入。

○甲子為蔀首七十六歲，次得癸卯蔀七十六歲，次壬午蔀七十六歲，次辛酉蔀七十六歲，凡三百四歲，木德也，主春生。……其得四正子午卯酉而朝四時焉。凡一千五百二十歲終一紀，復甲子，故謂之遂也。【逸】

按：黃奭輯本按語云：“《古微書·洛書甄曜度》后引甄鸞注轉(zhuǎn)引《乾鑿度》。”《緯書集成》據(jù)以輯入，未標出處。今按《古微書》按語有誤，實際為《周髀算經(jīng)》卷下趙君卿注文。趙注引《乾鑿度》可確定為原文的是“至德之數(shù)，先立金木水火土五，凡各三百四歲”，見于《乾鑿度》卷下。其余文字大意與《乾鑿度》同，但差異明顯，當是趙君卿據(jù)《乾鑿度》轉(zhuǎn)述。《乾鑿度》原文俱在，不當輯入此條。

○天地開辟，五緯各在其方。至伏羲氏，久合，故歷以為元。【攟、郛】

按：重編本《說郛》及《緯攟》“久合”皆作“乃合”，《集成》有誤。又此條見《太平御覽》卷七八《皇王部三》，所引乃《春秋內(nèi)事》，重編本《說郛》誤入《易稽覽圖》，《緯攟》從之，《緯書集成》又沿其誤。

○夏至后三十日極溫，夏至景風至，蟬始鳴，螗螂生?！居[23(34)、(淵21)】【微、緯、七、集】

※夏至景風至，螳螂生。

按：《太平御覽》卷二三《時序部八》引，實作兩條：《易稽覽圖》曰：“夏至后三十日極溫?！薄兑谆[圖》曰：“夏至景風至，蟬始鳴，螗螂生?！辈划斶B綴合一。上條見于《稽覽圖》卷上，非佚文。按《御覽》體例，相鄰兩條或兩條以上引文，如為同一出處，則僅于首條標注來源，其余各條均作“又曰”，此處有違體例，疑下條出處非《易稽覽圖》，乃《御覽》編纂時誤標。今檢武英殿本《通卦驗》卷下有“夏至景風至，暑且濕，蟬鳴，螳螂生”(《玉燭寶典》卷五引《易通卦驗》，文字與此同)，知《易稽覽圖》乃《易通卦驗》之誤。《初學記》卷三歲時部上引文與《御覽》同，亦作《易通卦驗》?！毒晹|》亦據(jù)《御覽》卷二三輯“夏至景風至，螳螂生”一條，但加按語云：“愚按此語不似《稽覽圖》，殆《御覽》誤引。”《緯書集成》于此未加考辨，誤以《通卦驗》文字入《稽覽圖》。又《七緯》所收《易緯》皆據(jù)殿本《易緯》八種，此外未另輯佚文，故《緯書集成·易緯》“補遺”部分資料來源標“七”(即《七緯》)者皆有誤。

○冬至之后三十日極寒。【覽34】【微、七、集】

按：已見《稽覽圖》卷上，非佚文。

○政道得，則陰物變?yōu)殛??！咎?6】【攟、七、集】

鄭康成注：若蔥變?yōu)榫?，是也?/p>

※治道得，則陰物變?yōu)殛栁?。【《隋書·王劭傳》?/p>

鄭玄注：蔥變?yōu)榫?，亦是?/p>

按：此文已見于《稽覽圖》卷上，殿本按語云：“按《隋書·王劭傳》引此文，又引鄭康成注有此六字，原本脫，今補入?！敝队罉反蟮洹繁菊耐端鍟罚I鄭注六字，殿本既已補入，則不當復出于“補遺”。又《北史·王劭傳》引，“治道”作“政道”，余同《隋書》?！毒晻伞窐恕短熘杏洝?，非原始出處，故脫句末“物”字。

○天有十二分，以日月之所躔也?！緮|、郛】

按：此文見《北堂書鈔》卷一四九《天部一》、《太平御覽》卷一《天部一》，皆作“《春秋內(nèi)事》云：天有十二分次，日月之所躔也”?！墩f郛》《緯攟》誤入《稽覽圖》，且誤“次”為“以”，《緯書集成》沿誤。

○卦氣起中孚，故離、坎、震、兌各主其一方，其余六十卦，卦有六爻，爻別主一日，凡主三百六十日，余有五日四分日之一者，每日分為八十分，五日分為四百分四分日之一，又為二十分，是四百二十分，六十卦分之，六七四十二，卦別各得七分，是每卦得六日七分也。【《易·復卦》疏】【攟、緯、集、七】

按：《周易正義》引《易緯稽覽圖》實僅“卦氣起中孚”一句，已見于《稽覽圖》原文?！肮孰x、坎、震、兌各主其一方”以下皆是孔穎達正義之語，不當輯入。

○太平時，陰陽和合，風雨咸同；海內(nèi)不偏，地有阻險，故風有遲疾。雖太平之政，猶有不能均同，唯平均乃不鳴條。【《隋書·王劭傳》、覽9、淵6】【郛、微、緯、集、七】

△故欲風于亳。亳者，陳留也?！尽端鍟ね踣總鳌贰俊緮|、七】

按：此文已見于《稽覽圖》卷上，但除“太平”二字外，皆誤為正文，且有個別誤字，殿本已據(jù)《隋書·王劭傳》改正，故《緯書集成》不應輯入補遺。

○降陽為風，降陽之風，動不鳴條。【《法苑珠林》7】【微、集、七】

○降陰為雨，降陰之雨，潤不破塊。【覽10、淵7】【微、緯、七】

按：已見于《稽覽圖》卷上，惟語句組合順序不同，當是引書時有所調(diào)整。

○陰陽和合，為電輝輝也，其光長?！居[13、淵8】【微、緯、集】

※陰陽和合，其電耀耀也，其光長?！尽斗ㄔ分榱帧?、占102】【七】

按：已見于《稽覽圖》卷上，不當輯入。

○春夏寒，政教急?！緶Y21】【集】

按：此實《太平御覽》卷三四《時序部》引《京房易妖占》之文，而《御覽》上條方為《易稽覽圖》，知為《淵鑒類函》編纂失誤。《集緯》見聞不廣，所用文獻多《淵鑒類函》等晚近文獻，可靠性不高，《緯書集成》往往沿襲其誤。

以上《緯書集成·易緯稽覽圖》補遺部分凡15條，全部為誤輯?，F(xiàn)存文獻征引《稽覽圖》文字，并無出于武英殿本之外者，說明今傳《稽覽圖》在內(nèi)容上是比較完整的。

○日之既，陽德消?！具x13月賦注】【攟、緯、七、集】

鄭玄曰：日既蝕，明盡也。【中佚】

按：正文及鄭注皆見《文選·月賦》李善注，并非所謂“中佚”(據(jù)《緯書集成》凡例，指中國資料中未被收入明清諸輯佚書的緯書資料)，是誤標。又此文已見于殿本《辨終備》，唯殿本鄭注于“既”下誤衍“日”字，無“也”字。當據(jù)《文選》注所引訂正殿本，而不當輯入補遺。

○魯人商瞿使向齊國，瞿年四十，今后使行遠路，畏慮恐絕無子。夫子正月與瞿母筮，告曰：后有五丈夫子。子貢曰：何以知？子曰：卦遇大畜，艮之二世。九二甲寅木為世。六五丙子水為應。世生外象，生象來爻生互內(nèi)象，艮別子，應有五子，一子短命?！尽妒酚洝ぶ倌岬茏恿袀鳌氛x11作《中備》】【攟、集】

○煌煌之耀，乾為之綱。合凝之類，坤握其方。雌雄呿吟，六節(jié)搖通。萬物孳甲，日營始東?！疚?、緯、七、集】

按：已見于殿本《辨終備》，“綱”作“岡”，“雌雄”作“雄雌”，于文義無礙。《困學紀聞》卷一引《易緯辨終備》此條，文字與殿本同?！豆盼返壬w又從《困學紀聞》輯出，而傳鈔中文字略有變異。

由以上舉例可見，《緯書集成》誤立篇目、誤輯條目的現(xiàn)象是相當嚴重的。至于其中的文字訛誤、句讀不通，更是難以枚舉。關于這一點，不少學者已經(jīng)指出，故本文不再贅述。

(三)誤信來源不明的“清河郡本”

所謂“清河郡本”的文字在《緯書集成》中占有相當大的篇幅，而且往往是獨有佚文。但“清河郡本”本身的來源和性質(zhì)并不明確，且十分可疑。由于《緯書集成》將清河郡本的文字作為珍貴的佚文收入，現(xiàn)代利用《集成》的研究者直接將其視為漢代文獻，這是十分不妥的。

劉毓崧、薛壽僅說此書是鈔本，抄寫時代則不明確。每頁刻有“清河郡”三字，故名。至于清河郡本的性質(zhì)，是緯書傳本，還是后世輯本？緯書多亡佚于宋前，《易緯》至明中期亦僅存《乾鑿度》一種，何以至晚清突現(xiàn)傳本？且據(jù)薛壽說，《易緯》“卷首下題‘漢鄭氏注、魏宋均?！保@然也是為了彌合《隋書·經(jīng)籍志》作鄭玄注，新舊《唐志》作宋均注的差異。據(jù)黃奭輯本可知，清河郡本《尚書緯》標“鄭氏注”，《詩緯》標“宋均注”，《禮緯》標“鄭氏注”，《樂緯》標“宋均注”，皆是有意與《隋志》、新舊《唐志》著錄保持一致。何況其中存在的大量獨有佚文完全不見前代文獻征引，根據(jù)文獻流傳的一般規(guī)律，傳本的猜測顯然不可取。

三、《緯書集成》致誤之由

(一)未復核原始出處

《緯書集成》以前人輯本為基礎，加上編者新收集的佚文(主要來自日藏文獻)，綜合整理而成。所以主體來源是二手文獻，這是《集成》最根本的缺陷。雖然凡例中強調(diào)“本《集成》將出處明確者全部與原文核對，然后列出了?？庇洝保珜嶋H上工作并不徹底，甚至可以說多數(shù)并未校核，所以才會出現(xiàn)上舉種種原始出處文字不誤，前代輯本有誤，《集成》與輯本同誤的情況。其實，張以仁在批評油印本《緯書集成》的文章中已經(jīng)指出：“黃、喬……諸氏之書，作為?？被蛩饕檬强梢缘?。若以之為材料的主要來源，便太危險了?！笨上茨芤鸢簿印⒅写宥系闹匾?，后來的《重修緯書集成》在本質(zhì)上仍然是二手文獻的匯編。這是輯佚工作的大忌，決定了《緯書集成》難以成為一部上佳的讖緯文獻輯本。

(二)對前人成果利用不足

在各種前人輯本中，《集成》以喬松年《緯攟》為底本，稱此本“在緯書輯佚書中歸納整理的最有系統(tǒng)”，可見對此本的重視。但《緯攟》尚附有《古微書訂誤》《古微書存考》二種，對《古微書》訛誤、存疑處有考辨和提示。《集成》雖以喬書為底本，卻未能吸收喬氏考辨《古微書》的成果，所以多有喬氏已指出《古微書》訛誤之處，《集成》仍予收入。即使是一些清人的緯書考證成果，《集成》也并非據(jù)原書收入，而是沿用清人輯佚書中轉(zhuǎn)引之文。如張惠言《易緯略義》，《解說》中有所介紹，且指出黃奭輯本已將張惠言說幾乎全部列出。所以《集成》中所載張說，實際都是從黃奭輯本中轉(zhuǎn)引(“謹按張惠言曰”云云，黃奭輯本原文即如此)。但幾乎全部列出不等于全部采入，尚有少部分可供參考的張說不見于黃奭輯本，所以《集成》同樣闕載，這也是使用二手文獻導致的缺陷。

(三)忽視輯佚來源文獻的時代性

《緯書集成》沿襲明清輯本，常以時代較晚之文獻為據(jù)，文字準確性較低，不符合梁啟超“數(shù)書同引，則舉其最先者”的原則。讖緯文獻除《易緯》外，皆散亡于宋前，宋人并不得親見《易緯》外的緯書，所以《太平御覽》之后的文獻在讖緯輯佚中的價值不應高估。前人輯本中有不少以南宋羅泌《路史》為最早出處的佚文，多不可靠。如《路史》引《括地象》之文“過，猗姓國”“曹州武城，南重邱城”“泗州城，徐城縣北”等等，從地名看，曹州為北周武帝改西兗州置，泗州為北周末改安州置，皆與漢代成書之《河圖括地象》不合。同類文字亦見唐人《盟會圖疏》引《括地象》，孫詒讓已指出乃唐李泰《括地志》之誤?！堵肥贰o》中有不少征引《盟會圖》《盟會圖疏》的地方，誤《括地志》之文為《括地象》，當是沿襲此書之誤。南宋類書多為私人編纂，體例不如北宋官修類書謹嚴，其中的讖緯佚文只能是輾轉(zhuǎn)抄自他書，輯佚價值甚小，其獨有佚文往往難以信據(jù)。如吳淑《事類賦注》卷二八引《河圖》曰：“天與禹洛出書，謂神龜負文，列背而出?！睂嶋H是吳氏誤讀《文選》注。按《文選·東京賦》“龍圖授羲，龜書畀姒”句薛綜注云：“《尚書傳》曰：伏羲氏王天下，龍馬出河，遂則其文，以畫八卦，謂之河圖。又曰：天與禹洛出書，謂神龜負文而出，列于背?！毖ψ⑺坝衷弧币韵聦崬椤渡袝ず榉丁穫慰讉髦?，吳氏誤將“河圖又曰”四字連讀，以為下乃《河圖》之文?！都暋窂摹妒骂愘x注》誤輯，《緯書集成》又沿襲此誤。

《緯書集成》中使用的出處資料中，還有很多明以后文獻，如《唐類函》《潛確居類書》《事詞類奇》《廣博物志》《天中記》《繹史》等。這些晚出文獻所載讖緯佚文多為轉(zhuǎn)引前代類書等著作，并無特別價值，而其獨有佚文更不可信據(jù)。更極端的情況是，由于沿襲清人輯本，《集成》中甚至出現(xiàn)以《格致鏡原》《淵鑒類函》《康熙字典》為出處者。如《乾坤鑿度補遺》的兩條文字，出處皆標為《康熙字典》，所據(jù)資料則是《緯攟》，實際皆已見于殿本原文。又《集成·河圖》中“五龍見教，天皇被跡。榮氏注曰：五龍治在五方，為五方神”一條，乃《緯攟》輯自“江鄭堂《隸經(jīng)文》”。喬松年竟以清人江藩之書為輯佚出處，令人難以理解。又此文見于《水經(jīng)注》引《遁甲開山圖》，并非《河圖》，江藩《隸經(jīng)文》原不誤，喬氏不知緣何致訛，《集成》亦未核對。

(四)征引文獻缺乏必要的考辨

由于傳世文獻的文本復雜性，對于其中征引的條目是否確為讖緯文字，需要仔細地加以考辨，而《集成》往往僅據(jù)明清輯本移錄文字，故頗有誤收。如鄭玄注緯稱“說”，但并不代表有“某說”字樣，其下所引文字即為某緯。如《集成·尚書緯》：

○天有五號，各因所宜稱之。尊而君之，則曰皇天。元氣廣大，則稱旻天。自上監(jiān)下，則稱上天。據(jù)遠視之蒼蒼然，則稱蒼天?！尽吨芏Y·大宗伯》疏作“尚書緯”】

按：天有五號，而此僅皇天、旻天、上天、蒼天四號。今檢《周禮疏》，知“元氣廣大”下脫“則稱昊天仁覆慜下”八字，又“因”作“用”。此乃喬松年《緯攟》之誤，《緯書集成》以喬書為主，又失于檢核，故襲其誤。又喬氏按語云：“《周禮·大宗伯》疏引‘尚書說’?！睹姟穫饕嘤写苏Z，未言是緯。”《緯書集成》改“尚書說”為“尚書緯”，與《周禮疏》不符。又所謂“尚書說”實見于《周禮疏》所引許慎《五經(jīng)異義·天號等(當作第)六》：

關鍵在于對“故尚書說”四字的理解?！睹姟な螂x》正義亦引《異義》此文，“欽若”作“春曰”，“故尚書說”作“古尚書說”，“時非秋天”作“非秋也”，較《周禮疏》為優(yōu)。稱緯為“說”者乃鄭玄，是礙于黨錮而不得不如此。許慎時代在前，與此無涉?！懂惲x》引兩種異說，一為“《今尚書》歐陽說”，即《今文尚書》歐陽家說，《爾雅》同；一為“《古尚書》說”，即《古文尚書》之說。二說不同，方為“異義”，許慎再加按斷。若作“故”字，以《尚書說》為書名，上下文乃成因果關系，與原文明顯不符，所以“故”為“古”之誤(或讀為“古”)?！段褰?jīng)異義》引《今尚書》《古尚書》異說處尚多，亦是一證。陳壽祺《五經(jīng)異義疏證》即據(jù)《毛詩正義》改“故”為“古”?！吨芏Y疏》下文又引“玄之聞也”云云，乃鄭玄《駁五經(jīng)異義》之文，“《故尚書》所云者，論其義也”，亦“古”字之誤。經(jīng)此分析可知，《異義》所引乃“《古尚書》說”，非《尚書緯》之文，不當輯入。

又如《集成·尚書中候》：

○用玉律，唯二至乃候，靈臺用竹律，十六候，四各如其歷。若非氣應，是動觸，及為風所動者，其灰則聚而不散。若是氣應，則灰飛上薄?！尽稑窌洝贰?/p>

※用玉律十二，惟二至乃候?！尽缎旃{墓志》】

※用玉為律以候之?！尽锻肌?25】

蘇夔《樂志》：

今檢司馬彪《續(xù)漢書·律歷志上》所載候氣之法云：

為室三重，戶閉，涂釁必周，密布緹縵。室中以木為案，每律各一，內(nèi)庳外高，從其方位，加律其上，以葭莩灰抑其內(nèi)端，案歷而候之。氣至者灰去，其為氣所動者其灰散，人及風所動者其灰聚。殿中候，用玉律十二，惟二至乃候。靈臺，用竹律六十，候日如其歷。

兩相對照，知兩者皆有誤字，而以《樂書要錄》引《樂志》誤字為多，以致有語義不通處?！稑分尽贰盀槭胰亍敝痢昂蛩母魅缙錃v”皆為《續(xù)漢志》之文，而其中“尚書中候云”，《續(xù)漢志》作“殿中候”。《樂書要錄》前文移錄信都芳《樂書注·圖法》亦作“殿中候”，據(jù)信都芳自注，此句之義為“謂前殿之中作律室，用律伺氣”，可見今本《續(xù)漢志》不誤。且“殿中”與“靈臺”相對，一用玉律，一用竹律，若作“尚書中候云”，則上下文不相應。又蘇夔云諸家法“以二至乃候者為勝”，“二至乃候者”即司馬彪法。若作“尚書中候云”，則“唯二至乃候”成《尚書中候》之文。作“尚書中候云”蓋《樂書要錄》傳鈔中致誤，不可信據(jù)，則此文不當輯入。

(五)對輯佚來源文獻的研究不足

四、重理讖緯文獻的設想

讖緯輯本是讖緯研究的文獻依據(jù)，建立在一個來源可靠、文字準確的文本之上的研究方能不斷進步?；仡欁従曒嬝臍v史，我們會發(fā)現(xiàn)，雖然前人做了相當多的工作，但由于方法上的偏差，導致輯本存在種種缺陷與不足，達不到現(xiàn)代學術(shù)規(guī)范的要求。所以，需要對讖緯文獻重新整理、校訂，形成一個更加可靠的輯本。

基于對前人讖緯輯本經(jīng)驗教訓的總結(jié)，新的輯本應遵循如下原則：

(一)佚文據(jù)原始出處輯出，以避免沿襲前人輯本的錯誤。如前人輯本中多有以《說郛》《古微書》為出處者，但二書亦為輯本，而非史源，應追蹤更原始的出處。在原始出處均存的情況下，前人輯本并無參校價值。一些明清類書雖有讖緯佚文，但皆為輾轉(zhuǎn)承襲自唐宋類書，亦非史源，并不具備作為輯佚出處的價值。

(二)注重輯佚來源文獻的時代性。欲輯佚書，需先考察此書亡佚于何時。書既亡佚，此后之人自然無從征引原書。因此，其亡佚時代基本決定了輯佚來源文獻的下限。當然，若某一文獻時代雖晚，但有更早的史源，亦可納入輯佚范疇。讖緯文獻除《易緯》外，均亡佚于宋代之前，故輯佚所據(jù)文獻的時代應為東漢至隋唐，《易緯》可放寬至宋元。唯一的例外是《太平御覽》，宋初雖無讖緯原書，但《太平御覽》以北齊《修文殿御覽》為藍本，史源甚早，故可作為重要的輯佚來源。前人為求全求備，使用文獻往往泛濫無規(guī)，缺乏別擇，多有晚至明清之書。其中的獨有佚文來源不明，往往是輾轉(zhuǎn)致誤，甚或向壁虛造，絕不可信。至于所謂清河郡本緯書，乃后人偽造，應予摒棄。諸家輯本中，唯有顧觀光《七緯拾遺》《河洛緯》使用文獻最為審慎，所據(jù)出處均不晚于宋代。

(三)作為出處的文獻，應參考學界最新研究，明悉引書體例，采用最優(yōu)版本，并比較不同來源佚文的源流與異同。一些重要來源如《開元占經(jīng)》等，可同時使用不同系統(tǒng)的版本，以保證佚文文字的準確性。

(四)明悉所輯之書的內(nèi)容與體例，避免闌入他書之文。前人輯佚，大都僅據(jù)書名、作者鉤稽佚文，如出處文獻所記有誤，則會闌入他書之文。舊注、類書引書，往往非據(jù)原書，而是輾轉(zhuǎn)襲用，加之編纂中可能存在的失誤，其所記書名、作者并不一定可信，需結(jié)合所輯之書的內(nèi)容與體例綜合判斷。

(五)充分利用前人考訂成果，如錢塘《易緯稽覽圖刊正》、張惠言《易緯略義》、皮錫瑞《尚書中候疏證》、陳喬樅《詩緯集證》等。

以上原則并不限于讖緯輯佚，而應成為現(xiàn)代學術(shù)中輯佚的通則。

《緯書集成》整合了絕大部分前人輯本，適宜作為工作本，以此書為索引，回查、檢核原始出處，剔除誤輯，增補缺漏。從內(nèi)容上說，《緯書集成》已經(jīng)為我們提供了一個相當全面的輯本，可以說基本囊括了現(xiàn)存文獻中的讖緯條文，除非有新的文獻被發(fā)現(xiàn)，可供增補的余地并不大。所以，新輯本的工作重點是對已有的佚文進行仔細地校理。當然，少量未收佚文還是存在的?！毒晻伞肥褂昧似桨矔r代末期的《諸道勘文》，但一些未收入的勘文中也引有緯書文字，如長承元年(1132)清原定安勘文中有：“《通卦驗》注云：四季者，土坤之類也。坤為大臣象?！洞呵镎f題辭》云：《周易》艮為山，為小石。石，陰中之陽，陽中之陰，陰精輔陽，故山含石。〔石〕之為言托也。托，立法也?！逼渲幸洞呵镎f題辭》的文字亦見于《初學記》，《集成》已經(jīng)收錄，而所引《通卦驗》注則不見于《集成》。由于《緯書集成》誤輯數(shù)量甚多，新輯本主要是在做減法，最后的體量會小于《緯書集成》。

體例方面，對于來源不同的近似佚文，一般應以文字內(nèi)容較多、錯誤較少者為準，而以按語的形式注明其他出處的異文，必要時加以考證。然而，由于大部分佚文輯出后皆為散句，不同出處的征引，長短詳略不同，文字亦有參差，難以簡單處理。以往的輯本有兩種處理方式：一是僅對文字內(nèi)容近似的條目予以合并，不同條目則并列呈現(xiàn)，《緯書集成》即是如此。優(yōu)點是保存佚文的原始面貌，缺點則是各條前后內(nèi)容不連貫。一是在合并近似條目、擇善而從的基礎上，進而根據(jù)文義對內(nèi)容進行疏通排列，試圖復原文本原貌，皮錫瑞《尚書中候疏證》即是如此。優(yōu)點是文義通暢，閱讀便利，缺點則是難免以主觀意圖排列、合并文句，加工過度。后者實際屬于進一步研究的范疇。為了盡可能保存佚文的原始面貌，新輯本應主要采用前一種處理方式，以出處在先或文義較完足之佚文為主，對與此條佚文基本重合或部分重合的散句進行合并，盡量不改動主佚文句的文字，不以己意對重合部分過少的文句進行疏通編排。各篇仍加解題，反映最新的研究進展。

佚文的篇目歸屬主要依據(jù)出處之標識，但對出處所標篇目有誤者則加以調(diào)整。對于僅標明《河圖》《洛書》或某緯而無具體篇名者，盡量根據(jù)佚文內(nèi)容和體例考明其歸屬，但對無法考明者亦不強系某篇。

讖緯文獻的斷代也是新輯本希望解決的問題。學界對《緯書集成》所收讖緯文獻，往往是籠統(tǒng)作為漢代史料使用，這是十分危險的，會干擾研究的方向。如學者經(jīng)常引用的《龍魚河圖》，就不屬于東漢圖讖，而是魏晉南北朝的新出讖書。準確的斷代是利用史料的前提，而讖緯文獻的斷代此前尚無重要成果可資利用，甚至沒有提出斷代的原則與方法。新輯本將會綜合考察三字篇名、佚文內(nèi)容和征引時代等因素，對各篇讖緯文獻進行斷代，區(qū)分東漢圖讖和魏晉南北朝讖書，以便學界使用。

最后需要說明的是，重新整理讖緯文獻的努力是建立在《緯書集成》已有成果之上的。安居香山、中村璋八二位學者在上個世紀對讖緯文獻的整理和研究工作，有力地推動了中日學界的相關研究，在學術(shù)史上自有其不可磨滅的重要地位。