醫(yī)療糾紛信訪處理中的行政調(diào)解制度探討

康　希，曹海晶

(華中科技大學(xué) 法學(xué)院,湖北 武漢 430074)

?

醫(yī)療糾紛信訪處理中的行政調(diào)解制度探討

康希，曹海晶

(華中科技大學(xué) 法學(xué)院,湖北 武漢 430074)

隨著醫(yī)療糾紛案件數(shù)量的逐年遞增，單純依靠司法途徑解決醫(yī)療糾紛的弊端漸顯。調(diào)解作為新興的訴外糾紛解決方式，勢(shì)必將在醫(yī)療糾紛信訪處理中占據(jù)重要地位?，F(xiàn)有醫(yī)療糾紛行政調(diào)解制度在適用范圍、中立性、權(quán)威性、內(nèi)部監(jiān)督以及與其他糾紛處理方式的銜接等方面存在不足。針對(duì)上述情況，應(yīng)從行政調(diào)解的優(yōu)勢(shì)與價(jià)值出發(fā)，通過(guò)對(duì)現(xiàn)有制度的調(diào)查研究找出問(wèn)題，并在此基礎(chǔ)上提出特設(shè)調(diào)解主體、擴(kuò)大行政調(diào)解適用范圍、回避制度、完善監(jiān)督機(jī)制以及加強(qiáng)司法與行政調(diào)解的銜接等對(duì)策。

行政調(diào)解；醫(yī)療糾紛；信訪處理；替代性糾紛解決

一、醫(yī)療糾紛信訪行政調(diào)解制度的價(jià)值

醫(yī)療糾紛信訪是指患者或其家屬通過(guò)信函、電話、網(wǎng)絡(luò)、傳真、走訪等形式，向各級(jí)衛(wèi)生行政部門(mén)反映糾紛情況、發(fā)表意見(jiàn)、提出建議和投訴請(qǐng)求，再由衛(wèi)生行政部門(mén)處理的活動(dòng)。醫(yī)療糾紛信訪工作涉及醫(yī)療質(zhì)量、醫(yī)療收費(fèi)、醫(yī)患溝通、醫(yī)德醫(yī)風(fēng)等內(nèi)容,如何妥善處理醫(yī)療糾紛信訪案件成為一項(xiàng)化解糾紛、改善醫(yī)患關(guān)系、維護(hù)醫(yī)療衛(wèi)生行業(yè)形象的重要工作。醫(yī)療糾紛信訪數(shù)量的攀升不僅影響社會(huì)穩(wěn)定，同時(shí)也加重了各級(jí)衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)的工作負(fù)擔(dān)。所以，如何迅速有效地處理醫(yī)療糾紛信訪案件已經(jīng)成為各級(jí)衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)以及行政法學(xué)界研究的重點(diǎn)。

(一)訴外糾紛解決途徑

傳統(tǒng)的訴訟制度作為解決社會(huì)糾紛的最后一道防線，在受理范圍、公正性、時(shí)效性等方面都存在固有缺陷，訴訟程序繁瑣且成本高昂，再加上醫(yī)療行業(yè)本身具有專業(yè)性強(qiáng)的特征，使得處理醫(yī)療糾紛案件可謂耗時(shí)、耗財(cái)、耗力，就某些個(gè)案而言，訴訟審理所消耗的社會(huì)資源和司法資源甚至可能超過(guò)糾紛標(biāo)的本身的價(jià)值。然而行政調(diào)解方式則相對(duì)簡(jiǎn)便，尤其在受理標(biāo)準(zhǔn)、時(shí)效以及處理程序等方面的限制較少，相較于司法途徑明顯具有高效、低廉、便捷、靈活的優(yōu)勢(shì)。另外，處理醫(yī)療糾紛案件中涉及的爭(zhēng)議事項(xiàng)常常需要以大量專業(yè)醫(yī)學(xué)知識(shí)為依據(jù)，然而要求法官具備高度專業(yè)性的醫(yī)學(xué)素質(zhì)明顯不合理，由衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)利用調(diào)解方式解決醫(yī)療糾紛信訪案件則可以有效避免專業(yè)性不足的問(wèn)題。綜上所述，在醫(yī)療糾紛信訪處理中采用行政調(diào)解的方式解決糾紛實(shí)為一條更高效、合理的訴外途徑。

(二)保障當(dāng)事人利益

訴訟與調(diào)解二者之外，醫(yī)療糾紛還可以通過(guò)醫(yī)患雙方自愿協(xié)商的方式解決，但由于專業(yè)知識(shí)的缺乏，患者在協(xié)商的過(guò)程中往往比較被動(dòng)，很難保證協(xié)商結(jié)果完全公正。因此，一部分患者采取了更直接、更容易獲得賠償?shù)姆绞?，“醫(yī)鬧”現(xiàn)象由此產(chǎn)生，依照目前的形式看，若不加以制止，此態(tài)勢(shì)存在進(jìn)一步惡化的可能，這也從一個(gè)側(cè)面體現(xiàn)出原有的權(quán)利保障渠道已經(jīng)不能滿足要求。然而，行政調(diào)解方式可以根據(jù)醫(yī)患雙方的協(xié)商結(jié)果，制定出最公正合理的解決方案，充分尊重雙方當(dāng)事人的自主權(quán)。從某種程度上講，行政調(diào)解可謂自然規(guī)避了既有處理方式的劣勢(shì)，而且在行政主體的掌控下通過(guò)協(xié)商的方式解決糾紛既不會(huì)偏離糾紛解決的主題，又不容易受到其他因素的干擾，更有利于保障雙方當(dāng)事人的權(quán)益。

(三)營(yíng)造和諧的社會(huì)氛圍

行政調(diào)解與我國(guó)向來(lái)崇尚公正平等的傳統(tǒng)相契合，強(qiáng)調(diào)溝通，有利于當(dāng)事人加強(qiáng)相互理解、消除敵意。利用行政調(diào)解處理醫(yī)療糾紛信訪有助于徹底解決糾紛，維護(hù)社會(huì)和諧。若以訴訟方式解決醫(yī)療糾紛，醫(yī)患雙方將保持一種長(zhǎng)期對(duì)立的關(guān)系，過(guò)激的情緒還可能進(jìn)一步激化矛盾，給今后的日常工作和生活造成負(fù)面影響。而采用行政調(diào)解的方式，在案件的處理過(guò)程中雙方本著平等、自愿的原則，在平和的心理狀態(tài)下彼此諒解，理性的解決糾紛，這樣得出的結(jié)果容易被雙方當(dāng)事人所接受，不僅可以從表面上化解矛盾，更重要的是可以緩解醫(yī)院與患者之間的關(guān)系，可謂“不僅清算了過(guò)去的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，更為重要的是形成了新的權(quán)利義務(wù)關(guān)系”[1]。相較于傳統(tǒng)的訴訟方式，行政調(diào)解更加人性化，更重視對(duì)全局的掌控，這也與構(gòu)建和諧社會(huì)這一大的時(shí)代背景相一致。

二、醫(yī)療糾紛信訪中行政調(diào)解的問(wèn)題與不足

通過(guò)行政調(diào)解的方式處理醫(yī)療糾紛信訪案件在學(xué)術(shù)界已獲認(rèn)可，然而實(shí)踐中卻并非水到渠成，恰恰相反，新形式下的信訪制度以及行政調(diào)解制度本身就面臨諸多問(wèn)題，二者在醫(yī)療糾紛案件中的實(shí)踐效果與預(yù)期存在差異。

(一)調(diào)解對(duì)象的局限性

目前我國(guó)關(guān)于設(shè)定行政調(diào)解的法律文件種類繁多，既有法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)，也有部門(mén)規(guī)章和一些一般規(guī)范性文件，卻沒(méi)有制定統(tǒng)一的《行政調(diào)解法》，缺乏整體性設(shè)計(jì)。對(duì)醫(yī)療糾紛信訪案件的處理一般以《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》作為依據(jù)，條例中規(guī)定：醫(yī)療糾紛雙方當(dāng)事人任一方提出行政處理申請(qǐng)后，行政部門(mén)就可以啟動(dòng)糾紛處理程序。衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)首先會(huì)要求患方進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定，只有被認(rèn)定為醫(yī)療事故的情況才會(huì)對(duì)醫(yī)院進(jìn)行行政處罰，對(duì)于未被定性為醫(yī)療事故的糾紛案件行政機(jī)關(guān)一般不會(huì)參與?？梢钥闯錾鲜鰲l款只針對(duì)醫(yī)療事故這一類醫(yī)療糾紛的行政調(diào)解作了規(guī)定，其適用范圍有限。另外，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的不規(guī)范，鑒定專家無(wú)法出庭作證等原因也成為行政調(diào)解的瓶頸[2]。

(二)調(diào)解的中立性與權(quán)威性不夠

醫(yī)療機(jī)構(gòu)與衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)之間的關(guān)系一直是影響醫(yī)療糾紛行政調(diào)解權(quán)威性的重要因素之一，部屬、省屬、市屬等公立醫(yī)院屬于政府開(kāi)辦的，即便是私立醫(yī)院也是由衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)發(fā)證后才能運(yùn)營(yíng)，所以從表面上看醫(yī)院和衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)存在有利害關(guān)系的可能性。因此，一部分患者對(duì)衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)的調(diào)解缺乏信任，寧可選擇更為繁瑣的訴訟程序也不愿接受行政調(diào)解這一糾紛解決方式。另一方面，正因?yàn)樾l(wèi)生行政機(jī)關(guān)與醫(yī)院之間存在利害關(guān)系的可能性，加上輿論的推波助瀾，導(dǎo)致部分行政機(jī)關(guān)抱著“避嫌”的態(tài)度在調(diào)解過(guò)程中反而更偏向患者一方。綜合上述兩個(gè)方面，由于衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)具有雙重身份，既是監(jiān)管機(jī)構(gòu)，又是主辦機(jī)構(gòu)，使得一部分患者對(duì)行政調(diào)解的公正性產(chǎn)生質(zhì)疑，經(jīng)常出現(xiàn)調(diào)解后反悔的情況，繼而需要重新采用訴訟手段解決爭(zhēng)議[3]。

(三)缺乏監(jiān)督機(jī)制

根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，行政調(diào)解不成功或者調(diào)解協(xié)議簽訂后反悔的，只能通過(guò)提起民事訴訟或采取仲裁的方式解決糾紛，而不能提起行政復(fù)議或者行政訴訟，而對(duì)于調(diào)解過(guò)程中行政調(diào)解人員的一些不當(dāng)行為，例如受賄、偏袒一方、強(qiáng)制調(diào)解等等，只是簡(jiǎn)單地規(guī)定了責(zé)任的追究，但并未規(guī)定具體應(yīng)該怎樣追究責(zé)任以及追求何種責(zé)任，導(dǎo)致多數(shù)情況下當(dāng)事人權(quán)益受損并無(wú)實(shí)質(zhì)性的救濟(jì)途徑，嚴(yán)重影響了行政調(diào)解的實(shí)際功效；目前我國(guó)負(fù)責(zé)醫(yī)療糾紛行政調(diào)解人員多數(shù)不是專職的，除了調(diào)解醫(yī)療糾紛可能還需要承擔(dān)諸如審批、準(zhǔn)入、監(jiān)管、血液管理等工作，繁重的工作壓力加上行政調(diào)解不作為的問(wèn)責(zé)性法律規(guī)定缺失，致使調(diào)解人員對(duì)調(diào)解的態(tài)度多是唯恐避之不及；《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第二十條規(guī)定“醫(yī)療機(jī)構(gòu)發(fā)生重大醫(yī)療過(guò)失應(yīng)該向衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)提交事故報(bào)告”，但在實(shí)踐過(guò)程中，醫(yī)院往往會(huì)為了逃避行政處罰或者避免承擔(dān)刑事責(zé)任采用“私了”的方式解決問(wèn)題，利用金錢(qián)和封鎖消息的方式瞞報(bào)醫(yī)療事故從某種程度上增加了患者利益再次受到侵害的可能性。因此，如何增強(qiáng)行政調(diào)解人員的主觀能動(dòng)性，如何加強(qiáng)對(duì)行政調(diào)解人員權(quán)力濫用的監(jiān)督，如何增強(qiáng)保證醫(yī)院方的醫(yī)療事故信息來(lái)源，就成為當(dāng)下亟待解決的幾個(gè)問(wèn)題。

(四)行政調(diào)解協(xié)議法律約束力不強(qiáng)

最高人民法院于2009年公布的《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見(jiàn)》中規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)依法對(duì)民事糾紛進(jìn)行調(diào)處后達(dá)成的有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的調(diào)解協(xié)議或者作出的其他不屬于可訴具體行政行為的處理，經(jīng)雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章后，具有民事合同性質(zhì)，法律另有規(guī)定的除外。”此條款賦予經(jīng)司法確認(rèn)之后的行政調(diào)解協(xié)議民事合同的性質(zhì)，然而在未進(jìn)行司法確認(rèn)之前的行政調(diào)解協(xié)議依然缺乏強(qiáng)制執(zhí)行力，仍然需要根據(jù)雙方當(dāng)事人的意愿來(lái)履行，行政機(jī)關(guān)和法院都不能強(qiáng)制履行該協(xié)議。

(五)行政調(diào)解與司法調(diào)解、訴訟制度的銜接不暢

我國(guó)在處理醫(yī)療糾紛信訪案件過(guò)程中主要通過(guò)人民調(diào)解、司法調(diào)解、行政調(diào)解和訴訟四種方式進(jìn)行，行政調(diào)解以其權(quán)威、高效和主動(dòng)性的特點(diǎn)在解決醫(yī)療糾紛中發(fā)揮著難以替代的作用，但并非唯一途徑，所以如何正確定位并處理好與其他幾種糾紛解決方式之間的關(guān)系也是一個(gè)需要解決的問(wèn)題，其中行政調(diào)解與司法調(diào)解、訴訟之間的關(guān)系的銜接問(wèn)題比較大。以湖北省武漢市為例，《武漢市人民政府辦公廳關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范和加強(qiáng)行政機(jī)關(guān)行政調(diào)解工作的意見(jiàn)》中分別規(guī)定了行政調(diào)解與司法調(diào)解、行政調(diào)解與人民調(diào)解的銜接機(jī)制，但都只涉及到一些方向性規(guī)定和原則性要求，并沒(méi)有深入到具體規(guī)則層面，在實(shí)際操作過(guò)程中無(wú)法直接使用，例如，《意見(jiàn)》中提到“當(dāng)社會(huì)矛盾糾紛無(wú)法通過(guò)行政調(diào)解解決時(shí)，應(yīng)當(dāng)積極引導(dǎo)當(dāng)事人通過(guò)正當(dāng)途徑，依法向司法機(jī)關(guān)表達(dá)自身訴求。”這只能被概括為行政調(diào)解不能有損當(dāng)事人訴權(quán)的行使，并不是行政調(diào)解與司法調(diào)解的銜接機(jī)制。在行政調(diào)解與人民調(diào)解的銜接機(jī)制中提到“信息通報(bào)和聯(lián)動(dòng)調(diào)解”的協(xié)作機(jī)制，然而并未明確規(guī)定具體的協(xié)作方式，從而致實(shí)踐中行政調(diào)解與人民調(diào)解的協(xié)作機(jī)制難以實(shí)施，影響了“大調(diào)解”格局的構(gòu)建，也使得行政調(diào)解的作用沒(méi)有得到充分的發(fā)揮。

三、完善醫(yī)療糾紛信訪行政調(diào)解制度的對(duì)策

利用調(diào)解方式處理醫(yī)療糾紛信訪案件的困境一方面是由于制度本身不夠完善，另一方面則是因?yàn)楫?dāng)事人的主觀判斷受到了各主體間關(guān)系這一客觀事實(shí)的影響，而且這種影響目前為止是無(wú)法避免的。雖然存在上述負(fù)面因素，但我們并不應(yīng)該否定整個(gè)制度，而是要在充分發(fā)揮行政調(diào)解優(yōu)勢(shì)的同時(shí)盡量設(shè)法彌補(bǔ)其缺陷，通過(guò)司法與行政調(diào)節(jié)并存互助的模式實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體福利的提升。

(一)擴(kuò)大行政調(diào)解在醫(yī)療糾紛信訪中的適用范圍

《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第四十九條第二款中規(guī)定只有被定性為醫(yī)療事故的糾紛才能對(duì)其進(jìn)行行政調(diào)解。筆者認(rèn)為該規(guī)定雖然在設(shè)計(jì)之初并沒(méi)有考慮到其他類型的醫(yī)療糾紛形式，卻完全可以將其作為處理其他類型醫(yī)療糾紛的標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為可以把醫(yī)療事故以外的醫(yī)療糾紛類型一并納入到行政調(diào)解的可適范圍之內(nèi)，例如與醫(yī)療過(guò)程中的意外事件、藥品不良反應(yīng)損害以及并發(fā)癥等等。首先，行政調(diào)解作為一種已經(jīng)被公眾所認(rèn)可的去爭(zhēng)解紛方式可在很大程度緩解醫(yī)療糾紛所造成的司法負(fù)擔(dān)，提高糾紛處理效率；其二，由于上述糾紛類型造成的損害無(wú)法根據(jù)現(xiàn)有科學(xué)技術(shù)進(jìn)行預(yù)知與防范，那么原本專業(yè)知識(shí)就存在不足的患方則更不可能對(duì)糾紛對(duì)象形成一個(gè)清晰的認(rèn)識(shí)。如果由衛(wèi)生行政部門(mén)進(jìn)行調(diào)節(jié)，一來(lái)可以幫助患方更好的認(rèn)清爭(zhēng)議對(duì)象，從心理上進(jìn)行安撫與疏導(dǎo)，二來(lái)可以使糾紛的處理更具專業(yè)性與公正性[3]。

(二)設(shè)置獨(dú)立的醫(yī)療糾紛行政調(diào)解主體

1.設(shè)立專項(xiàng)行政調(diào)解部門(mén)。目前我國(guó)的醫(yī)療糾紛行政調(diào)解工作劃歸醫(yī)政處負(fù)責(zé)，然而該部門(mén)的職責(zé)包括草擬監(jiān)督管理法律法規(guī)、醫(yī)務(wù)人員注冊(cè)登記、指導(dǎo)與部分審批等等，繁重的工作負(fù)擔(dān)必然會(huì)影響調(diào)解工作的及時(shí)進(jìn)行，另外，與醫(yī)療機(jī)構(gòu)的密切聯(lián)系也有礙于調(diào)解結(jié)果的中立性與公正性(至少無(wú)法讓公眾放心)。目前我國(guó)還沒(méi)有統(tǒng)一的行政調(diào)解機(jī)構(gòu)，多數(shù)行政調(diào)解工作是由相關(guān)行業(yè)行政主體負(fù)責(zé)。筆者認(rèn)為，從短期實(shí)踐效果出發(fā)可以在衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)立一個(gè)只針對(duì)醫(yī)療糾紛處理的部門(mén)，以確保調(diào)解的及時(shí)、獨(dú)立和公正進(jìn)行，但從長(zhǎng)效設(shè)計(jì)角度而言，國(guó)家應(yīng)該設(shè)置統(tǒng)一的行政調(diào)解機(jī)構(gòu)，在各級(jí)政府部門(mén)設(shè)立行政調(diào)解辦公室，再在此基礎(chǔ)上作行業(yè)劃分，由專職調(diào)解員負(fù)責(zé)行政調(diào)解工作[4]。這樣也可以徹底消除醫(yī)療糾紛當(dāng)事人對(duì)衛(wèi)生部門(mén)中立性和公正性的擔(dān)憂。

2.提高行政調(diào)解人員的專業(yè)程度和積極性。醫(yī)療糾紛行政調(diào)解人員的專業(yè)素質(zhì)對(duì)調(diào)解的成功率以及調(diào)解結(jié)果的權(quán)威性影響很大。所以一定要增強(qiáng)調(diào)解員隊(duì)伍的專業(yè)程度一是要重視對(duì)調(diào)解人員的培訓(xùn)，制定高效的人員培養(yǎng)計(jì)劃，提高培訓(xùn)實(shí)效；二是要充實(shí)行政調(diào)解隊(duì)伍，成員選擇的時(shí)候應(yīng)該要求其具有醫(yī)學(xué)或法學(xué)方面的知識(shí)背景；三是要充分發(fā)掘社會(huì)資源，擴(kuò)充行政調(diào)解工作者的范圍。可以考慮利用行業(yè)自治機(jī)制輔助行政調(diào)解工作，利用醫(yī)學(xué)會(huì)、醫(yī)學(xué)協(xié)會(huì)等行業(yè)組織的專業(yè)性優(yōu)勢(shì)幫助衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)解決一些疑難問(wèn)題，或者設(shè)立專家委員會(huì)，以匿名評(píng)審的身份參與到調(diào)解依據(jù)的判定、審核工作中去，一來(lái)可以人盡其才，提高調(diào)解的效率，二來(lái)可以彌補(bǔ)調(diào)解人員專業(yè)資質(zhì)上的缺陷，從而進(jìn)一步確立行政調(diào)解的正確性和權(quán)威性。

為了調(diào)動(dòng)醫(yī)療糾紛行政調(diào)解人員的工作積極性，有必要制定一套有效的考核方案：把每年的行政調(diào)解工作納入依法行政績(jī)效評(píng)估指標(biāo)，從而保證行政調(diào)解工作的落實(shí)。例如，年終考核時(shí)，可以按照司法所要求的本年度內(nèi)行政調(diào)解結(jié)案數(shù)量與總接案數(shù)量的比例，實(shí)施一定的獎(jiǎng)勵(lì)或處罰措施。另外，在把行政調(diào)解納入依法行政績(jī)效評(píng)估指標(biāo)的同時(shí)，要保證一定的工作經(jīng)費(fèi)，行政調(diào)解人員在實(shí)施調(diào)解過(guò)程中的個(gè)人補(bǔ)貼、交通費(fèi)、餐費(fèi)、電話費(fèi)等等要實(shí)行專項(xiàng)撥款，專款專用。

(三)回避制度

“任何人不能做自己的法官”，這是程序正義對(duì)自然正義的回應(yīng)與統(tǒng)一。衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)作為爭(zhēng)議處理中的第三方，中立性與公正性是其優(yōu)勢(shì)所在，這在全球范圍內(nèi)已成共識(shí)。例如，《荷蘭調(diào)解協(xié)會(huì)調(diào)解員行為準(zhǔn)則》中規(guī)定如果調(diào)解人員與爭(zhēng)議對(duì)象存在直接或間接利益關(guān)系，那么應(yīng)當(dāng)采取回避措施。所以，筆者認(rèn)為在醫(yī)療糾紛調(diào)解程序的設(shè)計(jì)中必須包涵回避條款，具體設(shè)計(jì)如下：(1)本人與該醫(yī)療糾紛存在直接或間接利害關(guān)系的；(2)本人與該醫(yī)療糾紛當(dāng)事人存在直接或間接利害關(guān)系的；(3)有其他情況可能影響該行政調(diào)解公正性的。上述三種情況下調(diào)解人員不能接受該調(diào)解工作，已進(jìn)入調(diào)解程序的可以由雙方當(dāng)事人申請(qǐng)回避，對(duì)方當(dāng)事人不服回避決定的可以申請(qǐng)復(fù)議一次[5]。

(四)通過(guò)司法確認(rèn)賦予行政調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力

筆者認(rèn)為衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)可以就行政調(diào)解協(xié)議書(shū)的法律效力進(jìn)行說(shuō)明，并告知當(dāng)事人可以將該調(diào)解協(xié)議進(jìn)行司法確認(rèn)，在不硬性規(guī)定的情況下鼓勵(lì)當(dāng)事人進(jìn)行司法確認(rèn)，這樣既尊重了當(dāng)事人的意愿，又不需要通過(guò)變更法律條款來(lái)賦予行政調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力，可以有效防止行政調(diào)解工作失去意義，增強(qiáng)調(diào)解員的工作積極性。

(五)完善調(diào)解監(jiān)督機(jī)制

為了保障調(diào)解工作的順利進(jìn)行，防止權(quán)力濫用以及不作為情況的發(fā)生，保證調(diào)解結(jié)果的中立性和公正性，完善的調(diào)解監(jiān)督機(jī)制必不可少。具體設(shè)計(jì)如下：(1)制定專項(xiàng)監(jiān)督管理辦法，規(guī)定衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)不得無(wú)故不受理行政調(diào)解申請(qǐng)，受理申請(qǐng)后不得怠于行使調(diào)解職責(zé)，因不受理或怠于執(zhí)行所造成的不利后果，可以由監(jiān)察部門(mén)追究責(zé)任；(2)調(diào)解人員在調(diào)解過(guò)程中出現(xiàn)徇私舞弊、失職和其他違法行為的依法給予行政處分或追究刑事責(zé)任[5]。衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)還可以利用網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)建立區(qū)域性信息監(jiān)管系統(tǒng)負(fù)責(zé)收集和記錄其管轄范圍內(nèi)各醫(yī)療機(jī)構(gòu)的電子病歷信息。由于現(xiàn)在各醫(yī)院本身就擁有獨(dú)立信息數(shù)據(jù)庫(kù)，所以建立這類信息化監(jiān)管系統(tǒng)并不會(huì)給醫(yī)院帶來(lái)過(guò)多的負(fù)擔(dān)，卻能夠大大提高醫(yī)療糾紛處理中行政調(diào)解的效率。

(六)加強(qiáng)行政調(diào)解與司法調(diào)解、訴訟的銜接

隨著醫(yī)療糾紛類型的日益多樣化，建立一個(gè)司法與行政相結(jié)合的二元化糾紛處理機(jī)制十分重要，衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)和法院都充分認(rèn)識(shí)到調(diào)解可以成為解決醫(yī)療糾紛信訪的主要方式之一。所以，應(yīng)當(dāng)致力于研究如何處理行政調(diào)解與司法調(diào)解、訴訟之間的關(guān)系，盡可能實(shí)現(xiàn)優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)?？梢試L試建立聯(lián)席會(huì)議制度，由司法機(jī)關(guān)、衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)以及各類醫(yī)學(xué)會(huì)定期召開(kāi)會(huì)議，相互了解近期對(duì)醫(yī)療糾紛的處理情況，集中分析典型和疑難案例，并針對(duì)相互協(xié)作的可行性進(jìn)行探討。聯(lián)席會(huì)議制度的開(kāi)展有助于理清行政調(diào)解、司法調(diào)解以及訴訟之間的關(guān)系，并且可以通過(guò)組織間的溝通交流進(jìn)一步加深聯(lián)系，有利于行政調(diào)解與司法調(diào)解、訴訟之間的銜接[6]。

四、結(jié)　語(yǔ)

醫(yī)療糾紛信訪案件數(shù)量的不斷攀升，使得我國(guó)本不充裕的司法資源面臨更大的壓力，行政調(diào)解作為一種專業(yè)、高效的糾紛處理方式理應(yīng)被納入到醫(yī)療糾紛信訪的處理機(jī)制中去，在發(fā)揮其優(yōu)勢(shì)的同時(shí)也應(yīng)對(duì)其進(jìn)行完善。然而，糾紛案件的解決并不是終結(jié)，而應(yīng)該成為我們反思與修正的起點(diǎn)，衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)應(yīng)該秉承“處理為基本，防范為創(chuàng)新”的思想進(jìn)一步提高監(jiān)管水平，優(yōu)化醫(yī)療監(jiān)管法律規(guī)則，以期取得更好的社會(huì)效果。

[1]許玉鎮(zhèn),李洪明.在調(diào)解中尋求平衡：試論當(dāng)代中國(guó)的行政調(diào)解[J].行政與法，2003(1)：29-31.

[2]丁宗烽,雷光華,孫維佳,等.淺談醫(yī)療糾紛協(xié)商和解中存在的問(wèn)題及其規(guī)范化建議[J].中國(guó)醫(yī)院管理，2009(12)：75-76.

[3]高琴.醫(yī)療糾紛行政調(diào)解制度研究[J].中國(guó)醫(yī)藥導(dǎo)報(bào)，2013(25)：162-164.

[4]張曉麗.法國(guó)行政調(diào)解專員制度探析[J].法制與社會(huì),2009(1):177.

[5]莫于川.我國(guó)行政調(diào)解程序法律制度發(fā)展路徑選擇[J].南都學(xué)壇：人文社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2014(2)：70-77.

[6]吳志明.大調(diào)解：應(yīng)對(duì)社會(huì)矛盾凸顯的東方經(jīng)驗(yàn)[M].北京：法律出版社2010:155-156.

(責(zé)任編輯 江海波)

Exploration of Administrative Mediation System forAddressingMedicalDisputesinLetterPetition

KANG Xi, CAO Hai-jing

(School of Law, Huazhong University of Science and Technology, Wuhan 430074， Hubei, China)

Withcasesofmedicaldisputesbeingonriseoverthepastyears,settlementofsuchdisputesviajudicialapproacheshasgraduallyshownsomeshortcomings.Mediation,asanewly-emergingnon-judicialoptionsofsettlingsuchdisputes,willcertainlyplayanincreasinglyimportantroleinthehandlingofmedicaldisputesvialetterpetitionsystem.Theexistingadministrativemediationsystemforresolvingmedicaldisputeshassomeseriouslimitationsintermsofapplicablescope,neutrality,authority,internaloversightandconnectionwithotherdispute-solvingapproaches.Inviewofthissituation,effortshouldbemadetofullyusetheadvantagesandvaluesofcurrentadministrativesystem,andbyinvestigationandanalysis,toidentifyproblemswiththecurrentmediationsystem.Onthebasisofsuchwork,weproposedsomecountermeasuresforsolvingtheproblems,includingspecially-designatedmediatingbody,expansionofapplicablescopeofadministrativemediation,introductionofavoidancesystem,improvementofoversightmechanismandenhancementofconnectionbetweenjudicialsolutionandadministrativemediation.

administrativemediation;medicaldisputes;handlingofpetitionletters;alternativedisputesolutions

2016-03-10

康希(1986-)，男，湖北省武漢市人，華中科技大學(xué)法學(xué)院博士生，主要從事行政法學(xué)研究；

曹海晶(1957-)，女，湖北省武漢市人，華中科技大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，主要從事憲法學(xué)和行政法研究。

D922.1

ADOI：10.3963/j.issn.1671-6477.2016.05.0027