鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)的城鄉(xiāng)協(xié)同設(shè)計機制研究

郭寅曼，季鐵

【工業(yè)設(shè)計】

鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)的城鄉(xiāng)協(xié)同設(shè)計機制研究

郭寅曼，季鐵

（湖南大學(xué)，長沙 410082）

鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)是提高鄉(xiāng)村整體精神文化生活的關(guān)鍵舉措。協(xié)同設(shè)計是提升公共文化服務(wù)質(zhì)量的重要路徑，城鄉(xiāng)融合與一體化建設(shè)是發(fā)展公共文化服務(wù)的必然要求。針對當前鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)存在的諸多問題，從城鄉(xiāng)融合的視角探討多元協(xié)同的設(shè)計機制，目標是有效實現(xiàn)鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)的共建共享以及鄉(xiāng)村文化的創(chuàng)新性發(fā)展。通過文獻研究與案例分析法，定義了城鄉(xiāng)協(xié)同關(guān)系下服務(wù)“共建共享”的策略，深度解析了位于英國康沃爾的伊甸園項目，最終，基于“服務(wù)主導(dǎo)邏輯”與“為服務(wù)而設(shè)計”等理論視角，建構(gòu)了城鄉(xiāng)協(xié)同式服務(wù)設(shè)計機制。通過對城鄉(xiāng)優(yōu)勢資本的整合、城鄉(xiāng)協(xié)同網(wǎng)絡(luò)的構(gòu)建以及城鄉(xiāng)價值共創(chuàng)的實現(xiàn)，能有效解決鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)內(nèi)生動力不足的問題，提高服務(wù)效能，促進公共文化的協(xié)同營造。

城鄉(xiāng)融合；服務(wù)共創(chuàng)；協(xié)同設(shè)計；公共文化服務(wù)；鄉(xiāng)村文化

十四五規(guī)劃與二〇三五年遠景目標中提出推進基本公共服務(wù)均等化、可及性，優(yōu)化城鄉(xiāng)文化資源配置，推進城鄉(xiāng)公共文化服務(wù)體系一體建設(shè)。鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)是面向鄉(xiāng)村居民的具有文化屬性的公共服務(wù)，目標是豐富村民的精神文化生活，振興鄉(xiāng)村文化共同體。雖然當前的服務(wù)體系已逐漸形成，但以農(nóng)家書屋為代表的公共文化服務(wù)存在諸多問題，包括服務(wù)供給鮮有配合區(qū)域化需求、難以激發(fā)鄉(xiāng)村的內(nèi)生文化動力、服務(wù)效能不足等。中國鄉(xiāng)村形態(tài)差異大，各地都具有獨特的文化資源，如傳統(tǒng)民俗、傳統(tǒng)技藝、傳統(tǒng)藝術(shù)。在城鄉(xiāng)融合的大環(huán)境下，如何使鄉(xiāng)村外部力量對重塑鄉(xiāng)村文化產(chǎn)生更加積極的影響，需要對鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)的設(shè)計范式進行更加深入的探討，因此，本文旨在構(gòu)建城鄉(xiāng)協(xié)同下的服務(wù)設(shè)計新機制。

1 鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)的協(xié)同設(shè)計需求

在鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)中，“公共”的含義具有開放性、公民性，決定了服務(wù)是面向大眾的、全體公民共享的?！拔幕倍x了服務(wù)屬性，在鄉(xiāng)村的地域范疇下，文化從多種維度涉及了民俗文化、物質(zhì)與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)、地域文化、村落文化、宗族文化等內(nèi)容?？傮w而言，鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)可以總結(jié)為針對特定鄉(xiāng)村群體、聚落、社區(qū)的文化教育、傳承與創(chuàng)新。中國自古以來就有公共服務(wù)的理念，直到現(xiàn)代，社會主義社會的性質(zhì)更是決定了公共服務(wù)建設(shè)的責任落在了國家層面[1]。因此，現(xiàn)有鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)多為自上而下的外生型服務(wù)，其投入大，但存在諸多問題。例如，頂層設(shè)計決定了服務(wù)供給方案，政府統(tǒng)一出資采購，造成公共文化服務(wù)產(chǎn)品的形式單一，難以滿足人民的真實需求[2-3]；同時，均質(zhì)化的服務(wù)又難以滿足區(qū)域文化特征，難以突出地區(qū)特色[4]。此類問題產(chǎn)生的重要原因在于服務(wù)供給過程中忽略了城市與鄉(xiāng)村中多元主體的共同參與。對鄉(xiāng)村來說，以鄉(xiāng)村居民為主導(dǎo)的大眾參與至關(guān)重要，村民作為“文化持有者”，是對當?shù)匚幕钣薪?jīng)驗的專家，是整個服務(wù)協(xié)同中的核心角色，是服務(wù)共建的重要規(guī)劃師，也是服務(wù)共享的重要受益人；對城市來說，城市在人力、資金與社會力量方面具有強大的組織優(yōu)勢，在服務(wù)標準化供給與管理方面具有豐富經(jīng)驗，市場競爭機制更能夠激發(fā)服務(wù)質(zhì)量的優(yōu)化。因此，亟需結(jié)合“自上而下”與“自下而上”的服務(wù)模式，探索如何在服務(wù)設(shè)計中創(chuàng)造城鄉(xiāng)協(xié)同的設(shè)計格局，在城鄉(xiāng)的服務(wù)共建中探索服務(wù)共享的功能與形式，提高服務(wù)效能，激發(fā)鄉(xiāng)村內(nèi)生文化動力（見圖1）。

圖1 城鄉(xiāng)協(xié)同式服務(wù)設(shè)計的需求與目標

2 城鄉(xiāng)協(xié)同式鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)設(shè)計策略

2.1 協(xié)同設(shè)計作為公共服務(wù)設(shè)計的核心

服務(wù)設(shè)計是對服務(wù)體驗、服務(wù)供給過程及策略的設(shè)計，以提高服務(wù)質(zhì)量、滿足用戶期望為目標。公共服務(wù)設(shè)計更是詮釋了設(shè)計創(chuàng)造社會健康、合理、共享、公平生活的根本宗旨[5]。該理念已被歐美眾多公共服務(wù)部門采納，如英國NESTA、丹麥MindLab。近幾年我國也加大了對公共領(lǐng)域服務(wù)設(shè)計的投入，王國勝[6]、郭曉蕾等[7]、胡飛等[8]、丁熊等[9]專家在教育、健康、文化等公共領(lǐng)域均進行了實踐探索。這些實踐經(jīng)驗中尤為突出的是，服務(wù)設(shè)計過程中的公民參與與多方協(xié)同成為實現(xiàn)服務(wù)可用、易用的重要因素。然而，這種協(xié)同設(shè)計成效具有很強的不確定性，Steen等提出要考慮多方參與者的利益，保持各自目標與項目目標的一致性[10]，Yang等提出需要發(fā)覺不同類型利益相關(guān)者的角色定位和激勵因素，從而產(chǎn)生可持續(xù)的機制[11]，Bowen等闡釋了英國國家衛(wèi)生服務(wù)局的EBD方法如何在不同利益相關(guān)者群體間建立積極的工作關(guān)系[12]。由此可見，在服務(wù)的協(xié)同設(shè)計過程中，合作者之間以及他們與項目的關(guān)系是協(xié)同過程的重點，互惠與各方利益的平衡滿足促進了“價值共創(chuàng)”的發(fā)生[13]。

2.2 城鄉(xiāng)融合下的多元角色與設(shè)計模式

在城鄉(xiāng)多元主體協(xié)同設(shè)計的情況下，公共文化服務(wù)需要消除城鄉(xiāng)二元的對立關(guān)系，打破自上而下的單向供給關(guān)系，挖掘城鄉(xiāng)融合中的多種互動模式。通過將服務(wù)在提供與接受雙向維度上的參與者拓寬至鄉(xiāng)村、城市與城鄉(xiāng)三種對象，并將其服務(wù)主客體置于縱橫兩軸進行交叉分析，便能獲得九種服務(wù)關(guān)系（見圖2）。其中，位于四個頂點的服務(wù)模式產(chǎn)生于城鄉(xiāng)分離或二元對立的環(huán)境下，而位于中間十字區(qū)域的服務(wù)關(guān)系更加符合了城鄉(xiāng)融合的目標，在服務(wù)提供者或者服務(wù)對象中至少其一包含了“城鄉(xiāng)”關(guān)系。其中，居于正中的共建共享式鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)是一種最能體現(xiàn)城鄉(xiāng)融合、城鄉(xiāng)一體化的服務(wù)類型。

鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)的城鄉(xiāng)協(xié)同包含了兩個層面的意義，一是服務(wù)構(gòu)建中的城鄉(xiāng)協(xié)同共建（Co-design in Service Delivery），另一種是服務(wù)使用過程中的城鄉(xiāng)協(xié)同共享（Co-design in Service Usage）。當城鄉(xiāng)從供給到使用都實現(xiàn)了協(xié)同時，才真正實現(xiàn)了鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)的共建共享：鄉(xiāng)村內(nèi)部和外部的多元角色，包括村民、文化能人、設(shè)計師、研究者、開發(fā)者、城市市民等，共同參與到服務(wù)構(gòu)建中并創(chuàng)意性地合作以實現(xiàn)服務(wù)交付，之后，以多種服務(wù)用戶與服務(wù)提供方的角色身份，在服務(wù)觸點發(fā)生交互互動，實現(xiàn)服務(wù)使用中的協(xié)同共享。服務(wù)的共建與共享是相輔相成的關(guān)系，服務(wù)的共建為共享打下了基礎(chǔ)，服務(wù)的共享為共建提供了動力與反饋。多元協(xié)同的服務(wù)中體現(xiàn)的這種“協(xié)作性”，對社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)會產(chǎn)生積極影響，能夠增強社區(qū)的可持續(xù)性與社會復(fù)原力[14-15]。

圖2 服務(wù)供需角色與對應(yīng)的服務(wù)模式

3 對英國伊甸園公共文化服務(wù)的案例分析

英國的伊甸園項目（Eden Project）是在服務(wù)中實現(xiàn)了城鄉(xiāng)協(xié)同、共建共享的典型案例。它在2001～2020年的20年間吸引了1 900萬游客，創(chuàng)造了19億英鎊的經(jīng)濟收入，使康沃爾郡從一個基礎(chǔ)設(shè)施薄弱、缺乏發(fā)展機會、失業(yè)問題嚴重的地區(qū)，轉(zhuǎn)型成為了文化生活豐富的可持續(xù)社區(qū)，對全英乃至全球都產(chǎn)生了具有影響力的文化吸引，筆者對該地進行了走訪調(diào)研，對案例進行了廣泛的資料收集與深入分析。

3.1 英國伊甸園項目的起源

伊甸園項目的策劃人Tim Smit發(fā)現(xiàn)此地曾是英國較為古老的莊園之一，便萌生想法恢復(fù)莊園，并于1990年開始與當?shù)厝撕献鹘ㄔO(shè)。經(jīng)過兩年時間，“The Lost Gardens of Heligan”莊園正式開放，逐漸吸引了各地游客，該莊園成為了康沃爾的主要旅游景點之一?；谠摴ぷ骰A(chǔ)，自1995年起，Smit聯(lián)合多方力量，共同協(xié)作將經(jīng)濟壽命接近尾聲的陶土坑改建成為了以氣泡造型為靈感的伊甸園（Eden），并于2001年3月首次正式開園。伊甸園生態(tài)公園營造了兩個由數(shù)組相鄰穹頂搭建而成的巨型封閉溫室（見圖3），聚集了熱帶、地中海等多種生物群落，展現(xiàn)了不同氣候下的環(huán)境生態(tài)。伊甸園基于本地自然條件與園藝歷史，對荒廢的生態(tài)環(huán)境進行了變革性重建，吸引了大量的城鄉(xiāng)居民參與到該文化服務(wù)中。

3.2 伊甸園項目中的服務(wù)共建

自Smit啟動伊甸園項目到服務(wù)的全面開放，其過程包括了城鄉(xiāng)的多重協(xié)同共建（見圖4），項目組根據(jù)不斷出現(xiàn)的建設(shè)需求去尋找合作伙伴。面對巨額的建設(shè)成本，項目團隊初期通過廣泛的資金募集獲得了一系列貸款和贊助，其中，英國“千禧委員會”作為項目的主要出資者給予了項目大力支持。伊甸園的內(nèi)外部景觀總體規(guī)劃由LUC與McAlpine公司執(zhí)行，同時納入了當?shù)貓@藝師菲利普·麥克米蘭、彼得·索德及園丁團隊的專業(yè)貢獻。對于建筑設(shè)計，設(shè)計師Grimshaw設(shè)計了氣泡狀結(jié)構(gòu)，當?shù)亟ㄖ焼碳{森·博爾與建筑顧問戴維斯·朗敦也參與其中。面對地質(zhì)結(jié)構(gòu)的不穩(wěn)定性、陶坑底部積水等一系列工程難題，環(huán)境工程師埃拉普等眾多工程領(lǐng)域的專業(yè)人員參與共建。為提高伊甸園對于不同年齡、能力的所有人的體驗，還加入了包容性設(shè)計顧問Sensory Trust。同時，伊甸園還受到來自里斯托摩爾市議會、康沃爾理事會、西南區(qū)域發(fā)展局、教區(qū)議會等行政機關(guān)以及民間力量海利根之友的支持。項目最終由伊甸園信托公司全資擁有，定位于社會企業(yè)與慈善機構(gòu)。團隊成員已發(fā)展至500余人，包括了藝術(shù)、科學(xué)、園藝、教育、管理、零售、餐飲、設(shè)計、研究等多種服務(wù)工作，全方位拓展園內(nèi)服務(wù)內(nèi)容，最大化利用伊甸園的場地條件，使其成為了符合城鄉(xiāng)多種文化需求的服務(wù)集成與彈性空間。

伊甸園項目的共創(chuàng)行動過程體現(xiàn)了寶貴的協(xié)作經(jīng)驗，展現(xiàn)了人們通過協(xié)作改變不可能、創(chuàng)造美好未來的凝聚力。人與人之間的“互聯(lián)社區(qū)”能解決人類面臨的重要問題，這成為了伊甸園的價值核心，伊甸園也通過每年6月舉辦的“大午餐”活動向全英推廣這種協(xié)同行動經(jīng)驗，鼓勵鄰里間通過社交性的集體用餐來構(gòu)建更緊密的社區(qū)網(wǎng)絡(luò)，支持人們的社交和情感互動。自2009年活動啟動以來，“大午餐”逐漸在全英產(chǎn)生大范圍影響，延續(xù)了伊甸園項目的共創(chuàng)精神。新冠疫情期間超過四百萬人通過網(wǎng)絡(luò)連線參與了虛擬大午餐活動，在危機期間更加凸顯了互聯(lián)社區(qū)的協(xié)同精神對解決本地與全球挑戰(zhàn)的重要性。

3.3 伊甸園項目中的服務(wù)共享

伊甸園的服務(wù)供給對當?shù)厝撕屯獠咳藳]有明顯的受眾界限，為城鄉(xiāng)游客提供了一致性的、公平性的服務(wù)體驗，并對本地居民具有特惠關(guān)照，成為了英國乃至全球的旅游勝地。到訪者均可享受多種不斷更新的、不同目的與周期的文化活動，如對生態(tài)群的故事講述、季節(jié)性展覽與藝術(shù)裝置、園內(nèi)慢跑活動、為隔代親子聚會設(shè)計的游戲課程、為家庭設(shè)定的周末戶外俱樂部、圣誕花環(huán)制作工作坊、沉浸式燈光體驗秀、年度系列音樂會等。園內(nèi)的服務(wù)針對不同人群（不同年齡、背景、興趣、能力等）的需求，在環(huán)境設(shè)計、信息傳達和活動策劃上都進行了包容性設(shè)計考慮，例如，針對行動障礙的殘疾人、帶小孩的父母、不識字的人等。伊甸園還提供眾多具有教育性質(zhì)的文化服務(wù)，例如，學(xué)生工作坊與露營、教師培訓(xùn)等，同時聯(lián)合其他高校開展高等教育和繼續(xù)教育。除此以外，伊甸園利用其獨特的生態(tài)空間與完善的組織體系，與當?shù)毓矙C構(gòu)、相關(guān)公司、公益組織進行合作，針對少數(shù)弱勢群體提供具有社會意義的公共文化服務(wù)，包括療愈、就業(yè)、賦權(quán)等領(lǐng)域，如為病患提供的社會處方康復(fù)服務(wù)、幫助15～24歲失業(yè)年輕人的職業(yè)規(guī)劃服務(wù)、為社會邊緣人群提供的園藝賦能項目。

圖4 伊甸園項目的服務(wù)協(xié)同模式圖

4 鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)的城鄉(xiāng)協(xié)同式服務(wù)設(shè)計機制

4.1 城鄉(xiāng)協(xié)同式服務(wù)設(shè)計基礎(chǔ)：城鄉(xiāng)優(yōu)勢資本的整合

從結(jié)果層面來看，伊甸園生態(tài)公園有效地實現(xiàn)了從資源到服務(wù)的協(xié)同創(chuàng)新轉(zhuǎn)化（見圖5），其首要的關(guān)鍵是形成了城鄉(xiāng)多元資本的設(shè)計整合。相比于產(chǎn)品，服務(wù)的特點就是在消耗更少資源的情況下盡可能創(chuàng)造更高的使用價值[16]，在產(chǎn)品服務(wù)系統(tǒng)的理論背景下，鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)設(shè)計的重點就在于根據(jù)新的需求與價值重組現(xiàn)有的城鄉(xiāng)資源[17]。城鄉(xiāng)擁有差異性資源，這既是潛力也是挑戰(zhàn)。挑戰(zhàn)在于其協(xié)作過程中對語境與目標的一致性構(gòu)建，其潛力在于通過跨域的交流與協(xié)作往往能夠碰撞出前所未有的創(chuàng)新方案。因此，城鄉(xiāng)融合背景下鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)的供給離不開雙方的優(yōu)勢資源整合。鄉(xiāng)村具有更好的自然生態(tài)資源與文化資源，生態(tài)資源提供了服務(wù)空間基礎(chǔ)，文化資源提供了服務(wù)的內(nèi)容基礎(chǔ)，鄉(xiāng)村對本地文化資源的了解、對本地文化實踐的掌握，能為服務(wù)的構(gòu)想與實現(xiàn)提供設(shè)計靈感與基礎(chǔ)，彌補了城市對鄉(xiāng)村本土條件與文化需求理解的不足。城市具有更加強勢的經(jīng)濟資源與社會資源，城市在信息技術(shù)運用、社會資源整合、服務(wù)創(chuàng)意與管理方面具有特別的優(yōu)勢，彌補了鄉(xiāng)村在服務(wù)構(gòu)建與綜合運營上的缺陷。然而，在每個地區(qū)，獨特的內(nèi)外部資源就成為了每個地區(qū)服務(wù)價值創(chuàng)造的獨特優(yōu)勢，伊甸園的國際項目也印證了這一點。基于與環(huán)境兼容的文化服務(wù)理念，伊甸園在全球開展了多個地方項目，如澳大利亞的安格爾西島、非洲查德湖、中國青島等，但其服務(wù)內(nèi)容都各具差異，并非迪士尼樂園、環(huán)球影城等文化服務(wù)在各地的標準化復(fù)制供給。

4.2 城鄉(xiāng)協(xié)同式服務(wù)設(shè)計過程：城鄉(xiāng)協(xié)作網(wǎng)絡(luò)的構(gòu)建

對于物質(zhì)資本的整合離不開人力資本的投入，人力的知識技能、文化技術(shù)水平等是推動資源整合的關(guān)鍵。在服務(wù)主導(dǎo)邏輯（Service-dominant Logic）下，人力資本的知識與技能成為了提升服務(wù)競爭力的關(guān)鍵性資源[18]?；诙嘀刂黧w的互惠性原則[19]，提出滿足多方參與者利益的價值主張，協(xié)調(diào)個體參與目標與項目目標的平衡與統(tǒng)一，才能激勵多方參與資源的貢獻與整合，平衡不同角色的供需關(guān)系建立可持續(xù)的協(xié)作式網(wǎng)絡(luò)，策劃并實現(xiàn)服務(wù)供給。在伊甸園項目中，Smit以地方獨特的生態(tài)資源為起點，以重建人與人、人與環(huán)境之間的關(guān)聯(lián)為目標，在環(huán)境改造階段對建筑、園藝等多方面專業(yè)人士進行城鄉(xiāng)協(xié)作搭配，并在服務(wù)供給中以鄰里互助、社區(qū)成長、生態(tài)保護、技能培養(yǎng)等為主旨吸引了大量的城鄉(xiāng)多元主體參與。聚合外部高校、藝術(shù)家以及當?shù)匦∥⑵髽I(yè)、醫(yī)療教育等機構(gòu)的服務(wù)供給能力，面向老年人、小孩、學(xué)生、弱勢群體提供多種形式的服務(wù)內(nèi)容，結(jié)合生態(tài)、娛樂、旅游、教育等相關(guān)領(lǐng)域開展公共文化服務(wù)，構(gòu)建了靈活、動態(tài)的互動協(xié)作網(wǎng)絡(luò)。

圖5 城鄉(xiāng)協(xié)同式服務(wù)設(shè)計機制

4.3 城鄉(xiāng)協(xié)同式服務(wù)設(shè)計目標：城鄉(xiāng)價值共創(chuàng)的實現(xiàn)

Kimbell認為設(shè)計師的目標是在社會物質(zhì)世界中構(gòu)建和發(fā)展新的價值關(guān)系[20]。相比于產(chǎn)品價值內(nèi)嵌于產(chǎn)品本體中，服務(wù)則是在具體的使用情境中，通過信息、勞動等內(nèi)容的交換產(chǎn)生情感、體驗等多方面的價值。鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)的文化屬性，決定了服務(wù)以文化價值共創(chuàng)為驅(qū)動，城鄉(xiāng)互動開展文化創(chuàng)造與創(chuàng)新是服務(wù)內(nèi)核。因此在城鄉(xiāng)融合的語境下，就需要構(gòu)建能夠激發(fā)城鄉(xiāng)參與者能力并實現(xiàn)文化合作創(chuàng)新的情境。這種情境主要有三個層面的內(nèi)容，分別為空間與實物等物理媒介、虛擬媒介和共創(chuàng)事件?？臻g與實物等物理媒介包含了服務(wù)開展的各種物理接觸點，包括場所、設(shè)施、設(shè)備、工具等，虛擬媒介主要是互聯(lián)網(wǎng)背景下的線上互動空間，這兩者成為了服務(wù)開展的載體，承載了服務(wù)開展的內(nèi)容，而用戶通過調(diào)動自己的能力，在特定空間開展具體的文化活動才能完成價值共創(chuàng)。因此，文化服務(wù)活動的可及性深刻影響了城鄉(xiāng)價值共創(chuàng)的成效，服務(wù)設(shè)定應(yīng)當滿足以下原則：服務(wù)共創(chuàng)空間對于城鄉(xiāng)用戶是易接近的，服務(wù)共創(chuàng)的內(nèi)容與結(jié)果對于城鄉(xiāng)用戶具有提前預(yù)知性，文化服務(wù)的內(nèi)容對于城鄉(xiāng)用戶具有情感共鳴，保證了服務(wù)過程對不同人群都具有良好的策劃與引導(dǎo)。

5 結(jié)語

從歷史觀的角度來看，鄉(xiāng)村文化是一種人類在不斷進化過程中的社會積累，人際間的共建共享是保證文化持續(xù)創(chuàng)造的重要因素，而城鄉(xiāng)互動是推動當代鄉(xiāng)村文化重建的重要條件。面對當前鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)的供給挑戰(zhàn)，亟需吸納多元城鄉(xiāng)主體參與協(xié)同設(shè)計，使多元主體在服務(wù)構(gòu)建與服務(wù)享受的互動體驗中實現(xiàn)價值共創(chuàng)。城鄉(xiāng)協(xié)同式鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)設(shè)計突破了服務(wù)的主客體二元分離界限，多元主體在統(tǒng)一的目標下整合資源、技能、資本，推動了公共服務(wù)實現(xiàn)，其中文化持有者作為參與主體占據(jù)了重要的位置，貢獻了重要的文化資本，而服務(wù)也由鄉(xiāng)村受眾轉(zhuǎn)向了全公民受眾，服務(wù)吸引力也大大提高，吸引了更大范圍的資源參與鄉(xiāng)村文化創(chuàng)新。

[1] 周俊俊, 江牧. 中國古代設(shè)計中的服務(wù)設(shè)計思維[J]. 工業(yè)工程設(shè)計, 2019, 1(1): 37-40.

ZHOU Jun-jun, JIANG Mu. Thinking of Service Design in Ancient Chinese Design[J]. Industrial & Engineering Design, 2019, 1(1): 37-40.

[2] 陳瑤. 公共文化服務(wù): 制度與模式[M]. 杭州: 浙江大學(xué)出版社, 2012: 54.

CHEN Yao. Public cultural service: System and model[M]. Hangzhou: Zhejiang University Press, 2012: 54.

[3] 吳理財, 夏國鋒. 農(nóng)民的文化生活: 興衰與重建——以安徽省為例[J]. 中國農(nóng)村觀察, 2007(2): 62-69, 81.

WU Li-cai, XIA Guo-feng. Cultural Lives of Chinese Peasants: Rise, Fall and Reconstruction[J]. China Rural Survey, 2007(2): 62-69, 81.

[4] 孔維萍, 吳艷華. 論新疆農(nóng)村公共文化建設(shè)的特殊性[J]. 昌吉學(xué)院學(xué)報, 2007(6): 35-37.

KONG Wei-ping, WU Yan-hua. On the Particularity of Rural Public Culture Construction in Xinjiang[J]. Journal of Changji University, 2007(6): 35-37.

[5] 柳冠中. 設(shè)計是“中國方案”的實踐[J]. 工業(yè)工程設(shè)計, 2019, 1(1): 1-8.

LIU Guan-zhong. It is the Practice of Designing “China Plan”[J]. Industrial & Engineering Design, 2019, 1(1): 1-8.

[6] 王國勝. 北京市人才檔案公共管理服務(wù)中心的服務(wù)設(shè)計案例研究[J]. 裝飾, 2017(1): 79-81.

WANG Guo-sheng. Case Study on the Service Design of Beijing Talent Archives Administration Service Center[J]. Art & Design, 2017(1): 79-81.

[7] 郭曉蕾, 張凌浩. 互聯(lián)網(wǎng)背景下公共圖書館知識服務(wù)設(shè)計策略研究[J]. 圖書館建設(shè), 2018(5): 77-83.

GUO Xiao-lei, ZHANG Ling-hao. Study on Designing Strategy of Public Library Knowledge Service in the Context of Internet[J]. Library Development, 2018(5): 77-83.

[8] 胡飛, 周坤, 劉章生. 基于SAPAD的社區(qū)老齡康復(fù)服務(wù)設(shè)計研究[J]. 包裝工程, 2018, 39(2): 1-7.

HU Fei, ZHOU Kun, LIU Zhang-sheng. Service Design of Community Rehabilitation for the Elderly Based on SAPAD Framework[J]. Packaging Engineering, 2018, 39(2): 1-7.

[9] 丁熊, 寧菁. 可持續(xù)四維度理論在嶺南非遺活態(tài)傳承服務(wù)系統(tǒng)設(shè)計中的應(yīng)用研究[J]. 包裝工程, 2020, 41(14): 28-35, 48.

DING Xiong, NING Jing. Application of Four-Dimensional Theory of Sustainable Development in Living Inheriting Service System Design for Lingnan's Intangible Cultural Heritage[J]. Packaging Engineering, 2020, 41(14): 28- 35, 48.

[10] STEEN M, MANSCHOT M, DE KONING N. Benefits of Co-Design in Service Design Projects[J]. International Journal of Design, 2011, 5(2): 53-60.

[11] YANG C F, SUNG T J. Service Design for Social Innovation through Participatory Action Research[J]. International Journal of Design, 2016, 10(1): 21-36.

[12] BOWEN S, MCSEVENY K, LOCKLEY E, et al. How was it for You? Experiences of Participatory Design in the UK Health Service[J]. CoDesign, 2013, 9(4): 230-246.

[13] WETTER-EDMAN K, SANGIORGI D, EDVARDS-SON B, et al. Design for Value Co-Creation: Exploring Synergies between Design for Service and Service Logic[J]. Service Science, 2014, 6(2): 106-121.

[14] MANZINI E. A Laboratory of Ideas: Diffuse Creativity and New Ways of Doing[M]. Milan: Edizioni Poli, 2007, 13-15.

[15] MERONI A. A new discipline. In: Design for Services[M]. Surrey: Routledge, 2007, 7-9.

[16] STAHEL W R. The Functional Economy: Cultural and Organisational Change[M]. Washington: National Academy Press, 1997, 91-100.

[17] MORELLI N. Product-Service Systems, a Perspective Shift for Designers: A Case Study: The Design of a Telecentre[J]. Design Studies, 2003, 24(1): 73-99.

[18] JOHNSON B C, MANYIKA J M, YEE L A. The next Revolution in Interactions[J]. McKinsey Quarterly, 2005(4): 21-33.

[19] BAEK J S, KIM S, PAHK Y, et al. A Sociotechnical Framework for the Design of Collaborative Services[J]. Design Studies, 2018, 55: 54-78.

[20] KIMBELL L. Designing for Service as one Way of Designing Services[J]. International Journal of Design, 2011, 5(2): 41-52.

Urban-Rural Collaborative Design Mechanism of Rural Public Cultural Services

GUO Yin-man, JI Tie

(Hunan University, Changsha 410082, China)

Implementing Rural Public Cultural Services (RPCS) is a key action to improve the overall spiritual-cultural life in rural areas. Co-design is an important way to improve the quality of RPCS. Urban-rural integration and integrated construction are inevitable requirements for the development of RPCS. Regarding the problems existing in the current rural public cultural services, the paper discusses the design mechanism of multi-actor collaboration from the perspective of urban-rural integration. The goal is to effectively realize the co-building & sharing of RPCS and the innovative development of rural culture. By adopting the methods of literature research and case study, the paper defines the connotation of co-building & sharing under the collaborative relationship between urban and rural areas, deeply analyzing Eden project as a successful case which is based in Cornwall in England. As a result, the paper constructs the urban-rural collaborative service design mechanism based on the service theory perspective of “service-dominant logic” and “design for service”. Through the integration of urban and rural advantageous capital, the construction of urban and rural collaborative networks and the realization of urban and rural value co-creation, the problem of insufficient endogenous motivation in rural public cultural services can be effectively solved, service efficiency can be improved, and the collaborative construction of public culture can be promoted.

urban-rural integration; service co-creation; co-design; public cultural service; rural culture

TB472

A

1001-3563(2022)18-0018-06

10.19554/j.cnki.1001-3563.2022.18.003

2022–04–11

湖南省社會哲學(xué)社會科學(xué)基金青年項目（19YBQ037）

郭寅曼（1990—），女，博士，助理教授，主要研究方向為公共文化服務(wù)、數(shù)字文化服務(wù)、文化研究與社會創(chuàng)新設(shè)計等。

季鐵（1972—），男，博士，教授，主要研究方向為設(shè)計藝術(shù)學(xué)、數(shù)字文化創(chuàng)新、非遺文化生態(tài)。

責任編輯：馬夢遙