IAA和脫萼劑處理對庫爾勒香梨果實發(fā)育過程質(zhì)地及相關(guān)酶活性的影響

王 浩， 安 寧， 陳 燕， 張 倩， 張?zhí)煺?李蕭婷， 陶書田， 包建平，3

(1.塔里木大學植物科學學院，新疆阿拉爾 843300； 2.南京農(nóng)業(yè)大學園藝學院，江蘇南京 210000；3.塔里木大學/新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團塔里木盆地生物資源保護利用重點實驗室/南疆特色果樹高效優(yōu)質(zhì)栽培與深加工技術(shù)國家地方聯(lián)合工程實驗室，新疆阿拉爾843300)

庫爾勒香梨(Rehd.)因具有香氣濃郁、皮薄肉細、酥脆爽口等特點而被譽為“梨中珍品”“果中王子”。近年來，隨著庫爾勒香梨栽培面積的不斷擴大，其管理難度上升，人們?yōu)樘嵘龓鞝柪障憷娴漠a(chǎn)量和果實品質(zhì)，常常會使用生長素，如吲哚-3-乙酸(IAA)來提升坐果率，使用脫萼劑可以提升脫萼率從而優(yōu)化果形并且可以在一定程度上提升果實的綜合品質(zhì)，并進一步提升經(jīng)濟效益。李林等通過研究生長調(diào)節(jié)劑對庫爾勒香梨的影響得出，100 mg/L脫萼劑處理的效果最佳；王一靜對庫爾勒香梨的研究發(fā)現(xiàn)，100 mg/L IAA能夠增強庫爾勒香梨果樹的抗寒性。目前生產(chǎn)中常將這2類藥劑混合使用，在實際使用中發(fā)現(xiàn)，用這些藥劑處理后，相比于未處理的庫爾勒香梨，可能導致處理過的庫爾勒香梨果肉變硬、口感變差，從而影響其經(jīng)濟效益和栽培效益。果實質(zhì)地和口感是衡量果實商品性的重要指標之一，傳統(tǒng)評價果實質(zhì)地的方法主要通過品嘗，但主觀性強、評價的誤差較大。近年來，越來越多的研究者借助質(zhì)構(gòu)分析儀進行果實品質(zhì)的測定，得益于其能客觀、量化、以數(shù)據(jù)的形式具體化，將果實硬度、咀嚼性、黏附性、彈性、膠黏性等指標精準表現(xiàn)出來。前人借助質(zhì)構(gòu)分析儀對草莓、楊梅、獼猴桃、石榴等果品部分質(zhì)構(gòu)參數(shù)進行測定，發(fā)現(xiàn)不同部位果肉的硬度、彈性、黏附性無顯著差異，胴部果肉的內(nèi)聚性、咀嚼性顯著高于底部。此外，貯藏期果實的硬度、內(nèi)聚性、咀嚼性等是靈活反映果肉質(zhì)地的主要指標。關(guān)于枇杷、梨、蘋果、棗等果品質(zhì)地性狀的研究主要集中在果實的硬度、彈性、黏附性、膠黏性以及咀嚼性等質(zhì)構(gòu)指標上。

對山農(nóng)脆梨果實發(fā)育期間淀粉酶(AM)、纖維素酶(CX)的相關(guān)動態(tài)活性進行研究發(fā)現(xiàn)，AM、CX均為調(diào)控其硬度質(zhì)地變化的關(guān)鍵酶。而對京白梨、柿的研究發(fā)現(xiàn)，隨著果實成熟后軟化，AM活性呈上升趨勢，而CX活性呈先上升后下降的趨勢，且CX活性在果實軟化后期的作用不大。多數(shù)研究的對象主要圍繞采后、貯藏期的果實，關(guān)于發(fā)育成熟階段影響果實質(zhì)地變化的相關(guān)酶活性的研究較少。

本試驗以庫爾勒香梨為試驗材料，通過相同濃度100 mg/L IAA、脫萼劑處理與清水處理的宿萼果與脫萼果進行對比，探求其對不同發(fā)育階段庫爾勒香梨果實質(zhì)地及相關(guān)酶活性的影響，并通過繪制相關(guān)性熱圖，對各個質(zhì)構(gòu)參數(shù)與AM、CX活性的相關(guān)性進行分析，旨在揭示果實發(fā)育過程中質(zhì)地的變化規(guī)律，從而為庫爾勒香梨的生產(chǎn)活動提供參考依據(jù)，并且求證生產(chǎn)過程中常用的生長調(diào)節(jié)劑是否會顯著影響庫爾勒香梨果實的質(zhì)地。

1 材料與方法

1.1 材料與處理

試驗地點為新疆阿拉市塔里木大學校園，供試品種為以杜梨作砧木的香梨，南北行向，灌溉方式為大水漫灌，土壤類型為沙壤土，果園按常規(guī)管理，樹齡在23年左右，株行距2 m×4 m。于2020年4月1日大蕾期分別噴施100 mg/L IAA、100 mg/L脫萼劑，以清水處理為對照標記宿萼果、脫萼果，分別于6月1日、7月1日、7月15日和8月27日的 10：00—13：00采樣，取樹冠南側(cè)外圍短果枝上的果實，各處理分別采摘30個果實，采樣后立即運回實驗室內(nèi)。將樣品分為2個部分，一部分用密封袋裝好后存放在4 ℃冰箱中貯藏，用于果實的質(zhì)構(gòu)分析；另一部分果實分成3個部分，即果柄果肉、胴部果肉和萼端果肉，切成小塊后用液氮速凍，保存于超低溫冰箱內(nèi)，用于酶(CX、AM)活性等指標的測定，果實質(zhì)構(gòu)測定重復10次，酶活性的測定重復3次。

1.2 測定方法

1.2.1 香梨果實質(zhì)構(gòu)參數(shù)的測定 參照宋肖琴等的測定方法并加以改進，將整果置于物性分析儀臺面上，參數(shù)設(shè)置如下：力量感應(yīng)元量程為25，形變百分量為40%，檢測速度為1.5 mm/s，起始力為0.5 N。得到硬度(firmness)、破裂力(fracture)、黏附性(adhesiveness)、彈性(springiness)、內(nèi)聚性(cohesiveness)、膠黏性(gumminess)和咀嚼性(chewiness)等表征果肉質(zhì)地情況的評價參數(shù)。

1.2.2 淀粉酶和纖維素酶活性的測定 淀粉酶酶液的制備參照魏建梅等的方法并略加改進。取5 g樣品于冷凍的研缽內(nèi)，用液氮研磨后加酶提取液[6% NaCl，內(nèi)含0.6%乙二胺四乙酸(EDTA)、1%聚乙烯吡咯烷酮(PVP)]，以于3 500、4 ℃離心15 min后的提取液為待測淀粉酶液，試驗均重復3次，具體參照《生物化學實驗技術(shù)原理和方法》中的方法。將5 mL酶液加入100 mL容量瓶中定容，取4支試管，分別編號為1、2、3、4，在1、2號試管中分別加入1 mL稀釋的酶液和1 mL pH值為5.6的檸檬酸緩沖液；在3、4號試管中加入4.0 mL 4 mol/L NaOH終止酶活性。將4支試管于40 ℃恒溫水浴中保溫15 min，再向各管中分別加入2 mL 40 ℃ 預熱的淀粉液，混勻后即刻放入40 ℃水浴中保溫15 min，取出試管并向各管中迅速加入4 mL 4 mol/L NaOH以終止酶活動。各取2 mL上述4支試管溶液置于25 mL容量瓶中，再加入2 mL二硝基水楊酸試劑，于沸水浴中煮沸5 min，冷卻后稀釋至刻度，在520 nm處測定吸光度。

纖維素酶活性的測定參照李春燕等的方法并略有改進。在試管中加入1 mL酶液，于37 ℃預熱3 min后加入2 mL 1%羧甲基纖維素鈉(CMC)，對照加入2 mL 0.1 mol pH值為5.0的檸檬酸-磷酸體系，40 ℃恒溫反應(yīng)30 min后加1.5 mL 3，5-二硝基水楊酸(DNS)試劑，沸水浴5 min后定容至 10 mL，在波長540 nm處比色。以葡萄糖為標樣繪制標準曲線。

1.3 數(shù)據(jù)分析

試驗用Excel 2020對數(shù)據(jù)進行歸類制表，用Graphpad Prism 8軟件進行作圖和相關(guān)性分析。

2 結(jié)果與分析

2.1 花期不同植物生長調(diào)節(jié)劑處理的庫爾勒香梨果實的質(zhì)構(gòu)參數(shù)變化

2.1.1 花期不同植物生長調(diào)節(jié)劑處理的庫爾勒香梨果實發(fā)育過程中硬度的變化 如圖1所示，在4種不同處理下，庫爾勒香梨果實發(fā)育過程中的果實硬度基本呈先上升后下降的趨勢，脫萼劑處理的香梨果實硬度與其他3種處理不同，呈下降—上升—下降的趨勢，并且其果實硬度在6月1日達到整個果實發(fā)育過程的峰值，為347.60 N，比宿萼果高81.02 N，比脫萼果高102.94 N，比IAA處理的果實高46.28 N。其中宿萼果、脫萼果及IAA處理的果實硬度在7月15日達到峰值，宿萼果、脫萼果和脫萼劑處理的果實硬度在7月15日后迅速下降，而IAA處理的果實硬度則出現(xiàn)平緩的小幅度下降趨勢。在8月27日，對4種不同處理的果實硬度進行比較發(fā)現(xiàn)，IAA處理果實硬度最大，為344.60 N，比宿萼果高10.99 N，比脫萼果高53.51 N，脫萼劑處理的果實硬度最小，為281.66 N。綜上所述，IAA處理與宿萼果相比會增加庫爾勒香梨果實的硬度，而脫萼劑與脫萼果相比則降低了庫爾勒香梨果實的硬度。

2.1.2 花期不同植物生長調(diào)節(jié)劑處理的庫爾勒香梨果實發(fā)育過程中破裂力的變化 如圖2所示，宿萼果和母梨在發(fā)育過程中的破裂力呈先上升后下降的趨勢，2種處理的果實破裂力與CK果實相比有明顯差異，IAA處理的果實破裂力呈先下降后上升的趨勢，脫萼劑處理的果實則呈逐漸下降的趨勢。6月1日，脫萼劑處理的果實破裂力最大，為323.82 N，明顯高于IAA處理的288.49 N，脫萼果處理的269.79 N、公梨的256.37 N。8月27日，對4種不同處理的庫爾勒香梨果實的破裂力進行比較發(fā)現(xiàn)，IAA處理的破裂力為320.43 N，比脫萼果高 33.43 N，比宿萼果高45.51 N；脫萼劑處理的果實破裂力最小，為264.78 N。綜上可見，IAA處理與宿萼果的破裂力變化趨勢明顯不同，且IAA處理的破裂力明顯大于其他3個處理，脫萼劑與脫萼果處理的破裂力變化趨勢同樣表現(xiàn)出明顯不同，但脫萼劑處理的破裂力小于脫萼果。

2.1.3 花期不同植物生長調(diào)節(jié)劑處理的庫爾勒香梨果實發(fā)育過程中黏附性的變化 如圖3所示，6月1日4種果實的黏附性出現(xiàn)較大差異，其中CK母梨的黏附性最大，為0.251 N/mm，IAA處理、脫萼劑處理的果實黏附性分別為0.222、0.211 N/mm，而宿萼果的黏附性明顯低于其他3種處理，為0.136 N/mm。6月1日以后，除脫萼果的黏附性變化趨勢表現(xiàn)為先上升后下降再上升的趨勢外，其他3種處理的黏附性變化趨勢基本相同，呈先下降后上升的趨勢，其中脫萼果在7月1日的黏附性達到峰值，為0.264 N/mm，其他3種處理的黏附性均最低，隨后開始上升。脫萼果黏附性的最低值出現(xiàn)在7月15日，為0.107 N/mm，與其他3種處理的最低值相當。8月27日，脫萼劑處理的黏附性最高，為 0.221 N/mm，IAA處理的黏附性與宿萼果、脫萼果十分接近，為0.195 N/mm。綜上可見，IAA處理的黏附性在趨勢上與宿萼果十分接近且在采摘期的黏附性無差異，脫萼劑處理與脫萼果的黏附性在趨勢上有明顯差異，采摘期脫萼劑處理的果實黏附性大于脫萼果。

2.1.4 花期不同植物生長調(diào)節(jié)劑處理的庫爾勒香梨果實發(fā)育過程中內(nèi)聚性的變化 如圖4所示，在4種處理下，庫爾勒香梨果實的內(nèi)聚性變化趨勢基本一致，整體呈下降趨勢，其中宿萼果的內(nèi)聚性在6月1日至7月1日與其他3種處理不同，呈平緩上升的趨勢，隨后又與其他3種處理保持一致，在果實發(fā)育過程中，4種處理果實的內(nèi)聚性變化趨勢并無明顯差異，在8月27日，4種處理的果實內(nèi)聚性如下：宿萼果0.120，脫萼果0.130，IAA處理0.112，脫萼劑處理0.112?？梢钥闯?，脫萼果的內(nèi)聚性略大于其他3種果實，IAA處理的果實內(nèi)聚性最小。綜上可見，4個處理的趨勢基本一致，IAA、脫萼劑處理會分別降低宿萼果、脫萼果的內(nèi)聚性。

2.1.5 花期不同植物生長調(diào)節(jié)劑處理的庫爾勒香梨果實發(fā)育過程中彈性的變化 如圖5所示，4種處理的彈性變化趨勢均呈上升趨勢，6月1日至7月15日基本重合，在8月27日出現(xiàn)一定差異，4種處理的果實彈性如下：宿萼果10.79 mm，脫萼果9.66 mm，IAA處理10.20 mm，脫萼劑處理9.92 mm。綜上可見，在4種處理下，果實彈性的變化趨勢基本一致，在8月27日采摘期時，IAA處理的果實彈性略微低于宿萼果，而脫萼劑處理的果實彈性略高于脫萼果。

2.1.6 花期不同植物生長調(diào)節(jié)劑處理的庫爾勒香梨果實發(fā)育過程膠黏性的變化 如圖6所示，在4種處理下，果實的膠黏性整體呈下降趨勢，但是不同種類的果實存在一定差異。其中，脫萼劑處理和IAA處理的果實膠黏性呈持續(xù)下降趨勢，而宿萼果在6月1日至7月15日呈緩慢上升的趨勢，在7月15日至8月27日迅速下降。與之相反，脫萼果的果實膠黏性在6月1日至7月15日表現(xiàn)為先緩慢下降后上升的趨勢，在7月15日至8月27日下降。在4種處理下，香梨果實的膠黏性在7月15日至8月27日都出現(xiàn)了迅速下降的趨勢。在8月27日時脫萼果的膠黏性最大，為39.76 N，宿萼果的膠黏性為37.95 N，大于IAA處理的30.45 N、脫萼劑處理的33.76 N。綜上可見，IAA處理、脫萼劑處理的膠黏性的部分變化趨勢與脫萼果、宿萼果有所不同，整體上保持一致，8月27日采摘期的宿萼果膠黏性大于IAA處理，脫萼果的膠黏性大于脫萼劑處理。

2.1.7 花期不同植物生長調(diào)節(jié)劑處理的庫爾勒香梨果實發(fā)育過程咀嚼性的變化 如圖7所示，4種處理的庫爾勒香梨果實的咀嚼性整體呈先上升后下降的趨勢，且在7月15日均達到高峰，在6月1日，IAA處理的果實咀嚼性明顯高于其他處理的果實，隨后的變化趨勢與其他種類果實重合，但是用脫萼劑處理的庫爾勒香梨果實在7月15日的咀嚼性明顯低于其他3種處理的果實。在8月27日，脫萼果的咀嚼性最好，為382.73，宿萼果的咀嚼性為374.19，優(yōu)于IAA處理的331.96、脫萼劑處理的346.01。綜上可見，在4種處理下，果實咀嚼性的整體變化趨勢基本相同，宿萼果的咀嚼性優(yōu)于IAA處理，脫萼果的咀嚼性同樣優(yōu)于脫萼劑處理。

2.2 花期不同藥劑處理的庫爾勒香梨果實發(fā)育過程相關(guān)酶活性的變化

2.2.1 纖維素酶活性的變化 如圖8所示，4種處理的果實CX活性基本呈上升趨勢，但也有一定差異。6月1日至7月15日，4種處理果實胴部CX活性的變化趨勢基本一致，且差異不大，但在8月27日對出現(xiàn)明顯差異的胴部CX活性進行比較發(fā)現(xiàn)，脫萼劑處理的CX活性[2.462 mg/(g·min)]明顯高于宿萼果的CX活性[0.424 mg/(g·min)]和脫萼果的CX活性[0.996 mg/(g·min)]、IAA處理的CX活性[1.288 mg/(g·min)]。對萼端的CX活性進行比較可知，脫萼劑處理[2.392 mg/(g·min)]明顯高于宿萼果處理[1.190 mg/(g·min)]、脫萼果[0.917 mg/(g·min)]、IAA處理[1.355 mg/(g·min)]。果柄部與萼端情況相同，但是在8月27日宿萼果出現(xiàn)了萼端和果柄部CX活性極大高于胴部的現(xiàn)象。綜上可知，在發(fā)育前期，4種處理的CX活性并未出現(xiàn)較大差異，在8月27日，IAA處理、脫萼劑處理的CX活性分別高于宿萼果、脫萼果，而脫萼劑處理相較于脫萼果明顯提升了果實各部位的CX活性。

2.2.2 淀粉酶活性的變化 如圖9所示，4種處理果實的AM活性基本呈先降低后升高的趨勢。在6月1日，IAA處理的果柄部、萼端AM活性明顯高于其他處理的果實，對果柄部AM活性進行比較發(fā)現(xiàn)，IAA處理明顯高于其他3種處理，宿萼果為 0.033 mg/(g·min)，而脫萼劑處理[0.016 mg/(g·min)]與脫萼果處理的 0.017 mg/(g·min) 十分接近。6月1日對萼端AM活性的比較發(fā)現(xiàn)，IAA處理的酶活性最高，為0.086 mg/(g·min)，而其他3種處理果實無明顯差異。胴部AM活性則明顯低于其他處理的果實，其中IAA處理的胴部AM活性[0.014 mg/(g·min)]明顯低于脫萼果[0.117 mg/(g·min)]、宿萼果[0.084 mg/(g·min)]以及脫萼劑處理[0.144 mg/(g·min)]。7月1日至7月15日，4種處理果實的AM活性無明顯差異。8月27日對IAA處理的胴部AM活性進行比較發(fā)現(xiàn)，IAA處理的AM活性[0.015 mg/(g·min)]明顯低于宿萼果、脫萼果，同時也明顯低于脫萼劑處理。對萼端AM活性的比較發(fā)現(xiàn)，IAA處理的AM活性[0.140 mg/(g·min)]明顯高于脫萼果處理的0.016 mg/(g·min)、宿萼果處理的 0.044 mg/(g·min)，同時也明顯高于脫萼劑處理的0.065 mg/(g·min)。綜上可見，IAA處理在果實發(fā)育前期、末期的果柄、萼端AM活性都明顯高于宿萼果，但作為主要食用部位的胴部，IAA處理的AM活性則明顯低于宿萼果；脫萼劑處理的AM活性在果實發(fā)育前中期與脫萼果間無明顯差異，而脫萼劑處理的AM活性在末期胴部、萼端高于脫萼果。

2.2.3 4種處理庫爾勒香梨果實發(fā)育過程中不同位置纖維素酶、淀粉酶活性的相關(guān)性分析 使用采摘期8月27日的各項數(shù)據(jù)，并以食用價值最高的胴部果肉的AM、CX活性與質(zhì)構(gòu)參數(shù)進行相關(guān)性分析，并繪制Spearman相關(guān)性熱圖。由圖10可以看出，CX活性與除黏附性外的其他6個質(zhì)構(gòu)參數(shù)均呈負相關(guān)，與破裂力呈負相關(guān)(=-0.29)，與硬度呈負相關(guān)(=-0.63)，與內(nèi)聚性呈負相關(guān)(=-0.67)，與彈性呈負相關(guān)(=-0.63)，與膠黏性呈負相關(guān)(=-0.47)，與咀嚼性呈負相關(guān)(=0.70)，僅與黏附性呈正相關(guān)(=0.24)，與各項質(zhì)構(gòu)參數(shù)無顯著相關(guān)性。AM活性與5項質(zhì)構(gòu)參數(shù)呈負相關(guān)，其中與破裂力呈顯著負相關(guān)(=0.96，<0.05)，與硬度呈負相關(guān)(=-0.48)，與內(nèi)聚性呈負相關(guān)(=-0.22)，與彈性呈負相關(guān)(=-0.09)，與黏附性呈負相關(guān)(=-0.48)，與膠黏性呈正相關(guān)(=0.32)，與咀嚼性呈正相關(guān)(=0.40)，僅與破裂力呈顯著負相關(guān)。此外，質(zhì)構(gòu)參數(shù)之間也存在相關(guān)性，黏附性與膠黏性間呈極顯著負相關(guān)(=-0.97，<0.01)，硬度和彈性間呈顯著負相關(guān)(=-0.91，<0.05)。

3 討論

果實質(zhì)地是果實品質(zhì)的重要指標。王燕霞等研究發(fā)現(xiàn)，質(zhì)構(gòu)參數(shù)之間同樣存在相關(guān)性，且硬度、彈性是反映果肉質(zhì)地的重要參數(shù)。劉娜娜對草莓的研究發(fā)現(xiàn)，IAA處理可以起到保花、保果、提高坐果率的作用，但也會在一定程度上增加果實的硬度。陳園園對玉露香梨的研究發(fā)現(xiàn)，噴施脫萼劑后，果肉的咀嚼性顯著增加，但果肉的硬度、黏附性、彈性均無顯著變化。楊曉平等對華梨1號的研究發(fā)現(xiàn)，盛花期噴施脫萼劑能夠降低果實硬度，提高外觀品質(zhì)。本研究發(fā)現(xiàn)，IAA處理、脫萼劑處理的內(nèi)聚性和彈性指標與清水處理的宿萼果、脫萼果之間的變化趨勢高度重合，說明這2種藥劑并未對內(nèi)聚性、彈性指標產(chǎn)生影響。在咀嚼性、膠黏性指標中，IAA處理、脫萼劑處理與清水處理的宿萼果、脫萼果之間的變化趨勢出現(xiàn)了一些不同，而在硬度、破裂力、黏附性指標中的動態(tài)變化趨勢出現(xiàn)了明顯不同，說明硬度、破裂力、黏附性能很好地反映不同藥劑處理下庫爾勒香梨果實質(zhì)地的差異，同時進一步說明咀嚼性、膠黏性、硬度、破裂力、黏附性是評判庫爾勒香梨果實質(zhì)地的主要指標。本研究的觀點與王燕霞等的研究結(jié)果基本一致。由8月27日采摘期的數(shù)據(jù)可知，IAA處理的香梨果實硬度、破裂力均大于對照宿萼果，本試驗結(jié)果與前人得出的IAA參與調(diào)控草莓果實質(zhì)地變化的結(jié)論一致，進而證明IAA會對不同果樹果實質(zhì)地產(chǎn)生一定影響。在本試驗中，脫萼劑處理的庫爾勒香梨果實質(zhì)地變化與陳園園對玉露香梨的研究結(jié)果有所不同，但與楊曉平等對華梨1號的研究結(jié)果一致，綜合分析，可能是因為不同品系果形存在差異，進而導致結(jié)果差異。

前人研究發(fā)現(xiàn)，淀粉可在AM的催化作用下水解為可溶性糖，使細胞的膨脹力下降，最終導致果實軟化。與此同時，在紅樹莓果實中，淀粉含量的變化與果實硬度之間呈極顯著正相關(guān)。本試驗對比了4種不同處理下庫爾勒香梨果實胴部AM活性在各個關(guān)鍵時期的變化，以及在8月27日采摘期時的AM活性，發(fā)現(xiàn)在IAA處理下，香梨果實的AM活性普遍低于其他3個處理的果實，而在采摘期AM活性與破裂力呈顯著負相關(guān)，與其他參數(shù)間并無顯著相關(guān)性，說明AM活性越高，果實的硬度、破裂力越小，進一步論證了前人的結(jié)論，說明AM主要參與調(diào)控香梨果實硬度的質(zhì)地變化。有研究發(fā)現(xiàn)，隨著草莓成熟，CX活性提高了6倍，同時還有研究者對2個草莓品種的CX活性進行了動態(tài)觀察，發(fā)現(xiàn)隨著果實成熟，CX活性在不斷升高。另有研究發(fā)現(xiàn)，在秋子梨果實后熟軟化過程中，CX主要在南果、安梨果實后熟軟化中期起作用，而在后期無明顯作用。本試驗通過對比4種不同處理香梨果實在各個關(guān)鍵時期的CX活性發(fā)現(xiàn)，IAA、脫萼劑處理的果實CX活性主要呈現(xiàn)上升趨勢，進一步論證了前人的結(jié)論。在本試驗中，采摘期IAA處理果實胴部的CX活性顯著高于宿萼果，此外，在脫萼劑處理下，果實各部位的CX活性均明顯高于脫萼果，但各個質(zhì)構(gòu)參數(shù)指標的變化趨勢與CX活性的變化趨勢并不重合，且Spearman相關(guān)性熱圖分析結(jié)果顯示，采摘期CX活性與7種質(zhì)構(gòu)參數(shù)間并無顯著相關(guān)性。本試驗中的相關(guān)性主要集中在果實發(fā)育后期，與薛炳燁對草莓生長過程CX活性變化與質(zhì)地的關(guān)系不相符，而與楊曉龍對秋子梨的研究結(jié)果基本一致。出現(xiàn)試驗結(jié)果不同，可能由于不同果實的生長發(fā)育過程不一致，或者由于果實結(jié)構(gòu)不同。

4 結(jié)論

通過測定香梨果實生長過程主要階段的部分質(zhì)構(gòu)參數(shù)和影響果實質(zhì)地的主要酶活性，并通過Spearman相關(guān)性熱圖得出，CX活性在果實發(fā)育期與果實質(zhì)地變化無顯著相關(guān)性，而AM活性與破裂力呈顯著負相關(guān)，說明AM活性參與調(diào)控了庫爾勒香梨果實質(zhì)地的變化。使用IAA處理的香梨果實與自然條件下的宿萼果相比會出現(xiàn)一定程度的硬化現(xiàn)象，而脫萼劑處理與自然條件下的脫萼果相比，在質(zhì)地口感上更佳。