鄉(xiāng)村旅游地農(nóng)戶返貧風(fēng)險的識別與評估
——以恩施州為例

郭子鈺，謝雙玉*，喬花芳，許建波，賈垚焱

（1. 華中師范大學(xué)城市與環(huán)境科學(xué)學(xué)院，中國旅游研究院武漢分院，湖北 武漢 430079；2. 山西財經(jīng)大學(xué)文化旅游學(xué)院，山西 太原 030031）

2020年我國脫貧攻堅取得全面勝利后，進入“后精準扶貧時代”。2021年中央一號文件提出要“守住防止規(guī)模性返貧底線，持續(xù)鞏固脫貧攻堅成果，實現(xiàn)鞏固拓展脫貧攻堅成果同鄉(xiāng)村振興有效銜接”。鄉(xiāng)村旅游在實現(xiàn)全面小康社會與鄉(xiāng)村振興目標中發(fā)揮了重要作用[1]，但旅游業(yè)具有脆弱性，加上部分鄉(xiāng)村地區(qū)處在發(fā)展不充分、不平衡的重點地區(qū)，導(dǎo)致農(nóng)戶仍面臨著返貧風(fēng)險[2]。只有準確識別與評估導(dǎo)致農(nóng)戶返貧的風(fēng)險因素，才能更好地落實防止返貧動態(tài)監(jiān)測和幫扶機制，提升農(nóng)戶的風(fēng)險抵御能力[3]。因此，對于鄉(xiāng)村旅游地而言，農(nóng)戶面臨哪些潛在的返貧風(fēng)險、不同風(fēng)險的威脅程度如何、不同類型農(nóng)戶的返貧風(fēng)險有何差異是目前亟需解決的問題。

返貧指的是已經(jīng)脫貧的人口因某種原因, 不能維持正常的生存狀況, 又重新陷入貧困狀態(tài)，其實質(zhì)就是貧困[4]，除表現(xiàn)為收入重新回到貧困線之下外，還反映在健康狀況惡化，生活質(zhì)量和發(fā)展能力下降等多個方面[5]。返貧問題始終貫穿在我國脫貧攻堅的歷程中，國內(nèi)學(xué)者在返貧的理論建構(gòu)[6]、誘發(fā)因素[7]和防控對策[8]等方面取得了豐富的成果。近5年來，隨著脫貧攻堅戰(zhàn)的推進，農(nóng)戶的返貧風(fēng)險逐漸成為焦點議題。學(xué)者們參考風(fēng)險的概念[9]，將返貧風(fēng)險界定為已脫貧農(nóng)戶再次陷入貧困的可能性[10]，并探討了返貧風(fēng)險預(yù)警/監(jiān)測機制的構(gòu)建[11-12]。也有研究評估了農(nóng)戶的返貧風(fēng)險，主要包括三種做法：一是基于脆弱性[13]或可持續(xù)生計[14]分析框架，評估農(nóng)戶的返貧風(fēng)險[10,15-17]、脫貧穩(wěn)定性[18-19]；二是基于阿瑪?shù)賮啞ど亩嗑S貧困理論[20]，采用A-F法測度農(nóng)戶多維返貧發(fā)生率[5,21]；三是利用邏輯回歸模型、蒙特卡洛模擬法等計算農(nóng)戶未來陷入返貧的概率[22-23]。研究尺度從微觀到宏觀均有涉及，其中縣域尺度最多[18-19,21]。

可見，學(xué)者已針對農(nóng)戶返貧風(fēng)險評估進行了有益探索，為進一步研究奠定了較好的基礎(chǔ)，但仍存在一定不足。首先，未能準確識別農(nóng)戶面臨的各類潛在返貧風(fēng)險，并準確評估不同風(fēng)險的威脅程度。基于脆弱性或可持續(xù)生計分析框架進行的“返貧風(fēng)險”識別與評估，實際上屬于生計脆弱性評價，因為他們的評估體系囊括了遭受風(fēng)險沖擊的可能性、風(fēng)險沖擊的影響程度和風(fēng)險抵御力三個方面[10,15-17]，而返貧風(fēng)險應(yīng)屬于遭受風(fēng)險沖擊的可能性（即暴露度），是生計脆弱性的組成部分之一，因此評估結(jié)果也就并非真正意義上的返貧風(fēng)險。而基于計量模型測度農(nóng)戶返貧風(fēng)險發(fā)生率，結(jié)果較抽象，同樣不利于識別農(nóng)戶面臨的返貧風(fēng)險類型并評估其威脅程度[21-23]。其次，較少關(guān)注鄉(xiāng)村旅游地農(nóng)戶的返貧風(fēng)險，雖然發(fā)展鄉(xiāng)村旅游是扶貧的重要方式[24]，但是否能阻斷農(nóng)戶返貧的誘發(fā)因素，有待進一步研究。陳超群和羅芬[15]的研究仍屬于生計脆弱性評價；羅玉杰等[25]雖識別出了鄉(xiāng)村旅游地農(nóng)戶面臨的4類返貧風(fēng)險，但未進行風(fēng)險評估。此外，未能深入分析不同類型農(nóng)戶之間返貧風(fēng)險的內(nèi)部差異。除李雅婧等[16]對比分析了不同收入水平農(nóng)戶的返貧風(fēng)險程度外，其他學(xué)者均將農(nóng)戶作為一個整體進行評估，不利于因人施策阻斷返貧。

鑒于此，本文以湖北省恩施州18個鄉(xiāng)村旅游地為案例，識別農(nóng)戶面臨的各類潛在返貧風(fēng)險，構(gòu)建返貧風(fēng)險評價指標體系；通過實地入戶問卷調(diào)查獲取第一手數(shù)據(jù)，采用加權(quán)求和指數(shù)法評估農(nóng)戶的總體及不同維度返貧風(fēng)險；并進一步將農(nóng)戶劃分為不同生計策略類型，利用方差分析比較其返貧風(fēng)險差異；以期為恩施州鄉(xiāng)村旅游地在“后精準扶貧時代”鞏固脫貧攻堅成果，阻斷農(nóng)戶返貧風(fēng)險提供政策建議。

1 案例地概況與研究框架

1.1 案例地概況

恩施土家族苗族自治州（簡稱恩施州）地處湖北 省 西 南 部（29°07′10″~31°24′13″ N，108°23′12″~110°38′08″ E）、武陵山區(qū)腹地，是集中連片特困區(qū)之一，所轄的恩施、利川兩市和宣恩、來鳳、鶴峰、巴東、建始、咸豐縣2019年前均為國家級貧困縣，是湖北省唯一一個全域貧困地區(qū)。州內(nèi)自然景觀獨特，民族文化豐富，共有222個國家鄉(xiāng)村旅游扶貧重點村，旅游業(yè)被政府視為具有當?shù)乇容^優(yōu)勢的富民產(chǎn)業(yè)。近年來，恩施州立足生態(tài)資源優(yōu)勢和全域貧困實際，把旅游作為“綠水青山轉(zhuǎn)化為金山銀山”的重要途徑，探索出一條以全域旅游破解全域貧困的新路子，提前完成脫貧攻堅任務(wù)。2019年恩施州累計接待游客7 117萬人次，實現(xiàn)旅游綜合收入530億元，占全年GDP的46%，表明旅游業(yè)已成為當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展的主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)。雖然恩施州已實現(xiàn)全面脫貧，但仍存在生態(tài)環(huán)境脆弱、區(qū)位條件欠佳、基礎(chǔ)設(shè)施供給不足等短板，使返貧問題成為損害脫貧攻堅戰(zhàn)果的一大頑疾[26]，需引起高度重視。

為兼顧典型性和交通便捷性，選取恩施州下屬的恩施市、利川市、建始縣、宣恩縣共18個鄉(xiāng)村旅游地作為研究樣本。其中，12個村是國家發(fā)改委印發(fā)的《關(guān)于實施鄉(xiāng)村旅游富民工程推進旅游扶貧工作的通知》中公布的鄉(xiāng)村旅游扶貧重點村，6個村是經(jīng)專家推薦篩選的發(fā)展較好的鄉(xiāng)村旅游地，分別為恩施市的木貢村、宣恩縣的鑼圈巖村、利川市的新橋村、獅子村、白鵲山村和馬前村。村民主要通過兩種方式參與旅游：一是將自有住宅打造成民宿農(nóng)家樂用于接待游客；二是受雇于附近的景區(qū)從事安保、保潔、餐飲等服務(wù)行業(yè)。

1.2 研究框架

世界銀行在2000/2001年的《世界發(fā)展報告》中認為，貧困人口除了收入低，缺乏滿足生存的基本條件之外，還容易受到健康、財產(chǎn)等不利的外部沖擊，即因缺乏風(fēng)險抵御能力導(dǎo)致脆弱性較高[27]，表明脆弱性與貧困關(guān)系密切。而在國際上應(yīng)用較為廣泛的脆弱性分析框架中，如Polsky等[13]的暴露—敏感—適應(yīng)分析框架、Dercon[28]的風(fēng)險—生計脆弱性分析框架，風(fēng)險暴露度是重要組成部分。返貧的本質(zhì)上是貧困退出不徹底或不可持續(xù)[29]，根本原因在于貧困主體具有脆弱性[27]，因此科學(xué)識別導(dǎo)致恩施州鄉(xiāng)村旅游地農(nóng)戶返貧的潛在風(fēng)險因素，既是返貧風(fēng)險評估的基礎(chǔ)，也是脆弱性分析的先決條件。綜合已有研究成果，農(nóng)戶面臨的致貧/返貧風(fēng)險主要包括各類災(zāi)害、健康、失業(yè)市場不穩(wěn)定、家庭結(jié)構(gòu)變化等多種類型[8,17,30]，同時結(jié)合研究區(qū)特質(zhì)，識別出恩施州鄉(xiāng)村旅游地農(nóng)戶面臨的潛在返貧風(fēng)險包括自然風(fēng)險、消費風(fēng)險、教育風(fēng)險、收入風(fēng)險和健康風(fēng)險5個維度，以此作為農(nóng)戶返貧風(fēng)險研究框架。

1）自然風(fēng)險。在生態(tài)環(huán)境脆弱的農(nóng)村地區(qū)，自然災(zāi)害頻發(fā)，且大部分農(nóng)民抗御自然災(zāi)害的能力較差，一旦遭遇自然災(zāi)害，容易因經(jīng)濟損失較大而導(dǎo)致返貧[7]。恩施州以山地地形為主，滑坡和泥石流等地質(zhì)災(zāi)害與凍蟲害等生物災(zāi)害并存，對農(nóng)作物收成和農(nóng)戶生命財產(chǎn)安全產(chǎn)生較大威脅。

2）消費風(fēng)險。受需求層次變化規(guī)律制約，脫貧者往往傾向于增加改善性基本生活支出，尤其是房屋改造大額支出[31]；同時，部分農(nóng)村地區(qū)受傳統(tǒng)陋習(xí)影響，紅白喜事等人情開支高昂[32]；此外，鄉(xiāng)村旅游的發(fā)展可能會造成物價上漲，導(dǎo)致生活成本上升[33]。這些都會使家庭消費支出迅速上升，造成收支失衡，加上產(chǎn)生的負債，會加重家庭的經(jīng)濟負擔，成為返貧的巨大隱患。

3）教育風(fēng)險。教育本應(yīng)是提升個人能力、改善家庭環(huán)境的有效工具，但較高的教育成本短期內(nèi)無法得到回報，會加重農(nóng)村中、低收入家庭的負擔[34]。已有研究表明教育費用增長是農(nóng)戶最擔心的生計風(fēng)險之一[35]，表明因教育開支產(chǎn)生的家庭經(jīng)濟壓力會顯著增加返貧的發(fā)生概率。

4）收入風(fēng)險。脫貧成果能否得到穩(wěn)固和拓展關(guān)鍵在于脫貧戶能否持續(xù)穩(wěn)定增收[36]。外出務(wù)工是農(nóng)戶增收的重要方式，但農(nóng)民工受制于文化程度低和專業(yè)技能缺乏，往往會出現(xiàn)就業(yè)難，收入增長具有不穩(wěn)定性。此外，外部危機事件導(dǎo)致的農(nóng)產(chǎn)品滯銷、鄉(xiāng)村旅游停擺、返崗受阻等會直接降低農(nóng)戶的就業(yè)收入[8]。當收入下降時，農(nóng)戶將不得不減少日常生活消費來維持收支平衡，返貧發(fā)生率隨之上升。

5）健康風(fēng)險。健康問題一直都是導(dǎo)致農(nóng)戶返貧的重要誘發(fā)因素[7]，農(nóng)民長期從事體力勞動，往往面臨諸多健康問題，而健康水平越低，貧困發(fā)生率就會升高[37]。雖然新型農(nóng)村合作醫(yī)療和農(nóng)村醫(yī)療救助制度已經(jīng)實現(xiàn)全覆蓋，但實際報銷比例較低，農(nóng)戶仍需承擔較多醫(yī)療費用[38]，無法有效緩解醫(yī)療負擔。

綜上所述，5個維度風(fēng)險對農(nóng)戶造成的沖擊一方面體現(xiàn)在家庭收入減少或支出增加，影響當期乃至下期的消費水平，進而降低生活質(zhì)量；另一方面則是削弱人力資本質(zhì)量，導(dǎo)致農(nóng)戶從事生產(chǎn)活動獲得持續(xù)穩(wěn)定收入的機會被剝奪，造成發(fā)展能力以及權(quán)力的貧困。農(nóng)戶在遭受風(fēng)險沖擊時，一旦缺乏足夠的風(fēng)險耐受力，將導(dǎo)致返貧現(xiàn)象的發(fā)生。

2 研究方法

2.1 指標體系構(gòu)建

依據(jù)研究框架，結(jié)合研究區(qū)的實際情況，并借鑒已有研究[16,39-40]，選取自然災(zāi)害的易發(fā)性和所造成的破壞性作為自然風(fēng)險的觀測指標，選取建房與婚喪嫁娶等重大事件開支、物價上漲程度、債務(wù)負擔作為消費風(fēng)險的觀測指標，選取受教育子女數(shù)和教育負擔作為教育風(fēng)險的觀測指標，選取非農(nóng)就業(yè)能力、非農(nóng)收入損失和農(nóng)產(chǎn)品銷售情況作為收入風(fēng)險的觀測指標，選取病殘程度和醫(yī)療負擔作為健康風(fēng)險的觀測指標。最后，將5個維度的返貧風(fēng)險作為一級指標，12個觀測指標作為二級指標，構(gòu)建起農(nóng)戶返貧風(fēng)險評價指標體系（表1）。

表1 鄉(xiāng)村旅游地農(nóng)戶返貧風(fēng)險評價指標體系Table 1 Indicators for evaluating the poverty-returning risks of households in rural tourism sites

2.2 數(shù)據(jù)來源

根據(jù)構(gòu)建的農(nóng)戶返貧風(fēng)險評價指標體系進行問卷設(shè)計，將每個指標轉(zhuǎn)化為通俗易懂的問卷問題以詢問農(nóng)戶，此外還將詢問農(nóng)戶的年齡、民族、家庭總收入及主要收入來源等基本情況。課題組分成兩組于2021年7月10—20日分別前往恩施市和建始縣、宣恩縣和利川市各樣本村開展調(diào)研。每組4名調(diào)研員聽取并記錄村干部、旅游企業(yè)負責(zé)人對村的基本概況、脫貧概況、可能存在的返貧風(fēng)險和旅游發(fā)展狀況的介紹；6名調(diào)研員隨機入戶進行面對面交談式問卷調(diào)查，當場回收問卷，共完成問卷456份，剔除回答不完整的問卷后，獲得有效問卷432份，有效率為94.74%。有效樣本特征顯示，男女比例相當，以40歲以上的中老年人為主，以土家族占絕對多數(shù)，多數(shù)只有初中及以下文化程度，家庭成員多為4~5人，多數(shù)家庭年收入在5萬元以上（表2）。樣本結(jié)構(gòu)特征與恩施州的基本情況相符，具有代表性。

表2 樣本的基本特征Table 2 Basic characteristics of the samples

2.3 農(nóng)戶生計策略類型劃分

在農(nóng)戶生計策略類型劃分上，以家庭主要收入及其比重作為劃分依據(jù)[17,35]，并根據(jù)劉倩等[41]、黎潔和高嵐[42]的劃分方式，將未參與旅游的受訪農(nóng)戶分為務(wù)農(nóng)主導(dǎo)型、務(wù)工主導(dǎo)型和補貼依賴型3類，而將參與旅游的農(nóng)戶分為旅游主導(dǎo)型和旅游兼營型2類，5種生計策略農(nóng)戶劃分標準及結(jié)果見表3。

表3 農(nóng)戶生計策略劃分依據(jù)Table 3 Standards used to classify households with different livelihood strategies

2.4 返貧風(fēng)險指數(shù)計算方法

由于評價指標存在量綱差異，在評價樣本農(nóng)戶的返貧風(fēng)險之前，首先對評價指標的原始數(shù)據(jù)采用最大最小值標準化處理[18]，使標準化后的所有指標數(shù)據(jù)值均介于0~1之間，以便進行對比分析。其次運用客觀賦值的熵值法[10]計算各指標的權(quán)重（表1）。最后使用加權(quán)求和指數(shù)法計算總體及各維度返貧風(fēng)險指數(shù)，以反映樣本農(nóng)戶返貧風(fēng)險的相對大小。計算方法為：

式中：R為農(nóng)戶的綜合返貧風(fēng)險指數(shù)，Ri為第i維度返貧風(fēng)險指數(shù)，取值范圍均介于0~100；Wij為第i維度下第j項指標的權(quán)重；Yij為鄉(xiāng)村旅游地農(nóng)戶第i維度下第j項指標的標準化值。

3 結(jié)果與分析

3.1 農(nóng)戶返貧風(fēng)險的總體評價

總體來看，樣本農(nóng)戶返貧風(fēng)險指數(shù)位于2.910~47.270之間，均值為16.737（表4），處于較低水平。5個維度返貧風(fēng)險從高到低依次為收入風(fēng)險、教育風(fēng)險、自然風(fēng)險、消費風(fēng)險和健康風(fēng)險。

表4 樣本村農(nóng)戶總體及各維度的返貧風(fēng)險指數(shù)Table 4 Basic statistics of the synthesized poverty-returning risk and its five dimensions of the surveyed households in the rural tourism sites of Enshi Tujia and Miao Autonomous Prefecture

農(nóng)戶自然風(fēng)險指數(shù)位于0.090~9.220之間，均值為3.117，在5個維度中得分處于中等水平，說明自然災(zāi)害對農(nóng)戶返貧仍有一定威脅。通過村干部介紹及入戶調(diào)查，雖然采取了異地搬遷、普及農(nóng)作物保險、完善各類災(zāi)害防治工作，并及時發(fā)放受災(zāi)補貼等，一定程度降低了自然災(zāi)害的威脅。但自然災(zāi)害多發(fā)的大環(huán)境無法改善，因此家中從事農(nóng)業(yè)活動的農(nóng)戶仍反映自然災(zāi)害會造成一定經(jīng)濟損失。

農(nóng)戶消費風(fēng)險指數(shù)位于0.420~31.920之間，均值為2.614，在5個維度中得分相對較低，說明鄉(xiāng)風(fēng)文明建設(shè)有效遏制了因民間習(xí)俗引發(fā)大額開支進而導(dǎo)致返貧的概率。入戶調(diào)查發(fā)現(xiàn)，農(nóng)戶普遍表示在做消費決策（尤其是萬元以上的大額開支）時會充分考慮家中經(jīng)濟條件，以免造成過大的經(jīng)濟負擔；此外也說明農(nóng)戶總體上認為旅游發(fā)展未帶來消極經(jīng)濟影響，與已有研究基本一致[43]。

農(nóng)戶教育風(fēng)險指數(shù)位于0.130~13.330之間，均值為4.095，在5個維度中得分相對較高，說明子女教育是家庭經(jīng)濟負擔的主要來源，成為返貧的重要誘因。入戶調(diào)查發(fā)現(xiàn)，農(nóng)戶普遍重視教育，希望子女能夠接受更好的教育，教育開支普遍較高。因為義務(wù)教育階段的子女雖無需繳納學(xué)費，但仍需生活、陪讀等附加開支；而高中、大學(xué)教育階段的子女則需要更高的學(xué)費和生活費。

農(nóng)戶收入風(fēng)險指數(shù)位于0.160~12.260之間，均值為4.682，在5個維度中得分最高，說明危機事件影響、就業(yè)能力欠缺等原因無法實現(xiàn)穩(wěn)定增收將成為“后精準扶貧”時期農(nóng)戶返貧的首要威脅。入戶調(diào)查發(fā)現(xiàn)，農(nóng)戶家中的勞動力多數(shù)僅為初中及以下學(xué)歷，非農(nóng)就業(yè)能力較低，導(dǎo)致其多在工地、工廠等打零工，難以獲得持續(xù)穩(wěn)定的收入。此外，農(nóng)戶普遍反映危機事件爆發(fā)導(dǎo)致的長時間無法返崗、失業(yè)和農(nóng)產(chǎn)品銷路受阻等問題造成了不同程度的收入下降。

農(nóng)戶健康風(fēng)險指數(shù)位于0.200~16.720之間，均值為2.230，在5個維度中得分最低，說明精準扶貧政策的實施有效降低了農(nóng)戶因病返貧的發(fā)生率。根據(jù)村干部介紹，村委會極為重視防止因病返貧工作，病殘程度較高的農(nóng)戶已被列為返貧監(jiān)測的重點對象，能享受額外的救助和兜底。此外，在村干部的倡導(dǎo)下，越來越多農(nóng)戶購買了商業(yè)保險，有效減輕了醫(yī)療負擔。

綜上所述，導(dǎo)致恩施州鄉(xiāng)村旅游地農(nóng)戶返貧的主要風(fēng)險因素可分為內(nèi)因和外因，外部因素來源于自然災(zāi)害等危機事件，與已有研究基本一致[11,25,30]；內(nèi)部因素一是農(nóng)戶知識技能水平不足，二是教育負擔普遍較重。雖然印證了已有研究[6,12,21]普遍認同的農(nóng)戶技能缺失是返貧的重要風(fēng)險因素，但在健康風(fēng)險的威脅程度上與已有研究存在一定分歧，比如尚海洋和宋妮妮[17]研究認為健康風(fēng)險是最主要的返貧風(fēng)險，這可能是因為他們的案例地祁連山國家公園地處高寒區(qū)，感冒等常見病同樣具有較大的威脅，增加了健康風(fēng)險的威脅程度。

3.2 農(nóng)戶返貧風(fēng)險的差異分析

根據(jù)表3的劃分依據(jù)，計算不同生計策略農(nóng)戶總體及各維度返貧風(fēng)險指數(shù)的均值，并進行方差分析；進一步，基于方差分析結(jié)果進行最小顯著差異檢驗（Least significant difference，LSD），得到不同類型農(nóng)戶之間返貧風(fēng)險指數(shù)的兩兩比較結(jié)果。

1）總體差異分析。從表5可以看出，不同生計策略農(nóng)戶在總體及5個維度返貧風(fēng)險上均具有顯著差異?？傮w返貧風(fēng)險方面，旅游主導(dǎo)型（20.366）、務(wù)農(nóng)主導(dǎo)型（19.047）農(nóng)戶均值較高，旅游兼營型（17.157）農(nóng)戶處于中等水平，務(wù)工主導(dǎo)型（16.120）、補貼依賴型（14.355）農(nóng)戶均值相對較低。自然風(fēng)險方面：務(wù)農(nóng)主導(dǎo)型農(nóng)戶均值最高，而旅游主導(dǎo)型農(nóng)戶最低；消費風(fēng)險方面，旅游主導(dǎo)型農(nóng)戶均值最高，務(wù)農(nóng)主導(dǎo)型和補貼依賴型農(nóng)戶較低；教育風(fēng)險方面，除補貼依賴型農(nóng)戶均值最低外，其余四類農(nóng)戶均值較為接近；收入風(fēng)險方面，旅游主導(dǎo)型農(nóng)戶均值最高、補貼依賴型農(nóng)戶次之；健康風(fēng)險方面：補貼依賴型農(nóng)戶均值最高，旅游生計策略農(nóng)戶則相對較低。

表5 不同生計策略農(nóng)戶的總體及各維度返貧風(fēng)險的方差分析結(jié)果Table 5 Results of variance analysis on the synthesized poverty-returning risk and its five dimensions of households with different livelihood strategies

2）兩兩比較分析。從表6可以看出，在總體返貧風(fēng)險方面，旅游主導(dǎo)型農(nóng)戶的均值在1%的水平上顯著高于務(wù)工主導(dǎo)型、旅游兼營型和補貼依賴型農(nóng)戶，旅游兼營型農(nóng)戶的均值在5%的水平上顯著高于補貼依賴型農(nóng)戶，表明總體上旅游生計策略農(nóng)戶（含旅游主導(dǎo)型和旅游兼營型農(nóng)戶，下同）的返貧風(fēng)險要高于非旅游生計策略農(nóng)戶；另外，務(wù)農(nóng)主導(dǎo)型農(nóng)戶的均值顯著高于務(wù)工主導(dǎo)型和補貼依賴型農(nóng)戶。在自然風(fēng)險方面，務(wù)農(nóng)主導(dǎo)型農(nóng)戶的均值在1%水平上顯著高于其他生計策略農(nóng)戶，說明務(wù)農(nóng)主導(dǎo)型農(nóng)戶因災(zāi)返貧的風(fēng)險仍較高；而旅游主導(dǎo)型農(nóng)戶的均值在5%或1%的水平上顯著小于務(wù)農(nóng)、務(wù)工主導(dǎo)型農(nóng)戶，說明參與旅游降低了自然災(zāi)害的威脅程度。在消費風(fēng)險方面，旅游生計策略農(nóng)戶的均值在5%或1%的水平上顯著高于非旅游生計策略農(nóng)戶，說明雖然整體上農(nóng)戶面臨的消費風(fēng)險不高，但旅游生計策略農(nóng)戶卻面臨較高的消費風(fēng)險，這是導(dǎo)致其總體返貧風(fēng)險較高的原因之一。在教育風(fēng)險方面，旅游主導(dǎo)型農(nóng)戶的均值雖然最高，但只在1%的水平上顯著高于補貼依賴型農(nóng)戶，而補貼依賴型農(nóng)戶的均值在1%水平上顯著低于其他生計策略農(nóng)戶，說明雖然整體上教育風(fēng)險是農(nóng)戶返貧的主要威脅，但補貼依賴型農(nóng)戶的教育風(fēng)險較低，是該類農(nóng)戶返貧風(fēng)險較低的重要原因。在收入風(fēng)險方面，旅游主導(dǎo)型和補貼依賴型農(nóng)戶的均值在5%或1%的水平上顯著高于務(wù)工主導(dǎo)型和旅游兼營型農(nóng)戶。在健康風(fēng)險方面，補貼依賴型農(nóng)戶的均值在5%或1%的水平上顯著高于其他生計策略農(nóng)戶，說明雖然整體上農(nóng)戶健康風(fēng)險不高，但補貼依賴型農(nóng)戶卻面臨較高的因病致貧風(fēng)險；同時，旅游兼營型農(nóng)戶的均值顯著低于務(wù)農(nóng)主導(dǎo)型農(nóng)戶，說明通過參與旅游提升家庭收入能夠有效降低因病致貧的發(fā)生率。

表6 不同生計策略農(nóng)戶總體及其各維度返貧風(fēng)險的兩兩比較結(jié)果Table 6 Results of pairwise comparison of the synthesized poverty-returning risk and its five dimensions of households with different livelihood strategies

3.3 農(nóng)戶返貧風(fēng)險差異的原因解析

為進一步探析不同生計策略農(nóng)戶之間返貧風(fēng)險存在上述差異的原因，對返貧風(fēng)險評價指標體系中的題項進行方差分析（表7），并同樣基于分析結(jié)果進行LSD檢驗（由于篇幅限制，且除顯著水平外，其他結(jié)果均能通過表7得知，兩兩比較結(jié)果表不單獨在文中展示）。

表7 不同生計策略農(nóng)戶各維度返貧風(fēng)險指標得分的方差分析結(jié)果Table 7 Results of variance analysis on the indicators of households with different livelihood strategies

在自然風(fēng)險方面，不同生計策略農(nóng)戶的自然災(zāi)害易發(fā)性和自然災(zāi)害破壞性得分在1%的水平上有顯著差異，主要體現(xiàn)在務(wù)農(nóng)主導(dǎo)型農(nóng)戶的得分顯著高于其他策略農(nóng)戶。入戶調(diào)查發(fā)現(xiàn)，對于務(wù)農(nóng)主導(dǎo)型農(nóng)戶，風(fēng)災(zāi)等自然災(zāi)害不僅會導(dǎo)致農(nóng)作物減產(chǎn)，導(dǎo)致農(nóng)作物銷售收入下降，而且會增加購買食物的支出，加重家庭的經(jīng)濟負擔。

在消費風(fēng)險方面，不同生計策略農(nóng)戶的重大事件開支和債務(wù)負擔得分在1%的水平上有顯著差異，主要體現(xiàn)在旅游生計策略農(nóng)戶的得分顯著高于非旅游生計策略農(nóng)戶。入戶調(diào)查發(fā)現(xiàn)，旅游生計策略農(nóng)戶普遍存在大額開支和負債，為家庭經(jīng)濟帶來較大負擔，容易引致返貧，因此，未來需要縮減日常開支應(yīng)對收支失衡。

在教育風(fēng)險方面，不同生計策略農(nóng)戶的在校學(xué)生數(shù)和教育負擔得分在1%的水平上有顯著差異，主要體現(xiàn)在補貼依賴型農(nóng)戶的得分均顯著低于其他農(nóng)戶。入戶調(diào)查發(fā)現(xiàn)，補貼依賴型農(nóng)戶多為獨居或空巢老人，通常無需承擔教育開支。

在收入風(fēng)險方面，不同生計策略農(nóng)戶的非農(nóng)就業(yè)能力和非農(nóng)收入損失得分在1%的水平上有顯著差異，主要體現(xiàn)在旅游生計策略農(nóng)戶的非農(nóng)收入損失得分顯著高于非旅游生計策略農(nóng)戶；補貼依賴型、務(wù)農(nóng)主導(dǎo)型農(nóng)戶的非農(nóng)就業(yè)能力負向標準化得分高于其他農(nóng)戶。入戶調(diào)查發(fā)現(xiàn)，旅游生計策略農(nóng)戶經(jīng)營的鄉(xiāng)村旅游容易受到外部危機事件沖擊而停業(yè)，帶來較大收入損失；補貼依賴型農(nóng)戶因自身勞動能力有限以及家中缺少青壯年勞動力而就業(yè)能力低。

在健康風(fēng)險方面，不同生計策略農(nóng)戶的醫(yī)療負擔得分在1%的水平上有顯著差異，主要體現(xiàn)在補貼依賴型農(nóng)戶的得分顯著高于其他農(nóng)戶。入戶調(diào)查發(fā)現(xiàn)，補貼依賴型農(nóng)戶年齡較大，健康問題突出，而且家庭收入相對較低更加重了其醫(yī)療負擔。

4 結(jié)論與建議

4.1 結(jié)論

研究表明，現(xiàn)階段恩施州鄉(xiāng)村旅游地農(nóng)戶的總體返貧風(fēng)險較低，但不同維度風(fēng)險對農(nóng)戶返貧的威脅具有顯著差異。因此恩施州要在“后精準扶貧”時期實現(xiàn)鞏固拓展脫貧攻堅成果同鄉(xiāng)村振興有效銜接，就必須高度重視，并及時阻斷對農(nóng)戶威脅程度相對較高的收入風(fēng)險、教育風(fēng)險和自然風(fēng)險。

不同類型農(nóng)戶的返貧風(fēng)險具有顯著差異，說明農(nóng)戶的生計策略是返貧風(fēng)險的重要影響因素。差異主要表現(xiàn)為：旅游生計策略農(nóng)戶的返貧風(fēng)險高于非旅游生計策略農(nóng)戶，因為前者面臨較高的消費和收入風(fēng)險，而自然風(fēng)險、健康風(fēng)險對前者的威脅程度不大。表明參與旅游雖有利于農(nóng)戶增收，且阻斷了誘發(fā)返貧的部分風(fēng)險因素，但危機事件沖擊導(dǎo)致的收入降低，以及非理性消費導(dǎo)致的開支上升共同引發(fā)的收支失衡問題卻阻礙了返貧風(fēng)險的降低。此外，務(wù)農(nóng)主導(dǎo)型農(nóng)戶因災(zāi)、補貼依賴型農(nóng)戶因病返貧的風(fēng)險仍較高?？梢?，同一地方不同農(nóng)戶的返貧風(fēng)險也存在內(nèi)部差異；這不僅彌補了以往研究忽視不同類型農(nóng)戶之間返貧風(fēng)險差異的問題，而且為高效準確地因貧施策、因人施策來阻斷返貧發(fā)生提供了參考依據(jù)。

4.2 建議

1）設(shè)立鞏固脫貧成果專項資金，因戶制宜制定幫扶措施。不同生計策略農(nóng)戶面臨的返貧風(fēng)險具有顯著的內(nèi)部差異，因此各村需要設(shè)立鞏固脫貧成果專項資金，對返貧風(fēng)險高的農(nóng)戶實行“靶向救治”。如針對旅游生計策略農(nóng)戶，應(yīng)確保他們及時獲得小額信貸，幫助其在危機事件發(fā)生后順利度過難關(guān)；對于務(wù)農(nóng)主導(dǎo)型農(nóng)戶，需進一步加強自然災(zāi)害防治工作，并將其作為災(zāi)后損失補償?shù)闹攸c對象；對于補貼依賴型農(nóng)戶，增加鄉(xiāng)村醫(yī)生入戶問診頻率，實時監(jiān)測其健康狀況，還可適當提高醫(yī)療報銷比例，發(fā)揮保障兜底功能；對于務(wù)工主導(dǎo)型農(nóng)戶，需著重保障其就業(yè)機會。此外，由于研究區(qū)農(nóng)戶普遍面臨較高的教育負擔，因此還需要加大對教育扶貧的投入，進一步提高農(nóng)戶子女上學(xué)補助金額。

2）完善技能培訓(xùn)體系，提升農(nóng)戶非農(nóng)就業(yè)能力。收入風(fēng)險對返貧的威脅程度最高，因此需通過各類技能培訓(xùn)切實提高農(nóng)戶的非農(nóng)就業(yè)能力，進而增強應(yīng)對返貧風(fēng)險沖擊的能力。應(yīng)在充分調(diào)研農(nóng)戶培訓(xùn)需求與意愿的基礎(chǔ)上，針對不同農(nóng)戶開展精準化培訓(xùn)，比如對務(wù)農(nóng)主導(dǎo)型農(nóng)戶，除強化農(nóng)業(yè)技術(shù)培訓(xùn)外，還應(yīng)針對加強符合市場需求的職業(yè)技能培訓(xùn)，鼓勵青壯年從事非農(nóng)就業(yè)，提升生計多樣性；對于補貼依賴型農(nóng)戶，則應(yīng)以促進中老年人再就業(yè)為目標開展相應(yīng)的服務(wù)業(yè)技能培訓(xùn)；對于旅游主導(dǎo)型農(nóng)戶，除進一步開展提升農(nóng)家樂接待能力、服務(wù)質(zhì)量的培訓(xùn)外，同樣需要加強職業(yè)技能培訓(xùn)，以更好地應(yīng)對外部風(fēng)險對旅游業(yè)的沖擊。此外還需建立培訓(xùn)評估機制，對培訓(xùn)者與受訓(xùn)者進行及時評價，對培訓(xùn)效果進行驗收[44]。

3）持續(xù)推進鄉(xiāng)風(fēng)文明建設(shè)，樹立理性消費理念。旅游生計策略農(nóng)戶因消費風(fēng)險較高而面臨較高的返貧風(fēng)險，部分已脫貧農(nóng)戶仍受民間陳規(guī)陋習(xí)的影響，因此，各村應(yīng)繼續(xù)狠抓精神文化和鄉(xiāng)風(fēng)文明建設(shè)，倡導(dǎo)新風(fēng)新俗，改變農(nóng)戶落后的婚喪、生育和消費等觀念。尤其需要關(guān)注因參與旅游而顯著提升家庭收入的農(nóng)戶群體，引導(dǎo)和指導(dǎo)他們理性消費，避免因非生產(chǎn)性大額開支導(dǎo)致收支失衡，進而引致返貧，導(dǎo)致來之不易的脫貧攻堅戰(zhàn)果被破壞。只有從文化因素方面入手，促進鄉(xiāng)風(fēng)文明，才能真正實現(xiàn)防范返貧風(fēng)險的發(fā)生。