民法典時(shí)代下夫妻一方侵權(quán)之債責(zé)任歸屬探究

邢迪鳴

（天津大學(xué)，天津 300110）

一、問(wèn)題的提出

關(guān)于夫妻債務(wù)的責(zé)任歸屬問(wèn)題，《民法典》第1604條已有所規(guī)定，但該規(guī)定僅適用于夫妻一方意定之債的情形，而不適用于法定之債的情形。故對(duì)夫妻一方因侵權(quán)行為產(chǎn)生的債務(wù)的性質(zhì)認(rèn)定問(wèn)題，現(xiàn)行法律尚缺乏明文規(guī)定[1]。在理論界，對(duì)此類(lèi)債務(wù)的歸屬認(rèn)定主要有個(gè)人債務(wù)論、共同債務(wù)論和區(qū)分論三種觀點(diǎn)。在審判實(shí)務(wù)中，由于缺乏明確的裁判規(guī)則，法官往往僅憑借自己的理念進(jìn)行判決，因此導(dǎo)致同案不同判現(xiàn)象的發(fā)生。夫妻一方侵權(quán)之債責(zé)任歸屬認(rèn)定問(wèn)題常發(fā)生在機(jī)動(dòng)車(chē)交通肇事糾紛案中。以同發(fā)生在吉林省的兩個(gè)相關(guān)案件為例，案件一為方某等與馮某、王某、長(zhǎng)春某保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案[2]，該案中王某與馮某系夫妻關(guān)系，2017年10月王某駕駛小型車(chē)與尚某相撞，造成尚某當(dāng)場(chǎng)死亡，王某經(jīng)搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡，鑒定結(jié)果為王某對(duì)本次事故負(fù)全部責(zé)任，一審判決將王某侵權(quán)行為的損害賠償責(zé)任認(rèn)定為其個(gè)人債務(wù)，并且二審對(duì)該判決進(jìn)行維持；案件二為宋某與于某等機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案[3]，該案中的于某在2016年9月駕車(chē)與宋某的摩托車(chē)相撞，造成宋某受傷以及摩托車(chē)損壞，鑒定結(jié)果為于某負(fù)全部責(zé)任，法院認(rèn)定該損害賠償責(zé)任由夫妻共同承擔(dān)，理由是事故發(fā)生在夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間且涉案車(chē)輛為夫妻二人共有，故判定于某與其妻李某共同承擔(dān)賠償責(zé)任。上述相繼發(fā)生在同一地區(qū)的相似案件卻有截然不同的判決結(jié)果，誠(chéng)然從實(shí)質(zhì)正義出發(fā)允許具體案件中有合理差別對(duì)待，但上述案件因迥然不同的裁決理由面臨完全相反的判決結(jié)果，這顯然不利于司法公信力的建立和司法公正的實(shí)現(xiàn)。夫妻一方侵權(quán)之債責(zé)任歸屬問(wèn)題關(guān)系到侵權(quán)行為受害人的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)人配偶的財(cái)產(chǎn)利益之間的沖突與平衡，因此探究夫妻一方侵權(quán)之債的責(zé)任歸屬問(wèn)題對(duì)實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義和維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益具有積極意義。

二、我國(guó)夫妻一方侵權(quán)之債責(zé)任歸屬之爭(zhēng)

（一）個(gè)人債務(wù)論

個(gè)人債務(wù)論主張夫妻一方因?qū)嵤┣謾?quán)行為產(chǎn)生的賠償責(zé)任屬于侵權(quán)一方的個(gè)人債務(wù)，而不屬于夫妻共同債務(wù)，因此賠償責(zé)任不能由侵權(quán)方及其配偶共同承擔(dān)。持該觀點(diǎn)的代表性學(xué)者有裴樺[4]、陳葦[5]、王躍龍[6]、韓文強(qiáng)[7]等。持該觀點(diǎn)的理由主要有以下四點(diǎn)。

第一，認(rèn)定為侵權(quán)一方的個(gè)人債務(wù)符合我國(guó)《民法典》侵權(quán)責(zé)任編的相關(guān)規(guī)定。

第二，侵權(quán)責(zé)任需滿足侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，包括主體、行為、主觀過(guò)錯(cuò)以及因果關(guān)系，且我國(guó)侵權(quán)責(zé)任以過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為基本歸責(zé)原則，即在法律無(wú)特別規(guī)定的情況下沒(méi)有過(guò)錯(cuò)則必然無(wú)責(zé)任，因此在侵權(quán)方配偶未實(shí)施侵權(quán)行為、不滿足侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件、主觀也無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下不應(yīng)令其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

第三，侵權(quán)責(zé)任強(qiáng)調(diào)責(zé)任自負(fù)，具有很強(qiáng)的人身專(zhuān)屬性，這要求侵權(quán)行為的實(shí)施者獨(dú)立對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)且具有一定制裁性，在沒(méi)有法律的特別規(guī)定時(shí)侵權(quán)責(zé)任不能歸結(jié)于他人。

第四，認(rèn)定為侵權(quán)一方個(gè)人之債符合債務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。若要認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，需滿足“共利性”的要求，即債務(wù)的發(fā)生與夫妻雙方的共同生活、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有關(guān)，或者夫妻雙方共享了其所帶來(lái)的收益。而夫妻一方侵權(quán)之債的產(chǎn)生并不滿足上述共利性的要求。

然而，隨著夫妻參與社會(huì)關(guān)系日趨復(fù)雜化，夫妻一方侵權(quán)之債形態(tài)多種多樣，上述理由的不足主要有以下兩點(diǎn)。

第一，不應(yīng)混淆侵權(quán)責(zé)任的成立與侵權(quán)之債的承擔(dān)。首先二者存在時(shí)間上的先后關(guān)系，夫妻一方侵權(quán)之債歸屬問(wèn)題本質(zhì)上解決的是侵權(quán)責(zé)任成立后承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的財(cái)產(chǎn)是夫妻的共同財(cái)產(chǎn)還是侵權(quán)一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，該問(wèn)題超出了我國(guó)《民法典》侵權(quán)責(zé)任編的適用范疇；其次在性質(zhì)上夫妻一方侵權(quán)之債具有一定的特殊性，由于夫妻關(guān)系具有身份性的特點(diǎn)，故在法律適用上不能僅考慮侵權(quán)責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，還應(yīng)考慮婚姻法的有關(guān)制度。

第二，夫妻一方侵權(quán)之債的產(chǎn)生原因日益復(fù)雜，侵權(quán)一方的配偶未必不會(huì)在其中獲益，該侵權(quán)行為的發(fā)生也有可能與夫妻的共同生活有關(guān)，故不應(yīng)絕對(duì)化地認(rèn)為夫妻一方侵權(quán)之債的產(chǎn)生原因一定不滿足“共利性”，而應(yīng)考慮可能存在的例外情形，亦可稱(chēng)之為“個(gè)人債務(wù)推定論”[8]，即首先推定為侵權(quán)一方的個(gè)人債務(wù)，若侵權(quán)之債的發(fā)生滿足“共利性”，則認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。例如丈夫在工廠工作，因過(guò)錯(cuò)而傷害到其他工人的身體健康，需要賠償損失，若丈夫工資所得用于夫妻共同生活，仍認(rèn)定為丈夫的個(gè)人債務(wù)，則與夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)相悖且在一定程度上不利于對(duì)受害人利益的保護(hù)。

（二）共同債務(wù)論

共同債務(wù)論主張夫妻一方因?qū)嵤┣謾?quán)行為所負(fù)債務(wù)應(yīng)當(dāng)屬于夫妻的共同債務(wù)，賠償責(zé)任由夫妻雙方共同承擔(dān)。支持該觀點(diǎn)的代表性學(xué)者有葉名怡[9]、蔣月[10]、蔡立東、劉國(guó)棟[11]等。這一學(xué)說(shuō)的學(xué)理支撐為物權(quán)的共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)侵權(quán)負(fù)責(zé)理論和時(shí)間推定理論。

共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)侵權(quán)負(fù)責(zé)理論認(rèn)為凡因共同財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生的侵權(quán)之債為共有人的共同債務(wù)[12]，夫妻的共有財(cái)產(chǎn)即為承擔(dān)夫妻共同債務(wù)的基礎(chǔ)。在案件二中，依據(jù)《民法典》物權(quán)編第307條，宋某與于某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案一審裁判認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。但在理論上應(yīng)作縮小解釋?zhuān)驗(yàn)檫m用該條法律規(guī)定的前提是因共有物產(chǎn)生的債務(wù)要符合社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，例如在正常使用共有物過(guò)程中產(chǎn)生的債務(wù)，相反，非正常使用共有物產(chǎn)生的債務(wù)則不宜適用該法律規(guī)定認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，如夫妻一方用共有的椅子砸傷他人，否則不利于保護(hù)侵權(quán)一方配偶的利益，且與婚姻家庭生活的本質(zhì)相悖。

時(shí)間推定理論認(rèn)為凡是在夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生的侵權(quán)之債即推定為夫妻雙方的共同債務(wù)，例外情形是債權(quán)人明知債的發(fā)生與夫妻雙方的共同生活和利益無(wú)關(guān)以及侵權(quán)一方配偶舉證證明夫妻雙方明確約定該債務(wù)為侵權(quán)行為實(shí)施者個(gè)人債務(wù)，也有學(xué)者稱(chēng)之為共同債務(wù)推定論[13]。其不足之處在于，以債務(wù)發(fā)生時(shí)間認(rèn)定侵權(quán)之債的責(zé)任歸屬過(guò)于絕對(duì)化，上述免責(zé)事由極易架空。究其原因，實(shí)踐中侵權(quán)一方配偶很難證明債權(quán)人明知該侵權(quán)的發(fā)生與夫妻的共同生活和利益無(wú)關(guān)或證明債權(quán)人明知夫妻雙方對(duì)此進(jìn)行了明確約定。因此僅憑債務(wù)發(fā)生在夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期將債務(wù)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，這對(duì)侵權(quán)一方配偶顯失公平。此外《婚姻家庭編解釋?zhuān)ㄒ唬返?4條明確將夫妻一方與第三人串通或虛構(gòu)產(chǎn)生的債務(wù)以及夫妻一方在從事賭博、吸毒等違法犯罪活動(dòng)中產(chǎn)生的債務(wù)排除在夫妻共同債務(wù)之外，從這一規(guī)定可以看出現(xiàn)行立法考慮了婚姻家庭的本質(zhì)并且兼顧侵權(quán)一方配偶利益的保護(hù)，表明了司法實(shí)踐中對(duì)時(shí)間推定論在一定程度上的反對(duì)。

（三）個(gè)案分析論

個(gè)案分析論主張?jiān)谡J(rèn)定夫妻一方侵權(quán)之債的性質(zhì)時(shí)不能過(guò)于絕對(duì)，對(duì)于不同情形的案件要進(jìn)行具體分析，而非一刀切。如果夫妻一方實(shí)施侵權(quán)行為產(chǎn)生的債務(wù)與夫妻的家庭共同生活、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有關(guān)或者為了夫妻的共同利益，則認(rèn)定為夫妻的共同債務(wù)，反之，認(rèn)定為侵權(quán)一方的個(gè)人債務(wù)。持該觀點(diǎn)的學(xué)者有冉克平[14]、陳偉[15]、張華貴[16]等。在夫妻雙方婚姻共同體的關(guān)系中，由于夫妻雙方分享了利益，因此承擔(dān)利益伴隨的風(fēng)險(xiǎn)，這符合婚姻生活的本質(zhì)。隨著夫妻對(duì)外負(fù)債情形的逐漸復(fù)雜化，一刀切式的認(rèn)定規(guī)則無(wú)法使受害人與侵權(quán)一方配偶之間的利益平衡，也不能有效防止夫妻雙方惡意串通以規(guī)避債務(wù)的問(wèn)題，因此該學(xué)說(shuō)具有一定的合理性[17]。不可否認(rèn)個(gè)案分析論亦有其局限性，如在司法實(shí)踐中，法官在認(rèn)定侵權(quán)之債的產(chǎn)生原因是否為夫妻共同生活或利益時(shí)，由于不同法官的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在差異，進(jìn)而導(dǎo)致裁判結(jié)果不統(tǒng)一，但相較于一刀切式的個(gè)人債務(wù)論和共同債務(wù)論，個(gè)案分析論的合理性則更為凸顯。

三、夫妻一方侵權(quán)之債責(zé)任歸屬應(yīng)個(gè)案分析

夫妻一方侵權(quán)之債責(zé)任歸屬問(wèn)題涉及受害人與侵權(quán)一方配偶等利益，且侵權(quán)行為形態(tài)復(fù)雜，因此采用一刀切的認(rèn)定方式會(huì)偏向保護(hù)其中一方的利益而忽視另外一方。但是，如果采用個(gè)人債務(wù)論，一概認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人債務(wù)，這雖有利于保護(hù)侵權(quán)一方配偶的利益，但對(duì)債權(quán)人的損害賠償權(quán)不利，削弱了侵權(quán)責(zé)任的救濟(jì)功能，在實(shí)踐中易發(fā)生侵權(quán)一方將財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)給其配偶，利用該法律漏洞以逃避債務(wù)的現(xiàn)象。如果采用共同債務(wù)論，一概認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，則側(cè)重于保護(hù)受害人利益，使侵權(quán)一方配偶在沒(méi)有承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的法律基礎(chǔ)時(shí)不得不對(duì)侵權(quán)一方的行為負(fù)責(zé)，這不利于侵權(quán)一方配偶的利益保護(hù)，也不符合婚姻家庭生活的本質(zhì)。故堅(jiān)持在個(gè)案中具體問(wèn)題具體分析的立場(chǎng)能最大程度地平衡受害人與侵權(quán)一方配偶的利益沖突，達(dá)到社會(huì)利益和家庭利益的統(tǒng)一，使法的功能得到實(shí)現(xiàn)[18]，這也符合我國(guó)現(xiàn)行立法、司法實(shí)踐以及比較法的精神。

（一）與我國(guó)現(xiàn)有立法相統(tǒng)一

目前，我國(guó)《民法典》婚姻家庭編僅對(duì)夫妻一方對(duì)外所負(fù)的合同之債進(jìn)行相關(guān)規(guī)定，其采取的為個(gè)案分析論的立場(chǎng)，并非一概認(rèn)定為個(gè)人債務(wù)或夫妻共同債務(wù)，而以是否滿足雙方合意、家庭共同生活或生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，若滿足，責(zé)任歸屬為夫妻雙方，反之則歸屬為債務(wù)人一方。由于在判定責(zé)任歸屬時(shí)，無(wú)論是合同之債還是侵權(quán)之債，其承擔(dān)基礎(chǔ)都是相同的，故在構(gòu)建夫妻一方侵權(quán)之債的責(zé)任歸屬時(shí)可類(lèi)推夫妻意定之債的現(xiàn)有規(guī)則，堅(jiān)持對(duì)個(gè)案具體分析的立場(chǎng)，保證與我國(guó)現(xiàn)行的夫妻債務(wù)認(rèn)定規(guī)則協(xié)調(diào)一致。此外，侵權(quán)責(zé)任編中存在以受益作為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任基礎(chǔ)的相關(guān)規(guī)定，如自然災(zāi)害導(dǎo)致的環(huán)境污染責(zé)任，即使某工廠并無(wú)侵害行為也無(wú)過(guò)錯(cuò)，但依然要對(duì)周?chē)用癯袚?dān)損害賠償責(zé)任，另外基于該工廠的受益事實(shí)，在夫妻一方侵權(quán)之債的案件中，侵權(quán)一方配偶亦是無(wú)侵權(quán)行為和過(guò)錯(cuò)，故在確立夫妻債務(wù)歸屬的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，采取以侵權(quán)一方配偶是否受益來(lái)分析是對(duì)侵權(quán)責(zé)任編現(xiàn)有規(guī)定的呼應(yīng)。在理論價(jià)值上，這有利于實(shí)現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任制度內(nèi)部的協(xié)調(diào)性與系統(tǒng)性；在實(shí)踐價(jià)值上，這有利于解決立法邏輯差異帶來(lái)的法律理解與適用的困難，提升可操作性。

（二）符合我國(guó)司法實(shí)踐

規(guī)則是為實(shí)踐服務(wù)的，因此在構(gòu)建法律規(guī)則時(shí)，要充分考慮我國(guó)司法實(shí)踐現(xiàn)狀，在“威科先行”案例庫(kù)中，以“夫妻一方侵權(quán)”為關(guān)鍵詞，限定條件設(shè)為近五年的民事判決書(shū)，可以高級(jí)檢索出27份相關(guān)案例，其中近一半（13份）案例的判決中法官在認(rèn)定夫妻一方侵權(quán)之債的責(zé)任歸屬時(shí)考慮了侵權(quán)行為的發(fā)生是否與家庭生活有關(guān)或者對(duì)夫妻雙方有利，并將其作為判決結(jié)果的重要考量因素進(jìn)行個(gè)案分析，而未采納一刀切式的認(rèn)定方法。剩余14份判決則因沒(méi)有相關(guān)立法而導(dǎo)致裁判理由各異。為從我國(guó)現(xiàn)行司法實(shí)踐中總結(jié)相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，以期構(gòu)建完備的認(rèn)定規(guī)則，筆者將上述考慮了是否對(duì)夫妻雙方具有共利性的13份判決的裁判要點(diǎn)、理由及歸屬認(rèn)定結(jié)果以表格形式進(jìn)行闡明，具體如表1所示。

表1 近五年法官認(rèn)定夫妻一方侵權(quán)之債性質(zhì)時(shí)考慮“共利性”案件的基本情況

從上述13份判決可以看出，法官雖在認(rèn)定夫妻一方侵權(quán)之債的性質(zhì)時(shí)均采用了以侵權(quán)行為的發(fā)生是否是為了夫妻共同生活、家庭生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)以及產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益是否由夫妻雙方共同享有為裁判依據(jù)，但在利益認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)以及舉證責(zé)任的分配上是有所差異的，這也導(dǎo)致許多同案的認(rèn)定結(jié)果存在不同。如案例1、案例6、案例9，均為機(jī)動(dòng)車(chē)交通肇事案，案例1和案例6中事故發(fā)生于接送子女上學(xué)過(guò)程中，案例9發(fā)生于送妻子上班過(guò)程中，它們均可視為在家庭日常活動(dòng)中發(fā)生，但認(rèn)定結(jié)果卻截然相反，原因在于在前兩案中法官持利益推定的立場(chǎng)，推定夫妻雙方在侵權(quán)行為發(fā)生中受益，認(rèn)定為共同債務(wù)，而在后案中，則需債權(quán)人對(duì)夫妻雙方是否受益承擔(dān)證明責(zé)任，因債權(quán)人未能舉證致使認(rèn)定為侵權(quán)人個(gè)人債務(wù)，同理，還有案例2、案例4、案例5、案例7。在上述認(rèn)定為侵權(quán)一方個(gè)人債務(wù)的7份判決中有5份判決是因被侵權(quán)一方未能承擔(dān)舉證責(zé)任所導(dǎo)致的，此即前文所述個(gè)案分析論現(xiàn)存之局限性導(dǎo)致裁判結(jié)果混亂，故完善的利益認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和舉證責(zé)任分配原則亟待確立。綜上，我國(guó)現(xiàn)行司法實(shí)踐中近一半案件中的法官在裁判時(shí)以共利性為裁量標(biāo)準(zhǔn)，持個(gè)案分析論的立場(chǎng)，是現(xiàn)行司法實(shí)踐中普遍采取的觀點(diǎn)，故在認(rèn)定夫妻一方侵權(quán)之債的責(zé)任歸屬時(shí)，堅(jiān)持該立場(chǎng)不會(huì)與現(xiàn)行司法實(shí)踐相背離，且有利于司法實(shí)踐的統(tǒng)一。

（三）借鑒比較法上的先例

在美國(guó)立法中，夫妻一方侵權(quán)之債的責(zé)任歸屬問(wèn)題多傾向于個(gè)案分析的區(qū)別對(duì)待立法例，如新墨西哥州、亞利桑那州、華盛頓州和威斯康星州。雖然這些州的立法模式不盡相同，但在認(rèn)定責(zé)任歸屬時(shí)都以夫妻的共同利益為標(biāo)準(zhǔn)，如果一方為了家庭的共同生活或?yàn)槭狗蚱薰餐芤娑l(fā)生侵權(quán)行為，所負(fù)債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，反之，所負(fù)債務(wù)則認(rèn)定為個(gè)人債務(wù)。盡管在美國(guó)的審判實(shí)務(wù)中，法院對(duì)“夫妻共同利益”或“家事行為”采取較為寬泛的解釋?zhuān)邢鄬?duì)寬泛的自由裁量權(quán)，時(shí)常僅以微弱的聯(lián)系認(rèn)定具有夫妻共同利益，這是美國(guó)出于對(duì)社會(huì)公共利益的考量，并非是出于承認(rèn)共同債務(wù)論，在本質(zhì)上，仍然是以侵權(quán)行為是否對(duì)夫妻共同體有益而對(duì)不同的侵權(quán)之債責(zé)任歸屬區(qū)分對(duì)待的。當(dāng)然，我國(guó)在借鑒時(shí)，應(yīng)對(duì)夫妻共同利益的關(guān)聯(lián)性作一定的限縮，正如前文所述，夫妻共同利益范圍的擴(kuò)大會(huì)導(dǎo)致對(duì)侵權(quán)一方配偶利益的保護(hù)不足進(jìn)而損害配偶的利益，這顯然有失公允。

此外，西班牙和葡萄牙的立法亦具有個(gè)案分析立法例的色彩?！段靼嘌烂穹ǖ洹返?366條采取以夫妻婚姻利益和財(cái)產(chǎn)管理領(lǐng)域?yàn)閰^(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的立場(chǎng)[19]，其特殊之處在于考慮了侵權(quán)一方的主觀方面，若侵權(quán)行為為故意或重大過(guò)失，即便該侵權(quán)行為令其配偶受益，依然認(rèn)定為侵權(quán)一方的個(gè)人債務(wù)，這一考量因素在實(shí)質(zhì)的保護(hù)侵權(quán)人配偶的問(wèn)題上具有一定的合理性?！镀咸蜒烂穹ǖ洹穭t單設(shè)一節(jié)對(duì)夫妻債務(wù)問(wèn)題進(jìn)行規(guī)定，根據(jù)第1691條和1692條，夫妻一方因犯罪或可歸責(zé)于其自身事由而產(chǎn)生的損害賠償為其個(gè)人債務(wù)，由夫妻一方獨(dú)立負(fù)責(zé)；若僅在民事賠償責(zé)任范圍內(nèi)，且為與其配偶形成合意而產(chǎn)生或?yàn)榉蚱藜彝ド疃a(chǎn)生的債則為個(gè)人債務(wù)的例外[20]?？梢?jiàn)其立法也有以夫妻雙方共同意思、家庭生活事務(wù)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而在判斷責(zé)任歸屬時(shí)對(duì)不同的案件情況分別認(rèn)定。雖然我國(guó)《民法典》對(duì)于夫妻雙方因共同意思產(chǎn)生的侵權(quán)之債已明確規(guī)定為共同債務(wù)，但是家庭生活事務(wù)標(biāo)準(zhǔn)仍值得借鑒。

四、夫妻一方侵權(quán)之債歸屬問(wèn)題的完善建議

（一）實(shí)體法上認(rèn)定規(guī)則之構(gòu)建

對(duì)于夫妻一方侵權(quán)之債的責(zé)任歸屬問(wèn)題，有學(xué)者從解釋論的立場(chǎng)分析，認(rèn)為可以通過(guò)對(duì)《民法典》第1064條作目的性擴(kuò)張，將此規(guī)則適用于該問(wèn)題的認(rèn)定中[21]，但如前所述，該規(guī)則原本設(shè)立的目的是針對(duì)夫妻雙方的意定之債，且合同糾紛與侵權(quán)糾紛中債權(quán)人的地位存在差別[22]，故以目的性擴(kuò)張解釋適用于侵權(quán)之債并不是妥當(dāng)?shù)霓k法，仍應(yīng)從立法論角度對(duì)夫妻一方侵權(quán)之債的歸屬認(rèn)定問(wèn)題進(jìn)行制度性構(gòu)建。在堅(jiān)持個(gè)案分析論立場(chǎng)的條件下，應(yīng)明確以下三方面內(nèi)容。

其一，夫妻一方因侵權(quán)行為所負(fù)債務(wù)，若是為了家庭共同生活、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者為了夫妻雙方的共同利益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻雙方的共同債務(wù)，由夫妻雙方共同承擔(dān)清償責(zé)任；反之，將其認(rèn)定為侵權(quán)人一方的個(gè)人債務(wù)，由其個(gè)人承擔(dān)清償責(zé)任。

其二，在侵權(quán)行為滿足“家庭、共同利益”的條件時(shí)，但侵權(quán)一方主觀上為故意或重大過(guò)失，則仍應(yīng)將債務(wù)認(rèn)定為侵權(quán)一方的個(gè)人債務(wù)。理由是侵權(quán)一方的主觀惡性過(guò)強(qiáng)會(huì)導(dǎo)致該侵權(quán)行為的獨(dú)立性更強(qiáng)，進(jìn)而阻礙侵權(quán)一方的配偶對(duì)該獲益性的正常期待，若仍認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，對(duì)侵權(quán)一方的配偶顯失公平。當(dāng)然，若侵權(quán)一方的配偶在客觀上獲得了實(shí)際利益，應(yīng)予以退賠或返還，以保護(hù)被侵權(quán)人的利益。

其三，在認(rèn)定為夫妻雙方共同債務(wù)時(shí)，侵權(quán)一方的配偶應(yīng)以其在夫妻共同財(cái)產(chǎn)中的份額為限承擔(dān)有限責(zé)任。理由是若不將非侵權(quán)方的責(zé)任限定為有限責(zé)任，便會(huì)使其無(wú)法預(yù)料該侵權(quán)行為所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，另外從利益與風(fēng)險(xiǎn)相一致的角度分析，侵權(quán)一方的配偶所獲得的利益是限于夫妻雙方的共同財(cái)產(chǎn)，故對(duì)風(fēng)險(xiǎn)所引發(fā)的義務(wù)應(yīng)止于共同財(cái)產(chǎn)的范圍，對(duì)非侵權(quán)一方的責(zé)任進(jìn)行限縮具有合理性。

（二）明確歸屬認(rèn)定的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)

堅(jiān)持個(gè)案分析論的立場(chǎng)，最重要的前提是明確夫妻一方實(shí)施侵權(quán)行為是否符合為了家庭共同生活、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或夫妻雙方的共同利益的判定標(biāo)準(zhǔn)，如果判斷規(guī)則不夠明確，則會(huì)導(dǎo)致司法實(shí)踐的混亂，極易發(fā)生相同情形不同處理或不同情形相同處理的現(xiàn)象，進(jìn)而激發(fā)社會(huì)矛盾。因此要嚴(yán)格界定夫妻的家庭共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)以及夫妻共同利益的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，力求司法實(shí)踐中裁判結(jié)果的一致性。對(duì)于夫妻家庭共同生活的界定，通常指與夫妻雙方及其子女有關(guān)的生活事項(xiàng)。首先，它包括家事代理事項(xiàng)，而該事項(xiàng)無(wú)需侵權(quán)一方配偶的授權(quán)，是基于夫妻間的身份關(guān)系而自動(dòng)產(chǎn)生的，如子女教育有關(guān)事項(xiàng)、購(gòu)買(mǎi)家庭必要物品、家庭設(shè)備維修、家庭娛樂(lè)社交等日常生活事項(xiàng)[23]。在判斷是否屬于日常家事代理行為時(shí)，現(xiàn)行立法沒(méi)有作出列舉式的規(guī)定，在一定程度上有利于法官對(duì)具體案件進(jìn)行個(gè)案分析，應(yīng)結(jié)合日常生活習(xí)慣以及家庭的經(jīng)濟(jì)狀況等因素綜合判斷，并且要控制在一定的范圍內(nèi)[24]。其次，對(duì)于那些對(duì)家庭生活可能產(chǎn)生重大影響，甚至超出家庭日常生活需要的事項(xiàng)，則不能推定為家庭共同生活事項(xiàng)，需有侵權(quán)一方配偶的授權(quán)，當(dāng)然并非侵權(quán)行為是基于夫妻雙方的合意，否則為共同侵權(quán)，而是侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)的基礎(chǔ)行為，需與其配偶形成合意或者能夠證明該事項(xiàng)是為了夫妻的共同生活，進(jìn)而轉(zhuǎn)化為依照下述夫妻共同利益的標(biāo)準(zhǔn)界定。

對(duì)于共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的界定，首先，如果夫妻雙方之間的經(jīng)營(yíng)類(lèi)型是公司，由于公司的經(jīng)營(yíng)范圍相對(duì)明確，故當(dāng)夫妻一方所為之行為是登記薄中明確記載的事項(xiàng)或者是為該事項(xiàng)服務(wù)的相關(guān)事項(xiàng)時(shí)，則認(rèn)定為是為了夫妻雙方公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，因此當(dāng)侵權(quán)行為發(fā)生在夫妻一方為上述行為時(shí)，產(chǎn)生債務(wù)應(yīng)認(rèn)定為夫妻雙方的共同債務(wù)；其次，如果夫妻雙方之間的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)類(lèi)型為非公司的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)或者個(gè)體工商戶等，由于這類(lèi)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)具有內(nèi)部性與隱私性，法院難以查明侵權(quán)行為是否發(fā)生在正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中，故本文將非公司型的共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)界定標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)化為共同利益界定標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)對(duì)侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)夫妻一方是否是為了夫妻雙方的共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)進(jìn)行判斷。

對(duì)于夫妻共同利益的界定，本文認(rèn)為其應(yīng)是侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)的基礎(chǔ)行為，對(duì)夫妻雙方具有利益性。首先，該共同利益并非是由于侵權(quán)行為而產(chǎn)生，而是侵權(quán)行為發(fā)生的過(guò)程中存在的一個(gè)基礎(chǔ)行為，該行為可以是事實(shí)行為也可以是法律行為。夫妻一方發(fā)生該基礎(chǔ)行為，非因故意或重大過(guò)失實(shí)施侵權(quán)行為進(jìn)而引發(fā)侵權(quán)之債，因?yàn)榍謾?quán)行為本身通常不會(huì)給家庭帶來(lái)利益，相反會(huì)帶來(lái)?yè)p害賠償，但侵權(quán)行為可能與夫妻生活中的其他可能獲益行為有關(guān)聯(lián)，該其他可能獲益行為就屬于界定侵權(quán)行為產(chǎn)生損害賠償歸屬的基礎(chǔ)行為。其次，這種共同利益不僅包括客觀上夫妻雙方所實(shí)際獲得的利益，而且還應(yīng)當(dāng)包括可期待利益。具體而言，以侵權(quán)一方實(shí)施基礎(chǔ)行為時(shí)的主觀目的為裁量標(biāo)準(zhǔn)，若該基礎(chǔ)行為是為夫妻家庭共同生活而實(shí)施，不論是已獲得實(shí)際利益還是具有獲得利益的可能性，在此過(guò)程中產(chǎn)生的侵權(quán)之債都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同之債，反之則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵權(quán)一方的個(gè)人債務(wù)。再次，這種共同利益應(yīng)當(dāng)是順應(yīng)雙方共同期待的，并且這種共同期待利益不是以夫妻雙方的主觀為判斷標(biāo)準(zhǔn)而是以社會(huì)上一般人的觀念為標(biāo)準(zhǔn)。盡管夫妻雙方認(rèn)為該基礎(chǔ)行為對(duì)自己沒(méi)有利益，但若以社會(huì)上一般人的觀念認(rèn)為是有利益的，就可認(rèn)定其為是符合夫妻雙方共同的期待利益。

（三）程序法上舉證責(zé)任分配的明確

關(guān)于是否對(duì)夫妻雙方具有共同利益的舉證責(zé)任分配上，本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則。首先，舉證責(zé)任倒置原則不能任意適用，要考慮主張方舉證的難易程度。只有在主張一方缺少條件或方法舉證而另一方有能力收集或由其掌控時(shí)，才考慮適用舉證責(zé)任倒置。而在夫妻一方侵權(quán)之債的案件中，待證事實(shí)是積極事實(shí)且法院一般發(fā)揮主導(dǎo)作用，且必要時(shí)可以申請(qǐng)法院調(diào)查取證，主張一方在舉證時(shí)不會(huì)出現(xiàn)上述舉證不能的情形，故沒(méi)有適用舉證責(zé)任倒置的必要。其次，堅(jiān)持“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”符合我國(guó)司法實(shí)踐現(xiàn)狀。在大多數(shù)判決中，我國(guó)法官均依照該舉證原則認(rèn)定債務(wù)屬性，如在陳聚林、李瑤民事案件中[25]，山東省青島市中級(jí)人民法院的裁判理由和結(jié)果為上訴人未能提供充分的證據(jù)證明主張發(fā)生侵權(quán)的涉案車(chē)輛系案外人夫妻雙方生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所用，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，因此，對(duì)上訴人的主張不予支持。故堅(jiān)持該舉證原則與我國(guó)現(xiàn)行司法實(shí)踐并不相抵觸，反而利于維護(hù)社會(huì)的和諧和穩(wěn)定。再次，堅(jiān)持“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則與我國(guó)現(xiàn)行相關(guān)立法保持一致。《民法典》第1064條以及法釋〔2018〕2號(hào)對(duì)夫妻之間的意定之債均規(guī)定由債權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任，而夫妻一方侵權(quán)之債與意定之債的歸屬認(rèn)定在邏輯上是一致的，故在舉證責(zé)任上保持一致性并無(wú)不當(dāng)。除此之外，對(duì)于夫妻共同利益的舉證上，還應(yīng)注重法官形成自由心證的制度，即法官根據(jù)他的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)、所信仰的法律原則以及內(nèi)心的良知，結(jié)合相關(guān)法律作出他認(rèn)為正確的裁判[26]。正如梁慧星教授所主張的那樣，法官在裁判案件時(shí)，應(yīng)首先做基本的價(jià)值判斷，在此基礎(chǔ)上再適用法律規(guī)則，才能使裁判合法、合情、合理[27]。