普惠金融如何影響收入分配
——兼論貧困減緩的中介效應(yīng)

梁 榜

(復(fù)旦大學(xué)，上海 200433；上海黃金交易所，上海 200001)

一、引言與文獻(xiàn)述評(píng)

打贏脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)、促進(jìn)收入分配改善離不開(kāi)金融體系的支持，特別是需要包容性金融體系的支持。在此背景下，黨中央、國(guó)務(wù)院高度重視發(fā)展普惠金融。《推進(jìn)普惠金融發(fā)展規(guī)劃(2016—2020年)》明確提出要建立與全面建成小康社會(huì)相適應(yīng)的普惠金融服務(wù)和保障體系，有效提高金融服務(wù)的覆蓋率、可得性和滿意度，特別是將中小微弱等特殊群體視為重點(diǎn)服務(wù)對(duì)象，以此增進(jìn)社會(huì)公平和社會(huì)和諧。那么，推進(jìn)普惠金融體系建設(shè)如何影響收入分配？對(duì)不同區(qū)域和不同群體產(chǎn)生的影響有何異質(zhì)性？其中的傳導(dǎo)機(jī)制是什么？特別地，近年來(lái)大數(shù)據(jù)、云計(jì)算與移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)等金融科技手段和數(shù)字技術(shù)應(yīng)用推動(dòng)了數(shù)字普惠金融這一新型金融模式的蓬勃發(fā)展，顯著提升了金融服務(wù)的可得性和普惠性。為實(shí)現(xiàn)金融精準(zhǔn)扶貧和縮小貧富差距帶來(lái)新的機(jī)遇，數(shù)字普惠金融發(fā)展能否更好地發(fā)揮收入分配改善效應(yīng)？對(duì)于這些問(wèn)題的探討和解答是本文研究的重點(diǎn)。

金融體系包容性水平的提升對(duì)于降低收入不平等和減貧具有積極意義(Dabla-Norris et al.，2021)。普惠金融對(duì)收入分配的影響備受關(guān)注，比如王修華等(2014)、張曉云等(2016)、宋曉玲(2017)、李建軍等(2020)、周利等(2020)的研究表明金融包容水平提升能夠縮小城鄉(xiāng)收入差距、降低收入不平等程度。普惠金融能緩解農(nóng)戶金融排斥(陳寶珍 等，2020)，提高金融服務(wù)可得性，促進(jìn)農(nóng)村貧困人口利用金融資源進(jìn)行生產(chǎn)和人力資本投資，發(fā)揮減貧增收效應(yīng)，進(jìn)而影響收入分配?，F(xiàn)有研究文獻(xiàn)也初步驗(yàn)證了普惠金融的減貧效應(yīng)，比如Chibba(2009)、Schmied et al.(2016)、王修華等(2019b)、黃倩等(2019)、尹志超等(2020)等。通過(guò)梳理文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，針對(duì)中國(guó)普惠金融與收入分配、減貧的研究尚存在不足之處，比如影響效應(yīng)的異質(zhì)性探討以及普惠金融和數(shù)字普惠金融影響收入分配、減貧的比較分析等。此外，現(xiàn)有文獻(xiàn)關(guān)于普惠金融、貧困減緩和收入分配的研究是分割的，未能在統(tǒng)一的分析框架中進(jìn)行探討，盡管李建軍等(2019)研究了普惠金融對(duì)于收入分配與貧困減緩的影響，但未涉及貧困減緩與收入分配之間的關(guān)聯(lián)機(jī)制。本文認(rèn)為，普惠金融和數(shù)字普惠金融對(duì)縮小城鄉(xiāng)收入差距存在直接和間接影響。一方面，普惠金融發(fā)展強(qiáng)調(diào)公平、包容，通過(guò)填補(bǔ)城鄉(xiāng)居民之間的金融鴻溝對(duì)城鄉(xiāng)收入差距發(fā)揮直接的縮小作用；另一方面，通過(guò)農(nóng)村地區(qū)的減貧增收效應(yīng)對(duì)縮小城鄉(xiāng)收入差距產(chǎn)生間接促進(jìn)作用，即減貧增收效應(yīng)是普惠金融和數(shù)字普惠金融改善收入分配的重要傳導(dǎo)機(jī)制。

鑒于此，本文基于2005—2017年中國(guó)縣域和地區(qū)層面數(shù)據(jù)，考察并比較普惠金融和數(shù)字普惠金融對(duì)收入分配的影響和差異，并分析減貧的中介效應(yīng)。與現(xiàn)有文獻(xiàn)相比，本文可能的貢獻(xiàn)在于：(1)將普惠金融影響收入分配、貧困減緩置于一個(gè)分析框架中；(2)比較普惠金融和數(shù)字普惠金融對(duì)收入分配差距影響的區(qū)域差異性，為構(gòu)建多元化、分層次、廣覆蓋的普惠金融體系提供參考和依據(jù)；(3)將普惠金融和數(shù)字普惠金融的收入分配改善效應(yīng)和減貧增收效應(yīng)結(jié)合在一起，檢驗(yàn)農(nóng)村貧困減緩對(duì)于縮小城鄉(xiāng)收入差距的中介傳導(dǎo)機(jī)制。

二、機(jī)理分析

(一)普惠金融與地區(qū)收入分配

普惠金融對(duì)收入分配存在直接和間接影響。一方面，普惠金融的發(fā)展和推廣提升了金融體系的包容性水平，通過(guò)降低金融服務(wù)的門(mén)檻效應(yīng)、緩解金融排斥的排除效應(yīng)以及減緩金融資源配置的失衡效應(yīng)來(lái)填補(bǔ)城鄉(xiāng)居民、貧富群體之間的金融鴻溝，減輕金融服務(wù)獲得的不平等性，矯正資金在不同群體之間的歧視性分配，進(jìn)而對(duì)收入分配產(chǎn)生直接的改善效應(yīng)；另一方面，普惠金融能更多地為中小微弱等特殊群體的生產(chǎn)、就業(yè)和發(fā)展創(chuàng)造機(jī)會(huì)和條件，發(fā)揮對(duì)低收入群體的減貧增收效應(yīng)并提升經(jīng)濟(jì)發(fā)展包容性，進(jìn)而間接降低收入不平等程度。具體作用機(jī)制路徑如圖1所示。

圖1 普惠金融影響收入分配的作用機(jī)制

從直接作用機(jī)制看，其一，低收入群體往往難以滿足傳統(tǒng)金融產(chǎn)品和服務(wù)的獲取條件，即存在“門(mén)檻效應(yīng)”，而普惠金融的發(fā)展和推廣有效降低了金融服務(wù)“門(mén)檻”。銀保監(jiān)會(huì)明確要求大中型商業(yè)銀行設(shè)立普惠金融事業(yè)部，并推行一系列措施激勵(lì)金融機(jī)構(gòu)降低信貸門(mén)檻，將大量的尾部群體重新納入金融服務(wù)體系。同時(shí)，數(shù)字普惠金融更強(qiáng)的地理滲透性和客戶觸達(dá)能力使得通過(guò)手機(jī)、電腦等設(shè)備即可便捷地獲取金融服務(wù)，且邊際使用成本非常低。其二，偏遠(yuǎn)地區(qū)和農(nóng)村的金融排斥和金融抑制現(xiàn)象仍普遍存在，同時(shí)低收入群體的自身稟賦特征也會(huì)導(dǎo)致其遭受非自愿排斥。但是，普惠金融和數(shù)字金融服務(wù)要求機(jī)會(huì)平等、公平合理，有利于改善金融市場(chǎng)環(huán)境，減輕對(duì)低收入群體的信貸歧視?；诖髷?shù)據(jù)、云計(jì)算等數(shù)字技術(shù)手段可以挖掘、處理和分析低收入群體在互聯(lián)網(wǎng)上沉淀的一系列記錄數(shù)據(jù)，進(jìn)而解決低收入群體的征信評(píng)估和風(fēng)控難題，減少金融排斥現(xiàn)象。此外，利用金融科技和數(shù)字技術(shù)能夠創(chuàng)新金融產(chǎn)品和服務(wù)模式，提供契合低收入人群特征的金融產(chǎn)品，促使非自愿排斥的中小微弱等群體也可以公平、合理地獲取和使用金融服務(wù)，有助于緩解金融排斥的排除效應(yīng)。其三，傳統(tǒng)金融系統(tǒng)傾向于將金融資源配置給城市和富裕、精英群體，導(dǎo)致金融資源配置的不均衡及錯(cuò)配問(wèn)題比較嚴(yán)重，加劇了城鄉(xiāng)居民之間及貧富群體之間的收入差異及不平等程度。然而，普惠金融的發(fā)展和推廣強(qiáng)調(diào)聚焦于小微企業(yè)、“三農(nóng)”、創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)群體和脫貧攻堅(jiān)等領(lǐng)域，通過(guò)加大信貸投入、傾斜資源配置等提高金融服務(wù)精準(zhǔn)性和有效性。同時(shí)，以市場(chǎng)化為主導(dǎo)的數(shù)字金融商業(yè)模式是可行的，其產(chǎn)生的“示范效應(yīng)”也促使傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行數(shù)字化、智能化轉(zhuǎn)型，提升資源配置效率，降低區(qū)域、城鄉(xiāng)以及貧富之間的金融配置不平衡?？偠灾栈萁鹑诤蛿?shù)字金融的發(fā)展和推廣能夠降低金融服務(wù)門(mén)檻，減輕歧視和金融排斥，緩解金融配置失衡狀況，有利于填補(bǔ)金融鴻溝和縮小金融服務(wù)不平等，進(jìn)而對(duì)收入分配改善產(chǎn)生直接影響。

從間接作用機(jī)制看，普惠金融和數(shù)字金融發(fā)展通過(guò)發(fā)揮減貧效應(yīng)和提升經(jīng)濟(jì)發(fā)展包容性間接影響收入分配狀況。一方面，原本被排斥在金融體系之外的中小微弱等特殊群體能夠以可負(fù)擔(dān)的成本獲取和使用適當(dāng)、有效的金融服務(wù)，為其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、投資發(fā)展等創(chuàng)造了機(jī)會(huì)和條件，提升其脫貧致富和自生發(fā)展能力，促進(jìn)低收入者或貧困群體減貧增收，降低貧困脆弱性，進(jìn)而間接改善收入分配狀況。需要指出的是，由于普惠金融將金融資源、優(yōu)惠政策等向小微企業(yè)、“三農(nóng)”、創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)群體和脫貧攻堅(jiān)等領(lǐng)域聚焦和傾斜，從邊際效應(yīng)來(lái)看，長(zhǎng)期遭受金融抑制的低收入者或弱勢(shì)群體能從普惠金融和數(shù)字金融的發(fā)展和推廣中獲益更多，由此可以縮小貧富群體之間的收入差距，間接降低收入不平等程度。另一方面，普惠金融理念和經(jīng)濟(jì)包容性增長(zhǎng)在概念內(nèi)涵上具有深刻的內(nèi)在聯(lián)系，推進(jìn)普惠金融發(fā)展是實(shí)現(xiàn)包容性增長(zhǎng)的重要措施。在實(shí)踐中，普惠金融特別是數(shù)字金融發(fā)展和推廣強(qiáng)調(diào)機(jī)會(huì)平等、公平合理，金融體系包容性的提升能夠促進(jìn)社會(huì)公平和增長(zhǎng)方式轉(zhuǎn)變。通過(guò)減少歧視和金融排斥鼓勵(lì)社會(huì)各類人群參與到經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，尤其是提升中小微弱等邊緣群體的經(jīng)濟(jì)參與度，有助于實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果共享，增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展包容性，進(jìn)而改善收入分配狀況。

(二)中介機(jī)制：普惠金融的減貧效應(yīng)

普惠金融特別是數(shù)字普惠金融的發(fā)展和推廣能拓寬偏遠(yuǎn)與農(nóng)村地區(qū)金融服務(wù)的深度與寬度，為促進(jìn)農(nóng)民、低收入人群或貧困群體貧困減緩提供新的機(jī)遇，使得貧困群體能夠公平、合理地使用豐富多樣的金融產(chǎn)品和服務(wù)，增加就業(yè)、創(chuàng)業(yè)技能和經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)，同時(shí)通過(guò)對(duì)貧困群體開(kāi)展金融知識(shí)普及和教育，幫助貧困人口提升脫貧致富和自生發(fā)展能力。此外，儲(chǔ)蓄、保險(xiǎn)服務(wù)等提供了風(fēng)險(xiǎn)管理手段和避險(xiǎn)工具，提升了貧困脆弱群體的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)能力，進(jìn)而改善其貧困狀況。具體而言，普惠金融減貧增收效應(yīng)的作用機(jī)制主要體現(xiàn)在三個(gè)方面，可表示如圖2所示。

圖2 普惠金融影響貧困減緩的作用機(jī)制

其一，促使貧困群體獲取和使用金融產(chǎn)品和服務(wù)，提高其收入水平。普惠金融的發(fā)展和推廣延伸了金融服務(wù)覆蓋廣度和使用深度，特別是將金融科技與數(shù)字技術(shù)應(yīng)用到普惠金融領(lǐng)域極大地提高了偏遠(yuǎn)與農(nóng)村地區(qū)金融服務(wù)的便利性和可獲得性?；诖耍毨后w能合理、有效地運(yùn)用金融工具，通過(guò)儲(chǔ)蓄貸款、平滑消費(fèi)、投資理財(cái)、風(fēng)險(xiǎn)管理等金融功能有效提升其收入水平。同時(shí)，金融可得性的提高(比如普惠金融涉農(nóng)、助農(nóng)貸款等)為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和投資提供必要資金，促進(jìn)貧困群體增收創(chuàng)收，進(jìn)而有助于促進(jìn)其貧困減緩。

其二，增加貧困群體就業(yè)、創(chuàng)業(yè)等經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)，提升其自生發(fā)展能力。普惠金融能更好地發(fā)揮金融扶貧的“造血”功能，激發(fā)貧困群體脫貧致富和自我發(fā)展的積極性。一方面，便捷的信貸服務(wù)為貧困群體增加教育、醫(yī)療投資創(chuàng)造了條件(比如普惠金融扶貧貸款、助學(xué)貸款等)，提高其知識(shí)才干和金融能力，增強(qiáng)其就業(yè)、創(chuàng)業(yè)技能；另一方面，偏遠(yuǎn)地區(qū)及農(nóng)村普惠金融和數(shù)字金融發(fā)展和推廣能積極扶持當(dāng)?shù)氐漠a(chǎn)業(yè)、企業(yè)發(fā)展，催生農(nóng)村產(chǎn)業(yè)新業(yè)態(tài)、新模式(比如農(nóng)村電商、家庭農(nóng)場(chǎng)、特色產(chǎn)業(yè)鏈等)，增加了貧困群體就業(yè)、創(chuàng)業(yè)等經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)，提升其自我發(fā)展能力，進(jìn)而幫助其擺脫貧困。

其三，提升貧困群體金融素養(yǎng)和風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)水平，降低其貧困脆弱性。普惠金融和數(shù)字普惠金融發(fā)展提供了風(fēng)險(xiǎn)管理的手段或應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)事件的避險(xiǎn)工具，儲(chǔ)蓄、信貸和保險(xiǎn)等服務(wù)能夠幫助貧困群體積累資金、平滑消費(fèi)，促使其更好管理和控制風(fēng)險(xiǎn)，增強(qiáng)抵御收入波動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)的能力。同時(shí)，普惠金融理念的推廣會(huì)加強(qiáng)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)和金融知識(shí)普及和教育，提高貧困群體金融能力和金融素養(yǎng)水平，促使其積極、安全、有效地獲取和使用金融服務(wù)，進(jìn)而有助于改善貧困狀況。

綜上所述，從理論上講，普惠金融能通過(guò)上述機(jī)制發(fā)揮減貧增收效應(yīng)，進(jìn)而有助于改善收入分配狀況。但在實(shí)踐中普惠金融服務(wù)還存在許多不足和問(wèn)題，能否真正下沉到底層弱勢(shì)群體還有待商榷，因而還需進(jìn)一步探討和分析普惠金融對(duì)收入分配、減貧的影響。

三、模型設(shè)定、指標(biāo)選取與典型事實(shí)

(一)模型設(shè)定

首先，檢驗(yàn)普惠金融和數(shù)字普惠金融發(fā)展和推廣對(duì)縮小城鄉(xiāng)收入差距的綜合影響，不考慮農(nóng)村貧困減緩因素，設(shè)定計(jì)量模型如下：

URIG=C+αIFI+γControls+μ+Year+ε

(1)

URIG=C+βDIFI+φControls+μ+Year+μ

(2)

其中：URIG表示城鄉(xiāng)收入差距，IFI和DIFI分別為地區(qū)普惠金融和數(shù)字普惠金融發(fā)展水平；Controls表示一系列影響城鄉(xiāng)收入差距的控制變量，用以消除地區(qū)異質(zhì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境帶來(lái)的影響；μ和Year分別為地區(qū)固定效應(yīng)和時(shí)間固定效應(yīng)，用來(lái)控制難以用指標(biāo)度量的地區(qū)特征和時(shí)期特征；ε和μ為隨機(jī)誤差項(xiàng)，下標(biāo)i和t分別表示地區(qū)和年份。

然后，從縣域視角出發(fā)，考察普惠金融和數(shù)字普惠金融發(fā)展對(duì)貧困減緩的影響，設(shè)定如下計(jì)量模型：

Poverty=α+αIFI+γControls+μ+Year+ε

(3)

Poverty=β+βDIFI+φControls+μ+Year+μ

(4)

其中：Poverty表示貧困程度，選取縣域農(nóng)村居民人均純收入作為代理變量；IFI和DIFI分別表示縣域普惠金融和數(shù)字普惠金融發(fā)展水平；同時(shí)為控制其他因素對(duì)農(nóng)村居民收入的影響，引入一系列控制變量Controls；此外，模型還控制了地區(qū)固定效應(yīng)μ(縣域)和時(shí)間固定效應(yīng)Year；ε和μ為隨機(jī)誤差項(xiàng)，下標(biāo)i和t分別表示縣域和年份。

最后，采用中介效應(yīng)分析方法(溫忠麟 等，2004；溫忠麟 等，2014)，進(jìn)一步考察農(nóng)村貧困減緩在普惠金融和數(shù)字普惠金融影響城鄉(xiāng)收入差距中的中介作用。對(duì)應(yīng)的計(jì)量模型設(shè)定如下：

POV=C+ηIFI+γControls+μ+Year+ε

(5)

POV=C+ηDIFI+φControls+μ+Year+ε

(6)

URIG=C+θIFI+λPOV+γControls+μ+Year+ε

(7)

URIG=C+θDIFI+λPOV+φControls+μ+Year+ε

(8)

其中:POV是中介變量地區(qū)農(nóng)村貧困程度;η和η分別為IFI和DIFI對(duì)中介變量的影響效應(yīng)；λ和λ分別為控制自變量影響之后，中介變量對(duì)被解釋變量城鄉(xiāng)收入差距的影響效應(yīng);θ和θ則分別反映了控制中介變量影響之后，IFI和DIFI對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的直接效應(yīng)。若η和λ系數(shù)顯著，則對(duì)應(yīng)的中介效應(yīng)分別為ηλ和ηλ。如果θ系數(shù)顯著且相比α系數(shù)變小，則農(nóng)村貧困程度POV是部分中介變量，中介效應(yīng)占比分別為ηλ/α和ηλ/β；如果加入POV之后，θ系數(shù)變得不顯著，則POV可視為完全中介變量。

(二)指標(biāo)選取與數(shù)據(jù)來(lái)源

1.普惠金融指數(shù)測(cè)算

現(xiàn)有對(duì)普惠金融發(fā)展水平測(cè)算的研究較為豐富，比如采用單一指標(biāo)(Dev，2006)，從金融服務(wù)的地理滲透性、可獲得性、使用效用性等多個(gè)維度來(lái)構(gòu)建指標(biāo)體系(Beck et al.，2007)，以及選取交易成本、便利性和承受度等更多維度的指標(biāo)(Gupte et al.，2012)來(lái)測(cè)度。借鑒國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，國(guó)內(nèi)學(xué)者主要從可獲得性、使用情況和服務(wù)質(zhì)量等維度來(lái)構(gòu)建指標(biāo)體系，對(duì)省級(jí)層面普惠金融發(fā)展水平進(jìn)行測(cè)算(焦瑾璞 等，2015；王修華 等，2019a)。通過(guò)梳理文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，針對(duì)中國(guó)普惠金融指標(biāo)體系的構(gòu)建和測(cè)度還不完善，衡量維度和指標(biāo)選取不充足，難以反映普惠金融的各個(gè)方面，且研究層次主要集中在省級(jí)層面，鮮有研究從更加微觀的縣域?qū)哟芜M(jìn)行考察。鑒于此，本文參照央行發(fā)布的《中國(guó)普惠金融指標(biāo)體系(2018年版)》，借鑒現(xiàn)有文獻(xiàn)的思路并進(jìn)行拓展，從金融服務(wù)的滲透性、使用效用性和可負(fù)擔(dān)性三個(gè)維度出發(fā)，構(gòu)建多維度、多指標(biāo)的中國(guó)省級(jí)和縣域普惠金融指標(biāo)體系，如表1所示。

表1 中國(guó)普惠金融指標(biāo)體系

在指數(shù)測(cè)算時(shí)，選取2005—2017年中國(guó)30個(gè)省份和1886個(gè)縣域(包含縣級(jí)市)作為研究對(duì)象。數(shù)據(jù)來(lái)源于國(guó)家統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站、歷年《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》、各省(自治區(qū)、直轄市)的《區(qū)域金融運(yùn)行報(bào)告》、《中國(guó)金融年鑒》、《中國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)年鑒》、《中國(guó)縣域統(tǒng)計(jì)年鑒(縣市卷)》、Wind數(shù)據(jù)庫(kù)以及EPS數(shù)據(jù)平臺(tái)等。此外，各縣域的金融機(jī)構(gòu)網(wǎng)點(diǎn)數(shù)據(jù)由中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)的金融許可證信息查詢系統(tǒng)進(jìn)行手工收集整理得到。

在上述普惠金融指標(biāo)體系構(gòu)建和數(shù)據(jù)收集的基礎(chǔ)上，為更客觀地反映各地區(qū)普惠金融的發(fā)展水平，本文使用現(xiàn)有研究文獻(xiàn)中最常使用的變異系數(shù)法測(cè)算中國(guó)30個(gè)省份以及1886個(gè)縣域(包含縣級(jí)市)的普惠金融指數(shù)IFI。IFI取值區(qū)間為[0,1]，其值越大表明普惠金融發(fā)展水平越高，反之越低。

2.變量說(shuō)明與描述性統(tǒng)計(jì)

為反映地區(qū)收入分配狀況，本文選取城鄉(xiāng)居民收入差距指標(biāo)進(jìn)行研究。結(jié)合現(xiàn)有文獻(xiàn)(陳斌開(kāi) 等，2013；萬(wàn)廣華，2013)的做法，同時(shí)考慮實(shí)證研究結(jié)果的穩(wěn)健性，采用城鄉(xiāng)收入比和泰爾指數(shù)兩種方法來(lái)測(cè)度城鄉(xiāng)收入差距。具體而言，城鄉(xiāng)收入比采用城鄉(xiāng)居民人均可支配收入的比值來(lái)表示，且該值越大，表明城鄉(xiāng)收入差距越明顯；泰爾指數(shù)將人口變動(dòng)因素考慮在內(nèi)，且該指數(shù)越大，表明城鄉(xiāng)收入差距越大，其計(jì)算方法如下：

(9)

其中，i=1,2分別代表城鎮(zhèn)和農(nóng)村,Y和Y分別為第t年城鎮(zhèn)、農(nóng)村可支配收入，Y表示第t年總可支配收入，P和P分別為第t年城鎮(zhèn)、農(nóng)村人口數(shù)，P為第t年總?cè)丝跀?shù)。

所涉及變量的具體定義和描述性統(tǒng)計(jì)如表2所示。

表2 變量描述性統(tǒng)計(jì)

核心解釋變量普惠金融發(fā)展水平使用本文測(cè)算的普惠金融指數(shù)來(lái)表示，時(shí)間跨度為2005—2017年。關(guān)于數(shù)字普惠金融發(fā)展?fàn)顩r的測(cè)度，目前比較權(quán)威且最常使用的是北京大學(xué)數(shù)字金融研究中心和螞蟻金服集團(tuán)共同編制的“北京大學(xué)數(shù)字普惠金融指數(shù)(2011—2018年)”，具體的構(gòu)建原則、指標(biāo)體系和編制方法詳見(jiàn)郭峰等(2020)。限于基礎(chǔ)數(shù)據(jù)可得性原因，該套數(shù)據(jù)始于2011年，包含了2011—2018年的跨省級(jí)、城市和2014—2018年各縣域的數(shù)字普惠金融指數(shù)，而且在縱向、橫向之間均具有可比性，為科學(xué)合理地反映中國(guó)數(shù)字普惠金融發(fā)展?fàn)顩r提供了堅(jiān)實(shí)可靠的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)。中介變量農(nóng)村貧困程度采用農(nóng)村恩格爾系數(shù)(即農(nóng)村居民食品消費(fèi)支出占總消費(fèi)支出的比重)來(lái)衡量。此外，參考相關(guān)文獻(xiàn)，選取一系列影響城鄉(xiāng)收入差距的控制變量。地區(qū)層面的數(shù)據(jù)來(lái)源于歷年《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》、各省區(qū)歷年《統(tǒng)計(jì)年鑒》以及EPS數(shù)據(jù)平臺(tái)等。

普惠金融的減貧效應(yīng)是其影響收入分配的重要機(jī)制，為此本文進(jìn)一步將減貧效應(yīng)分析下沉至縣域視角，選取農(nóng)村居民人均純收入作為縣域貧困程度的代理變量，這也是現(xiàn)有文獻(xiàn)中最為常用的指標(biāo)。同時(shí)，綜合現(xiàn)有文獻(xiàn)做法，選取一系列影響縣域減貧增收的控制變量?？h域?qū)用娴臄?shù)據(jù)來(lái)源于《中國(guó)縣域統(tǒng)計(jì)年鑒(縣市卷)》以及EPS數(shù)據(jù)平臺(tái)等，所涉及變量的具體定義和相關(guān)描述性統(tǒng)計(jì)如表3所示。

表3 變量定義(縣域減貧增收)

3.典型事實(shí)分析

在展開(kāi)實(shí)證分析之前，進(jìn)行一系列的典型事實(shí)分析，以此直觀地展示普惠金融、數(shù)字普惠金融與地區(qū)收入分配、縣域減貧增收之間的關(guān)聯(lián)機(jī)制，結(jié)果如圖3～5所示。

圖3 典型事實(shí)a：普惠金融、數(shù)字普惠金融與城鄉(xiāng)收入差距(散點(diǎn)圖、擬合線)

圖4 典型事實(shí)b：普惠金融、數(shù)字普惠金融與縣域減貧增收(散點(diǎn)圖、擬合線)

圖5 典型事實(shí)c：普惠金融、數(shù)字普惠金融、農(nóng)村貧困與城鄉(xiāng)收入差距(散點(diǎn)圖、擬合線)

綜合幾個(gè)典型事實(shí)來(lái)看，普惠金融和數(shù)字普惠金融發(fā)展水平的提升有利于促進(jìn)縣域減貧增收，減緩農(nóng)村地區(qū)貧困程度，從而縮小城鄉(xiāng)收入差距。不過(guò)，以上直觀的典型事實(shí)分析僅是對(duì)變量之間關(guān)系的初步刻畫(huà)，為得到更加可靠的研究結(jié)論，還需要綜合考慮其他各因素的影響，并納入統(tǒng)一分析框架進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)。

四、普惠金融影響地區(qū)收入分配的實(shí)證分析

(一)普惠金融對(duì)地區(qū)收入分配的綜合影響

表4匯報(bào)了普惠金融和數(shù)字普惠金融發(fā)展對(duì)地區(qū)收入分配(城鄉(xiāng)收入差距)的影響，結(jié)果顯示不管采用城鄉(xiāng)收入比指標(biāo)還是泰爾指數(shù)作為被解釋變量，IFI和DIFI對(duì)城鄉(xiāng)收入差距始終存在顯著的負(fù)向影響，并均通過(guò)5%水平的顯著性檢驗(yàn)，表明普惠金融和數(shù)字普惠金融的發(fā)展和推廣有利于縮小城鄉(xiāng)收入差距，具有收入分配的改善效應(yīng)，且該作用是穩(wěn)健的。

表4 綜合影響的回歸結(jié)果(城鄉(xiāng)收入差距)

(二)內(nèi)生性處理：工具變量估計(jì)

上述回歸結(jié)果初步驗(yàn)證了普惠金融、數(shù)字普惠金融對(duì)于地區(qū)收入分配的改善效應(yīng)，但在模型因果識(shí)別過(guò)程中可能存在內(nèi)生性問(wèn)題的干擾。具體而言，變量之間存在的雙向因果關(guān)系以及因其他不可觀測(cè)因素導(dǎo)致的遺漏變量偏誤可能引起模型的內(nèi)生性問(wèn)題，而且省級(jí)面板數(shù)據(jù)存在的異質(zhì)性也可能導(dǎo)致對(duì)應(yīng)的誤差項(xiàng)具有異方差。為此，本文采用動(dòng)態(tài)面板GMM方法和面板工具變量法重新進(jìn)行估計(jì)，以消除模型可能存在的異方差和內(nèi)生性。

首先，將被解釋變量的滯后一期納入回歸模型，選擇其2～3期滯后項(xiàng)作為對(duì)應(yīng)的工具變量，同時(shí)將普惠金融IFI視為內(nèi)生變量，選擇其2～3期滯后項(xiàng)作為工具變量，然后采用系統(tǒng)GMM方法進(jìn)行估計(jì)，結(jié)果見(jiàn)表5中列(1)、(2)。結(jié)果顯示，IFI的影響系數(shù)顯著為負(fù)，并均通過(guò)1%水平的顯著性檢驗(yàn)，表明在考慮模型可能存在的內(nèi)生性問(wèn)題之后，普惠金融依然會(huì)顯著縮小城鄉(xiāng)收入差距，可見(jiàn)其收入分配改善效應(yīng)是穩(wěn)健的。此外，AR(2)檢驗(yàn)結(jié)果表明誤差項(xiàng)不存在二階序列相關(guān)，Hansen檢驗(yàn)統(tǒng)計(jì)量表明工具變量是有效的。

其次，為數(shù)字普惠金融尋找工具變量，并采用面板工具變量法進(jìn)行估計(jì)。借鑒相關(guān)文獻(xiàn)的做法(謝絢麗 等，2018；梁榜 等，2019)，本文選取2個(gè)工具變量，分別是省級(jí)互聯(lián)網(wǎng)普及率和省級(jí)數(shù)字技術(shù)應(yīng)用指數(shù)，數(shù)據(jù)來(lái)源于中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心每年發(fā)布的《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》和國(guó)家信息中心發(fā)布的《中國(guó)信息社會(huì)發(fā)展報(bào)告》，結(jié)果如表5中列(3)～(6)所示。工具變量回歸結(jié)果顯示，DIFI的估計(jì)系數(shù)均顯著為負(fù)，并至少通過(guò)5%水平的顯著性檢驗(yàn)，表明即便在考慮模型存在的內(nèi)生性問(wèn)題之后，數(shù)字普惠金融仍然會(huì)對(duì)城鄉(xiāng)收入差距產(chǎn)生顯著的負(fù)向影響，且該作用是穩(wěn)健的。同時(shí)，工具變量的不可識(shí)別檢驗(yàn)和弱工具變量檢驗(yàn)均顯示工具變量的估計(jì)結(jié)果是有效的。綜上所述，本文認(rèn)為普惠金融和數(shù)字普惠金融能夠顯著縮小城鄉(xiāng)收入差距，具有收入分配改善效應(yīng)。

表5 工具變量估計(jì)結(jié)果(城鄉(xiāng)收入差距)

(三)普惠金融影響地區(qū)收入分配的異質(zhì)性分析

普惠金融和數(shù)字普惠金融對(duì)于不同區(qū)域的收入分配改善效應(yīng)可能會(huì)有所不同。為此，作為穩(wěn)健性測(cè)試和異質(zhì)性分析，將樣本劃分為東、中、西部三大區(qū)域，并基于不同子樣本進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)，結(jié)果如表6所示。列(1)～(6)匯報(bào)的是不同區(qū)域普惠金融發(fā)展對(duì)城鄉(xiāng)收入差距(城鄉(xiāng)收入比、泰爾指數(shù))的影響，結(jié)果顯示：東、中部地區(qū)IFI的估計(jì)系數(shù)均在5%的統(tǒng)計(jì)水平上顯著為負(fù)，且中部地區(qū)的負(fù)向影響系數(shù)要明顯大于東部，西部地區(qū)IFI的估計(jì)系數(shù)為負(fù)，但并不顯著，表明普惠金融對(duì)東、中部地區(qū)城鄉(xiāng)收入差距具有顯著的縮小效應(yīng)且該效應(yīng)在中部地區(qū)更大，但在西部地區(qū)的收入分配改善效應(yīng)并不明顯。

表6 異質(zhì)性分析(普惠金融)

與之相比，表7列(1)～(6)匯報(bào)的是不同區(qū)域數(shù)字普惠金融對(duì)城鄉(xiāng)收入差距(城鄉(xiāng)收入比、泰爾指數(shù))的影響，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：東部地區(qū)DIFI的估計(jì)系數(shù)為負(fù)，但并不顯著，而中部地區(qū)DIFI的系數(shù)在5%的統(tǒng)計(jì)水平上顯著為負(fù)，西部地區(qū)DIFI的估計(jì)系數(shù)在1%的統(tǒng)計(jì)水平上顯著為負(fù)，且影響系數(shù)是最大的，這表明數(shù)字普惠金融對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的縮小效應(yīng)在西部地區(qū)最大，中部次之，東部地區(qū)并不明顯。比較區(qū)域差異性可知，通過(guò)金融科技手段和數(shù)字技術(shù)應(yīng)用推動(dòng)普惠金融發(fā)展能更好地縮小城鄉(xiāng)收入差距，特別是對(duì)貧困邊遠(yuǎn)地區(qū)的收入分配改善效應(yīng)最為明顯，這體現(xiàn)了數(shù)字普惠金融的優(yōu)勢(shì)和普惠性特征。

表7 異質(zhì)性分析(數(shù)字普惠金融)

五、中介效應(yīng)分析：普惠金融的減貧作用

(一)普惠金融的減貧效應(yīng)

表8匯報(bào)了普惠金融和數(shù)字普惠金融對(duì)縣域減貧增收影響的回歸結(jié)果。列(1)和列(3)分別是使用當(dāng)期IFI和DIFI變量進(jìn)行回歸，結(jié)果顯示IFI和DIFI的估計(jì)系數(shù)均在1%的統(tǒng)計(jì)水平上顯著為正，表明普惠金融和數(shù)字普惠金融的發(fā)展和推廣能夠顯著提升縣域農(nóng)村居民收入，有利于促進(jìn)貧困減緩。與此同時(shí)，為確保結(jié)果的穩(wěn)健性，將核心解釋變量進(jìn)行滯后一期處理(L.IFI和L.DIFI)，即評(píng)估上年的普惠金融和數(shù)字普惠金融發(fā)展?fàn)顩r對(duì)當(dāng)期縣域減貧增收的影響，這樣做的好處在于能夠在一定程度上減輕反向因果問(wèn)題造成的干擾，估計(jì)結(jié)果如列(2)和列(4)所示。結(jié)果表明，滯后一期的普惠金融和數(shù)字普惠金融(L.IFI和L.DIFI)仍然對(duì)縣域減貧增收具有顯著的促進(jìn)作用，減貧效應(yīng)是穩(wěn)健的。

表8 普惠金融對(duì)縣域減貧增收的影響

(續(xù)表8)

(二)減貧效應(yīng)的內(nèi)生性處理：工具變量估計(jì)

上述回歸結(jié)果初步驗(yàn)證了普惠金融、數(shù)字普惠金融的減貧效應(yīng)，為更好地識(shí)別普惠金融、數(shù)字普惠金融與縣域減貧增收之間的關(guān)系，進(jìn)一步從多個(gè)視角構(gòu)建工具變量重新對(duì)模型進(jìn)行估計(jì)，以確保實(shí)證檢驗(yàn)和分析的嚴(yán)謹(jǐn)，增強(qiáng)研究結(jié)果的穩(wěn)健性。

第一，采用最為簡(jiǎn)單直接的方法，即使用普惠金融、數(shù)字普惠金融的滯后期變量作為自身的工具變量。直觀的考慮是當(dāng)期變量值與其滯后變量相關(guān)，然而由于滯后變量已經(jīng)發(fā)生，故為“前定”(從當(dāng)期的角度看，其取值已經(jīng)固定)，可能與當(dāng)期被解釋變量的擾動(dòng)項(xiàng)并不會(huì)產(chǎn)生直接聯(lián)系，在一定程度上可以滿足工具變量的要求，類似的做法如Groves et al.(1994)。由此得到的工具變量估計(jì)結(jié)果如表9中列(1)和列(4)所示。

表9 工具變量估計(jì)結(jié)果(減貧效應(yīng))

第二，以省域內(nèi)除自身縣域以外的其他縣域普惠金融、數(shù)字普惠金融發(fā)展水平的平均值作為工具變量。原因在于同一省域內(nèi)金融機(jī)構(gòu)所受政策規(guī)劃具有同質(zhì)性，某一縣域的普惠金融和數(shù)字普惠金融必然與其他縣域的發(fā)展?fàn)顩r具有相關(guān)性，而縣域的金融資金狀況一般受其所屬地級(jí)市的影響，不會(huì)受全省其他縣域的影響，并且省域內(nèi)其他縣域普惠金融和數(shù)字普惠金融發(fā)展水平的平均值并不會(huì)對(duì)縣域的貧困程度產(chǎn)生直接影響，因此可以作為該縣域IFI和DIFI的合適工具變量。類似的做法如王修華等(2019b)，由此得到的工具變量估計(jì)結(jié)果如表9中列(2)和列(5)所示。

第三，進(jìn)一步地，將樣本縣域所處省域內(nèi)與該縣普惠金融和數(shù)字普惠金融發(fā)展水平最為接近的三個(gè)其他縣的IFI和DIFI的平均值作為工具變量。這與第二種工具變量選取的思路類似，不同之處在于將選擇范圍限定為與縣域的IFI和DIFI最為接近的三個(gè)其他縣域，這樣處理的好處在于可以消除因不同省域內(nèi)縣域個(gè)數(shù)不同或者各縣域之間發(fā)展差異較大所造成的干擾，因此與使用省域內(nèi)所有其他縣域的平均值作為工具變量相比會(huì)更加精確，類似的做法如王雪等(2019)。工具變量的估計(jì)結(jié)果如表9中列(3)和列(6)所示。

綜合上述不同工具變量的估計(jì)結(jié)果來(lái)看，IFI和DIFI的估計(jì)系數(shù)依然在1%的統(tǒng)計(jì)水平上顯著為正，表明即便在考慮模型可能存在的內(nèi)生性問(wèn)題之后，普惠金融和數(shù)字普惠金融的減貧效應(yīng)依然是穩(wěn)健的。此外，表9中還匯報(bào)了對(duì)工具變量的外生性和相關(guān)性的檢驗(yàn)結(jié)果，不可識(shí)別檢驗(yàn)和弱工具變量檢驗(yàn)的結(jié)果均顯示本文所選取的工具變量是有效的。

(三)中介機(jī)制分析：農(nóng)村貧困減緩的中介作用

在前文研究中，已直接驗(yàn)證了普惠金融和數(shù)字普惠金融發(fā)展對(duì)縮小城鄉(xiāng)收入差距的顯著作用，不過(guò)模型回歸結(jié)果揭示的是對(duì)地區(qū)收入分配影響的綜合效應(yīng)，其中包含了直接效應(yīng)和間接效應(yīng)。為此，本文進(jìn)一步采用中介效應(yīng)分析方法檢驗(yàn)普惠金融和數(shù)字普惠金融通過(guò)促進(jìn)農(nóng)村地區(qū)居民減貧增收來(lái)改善地區(qū)收入分配的中介效應(yīng)。表10匯報(bào)了中介效應(yīng)的分析結(jié)果。

表10 中介機(jī)制分析(農(nóng)村貧困減緩的中介作用)

列(1)和列(4)分別匯報(bào)的是IFI和DIFI對(duì)中介變量(農(nóng)村貧困程度POV)的影響，結(jié)果顯示IFI和DIFI的估計(jì)系數(shù)在1%的統(tǒng)計(jì)水平上均顯著為負(fù)，表明普惠金融和數(shù)字普惠金融對(duì)農(nóng)村地區(qū)具有顯著的貧困減緩效應(yīng)，這與前文中縣域減貧增收的實(shí)證分析結(jié)果相吻合。列(2)和列(3)是將自變量IFI和中介變量POV同時(shí)納入實(shí)證模型進(jìn)行回歸，結(jié)果顯示普惠金融對(duì)城鄉(xiāng)收入差距(城鄉(xiāng)收入比、泰爾指數(shù))仍具有顯著的縮小效應(yīng)，IFI的負(fù)向影響系數(shù)分別為-0.941和-0.069，與不加入中介變量時(shí)的模型估計(jì)系數(shù)-1.173和-0.086相比明顯減小(見(jiàn)表4中列(1)和列(2))，上述結(jié)果充分表明普惠金融對(duì)城鄉(xiāng)收入差距有顯著的直接影響，同時(shí)也存在通過(guò)減緩農(nóng)村地區(qū)貧困程度的間接影響，即農(nóng)村貧困減緩起到了部分中介作用，屬于部分中介變量。進(jìn)一步地，通過(guò)Sobel檢驗(yàn)來(lái)驗(yàn)證中介效應(yīng)模型的顯著性，結(jié)果顯示Sobel檢驗(yàn)統(tǒng)計(jì)量Z值對(duì)應(yīng)的p值小于5%的顯著性水平，驗(yàn)證了中介效應(yīng)模型的有效性，且中介效應(yīng)占比分別為19.78%和19.39%。

與此相對(duì)應(yīng)，列(5)和列(6)是將自變量DIFI和中介變量POV同時(shí)納入實(shí)證模型進(jìn)行回歸，結(jié)果顯示數(shù)字普惠金融同樣對(duì)城鄉(xiāng)收入差距(城鄉(xiāng)收入比、泰爾指數(shù))具有顯著的縮小效應(yīng)，并且DIFI的負(fù)向影響系數(shù)分別為-0.077和-0.006，與不加入中介變量時(shí)的模型估計(jì)系數(shù)-0.107和-0.008相比有所減小(見(jiàn)表4中列(3)和列(4))，由此可見(jiàn)數(shù)字普惠金融對(duì)縮小城鄉(xiāng)收入差距不僅有顯著的直接影響，同樣也存在通過(guò)減緩農(nóng)村地區(qū)貧困程度的間接影響，即農(nóng)村貧困減緩在數(shù)字普惠金融和城鄉(xiāng)收入差距之間起到了部分中介作用。進(jìn)一步地，Sobel檢驗(yàn)統(tǒng)計(jì)量Z值對(duì)應(yīng)的p值小于5%的顯著性水平，表明中介效應(yīng)模型的估計(jì)結(jié)果是有效的，且中介效應(yīng)占比分別為27.83%和22.99%。綜合比較上述結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，普惠金融和數(shù)字普惠金融不僅對(duì)城鄉(xiāng)收入差距具有直接的縮小作用，同時(shí)也存在通過(guò)促進(jìn)農(nóng)村地區(qū)減貧增收來(lái)縮小城鄉(xiāng)收入差距的間接效應(yīng)，且比較來(lái)看依托金融科技與數(shù)字技術(shù)推廣的數(shù)字普惠金融通過(guò)促進(jìn)貧困減緩發(fā)揮的中介效應(yīng)更大。

六、結(jié)論與政策啟示

本文考察普惠金融和數(shù)字普惠金融對(duì)收入分配的影響，以及貧困減緩在其中發(fā)揮的中介效應(yīng)。主要發(fā)現(xiàn)如下：第一，普惠金融和數(shù)字普惠金融發(fā)展能顯著縮小城鄉(xiāng)收入差距，具有收入分配的改善效應(yīng)，但具有區(qū)域異質(zhì)性，比較來(lái)看數(shù)字普惠金融對(duì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)收入分配的改善效應(yīng)更明顯，體現(xiàn)出普惠性特征；第二，普惠金融和數(shù)字普惠金融能促進(jìn)農(nóng)村居民貧困減緩；第三，促進(jìn)農(nóng)村地區(qū)貧困減緩是普惠金融和數(shù)字普惠金融縮小城鄉(xiāng)收入差距的重要傳導(dǎo)機(jī)制，且相比而言數(shù)字普惠金融通過(guò)農(nóng)村貧困減緩發(fā)揮的中介效應(yīng)更大。

基于上述研究結(jié)論，本文的政策啟示在于：第一，充分調(diào)動(dòng)、發(fā)揮傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)和新型業(yè)態(tài)主體的積極性、能動(dòng)性，支持傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)充分利用大數(shù)據(jù)、云計(jì)算以及移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)等金融科技手段和數(shù)字技術(shù)優(yōu)勢(shì)推動(dòng)普惠金融服務(wù)的創(chuàng)新發(fā)展，增強(qiáng)減貧效應(yīng)和收入分配改善效應(yīng)；第二，重視普惠金融影響效應(yīng)的異質(zhì)性特征，推行差異化的普惠金融政策，引導(dǎo)各類型機(jī)構(gòu)和組織結(jié)合自身特點(diǎn)，找準(zhǔn)市場(chǎng)定位，發(fā)揮各自優(yōu)勢(shì)，進(jìn)而促進(jìn)不同區(qū)域差別化、有特色、高效率的普惠金融體系建設(shè)；第三，推進(jìn)普惠金融發(fā)展應(yīng)與當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)環(huán)境、資源稟賦和產(chǎn)業(yè)發(fā)展?fàn)顩r等相結(jié)合，強(qiáng)調(diào)“造血式”扶貧、開(kāi)發(fā)式扶貧，同時(shí)加強(qiáng)中小微弱等特殊群體的能力建設(shè)，通過(guò)增強(qiáng)貧困地區(qū)人口的經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)和自生能力實(shí)現(xiàn)可持續(xù)脫貧，促進(jìn)居民收入合理分配，進(jìn)而為實(shí)現(xiàn)共同富裕“添油助力”。