清代的晴雨錄奏報(bào)及資料的可靠性評(píng)估

劉炳濤

(上海電機(jī)學(xué)院 馬克思主義學(xué)院，上海 201306)

歷史文獻(xiàn)記錄是研究歷史氣候變化的主要代用證據(jù)之一，對(duì)于重建過(guò)去的氣候變化序列具有獨(dú)特價(jià)值，尤其是清代遺留下大量氣象檔案，成為重建過(guò)去300年高分辨率氣候序列的重要資料。清代的“晴雨錄”檔案逐日記錄陰、晴、雨、雪等天氣現(xiàn)象，是目前分辨率最高的清代檔案，也是世界上現(xiàn)存最早有組織進(jìn)行地區(qū)性氣象觀測(cè)的記錄。學(xué)界利用該資料在歷史氣候重建方面已取得豐碩成果，如利用欽天監(jiān)《晴雨錄》重建了北京地區(qū)1724年以來(lái)的降水和溫度序列[1-4]，利用南京、蘇州、杭州《晴雨錄》對(duì)18世紀(jì)長(zhǎng)江下游地區(qū)的溫度和降水序列進(jìn)行了重建[5-8]。

最早對(duì)“晴雨錄”檔案進(jìn)行介紹的是張瑾瑢[9]，此后對(duì)該檔案的介紹和利用大致沿襲他的說(shuō)法。相對(duì)于利用該檔案資料在氣候重建方面取得的成就而言，“晴雨錄”檔案本身的研究則明顯不足。本文基于搜集到的“晴雨錄”檔案，對(duì)“晴雨錄”奏報(bào)制度的運(yùn)行、形式和內(nèi)容做全面介紹，并對(duì)資料的可靠性進(jìn)行初步評(píng)估，以期推進(jìn)對(duì)“晴雨錄”奏報(bào)制度及資料利用的系統(tǒng)性研究。

1 “晴雨錄”奏報(bào)制度的推廣及運(yùn)行

從現(xiàn)存的各類(lèi)檔案來(lái)看，清代早期的《晴雨錄》是由欽天監(jiān)負(fù)責(zé)觀測(cè)、記錄和上報(bào)，地點(diǎn)也僅限于京城。直到康熙二十四年(1685)十月，這種觀測(cè)和奏報(bào)才在各行省進(jìn)行推廣。安徽巡撫薛柱斗的奏文，較詳細(xì)地說(shuō)明了“晴雨錄”奏報(bào)在全國(guó)推行的過(guò)程：

巡撫安徽寧池太廬鳳滁和廣等處地方、提督軍務(wù)、督察員右副都御史，臣薛柱斗謹(jǐn)奏：為欽奉上諭事，準(zhǔn)禮部咨開(kāi)，奉旨，欽天監(jiān)將京都壹年內(nèi)晴雨日期年終奏聞。各省奏聞晴明風(fēng)雨日期并不增添事件。著督撫等亦于年終將壹年內(nèi)晴明風(fēng)雨日期奏聞。交與該部。欽此。等因。移咨到臣，遵即檄令安徽布政司造報(bào)去后，今據(jù)安徽布政司造送安徽等拾府州晴明風(fēng)雨日期，于文到之日為始，至康熙二十四年十二月二十九日止，造冊(cè)呈送前來(lái)?！璠10]

也就是說(shuō)康熙皇帝讓各行省仿欽天監(jiān)奏報(bào)京城晴雨事，于年終奏報(bào)各省的晴雨日期情況，安徽巡撫薛柱斗接到上諭后立馬開(kāi)始執(zhí)行，將所轄區(qū)域晴雨日期進(jìn)行奏報(bào)。與此同時(shí)，山西、福建、浙江等省巡撫也奉上諭奏報(bào)該年十月至十二月份晴明風(fēng)雨日期文冊(cè)。[11]至此，“晴雨錄”奏報(bào)開(kāi)始由京城向各行省進(jìn)行推廣。

然而，好景不長(zhǎng)，這一制度的推廣并未維系多久便陸續(xù)中斷了。各行省剛開(kāi)始的《晴雨錄》是采用黃冊(cè)呈報(bào)上奏，康熙二十五年(1686)三月，康熙皇帝令“各省晴雨，不必繕寫(xiě)黃冊(cè)，特本具奏”，而是“可乘奏事之便，細(xì)字折子，附于疏內(nèi)以聞”。[12]學(xué)者大都認(rèn)為這就導(dǎo)致大量《晴雨錄》資料散失，所以中國(guó)第一歷史檔案館保存的《晴雨錄》資料除北京、南京、蘇州、杭州四地外，僅有福建九府一州、山西一百零八縣、安徽五十九縣、浙江三十四縣康熙二十四年十月至十二月的記錄。經(jīng)過(guò)仔細(xì)分析，筆者認(rèn)為并不是這條新上諭的規(guī)定導(dǎo)致大量資料的散失，而是康熙二十四年在全國(guó)推廣“晴雨錄”奏報(bào)的上諭下達(dá)后各省并沒(méi)有真正執(zhí)行，可能只有安徽、福建、山西和浙江四個(gè)省份上報(bào)。而且，這四個(gè)行省上報(bào)的時(shí)間都是在康熙二十五年二月中下旬，最晚的為浙江省，上報(bào)時(shí)間為二月三十日([11]，1240頁(yè))。等到三月份的上諭出來(lái)后，由黃冊(cè)奏報(bào)逐漸演變?yōu)樽嗾凵蠄?bào)，各行省也就不再逐日按十二個(gè)時(shí)辰進(jìn)行觀測(cè)和記錄，奏報(bào)內(nèi)容慢慢簡(jiǎn)化為以“雨雪分寸”的形式。及至康熙后期“雨雪分寸”奏報(bào)制度完全成型后[13]，各行省“晴雨錄”奏報(bào)也就徒有其表，僅有江寧(今南京)、蘇州和杭州三地織造勉強(qiáng)進(jìn)行奏報(bào)。再到道光元年(1821)，最后一個(gè)堅(jiān)持“晴雨錄”奏報(bào)的蘇州織造也被皇帝叫停，“向來(lái)蘇州織造每月具奏晴雨錄及糧價(jià)單一次，各處鹽關(guān)、織造均無(wú)此奏。且江蘇巡撫駐留蘇州，業(yè)將各屬雨水糧價(jià)情形按月具奏。該織造復(fù)行陳奏，實(shí)屬重復(fù)。嗣后著即停止，以省繁文。將此傳諭嘉祿知之?！盵14]至此，只有北京地區(qū)的晴雨觀測(cè)和記錄在進(jìn)行，一直持續(xù)到清末。

關(guān)于“晴雨錄”奏報(bào)在各行省的中斷，學(xué)者有不同的看法：楊煜達(dá)從地方“晴雨錄”奏報(bào)的行政負(fù)擔(dān)及統(tǒng)治者的態(tài)度出發(fā)，認(rèn)為“很多地區(qū)根本就沒(méi)有執(zhí)行過(guò)這項(xiàng)制度?！盵15]穆崟臣在認(rèn)同地方運(yùn)作繁瑣的同時(shí)，又從奏報(bào)“晴雨錄”的動(dòng)機(jī)考慮，認(rèn)為“各屬奏報(bào)的雨雪糧價(jià)情形完全可以替代晴雨錄的作用，諭令停止奏報(bào)晴雨錄實(shí)屬出于避免重復(fù)的考慮?！盵16]

筆者認(rèn)同楊煜達(dá)與穆崟臣的說(shuō)法，康熙之所以推廣“晴雨錄”奏報(bào)是因?yàn)樘鞖馑绊懙氖粘珊图Z價(jià)。[17]除此之外，通過(guò)“晴雨錄”奏報(bào)還可以核校各地督撫，這一點(diǎn)乾隆皇帝說(shuō)得很清楚。乾隆三十八年(1773)寅著奏報(bào)杭州五月至九月的《晴雨錄》，乾隆皇帝批評(píng)道：“逐日開(kāi)列晴雨，瑣屑無(wú)當(dāng)，其事俱成已往，無(wú)可查辦，雖細(xì)何益？”可見(jiàn)，乾隆皇帝并不是真心關(guān)注各地天氣情況，而是關(guān)注天氣奏報(bào)所能起到的作用，即“以備核校督撫等所報(bào)是否相符”，以及“周知民隱”。[18]“雨雪分寸”奏報(bào)制度確立后完全達(dá)到以上效果，“晴雨錄”奏報(bào)就顯得多余了。道光皇帝之所以叫停蘇州織造的“晴雨錄”奏報(bào)亦是如此。因此，從根本上講，“晴雨錄”奏報(bào)之所以陸續(xù)中斷是因?yàn)椤坝暄┓执纭弊鄨?bào)制度確立后取代了“晴雨錄”奏報(bào)的作用。

2 “晴雨錄”奏報(bào)的形式和內(nèi)容

學(xué)界習(xí)慣上把北京、南京、蘇州、杭州四地的《晴雨錄》放在一起進(jìn)行介紹和討論，雖然四者都是逐日記錄天氣狀況，但實(shí)際上這四地的《晴雨錄》無(wú)論是在記錄內(nèi)容、格式、奏報(bào)時(shí)間等方面均存在差異。所以，筆者根據(jù)奏報(bào)主體的身份，可以把以上四地的《晴雨錄》分為三種形式：欽天監(jiān)《晴雨錄》、織造《晴雨錄》和太監(jiān)《晴雨錄》。(1)除以上四地《晴雨錄》外，目前尚存有福建省九府一州、浙江省三十四縣、山西省一百零八縣、安徽省五十九縣康熙二十四年十至十二月(1685年11月—1686年1月)的《晴雨錄》，因是各省巡撫奏報(bào)，故可稱(chēng)之為巡撫《晴雨錄》。但目前中國(guó)第一歷史檔案館不再開(kāi)放此類(lèi)檔案，故本文無(wú)法進(jìn)行詳細(xì)分析。

2.1 欽天監(jiān)《晴雨錄》

欽天監(jiān)《晴雨錄》即通常所說(shuō)的北京晴雨錄，由欽天監(jiān)負(fù)責(zé)觀測(cè)并記錄，觀象人員以傳統(tǒng)的子、丑、寅、卯、辰、巳、午、未、申、酉、戌、亥十二時(shí)辰為計(jì)時(shí)標(biāo)準(zhǔn)，子時(shí)為一天的開(kāi)始，亥時(shí)為一天的終點(diǎn)，按時(shí)記載逐日天氣情況。它的全稱(chēng)是《晴明風(fēng)雨錄》或《晴雨日期冊(cè)》，簡(jiǎn)稱(chēng)《晴雨錄》或《晴雨冊(cè)》。欽天監(jiān)《晴雨錄》持續(xù)時(shí)間最長(zhǎng)、保存也最為完整，雖然康熙年間就已經(jīng)有晴雨觀測(cè)，但保存并不連續(xù)，持續(xù)的《晴雨錄》始于雍正二年(1724)止于宣統(tǒng)二年(1910)。

起初，欽天監(jiān)《晴雨錄》在年底上報(bào)，“欽奉上諭，欽天監(jiān)將京都一年內(nèi)晴雨日期，年終奏聞?！盵11]后來(lái)，上奏的時(shí)間改為次年的二月初一日，據(jù)《大清會(huì)典》(康熙朝)記載：“每歲晴雨，該值官生按時(shí)驗(yàn)明，記注繕寫(xiě)晴明風(fēng)雨錄，滿字一本，漢字一本，于次年二月初一日進(jìn)呈?！盵19]查閱中國(guó)第一歷史檔案館藏和臺(tái)灣內(nèi)閣大庫(kù)藏欽天監(jiān)《晴雨錄》奏報(bào)日期均為“二月初一日”。

欽天監(jiān)最早進(jìn)行晴雨觀測(cè)和記錄始于何時(shí)，學(xué)界有不同的意見(jiàn)，大致有三種說(shuō)法：康熙十九年(1680)[20]、康熙十六年(1677)[21-22]和康熙十一年(1672)[9、23]。但從披露的宮廷舊藏秘籍來(lái)看，早在康熙六年(1667)欽天監(jiān)就已經(jīng)進(jìn)行了晴雨觀測(cè)和記錄(圖1)。[24]該資料在格式上由目錄和正文兩部分構(gòu)成：第一部分有“康熙六年晴雨日期目錄”字樣，首先統(tǒng)計(jì)了本年總體晴、雨、雪日數(shù)，然后統(tǒng)計(jì)逐月天氣情況；第二部分則詳列了正月至十二月的天氣，每月開(kāi)頭先概括本月整體天氣情形，其后則是逐日的天氣。在內(nèi)容上則包含晴、雨、雪、雷電等天氣信息，其中，降水記錄又分為兩種類(lèi)型即雨(雪)、微雨(雪)，并沒(méi)有風(fēng)向記錄。后來(lái)的欽天監(jiān)《晴雨錄》與此記錄如出一轍，可以說(shuō)是一脈相承。

圖1 康熙六年欽天監(jiān)晴雨錄(部分)

王挺在康熙朝奏折檔案中發(fā)現(xiàn)大量北京地區(qū)的晴明風(fēng)雨情形記錄，尤其是皇三子胤祉和康熙末年步軍統(tǒng)領(lǐng)隆科多的奏折中晴雨天氣信息極為細(xì)致，與欽天監(jiān)《晴雨錄》極為相似，據(jù)此認(rèn)為極有可能是來(lái)自欽天監(jiān)《晴雨錄》[25]。筆者據(jù)皇三子胤祉和步軍統(tǒng)領(lǐng)隆科多的奏折來(lái)看，并不認(rèn)同這種觀點(diǎn)，理由如下：

第一，皇三子胤祉奏報(bào)的晴雨信息在形式和內(nèi)容上與欽天監(jiān)《晴雨錄》均不一致。首先，在晴雨的起始時(shí)間上二者存在不同。欽天監(jiān)《晴雨錄》是以子時(shí)為一天的起點(diǎn)，亥時(shí)為一天的終點(diǎn)，即先記夜間再記白天；而胤祉的晴雨奏報(bào)先記白天后記夜間。其次，在記錄內(nèi)容上，胤祉的晴雨奏報(bào)除欽天監(jiān)《晴雨錄》包含的基本天氣信息外，尚有“陰”和“風(fēng)向”的記錄，這是欽天監(jiān)《晴雨錄》所不具備的內(nèi)容。再次，在時(shí)間的劃分和表述上，二者也有所差異。欽天監(jiān)《晴雨錄》嚴(yán)格按照十二時(shí)辰進(jìn)行記錄，而胤祉的晴雨奏報(bào)在十二時(shí)辰的劃分上更為細(xì)致，如子時(shí)又分為子時(shí)頭某刻與子時(shí)正某刻；除十二時(shí)辰的表述外，胤祉的晴雨奏報(bào)還加入了“某更”、“中午”、“夜”、“晨”等表述形式。最后，在語(yǔ)言表述上欽天監(jiān)《晴雨錄》比較僵硬，有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)男形囊?guī)范；而胤祉的記錄則較為靈活，更生活化，諸如“復(fù)雨蕭蕭”、“雷鳴大雨”、“云散少晴”等等。

第二，如果真的是欽天監(jiān)《晴雨錄》，康熙會(huì)在奏折中批示“著欽天監(jiān)查明(奏)”，諸皇子的奏折中也會(huì)明確說(shuō)明“據(jù)欽天監(jiān)×××詳稱(chēng)(來(lái)報(bào))”。王挺文中所引康熙四十六年(1707)五月十一日《胤祉等奏報(bào)京城風(fēng)雨并口外得雨田禾情形折》即是如此，再如康熙三十五年(1696)三月十八日《皇太子胤礽奏報(bào)得雪并購(gòu)馬飼秣等情折》、康熙四十六年二月二十九日《胤祉等奏報(bào)京城風(fēng)向折》，[26]均是如此。

綜合來(lái)看，皇三子胤祉奏折中的晴雨信息可能有多種來(lái)源，奏折中明確說(shuō)明“據(jù)欽天監(jiān)×××詳稱(chēng)(來(lái)報(bào))”的源于欽天監(jiān)記錄無(wú)疑，但并不完全是《晴雨錄》，還有可能來(lái)自“風(fēng)情”記錄；沒(méi)有標(biāo)注“據(jù)欽天監(jiān)×××詳稱(chēng)(來(lái)報(bào))”的晴雨信息則可能是屬下的觀測(cè)記錄，而隆科多的奏折應(yīng)與之類(lèi)似。比較發(fā)現(xiàn)，二者的晴雨奏報(bào)與下文介紹的太監(jiān)《晴雨錄》更為相似。

2.2 織造《晴雨錄》

織造《晴雨錄》指的是由江寧(今南京)、蘇州和杭州織造負(fù)責(zé)觀測(cè)、記錄當(dāng)?shù)厍缬昵闆r并奏報(bào)的天氣記錄。與欽天監(jiān)一樣，也是以十二時(shí)辰為計(jì)時(shí)標(biāo)準(zhǔn)，按時(shí)記載逐日天氣情況。地方織造奏報(bào)《晴雨錄》應(yīng)該晚于欽天監(jiān)奏報(bào)，筆者能夠查閱到最早進(jìn)行奏報(bào)的是康熙四十七年(1708)三月江寧織造曹寅奏報(bào)江寧正月、二月、三月的晴雨錄[27]，同年七月蘇州織造李煦也奏報(bào)蘇州、揚(yáng)州地區(qū)六月份的晴雨錄。[28]因此，很有可能是康熙皇帝在全國(guó)推廣“晴雨錄”奏報(bào)失敗后，鑒于江寧、蘇州和杭州的特殊性而賦予三地織造的一種任務(wù)。很可惜的是，康熙朝的織造《晴雨錄》大都沒(méi)有保存下來(lái)，目前中國(guó)第一歷史檔案館藏最早的是康熙六十一年(1722)江寧織造上報(bào)的《晴雨錄》。[9]

在奏報(bào)內(nèi)容上，三地《晴雨錄》大致相仿，均為逐日陰、晴、雨、雪、雷電、風(fēng)向的記錄，其中降水類(lèi)別要比欽天監(jiān)《晴雨錄》豐富，按其強(qiáng)度大致分為略雨(略雪)、微雨(微雪)、細(xì)雨(小雪)、雨(雪)、大雨(大雪)五個(gè)層次。雖三者大致內(nèi)容相同，但在具體內(nèi)容和書(shū)寫(xiě)上又有所差異(表1)。

表1 南京、蘇州、杭州乾隆元年十一月初一至初十日《晴雨錄》記錄[31-33]

續(xù)表1

第一，在風(fēng)向記錄上，杭州按北、東北、東、東南、南、西南、西、西北八個(gè)方位記載；蘇州和江寧只記東北、西北、東南、西南四個(gè)方位。

第二，除基本的天氣記錄外，蘇州和杭州專(zhuān)門(mén)記錄晚間的天氣狀況，如夜陰、夜晴、夜有月、夜有星等；江寧則沒(méi)有。

第三，蘇州還有霜、霧氣象要素的記錄；杭州和江寧則沒(méi)有。

第四，江寧《晴雨錄》中降水起止時(shí)刻較蘇州、杭州模糊。表現(xiàn)之一是用“夜”、“晚”、“晨”、“午”等指示意義模糊的用詞，如“乾隆元年正月初十日，晴，西南風(fēng)，夜微雨”。[29]表現(xiàn)之二是許多記錄沒(méi)有明確的起止時(shí)刻，經(jīng)常以“數(shù)次”來(lái)表示，如“乾隆二年二月十九日，陰，東北風(fēng)，微雨數(shù)次，夜雷雨”。[30]

與欽天監(jiān)《晴雨錄》按年奏報(bào)(次年二月初一上報(bào))不同，織造《晴雨錄》是按月奏報(bào)(次月初一日上報(bào))。關(guān)于奏報(bào)時(shí)間有一個(gè)變化的過(guò)程，從李煦和曹寅等的奏折來(lái)看，康熙四十七年(1708)奏報(bào)尚無(wú)定法。有當(dāng)月奏報(bào)者，也有次月奏報(bào)者；有逐月奏報(bào)者，也有積攢兩三個(gè)月一起奏報(bào)者；有整月奏報(bào)者，也有跨月奏報(bào)者。但自康熙四十八年(1709)開(kāi)始，基本上是次月奏報(bào)上月晴雨錄。及至乾隆中期，按月奏報(bào)《晴雨錄》發(fā)生變化，乾隆二十一年(1756)四月二十三日，江寧織造讬庸的《晴雨錄》奏報(bào)中包含乾隆二十年十二月份、乾隆二十一年正月份、二月份、三月份共計(jì)四個(gè)月的晴雨?duì)顩r。以后這樣的累計(jì)數(shù)月《晴雨錄》一起奏報(bào)便成為常態(tài)，直至奏報(bào)的停止。蘇州和杭州織造累計(jì)連奏《晴雨錄》的現(xiàn)象較少，但從乾隆二十年(1755)左右《晴雨錄》奏折后出現(xiàn)“某年某月晴雨錄米糧未奉朱批單”字樣看，皇帝不再審閱地方織造奏報(bào)的《晴雨錄》，奏報(bào)已經(jīng)完全流于形式。此外，乾隆朝《晴雨錄》的奏報(bào)內(nèi)容隨著時(shí)間的推移奏報(bào)逐漸簡(jiǎn)化，這也反映了“晴雨錄”奏報(bào)的廢弛。以蘇州為例，乾隆十年(1745)之后不再有霜、霧的記錄；從乾隆五十四年(1789)十月起，不再有風(fēng)向的記錄；及至嘉慶朝，晴雨錄則更加簡(jiǎn)化，僅有晴、雨信息而已。

2.3 太監(jiān)《晴雨錄》

以上兩種類(lèi)型的《晴雨錄》為大家熟知，而另外一種《晴雨錄》則鮮為人知，那就是太監(jiān)《晴雨錄》。這是由宮廷太監(jiān)(如養(yǎng)心殿首領(lǐng)、尚乘轎首領(lǐng)、乾清宮首領(lǐng)等)負(fù)責(zé)觀測(cè)并記錄的晴雨冊(cè)，現(xiàn)存于中國(guó)第一歷史檔案館，該館收藏太監(jiān)《晴雨錄》為雍正八年(1730)九月十三日至乾隆七年(1742)五月初十日(缺乾隆六年)。

該檔案卷首有“八年九月十三日總管李英傳說(shuō)，自鳴鐘記，天氣晴雨露檔”字樣，可知這份《晴雨錄》的全稱(chēng)為《天氣晴雨露檔》[34]，但在乾隆時(shí)期又稱(chēng)之為《陰晴雨錄》，亦見(jiàn)該檔案其實(shí)并沒(méi)有固定的稱(chēng)謂。其后，則逐日書(shū)寫(xiě)天氣情況，在內(nèi)容、格式、觀測(cè)者、時(shí)間等方面均有自己的特色(表2)。

表2 雍正九年(1731)三月太監(jiān)《晴雨錄》(部分)[35]

第一，記錄內(nèi)容為每日晴、陰、雨、雪、風(fēng)、云、雷、電、霧等諸多要素的晝夜變化及起止時(shí)間，較之欽天監(jiān)《晴雨錄》和織造《晴雨錄》更為豐富多樣。

第二，太監(jiān)《晴雨錄》中每天的天氣記錄后都附觀測(cè)者的信息，即輪流值班觀測(cè)的太監(jiān)職位及名字，如狗房首領(lǐng)呂進(jìn)用、弘德殿首領(lǐng)夏安等?？赡苁怯捎谔O(jiān)們文化水平不高的緣故，每日的天氣都是“某某某來(lái)說(shuō)”，即觀測(cè)者和記錄者應(yīng)該不是同一個(gè)人。筆者揣測(cè)雍正朝太監(jiān)《晴雨錄》的撰寫(xiě)者應(yīng)該就是卷首所提到的總管李英。

第三，太監(jiān)《晴雨錄》也是以十二時(shí)辰為計(jì)時(shí)標(biāo)準(zhǔn)，但在劃分上更為細(xì)致，如子時(shí)又分為子初某刻與子正某刻，與其他兩類(lèi)《晴雨錄》不同的是，以黎明為一天的開(kāi)始，先記白天后記夜間。

至于太監(jiān)《晴雨錄》奏報(bào)始于何時(shí)尚不得知，據(jù)筆者接觸到的資料分析，早在康熙時(shí)期就存在宮廷太監(jiān)觀測(cè)晴雨。上文提到的皇三子胤祉，乃至皇太子胤礽等人的晴雨奏報(bào)與太監(jiān)《晴雨錄》極為相似，筆者推測(cè)應(yīng)該是太監(jiān)負(fù)責(zé)觀測(cè)并記錄。而康熙三十五年(1696)三月二十七日皇太子胤礽在給康熙皇帝奏報(bào)京城陰雨折中稱(chēng)“前次得雨情形，顧太監(jiān)等既已奏聞，故未書(shū)于此折內(nèi)?！?[26]，73頁(yè))雖然沒(méi)有留下顧太監(jiān)的得雨記錄，但依然證實(shí)了筆者的推測(cè)，即部分太監(jiān)亦負(fù)責(zé)觀測(cè)記錄京城晴雨。至于中國(guó)第一歷史檔案館藏太監(jiān)《晴雨錄》是否源于康熙時(shí)期的太監(jiān)觀測(cè)傳統(tǒng)則尚不明確。

現(xiàn)存太監(jiān)《晴雨錄》持續(xù)時(shí)間較短，且雍正十三年(1735)六月以后，不再有報(bào)告者的出現(xiàn)。再到乾隆元年(1736)四月十四日起則又停止了夜間觀測(cè)，僅有白天的觀測(cè)記錄。

3 “晴雨錄”資料的可靠性評(píng)估

雖然學(xué)界利用“晴雨錄”資料進(jìn)行了大量的氣候重建研究，但還沒(méi)有進(jìn)行較多歷史文本方面的可靠性評(píng)估。那么，“晴雨錄”資料的可靠性到底如何呢？關(guān)于該資料的可靠性評(píng)估可以通過(guò)兩種方法進(jìn)行考察。

一種方法是通過(guò)奏報(bào)制度本身的運(yùn)行來(lái)考察資料的可靠性。如張瑾瑢先生通過(guò)不同渠道的奏報(bào)、皇帝的校核兩個(gè)因素來(lái)確?！坝暄┓执纭辟Y料的可靠性[9]，王挺等也通過(guò)皇帝查核對(duì)欽天監(jiān)觀測(cè)風(fēng)情及初雷觀候等舞弊行為進(jìn)行了分析[25]。“晴雨錄”奏報(bào)在全國(guó)推廣失敗后僅有北京、江寧、蘇州和杭州四地進(jìn)行奏報(bào)，所以能夠進(jìn)行校核的只有皇帝，在筆者接觸的資料中，最高統(tǒng)治者僅僅對(duì)其奏報(bào)時(shí)間問(wèn)題提出批評(píng)，如杭州織造孫文成將康熙五十四年(1715)四月至六月的晴雨錄遲滯八月才上奏，遭到皇帝的訓(xùn)斥([26]，1051頁(yè))。到目前為止，尚未見(jiàn)到對(duì)奏報(bào)天氣信息準(zhǔn)確性提出質(zhì)疑的文獻(xiàn)資料。因此依靠奏報(bào)制度本身運(yùn)行對(duì)“晴雨錄”資料可靠性進(jìn)行評(píng)估似乎行不通。

另外一種方法就是對(duì)現(xiàn)存“晴雨錄”資料進(jìn)行異源資料的比勘，以此來(lái)檢驗(yàn)數(shù)據(jù)的可靠性。“晴雨錄”記錄逐日書(shū)寫(xiě)天氣狀況，能夠與之進(jìn)行比勘的資料也應(yīng)該是逐日書(shū)寫(xiě)且蘊(yùn)含天氣信息的資料，所以日記資料就成為首選。此外，“雨雪分寸”檔案、文集資料亦可就某一氣象要素進(jìn)行比勘。但如果要對(duì)現(xiàn)存所有《晴雨錄》資料進(jìn)行比勘似乎是一個(gè)短時(shí)無(wú)法完成的任務(wù)：首先，資料的搜集整理工作十分龐大，不僅要對(duì)該資料進(jìn)行搜集整理，而且還要搜集與《晴雨錄》相重合的所有日記資料；其次，中國(guó)第一歷史檔案館藏欽天監(jiān)《晴雨錄》正進(jìn)行數(shù)字化，并不對(duì)外開(kāi)放，因此暫時(shí)也不具備可行性。故筆者只能隨機(jī)選取手頭上的“晴雨錄”資料與相關(guān)的日記資料、“雨雪分寸”檔案進(jìn)行比勘，對(duì)“晴雨錄”數(shù)據(jù)的可靠性作初步評(píng)估。

3.1 太監(jiān)《晴雨錄》與《丁巳燕行日記》的比勘

乾隆二年(1737)朝鮮王國(guó)的李喆輔作為“陳奏兼奏請(qǐng)行”的書(shū)狀官，與正使徐命均、副使柳儼共同出使清朝，該年為農(nóng)歷丁巳年，故本次出使的見(jiàn)聞名之為《丁巳燕行日記》[36]，記載始于七月二十五日，終于十二月十一日，逐日記載天氣、行程、見(jiàn)聞情況，其中閏九月初八日至十一月十五日共68天待在北京智化寺，有兩天缺記，實(shí)際天氣記載為66天。對(duì)比太監(jiān)《晴雨錄》與《丁巳燕行日記》可以發(fā)現(xiàn)(表3)，逐日天氣狀況還是有所差異。這種差異大致可以分為兩種類(lèi)別：一種是非降水天氣(陰、晴)之間的差異，這種情形對(duì)于氣候的重建不會(huì)產(chǎn)生影響。如十一月初八日《晴雨錄》記錄為晴天，《日記》記錄為陰天，此種類(lèi)型的差異共計(jì)有6天；一種是降水與非降水天氣之間的差異，這種情形會(huì)對(duì)氣候重建產(chǎn)生影響。如十一月初六日，《晴雨錄》記載顯示當(dāng)天有降雪，而《日記》卻僅僅記錄為陰天，這樣類(lèi)型的差異共3天。

表3 太監(jiān)《晴雨錄》與《丁巳燕行日記》關(guān)于乾隆二年北京天氣記錄的比勘(部分)

也就是說(shuō)，如果單純從天氣信息的記錄來(lái)講，兩種資料的相似度為86.4%，但如果從重建氣候序列的研究來(lái)講，二者的相似度高達(dá)95.5%，完全可以相互插補(bǔ)。

3.2 欽天監(jiān)《晴雨錄》與《翁心存日記》的比勘

《翁心存日記》[37]是迄今為止發(fā)現(xiàn)的記錄天氣現(xiàn)象最為詳細(xì)的歷史天氣日記，保留了19世紀(jì)中葉北京地區(qū)逐日天氣記錄，該日記從道光五年(1825)始至同治元年(1862)止，所記間有缺失，在北京比較穩(wěn)定的日記記錄從1849年開(kāi)始，期間記錄并不完整，直到1852年以后的日記才比較完整，其中咸豐元年(1851)年僅有24天記錄?？梢杂谩段绦拇嫒沼洝放c欽天監(jiān)《晴雨錄》進(jìn)行比勘(表4)。在這24天中，非降水天氣(陰、晴)之間的差異有1天，并不存在降水與非降水天氣之間的差異，但在降雪時(shí)刻記錄上有所不同。所以，無(wú)論是從天氣信息的記錄還是重建降水序列的研究來(lái)講，二者的相似度都高達(dá)95.8%。

表4 欽天監(jiān)《晴雨錄》與《翁心存日記》關(guān)于咸豐元年(1851)記錄的比勘(部分)

3.3 “晴雨錄”和“雨雪分寸”資料的比勘

“晴雨錄”和“雨雪分寸”是清代雨澤奏報(bào)制度的兩種形式，二者之間最大的不同在于：“晴雨錄”逐日書(shū)寫(xiě)天氣情況進(jìn)行奏報(bào)，而“雨雪分寸”則是凡地方遇有雨雪隨時(shí)奏報(bào)。雖然二者不能進(jìn)行逐日天氣的比勘，但可以選擇某一天氣要素進(jìn)行比勘。因降雪是祥瑞、豐收之兆，尤其是初次降雪，地方官員會(huì)立即上報(bào)朝廷，且在“雨雪分寸”檔案中連續(xù)性較好，故整理江寧、蘇州、杭州三地織造《晴雨錄》與地方督撫“雨雪分寸”奏報(bào)中的初雪日期進(jìn)行比勘，從中也可以對(duì)《晴雨錄》的可靠性進(jìn)行評(píng)估(表5)。

表5 杭州《晴雨錄》與“雨雪分寸”初雪日期的比勘(部分)

杭州《晴雨錄》與“雨雪分寸”檔案中同時(shí)有初雪記錄的共16個(gè)年份，日期完全相同(分辨率為“日”)有13個(gè)年份，日期差距1天的有1個(gè)年份，日期差距2天的有1個(gè)年份，日期差距4天的有1個(gè)年份。考慮到資料性質(zhì)的不同，在理論上可以允許有1天誤差(2)“晴雨錄”是逐日記錄某固定地點(diǎn)的降水起止時(shí)刻，而“雨雪分寸”是記錄全省或幾個(gè)府州的降水情況，在地點(diǎn)、時(shí)間的準(zhǔn)確性上不如“晴雨錄”，所以允許有1天的誤差。，那么，在降雪時(shí)間上二者的相似度能達(dá)到87.5%。

按照以上方法，江寧《晴雨錄》與“雨雪分寸”檔案中同時(shí)有初雪記錄的共25個(gè)年份，完全相同的有20個(gè)年份，日期差距1天的有4個(gè)年份，日期差距2天的有1個(gè)年份，在降雪時(shí)間上二者的相似度能達(dá)到96%。蘇州《晴雨錄》與“雨雪分寸”檔案中同時(shí)有初雪記錄的共27個(gè)年份，完全相同22個(gè)年份，日期差距1天的有2個(gè)年份，日期差距9天以上的有3個(gè)年份，在降雪時(shí)間上二者的相似度能達(dá)到88.9%。

除日記資料、“雨雪分寸”檔案外，其他蘊(yùn)含天氣信息的文獻(xiàn)也可以與《晴雨錄》進(jìn)行比勘，如《海昌叢載》中記錄了海寧地區(qū)乾隆八年(1743)正月“十七至二十三日，大雪七晝夜，平地約盈八尺，水路不通，鳥(niǎo)獸相食，餓死過(guò)半?！盵38]查閱該年正月十七至二十三日杭州《晴雨錄》，除“二十一日，陰，北風(fēng)，夜陰”外，其他六日均有降雪。二者天氣記錄的相似度能也達(dá)到85.7%。但這樣的文獻(xiàn)資料一方面太過(guò)零散，不易搜集，另一方面天氣記錄的分辨率較低，與逐日記載的“晴雨錄”資料難以匹配。

總之，通過(guò)異源資料的比勘發(fā)現(xiàn)，由于觀察者對(duì)天氣的敏感度、記錄內(nèi)容的詳略，乃至記錄的空間等方面存在差異，各種文獻(xiàn)資料的天氣信息不可能完全相同，但三種類(lèi)型的《晴雨錄》與其他資料的相似度均高于85%，具有較高的可信度。需要指出的是，異源資料的比勘僅能對(duì)陰晴雨雪等天氣狀況進(jìn)行驗(yàn)證，對(duì)于降水量的多寡(如降水級(jí)別、持續(xù)時(shí)間等)則無(wú)法校驗(yàn)，這也就意味著在降水量重建方面需要更加謹(jǐn)慎。

4 結(jié) 語(yǔ)

清代“晴雨錄”檔案記錄了中國(guó)古代的氣象觀測(cè)，利用該檔案可以重建長(zhǎng)時(shí)段歷史氣候變化序列，在中國(guó)科學(xué)技術(shù)史研究方面具有重要價(jià)值，但相對(duì)在氣候重建方面取得的成就而言，“晴雨錄”檔案本身的研究則明顯不足。本文基于現(xiàn)存“晴雨錄”檔案，對(duì)清代“晴雨錄”奏報(bào)制度的運(yùn)行、形式和內(nèi)容做全面介紹，并對(duì)資料的可靠性進(jìn)行初步評(píng)估，以期推進(jìn)對(duì)“晴雨錄”奏報(bào)制度及資料利用的系統(tǒng)性研究。本文的研究可以歸納為三點(diǎn)：

第一，康熙年間京城地區(qū)就由欽天監(jiān)上報(bào)《晴雨錄》，現(xiàn)存最早的《晴雨錄》在康熙六年(1667)。康熙二十四年(1685)在各行省推廣“晴雨錄”奏報(bào)但以失敗告終，只有北京地區(qū)一直堅(jiān)持到清末。

第二，根據(jù)奏報(bào)主體的身份，現(xiàn)存《晴雨錄》分為欽天監(jiān)《晴雨錄》、織造《晴雨錄》、太監(jiān)《晴雨錄》和巡撫《晴雨錄》，前三種形式的《晴雨錄》無(wú)論是在記錄內(nèi)容、格式、奏報(bào)時(shí)間等方面均存在差異。

第三，關(guān)于清代“晴雨錄”檔案的可靠性一直未有專(zhuān)門(mén)討論，通過(guò)日記資料、“雨雪分寸”檔案等異源資料與“晴雨錄”檔案進(jìn)行比勘發(fā)現(xiàn)，三種類(lèi)型的《晴雨錄》與其他資料的相似度均高于85%，具有較高的可信度。

除解決以上問(wèn)題外，對(duì)于“晴雨錄”奏報(bào)的研究并不僅僅止于此，尚有諸多問(wèn)題需要進(jìn)行再探討。如清代“晴雨錄”奏報(bào)源自何處？是清代獨(dú)創(chuàng)的一項(xiàng)制度，還是承襲于前代？明代后期已有欽天監(jiān)上報(bào)《晴雨錄》的相關(guān)記載，但僅限于南京地區(qū)。如成書(shū)于萬(wàn)歷二十六年(1598)的《江寧縣志》中載：“欽天監(jiān)御覽晴雨錄、壬遁歷、護(hù)葉、木柜、氈罩等項(xiàng)銀一兩三錢(qián)八厘?！盵39]弘光政權(quán)時(shí)，南京欽天監(jiān)正楊邦慶還上御覽《晴雨錄》[40]。雖然以上文獻(xiàn)記述內(nèi)容不一，但都透露出一個(gè)信息，即明代后期南京欽天監(jiān)已經(jīng)上報(bào)《晴雨錄》。那么，明代南京欽天監(jiān)上報(bào)的《晴雨錄》與清代的“晴雨錄”奏報(bào)到底是什么關(guān)系？比較遺憾的是，至今尚未發(fā)現(xiàn)明代的“晴雨錄”記錄，但這兩則文獻(xiàn)對(duì)于認(rèn)識(shí)和了解中國(guó)氣象史、制度史無(wú)疑具有重要意義，需要繼續(xù)深入研究。