誰更美？看車尾！

Marcus Peters

車型對比

奧迪A3 LIMOUSINE 40 TFSI QUATTRO

190馬力，320?！っ?/p>

受測車型售價37 250歐元起

基礎車型售價26 700歐元

奔馳CLA 250 4MATIC

224馬力，350?！っ?/p>

受測車型售價41 710歐元起

基礎車型售價31 476歐元

曾幾何時，三廂版緊湊級轎車曾被視作不倫不類的存在，額外行李廂導致外觀的不協(xié)調和實用性欠佳的弊端廣受德國消費者詬病。結果導致三廂版緊湊級轎車的市場表現(xiàn)始終低迷——這一點在奧迪A3三廂版（2013首次推出）上得到了驗證。然而，奔馳并未因競品車型的市場表現(xiàn)不佳而停下推出新車型的腳步：斯圖加特廠商希望通過全新CLA改變人們對三廂版緊湊級車型的固有偏見。

奔馳CLA以奔馳A級為基礎進行開發(fā)，但在外觀上卻明顯區(qū)別于A級的三廂版。奔馳設計師為CLA賦予雙門轎跑車造型，并為其冠以“CLA Coupé”之名。流線型車頂輪廓線縱貫長達4.70米的車身，讓人不由得想起CLS的外觀。作為CL產品線的一員，CLA的命名恰好符合其緊湊級車型定位。

永遠不要低估一顆Coupé的心

將CLA定義為一款緊湊級轎車？對于這一觀點，我們并不認同：在長度上，CLA與C級處于相同區(qū)間，但比后者更低矮。在上車的過程中，CLA的Coupé屬性體現(xiàn)得淋漓盡致：乘客除了必須放倒副駕駛座椅才能坐進后排外，還要在此過程中警惕不要被門檻與B柱連接處絆到。此外，后窗視野局促和后排空間有限等Coupé車型的通病同樣在CLA上得到了體現(xiàn)。

但既然是Coupé，對美觀的追求幾乎總是以在實用性上做出妥協(xié)為代價：過高的尾門下沿不利于車主放置物品、行駛視野較差、行李廂內部空間不規(guī)則以及后排座位位置較深等特點均是Coupé車型的弊端。尤其是在座椅高度上，奔馳在CLA上顯然采用了與當下廣受歡迎的SUV背道而馳的理念。

相比之下，繼承了奧迪品牌一以貫之的產品思路的A3三廂版則在實用性上更勝一籌：車頂位置更高、后排乘客上下車更加方便、更加出色的腿部支撐、更加寬大的車窗以及更寬闊的視野。當然，這款奧迪緊湊級轎車同樣不適合運載大尺寸物品：三廂款A3在行李廂容積上較CLA低70升，并且在后排座椅放倒的情況下，前后平面間存在一個臺階，這無疑會對用戶擺放物品帶來不便，而奔馳CLA的車主則能夠得到平整的儲物空間。

在安全配置方面，CLA遙遙領先于A3。其中，兩款車在駕駛輔助系統(tǒng)評分上的差距高達12分。奔馳CLA的車載系統(tǒng)采用全新架構，菜單層級設計合理且可操作性更強。得益于全新MBUX系統(tǒng)，CLA的語音交互能力得到了顯著提升。

不過車主需要額外支付1475歐元才能激活車載系統(tǒng)的觸控功能，而另一個選項則是支付3314歐元訂購導航高級套餐。價格確實不便宜。這一點是CLA獨特的車型定位及其定價策略使然。

奧迪和奔馳采用了相同的產品策略：盡管在基礎款車型的價格上低于奔馳（這一點在評分上得到了體現(xiàn)），但A3車主同樣需要為選裝配置支付額外的費用。例如，奧迪虛擬駕駛艙（即位于方向盤后的數(shù)字化儀表）的價格為460歐元，低于奔馳同級別產品。然而，該配置需要與價格高達2490歐元的導航系統(tǒng)同時選購，車主無疑需要在三思后才會決定是否購買。

對那些希望體驗CLA駕駛樂趣的車主來說，同樣需要為額外的選配買單。比如前輪大尺寸制動盤，讓CLA在技術評分環(huán)節(jié)中領先奧迪6分。但必須指出的是，這種領先是以高達3522歐元的額外成本為代價（我們在對CLA基礎價格的評估中考慮到了這一點）。除了制動系統(tǒng)升級外，該選裝包還包含多光束LED頭燈（Multibeam LED）和自適應減震器。

實話實說，這套自適應減震器可以稱得上物有所值：當行駛在公路上，CLA的懸掛舒適性得到了顯著提升。盡管搭載了18英寸車輪，但CLA依然能夠將道路的顛簸隔離在駕駛艙之外。減震器和懸掛系統(tǒng)能夠在瞬間吸收路面起伏對車輪的沖擊，使置身于車內的駕駛者得以將所有精力集中在駕駛本身。

在這種全方位的輔助下，CLA的駕駛者既可在駕駛過程中欣賞道路兩旁的風景，亦可享受在過彎過程中的駕駛樂趣。CLA在過彎時穩(wěn)健而迅速，能夠將側傾趨勢限制在最小范圍內。無論是行駛在高速公路上，還是在鄉(xiāng)間公路上穿行，奔馳緊湊型Coupé均能沉穩(wěn)應對。

奔馳

緊湊級Coupé 堪稱經典四門設計略顯不佳

同A3 40 TFSI一樣，CLA 250參加本次測試的同樣是一款采用四輪驅動的車型。在駕駛過程中，駕駛者能夠顯著感受到四驅系統(tǒng)對車輛行駛軌跡的優(yōu)化效果。即便是在高扭矩輸出的情況下，CLA依然能夠抵消車輪滑動的趨勢。得益于350?！っ讖姶笈ぞ氐呐炫葎恿?，奔馳緊湊型Coupé表現(xiàn)出出色的性能—尤其是在運動模式下，踩下油門踏板一瞬間迸發(fā)出的悅耳咆哮彰顯出CLA對速度的渴望。

再聽一下2.0升渦輪增壓發(fā)動機的隔音效果，CLA基本上與同級別競爭對手處于相同區(qū)間。再聽聽關車門的聲音，駕駛者會深切感受到奔馳深厚技術沉淀為CLA帶來的品質優(yōu)勢。

同奧迪品牌其他車型一樣，車門細節(jié)位置的考究處理幫助A3得到更高評分。得益于特殊包裹材料的使用，A3為駕駛者帶來出色的隔音效果。

標配懸掛表現(xiàn)欠佳

奧迪在駕駛表現(xiàn)上明顯落后于奔馳：一方面，車身對路面顛簸的過濾效果非常有限，車內乘客可以明顯感覺到道路的起伏;另一方面，方向盤距離較遠的弊端使A3的駕駛者無法像CLA的車主一樣盡情享受駕駛的快感?；蛟S自適應減震器能夠對駕駛感受帶來一定程度的優(yōu)化，但由于這輛參加對比測試的A3僅搭載了標配懸掛及17英寸輪轂，因此選裝自適應減震器的實際效果如何，我們不得而知。

此外，相比于CLA，性能同樣不是參加本次對比測試的A3 40 TFSI quattro的強項。A3搭載的雙離合變速箱盡管在精準性和響應上不及CLA，但擁有更高的燃油效率：在百公里油耗測試結果上，奧迪較奔馳低0.4升。

得益于此，奧迪A3在環(huán)境友好度這一維度上得到了更高評分—這是所有特性評分中唯一一個奧迪領先于奔馳的項目。除了這一點外，奧迪A3在其他各個維度上明顯落后于奔馳CLA。

如果將包含在舒適性對比中的駕駛輔助系統(tǒng)納入到安全性考慮范圍內，奔馳領先奧迪的優(yōu)勢已達到15分之多——盡管奧迪在燃油及維保經濟性上略占優(yōu)勢，但A3已無力改變被CLA甩在身后的局面。

就價格而言，CLA其實與C級處于相同區(qū)間。這一定價策略背后的邏輯或許是奔馳為CLA賦予特殊的產品定位使然：在奔馳看來，CLA的競爭對手并不是三廂款A3，而是奔馳C級。

油耗測量結果

測試油耗

匯總：

70 % 工作-家庭往返：從住所到公司的常規(guī)駕駛（平均距離：21公里）

15 % 經濟駕駛： 緩速駕駛（275公里）

15 % 運動方式： 偏向運動的駕駛風格，經常行駛在高速狀態(tài)