膝內(nèi)外側雙切口雙鋼板內(nèi)固定在復雜脛骨平臺骨折中的應用效果及對關節(jié)功能、解剖結構的影響

胡家文

脛骨平臺骨折在臨床多見，對患者的下肢功能及生存能力、生活質量造成較大不良影響。而復雜脛骨平臺骨折作為其中較為復雜，治療難度較大的類型，其治療研究是重點[1-2]。在復雜脛骨平臺骨折的診治中，關于不同治療方式效果的研究差異突出。同時，關節(jié)功能的改善與恢復，解剖結構的恢復及維持是療效評估的重點。近年來臨床中采用膝內(nèi)外側雙切口雙鋼板內(nèi)固定治療本類骨折的研究可見，但是其細致的效果研究相對缺乏[3-5]。本研究現(xiàn)探究膝內(nèi)外側雙切口雙鋼板內(nèi)固定在復雜脛骨平臺骨折中的應用效果及對關節(jié)功能、解剖結構的影響，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2019 年1 月-2021 年6 月麻城市中醫(yī)醫(yī)院收治的86 例復雜脛骨平臺骨折患者。納入標準：（1）20～65 歲；（2）復雜性脛骨平臺骨折，Schatzker 分型5～6 型；（3）骨折前下肢均正常，無疾病或骨折史。排除標準：（1）合并其他部位骨折；（2）合并慢性病或發(fā)生感染；（3）處于妊娠期或哺乳期；（4）麻醉或手術禁忌；（5）骨折前存在解剖結構指標[脛骨平臺內(nèi)翻角（TPA）、脛骨平臺后傾角（PA）及Rasmussen 影像學評分]異常。按照隨機數(shù)字表法分為對照組43 例和觀察組43 例。且本研究經(jīng)醫(yī)院倫理委員會批準，患者均對本研究知情同意。

1.2 方法 對照組采用單側鎖定鋼板進行治療，常規(guī)術前準備及麻醉后，于膝關節(jié)前外側做手術切口，切口長度為10 cm 左右，將關節(jié)各層依次切開，充分暴露關節(jié)部位的骨折病灶，平整處理關節(jié)面，缺損嚴重者采用異體松質骨進行填充，塌陷者則需進行復位處理，然后以克氏針進行臨時固定，X 線檢查復位滿意后，再采用鎖定鋼板進行固定，然后進行縫合及引流處理。觀察組則采用膝內(nèi)外側雙切口雙鋼板內(nèi)固定治療，常規(guī)術前準備及麻醉后，首先于膝關節(jié)前內(nèi)側做手術切口，切口長度為5.0～8.0 cm，將關節(jié)各層依次切開，充分暴露關節(jié)部位的骨折病灶，進行復位，以克氏針進行臨時固定，再采用鎖定鋼板進行固定，撤出克氏針；于膝關節(jié)前外側做手術切口，切口長度為5.0～8.0 cm，將關節(jié)各層依次切開，處理脛骨前肌，充分暴露關節(jié)部位的骨折病灶，將塌陷的平臺進行有效復位，必要者進行植骨處理，復位，采用鎖定鋼板進行固定，影像學檢查復位滿意后進行縫合及引流處理。

1.3 觀察指標及判定標準（1）比較兩組術后3、6 個月的膝關節(jié)優(yōu)良率。采用HSS 膝關節(jié)功能評分進行評估，包括疼痛、功能、活動度、肌力、屈曲畸形、穩(wěn)定性及減分項目等組成，其中得分≥85、70～84、60～69 及≤59 分分別表示優(yōu)、良、中、差[6]。優(yōu)良=優(yōu)+良。（2）比較兩組術前和術后3、6 個月的Fugl-Meyer 運動功能分級表（FMA）和Berg平衡量表（BBS）評分。本研究就FMA 量表中的下肢部分內(nèi)容進行評估，其對有無反射活動、屈肌協(xié)同運動、伴有協(xié)同運動的活動、脫離協(xié)同運動的活動、反射亢進及協(xié)調能力與速度等方面進行評估，其最高分為34 分，以分值越高表示下肢功能狀態(tài)越好。BBS 評分包括14 個評估項目，均采用0～4 分5 級評分法評估，以分值越高表示平衡能力越好。（3）比較兩組術后1、3、6 個月的脛骨平臺內(nèi)翻角（TPA）、脛骨平臺后傾角（PA），采用X線進行檢測。（4）比較兩組術后1、3、6 個月的Rasmussen 影像學評分，對脛骨平臺增寬、成角畸形及關節(jié)面塌陷進行評估，每個方面的評分范圍均為0～6 分，以評分越高表示狀態(tài)越好。

1.4 統(tǒng)計學處理 采用SPSS 23.0 軟件對所得數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析，計量資料用（）表示，比較采用t 檢驗；計數(shù)資料以率（%）表示，比較采用χ2檢驗。以P<0.05 為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 兩組一般資料比較 對照組男23 例，女20 例；年齡31～63 歲，平均（43.6±9.1）歲；病程10～36 h，平 均（26.2±5.0）h；HSS 評 分33～53 分，平 均（46.3±5.1）分；Schatzker 分 型：5 型26 例，6 型17 例；致傷原因：車禍35 例，其他8 例。觀察組男25 例，女18 例；年齡30～63 歲，平均（43.7±9.0）歲；病程9～38 h，平均（26.3±5.2）h；HSS 評分32～53 分，平均（46.1±5.3）分，Schatzker 分型：5 型25 例，6 型18 例；致傷原因：車禍34 例，其他9 例。兩組一般資料比較，差異均無統(tǒng)計學意義（P>0.05），具有可比性。

2.2 兩組術后3、6 個月膝關節(jié)優(yōu)良率比較 術后3、6 個月，觀察組膝關節(jié)優(yōu)良率均高于對照組，差異均有統(tǒng)計學意義（χ2=5.103、4.962，P<0.05），見表1。

表1 兩組術后3、6個月膝關節(jié)優(yōu)良率比較[例（%）]

表1（續(xù)）

2.3 兩組FMA 評分及BBS 評分比較 術前，兩組FMA 評分及BBS 評分比較，差異均無統(tǒng)計學意義（P>0.05）；術后3、6 個月，觀察組FMA 評分及BBS 評分均高于對照組，差異均有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。見表2。

表2 兩組FMA評分及BBS評分比較[分，（）]

表2 兩組FMA評分及BBS評分比較[分，（）]

2.4 兩組TPA 及PA 比較 術后1、3、6 個月，觀察組TPA 及PA 均優(yōu)于對照組，差異均有統(tǒng)計學意義（P<0.05），見表3。

表3 兩組TPA及PA比較[°，（）]

表3 兩組TPA及PA比較[°，（）]

2.5 兩組Rasmussen 影像學評分比較 術后1、3、6 個月，觀察組平臺增寬、成角畸形、關節(jié)面塌陷評分均高于對照組，差異均有統(tǒng)計學意義（P<0.05），見表4。

表4 兩組Rasmussen影像學評分比較[分，（）]

表4 兩組Rasmussen影像學評分比較[分，（）]

3 討論

脛骨平臺骨折可導致患者出現(xiàn)疼痛、局部畸形及活動障礙等情況，嚴重影響患者的生存狀態(tài)。脛骨平臺骨折的位置較為特殊，因此其治療難度相對較大，而復雜脛骨平臺骨折作為其中治療難度更大的類型，其在治療細節(jié)方面的要求相對更高[7-8]。近年來關于復雜脛骨平臺骨折治療方式的研究不斷增多，其中單側鎖定鋼板及膝內(nèi)外側雙切口雙鋼板內(nèi)固定治療均是本類骨折的常見治療方式，其中單側鎖定鋼板為通過單側固定的方式來對骨折進行治療，對于血供的保護及創(chuàng)傷的控制均有一定的效果[9-10]，但也存在一定不足。有研究認為，其對關節(jié)早期活動極為不利，因此對于后期關節(jié)功能的改善造成不良影響[10-12]，而膝內(nèi)外側雙切口雙鋼板內(nèi)固定則為通過雙側固定的方式進行治療，其對于復雜脛骨平臺骨折穩(wěn)定性要求較高的情況給予了更好的滿足，有效控制了骨折移位等不良情況的發(fā)生，因此臨床受認可程度較高[13-15]，但是本類治療方式對于復雜脛骨平臺骨折患者的關節(jié)功能及解剖結構的細致全面影響研究不足。

本研究就膝內(nèi)外側雙切口雙鋼板內(nèi)固定在復雜脛骨平臺骨折中的應用效果及對關節(jié)功能、解剖結構的影響進行細致探究，結果顯示，膝內(nèi)外側雙切口雙鋼板內(nèi)固定治療的效果顯著優(yōu)于單側鎖定鋼板治療，優(yōu)勢體現(xiàn)在以下幾個方面：術后3、6 個月的膝關節(jié)優(yōu)良率相對更高，術后1、3、6 個月的TPA、PA 及Rasmussen 影像學評分、FMA 評分及BBS 評分均相對更好（P<0.05），因此認為膝內(nèi)外側雙切口雙鋼板內(nèi)固定在本類患者中的應用價值相對更高。分析原因，可能與膝內(nèi)外側雙切口雙鋼板內(nèi)固定的方式對于復雜性骨折通過雙側固定的方式進行治療，因此穩(wěn)定性相對更好[16-18]，且可有效控制單側固定所致的關節(jié)活動不便等情況，因此更有助于控制術后關節(jié)僵硬的情況，也更有助于術后關節(jié)功能的改善[19-21]，因此其綜合價值得以凸顯。

綜上所述，筆者認為膝內(nèi)外側雙切口雙鋼板內(nèi)固定在復雜脛骨平臺骨折中的效果較好，且可顯著改善患者的關節(jié)功能及解剖結構參數(shù)，在復雜脛骨平臺骨折患者中的應用價值相對較高。